On peut deviser éternellement sur le sexe des anges. La seule méthode qui fonctionne pour connaitre la robustesse d'un mdp, ça n'est pas de calculer son entropie théorique, c'est de le confier à un cracker.
Avec les calculs d'entropie, on partirait du principe que 0123456789 est un mdp assez robuste, alors qu'il doit tomber en 2ms. La théorie dit que AAAAAAAA… a autant d'entropie de JSTCNDPQS…, mais mon intuition, c'est que AAAAAAA…. va tomber en pratique très rapidement. Je me trompe peut-être, mais je ne prendrais pas le risque.
tu va diminuer fortement l'entropie des mots de passes
Non, tu vas diminuer imperceptiblement l'entropie des mots de passe, mais tu vas empêcher les attaques sur les mdp avec faible entropie, donc ça n'est pas idiot du tout.
Une banque française me demandait de créer un mot de passe de 8 chiffres, qui ne ressemblait pas à une date… Ben ça limite tellement le choix que je me suis fait refuser les 5 mots de passe que mon KeepassXC générait aléatoirement
Ce n'est pas que j'aime remettre en question ce que les gens racontent, mais tel que je comprends ta phrase, ça me semble hautement improbable. Si on imagine que le filtre est assez idiot pour refuser toutes les dates entre 0000 et 9999 (autrement dit, les quatre derniers chiffres sont toujours compatibles avec une date), tu as quand même 88 chances sur 100 de tomber sur un "mois" qui n'est pas un mois, et 69 chances sur 100 de tomber sur un "jour" qui n'est pas un jour, donc pour un mdp aléatoire, 3.7% de chance seulement d'avoir les 4 premiers caractères compatibles avec une date. Du coup, sur 5 tentatives, la probabilité de tomber 5 fois sur une "date" involontairement, c'est environ 7. 10-8.
Mouais, je suis assez d'accord, la plupart de ces sites ont des consignes peu pratiques, mais la plupart du temps ça n'est pas "dumb": pas de dates de naissances, pas de noms, pas de caractères répétés, etc. Tout cela n'est pas pratique, mais ça ne remet pas en cause la sécurité. En particulier, beaucoup de ces consignes pas pratiques cherchent à faire ressembler les mots de passe à des chaines aléatoires (mélange de tout un tas de types de caractères).
Ce qui me semble "dumb" sont les critères qui nuisent à la sécurité, comme limiter la taille du mdp (à 16 ou 20 caractères). Je suis assez neutre pour l'exclusion de certains caractères spéciaux, parce que c'est peut-être aussi pour éviter certains problèmes: contraintes logicielles (par exemple des problèmes d'encodage), ou problèmes pratiques (par exemple pour dépanner un utilisateur qui n'a accès qu'à un clavier mac où les caractères spéciaux ne sont pas dessinés). C'est péremptoire de mettre une étiquette "dumb" quand on ne connait pas les raisons qui ont amené à modifier la règle de composition des mots de passe. Ça fait très "dîner de cons élitiste", ce site. "Moi et mes copains très intelligents se moquent de vous et de vos contraintes bassement matérielles".
Quelles seraient les consignes intelligentes pour un mot de passe ?
Long et beaucoup d'entropie, j'imagine. Exactement le contraire de ce qui est pratique pour un mot de passe.
Je pense que même en affichant les caractères invisibles on n’est pas à l’abri de trucs louches
C'est même le principe de base du WYSIWYG. Par exemple, si tu as un saut entre paragraphes d'exactement une ligne, tu vas voir exactement la même chose si tu as deux paragraphes ou bien un seul paragraphe avec deux sauts de ligne dedans. Pourtant, le comportement de ce bloc en bas de page risque d'être différent, avec un saut de page privilégié entre deux paragraphes alors qu'il est pénalisé dans le même paragraphe. Si tu commences à dire "ah oui, alors il faut afficher des caractères qui nous aident à comprendre là où commence et là où s'arrête le formatage, les lignes, les paragraphes, les tablulations, etc., tu t'éloignes de plus en plus du "WYG", puisque tu "vois" le formatage, qui disparaitra au moment de l'impression.
D'expérience, le WYSIWYG "pur" n'est utile que pour les documents que tu édites une fois, imprimes une fois, et archive le pdf après (typiquement, petit compte-rendu de réunion, lettre de recommandation, etc). Tu te fiches pas mal que tu aies séparé les paragraphes en appuyant plusieurs fois sur Entrée ou que tu as coupé une ligne avec un saut de ligne, seul le rendu final immédiat t'intéresse. Dès que le document a une durée de vie supérieure à quelques minutes, et est susceptible d'être modifié (par toi ou quelqu'un d'autre), d'évoluer, ou d'être réutilisé, alors le principe du WYSIWYG est défecteux : tu veux aussi que la mise en page soit signifiante (par exemple, est-ce qu'un passage à la ligne doit reprendre une tabulation ou non, etc). Et dans les faits, la plupart des logiciels WYSIWYG incluent une partie de "meaning": caractères invisibles en grisé, informations de mise en page (est-ce que l'image est ancrée à la page ou au texte, etc), système de tabulations… Bref, le WYSIWYG "pur" n'existe quasiment pas, ton interface rajoute du "meaning" par des menus contextuels, des boutons, des raccourcis clavier… et les affiche comme elle peut, ou ne les affiche pas quand elle ne peut pas malgré les problèmes que ça pose (par exemple, est-ce qu'un espace est en italique ou pas n'est jamais affiché, on est obligé d'essayer de taper un mot et de corriger si c'était l'autre option). Pour les outils de mise en page avancés (ancrage des figures, styles, etc), on est quasiment dans un système WYSIWYM avec une compilation en temps réel, qui commence à se comporter n'importe comment quand on ne suit pas une liste très complète de bonnes pratiques.
Au passage, je trouverais ça super-intéressant d'avoir un mode "surcouche style" dans les traitements de texte, qui affiche les éléments de styles par un surlignage coloré transparent (ça permettrait de repérer immédiatement les erreurs de style dans un document).
C'est souvent nécessaire aussi pour jouer avec les algorithmes de référencement et/ou de censure. Ça serait dommage qu'une page entière de discussion soit bannie des moteurs de recherche à cause d'un mot interdit. Il y a récemment eu un truc "rigolo" sur youtube, avec des vidéos sur les échecs censurées et des comptes fermés parce qu'on y entendait des trucs comme "Les blancs dominent les noirs" ou "Dans cette position, je préfère les blancs". Le fait que les blancs jouent en premier (et ont donc un avantage) pourrait d'ailleurs être raciste, puisque la règle a été mise en place assez tardivement (fin du XIXe).
Je pense que tu as raison, l'expression doit pouvoir s'expliquer par le contact (probablement involontaire) entre les c… en question et une surface dure, au cours d'un mouvement pendulaire de nature sexuelle dont les détails sont à laisser à l'imagination du locuteur.
D'ailleurs, j'aimerais bien comprendre comment "je m'en bats les c…" a pu finir par évoquer l'indifférence, puisque l'expression désigne une expérience vraisemblablement très douloureuse, et dont le sujet ne peut probablement< pas ignorer l'existence.
Je ne pense pas que l'explication de la perte de sens de l'expression soit possible; j'ai du mal à imaginer qu'une femme puisse dire "je me gèle les c…" sans savoir que que l'expression signifie. J'imagine qu'elles trouvent juste ça amusant, de s'approprier des expressions masculines.
Après, certains dialogues entre "jeunes" dont on peut être le témoin malheureux (récemment, dans le métro: "N*que ta mère --- Ma mère elle t'en*ule") pourrait aller en effet dans le sens d'une certaine fluidité sémantique. Pour les insultes, c'est peut-être particulier, puisque le sens est rarement littéral ("pauvre débile" ne fait pas référence à l'épaisseur du portefeuille, et "bachi-bouzouk" ne suggère pas que tu fais partie de la cavalerie Turque).
La série des Frontiers est sur une "liste grise" dans certains organismes de recherche (à l'iNRAE par exemple). Ça n'est pas un avis définitif sur la qualité des différents journaux, et encore moins des articles qui sont publiés dedans, mais d'une manière générale la série des Frontiers n'a rien de prestigieux, bien au contraire.
Ça n'empêche que les démarcheurs sont toujours borderline. Aucun n'a jamais accepté de me donner les renseignements nécessaires à l'accès à mes données personnelles par exemple (et la plupart raccrochent immédiatement quand tu commences à poser des questions, même assez neutres comme "vous pouvez me rappeller le nom de votre entreprise?)". C'est clairement un business "sale", mais j'imagine que comme toujours, le chantage à l'emploi fonctionne à bloc.
Dès lors, on n'est plus dans un biais linguistique, mais dans un biais sémantique.
Ce qui expliquerait pourquoi l'article a été publié dans un journal qui publie à peu près tout tant que tu payes :-)
L'étude n'est probablement pas sans valeur, mais c'est clair qu'elle ne montre pas ce que les auteurs pensent. Quand tu as un mot neutre, tu fais jouer tes préjugés ("secrétaire" plutôt une femme, etc), et quand tu mets un truc illisible avec un point médian, ça bloque une représentation mentale par défaut. Mouais mouais…
La défense de la langue française n'est pas inscrite dans la CSDHLF
Le fait que la langue de la République est le français est dans l'article 2 de la constitution, quand même. Les constitutionnalistes, dans leur grande sagesse, se sont bien gardés de définir ce qu'est le français, mais il ne semble pas surprenant que la loi ou des décrets précisent ce qu'est le français (et ce qu'il n'est pas).
au contraire de la liberté d'expression.
Tu penses sérieusement que la réglementation de l'orthographe dans les documents à portée juridique limite ta liberté d'expression, ou c'est juste histoire de troller?
Bloctel est aussi bourré de trous. Ne sont pas concernés par bloctel:
* Les numéros professionnels
* la fourniture de journaux, périodiques ou magazines
* les sondages
* les associations
* les propositions liées à la rénovation énergétique
* le compte professionnel de formation
* les entreprises desquelles tu es client
Du coup, la quasi totalité des appels que je reçois rentrent dans ces catégories. Merci les lobbys! Les bonimenteurs arnaqueurs de petits vieux ont de beaux jours devant eux!
D'une part, les gilets jaunes ne sont pas du tout représentatifs de la majorité des français.
D'autre part, la moitié de mes "préjugés" sont dans les propositions des gilets jaunes:
- faire vroum vroum avec leur voiture qui fume
- baisser les impôts
Après, on trouve de tout dans la liste, y compris des choses totalement contradictoires ("transition vers une non-utilisation des énergies fossiles" et "Pas de hausse de la taxe sur le carburant"). On peut aussi noter un bel équilibre entre le populisme d'extrême gauche ("Fin des privilèges pour les élus et ministres", "Arrêt du remboursement des intérêts de la dette") et d'extrême droite ("Interdiction de vendre les biens français", "Réelle politique d’intégration"…), c'est éclectique. C'est super, ça m'a bien redonné confiance dans la démocratie.
Justement à ce sujet, à moins de vivre dans une désert total ça a finalement peu d'intérêt.
Il faudrait prendre les vraies capacités du vhélo, mais il est fort probable que tu aies raison. Si tu veux alimenter ton moteur directement, c'est impossible : dans les meilleures conditions, un panneau solaire rend 200W par m2, donc 100W pour la moitié (à vue de nez à partir des photos), alors qu'un moteur de VAE peut faire 250W (et là, le bazar a l'air super lourd, donc on doit vraiment aller taper dans les moteurs les plus puissants). Soit, impossible de faire rouler en direct le vélo, même sous les tropiques. Du coup, les panneaux ne peuvent servir qu'à la recharge. Sous nos latitudes, un panneau solaire produit environ 250 kWh par an et par m2, donc environ 350 Wh par jour pour les panneaux du vélo. Une batterie de vélo électrique peut faire entre 200 Wh et 600 Wh, donc là si on veut avoir la chance de pouvoir la recharger en une journée, il faut aller viser les petits modèles, alors que le vélo est lourd et qu'il est destiné à la rando. Un jour de recharge, quelques heures de route, un jour de recharge… Pas sûr que ça vaille le coup de se trimbaler un panneau solaire de 40 kg.
Il faut regarder la réalité en face : nous faisons face à un système politico-financier résolu à ne laisser aucune place à quoi que ce soit qui pourrait compromettre — même a minima — son hégémonie.
Le système politico-financier arrête donc le bras de 50 millions de personnes au moment où ils vont mettre le bulletin de Philippe Poutou dans l'urne? Si tu crois ça, tu dois admettre que tu as une sorte de foi irrationnelle dans la puissance d'une entité invisible, comme quand un curé croit que Dieu est bon et qu'il doit bien y avoir une raison pour que des enfants meurent du cancer dans d'atroces souffrances. Les gens votent en connaissance de cause pour ceux qui, à leur avis, vont le mieux défendre leurs intérêts, y compris quand c'est au détriment des autres : expulser les étrangers, imposer aux actifs de travailler plus longtemps pour payer les retraites de ceux qui y sont déja, augmenter la rentabilité des Sicav-actions, baisser les impots, les laisser faire vroum-vroum avec leur belle voiture qui fume, etc. Ils savent pour qui ils votent, pour quels intérets ils votent, et quelles vont être les conséquences de leur vote.
Je te l'accorde, c'est étonnant que beaucoup de gens préfèrent faire vroum vroum et aller bronzer en Thaïlande tous les étés plutôt que de sauver la planète. Mais tu ne vas pas découvrir ici que tes valeurs ne sont pas universelles, si? D'un côté, tu as une hypothèse A, qui dit que les gens sont bons, et altruistes, mais que malgré toutes ces qualités, ils se font manipuler sans s'en rendre compte par "eux" (un "système politico-financier" hyper-secret). Hypothèse B: les gens sont sensible à la défense de leurs intérêts immédiats à court terme; ils sont intelligents et votent de manière rationnelle pour ceux qui les défendent. Note que l'hypothèse qui suppose l'intelligence est aussi celle où les gens sont égoïstes, puisque les altruistes sont trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils se font manipuler, quand même. Bah je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression que l'hypothèse B est vachement plus crédible que l'hypothèse A. L'hypothèse A, elle n'existe que pour pallier à une dissonnance cognitive: "Il est impossible que les gens préfèrent que les habitants des pays pauvres meurent du réchauffement climatique au lieu de renoncer à leur petit confort": bah… si.
Il y a la sphère officielle et la sphère privée. Un scientifique est il une personne tellement différente des autres qu'il devrait s'abstenir d'exprimer tout avis politique à titre personnel ?
Tout à fait, et il a le pouvoir de faire changer les choses : il lance un parti politique et se fait élire.
Si son discours c'est "je suis scientifique et je vous dit qu'il faut faire ça et vous allez le faire", c'est juste qu'il pense qu'il est suffisamment intelligent pour être chef du monde.
Mais encore une fois, le scientisme ne me dérange pas vraiment, et je ne suis pas du tout convaincu que la démocratie est le meilleur système quand on s'intéresse à l'optimisation d'objectifs (et typiquement, sauver la planète est un objectif). Mais il faut appeler un chat un chat : ce que tu souhaites, c'est abolir la démocratie pour la remplacer par un système où les experts déterminent la meilleure stratégie pour atteindre des objectifs humanistes (vivre heureux, en bonne santé, etc). Et j'imagine que ces objectifs, tu imagines qu'ils vont correspondre avec tes valeurs.
Le système démocratique, il permet Trump, il permet le populisme, il permet que les élus défendent des intérêts privés, il permet l'oppression des minorités, il permet les inégalités. Il permet qu'une majorité de cons décide pour les autres, et il permet notamment le suicide environnemental par l'élection de représentants climatoseptiques ou pseudo-écolos idéologues. Il permet que des gens peu raisonnables soient élus, fassent un peu n'importe quoi, et soient ré-élus quand même. Je veux dire par là qu'au XVIIIe et au XIXe siècle, la démocratie était un système qui semblait absurde à beaucoup de gens, non seulement parce qu'il permettait le renversement de l'ordre social (ce qui embêtait beaucoup ceux qui avaient le pouvoir), mais aussi parce qu'ils permettait que la déraison puisse l'emporter sur la raison.
Le monde dans lequel des gens raisonnables élisent des représentants humanistes, bienveillants et altruistes qui vont œuvrer pour le bien de tous dans le respect de toutes les convictions politiques, sans se faire influencer par les arguments économiques, les pressions diplomatiques des autres pays, les sondages, ou les alliances politiques, il n'existe que dans l'imagination des idéologues naïfs qui n'ont pas compris qu'ils n'étaient pas bien nombreux à partager leurs convictions. Les politiques font de la surenchère raciste parce que leurs électeurs sont racistes. Ils ralentissent les politiques environnementales parce que leurs électeurs veulent rouler en bagnole même si ça détruit la planète. Les politiques ne sont pas des sales méchants qui veulent détruire le système des retraites, ils sont juste élus par une majorité de baby-boomers qui veulent transférer le PIB produit par les actifs vers leur portefeuille. Ils encouragent des politiques de répression envers les minorités parce que la majorité des électeurs veut écraser les minorités, nettoyer les camps de gitans, et maintenir les immigrés dans des ghettos sociaux. Il suffirait pourtant qu'une majorité de gens mettent le bon bulletin dans l'urne. À toutes les élections présidentielle, il y a une poignée de rigolos qui se présentent, "apoliques", issus du peuple, pas comme ces hypocrites de politiques. Et ils font quoi, 0.5% à eux tous? Du coup, on peut se raconter des histoires, "c'est les médias", "c'est les puissants", "c'est les lobbys", etc. Mais c'est surtout des carabistouilles parce qu'on n'accepte pas une dissonnance cognitive: les gens veulent élire des politiques partisans et calculateurs, qui les serviront et rempliront leur portefeuille au détriment des autres. Les pauvres votent pour ceux qui proposent d'aller chercheur de l'argent dans la poche des patrons et raseront gratis, les riches votent pour les conservateurs qui feront en sorte que les pauvres restent pauvres et les riches restent riches, les retraités votent pour ceux qui "réformeront" les retraites pour que les actifs continuent de payer, etc. Et au final, tout le monde s'en fout de la planète. Ça n'est pas du tout que la démocratie fonctionne mal, bien au contraire : la démocratie fonctionne parfaitement bien, elle exprime une juxtaposition d'égoïsmes individuels et d'intérêts particuliers.
En même temps, tu touches là au fonctionnement de la démocratie, et c'est aussi là que j'ai un problème avec la démarche de ces scientifiques. Est-ce que les scientifiques devraient avoir plus de rôle dans le fonctionnement de notre pays? Évidemment que oui. Les économistes, les sociologues, les philosophes (les vrais hein, pas BHL), mais aussi les ingénieurs et les chercheurs dans tout un tas de disciplines devraient être systématiquement impliqués dans la conception de toutes les lois et toutes les décisions prises par l'exécutif. Par contre, il me parait très difficile de concilier ce rôle d'expert avec le rôle de militant, tel que celui que prennent les signataires de cette tribune. Il n'est pas possible dans une démocratie de présenter une politique particulière comme la seule réponse à un fait scientifique, autrement, ça revient à donner le pouvoir politique aux experts. Le rôle des experts, c'est de dire "si on fait X, ça va probablement faire Y", et pas de dire "Je n'aime pas Y, donc il ne faut pas faire X".
Après, on peut aussi décider que la démocratie c'est pourri et qu'on veut vivre dans une société scientiste, où des experts déterminent la politique optimale sur la base d'études scientifiques. Je pense même que c'est une option très pertinente pour améliorer le bonheur collectif, l'espérance de vie, la préservation de l'environnement, la redistribution des richesses, etc. Mais il faut accepter d'éliminer la démocratie; on pourrait éventuellement garder un exécutif élu pour la représentation internationale et pour les décisions rapides, mais plus besoin de parlement, et plus besoin de débats politiques, d'échanges de points de vue idéologiques, etc. Est-ce qu'un tel système serait acceptable socialement? J'en doute quand même.
Chez nous l'école nous menace "si vous ne participez pas, on tirera au sort".
C'est pas une menace, c'est la procédure habituelle.
Il n'y a pas d'accueil, pas de parking, pas même une cours : matin et soir, on attends sur un minuscule bout de trottoir collé aux voitures.
Un conseil: présente-toi. Tu assisteras au conseil d'école, et tu apprendras comment fonctionne une école, qui est responsable de quoi, etc. Ça t'éviteras d'engueuler les mauvaises personnes :-)
Pour info: l'éducation nationale fournit les professeurs. Les autres agents (ménage, cantine, ATSEM, etc), c'est la mairie. Les bâtiments, c'est la mairie. Et la rue devant l'école, bah de toutes manières c'est forcément la mairie.
Là, le vote pour les élections des parents d'élèves se fait par correspondance, ce qui fait que le vote électronique est une bonne alternative (le vote par correspondance perd beaucoup des avantages du vote physique dans une urne transparente, on perd nécessairement son bulletin de vue, personne ne peut garantir qu'on ne vote pas sous influence ou qu'on ne vote pas pour quelqu'un d'autre, etc.
Il me semble très important de proportionner les précautions à l'enjeu. Le vote des représentants des parents d'élève, c'est quand même quelque chose avec moins d'enjeu que les élections présidentielles.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 6.
On peut deviser éternellement sur le sexe des anges. La seule méthode qui fonctionne pour connaitre la robustesse d'un mdp, ça n'est pas de calculer son entropie théorique, c'est de le confier à un cracker.
Avec les calculs d'entropie, on partirait du principe que 0123456789 est un mdp assez robuste, alors qu'il doit tomber en 2ms. La théorie dit que AAAAAAAA… a autant d'entropie de JSTCNDPQS…, mais mon intuition, c'est que AAAAAAA…. va tomber en pratique très rapidement. Je me trompe peut-être, mais je ne prendrais pas le risque.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 3.
Ça fonctionne très mal, parce que nk augmente beaucoup plus vite avec k qu'avec n.
5 mots parmi 1000 = 1015 possibilités
En doublant le nombre de mots: 3.2 1016 (x 32)
En ajoutant un mot : 1018 (x1000)
Donc non, c'est une idée à oublier.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 2.
Non, tu vas diminuer imperceptiblement l'entropie des mots de passe, mais tu vas empêcher les attaques sur les mdp avec faible entropie, donc ça n'est pas idiot du tout.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 4.
Ce n'est pas que j'aime remettre en question ce que les gens racontent, mais tel que je comprends ta phrase, ça me semble hautement improbable. Si on imagine que le filtre est assez idiot pour refuser toutes les dates entre 0000 et 9999 (autrement dit, les quatre derniers chiffres sont toujours compatibles avec une date), tu as quand même 88 chances sur 100 de tomber sur un "mois" qui n'est pas un mois, et 69 chances sur 100 de tomber sur un "jour" qui n'est pas un jour, donc pour un mdp aléatoire, 3.7% de chance seulement d'avoir les 4 premiers caractères compatibles avec une date. Du coup, sur 5 tentatives, la probabilité de tomber 5 fois sur une "date" involontairement, c'est environ 7. 10-8.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 7.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ?
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 7.
Mouais, je suis assez d'accord, la plupart de ces sites ont des consignes peu pratiques, mais la plupart du temps ça n'est pas "dumb": pas de dates de naissances, pas de noms, pas de caractères répétés, etc. Tout cela n'est pas pratique, mais ça ne remet pas en cause la sécurité. En particulier, beaucoup de ces consignes pas pratiques cherchent à faire ressembler les mots de passe à des chaines aléatoires (mélange de tout un tas de types de caractères).
Ce qui me semble "dumb" sont les critères qui nuisent à la sécurité, comme limiter la taille du mdp (à 16 ou 20 caractères). Je suis assez neutre pour l'exclusion de certains caractères spéciaux, parce que c'est peut-être aussi pour éviter certains problèmes: contraintes logicielles (par exemple des problèmes d'encodage), ou problèmes pratiques (par exemple pour dépanner un utilisateur qui n'a accès qu'à un clavier mac où les caractères spéciaux ne sont pas dessinés). C'est péremptoire de mettre une étiquette "dumb" quand on ne connait pas les raisons qui ont amené à modifier la règle de composition des mots de passe. Ça fait très "dîner de cons élitiste", ce site. "Moi et mes copains très intelligents se moquent de vous et de vos contraintes bassement matérielles".
Long et beaucoup d'entropie, j'imagine. Exactement le contraire de ce qui est pratique pour un mot de passe.
[^] # Re: bof
Posté par arnaudus . En réponse au lien Culture hacker et peur du WYSIWYG. Évalué à 10.
C'est même le principe de base du WYSIWYG. Par exemple, si tu as un saut entre paragraphes d'exactement une ligne, tu vas voir exactement la même chose si tu as deux paragraphes ou bien un seul paragraphe avec deux sauts de ligne dedans. Pourtant, le comportement de ce bloc en bas de page risque d'être différent, avec un saut de page privilégié entre deux paragraphes alors qu'il est pénalisé dans le même paragraphe. Si tu commences à dire "ah oui, alors il faut afficher des caractères qui nous aident à comprendre là où commence et là où s'arrête le formatage, les lignes, les paragraphes, les tablulations, etc., tu t'éloignes de plus en plus du "WYG", puisque tu "vois" le formatage, qui disparaitra au moment de l'impression.
D'expérience, le WYSIWYG "pur" n'est utile que pour les documents que tu édites une fois, imprimes une fois, et archive le pdf après (typiquement, petit compte-rendu de réunion, lettre de recommandation, etc). Tu te fiches pas mal que tu aies séparé les paragraphes en appuyant plusieurs fois sur Entrée ou que tu as coupé une ligne avec un saut de ligne, seul le rendu final immédiat t'intéresse. Dès que le document a une durée de vie supérieure à quelques minutes, et est susceptible d'être modifié (par toi ou quelqu'un d'autre), d'évoluer, ou d'être réutilisé, alors le principe du WYSIWYG est défecteux : tu veux aussi que la mise en page soit signifiante (par exemple, est-ce qu'un passage à la ligne doit reprendre une tabulation ou non, etc). Et dans les faits, la plupart des logiciels WYSIWYG incluent une partie de "meaning": caractères invisibles en grisé, informations de mise en page (est-ce que l'image est ancrée à la page ou au texte, etc), système de tabulations… Bref, le WYSIWYG "pur" n'existe quasiment pas, ton interface rajoute du "meaning" par des menus contextuels, des boutons, des raccourcis clavier… et les affiche comme elle peut, ou ne les affiche pas quand elle ne peut pas malgré les problèmes que ça pose (par exemple, est-ce qu'un espace est en italique ou pas n'est jamais affiché, on est obligé d'essayer de taper un mot et de corriger si c'était l'autre option). Pour les outils de mise en page avancés (ancrage des figures, styles, etc), on est quasiment dans un système WYSIWYM avec une compilation en temps réel, qui commence à se comporter n'importe comment quand on ne suit pas une liste très complète de bonnes pratiques.
Au passage, je trouverais ça super-intéressant d'avoir un mode "surcouche style" dans les traitements de texte, qui affiche les éléments de styles par un surlignage coloré transparent (ça permettrait de repérer immédiatement les erreurs de style dans un document).
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
C'est souvent nécessaire aussi pour jouer avec les algorithmes de référencement et/ou de censure. Ça serait dommage qu'une page entière de discussion soit bannie des moteurs de recherche à cause d'un mot interdit. Il y a récemment eu un truc "rigolo" sur youtube, avec des vidéos sur les échecs censurées et des comptes fermés parce qu'on y entendait des trucs comme "Les blancs dominent les noirs" ou "Dans cette position, je préfère les blancs". Le fait que les blancs jouent en premier (et ont donc un avantage) pourrait d'ailleurs être raciste, puisque la règle a été mise en place assez tardivement (fin du XIXe).
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 2.
Je pense que tu as raison, l'expression doit pouvoir s'expliquer par le contact (probablement involontaire) entre les c… en question et une surface dure, au cours d'un mouvement pendulaire de nature sexuelle dont les détails sont à laisser à l'imagination du locuteur.
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
Il y a donc apparemment des méthodes masturbatoires que j'ignore :-)
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 5.
D'ailleurs, j'aimerais bien comprendre comment "je m'en bats les c…" a pu finir par évoquer l'indifférence, puisque l'expression désigne une expérience vraisemblablement très douloureuse, et dont le sujet ne peut probablement< pas ignorer l'existence.
Je ne pense pas que l'explication de la perte de sens de l'expression soit possible; j'ai du mal à imaginer qu'une femme puisse dire "je me gèle les c…" sans savoir que que l'expression signifie. J'imagine qu'elles trouvent juste ça amusant, de s'approprier des expressions masculines.
Après, certains dialogues entre "jeunes" dont on peut être le témoin malheureux (récemment, dans le métro: "N*que ta mère --- Ma mère elle t'en*ule") pourrait aller en effet dans le sens d'une certaine fluidité sémantique. Pour les insultes, c'est peut-être particulier, puisque le sens est rarement littéral ("pauvre débile" ne fait pas référence à l'épaisseur du portefeuille, et "bachi-bouzouk" ne suggère pas que tu fais partie de la cavalerie Turque).
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
La série des Frontiers est sur une "liste grise" dans certains organismes de recherche (à l'iNRAE par exemple). Ça n'est pas un avis définitif sur la qualité des différents journaux, et encore moins des articles qui sont publiés dedans, mais d'une manière générale la série des Frontiers n'a rien de prestigieux, bien au contraire.
[^] # Re: BlocTel
Posté par arnaudus . En réponse au lien Bloquons le démarchage téléphonique (par Gee). Évalué à 8.
Ça n'empêche que les démarcheurs sont toujours borderline. Aucun n'a jamais accepté de me donner les renseignements nécessaires à l'accès à mes données personnelles par exemple (et la plupart raccrochent immédiatement quand tu commences à poser des questions, même assez neutres comme "vous pouvez me rappeller le nom de votre entreprise?)". C'est clairement un business "sale", mais j'imagine que comme toujours, le chantage à l'emploi fonctionne à bloc.
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3. Dernière modification le 01 novembre 2023 à 16:35.
Ce qui expliquerait pourquoi l'article a été publié dans un journal qui publie à peu près tout tant que tu payes :-)
L'étude n'est probablement pas sans valeur, mais c'est clair qu'elle ne montre pas ce que les auteurs pensent. Quand tu as un mot neutre, tu fais jouer tes préjugés ("secrétaire" plutôt une femme, etc), et quand tu mets un truc illisible avec un point médian, ça bloque une représentation mentale par défaut. Mouais mouais…
[^] # Re: Le senat y va aussi
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 9.
Le fait que la langue de la République est le français est dans l'article 2 de la constitution, quand même. Les constitutionnalistes, dans leur grande sagesse, se sont bien gardés de définir ce qu'est le français, mais il ne semble pas surprenant que la loi ou des décrets précisent ce qu'est le français (et ce qu'il n'est pas).
Tu penses sérieusement que la réglementation de l'orthographe dans les documents à portée juridique limite ta liberté d'expression, ou c'est juste histoire de troller?
[^] # Re: À bas le CNRS, Vive notre Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 6.
Bien connue pour être un repaire de gauchistes :-P
[^] # Re: BlocTel
Posté par arnaudus . En réponse au lien Bloquons le démarchage téléphonique (par Gee). Évalué à 7.
Bloctel est aussi bourré de trous. Ne sont pas concernés par bloctel:
* Les numéros professionnels
* la fourniture de journaux, périodiques ou magazines
* les sondages
* les associations
* les propositions liées à la rénovation énergétique
* le compte professionnel de formation
* les entreprises desquelles tu es client
Du coup, la quasi totalité des appels que je reçois rentrent dans ces catégories. Merci les lobbys! Les bonimenteurs arnaqueurs de petits vieux ont de beaux jours devant eux!
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 1.
D'une part, les gilets jaunes ne sont pas du tout représentatifs de la majorité des français.
D'autre part, la moitié de mes "préjugés" sont dans les propositions des gilets jaunes:
- faire vroum vroum avec leur voiture qui fume
- baisser les impôts
Après, on trouve de tout dans la liste, y compris des choses totalement contradictoires ("transition vers une non-utilisation des énergies fossiles" et "Pas de hausse de la taxe sur le carburant"). On peut aussi noter un bel équilibre entre le populisme d'extrême gauche ("Fin des privilèges pour les élus et ministres", "Arrêt du remboursement des intérêts de la dette") et d'extrême droite ("Interdiction de vendre les biens français", "Réelle politique d’intégration"…), c'est éclectique. C'est super, ça m'a bien redonné confiance dans la démocratie.
[^] # Re: Toit
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0. Évalué à 4.
Il faudrait prendre les vraies capacités du vhélo, mais il est fort probable que tu aies raison. Si tu veux alimenter ton moteur directement, c'est impossible : dans les meilleures conditions, un panneau solaire rend 200W par m2, donc 100W pour la moitié (à vue de nez à partir des photos), alors qu'un moteur de VAE peut faire 250W (et là, le bazar a l'air super lourd, donc on doit vraiment aller taper dans les moteurs les plus puissants). Soit, impossible de faire rouler en direct le vélo, même sous les tropiques. Du coup, les panneaux ne peuvent servir qu'à la recharge. Sous nos latitudes, un panneau solaire produit environ 250 kWh par an et par m2, donc environ 350 Wh par jour pour les panneaux du vélo. Une batterie de vélo électrique peut faire entre 200 Wh et 600 Wh, donc là si on veut avoir la chance de pouvoir la recharger en une journée, il faut aller viser les petits modèles, alors que le vélo est lourd et qu'il est destiné à la rando. Un jour de recharge, quelques heures de route, un jour de recharge… Pas sûr que ça vaille le coup de se trimbaler un panneau solaire de 40 kg.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à -3. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 18:16.
Le système politico-financier arrête donc le bras de 50 millions de personnes au moment où ils vont mettre le bulletin de Philippe Poutou dans l'urne? Si tu crois ça, tu dois admettre que tu as une sorte de foi irrationnelle dans la puissance d'une entité invisible, comme quand un curé croit que Dieu est bon et qu'il doit bien y avoir une raison pour que des enfants meurent du cancer dans d'atroces souffrances. Les gens votent en connaissance de cause pour ceux qui, à leur avis, vont le mieux défendre leurs intérêts, y compris quand c'est au détriment des autres : expulser les étrangers, imposer aux actifs de travailler plus longtemps pour payer les retraites de ceux qui y sont déja, augmenter la rentabilité des Sicav-actions, baisser les impots, les laisser faire vroum-vroum avec leur belle voiture qui fume, etc. Ils savent pour qui ils votent, pour quels intérets ils votent, et quelles vont être les conséquences de leur vote.
Je te l'accorde, c'est étonnant que beaucoup de gens préfèrent faire vroum vroum et aller bronzer en Thaïlande tous les étés plutôt que de sauver la planète. Mais tu ne vas pas découvrir ici que tes valeurs ne sont pas universelles, si? D'un côté, tu as une hypothèse A, qui dit que les gens sont bons, et altruistes, mais que malgré toutes ces qualités, ils se font manipuler sans s'en rendre compte par "eux" (un "système politico-financier" hyper-secret). Hypothèse B: les gens sont sensible à la défense de leurs intérêts immédiats à court terme; ils sont intelligents et votent de manière rationnelle pour ceux qui les défendent. Note que l'hypothèse qui suppose l'intelligence est aussi celle où les gens sont égoïstes, puisque les altruistes sont trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils se font manipuler, quand même. Bah je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression que l'hypothèse B est vachement plus crédible que l'hypothèse A. L'hypothèse A, elle n'existe que pour pallier à une dissonnance cognitive: "Il est impossible que les gens préfèrent que les habitants des pays pauvres meurent du réchauffement climatique au lieu de renoncer à leur petit confort": bah… si.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 7.
Tout à fait, et il a le pouvoir de faire changer les choses : il lance un parti politique et se fait élire.
Si son discours c'est "je suis scientifique et je vous dit qu'il faut faire ça et vous allez le faire", c'est juste qu'il pense qu'il est suffisamment intelligent pour être chef du monde.
Mais encore une fois, le scientisme ne me dérange pas vraiment, et je ne suis pas du tout convaincu que la démocratie est le meilleur système quand on s'intéresse à l'optimisation d'objectifs (et typiquement, sauver la planète est un objectif). Mais il faut appeler un chat un chat : ce que tu souhaites, c'est abolir la démocratie pour la remplacer par un système où les experts déterminent la meilleure stratégie pour atteindre des objectifs humanistes (vivre heureux, en bonne santé, etc). Et j'imagine que ces objectifs, tu imagines qu'ils vont correspondre avec tes valeurs.
Le système démocratique, il permet Trump, il permet le populisme, il permet que les élus défendent des intérêts privés, il permet l'oppression des minorités, il permet les inégalités. Il permet qu'une majorité de cons décide pour les autres, et il permet notamment le suicide environnemental par l'élection de représentants climatoseptiques ou pseudo-écolos idéologues. Il permet que des gens peu raisonnables soient élus, fassent un peu n'importe quoi, et soient ré-élus quand même. Je veux dire par là qu'au XVIIIe et au XIXe siècle, la démocratie était un système qui semblait absurde à beaucoup de gens, non seulement parce qu'il permettait le renversement de l'ordre social (ce qui embêtait beaucoup ceux qui avaient le pouvoir), mais aussi parce qu'ils permettait que la déraison puisse l'emporter sur la raison.
Le monde dans lequel des gens raisonnables élisent des représentants humanistes, bienveillants et altruistes qui vont œuvrer pour le bien de tous dans le respect de toutes les convictions politiques, sans se faire influencer par les arguments économiques, les pressions diplomatiques des autres pays, les sondages, ou les alliances politiques, il n'existe que dans l'imagination des idéologues naïfs qui n'ont pas compris qu'ils n'étaient pas bien nombreux à partager leurs convictions. Les politiques font de la surenchère raciste parce que leurs électeurs sont racistes. Ils ralentissent les politiques environnementales parce que leurs électeurs veulent rouler en bagnole même si ça détruit la planète. Les politiques ne sont pas des sales méchants qui veulent détruire le système des retraites, ils sont juste élus par une majorité de baby-boomers qui veulent transférer le PIB produit par les actifs vers leur portefeuille. Ils encouragent des politiques de répression envers les minorités parce que la majorité des électeurs veut écraser les minorités, nettoyer les camps de gitans, et maintenir les immigrés dans des ghettos sociaux. Il suffirait pourtant qu'une majorité de gens mettent le bon bulletin dans l'urne. À toutes les élections présidentielle, il y a une poignée de rigolos qui se présentent, "apoliques", issus du peuple, pas comme ces hypocrites de politiques. Et ils font quoi, 0.5% à eux tous? Du coup, on peut se raconter des histoires, "c'est les médias", "c'est les puissants", "c'est les lobbys", etc. Mais c'est surtout des carabistouilles parce qu'on n'accepte pas une dissonnance cognitive: les gens veulent élire des politiques partisans et calculateurs, qui les serviront et rempliront leur portefeuille au détriment des autres. Les pauvres votent pour ceux qui proposent d'aller chercheur de l'argent dans la poche des patrons et raseront gratis, les riches votent pour les conservateurs qui feront en sorte que les pauvres restent pauvres et les riches restent riches, les retraités votent pour ceux qui "réformeront" les retraites pour que les actifs continuent de payer, etc. Et au final, tout le monde s'en fout de la planète. Ça n'est pas du tout que la démocratie fonctionne mal, bien au contraire : la démocratie fonctionne parfaitement bien, elle exprime une juxtaposition d'égoïsmes individuels et d'intérêts particuliers.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 6. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 12:00.
En même temps, tu touches là au fonctionnement de la démocratie, et c'est aussi là que j'ai un problème avec la démarche de ces scientifiques. Est-ce que les scientifiques devraient avoir plus de rôle dans le fonctionnement de notre pays? Évidemment que oui. Les économistes, les sociologues, les philosophes (les vrais hein, pas BHL), mais aussi les ingénieurs et les chercheurs dans tout un tas de disciplines devraient être systématiquement impliqués dans la conception de toutes les lois et toutes les décisions prises par l'exécutif. Par contre, il me parait très difficile de concilier ce rôle d'expert avec le rôle de militant, tel que celui que prennent les signataires de cette tribune. Il n'est pas possible dans une démocratie de présenter une politique particulière comme la seule réponse à un fait scientifique, autrement, ça revient à donner le pouvoir politique aux experts. Le rôle des experts, c'est de dire "si on fait X, ça va probablement faire Y", et pas de dire "Je n'aime pas Y, donc il ne faut pas faire X".
Après, on peut aussi décider que la démocratie c'est pourri et qu'on veut vivre dans une société scientiste, où des experts déterminent la politique optimale sur la base d'études scientifiques. Je pense même que c'est une option très pertinente pour améliorer le bonheur collectif, l'espérance de vie, la préservation de l'environnement, la redistribution des richesses, etc. Mais il faut accepter d'éliminer la démocratie; on pourrait éventuellement garder un exécutif élu pour la représentation internationale et pour les décisions rapides, mais plus besoin de parlement, et plus besoin de débats politiques, d'échanges de points de vue idéologiques, etc. Est-ce qu'un tel système serait acceptable socialement? J'en doute quand même.
[^] # Re: Très prometteur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Coroutines, histoire d'un nouvel inutilitaire…. Évalué à 10.
OhlaVacHe?
[^] # Re: L'école, ce lieu si accueillant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vote électronique pour les parents d'élèves. Évalué à 10.
C'est pas une menace, c'est la procédure habituelle.
Un conseil: présente-toi. Tu assisteras au conseil d'école, et tu apprendras comment fonctionne une école, qui est responsable de quoi, etc. Ça t'éviteras d'engueuler les mauvaises personnes :-)
Pour info: l'éducation nationale fournit les professeurs. Les autres agents (ménage, cantine, ATSEM, etc), c'est la mairie. Les bâtiments, c'est la mairie. Et la rue devant l'école, bah de toutes manières c'est forcément la mairie.
[^] # Re: Pas de solution
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vote électronique pour les parents d'élèves. Évalué à 8.
Là, le vote pour les élections des parents d'élèves se fait par correspondance, ce qui fait que le vote électronique est une bonne alternative (le vote par correspondance perd beaucoup des avantages du vote physique dans une urne transparente, on perd nécessairement son bulletin de vue, personne ne peut garantir qu'on ne vote pas sous influence ou qu'on ne vote pas pour quelqu'un d'autre, etc.
Il me semble très important de proportionner les précautions à l'enjeu. Le vote des représentants des parents d'élève, c'est quand même quelque chose avec moins d'enjeu que les élections présidentielles.