arnaudus a écrit 4653 commentaires

Et moi je pense que tu n'as absolument pas compris la question de psychoslave.

Bah si, je crois l'avoir très bien comprise, et c'est justement à ça que je répondais. On s'en fout complètement du temps que prend une opération de lecture unitaire, puisqu'on sait très bien qu'elle restera plusieurs ordres de grandeur supérieure à un accès disque. Il est évident que personne n'espère utiliser une telle technologie pour stocker du contenu auquel on souhaite accéder dans un délai inférieur à la demi-journée…

Bon, pour être franc, cette discussion me gonfle, parce que tu ne connais pas ce dont tu parles. Autant je m'écrase doctement quand on parle d'architecture processeur, autant sur la biologie évolutive j'en connais assez pour soutenir une telle discussion.

L’évolution ne produit pas des espèces toujours plus parfaite,

Reprend le début de la discussion au lieu de partir n'importe où. Le post originel, c'est "on n'a jamais rien fait de mieux que l'ADN pour stocker l'information parce que c'est la solution choisie par la sélection naturelle". Et mon argument, c'est de dire que la sélection naturelle est un algorithme d'optimisation local, et qu'il n'y a aucune garantie d'avoir atteint une solution générale.

mais des systèmes écologiques dont la symbiose permet globalement le maintien d’organismes biologiques.

N'importe quoi, c'est une version spirituelle de la théorie Gaïa, ton truc, ça n'a rien à voir avec l'évolution. La sélection naturelle transforme les espèces dans la direction qui optimise la survie et la reproduction des individus. Ce processus peut conduire à l'épuisement d'une ressource (tragédie des communs), à l'extinction de compétiteurs, à un équilibre, ou à l'inverse à une modification irréversible de l'environnement. Absolument rien dans le processus de sélection naturelle n'optimise la stabilité de l'environnement.

Depuis Darwin, la théorie à connu des révision il me semble, notamment pour prendre en compte l’aspect réseau des biosphères.

La principale amélioration du paradigme Darwinien est la prise en compte des mécanismes biologiques du stockage et de la transmission héréditaire (la génétique), ainsi que de la prise en compte de ces processus dans des modèles dynamiques (la génétique des populations). Je ne sais pas d'où peut bien venir "l'aspect en réseau des biosphères", qui à mon avis ne veut rien dire.

Qu’est-ce que tu entends par un optimum général ?

Je veux dire, exactement, "un optimum général". Tu prends une fonction non-monotone en n dimensions, tu cherches l'optimum sur R^n.

N’importe quoi. C’est peut être une approche sensé du point de vu ingénierie d’automates et mécaniques diverses, mais ça ne fait aucun sens d’un point de vu survie de l’espèce de façon général.

Mais l'ingénierie, c'est EXACTEMENT ce dont on parle : est-ce que l'ADN est un support de stockage de l'information adéquat. Et ma réaction, c'est que le raisonnement qui confère à l'évolution par sélection naturelle un caractère magique est bidon, car de nombreuses "solutions" évoluées par sélection naturelle sont médiocres, car simplement contraintes par l'histoire évolutive des populations, et les contraintes de développement.

tout en produisant des effets de bord qui à terme détruit l’environnement dont il dépend.

Ah oui, comme le dioxygène, produit toxique relargué par les cyanobactéries, qui atteint 21% dans l'atmosphère et qui a entrainé la disparition de millions d'espèces? Ou comme les lapins d'Australie, qui ont tellement bouffé l'herbe qu'ils ont transformé les prairies en désert et entrainé leur propre mort, ainsi que celle de nombreuses autres espèces herbivores? L'histoire de la vie est émaillée de centaines d'exemples d'espèces dont les "effets de bord" ont entrainé des extinctions, souvent leur propre extinction, d'ailleurs. La destruction de l'environnement peut se produire (ou non), c'est totalement neutre car c'est hors de portée de la sélection naturelle.

Pour les forks, je pensais à la spéciation. La reproduction sexuée est plutôt l'équivalent de plusieurs développeurs bossant sur le même projet.

Et si, il est tout à fait possible de faire mieux que ce que produit l'évolution. Le meilleur exemple est certainement celui des espèces invasives : tu importes une espèce d'un continent à un autre (par exemple, le chat en Australie), et l'espèce invasive dégomme tous les compétiteurs locaux. Pourtant, les locaux sont mieux adaptés à l'environnement (biotique et abiotique)! La seule explication, c'est que la sélection naturelle a produit des espèces qui se sont adaptées à leur environnement, mais elles sont sur un optimum "local" sur le paysage adaptatif: il n'y a pas de chemin possible vers une meilleure adaptation. Une fois en compétition avec une espèce qui a suivi un autre chemin, l'extinction est inévitable. C'est bien parce que la sélection naturelle a conduit à une solution sous-optimale.

Encore une fois, l'évolution Darwinienne est une méthode d'optimisation locale, du "hill-climbing" à partir d'une situation de départ. Il n'y a aucune garantie d'atteindre un optimum général à partir de ça, c'est même plutôt le contraire. Il est donc complètement faux de prétendre que la Nature a systématiquement la meilleure solution. L'histoire des technologies au XXe siècle a plutôt démontré le contraire, d'ailleurs. Pour voler, il ne faut surtout pas faire comme les oiseaux, pour aller vite sur terre il ne faut surtout pas faire comme le guépard, pour faire une caméra, il ne faut surtout pas faire comme un œil, pour stocker de l'information, il ne faut surtout pas faire comme un cerveau, etc.

Mouais, sauf que ce n'est pas ce qui est observé. Dans les faits, les taux d'erreur au cours de la réplication sont minimisés par les organismes. La correction des erreurs a en effet un coût ; moins il y a d'erreur et plus la réplication est coûteuse en temps et en énergie. Les taux d'erreur observés dans la nature résultent donc d'un compromis erreur acceptable / coût de la réplication, et ces taux là sont plusieurs ordres de grandeur supérieurs au taux maximum qu'il faudrait pour évoluer. Le taux minimum pour évoluer n'est donc pas une contrainte, sauf dans des cas très très particuliers (types clones "mutators" chez les bactéries, mais ce n'est jamais viable à long terme).

Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir. Si une machine permet de lire 100 bases d'ADN par seconde, avec 10 machines tu en lis 1000, avec 100 machines tu en lis 10000, etc. C'est complètement linéaire. Après, si tu penses que le débit max théorique c'est de 100 bases par seconde, parce que c'est le débit max sur une machine, je pense que tu n'as absolument pas compris le domaine d'application de ce type de stockage.

Sachant que l'ADN est probablement, pour des raisons évolutionnistes, le codage moléculaire le plus performant et le plus fiable qui puisse exister.

Beuh, absolument pas. L'évolution "Darwinienne" est extrêmement contrainte. En particulier, elle doit assurer une chaine fonctionnelle de bout en bout, ce qui rend impossible le "refactoring". La vie est donc la version 1.5671671871.5417157618787 du même logiciel, qui a subi des milliards de forks, sans possibilité d'importer de code d'un fork à l'autre. Bref, l'évolution permet la micro-optimisation, mais ne permet jamais de changer l'algorithme, même s'il était mal foutu au départ. C'est une bonne garantie pour être sûr de ne jamais atteindre l'optimum global.

L'opération étant parallélisable, les débits théoriques sont quasiment infinis.

Bah, tu as un affichage de prix "mobile nu", donc tu peux très bien prendre le téléphone sans l'abonnement, et vice-versa. Ils ne sont pas complètement stupides non plus chez Orange et al., le contrat officiel de vente est organisé comme ça:

Mobile 700€
Abonnement 50€/mois pendant 24 mois
Subvention -699€

Du coup, si tu prends la formule et que tu te rétractes sur l'abonnement, tu reçois une facture de 700€. Si tu gardes l'abonnement, tu reçois une facture de 51€ le premier mois. Dans les deux cas le mobile t'appartient, tu l'as payé 700€, mais tu as bénéficié d'une remise commerciale avec l'abonnement.

C'est bien la faiblesse de l'argumentaire de Free : c'est une vente liée et une vente à crédit déguisée en vente normale. Le juge regarde le truc et dit : c'est une vente normale. Toute la difficulté consiste à prouver que ça n'est pas une vente normale, et le seul argument valable (à mon avis) c'est le fait que l'abonnement sans mobile coûte moins cher, ce qui veut forcément dire que l'abonnement contient le prix du mobile. Cependant, si Orange a bien fait les choses, à tous les coups il y a des services supplémentaires (assurances bidon, etc) dans l'abonnement avec mobile, et les avocats d'Orange vont justifier la différence de prix sur ces services.

Oui, je pense que tu as raison. Le juge fait une analyse factuelle de la situation ; quand tu achètes un lave-vaisselle à 300€, tu dois payer 300€. Tu peux prendre un crédit à la consommation, mais c'est un crédit : il y a un prêt d'argent, et un remboursement avec des intérêts.

Dans le cas d'un forfait avec abonnement, il n'y a pas de crédit. Le mobile est à X€ (X peut être 1 ou 300, ça ne change rien du point de vue légal), et le client paye la totalité de ce montant. Il n'y a donc pas formellement de prêt d'argent.

Il est très facile de taper sur les juges, mais un juge qui fait bien son boulot ne fait qu'appliquer la loi et la jurisprudence. Il n'a pas d'avis personnel sur la question, il juge simplement sur le plan technique. La plupart du temps, les décisions de justices "débiles" sont simplement la conséquence de lois débiles ou contradictoires.

Ça fait très longtemps que les lois de soi-disant protection des consommateurs sont très insuffisantes, et que de nombreuses entreprises commerciales en profitent pour empapaouter les clients. Quand la loi est bien faite, la jurisprudence est souvent confuse, et mériterait d'être éclaircie par une loi (par exemple, la vente liée). Je trouve hallucinant qu'on soit tous les jours confrontés à des violations répétées de l'esprit de l'interdiction de la vente liée sans qu'on ne puisse rien faire, car les gouvernements successifs ne donnent aucune indication claire à la répression des fraudes pour trancher. On ne peut plus ouvrir un compte en banque sans souscrire à une multitude d'assurances, on ne peut plus acheter un forfait de téléphone sans acheter le téléphone, des assurances, des droits à remplacer la machine tous les 6 mois, au autres trucs totalement inutiles pour la plupart des gens. La régulation du commerce a simplement besoin de décrets extrêmement clairs et de sanctions motivantes. J'imagine d'ailleurs que beaucoup de professionnels sont victimes de cette situation, quand leur concurrent peut leur piquer des parts de marché grâce à de telles pratiques, il est souvent indispensable d'y plonger également, ce qui crée un cercle vicieux.

Wikipédia dit "Le CGN peut être utilisé pour une transition progressive vers IPv6 en encapsulant le trafic IPv6 dans un tunnel IPv4, dans un schéma similaire à 6rd". Pour moi c'est du chinois, mais si c'est vrai, ça pourrait constituer une sorte d'évolution lente vers IPv6, non?

Je t'ai démontré que des tas de gens étaient exclu du mariage

Je n'ai pas l'impression. Tu t'es fait défoncé sur deux points (histoire des 300 jours pour les veuves, et une majorité différente selon le sexe), et le reste des restrictions sont liées à la protection de l'État, et ne sont même pas des interdictions (l'État se donne juste le droit de demander à des personnels sensibles, comme les militaires, de devoir choisir entre le mariage et leur profession si ça se révèle problématique).

Tu apparais donc bien mal renseigné, et clairement de mauvaise foi. Une restriction sur l'âge (il faut être majeur) ou le statut légal (il ne faut pas être sous tutelle) n'est pas une atteinte à une liberté, mais c'est une protection juridique pour s'assurer que les mariés ne sont pas sous influence, c'est plutôt une très bonne chose. Et absolument rien là-dedans ne se base sur "l'intérêt de l'enfant".

Bof, ses compétences techniques, je n'y crois pas trop. Je crois que lui-même reconnait que beaucoup de contributeurs sont meilleurs que lui techniquement. Il est assez fort pour comprendre ce qui se passe et il a forcément une grosse expérience des problèmes techniques liés aux gros projets complexes, mais son apport est avant tout managérial. Il gueule, donne des directives, prend des décisions. Il ne faut pas oublier que, contrairement à un patron, il ne peut pas donner d'ordres ; le respect que les gens lui porte n'est absolument pas imposé. S'il commence à merder, tout l'écosystème va s'effondrer.

Le libre est un peu particulier, le fait que la contribution soit volontaire (quand elle n'est pas bénévole) influence forcément les relations entre les gens. Si tu téléphones à Microsoft (ou même à n'importe quelle boite de support pour Linux), tu payes pour le service, ils vont être tout mielleux au bout du fil même si tes questions sont con. Si tu poses une question débile sur une mailing list de logiciels libres, tu vas te prendre un RTFM bien senti. Ce que tu appelles agressivité c'est peut-être aussi de la franchise, et c'est ça qui permet à une communauté de tenir ; les relations entre les gens ne sont pas faussées par des liens de subordination (patron-employé, client-fournisseur, …), elles sont certainement plus similaires à celles qu'auraient des gens qui ne se connaissent pas dans la rue : quand on te demande une direction, tu la donnes si tu la connais, si tu ne sais pas et que l'autre iniste, tu lui dis d'aller s'acheter une carte.

Après, on peut partir du principe que la franchise est nuisible ; c'est une position que prennent beaucoup de politiques et de diplomates. Sincèrement, j'ai plutôt l'impression que les meilleures réunions sont celles où les gens sont francs de bout en bout. Bon, de là à dire aux gens de fermer leur gueule, c'est un peu violent, mais au moins le gars réfléchira à deux fois avant de rebalancer des arguments foireux.

En ce qui me concerne, il a depasse la barre de l'acceptable la.

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, sa communication de psychopathe lui permet de rester le leader incontesté d'un des plus complexes (voire le plus complexe) projets logiciel qui n'a jamais existé, et ce depuis 20 ans. Mine de rien, ça veut quand même dire quelque chose.

La question n'est pas très claire, et les anecdotes restent peu crédibles. Free est une grosse boîte et peut éventuellement souffrir de problèmes de communication entre services, mais à mon avis, ils ne font pas déplacer des techniciens pour rien. Depuis 2010, les techniciens Free ont des box de remplacement dans leur camionnette, et peuvent effectuer des remplacements standard chez les clients : comment deux techniciens ont-il pu conclure que la box était défectueuse et ne pas la remplacer immédiatement? Pourquoi ne pas passer par le courant porteur pour la liaison modem - boitier HD?

Bah, il faut quand même avouer que les succès populaires du casual gaming sont rarement des monstres en terme de scénario, d'intérêt, ou de gameplay. C'est plutôt du jeu jetable : on y joue une semaine, et puis on passe à autre chose. Il faut que ça soit facile, rapide, et addictif. Il n'y a souvent pas beaucoup de place pour les règles compliquées et la stratégie profonde….

Mouais, alors autant je pense que c'est une option viable pour des ventes liées (type tablette, smartphone, console de jeu…), autant j'ai des gros doutes sur le marché des gamers traditionnels au PC boosté avec du matos récent. À ma connaissance, le support matériel sous Linux s'est bien amélioré dans les dix dernières années, mais avec pas mal de problèmes par rapport à Windows (drivers de moins bonne qualité, sortie avec du retard, mauvais support ou maintenance en pointillés de la part des constructeurs, mauvaise intégration aux distributions pour cause de licence ou de problèmes de sécurité, etc). J'ai encore des merdouilles avec des cartes très courantes et des distros orientées intégration (type nvdia/Ubuntu) en branchant un portable sur un vidéoprojecteur un peu récent, ou des réveils du mode veille pas au point, etc.

Si le jeu vidéo sous Linux c'est avant tout des machines livrées avec leur OS certifié et non-rootables sauf hack dangereux, je ne vois pas vraiment ce que le libre a à y gagner. Si c'est sur du Linux habituel sur PC, alors c'est la Française des Jeux qui devrait vendre, la probabilité que le jeu se lance en fonction du matériel et de la distribution installée étant quelque part dans 0 < p < 1 (0 et 1 exclus).

Le seul truc vraiment bien qui pourrait arriver, c'est que les éditeurs de matériel se rendent enfin compte qu'ils n'ont rien à gagner à ne pas intégrer leurs drivers sous licence libre dans la branche principale du noyau et de laisser les distributions faire leur boulot (compiler, tester, etc), et la communauté maintenir les API et corriger les bugs. Mais ça ressemble à une situation de blocage, tant qu'il n'y a pas de jeux, il n'y aura pas de bons drivers, et tant que la situation des drivers n'est pas résolue, il n'y aura pas de jeu.

Est-ce qu'on a vraiment besoin d'une distinction sémantique, du coup? Pour le moindre site interactif, on a une interface web pour modifier de manière plus ou moins conviviale une base de données. Quelle est la différence entre le site de Wikipédia, qui fournit une interface en HTML/javascript pour consulter et modifier la base de données sous-jacente, et l'appli Wikipédia pour Android/iOS, qui fournit une interface dans l'API-kivabien pour consulter et modifier la base de données? Parce que finalement, un navigateur peut aussi être percu comme un interpréteur de langage de haut niveau qui télécharge automatiquement les scripts à une URL donnée et qui les exécute "en local".

Et que beaucoup de personnes ont été surprises au déballage ne pas y voir un Windows…

Mouais, mais d'un autre côté, j'ai l'impression que ça ne va pas révolter les gens de tomber sur une sorte d'Android en achetant un notebook tout petit. Un notebook ARM, c'est une espèce de tablette à clavier ; tu n'as pas Windows sur ta tablette, et ce n'est pas désarçonnant.

Le gusse qui arrive à installer Windows sur ce machin, par contre, tu peux lui payer des frites. Et il est peu probable qu'il ait fait cet achat par erreur…

Par contre, il n'a pas tort sur un point, c'est qu'à force de ne pas remplacer les départs à la retraite, on fait vieillir les effectifs. Or, sans faire de jeunisme, c'est quand même les jeunes qui apportent en général de nouveaux outils, de nouvelles pratiques, et une vision plus différente et plus dynamique du monde du travail (typiquement : moins sexiste—et encore). Donc, ce n'est pas complètement faux de dire que l'administration vieillit, et que la solution optimale doit bien sûr prendre en compte ce fait.

Même avis : je ne pense pas que Latex soit un bon format de transition. C'est un format final intéressant à plein d'égards, mais il reste mal pensé et mal structuré (en plus d'être imbitable), ce qui fait que convertir un document Latex vers autre chose ne peut être qu'un long chemin de croix.

Mouais, disons que les progrès de l'humanité se mesurent en général à la marge supérieure. Quand on dit que l'Homme est capable de marcher sur la Lune, ça ne concerne pas une majorité de la population non plus. Si on veut présenter l'humanité dans sa majorité, c'est déprimant : l'humanité est plutôt pauvre, elle n'a pas accès à Internet, elle a des goûts culturels atroces, elle a une culture scientifique déplorable, ses systèmes politiques sont corrompus…

Il a travaillé sur la théorie des jeux, utile lorsque le marché n’est pas en concurrence parfaite.

Quel rapport avec la théorie monétaire? Justement, les fameuses et foireuses théories simplistes des intérets manquants partent du principe que les banquiers constitue une entité monolithique qui agissenent selon leurs propres intérêts.

Il y a quelque chose d'extrêmement peu clair dans le discours anti-capitaliste : on ne peut pas citer les exemples d'ententes entre concurrents pour discréditer l'économie de marché, puisque la pratique de la concurrence libre et non faussée est au cœur de la politique libérale européenne. Soit on est ultralibéral, et on pense que les biais de concurrence sont inévitables et qu'ils ne nuisent pas à la bonne santé de l'économie, soit on est libéral et régulateur, et on pousse vers la concurrence libre et universelle, soit on est anticapitaliste et on pense que la concurrence est une cause de dumping social. Mais dans tous les cas, les exemples d'ententes entre concurrents est un argument en faveur de la concurrence, pas en sa défaveur.

Demain nous verrons que la mauvaise gestion n’est pas l’exclusivité de l’État.

Mais qui a prétendu ça? La seule différence entre un État et une entreprise, c'est que la faillite d'une entreprise est saine pour l'économie, alors que la faillite d'un État est en pratique impossible et inacceptable socialement.

Alors évidemment un homme de 20 ou 30 ans, qui n'a pas intégré sur 20, 30 ou 40 ans d'activités économiques et d'observation politique sur longue période, comment pourrait-il prendre conscience de l'intégrale d'une fonction sur 1/2 vie ou au delà ?

C'est complètement con comme raisonnement. L'Homme est tout à fait capable de prendre conscience de l'évolution des espèces par exemple, alors qu'elle se déroule en général sur des périodes de temps qui ne lui sont pas accessibles. L'Homme peut aussi prendre conscience des conséquences du réchauffement climatique, même s'il n'en pâtira que dans 30 ou 50 ans.

À mon avis, l'Homme est capable de prendre conscience de plein de choses. Il est juste souvent incapable de prendre les mesures qui s'imposent pour changer les choses. Parfois, c'est d'ailleurs justifiable de manière rationnelle, comme la fameuse histoire du pêcheur de baleines des années 1970 dont l'intérêt économique était de vider la mer et de placer l'argent gagné, plutôt que d'accepter les mesures de protection pour maintenir les stocks.

Franchement, ce truc de code monétaire, ça ressemble à un groupe de neuneus qui croient avoir compris le monde sur la base d'une métaphore foireuse teintée de théorie du complot—genre, il y a des méchants banquiers qui se sont organisés secrètement depuis 500 ans pour entuber les pauvres gens et les États. L'économie est considérée comme une discipline scientifique, et des milliers de hauts fonctionnaires de l'État ont une excellente compréhension des mécanismes économiques. Ils prennent également en compte les contraintes politiques et légales qui font qu'il est parfois impossible de changer certaines composantes du système sans déclencher des crises majeures.

Par exemple, pour s'approcher subtilement du point Godwin, la fameuse souveraineté économique des États souvent prônée par les altermondialistes a été à l'origine de la crise inflationniste de l'Allemagne des années 1930 : un État surendetté se met à se retourner contre ses créanciers de manière irrationnelle (banquiers juifs = voleurs, etc). Quand on a besoin de pognon, on est bien content de trouver des banquiers, c'est quand on doit les rembourser qu'on commence à se poser des questions.

Le problème de remboursements, plutôt que d'une mauvaise gestion (quasiment tout les pays sont dans la merde) ne viendrai pas plutôt du fait que ce rythme de croissance est intenable !?

Mon avis (qui ne vaut que ce qui vaut) est que les États qui sont dans la merde sont surtout ceux qui ont emprunté pour couvrir leurs frais de fonctionnement. Emprunter pour créer des lignes de TGV, ça ne pose pas de problème, car la croissance du PIB correspondante permettra de couvrir les intérêts. Par contre, emprunter pour l'entretien des lignes de TGV est catastrophique, car c'est juste un appauvrissement.

Après, est-ce que l'éducation nationale est un investissement ou du fonctionnement, je n'en sais rien. A priori, c'est plutôt du fonctionnement, car l'école de base est simplement destinée à amener la nouvelle génération au même niveau de compétences que la précédente (un peu comme l'amortissement d'un équipement, peut-être). L'investissement, ça serait simplement l'enseignement supplémentaire par rapport aux générations précédentes, donc pas grand chose.

Je ne suis pas certain de comprendre la question—ni d'y apporter une réponse correcte, étant donné que je ne suis pas économiste. L'argent et les richesses sont déconnectés, la vraie valeur de l'argent correspondant à la quantité de richesse existante. On part d'un système où on a arbitrairement 1000 unités de richesse (par exemple, la valeur de la boulangerie) et 0€ sur le compte du boulanger. La banque fait un prêt de 100€ au boulanger, évidemment, ça ne crée aucune richesse : on a 1000 en richesse et 100€. Au bout d'un an, l'investissement du boulanger a permis de créer 10 points de richesse, que le boulanger a vendu 110€. Il peut rembourser le capital 100€ et les intérets 10€ à la banque. Le capital disparait (en fait, il compense l'argent "fabriqué" par le prêt), et la banque a gagné 10€. Dans le système, il y a 1010 richesses et 10 €—bon, là, j'ai bricolé pour ne pas avoir d'inflation, il est évident que le prix à laquelle la richesse est vendue conditionne les détails du système. Mais bon, voila, c'est le principe. Après, il est évident que les 10€ que le boulanger a récupéré viennent de la masse monétaire, et que pour que le système fonctionne, il faut que d'autres aient emprunté pour dépenser cet argent : si les banques arrêtent soudain de prêter, une grande partie de l'argent va disparaitre dans le remboursement des prets, et l'économie va s'écrouler. Mais n'empêche, le tour de passe-passe "la banque crée de l'argent correspondant à des richesses qui n'existent pas encore" fonctionne, et permet d'augmenter la quantité de richesse disponible. Le système ne peut donc fonctionner que de manière dynamique, c'est évident—c'est d'ailleurs tout le problème de la croissance exponentielle magique.