arnaudus a écrit 5520 commentaires

Honnêtment, je n'ai jamais compris la différence. En contrepartie de ton ton, tu peux recevoir un porte-clé, et ton nom va être cité dans les remerciements du projet?

Au départ du financement participatif, j'avais naïvement compris que l'objectif était d'investir dans des projets économiquement viables de manière indépéndante des circuits économiques traditionnels—par exemple, participer à l'édition d'un bouquin ou d'un disque qui n'était pas financé par les éditeurs traditionnels. J'ai déchanté vite fait quand j'ai compris que le financement participatif n'était qu'un don ou qu'un achat anticipé : dans la très très grande majorité des cas, tu achètes un produit à l'avance (ce qui, de fait, squizze totalement le rôle de l'investisseur), souvent d'ailleurs tellement au dessus de sa valeur marchande que ça s'apparente à un don.

Je suis donc d'accord pour admettre que le financement participatif est un mode de financement alternatif de projets, mais je trouve que le client n'y a pas grand chose à gagner (voire rien du tout). Le principe d'un investissement, c'est quand même qu'en échange du risque, il y ait un retour sur investissement. C'est en effet une manière assez sympa de dire "fuck" au capitalisme : le capital étant financé par des dons, il n'y a plus de méchants actionnaires.

Il y a des cas où la loi interdit de ne pas avoir ton ton nom et ton adresse quand tu donnes.

Quand un site me demande des infos que j'estime non-nécessaires, je remplis "Jean Kulacek" qui habite à Moncucq, ça m'étonnerait que ça ait beaucoup de valeur légale…

c'est galère au niveau du site de gérer les petits cas exceptionnels

Non, c'est exactement le contraire. Le webmaster ne s'est pas demandé s'il était obligé légalement de demander des infos ou quoi que ce soit, il a appliqué automatiquement une procédure inutile en se disant "ces cons-là donnent leur email 8 fois par jour sur Internet, ils ne vont pas voir la différence". Sauf que, excuse-moi, tu as le droit d'être un peu plus chiant quand c'est toi qui donnes. Quand il faut s'inscrire pour obtenir une info ou un document, tu peux considérer que le site va se rémunérer en monnayant ton adresse email, c'est malsain mais ça fait partie du deal. Là, ça donne franchement l'impression qu'ils vont revendre tes données privées à des spammeurs alors que tu es venu donner ton pognon, c'est quand même abusé.

Ce n'est pas superflu, ça sert à maintenir un contact.

Quand c'est pour maintenir un contact, il suffit de mettre une petite boîte "rentrez votre adresse email si vous voulez être contacté", et voila.

La circulation anonyme de l'argent n'a absolument rien à voir avec la nécessité de créer un 1542ème compte avec adresse email et mot de passe. Quand tu vas chercher ton pain, le boulanger ne te demande pas ton nom, ton adresse, et ton numéro de téléphone. Bah là, c'est exactement pareil. Tu ne devrais pas avoir besoin d'expliquer pourquoi ça te fait chier. Ça te fait chier, c'est totalement superflu, donc c'est inutile.

Je pense qu'historiquement, l'État s'est toujours torché avec le code du travail, les conditions de travail résultant des rapports de force entre les syndicats et l'administration au sein de chaque branche. Il a été rattrappé par la patrouille (et certainement par la trouille de devoir s'expliquer systématiquement devant la cour européenne) à cause de la généralisation des contrats de droit privé (CDD et CDI), auxquels on ne peut pas opposer les avantages (souvent fantasmés) du statut de fonctionnaire. Du coup, l'État a dû par ordonnance justifier a posteriori son interprétation libre du code du travail, en s'autorisant des dérogations plus ou moins avantageuses (renouvellement de CDD, médecine du travail facultative, salaires horaires inférieurs au salaire minimum, etc). J'aurais donc tendance à dire que la situation a tendance, paradoxalement, à être bien meilleure qu'il y a 10 ans : maintenant, il existe des règles, et la jurisprudence du TA pousse l'administration à les respecter. Évidemment, l'administration est absurde, et le respect des règles pousse à licencier après 6 ans de CDD plutôt de que proposer un CDI. Mais on ne voit plus ce qu'on voyait avant—typiquement, le travail dissimulé (sans couverture sociale, voire sans salaire), un grand classique des labos de recherche.

En l'occurrence, il n'y a pas que ça : il y a juste qu'on ne peut pas envoyer d'huissiers pour forcer l'administration à payer ce qu'elle doit. Le tribunal peut condamner l'administration à payer quelque chose, à des astreintes en cas de non-paiement, à n'importe quoi en fait, si l'administration ne paye pas, tu es obligé d'aller à l'échelon supérieur (cour européenne, j'imagine).

au point que certains (une rumeur) ont mis ça sur le dos des difficultés financières de l'État

Tu sais qu'un problème similaire a failli avoir lieu dans l'enseignement supérieur, où l'État a "oublié" de transférer à temps le dernier cinquième du budget des universités. Les payes ont bien été versées à temps, mais ça s'est joué à un jour ou deux. L'explication officielle était évidemment un problème informatique "qui_sera_réglé_dans_les_plus_bref_délais", mais on va finir par se demander si la capacité de l'État à emprunter sur les marchés est aussi bonne qu'on veut bien nous le faire croire.

Dans le privé, quand tu n'es pas payé, c'est un licenciement de fait sans cause réelle, et tu peux quitter ton poste et aller aux Prud'hommes pour récolter le pactole. Quand tu es contractuel dans le public, tu peux toujours faire la même chose au tribunal administratif (ça ne prend qu'une quinzaine d'années), avec l'espoir que l'administration voudra bien appliquer la décision du tribunal (ce qui n'est pas systématique). Quand tu es fonctionnaire, c'est toi qui risques de perdre ton poste (au moins en théorie) ; je pense que la situation n'est pas prévue et qu'à part manifester, tu n'as pas beaucoup de recours.

T'es pas légaliste ?

Certainement pas. Éventuellement loyaliste (dans le sens où j'accepte la légitimité démocratique d'un gouvernement même quand je n'ai pas voté pour eux, et que je suis bien obligé d'obéir en partie aux directives stupides des gouvernements vu que l'État paye mon salaire), mais absolument pas légaliste. Par contre, j'estime qu'il est essentiel d'assumer quand on ne respecte pas la loi et qu'on se fait gauler, ce qui ne fait pas de moi un légaliste.

Tu ne justifies pas l'obéissance au puissant ?

Ouaaaais, on est tous opprimés par un État dictatorial et des suzerains locaux riches et puissants qui font tous pour nous empêcher de nous exprimer, et on se saigne aux quatre parfums pour leur remplir les poches, ces pourris. Vive Marine Mélanchon!

digne d'une dissert de CM2 ?

Ça doit faire assez longtemps que tu ne t'es pas renseigné sur le niveau des gamins qui sortent du CM2. L'avantage, c'est qu'en CM2, on ne se planque pas derrière un clavier pour insulter les gens. Et que les coups de boules mérités aident à apprendre la vie.

prendre un peu de recul

Tu me fais penser à ces gens qui gagner 10 k€ par mois et qui jouent quand même aux pauvres. "Ouin ouin l'État nous prend tout, vous vous rendez compte, on ne peut pas manger bio tous les jours, et on a été obligés de ne pas augmenter le jardinier cette année". Tu as la chance de vivre dans un État de droit, de bénéficier de la liberté d'expression (y compris pour insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, et d'exposer tes angoisses d'oppression par le pouvoir), et au lieu de chercher à discuter des problèmes du système, tu préfères te vautrer dans l'outrance. La situation en France n'a rien à voir avec celle d'un État totalitaire. Je renouvelle exactement ma remarque précédente, il n'y a rien de comparable entre la justice en France et la justice en Chine, ou même aux États Unis. Tu m'excuseras, j'ai tendance à plaindre les amputés avant de m'intéresser à ton ongle incarné.

Waaa, désolé, je m'incline devant la puissance de ton argumentation. Tu as dû remporter plein de discussions sur les forums de Youtube.

Il me semble qu'on a droit à de l'aide juridictionnelle jusqu'à environ 1200€ de revenu net par mois

C'est plus que ça. Un peu plus de 1400€ net, mais c'est dégressif. Plus tu gagnes, moins tu es remboursé.

il fallait un revenu net supérieur à ~4400€ mensuels pour pouvoir s'offrir sans souffrir les services d'un avocat

C'est totalement farfelu. Déja, les avocats, il y en a à tous les prix. D'autre part, ça dépend évidemment du type d'affaire. Si c'est simple, c'est moins cher. Il existe même des forfaits. Je ne vois pas comment il pourrait y avoir des niveaux de revenus qui permettent de se payer un avocat, et d'autres non.

Un avocat, ça coute cher. Mais une bagnole, ça coute cher aussi. Une baraque, ça coute cher. Un enfant, ça coute cher. Le pognon, ça sert à être dépensé ; tu choisis dans quoi tu le dépenses en fonction de tes priorités. Tu as le droit d'assurer ta propre défense si tu ne veux pas d'avocat. Mais oui, défendre tes droits a un coût, ça n'est jamais très agréable de sortir du pognon, mais quelqu'un de "normal" n'a pas 10000€ d'avocat à sortir tous les ans : en général, c'est pour une affaire ponctuelle ; si du pognon est en jeu, tu espères récupérer plus que le coût de l'avocat ; par ailleurs, au civil, les affaires sont souvent débilement envenimées (tu fais un procès à ton voisin parce que sa gouttière fuit sur tes poubelles), et rien ne t'oblige à rentrer dans de telles logiques.

En tout état de cause, les frais d'avocat sont un investissement ; soit tu as fait une connerie et tu cherches à minimiser les conséquences, soit tu t'es fait arnaquer et tu essayes de récupérer une partie de ton blé, soit tu n'as rien fait mais la situation est tellement compliquée que tu as besoin de quelqu'un pour te sortir de là, soit tu penses être dans ton droit et tu veux bien claquer de l'argent pour défendre tes droits, etc. Quand ton lave-vaisselle tombe en panne trois jours après la garantie, c'est pas juste non plus.

Vous pouvez lire les billets de procédures chez eolas ou maitre mo.

Oui, justement, ces gens expliquent comment fonctionne la justice, et n'oublient pas non plus d'insister sur combien les avocats sont importants, à auel point ils ne sont pas si bien payés que ça, etc. Ils sont dans le système, et j'ai déja été déçu par certains billets de Maître Eolas qui ne pend pas beaucoup de recul sur les dérives du "beau" métier d'avocat…

Ceci dit, je pense que ton point de vue est globalement faux. Déja, d'une part, la plupart du temps, tu es confronté à la justice civile, qui doit trancher entre deux parties. Du coup, l'un des deux est content, l'autre n'est pas content, et va clamer partout que la justice est pourrie, que son avocat est un naze, etc. Et quand le juge décide de partager les torts, c'est encore mieux ; les deux parties pensent que la justice est pourrie.

Pour le pénal, va parler un peu avec les flics : eux, ils considèrent que la justice est laxiste, que les juges sont tatillons et qu'ils libèrent beaucoup trop de gens faute de preuves, qu'il est beaucoup trop facile de passer entre les mailles du filet pour des raisons de procédure, etc.

D'une manière générale, ça ne va pas t'arriver 50 fois dans ta vie d'avoir un problème avec la justice. Quand ça t'arrive, il va falloir que tu y consacres du temps, de l'argent, de l'énergie, que tu prennes des jours de vacances pour aller au tribunal. Tu vas mal dormir, tu vas passer par des hauts et des bas, et au final, quel que soit le résultat, tu vas avoir l'impression que tu y auras perdu. C'est comme ça, la vie. On ne peut pas dire qu'on vit dans un pays où les flics enferment tous les jours d'honnêtes citoyens. Tu peux être emmerdé alors que tu penses être dans ton droit (par exemple en aidant des migrants illégaux), mais il va falloir que tu présentes tes arguments à la justice, éventuellement que tu fasses appel, etc. La justice ne fonctionne pas parfaitement, mais à quoi ça peut bien servir de faire croire qu'on vit dans un État totalitaire, ou qu'on a des couloirs de la mort pleins de noirs condamnés parce qu'ils étaient trop pauvres pour se payer un avocat? Une telle outrance est une forme d'insulte envers les gens qui vivent dans les pays où ce genre de choses existent réellement.

Peut-être qu'il filait des scripts ou des commandes pour exploiter une faille de sécurité, ça suffit.

Il ne faut pas confondre l'avocat commis d'office et l'aide juridictionnelle. Mais sur le fond, tu as raison : si on a peu de revenus, l'État couvre les frais de justice. L'argument n'a donc peu de portée, s'il a dû payer l'avocat, c'est qu'il avait suffisamment de ressources (après, on peut toujours dire que les seuils sont trop bas etc, mais c'est de l'argent public).

D'une manière générale, il me semble assez irresponsable d'être responsable de publication d'informations sensibles et de ne pas avoir pensé à prendre une assurance juridique. Tout le monde sait bien que tu peux avoir des problèmes en tant que responsable de n'importe quelle publication : des commentaires mal modérés, des problèmes de droit d'auteur (même de bonne foi, par exemple en pompant des trucs sur Wikipédia mais dont la licence avait été bidonnée), des problèmes de diffamation (par exemple, si on critique du matériel produit par des grandes marques), de publicité mensongère, etc. Bref, comme tout responsable de publication, ce que tu écris peut déplaire, et tu peux te retrouver assez facilement à devoir te défendre contre les gens à qui ça n'a pas plu (tu peux avoir raison sur le fond, car la loi protège quand même assez bien la liberté d'expression, mais dans tous les cas il faut aller au tribunal, frais d'avocat, etc).

Son truc, c'est l'histoire d'un mec qui trouve cool de faire du winsuit, qui n'y connait rien, qui fabrique sa combinaison avec une vieille bâche, qui se gamelle, et qui se rend compte que ni l'assurance ni la sécu veut couvrir ses frais d'hosto, bouhouhou le monde est méchant. Le monde est surtout complexe, et l'insouciance est souvent punie "cash". Ça n'a rien à voir avec le fait d'être faible ou fort, pauvre ou riche.

Oui, enfin, 150 ou 250 millions, ça ne fait pas une grosse différence pour le raisonnement (malheureusement). Par contre, en effet, si une partie de ces 150 millions, c'est des trop perçus, évidemment, c'est no limit. Si le logiciel augmente tout le monde de 50%, en effet, c'est un sacré coût. Par contre, je ne sais pas si ça dépend des ministères, mais pour la plupart des fonctionnaires, les trop-perçus sont repris de manière hyper-violente et systématique, en déduisant la somme des payes à venir (ça ne les dérange pas de verser 0€ pour plusieurs mois). Peut-être qu'ils font plus attention quand les fonctionnaires en question sont armés…

250 millions sur 10 ans pour développer un logiciel, ça fait quoi, 300 ou 400 personnes en permanence. Désolé, mais ça me parait toujours dément. Tu peux mettre 100 développeurs, 50 formateurs (!), 100 admin sys (!), 50 managers (!) et 50 juristes sur le projet, j'ai l'impression qu'on pourrait développer un OS ou un programme spatial avec une équipe comme ça.

Justement, je ne vois pas ce qui est tangible. Il ne peut pas y avoir 5000 personnes qui bossent en permanence sur la correction des erreurs des payes. Développer un logiciel comptable ne peut pas coûter des centaines de millions d'euros. C'est juste impossible de consacrer de telles sommes à des projets aussi ciblés ; soit les chiffres sont farfelus, soit c'est signe de dysfonctionnements majeurs dans l'administration.

Je peux reformuler ma remarque : je te mets à la tête d'un budget de 250 M€/an, ton job est de dépenser cette somme pour gérer les payes de l'armée. Comment tu fais, en pratique? Comment tu peux dépenser cette somme, dans les faits? Tu fais faire quoi aux gens?

C'est ça qui parait totalement délirant dans les chiffres donnés : les payes sont complexes? Certes. Les ingénieurs sont trop payés? Peut-être. Les boites qui ont eu le marché ont surfacturé? Probable. Les décideurs sont totalement incompétents? ça ne fait aucun doute. Mais en prenant tout ça en compte et en surévaluant toutes les composantes, on arrive encore à plusieurs ordres de grandeur sous les montants disponibles dans la presse. Non, mais sans blague, gérer les payes dans l'armée couterait plus ou moins le budget de l'INRIA? (230M€/an). Quelle que soit la complexité du logiciel, du contexte légal, des contraintes de sécurité, de l'architecture des réseaux qui vont héberger le truc, les montants affichés restent 100 fois trop élevés pour être crédibles. Ça serait 10 fois, on dirait qu'il y a eu des surfacturations et des détournements de fonds, mais là, on est au-delà de l'imaginable.

Mais les députés se foutent complètement du jargon du DPI, et ils ont bien raison. Visiblement, la "promesse" qui est faite est que les boites noires vont regarder le contexte du message et pas le contenu du message. Je n'ai aucune idée de la manière dont ça va être réglé, mais il est assez évident que le sujet et le corps du message sont exclus.

Honnêtement, je ne pense pas que le problème soit technique : qui se fout de savoir si les services secrets vont considérer que Content-Transfer-Encoding est une métadonnée ou non? Ce qui m'intéresse, c'est de savoir 1) quelles données sont analysées, 2) sont-elles stockées, si oui, pendant combien de temps, 3) sont-elles anonymisées, 4) qui peut les consulter?

D'une manière générale, j'ai toujours trouvé qu'il y avait une différence fondamentale entre la possibilité qu'un robot lise mes mails, et la possibilité qu'un humain lise mes mails. Un robot peut lire ce qu'il veut, ça ne me fait ni chaud ni froid. Il peut même m'envoyer de la pub ciblée, c'est chiant, mais personne ne viole ma vie privée. Le point important, c'est qui a accès aux données stockées et traitées.

les "métadonnées" dont tu parles concerne uniquement l'enveloppe du message.

Sauf que cedric, juste au dessus, considérait que l'enveloppe du message, c'était port/IP source/destinataire. J'ai l'impression qu'il y a un décalage entre les définitions qu'on peut faire sur le plan technique, et la distinction que fait le législateur entre données et métadonnées.

Tu sais que sur ton traffic internet, les "meta-data", c'est juste des IP/ports source/destination.

Selon quelle définition? Regarde le protocole SMTP, tu as une série de métadonnées (destinataire, source, serveur, etc), et une partie qui s'appelle "DATA" (ça ne s'invente pas) qui contient l'email. Bah voila, les metadata, c'est tout sauf les data, ça ne me semble pas débile comme définition.

Ce qui m'étonne est qu'il y ait si peu de réaction, pourquoi n'y a-t-il pas ou peu de manifestations pour soutenir la liberté, comme après les attentats ?

Parce qu'il y a quand même une différence entre des meurtres à la Kalash et une loi votée par des représentants élus, même si cette loi est contestable?

Les gens accordent peut-être encore un peu de crédit à la légitimité démocratique?

Les gens (qui ne sont renseignés) savent aussi que la loi a été balancée par un certain nombre d'amendements, et qu'elle n'est pas aussi terrible et simpliste qu'on voudrait. En tout cas, honnêtement, j'ai lu beaucoup de c***ries sur les sites anti-loi, y compris celui-ci. Il faudrait peut-être commencer à faire le ménage dans nos arguments, lister les vrais problèmes, et focaliser notre attention sur ce qui est vraiment liberticide. C'est ça la politique, c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants. Parmi les réactions possibles, il y avait (1) faire une manif à base de mégaphones et de ballons CGT, ou (2) envoyer des propositions d'amendements aux députés relues par des juristes spécialisés. Je ne comprends pas comment on peut encore imaginer que (1) peut être efficace, ça fait 50 ans que les gens font ça, et 50 ans que ça n'a absolument aucun effet. D'ailleurs, c'est bien connu, les grandes entreprises envoient leurs lobbyistes tenir des stands à merguez devant l'assemblée nationale.

une bonne action serait de prendre le courrier de ses voisins

L'analogie est foireuse : c'est les services secrets qui auront cette possibilité, pas les voisins. Par ailleurs, les boites noires ne concernent que les métadonnées. L'analogie serait donc : les services secrets campent à la Poste, scannent les enveloppes que tu reçois et font une base de données qui contient : la date, l'expéditeur (quand on trouve le nom sur l'enveloppe), le poids des enveloppes.

Essaye de faire ton sondage (correctement) et rapporte-nous les résultats.

Autant je ne suis pas d'accord avec cette loi, autant je trouve totalement contre-productif (i) de véhiculer des informations fausses sur ce que le projet de loi contient, et (ii) tenter de faire passer les gens qui soutiennent la loi pour des débiles profonds. De manière générale, c'est immoral de communiquer sur des arguments fallacieux, des analogies foireuses, et des raisonnements simplistes, même si on pense avoir raison sur le fond (la fin ne justifie pas les moyens). Par ailleurs, quand on pense qu'on a raison, autant donner des arguments réels et pas inventer des trucs.

la légalisation permettra aux assurances de connaître ton régime alimentaire à moyen-terme

On ne peut pas d'un côté critiquer un gouvernement pour utiliser des raisonnements fallacieux à des fins de manipulation politique (terrorisme + pédophilie -> surveillance), et d'un autre côté abuser d'arguments délirants pour justifier une opposition aux projets de loi sur le renseignement. Le coup des assurances et du secret médical, c'est du 100% portnawak : super combo homme de paille - argument de la pente glissante, c'est exactement du même niveau que la justification des boites noires par la lutte contre le terrorisme.

De toutes manières, sur le fond, je ne vois pas pourquoi le fait de suivre un bon régime alimentaire ne concernerait pas ta mutuelle. On t'assure en fonction d'un risque, et il me semble assez logique que si tu peux prouver que tu fais des efforts pour diminuer le risque, tu devrais avoir un bonus. Tu es adepte du wingsuit -> surprime, tu utilises ta bagnole pour des déplacements professionnels -> surprime, je ne vois pas pourquoi fumer ou se nourrir à base de charcuterie n'occasionnerait pas une surprime.

Ben j'imagine que tu ne te connectes jamais non plus à un serveur ssh sur le net alors, parce qu'à la première connexion il y a un message d'erreur te demandant d'accepter la clé.

Sauf que pour ssh, ce n'est pas un message d'erreur, et qu'il est clair. Je trouve que la manière dont Firefox gère le truc est beaucoup trop technique et cryptique. Il faudrait un message beaucoup plus simple qui explique très clairement 1) pourquoi ce message apparait (connexion sécurisée mais certificat autosigné), 2) comment accepter ce certificat (avec un seul bouton "j'accepte de prendre ce risque"), 3) une explication claire des risques pris ("on n'est pas certain que c'est bien le site cible qui est en train de communiquer avec nous), 4) une indication de la "normalité" du processus (si on se connecte à un blog ou un site associatif, c'est possible; si c'est une banque, c'est hyper-louche).

Dans 10 ans il y en aura combien ?

Si l'objectif est l'identification, il n'en faut pas plus. Ton argument, c'est l'argument de la pente savonneuse, qui est un argument fallacieux.

Le déséquilibre de liaison moyen chez l'Homme ne permet pas de faire grand chose avec 18 marqueurs. Tu dois pouvoir affecter éventuellement une population d'origine avec une certaine probabilité, ainsi qu'imputer les génotypes aux marqueurs proches (quelques pouillèmes de % du génome), et c'est tout.

l'unique avantage est de procéder à une sélection rapide des suspects

Je ne pense pas que le médico-légal soit la principale application. Je pense plutôt à la biométrie, en particulier pour régler définitivement les problèmes d'usurpation d'identité. Et éventuellement de paternité, mais c'est éthiquement plus complexe.

Si je comprends bien, ton hypothèse, c'est que l'État utilise une technologie qui n'existe pas encore pour remplir le fichier ADN de manière totalement illégale? Si on a 13 ans et qu'on regarde trop la télé, oui, ça pourrait être un argument. Autrement, si c'est leur seul truc contre l'idée d'ajouter un profil ADN dans la base de données des cartes d'identité, bah c'est pas très impressionnant…

Donc il faut de bons gros arguments contre.

Il n'y en a pas tant que ça. En particulier, les arguments sur les assurances et les secrets médicaux ne fonctionnent pas, l'identification ADN se fonde sur un barcode qui ne contient aucune info "biologique". Il faut quand même imaginer l'avantage d'une base de données ADN : fini les problèmes d'usurpation d'identité, par exemple. J'ai l'impression qu'on ne peut pas se battre sur tous les fronts en même temps ; l'ADN ne révèle rien de la vie privée, et n'est pas fondamentalement différent des empreintes qu'on donne déja pour faire une carte d'identité…