arnaudus a écrit 5317 commentaires

Bah moi c'est plutôt le "risible" que je ne comprend pas. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de glissement sémantique sur le "rire", les gens écrivent "lol" alors qu'ils ne rient pas, et ils décrivent comme "risibles" des choses qui ne les font pas rire du tout.

Quelle est la réaction d'un enfant quand on lui explique que le père Noël n'existe pas? Il pleure, il ne veut pas croire, il devient violent, et il s'en prend au messager. C'est une sorte de rite initiatique, il en sort plus fort : il s'aperçoit que les gens peuvent mentir, qu'il faut vérifier par soi-même avant de croire ce qu'on nous raconte, etc. Mais si par malheur on reste bloqué au stade "père Noël", j'ai l'impression qu'on ne peut plus sortir de la première réaction (dénégation, violence, etc). Je ne suis pas sûr que ça vaille le coup de lutter contre une telle force conservatrice, c'est évident que les gens croyants se sentent insultés, humiliés, et infantilisés par le discours rationaliste. Ça les conduit en général à nier les évidences matérielles, à rejeter en bloc la logique scientifique, et à s'isoler dans un "monde spirituel" dans lequel une logique dévoyée est assez accommodante pour permettre la coexistence de faits et de croyances complètement paradoxaux. J'aime assez la thèse développée par Dawkins (et d'autres) sur la nature quasi-pathologique de l'hallucination religieuse : les croyants voient et entendent des choses qui n'existent pas, s'isolent du monde extérieur, leurs actes ne sont pas justifiés par un raisonnement rationnel, deviennent parfois violents quand on les contredit, bref, des signes cliniques qui évoquent une maladie psychiatrique. Or, un fou ne peut pas admettre qu'il est fou (s'il l'admet, c'est qu'il est sur le chemin de la guérison, puisqu'il devient capable de déterminer ce qui est du ressort de la folie et ce qui ne l'est pas).

mais elles prennent une autre signification en fonction de celui qui les dit.

Ça reste quand même un argument à géométrie variable. Le fait de publier ces caricatures de manière répétée, par pure provocation, pourrait quand même ressembler à une sorte d'islamophobie rampante.

Et puis le contexte, c'est aussi vachement lié à l'humour. Quand Coluche raconte une blague raciste, c'est drôle. Quand Charlie publie un dessin du prophète le cul à l'air, c'est pas drôle : c'est juste le prophète le cul à l'air, histoire de faire enrager les musulmans. On peut aussi le représenter en mangeant du jambon ou en se faisant sodomiser par Jésus, le seul objectif de tout ça est de montrer que certains musulmans ne sont pas tolérants. Bah voila, on le sait, quand on insulte les gens, ils manquent d'humour. Quel découverte!

Ah non, là, je ne suis pas d'accord. Les intégristes vont certainement réagir à ça, mais l'ensemble des musulmans est provoqué, le tabou de la représentation de Mahomet n'est pas spécifique aux intégristes.

Bah oui, c'est exactement ce que je dis. Il n'y a rien de mal à faire des apéros avec du pinard et du saucission, par contre, organiser un apéro pinard-saucisson en plein Paris pour protester contre les prières des musulmans, c'est facho. J'estime que c'est la même chose pour Charlie Hebdo : c'est tout à fait sain de se moquer de tout le monde avec des caricatures, mais publier tous les trois mois des dessins pas drôles pour provoquer les musulmans, j'ai du mal à voir le rapport avec la liberté d'expression. Ou alors, avec seulement la partie de la liberté d'expression qui autorise l'expression d'opinions qui puent : c'est la liberté d'expression qui est une bonne chose, pas les opinions qui puent.

Pour toi n'y a-t-il pas de différence entre superstition et religion?

Si, bien sûr, la religion est basée sur des superstitions, mais c'est bien plus que ça : il y a la dimension identitaire, le rituel, etc.

Mais en ce qui concerne l'interdiction de la représentation du prophète, on est principalement dans la dimension supertitieuse : la publication des caricatures est censée attirer les foudres / porter malheur. La dimension sociale arrive dans la punition : comme les gens qui se prétendent croyants ne croient pas pour de vrai à la puissance divine, ils préfèrent punir eux-mêmes les contrevenants.

C'est quand même vachement une question de contexte : oui OK, on vit dans un pays libre et laïque et on a le droit de le faire. Ceci dit, est-ce que c'est une bonne idée de le faire? Parce que l'argument de Charlie, c'est qu'ils font aussi des caricatures du pape et de la reine d'Angleterre, et que ça ne fait pas autant de bruit. Le problème, c'est que la représentation de la reine d'Angleterre ne contrevient pas aux superstitions britanniques, au contraire des dessins de Mahomet.

Quelque part, toutes les superstitions sont risibles, mais tourner les superstitieux en ridicule reste une provocation gratuite. On peut aussi chier dans une église, peindre les chats des vieux en noir, enfermer un claustrophobe dans un placard, ou ligoter un quidam pour le faire passer 50 fois sous une échelle en rigolant. Les musulmans ont peut-être un peu plus de superstitions que les autres (et sont certainement plus vindicatifs quand on les provoque), mais en faire une cible privilégiée de provocations sous le prétexte de la liberté d'expression, ça me gêne un peu.

Dans le fond, j'aimerais bien qu'on m'explique la différence entre la publication récurrente de dessins du prophète cul nul et un apéro pinard-saucisson dans le 18e.

Je pense que c'est vaguement ce que l'auteur reproche à la justice : en France, certains membres d'associations anti-pédophilie ont été mis en garde à vue pour détention de matériel pédopornographique, qu'ils avaient obtenu en cherchant sur le web des sites illégaux pour les signaler à la justice.

Je pense qu'avec de telles lois, on se retrouve à la frontière entre ce qui est acceptable ou non. À mon avis, ce qui est criminel, c'est de distribuer du matériel pédopornographique. Je n'arrive pas à concevoir que le simple fait de regarder quelque chose puisse être un crime—c'est certainement un signe de déséquilibre mental ou de désordre sexuel, mais un crime, c'est quand on fait quelque chose de mal. Bientôt, on condamnera les pédophiles parce qu'ils ne pensent pas comme il faut?

ça ne définit pas du tout une quelconque efficacité pour l'un ou l'autre.

Ouais, enfin ça dépend. Sur téléphone, je ne sais pas, mais sur un PC, un cœur à 4GHz ça n'est pas la même chose que deux cœurs à 2 Ghz. Pour le grand public, les constructeurs se sont débrouillés pour faire comme si le progrès était linéaire, mais ça n'est pas le cas, puisqu'il faut que l'application soit efficace dans la parallélisation des tâches pour pouvoir "additionner" les fréquences.

On lit partout depuis ce matin qu'Apple écrase la concurrence, mais les chiffres disent le contraire. Si on compare les 1601 avec l'estimation pour le Galaxy SIII (1560), on a moins de 3% d'avance pour l'iPhone… bref, c'est techniquement la même chose.

'fin bon, on voit bien le plan com d'Apple. L'iPhone 5 n'a franchement rien de nouveau, si la connectique n'avait pas changé, ça aurait pu être un iPhone 4+, ça n'aurait choqué personne. Du coup, il faut à tout prix qu'ils compensent ce manque d'évolution technologique par une com agressive, à la limite de la malhonnêteté. La force d'Apple, c'est qu'une grande partie de la com est faite bénévolement par les clients, mais ça ne veut pas dire qu'on doive tous s'extasier sur la sortie d'un téléphone qui reste globalement dans la norme de ce qui se fait actuellement.

Un élément de réponse est que l'existence d'une application dédiée permet simplement d'avoir l'idée de le faire.

Surtout qu'aun final, on ne comprend pas vraiment ce qui est en jeu. Google et Acer avaient un accord, et Google souhaite mettre fin à cet accord, jusqu'ici, rien de particulièrement frappant. Il semble que Google ne souhaite pas que les constructeurs proposent plusieurs systèmes d'exploitation, ce qui semble en effet microsoftien. D'un autre côté, le marché des smartphones est très différent du marché des PC, et de nombreux OS sont en concurrence : il n'y a pas d'abus de position dominante ici.

Bref, ça serait super que quelqu'un qui comprend de quoi il parle nous fasse un petit topo. J'ai passé l'âge de croire en n'importe quelle affirmation journalistique outrancière.

Le droit à être informé me semble un bon candidat. Ou simplement le droit à être diverti, à la manière des jeux du cirque. En plus, la télé sert souvent d'excuse pour la subvention de créations culturelles diverses (téléfilms…)

Pour les films en VO, c'est marrant mais les autres pays non anglophone n'ont pas ce problème d'illétrisme…

Les autres pays? Tu compares le niveau d'éducation entre la France et la Suisse? Pourquoi pas la Suède et la Norvège, tant qu'on y est? Évidemment, ces pays là ont un niveau d'illétrisme beaucoup plus faible. Le doublage est la règle dans la grande majorité des pays : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Film-translation_standards_around_the_world.PNG

Le responsable faisait juste preuve de mauvaise foi considérable.

Je pense que c'est plutôt toi. Je n'arrive pas à trouver de différentiel de recettes entre VO et VF au cinéma, où les spectateurs peuvent choisir. C'est clair que la majorité des multiplex parisiens proposent une séance en VO (pour moult séances en VF), et je doute que le rapport de recettes dépasse 20% pour la VO sur une distribution nationale. Et ceci pour un public averti, dynamique, et plutôt jeune. Tu élargis aux chômeurs, aux jeunes, et aux femmes au foyer, et tu obtiens quelque chose de ridicule pour la télé. C'est un fait que tu ne veux pas regarder en face : la très, très grande majorité du public en France rejette totalement les films en VO. Évidemment, il faudrait faire l'expérience de passer un film d'action en VO sur TF1 à 21h, mais quand on regarde les audiences d'Arte, je comprends que les grandes chaines se refusent à sauter le pas.

En gros : toi et tes potes n'êtes pas le centre du monde. On peut être entourés de gens qui profèrent à longueur de dîner des «Je ne peux pas supporter de regarder des films ou des séries doublées», en ignorant complètement qu'on ne représente qu'une fraction de la population. Cette fraction est assez importante pour justifier un marché au niveau du cinéma, mais certainement pas pour la télé. C'est un peu pareil pour l'anglais, la plupart de mon entourage parle anglais, mais je sais bien que c'est un biais et que c'est totalement faux au niveau de la population.

J'ai souffert du syndrôme «je ne peux rien regarder en VF» à mon retour en France après 4 ans dans des pays civilisés, mais je te rassure, c'est comme le streaming à débit pourri, on s'y fait à la longue. Je regrette autant que toi que la VO ne soit pas automatique à la télé, mais je crois qu'il est tout à fait vrai que la très grande majorité des télespectateurs est totalement incapable de suivre un film en VO. Je me rappelle d'ailleurs que quand j'étais plus jeune, je ne comprenais rien aux films sous-titrés. C'est vraiment un entrainement de pouvoir lire les sous-titres, et ça ne vient qu'avec de longues années de pratique.

D'après Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_%28France%29), en 2010, 53.5% des foyers fiscaux étaient imposables (ça varie entre 51 et 55% ces dix dernières années). Bon, après, certains foyers sont non-imposables malgré un revenu supérieur au tien, évidemment (parts supplémentaires), mais à la base, les parts sont censées représenter les dépenses incompressibles, et grosso-modo, l'impôt reste assez juste pour les 99% les moins riches (plus on est riche, plus on paye). Ça s'inverse pour les 1% des plus riches (plus on est riche, moins on paye en proportion).

L'abrutissement des masses, c'est au contraire très dangereux, socialement et politiquement.

Ça dépend. Les gamins, oui. Les personnes âgées à moitié grabataires, les prisonniers, les dépressifs isolés, les insomniaques, moins. Ça couterait beaucoup, beaucoup plus cher de fournir à tous ces gens la distraction dont ils ont besoin. Tu ne peux pas regarder ton nombril et dire "Je trouve que la télé est débile et inutile", parce que certaines personnes sont débiles et ne regarderaient pas une télé que tu trouves intéressante, et que certaines personnes sont dans une situation qui fait que la télé est leur seule source de distraction.

Il y a quelques années, je me rappelle de la réponse d'un dirigeant d'une télé publique à la question des films en VO (sur le service public, on s'attendrait à voir les films en VO, or ce n'est pas le cas). Le type a répondu au journaliste que les gens qui demandaient ça n'avaient aucune idée de la proportion d'illétrés en France, ou de gens qui ne savent pas lire assez vite pour lire les sous-titres et regarder l'image en même temps. Le problème, c'est que tu t'entoures de gens du même milieu social que toi, et que tu généralises à la population à partir de ça.

si elle ne servait pas à engraisser des gens comme Delarue (qui, heureusement, a fini par mourir).

En général, c'est socialement peu accepté de dire du mal des morts (c'est très intéressant d'ailleurs, comme tabou social. Même face à des gros pourris comme Sadam Hussein ou Khadafi, le ton s'est radouci après leur mort). Par contre, il va falloir que quelqu'un t'avoue un truc un peu désagréable à apprendre : finir par mourir n'est pas l'exclusivité des "gens comme Delarue".

Bah, déja, si tu payes des impots, c'est que tu est dans la classe moyenne-plus : seulement un ménage sur deux est imposable, tu est donc plus riche que la médiane.

La redevance TV est un impôt stupide et injuste, puisqu'elle est fixe (même pas proportionnelle telle que l'est la TVA). Liliane Bettencourt paye la même chose que toi pour la redevance, elle doit penser que ça n'est pas cher.

Pour les proportions, tu es dans le vrai : 67% de la redevance va à France TV (plusieurs chaines, quand même : France 2, France 3, France 4, France O…), 18% à radio France, et 8% à Arte (le reste, c'est RFI et des trucs indéterminés qui vont dans des poches indéterminées, dont l'INA, qui a l'outrecuidance de facturer en plus ses services).

Parce que ta vision de la télé est caricaturale? La télé, c'est des rédactions de journalistes, dont certains vont en Syrie ou en Irak pour tenter de voir ce qui s'y passe. La télé, c'est aussi quelques (rares) émissions de vulgarisation scientifique, de musique, ou d'art. Les chaînes de télé relayent également les débats politiques et les discours, et participent à la vie de la démocratie (même si j'imagine que pour toi la politique c'est aussi de l'abrutissement, non?). Bref, la télé, tu retires les pubs et les émissions à la con, et tu retrouves quelques % d'émissions intéressantes. Et rassure-toi, c'est pour celles-là que tu payes la redevance, puisque les trucs raccoleurs qui attirent le public sont facilement financés par la pub (enfin, avant que la pub ne gicle le soir).

Avec un peu de cynisme, tu peux aussi considérer que le caractère abrutissant de la petite boîte peut aussi tenir un rôle social : les gens qui sont devant la télé ne font de mal à personne à part à eux mêmes. La télé peut jouer un rôle de béquille à la solitude chez les dépressifs et les personnes âgées; et elle occuppe aussi les désœuvrés mis à l'écart par la société, qu'il est préférable de voir s'abrutir d'émissions stupides plutôt que d'aller cramer des voitures ou de se tirer une balle.

Je pense à tout ce qui est sécu ou chômage et autres, on devrait choisir si on cotise ou pas

Je pense que c'est amoral. La sécu ou le chômage ne sont pas des assurances facultatives, mais une sorte de mise en commun des risques de la vie par toute la population. En fait, ton raisonnement est vraiment ultralibéral, et éthiquement indéfendable: ceux qui ont la chance d'avoir une bonne santé ou une situation professionnelle stable auraient en plus de ça un supplément de revenu, car ils pourraient économiser sur l'assurance. Par contre, si tu es en CDD et de santé fragile, tu dois cotiser en plus pour couvrir tes risques.

Comme d'autres l'ont dit, l'assurance chômage ou la sécu ne bénéficient pas seulement à ceux qui se font dédommager, mais à toute la population. La sécu permet aux gens dont le budget est serré de se soigner plus tôt, et contribue ainsi à la lutte contre les maladies infectieuses. L'assurance chômage (et le RSA, toutes les aides destinées aux sans-emplois) permettent d'éviter que 10% de la population active se retrouve à devoir vivre de revenus illégaux. Parce que ces services sont bénéfiques pour la société en général, ils sont obligatoires.

Personnellement, je déteste le principe de l'impôt à la carte. Je ne regarde pas la télé donc je ne paye pas de redevance, je mange mes poubelles donc je ne paye pas de taxe sur les ordures ménagères (sisi, c'est possible)… Encore heureux que la contribution à l'impôt est obligatoire, on paye pour l'éducation nationale même quand on n'a pas d'enfants, on paye pour les lignes de TGV même si on prend tout le temps sa voiture, bref, on paye des impôts pour que l'état assure un service, qu'on bénéficie de ce service ou non.

Ah ah, le mythe du mec qui arrive à voir ou entendre des différences imperceptibles, et qui en plus n'arrive pas à supporter les encodages avec pertes. À ranger du côté de l'oreille musicale absolue…

Si 1% des gens sont capables de percevoir des différences sur 1% du matériel, on se retrouve dans un cas hyper-minoritaire qui ne peut être considéré que comme "spécialisé" ou "professionnel". Aucun intérêt pour le grand public.

Il faut aussi réaliser à quel point les limites de la technologie conditionnent notre perception de la "perfection". Si on est habitués à une qualité faible, on s'en contente, et on n'a pas de problème de confort (c'est par exemple le cas au cinéma, malgré une fréquence de rafraichissement de l'écran assez faible). Il y a de toutes manières des cas qui sont insolubles, et les crétins qui prétendent être gênés par la dissonnance des accords dans la musique moderne (gamme à tempérament égal) ne peuvent que souffrir toute leur vie, tant pis pour eux.

Enfin, d'après mon expérience personnelle, il est vrai qu'une fraction de la population a des capacités de perception hors du commun, mais que ceux qui se plaignent des défauts de telle ou telle technologie n'en font jamais partie.

Tu ne sais pas raisonner comme un juriste. Si tu donnes une info dans l'avertissement, tu te mets toi-même en danger. Imagine qu'une erreur se glisse dans l'annonce et que tu ne donnes pas la bonne limite d'âge (c'est toujours possible, il y a forcément une intervention humaine pour mettre le bon message pour le bon film). Du coup, alors que tu veux te dédouaner, tu prends toute la responsabilité de ton erreur. En plus, tu ne veux pas rendre service (tu t'en fous que des gamins regardent un film déconseillé aux moins de 16 ans), tu indiques juste que c'est la responsabilité de l'accompagnateur de vérifier l'adéquation du film.

Je pense que tu te trompes complètement quand tu penses que l'avertissement est destiné au public. À mon avis, il est assez clair que l'avertissement est destiné à exonérer la responsabilité du cinéma vis-à-vis de problème légaux : la responsabilité de l'admission des enfants en salle repose sur les accompagnateurs, et pas sur les guichetiers (en tout cas, c'est ce que les cinémas voudraient faire croire, mais je pense que ça ne tient pas une seconde).

Toutes mes confuses, je voulais bien sûr dire "moins formateur". Relis le début du fil, je suis vraiment favorable à l'apprentissage pour tous de la programmation.

Mes premières contributions ont été perdues suite à la mise à jour de fin 2002 (dans mon historique, ça démarre en 2003). De mémoire, j'ai commencé à contribuer en 2001 ou en 2002, sous IP d'abord. Donc ça doit faire plus de 10 ans, peut-être pas tout à fait 12, mais c'est dans ces eaux là…

: je viens en trouver une du 24 aout 2002 avec mon compte actuel. Ça fait donc au moins 10 ans et un mois. Avant, je contribuais sous IP, mais j'avoue que je ne me rappelle plus combien de temps ça a duré…

Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia.

12 ans dans Wikipédia, je crois.

Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais.

C'est juste que le commit est ouvert à tous. Une partie des modifications sont révertées, donc il suffit de se dire qu'un non-révert c'est une acceptation, ça ne change pas grand chose.

Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.

Bah si, pour les créations d'article, il suffit de regarder le taux d'acceptation des demandes de re-création de page après une suppression immédiate. Je n'ai pas la patience d'aller regarder, mais c'est super faible.

Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.

Techniquement, ce n'est pas faux. Avec la complexification du code (modèles, infoboites, références), l'édition du wiki devient touffue. Mais c'est un problème technique. Pour le reste, c'est moyennement vrai. N'importe qui peut améliorer la tournure d'une phrase, la structure d'un paragraphe, ou l'orthographe. Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.

je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article.

Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres. Comme je te l'ai dit, il y a plusieurs centaines de gros contributeurs, qui se connaissent très peu. La plupart des pages sont créees par des gens qui ne sont pas de gros contributeurs, donc je pense que l'argument est invalide. En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.

mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.

Ah ouais, OK. Je ne connais pas les règles sur WP anglophones (les règles diffèrent en fonction de la langue, les communautés sont indépendantes en ce qui concerne leur fonctionnement), mais sur WP fr, en liens externes, on ne peut avoir que les sites officiels. Par exemple, un lien externe "Youtube" n'est admissible que sur le site de youtube. À la rigueur, le channel Youtube de la personne dont il est question dans l'article peut être admissible (assimilable à un site officiel). Les interviews sont des sources admissibles, mais pas en site externe. Elles peuvent être utilisées pour appuyer une affirmation dans l'article. Par contre, elles ne peuvent pas être mises en vrac dans une liste de sites, il faut qu'elles soient utilisées comme source quelque part (un peu comme une liste de références dans un bouquin qui doit correspondre aux citations du texte). Ton erreur vient certainement du fait que certains liens dans l'article que tu as modifié contreviennent déja à la règle : ces liens ne sont probablement pas justifiés non plus.

Par contre, le robot t'a expliqué clairement ce qui ne lui avait pas plu, et t'a donné une liste de trucs à lire. Tu ne l'as pas fait : tant pis pour toi. Le robot t'as même dit que si tu pensais que les liens étaient vraiment admissibles, tu pouvais les remettre ; ce genre de robot est configuré pour ne pas réverter deux fois la même modif. À mes yeux, ton comportement est simplement capricieux. Tu as fais une modif non-souhaitable qui contrevient aux règles, la modif est révertée, on t'envoie un lien à lire, et au lieu d'essayer de comprendre, tu vas te plaindre partout que Wikipédia exclut les nouveaux. Au passage, il y a des services de parrainage ; ton parrain peut t'expliquer exactement tout ça.

re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir.

Ouais, OK, tu es quelqu'un de sensible, patient, et intelligent, c'est juste que ce que tu écris ne réflète pas ta personnalité cachée. Bah apparemment, sur Wikipédia, ils ont eu la même impression. Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?

Les stats de diminution de contribution sont fausses ?

Sur la wikipédia francophone, le nombre de contributions n'augmente que très légèrement, mais il n'y a aucune tendance évidente à la baisse, ni en nombre de contributeurs, ni en nombre de contributions: http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm . En anglais, ça baisse un peu. Mais à mon avis, c'est simplement parce que la technicité et la confidentialité des sujets restants augmente, et qu'il y a de moins en moins de spécialites pour écrire les nouveaux articles.

Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.

Je l'ai expliqué au dessus : oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes (Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, seuls les liens des sites officiels et les liens qui contiennent les sources de l'article sont autorisés).

Le coup de l'"encyclopédisme", c'est rigolo : on s'est mis d'accord sur WP pour dire que c'était l'argument bidon des gens qui n'avaient rien à dire. Il n'existe aucune définition de ce qui est encyclopédique ou non, et chacun met ça à sa sauce. Personnellement, je considère qu'un lien youtube n'a rien d'encyclopédique : quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique, or une interview est une source primaire, un document original qui est un sujet d'analyse, pas une analyse. Tu crois tout savoir, mais ces concepts (source primaire, source secondaire, source tertiaire) et leur place dans Wikipédia sont définis et débattus depuis longtemps. Encore une fois, si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante plutôt que de considérer que tu as la science infuse, tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.

Combien de fautes d'orthographes sur les 20% ?

Et alors? La correction de fautes d'orthographe est tout à fait pertinente. Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?

Je pense que tu vires simplement dans la paranoia. Il est beaucoup, beaucoup plus facile de contribuer à Wikipédia et de voir ses modifications persister que de contribuer à un gros projet libre et de voir ses patches intégrés. Chaque projet a ses critères, mais ceux de Wikipédia sont particulièrement lâches.

Les critiques soulevées par ce journal et d'autres sont des critiques basées sur une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia. L'équivalent, ça serait "J'ai envoyé un mail à Linus pour qu'il intègre mon patch, il l'a viré en me disant que ça n'avait rien à voir avec le genre de modifications acceptables pour le kernel, quel nazi!". Avant de contribuer à un projet, il faut se renseigner un minimum sur ce qui est acceptable ou non.

Ensuite, il y a deux choses très différentes : créer un article sur Wikipédia, et apporter des améliorations à un article existant. Mon expérience, c'est qu'un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article : l'ignorance des règles d'admissibilité entraine souvent une suppression immédiate par un patrouilleur. Ça arrive des milliers de fois par jour, ce n'est pas dramatique, et surtout, ce n'est pas infaillible (les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche. Bref, attendre d'avoir quelques centaines de contrib pour créer un article ne semble pas démesuré.

Les contributions sur des articles existants sont la plupart du temps intégrées sans problème. Le plus simple est de venir avec une modif simple (ne pas déglinguer tout l'article), et d'amener une référence. Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques.

Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. Vu ta finesse et ta mesure dans l'argumentation, ça ne m'étonne pas vraiment : tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.

POur finir, pour ta gouverne : beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia. Avant de remettre en cause la communauté, tu devrais commencer par toi-même, et te demander ce que tu as bien pu faire pour te faire gicler. La deuxième chose, c'est qu'il y a beaucoup trop de contributeurs régluliers pour qu'ils puissent tous se connaitre. L'argument du clan fermé est franchement bidon, personne ne regarde le nombre de contributions d'untel avant de réverter. Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur. D'ailleurs, des stats avaient été faites, et environ 20% des contribs effecuées par des IP (utilisateurs non identifiés) sont conservées. Il suffit donc que ça soit constructif.