arnaudus a écrit 5317 commentaires

Le coût de maintenance n'est pas lié à la bande passante ou à l'espace disque, mais au maintien de l'homogénéité de l'encyclopédie, et du coût humain de la surveillance des articles. Un vandalisme sur un article jamais lu peut rester plusieurs années.

De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook : chacun crée une page sur soi ou sur un sujet personnel, et ça ne dérange personne. Mais bon, Wikipédia, c'est Wikipédia, et les règles sont telles qu'elles le sont : chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne, et les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue, qui ne fonctionne que si l'on dispose de sources externes de qualité. Personnellement, je trouve que Wikipédia fr est déja beaucoup trop laxiste sur les critères d'admissibilité (jeunes footballeurs de D2, Pokémons, etc). Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel.

Encore une fois, dans l'aide de Wikipédia, il est clairement expliqué qu'il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement. À la base, Wikipédia a été écrite par des gens qui ont écrit sur des choses qu'ils connaissaient, pas sur des choses auxquelles ils ont participé. Les articles ne sont ni des pages perso, ni des autobiographies : la pertinence vient avec un regard extérieur (en fait, grâce aux sources, grâce à la multiplicité des regards extérieurs).

Le web est bourré de ressources pour héberger des informations sur des projets et des personnes, Wikipédia n'est qu'un site parmi des millions, et elle ne peut pas remplacer le web. Je pense qu'il faut voir Wikipédia comme une synthèse des connaissances humaines sur un nombre de sujets assez grand (quelques millions), mais pas infini. C'est un choix technique et éditorial, et je trouve que rien ne permet de le remettre en question. D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, c'est justement en trouvant le juste milieu entre une encyclopédie élitiste avec ses quelques milliers de sujet, et le web avec ses milliards de détails insignifiants (cf l'échec de Knol), qu'elle a pu se construire de manière cohérente. Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant. Si des gens considèrent qu'avoir un article dans Wikipédia est un objectif, tant mieux pour eux ; ils ignorent probablement que ça peut être à double tranchant, puisque Wikipédia va mentionner les condamnations judiciaires, les polémiques, et les critiques sur les personnes, les marques et les produits. Il est d'ailleurs admis que des gens puissent contribuer en tant que salariés à l'amélioration des articles, tant qu'ils respectent les règles (ce qui les empêche de prendre le contrôle des articles, par exemple). Il n'y a rien de personnel ou de dénigrement des sujets marginaux.

Encore une fois, chacun peut créer des sites qui ne sont pas Wikipédia, et sur lesquels les règles de leur choix seront imposées. Le seul truc, c'est qu'on n'arrive pas sur Wikipédia en disant "je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles". Surtout si on vient pour faire exactement ce qu'il est déconseillé de faire (écrire un article sur son truc perso).

Dans les faits, dans les cours d'"informatique" avant la fac, quand on n'apprend pas à programmer, on apprend à jouer avec un tableur ou avec un traitement de texte. Je ne vois pas le rapport avec l'informatique non plus, je pense que c'est nettement plus formatteur que d'apprendre à programmer.

C'est assez stupide, les liens présents dans Wikipédia sont en nofollow. Ç a d'ailleurs fait couler assez d'encre à l'époque.

Personne ne te force à consulter, à participer, ou à t'ntéresser à Wikipédia. Wikipédia est basée sur cinq principes fondateurs, sur lesquels sont construits des règles de fonctionnement.

Ton commentaire mélange deux choses : l'effacement éventuel d'informations dans les articles, et l'admissibilité des articles. Un article est admissible s'il existe suffisamment de sources fiables (presse, travaux universiraires, livres publiés à compte d'éditeur, etc) sur le sujet. Si de telles sources n'existent pas (c'est par exemple le cas pour de nombreux petits logiciels, qui ne disposent que de leur site web et qui ne figurent que dans des catalogues en ligne souvent auto-référencés), il n'est pas possible d'écrire un article neutre, basé sur des sources croisées, contenant des informations factuelles et vérifiables en dehors de ce que l'auteur du programme a à raconter. Un tel article n'est donc pas admissible, car il n'est pas robuste : si quelqu'un écrit "ce logiciel est très bon", et quelqu'un d'autre "il est tout pourri", il n'y a aucun moyen de trancher par des sources extérieures de référence. Accumuler de tels articles serait suicidaire pour Wikipédia.

En ce qui concerne les informations présentes dans les articles admissibles, c'est une question de références. On a souvent par exemple des affirmations douteuses ("le logiciel est en développement actif", "il a plusieurs milliers d'utilisateurs", etc). De telles affirmations, pour rester dans un article, doivent reposer sur des sources externes (autres que les statistiques automatiques du site hébergeant l'appli, par exemple). Encore une fois, l'idée n'est pas d'écrire la vérité, mais de donner des informations factuelles : le quotidien national X a écrit à telle date que le logiciel Y était en plein développement. On peut vérifier que X a bien écrit cela, que ça soit vrai ou non. C'est pour ça que toutes les infos doivent reposer sur des sources extérieures. Si une affirmation n'a pas de source vérifiable, elle peut (et doit, en principe) être supprimée. Wikipédia est une encyclopédie, elle doit rapporter l'état du savoir publié, pas la "vérité" (pour ce que ça peut bien vouloir dire).

Encore une fois, il est tout à fait possible que certaines personnes pensent que ce mode de fonctionnement n'est pas intéressant, pas adapté, pas pertinent, ce que vous voulez. Mais ces personnes ne peuvent pas exiger que Wikipédia modifie son mode de fonctionnement pour eux.

Mon expérience, c'est que je n'ai jamais vu un argument viable contre ce mode de fonctionnement. On a bien entendu plein de chouignements pleurnichards de gens qui n'ont pas compris qu'ils n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que Wikipédia n'est pas un répertoire d'autoréférencement—pour une raison assez étrange, ces gens n'iraient jamais écrire à Larousse pour figurer dans leur dictionnaire des noms propres. À mon avis, le fait que les pleurnichards, quand on vérifie, sont relativement insignifiants à l'échelle des connaissances humaines, tend à prouver que les critères d'admissibilité ne sont pas trop mauvais—en tout cas, ils permettent d'avoir tous les articles sur des sujets réellement notables.

L'argument qui tue, à mon avis, est le suivant. Un sujet est notable quand de nombreuses personnent pensent qu'il est important. Si un sujet est important, alors quelqu'un écrira un article dans Wikipédia. Si, après 10 ans d'existence, un sujet n'est pas encore présent dans Wikipédia, et que la seule personne qui a l'idée de l'y mettre est directement liée au sujet en question (famille, créateur du concept…), alors c'est presque automatiquement que le sujet n'est pas notable, et qu'il n'y a aucune raison d'avoir un article dans Wikipédia. Bref, les gens connus n'ont pas besoin de rédiger leur propre article. Si vous ressentez le besoin d'écrire votre article, c'est que personne se s'intéresse à ce sujet à part vous, et qu'il n'a aucune raison d'être dans WP.

Wikipédia fonctionne comme elle fonctionne. Tes petits sarcasmes (qui illustrent ton ignorance du fonctionnement de Wikipédia) n'ont aucune chance de changer son fonctionnement.

Le problème, c'est que tu débarques et que tu critiques sans rien comprendre des tenants et des aboutissants. Ce que tu vis comme une injustice n'est qu'une application stricte des principes qui garantissent l'intégrité de Wikipédia.

Sur le fond, oui. Un jeu commercial bénéficie d'une couverture médiatique, alors qu'un logiciel codé dans un garage, non. La couverture médiatique permet de vérifier les informations présentes dans l'article (qui ne sont pas forcément justes, elles sont simplement vérifiables, c'est le but).

Et puis, et tant que participant à Wikipédia, j'en ai marre des mal-comprenants. Wikipédia n'est pas un outil de promotion ni de visibilité, et n'a rien à foutre du fait que des gens la considèrent comme tel. L'ordre des choses, c'est 1) de devenir notoire, et 2) d'avoir un article dans Wikipédia. Il est vain d'espérer gagner en visibilité grâce à Wikipédia, puisque les critères d'admissibilité sont basés sur une notoriété déja existante. Toutes les tentatives pour essayer de devenir visible grâce à Wikipédia sont assimilées à du vandalisme, et tous les argument dans ce sens ("lui il est déja connu et il a sa page, on ne prête qu'aux riches bouhouhou") n'ont aucune influence (pire d'ailleurs, ils encouragent clairement la suppression de la page).

Eh bien, je ne savais pas que savoir programmer rendait expert en voitures ou en machines à laver.

Relis mon argument : dans quelques années, tous ces outils seront programmables.

Tu as beau répéter plusieurs fois la même chose, ça ne le rend pas vrai. Il n'y a pas besoin de traduire "if (k==3) Faire_ci() then Faire_ca();". Ce n'est pas de l'anglais. Ce n'est pas un langage naturel, c'est une suite de symboles qui n'ont une signification que dans un contexte précis (langage de programmation particulier). Il y a tout un tas de mot-clés qui n'ont pas le même sens selon les langages (template, and, or, foreach…), et la maitrise de l'anglais ne peut pas aider à programmer à partir de la leçon n°2.

Et puis zut, if, while et repeat, c'est quand même de l'anglais niveau primaire, il ne faut pas abuser. Tant qu'on y est, tu peux aussi critiquer les nombres en notation scientifique, la définition des constantes pi ou e, etc, qui nécessitent aussi des connaissances. Franchement, quand tu es capable d'apprendre la logique de la programmation objet, tu peux quand même te farcir 5 mot-clés dans la langue de communication internationale.

En tout cas, personne ne code "dans sa langue". Si tu veux critiquer quelque chose, critique l'utilisation de paradigmes occidentaux (nombres, dates, ascii), pas la langue des mot-clés…

L'ignorance des consommateurs est la raison majeure pour laquelle les produits qu'on achète sont fermés, obsolètes rapidement, et liberticides : ils ne voient pas l'intérêt de les modifier ou de les bricoler. L'incompétence informatique est à l'origine de milliards d'euros de coûts de tous genres tous les ans : spam, virus, problèmes de sécurité. Je n'arrive pas à imaginer comment tu peux ne pas imaginer l'avantage d'une société cultivée informatiquement : Hadopi, les brevets logiciels, les machines à voter, la vente liée, les problèmes de sécurité dûs aux données sensibles dispersées dans "le cloud", les logiciels propriétaires incontournables, les spécifications matérielles fermées, tous ces problèmes qui nous pourrissent la vie au quotidien et qui menacent sérieusement la liberté des prochaines générations sont dues à une très grande part à l'ignorance et à l'incompétence des consommateurs et des citoyens. Et toi, tu ne vois pas l'avantage pour la société de comprendre comment fonctionnnent les outils qu'ils utilisent au quotidien et à qui ils confient leurs données, leur vie privée, et de plus en plus leur vie tout court?

Apprendre à programmer un ordinateur dans un monde où, de manière prévisible, les frigos, les voitures, les maisons et les aspirateurs seront des ordinateurs, ne me semblent pas vraiment insensé. C'est avant tout quelque chose qui ne peut qu'améliorer le bien être de la société, pouvoir maitriser les outils qui nous entourent est indispensable à la nouvelle génération.

Le fait que ça puisse aider à trouver du boulot par la suite est un argument de politicien, si c'est vrai, tant mieux, mais c'est ridicule de ne pas voir les avantages pour le citoyen et la société d'une telle politique parce qu'elle est présentée de manière astucieuse.

Le petit estonien se fout complètement de la susceptibilité nationaliste de la génération de dinosaures qui prend des décisions pour lui. Le petit estonien apprend que "if" symbolise le test conditionnel, et que "or" est un "ou" inclusif, ce qui est au passage beaucoup moins trompeur que d'utiliser des notions approximatives existantes dans sa langue.

Je pense que l'idée d'exprimer un programme à l'aide d'une langue naturelle est vouée à l'échec : 1) une langue contient beaucoup trop de subtilités, et 2) beaucoup trop de choses sont implicites dans la communication entre êtres humains. Je pense que c'est à l'origine de beaucoup d'incompréhensions, les gens pensent qu'ils peuvent communiquer avec un ordinateur comme avec un être humain, et ils sont malheureusement encouragés à faire ça par des développeurs et des marketteux débiles qui considèrent que c'est un objectif. Actuellement, un ordinateur se programme grâce à des instructions mathématiques rédigées dans un langage non-ambigü, pas avec des mots. Ce message passerait beaucoup mieux, à mon avis, si on omettait dès le départ la possibilité d'utiliser une langue humaine.

… mais il est d'usage ici de ne pas répondre aux questions contenant le mot "Urgent" (netiquette de base). La même question sans le "urgent", et précisant en quoi les réponses fournies par Google ne sont pas satisfaisantes devrait pouvoir attirer beaucoup plus de réponses constructives.

Une reprise ou une inspiration n'est pas pareil qu'un clone. L'objectif de beaucoup de jeux libres est de cloner un jeu propriétaire afin d'y jouer gratuitement et sous linux. Il est évident qu'il n'existe pas vraiment de plus-value associée à ce type de projet…

L'ADN (en solution aqueuse) se présente la plupart du temps sous forme de double hélice constituée de deux brins complémentaires entrelacés. Les deux brins contiennent exactement la même information, l'un en positif, l'autre en négatif. L'unité d'information est donc la «paire de bases», une paire de bases étant constituée d'un nucléotide (monomère d'ADN) et de son complémentaire sur l'autre brin. C'est cette complémentarité qui permet la réplication fidèle de l'ADN : on sépare la double hélice en deux parties, et chaque partie garde la totalité de l'information (un peu comme si on avait deux disques durs, l'un étant l'image de l'autre avec tous les bits inversés: on prend n'importe quel disque, on le met dans un autre PC et on le resynchronise avec un autre disque vierge).

D'ailleurs, en toute logique, on devrait dire «paire de nucléotides» et pas «paire de bases». Un nucléotide est constitué d'un phosphate (qui assure la liaison des nucléotides entre eux quand l'ADN est polymérisé), d'un sucre (le désoxyribose), et d'une base azotée (la partie variable du nucléotide). Le tout reste une sorte de gros Lego constitué de briques assemblées les unes aux autres.

Ça serait totalement inutile, il faut beaucoup moins d'information que ça pour donner un sens de lecture. La réponse est au dessus, ils se servent de la redondance pour maintenir une structure de l'ADN compatible avec la lecture et la copie sans trop d'erreurs. Ça reste tout de même très sous-optimal.

Pour la lecture, on peut le calculer. Les tout derniers séquenceurs peuvent se faire un génome humain (3 Gbp) en une journée, ce qui fait du 35 kbp/s. Ça progresse plus vite que la loi de Moore, dans quelques années, ça sera probablement instantané.

Pour la copie, la DNA polymérase fait du 50 bp/s à 1000 bp/s, mais bien sûr on va stocker sur plusieurs molécules d'ADN, un peu comme si on parallélisait (au final, la copie est beaucoup plus rapide que la lecture). La vitesse dépend de la polymérase, c'est un compromis vitesse / fidélité.

L'«écriture» est beaucoup plus compliquée. J'imagine que c'est l'étape bloquante du système.

Mouaip, mais c'est un chouilla plus compliqué quand même. Tu as de nombreuses structures à éviter :
* Les régions trop riches en A/T ou en G/C. Il faut donc, sur une fenêtre glissante de taille donnée, maintenir un ratio (A+T)/(A+T+G+C) dans une fourchette acceptable, probablement entre 30 et 70%, quelque chose comme ça.
* Les séquences répétées, qui sont mutagènes: AAAAAAA, AGAGAGAGAGAG, ATTATTATTATT, par exemple, auront beaucoup plus d'erreurs lors de la copie.
* Les palindromes, qui forment des structures secondaires (par exemple, ACTAGTXX..XXACTAGT peut facilement destabiliser la double hélice d'ADN)
Du coup, en général, aucune séquence n'est parfaite. Pour une séquence donnée, tu peux calculer une sorte de score avec un algorithme heuristique, et j'imagine que l'objectif serait de compresser au maximum l'information tout en gardant une lisibilité acceptable.

Ceci dit, je reste convaincu que la compression de 200% décrite dans l'article est largement sous-optimale—ce n'était pas le but de la manip. J'imagine même qu'il y aurait moyen de réaliser en même temps la compression (informatique) des données numériques et l'optimisation de la séquence, plutôt que de zipper d'abord puis de bricoler la suite binaire pour minimiser le nombre de nucléotides requis.

OK, j'aurais dû lire l'article. Ils ont donc choisi de rendre l'information redondante pour améliorer la fiabilité.

Le truc, c'est qu'évidemment chaque nucléotide contient bien deux bits d'information, mais que pour des raisons pragmatiques, ils préfèrent n'en coder qu'un. Cependant, si leur méthode pouvait trouver de vraies applications, il sera tout à fait possible de mieux compresser tout en préservant la fiabilité de la lecture et de l'écriture, par exemple en compressant sur des mots de 4 ou 6 nucléotides, voire plus.

Lorsque les deux brins sont ensembles, A est toujours associé à T et C à G : logiquement, A et T codent donc pour la même information.

Non, c'est faux. Je veux dire que A et T sont toujours associés, mais on ne lit qu'un seul des deux brins. Par conséquent, des séquences comme TTA et ATT sont différentes, et un nucléotide contient bien 2 bits d'information.

Et pour résumer : c'est cher, pas pratique à lire/écrire (le 0 binaire doit être codé en A ou C, comme on veut, et le 1 binaire en G ou T), mais a un taux de d'erreur de 2 par million de bits.

Pas très performant : mieux vaut coder 2 bits par nucléotide (A=00, C=01, T=10, G=11), on en stocke deux fois plus.

Eh eh, ma manière de lire cette courbe, c'est "plus le temps passe et plus il y a de bugs dans les nouvelles versions" :-)

Le rasoir d'Occam promeut la simplicité dans la conception et le développement des théories (philosophiques, physiques, ce que tu veux).

La simplicité et la parcimonie sont deux notions distinctes. Ce qui est simple n'est pas nécessairement parcimonieux, et vice-versa. D'où ma remarque : ça n'a pas grand à voir.

Le KISS s'applique au départ au développement, pas à l'interface utilisateur, comme tu le supposes avec l'exemple de ton volant. Cf Arch.

Je ne vois pas pourquoi le KISS s'appliquerait au développement en priorité, il s'applique au design en général (Wikipédia mentionne la naissance du concept dans le domaine de l'aviation). Mais justement, je suis d'accord avec ton exemple, c'était exactement mon objectif avec l'exemple du volant de voiture : il est tout à fait légitime de privilégier l'ergonomie à la simplicité, et donc de rejeter le principe du KISS.

De toutes manières, à mon avis, personne ne fait exprès d'obfusquer quelque chose. Les choses deviennent complexes parce qu'elles sont construites sur l'existant, parce qu'on a essayé de faire simple sans y arriver, parce que ce qui parait simple pour quelqu'un ne l'est pas pour quelqu'un d'autre, ou simplement parce qu'un algo efficace n'est pas forcément simple. C'est bien beau de gueuler KISS!, mais qu'est-ce que c'est qu'un code simple? Est-ce que function DoThis(); function DoThat() est plus simple que function Do(doThis = TRUE) ? Est-ce que déporter tous les algos dans des fonctions bien cachées dans internal.cpp pour ne garder que la structure du programme quand on lit le code est plus simple que de programmer gentiment en explicitant les instructions?

Je maintiens : ça n'a rien à voir. Mon commentaire était peut-être succinct, mais le KISS est un principe de minimalisme (appliqué à la conception d'artefacts), alors que le rasoir d'Occam est un principe de parcimonie (adapté à la conception de modèles explicatifs). Le rasoir d'Occam est un axiome de la logique scientifique, il ne peut pas être remis en cause. Le KISS est un concept de design vaguement fumeux, qui utilise la notion de "simplicité" sans vraiment la définir, et il peut évidemment être remis en cause—c'est un choix, une convention de développement.

Le seul point commun entre les deux repose sur l'idée qu'un système simple est plus élégant et plus facile à manipuler (en gros, ça exclut certains concepts artistiques), mais ça s'arrête là. L'assimilation du KISS avec le rasoir d'Occam est trompeuse, car elle pourrait faire croire que, par exemple, les choix de développement de Gnome sont plus rationnels que ceux de KDE, ce qui est profondément stupide.

En particulier, on peut très bien défendre le point de vue que l'ergonomie d'un artefact se doit d'être intuitive, et pas simple. Parfois, une interface simple est intuitive, mais souvent, elle ne l'est pas. Un bon exemple est celui du volant pour diriger un véhicule. Étonamment, c'est assez intuitif de tourner le volant pour tourner les roues, mais le dispositif mécanique sous-jacent est terriblement complexe, et nécessite de transformer un mouvement circulaire en mouvement linéaire grâce à une crémaillère. Clairement, ce n'est pas KISS du tout. Un autre exemple, plus près de l'informatique, est la pratique assez étrange d'allumer un ordinateur grâce à un interrupteur, et de l'éteindre de manière purement "informatique". Ça a l'air assez intuitif pourtant, même les grand-mères trouvent "normal" de ne pas utiliser le même bouton pour allumer et éteindre un ordinateur, mais là encore, ça n'est pas KISS : le principe du KISS demanderait qu'il y ait une unique interface, et que la seule manière d'éteindre un ordinateur serait d'appuyer sur le même interrupteur que pour l'allumer.

Le rasoir d'Occam consiste à préférer une explication simple à une explication complexe. Par exemple, je clique sur "éteindre mon ordinateur", et l'ordinateur s'éteint. On peut se demander si mon action a entrainé l'extinction de l'ordinateur, ou s'il s'est éteint parce qu'il y a eu une panne d'électricité au même moment. Si je n'ai pas moyen de répliquer l'expérience, le rasoir d'Occam impose de choisir la première solution, qui ne fait pas intervenir de cause extérieure (la panne d'électricité). La rasoir est un critère de décision, il ne précise rien quant au design d'une interface.

D'ailleurs, il y a des cas où le KISS et le rasoir d'Occam sont en contradiction dans la construction d'un modèle. Par exemple, un pot de fleur tombe de ma fenêtre, et 2 secondes plus tard, je l'entends se briser par terre. À la question "à quelle distance du sol le pot était-il 1 seconde après le début de sa chute", le KISS et le rasoir d'Occam imposent deux résultats différents. Le KISS impose un modèle simple, probablement un modèle linéaire. Occam impose un modèle avec le moins de causes possibles, typiquement, un modèle d'accélération constante sans frottement. On voit bien que la diminution du nombre de causes ne mène pas nécessairement à un modèle plus simple.

Voir aussi : rien à voir.

Quand l'humour est tellement puissant que personne ne le comprend, ça s'appelle «un bide». Ici, c'est un peu trop bien fait : pas de ponctuation, pas de majuscules, pas de culture, pas de réflexion ; on est un peu trop dans le kikoolol, c'est un peu trop caricatural. Sans compter que je pense que même le plus profond des neuneus sait plus ou moins ce qu'est la TVA, donc la blague n'est pas très crédible…

Je pense que c'est déja ce qu'il fait. Je pense qu'il veut un truc pour afficher le tarif en temps réel, pour que le client sache à chaque instant à combien il en est.