arnaudus a écrit 5317 commentaires

T'as marché dedans, fais gaffe, t'en mets partout.

En ce qui concerne la fameuse extension, je l'utilise au quotidien, et il faut avouer qu'elle n'est pas vraiment au point. Donc il est urgent d'attendre.

Par contre, du point de vue technique, j'avoue que je ne comprends pas pourquoi ne pas avoir utilisé du code existant, il y a d'excellents moteurs de rendu de pdf libres…

Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait…

Je suis bien d'accord : c'est vraiment manichéen d'opposer public et privé dans le domaine particulier de la conquêtre spatiale.

D'une part, c'est une activité qui a besoin d'énormément de matériel et de technologie (navettes, fusées, etc), qui ne peuvent pas vraiment être construites par les États modernes, sont souvent incapables matériellement et idéologiquement d'entrer dans une logique industrielle.

D'autre part, l'histoire de la conquête spatiale "publique" se révèle assez désastreuse : c'est très, très lent, ça recule même sur certains points (alunissage par exemple), c'est motivé principalement par des questions de politique internationale, les budgets changent sans arrêt, et contrairement à ce qui est dit dans le journal, il n'y a pas grand chose de public dans la technologie développée. Par ailleurs, on peut se demander si c'est le rôle des États que d'investir dans des activités génératrices de profit, comme les lancements de satellites.

Je pense que les États ont eu 60 ans pour prouver qu'ils étaient incapables de mettre en place une progression technologique digne des capacités d'innovation de l'humanité. Même si je suis a priori douteux, je pense qu'il est légitime de laisser sa chance au secteur privé, rien que pour le potentiel d'innovation. Si dans 50 ans on en est encore à lancer des fusées en y fourrant des tonnes de carburant et en y foutant le feu, alors le privé n'aura pas réussi à faire mieux que le public.

Au moins une raison : pousser l'utilisation de leur super format sur une partition partagée entre plusieurs OS, par exemple.

Bref, j'ai l'impression que – davantage chez Free que chez les autres – les râleurs gueulent plus fort.

Je crois que tu te trompes. Ceux qui gueulent, en général, sont ceux qui ne sont pas chez Free. Regarde ce qui se passe pour le téléphone : les gens qui sont coincés dans leur forfait 24 mois trouvent n'importe quelle excuse pour justifier le prix qu'ils payent (le réseau est meilleur, mon prestaaire est plus éthique, …). Ceux qui ont le forfait à 0€ ne vont pas gueuler parce qu'ils reçoient mal les SMS qui viennent de Russie, parce qu'ils n'ont pas les mêmes objectifs et la même conception du service que les abonnés professionnels de chez SFR.

Pour Free vs. Youtube, je ne comprends pas vraiment les tenants et les aboutissants de l'affaire, et je trouve assez craignos de prendre parti contre un FAI "les débits sont pourris, vous êtes des voleurs" sans essayer de comprendre vraiment pourquoi les débits sont pourris, et quels sont les enjeux derrière en terme de financement durable de l'infrastructure.

À mon avis, il faut quand même pouvoir prouver qu'on n'a pas eu l'intention de nuire. Si tu distribues un soft sous GPL qui est en fait un "rm -rf /" obfusqué, je ne pense pas que tu puisses te cacher derrière une telle clause.

Je suis d'accord qu'il faut avoir les yeux en face des trous pour suivre les conversations avec les indentations du forum, mais je répondais au commentaire qui tentait de créer une WTFPL contaminante, et mon point de vue était : c'est absurde et impossible dans l'esprit de la WTFPL. Au passage, la WTFPL n'est pas vraiment BSD-like, elle est plutôt à rapprocher du domaine public, à mon avis, donc PD-like. La licence BSD est une licence "attribution" : "Je suis l'auteur, je vous donne le droit de faire ci et ça", alors que la WTFPL est une licence de type "j'abandonne tout ce qui est possible d'abandonner en termes de droits d'auteur".

1. Your users just DO WHAT THE FUCK THEY WANT TO.

Ouais, donc on fait ce qu'on veut, sauf d'empêcher les utilisateurs de faire ce qu'ils veulen. Je pense que ça n'a aucun sens, il faut aller voir la FAQ de la WTFPL : on fait CE QU'ON VEUT, y compris faire ce qu'on veut (supprimer le nom de l'auteur, changer la licence, ce qu'on veut). La moindre restriction est totalement incohérente avec l'esprit de la licence.

J'ai un peu l'impression que pendant quelques dizaines d'années, les compétences informatiques étaient réservées aux ingénieurs ou aux gens sortant d'écoles plus ou moins prestigieuses, avec toute l'aura qui vient avec. Avec l'expansion du nombre de gens sachant plus ou moins bidouiller un système, ces compétences deviennent moins rares, et le chômage fait qu'il doit être de moins en moins difficile de trouver des gens capables de coder des trucs.

Alors oui, 1450€, c'est un peu plus que le SMIC. Mais c'est aussi à peu près ce que gagne un instit en début de carrière : avec 80% d'une classe d'âge qui a le bac en poche, la majorité de la population aspire à attrapper un poste de cadre. Dans l'histoire de l'humanité, jamais les salaires moyens et le pouvoir d'achat n'ont été aussi élevés, mais jamais les postes à responsabilité moyenne n'ont été aussi mal payés. Ce qu'il y a d'assez triste en fait, c'est que la fracture sociale s'est simplement déplacée ; maintenant, les cadres et les ingénieurs sont des employés de base, traités comme tels, alors que les gros commerciaux et les dirigeants gagnent plus d'argent qu'ils n'en ont besoin.

On n'a qu'à leur envoyer notre porte-avions, ils feront moins les malins. En plus ça coûte un bras, ces petits jouets, autant s'en servir de temps en temps. C'est quand même bête qu'en ce moment on veuille faire la guerre en Afghanistan et au Mali, les méchants n'ont vraimnt aucun respect pour nos investissements.

Je n'arrive pas à retrouver un bug similaire existant. Sur http://doc.ubuntu-fr.org/liste_portables_compaq, plusieurs compaq mini sont testés, avec plus ou moins de problèmes, mais jamais de problème de clavier. Si votre modèle est très récent, il faudrait contacter directement le forum d'Ubuntu.

Autrement, vous pouvez toujours aller voir dans les réglages du clavier au cas où un réglage stupide aurait été entré (genre répétition de frappe beaucoup trop rapide).

Si c'était si nul comme système, je pense que Gmail ne l'aurait pas conservé.

Je pense que Gmail ne l'utilise que pour dégager le vrai spam, un peu comme si tout le monde mutualisait son filtre Bayesien. Je ne pense pas que le courrier ciblé puisse être pris en faute, le nombre d'utilisateurs le recevant étant extrêmement faible, et une partie des destinataires le consultent.

Ton coup du mail non-sollicité, c'est pareil que le coup de fil à l'improviste, non? Il faut bien que tu autorises des gens à t'écrire, y compris des gens que tu ne connais pas, y compris quand ce qu'ils ont à te dire ne t'intéresse pas.

Avec ta définition, la lettre annuelle du grand patron qui gonfle tout le monde passerait en spam…

Le problème majeur, c'est que ces trucs contiennent parfois, pour certaines personnes, des informations pertinentes. Par exemple, je reçois des tonnes de pubs ciblées sur mon email pro, qui ne m'intéressent pas, mais qui pourraient intéresser des collègues. La probabilité est faible, mais on s'approche quand même dangereusement de l'idée que quelqu'un puisse décider pour les autres ce qui est intéressant ou non. Typiquement, le type de message que tout le monde reçoit et que beaucoup pourraient classer en "spam" pour les balancer automatiquement à la poubelle : les courriers syndicaux, les annonces de séminaires sur un sujet pointu, etc.

Par ailleurs, si tout le monde relève son courrier automatiquement toutes les 2 minutes, le système n'aura jamais le temps de trier correctement.

Si je comprends bien, les méthodes x(), y(), etc. renvoient des objets de classe rect? Concision mise à part, ça revient au même que:

my_rect = rect();
my_rect.set_x(1);
my_rect.set_y(2);
my_rect.set_width(12);
my_rect.set_height(23);
my_rect.display();

C'est ingénieux, mais je me demande si ça ne fait pas trop "usine à gaz", et si les performances sont maintenues par rapport à l'appel d'une fonction simple. L'avantage, c'est que ça permet d'avoir des paramètres par défaut, mais il semble un peu plus difficile d'avoir des paramètres obligatoires (le constructeur par défaut doit mettre des flags à FALSE et détecter au moment d'utiliser l'objet si les variables ont été initialisées?).

Je suis complètement d'accord : d'une part c'est beaucoup plus lisible, et d'autre part on n'a pas à connaitre l'ordre d'appel des paramètres (et on peut omettre ceux qui sont au milieu s'ils sont définis par défaut).

Ça peut être sympa de mettre l'unité aussi, je n'y avais jamais pensé. La seule méthode qui s'y rapporterait serait d'appeler un constructeur dans les langages orientés objet:

rect(cm(10.3), pixel(32));

Mouais, en gros il faudrait que l'IDE comprenne plus de trucs que le compilo. Imaginer ça pour un langage comme C++ me semble assez absurde.

Et puis, à mon avis, le principal problème des programmeurs débutants (et même des autres), ce n'est pas de comprendre comment une fonction fonctionne, c'est de comprendre que cette fonction existe et de connaitre son nom. Du coup, il faut forcément la doc sous le nez, et l'explication des paramètres devient secondaire. Toute cette machinerie de sémantique ne peut donc qu'aider à comprendre du code existant ; pour reprendre les exemples, si le programmeur ne connait pas ellispe et rect, il n'aura jamais accès à la doc.

Je regrette qu'une personne qui semble si douée ne se lance pas elle même dans la réalisation de ses idées

Je pense que tu as tout à fait compris le truc : la plupart des fonctions suggérées sont proprement impossibles à implémenter. La seule qui me paraît à la limite faisable, c'est la documentation automatique, mais il faut pour cela que l'auteur de la bibliothèque ait respecté un standard particulier.

Le gros risque de se lancer dans un tel logiciel à documentation intégrée, c'est qu'il va fonctionner pour "for" et pour "return", mais pas pour Toto::dothis(), alors qu'évidemment, après une semaine de programmation, on n'a plus besoin des premiers.

L'autre truc, c'est qu'il est souvent impossible de décrire les paramètres de manière concise. C'est bien beau de mettre un exemple "rect(10,5,12,8)", avec "10: abscisse du point supérieur gauche". Mais c'est un exemple purement scolaire, très souvent, la vraie doc pourrait ressembler à "10: par défaut, abscisse en pixels du point supérieur gauche. Si Options.cm == TRUE, alors 10 est l'abscisse en cm. Si négatif, le rectangle débutera hors du cadre, sauf si Options.overlay == 2 (le cadre ne limite pas le rendu des formes sauf le cadre extérieur). Si l'absisse en pixels est un nombre réel, il est tronqué (et non arrondi).".

Tout ceci est donc plein d'idées, les vidéos fonctionnent bien, mais au final, ça fait un peu "logiciel magique" qui ne peut pas être implémenté.

À mon avis, ton commentaire est moinssé parce que tu es au rez-de-chaussée alors que la discussion est au 56e étage. Après, peut-être que ça te rassure de penser que tu es moinssé pour ton orthographe plutôt que par la médiocrité de ta prose…

il est à noter qu'une interprétation peut n'être ni littéraliste ni symbolique, le problème fondamental avec ces textes est un problème de contexte, ce contexte permet grandement d'éclairer le sens voulu, dans le cas d'une perte des "circonstances de révélation", le texte peut aboutir à tout et à son contraire.

En toute bonne foi, je n'ai rien compris. Vos mots forment des phrases grammaticalement correctes mais qui, à mon avis, n'ont aucun sens. À mon avis, vous délayez la soupe, alors que le problème est très simple : l'ordre de création des astres dans le système solaire ne dépend pas du contexte. Vous ne faites que complexifier les choses pour éviter d'aborder le problème.

Prenons par exemple la théorie de la terre jeune, je ne la retrouve pas textuellement dans la genèse, vient elle directement du texte ou est elle le résultat d'une extrapolation?

Dieu crée le monde en 6 jours, et ensuite, les générations s'enchainent avec une chronologie précise. Il ne fait absolument aucun doute que les auteurs de la Bible font remonter la création il y a environ 4000 ans (ou 4000 ans avant JC, je ne me rappelle plus).

La non authenticité d'un livre ne peut cependant prouver la non-existence de Dieu, au plus on s'en moque ou on passe à autres choses.

Si les livres sont bidons, il n'y a plus de religion. Vous pourriez militer pour un vague théisme à la carte, ou chacun fait son petit gloubiboulga spirituel, mais un dieu invisible non-interventionniste n'a aucun intérêt. Le concept même du Dieu monothéiste repose sur le fait qu'il a donné des instructions aux hommes.

Je pense qu'il a essayé de trouver un truc choquant pour toi, mais c'est loupé. Prenons un exemple plus fort : imagine qu'un journal Thaïlandais publie des photos de pornographie infantile (disons, des photos que tu classifierais comme tel), et disant "ici c'est toléré et ça ne nous choque pas" (je ne préjuge pas de la législation Thaïlandaise, que je ne connais pas, c'est juste un exemple grossier, toutes mes excuses aux Thaïlandais).

Je pense que ça peut justifier d'une manif devant l'ambassade. J'imagine que ça me gonflerait que dans certains pays, la liberté d'expression aille jusqu'à autoriser la publication d'images que je trouve choquantes et qui cautionnent des pratiques que ma morale humaniste réprouve. Le relativisme a ses limites, et je ne pourrais pas me contenter de raisonnements comme "c'est autorisé chez eux, soit, je l'accepte".

Dans l'absolu, il me semble tout à fait normal que les musulmans puissent manifester et exprimer leur colère s'ils se sont sentis offensés. C'est la base de la communication entre êtres humains, "je n'aime pas ce que tu as fait", "je ne savais pas / oui, je savais, mais je l'ai fait pour telle ou telle raison".

Après, les foules sont souvent peu raisonnables et franchement manipulées, et rien ne justifie la destruction et la violence.

Dans tous les cas, la liberté d'expression marche dans les deux sens. On a le droit de publier des dessins, et on a le droit de manifester pour dire que ces dessins n'ont pas été appréciés. Moi non plus je ne comprends pas pourquoi aller perdre son temps pour manifester contre des petits dessins, mais apparemment ça tient à cœur à certains. Ce n'est pas en leur répondant qu'ils n'ont que le droit de fermer leur gueule qu'on fera progresser la liberté d'expression…

Ce type de comportement est loin d'être une constante, il est aussi vrai que s'enfermer dans le symbolique est un des premiers réflexes face à des contradictions.

Moui, il n'empêche que les alternatives ne sont pas beaucoup plus reluisantes. Prenons n'importe quel fait relaté dans la Bible (de part mon environnement culturel, je la connais un peu mieux que le Coran) scientifiquement faux. Par exemple, pour commencer par la Genèse, la création de la Terre avant le soleil. Il n'y a pas 50 manières de s'en sortir :

• La Bible est une imposture (ce n'est pas la parole d'un dieu)
• La Bible est la parole d'un dieu interprétée par des hommes qui y ont introduit des erreurs un peu partout
• Le texte doit être interprété sur le plan symbolique (il faut comprendre autre chose par "Terre" et "Soleil")
• Le texte doit être compris littéralement et les preuves scientifiques sont fausses

À mes yeux, seule la lecture symbolique peut être satisfaisante pour un croyant cultivé. Si on part du principe que le texte contient des erreurs, alors on a une religion à la carte, complètement arbitraire : le paradis existe mais pas Satan qui a dû être ajouté par un moine sous amphètes, on a peut-être le droit de convoiter la femme du voisin ou d'être homosexuel… Bref, j'aimerais bien comprendre comment un vrai croyant peut interpréter les grossières erreurs factuelles des bouquins sans mettre en cause leur caractère sacré et sans tomber dans l'interprétation symbolique.

Bah, c'est clair que la religion parasite la machinerie du cerveau destinée à gérer les relations familiales : les dieux sont des pères (parfois des mères), ils t'ont créé, tu leur dois obéissance, ils t'aiment inconditionnellement mais tu dois bien te comporter vis-à-vis d'eux, et ils te consolent quand tu es malheureux. Je pense que ça couvre bien les aspects crainte - dévotion - respect, mais j'ai du mal à voir en quoi ceci est différent de la superstition: finalement, la figure du dieu est une sorte de parent omniscient virtuel, ce n'est pas très différent du culte des ancêtres et autres superstitions chamaniques.

La religion met aussi souvent en avant une série de "valeurs", qui sont en fait la plupart du temps des valeurs universelles (interdiction du meurtre, du vol, de l'inceste…). C'est assez frappant de voir à quel point cet argument est présent chez les croyants, qui semblent persuadés que les athées n'ont pas de valeurs morales—et ça fait assez froid dans le dos de penser que la raison qui les empêche de tuer et de violer repose sur des croyances irrationelles plutôt que sur une réflexion personnelle.

Je ne suis pas croyant, mais je pense que pour un croyant entendre dire que sa religion est un tissu de superstitions risibles, ou même que sa religion est basée sur des superstitions est ressenti comme injurieux. Pour lui sa religion est basée sur des croyances (religieuses) par des superstitions.

Les gens qui croient à l'astrologie ou à l'homéopathie n'admettent pas être superstitieux. La religion reste un ensemble de superstitions agglomérées dans un truc social complexe, mais c'est quand même la base de la religion au quotidien : je fais une prière parce que si je ne le fais pas ça va mettre ma divinité en colère, il ne faut pas faire ci ou ça, manger du porc, faire l'amour avant le mariage, parce que ma divinité l'interdit, etc.

La différence peut-être avec les superstitions isolées, et une explication sur la difficulté de se désembourber de la croyance religieuse, c'est que si tu passes sous une échelle, ce n'est un problème que pour toi. Alors que si tu convoites la femme de ton voisin ou si fais un dessin de Mahomet sur le mur de la mosquée, tu risques de te faire arracher les parties génitales par tes concitoyens, ce qui est un peu plus concret et dissuasif que d'hypothétiques souffrances éternelles.