Pas dans les polices à chasse fixe en général. De plus, par convention, on utilise l'ASCII pour la syntaxe et les déclarations.
D'un autre côté, les polices à chasse fixe ont été désambiguées, justement pour éviter les confusions. L'exemple le plus frappant est O/0, avec les petits machins (barres, points) dans le zéro. Parfois, distinquer les différents types de quotes "`' n'est pas super facile, et certaines combinaisons de caractères peuvent être assez perturbantes (<>, ><, -=>, etc) mais ça n'a quand même rien à voir avec tab et space…
En gros, tu ne vois pas un problème qui attriste même le concepteur de make:
Why the tab in column 1? Yacc was new, Lex was brand new. I hadn't tried either, so I figured this would be a good excuse to learn. After getting myself snarled up with my first stab at Lex, I just did something simple with the pattern newline-tab. It worked, it stayed. And then a few weeks later I had a user population of about a dozen, most of them friends, and I didn't want to screw up my embedded base. The rest, sadly, is history.
-- Stuart Feldman
En toute franchise, je pense que tu as de la m**** dans les yeux. Utiliser deux caractères visuellement identiques pour des sémantiques différentes, c'est du design foireux qui saute aux yeux. Tu as appris à vivre avec, c'est une bonne chose pour toi, mais de là à nier le problème, c'est du refoulement.
Après, il y a parfois du design foireux qui peut avoir des effets de bords intéressants, comme le presse-papier multiple sous Linux. Parfois, on peut tellement s'habituer à une absurdité ergonomique qu'on se sent perdu quand elle est corrigée (typiquement, cliquer sur "Démarrer" pour tout faire sauf démarrer l'ordinateur sous Windows).
Faut-il supprimer les pointeurs sous prétexte que des générations d'imbéciles ne comprennent pas un concept aussi simple, élégant et puissant ?
Je ne vois franchement pas le rapport entre un concept et une syntaxe foireuse.
Ceci dit, utiliser * pour déréférencer un pointeur, ça peut commercer à ressembler à une ergonomie douteuse. La signification de "u * v" va dépendre de la déclaration de u, qui peut être dans un autre fichier, ce qui peut rendre le code difficile à comprendre. Rien à voir cependant avec l'utilisation de caractères visuellement indistinguables pour des sémantiques différentes.
On a bien les espaces insécables en typographie française…
Elles ont la même sémantique qu'une espace traditionnelle pour le compilateur (le lecteur). Et dans l'éditeur de texte, normalement, il y a un artifice pour les faire apparaitre différemment (grisé, ou n'importe).
Sans chercher à défendre GNU Make, ton éditeur de texte est incapable d’afficher espaces et tabulations différemment?
Certainement, mais là n'est pas la question ! Évidemment qu'une fois que le problème a été identifié, il est facile de trouver des solutions. Là, le problème était qu'il n'y avait aucun moyen pour un être humain d'identifier la nature du problème.
On sait tous qu'il existe pas mal de caractères qui ont des glyphes proches, voire identiques: le codage ASCII et le rendu dans les éditeurs de texte ne sont pas bijectifs. Un langage de programmation devant être lisible à la fois par un homme et par une machine, il me semble élémentaire d'utiliser une sous-partie du jeu de caractères qui est clairement bijective. Certaines réactions me donnent l'impression que certains considèrent que c'est la machine qui devrait avoir le dernier mot : l'utilisateur devrait se démerder pour utiliser un éditeur de texte avec une fonction spéciale pour distinguer visuellement des caractères habituellement identiques. C'est un point de vue que j'ai du mal à comprendre : le chef, c'est moi, c'est pas la machine.
Tiens, je vais concevoir un langage Brainfuck où seule la fonte est signifiante: g g g ggg g . Tu codes dans LibreOffice, tu copies-colles dans vi et tu exécutes. Comment? La machine ne peut pas faire la différence? Pourtant, pour moi, elle est claire! La machine n'a qu'à se démerder. C'est exactement le même processus, sauf que cette fois on donne la priorité à l'utilisateur. Ah oui, ça ne marche pas. Mais c'était pareil dans l'autre sens.
Dire qu'un outil est pourri parce qu'on n'a pas fait l'effort de l'apprendre un minimum c'est un peu fort.
Ça s'appelle une ergonomie dégueulasse, et je pense que c'est un critère pour dire qu'un outil est pourri. Parfois, il faut aussi arrêter de chercher des excuses aux erreurs grossières de conception. Se cacher derrière RTFM, c'est trop facile.
Je te vends un robinet où l'eau chaude sort du côté bleu : RTFM!
Je fabrique une bagnole pour laquelle il faut tourner le volant vers la gauche pour diriger les roues à droite : RTFM!
Il existe des règles de base d'ergonomie. Il est élémentaire que des expressions visuellement identiques soient sémantiquement identiques ; seul un psychopathe pourrait prétendre le contraire.
Ah oui tu parles de quand tu ne connaissais simplement la syntaxe basique de make ?
J'avais configuré mon éditeur de texte pour qu'il remplace les tabs par un nombre d'espaces de mon choix. J'ai ouvert le Makefile, modifié une variable, sauvé le Makefile. Tu percutes pourquoi j'ai mis des jours à débugger le truc? J'aurais RTFM des dizaines de fois que ça n'aurait rien changé. Franchement, je trouve que tu défends l'indéfendable : donner une sémantique différente aux espaces et aux tabulations, c'est une idée tellement conne qu'elle a été réutilisée pour faire une variante du Brainfuck. À part jouer à l'"31337" avec tes potes, ça peut servir à quoi dans le monde réel?
Ce "truc" a eu le mérite d'exister et d'être utile à un certain nombre de personnes. Ce n'est qu'avec le recul qu'on se demande pourquoi. À une époque, c'était incontournable, une sorte d'expérience masochiste initiatique de geek.
Je me rappelle de ce sentiment indescriptible quand je me suis rendu compte après des heures de déboggage que les tabs et les espaces étaient interprétés différemment dans le Makefile. Ça doit ressembler à ce que ressent la petite fille quand elle se rend compte qu'il y a un ogre ou une soricère dans la maison en pain d'épice et qu'elle est coincée dedans.
Bah, d'un autre côté, je pense qu'on peut légitimement être gêné en découvrant qu'une personne envers qui on avait un certain respect était en fait instable et incohérente… Le gars, son point de vue, c'est "allez-y, prenez ce que vous voulez et faites-en ce que vous voulez… ah ouais, j'ai oublié, mais si j'aime pas votre gueule, je vous défoncerai". Quand tu découvres la deuxième partie de la phrase, il y a de quoi transformer l'Abbé Pierre en Jacques Crozemarie…
Je pense que c'est un peu comme si un copain te prêtait sa maison depuis plusieurs années quand il partait en vacances, et qu'un jour, il t'explique qu'il va porter plainte pour vol parce que tu y as amené un ami communiste. Il ne te dit pas "désolé, je ne te la prêterai plus", il te dit "tu me l'as volée". C'est quand même vachement violent, parce que ça témoigne bien que dans sa tête, il ne te la prêtait pas vraiment, contrairement à ce que tu croyais.
On est d'accord que, sur le coup, ni toi ni moi n'avons de données quantitatives (c'est ce qui rend l'exercice intéressant). On a quand même quelques indications : 1) il existe des gens qui ont plus d'un écran, au moins jusqu'à 4, et 2) les gens qui ont deux écrans sont assez rares, les gens qui en ont plus de deux existent, mais à trop faible proportion pour que nous en connaissions.
Et à partir de là, tu pars sur une distribution log-normale discrétisée. Ce que je voulais te montrer, c'est que c'était un choix absurde, qui n'était absolument pas adapté à la situation. Si tu ne crois pas à l'histoire de budget, pars juste du principe qu'il existe une probabilité p pour avoir besoin d'un écran supplémentaire, ça marche aussi. En tout cas, la loi log-normale discrétisée est absurde du point de vue de la modélisation, alors qu'une loi géométrique a beaucoup plus de sens. En particulier, visiblement, tu ne connaissais pas les propriétés "heavy-tail" de la log-normale, qui prédisent une grosse proportion d'utilisateurs de nombreux multi-écrans, chose qui est peu vraisemblable.
J'ai essayé sur un ton un peu humouristique d'élaborer autour du commentaire de oao, qui essayait de t'expliquer qu'il n'est pas forcément utile de balancer "log-normal" parce que c'est la seule distribution asymétrique que tu connaisses. Il existe tout plein de distributions discrètes qui seraient adaptées au problème ; j'ai proposé la distribution géométrique en première approximation, mais ça pourait très bien être une autre, je m'en balance.
non, je ne m'aventure pas à affirmer le pourquoi du comment en modélisant la probabilité d'avoir N écrans.
OK, alors en fait, ce qui s'est passé, c'est que je t'ai vu en train d'essayer d'enfoncer une vis avec un marteau. Je t'apporte un tournevis et t'explique comment on s'en sert, et tu me réponds "ah ah, t'es naze, ça ne sert à rien de visser ce truc". La prochaine fois, je m'abstiendrai. Continue à croire qu'il est pertinent de voir des lois log-normales partout, moi je m'en fous un peu…
Le relativisme admet des limites. Ici, on compare un avis "éclairé" (un point de vue élaboré, issu d'une réflexion collective autour du concept de droit d'auteur, dans le cadre d'un mouvement qui vise à modifier la conception de la propriété intellectuelle par les politiques et par la société) avec l'avis du pochetron du bistro du coin, qui écrit son commentaire d'une ligne bourré de fautes en capitales d'imprimerie, qui ne lit même pas les autres commentaires, et assaisonne son truc de "m'en fou de koi ke dit le dico" et de "dégaj les bobo intello".
Internet regorge de gens qui ne savent pas écrire et qui ne savent pas penser. Ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec tous ceux qui sont capables d'écrire un commentaire argumenté de plus de deux lignes, mais je pense que certains avis sont dignes d'intérêt, alors que d'autres se doivent d'être méprisés comme il se doit.
Je pense surtout que tu es une quiche en stats :-)
Une loi de probabilité peut être définie de manière empirique (sur la base de données). Mais quand on n'a pas de données, on peut essayer de la prédire de manière théorique. Une distribution normale est attendue quand la variable aléatoire est la somme de nombreuses variables inconnues (et log-normale quand c'est le produit). Or, il est assez évident que le nombre d'écrans n'est vraisemblablement pas une somme ni d'un produit, c'est probablement une discrétisation par troncation d'une variable "budget" qui pourrait être une distribution exponentielle qui commence au prix d'un seul écran : si le prix d'un écran est de 150€, le budget min est de 150; si on a 200€, on achète un écran de meilleure qualité, et si on a 300€, on achète deux écrans (c'est une première approximation). La discrétisation d'une exponentielle est la loi géométrique, prob(nb ecrans=k) = p(1-p)k-1; où 1-p pourrait être la probabilité d'obtenir une rallonge supplémentaire auprès de son boss sachant qu'on a déja au moins un écran. La grosse hypothèse, c'est que le boss soit également disposé à acheter un deuxième écran quand on en a déja un, qu'un troisième quand on en a déja deux, etc.
Si on considère que le nombre moyen d'écrans est de 1.5 (en fait, j'en sais rien), alors p = 2/3. Ça ferait 3.7% des utilisateurs avec 4 écrans ou plus. Si on part sur une log normale de moyenne 1.5 (et de std 1 sur l'échelle log parce que je n'ai pas envie de faire les calculs), on a p(k>4) = 6.6%. Presque du simple au double! La log-normale a une queue lourde, et je ne pense pas que la distribution du nombre d'écrans ait cette caractéristique : je connais beaucoup de gens avec un seul écran, pas mal avec deux, mais presque personne avec trois, et il existe très probablement très peu de gens avec 5 ou 6 écrans, ce que permettrait la log-normale.
Donc tout ça pour dire : ton truc avec la normale et la log-normale, c'est sorti de ton chapeau, les propriétés de la distribution ne correspondent pas à un modèle réaliste de la distrib du nombre d'écrans. Tu ne peux pas regarder vaguement la forme d'une distribution et la coller comme ça à un phénomène.
En effet, je croyais pouvoir bosser pour de l'argent et dans le libre, cela semble impossible en effet sauf bosser chez red-hat ou similaire.
Tu joues un peu avec les mots avec le "ou similaire", puisqu'entre les distributions, les constructeurs de matériel, les assembleurs, etc., ça fait quand même des milliers de personnes dans le monde qui contribuent au libre. Il suffit de voir la liste des boites qui contribuent à Linux, à Gnome, ou à d'autres projets, pour voir quand même qu'il existe un certain écosystème autour des gros projets libres.
Il y a aussi la possibilité de bosser pour un employeur public, qui t'autorise à mettre le résultat de ton travail sous la licence de ton choix.
J'ai pensé faire du libre pour qu'un source devienne populaire sous forme open-source dans une première phase.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase, mais ça pourrait presque vouloir dire que tu comptais depuis le début changer la licence dans une deuxième phase, ce qui ne te met pas particulièrement du côté des gens sympathiques… Mieux vaut faire du proprio que du faux libre, en demandant des contribs et des retours, et en utilisant une clause de transfert de droits d'auteur pour changer la licence, par exemple.
Mais ce rêve est terminé, je vais rebosser plus sérieusement pour ma boite et moins à la maison…
Comme tu l'as dis, si tu n'as pas de business model en tête, c'est quand même drôlement compliqué de gagner de l'argent. Ça n'a rien de propre au libre, ça vaut pour toutes les entreprises. Quand on monte une entreprise, il faut connaitre le marché, définir son modèle, définir ses prix, ses seuils de rentabilité, ses charges, etc. Il existe des moyens réels de gagner sa vie en faisant du libre, encore faut-il les connaitre avant de se lancer.
Si j'ai un retour de passion, cloonix reviendra, pour l'instant j'ai perdu la flamme!
Quand on te lit, on dirait quand même que la flamme en question est un peu trop liée à la monnaie. Gagner de l'argent est évidemment une nécessité, mais la très grande partie des projets libres sont partis d'une vraie passion, pas du tout d'une volonté de gagner de l'argent avec. Je doute que Torvalds ait pu créer Linux s'il avait d'abord cherché à gagner de l'argent avec—et pourtant, j'aimerais bien avoir sa fiche de paye. Bon, tout le monde comprend que parfois, on a envie de passer à autre chose, et c'est particulièrement délicat quand on n'a pas réussi à agglomérer une vraie équipe autour de soi : on ne peut transmettre le projet à personne de confiance, et les options ne sont guère encourageantes (laisser le projet mourir, continuer à s'en occupper comme une corvée, le refiler à quelqu'un qu'on connait à peine et sans aucune certitude de l'avenir…). Mais bon, c'est le lot de la plupart des logiciels : sans écosystème, sans l'élément moteur, le projet n'existe plus. C'est très Darwinien, tant d'efforts pour finalement pas grand chose! Mais c'est aussi la fragmentation qui l'explique, quand on commence un projet plutôt que de s'agglomérer à un existant, c'est un risque qu'on prend.
Whao, c'est violent, quand même : le commerce est en général assimilé à l'échange d'argent contre services ou biens, ce qui fait que de nombreuses associations font du commerce. Je ne pense pas qu'il existe beaucoup d'entreprises "non commerciales", donc le plus simple est d'opter pour une licence de type CC-NC.
Ceci dit, je ne suis pas certain de bien comprendre les tenants et les aboutissants du problème, et pour être sincère, j'ai l'impression que tu ne sais pas vraiment ce que tu veux. Tu parles d'"Open Source", mais tu veux en fait pouvoir contrôler les conditions d'utilisation ou de redistribution? Si tu fournis les sources (par exemple sur ton site web), ton truc sera "open source", même pour les entreprises. Par contre, tu peux conditionner la licence à la raison sociale ; demander de l'argent aux entreprises seulement. Reste la manière de faire respecter cette licence : si tu proposes le logiciel au téléchargement, comment peux-tu savoir ce que les entreprises font en interne? Prends une entreprise familiale, le même PC peut servir pour les loisirs et pour le boulot, tu veux vraiment vérifier quand et pourquoi la personne utilise ton logiciel? Ou alors tu souhaites seulement protéger le produit du logiciel, par exemple la réutilisation des sorties dans un cadre commercial?
Au final, j'ai un peu l'impression que ton truc, c'est la quadrature du cercle : tu voudrais avoir une sorte de label "libre" sans faire de libre. Le libre n'est pas non plus une obligation, si tu ne veux pas faire de libre, tu n'en fais pas… sauf qu'évidemment, les gens ici te diront "ton truc n'est pas libre", et ils auront raison.
Évidemment. Les brevets du XXIe siècle ont un effet complètement contraire à ce qui était prévu quand ils ont été mis en place. Les offices des brevets sont payés au brevet accepté, ce qui fait que les bases de données sont remplies de brevets inutiles, sans application, redondants, voire totalement triviaux. Les portefeuilles de brevets sont négociés comme des produits boursiers, sans même se demander ce qu'ils contiennent (du vent pour la plupart). Les brevets sont utilisés par les grandes entreprises pour se menacer mutuellement, et pour empêcher des petites boites de monter.
Le problème, c'est que ce système a permi la mise en place d'un écosystème à peu près équilibré. Malsain, mais équilibré, un peu comme les licences des taxis. Remettre en cause de manière révolutionnaire le droit des brevets serait sain, mais destabiliserait l'ensemble des acteurs du marché, qui ont forcément investi, parfois lourdement, dans le développement et l'achat de portefeuilles de brevets. Ça serait un peu comme si on décidait du jour au lendemain que l'or ne valait plus rien : il y aurait forcément des victimes, et dans le tas, probablement quelques victimes réellement innocentes.
De toutes manières, remettre en cause le principe du brevet est probablement impossible, tant au niveau européen qu'au niveau de l'OMC. C'est un cul de sac institutionnel, qui ne peut être résolu que de manière fine, par exemple en modifiant subtilement la législation nationale pour renverser le rapport de force (fortes amendes pour la défense de brevets triviaux, barême de royalties "juste" pour encourager l'innovation, etc).
L'arguemnt classique, c'est que l'investissement dans la production intellectuelle (brevets, œuvre artistique…) a un coût non seulement pour l'auteur mais pour sa famille. L'image généralement associée, c'est la femme de l'inventeur qui bricole des trucs dans son garage. Après 20 ans de vie misérable, l'inventeur découvre quelque chose, vend son brevet, et meurt immédiatement : la femme ne toucherait rien, les enfants non plus, alors que de nombreuses boites privées pourraient faire du pognon avec ce brevet tombé dans le domaine public.
Pour ma part, je trouve l'argument complètement fallacieux : dans les faits, ces situations créent des rentes totalement injustifiables, parfois pour des gens qui n'ont jamais connu l'auteur, et souvent au profit d'entreprises. Elles retardent l'innovation et le partage de la culture, et la durée de 70 ans est totalement délirante.
Bah, tu peux retourner le problème dans tous les sens, tu ne feras pas passer 120Go par jour avec ta connexion. Il faut absolument compresser. Et tu peux compresser en même temps que tu transfères, donc ça n'est absolument pas bloquant.
Tu peux les manger, aussi, parce que les poulets n'ont pas été tués pour leurs gésiers. Si personne ne les mange, ils seront perdus. Évidemment, ça ne fonctionne que si on n'utilise pas l'argument écologique comme un prétexte à ses superstitions alimentaires…
Je pense que c'est surtout un régime à base de privation et de souffrance, et c'est ça qui marche : la culpabilité Judéo-Chrétienne a fait avancer le monde pendant près de 2000 ans, c'est une méthode qui a fait ses preuves…
En même temps tu pars du principe qu'il faut manger de la viande pour être rationnel
C'est une condition nécessaire, mais pas suffisante, malheureusement :-)
tu ne considère qu'un raisonnement binaire.
Ah non, c'est même le contraire. C'est le végétarisme qui est binaire, un comportement extrême absolument pas en rapport avec la complexité des choses.
Une personne peut ne pas vouloir manger de la viande parce que ça coûte cher
Dans ce cas, on en mange quand on est invité.
Par ailleurs, souvent, dans les restaurants, le plat végétarien n'est pas forcément moins cher.
pour le goût
"La viande" a une telle variété de goûts que ça ressemble à une raison complètement foireuse.
à cause des méthodes d'élevage
Si c'était vrai, alors je ne verrais pas le problème à manger du poulet maison ou des bestioles chassées.
pour des raisons de santé
Complètement irrationnel, une consommation raisonnable de viandes diversifiées n'a jamais eu aucun effet sur la santé, contrairement à un régime végétarien, qui doit être soigneusement contrôlé pour ne pas générer de carences.
les effets de la production sur l'environnement sont trop importants
Jusqu'au point de ne rien bouffer quand on est invité chez quelqu'un, ou à ne pas manger les morceaux qui ne justifient pas l'élevage (abats), ni les produits de la chasse?
Tout ça n'est qu'une liste de fausses raisons pour justifier un choix irrationnel. Ce n'est pas parce qu'un choix est irrationnel qu'il faut forcer les gens à bouffer de la viande, mais c'est une imposture intellectuelle d'essayer de faire passer une superstition pour un choix raisonné.
Sur le fond, je suis parfaitement d'accord pour dire qu'on mange trop de viande : les apports nutritionnels ne justifient pas de manger de la viande à tous les repas ; les quantités servies sont souvent excessives, et il vaut probablement ne pas manger de la viande de mauvaise qualité. Mais tout ceci ne peut pas justifier une position dogmatique, qui peut aller jusqu'à se montrer impoli, voire outrancier, en société, à raconter n'importe quoi pour se justifier, et à émettre un jugement moralisateur sur les gens qui se comportent de manière logique.
Ce qui te dérange ce sont «les végétariens qui prétendent que …».
Ce qui me dérange ce sont les végétariens qui ne mangent pas de viande. Ça fait quand même beaucoup de végétariens, quand même. Mon propos vise l'ensemble des gens qui ne mangent pas de viande par choix. J'aurais pu tenir des propos équivalents en parlant des croyants ou des communistes, par exemple. Dans la mesure ou je critique un choix de vie que j'estime basé sur de mauvaises raisons, je pense être dans mon droit à généraliser à l'ensemble des gens qui ont fait ce choix, non? Je ne vois rien de fallacieux là dedans.
Après, je concède qu'il existe plusieurs discours végétariens, mais je suspecte la plupart d'entre eux d'être plusieurs faces de la même pièce. Certains prétendent par exemple ne pas aimer le goût de la viande, ce qui pourrait être crédible s'ils acceptaient de manger des préparations où la viande est présente sans qu'on en sente réellement le goût, ce qui n'est pas le cas : ces gens scrutent les étiquettes pour y détecter la barbaque honnie. D'autres dénoncent les conditions d'élevage et d'abattage, mais refusent aussi de manger les poulets "maison". Certains avancent des arguments écologiques, mais ne consomment pas les viandes qui ne tirent pas le marché (comme les abats, qui sont excédentaires et finissent dans les croquettes pour chien). Évidemment, les gens souffrant d'allergies alimentaires sont exclus de mon analyse, mais je pense qu'ils auraient compris.
Et je ne parle pas des comportements qui sont du domaine de la maltraitance, comme les régimes végétaliens pour les enfants ou les aliments végétariens pour les chiens et les chats.
… me semble complètement con. On pourrait faire une photo avec des tas de légumes qui pourrissent dans un coin, et un étalage de boucher avec de la viande bien appétissante, et ça serait censé dire que la viande est plus sympa?
Ce qui me gène avec les végétariens, ce n'est pas forcément qu'ils ont des interdits alimentaires irrationnels (ça, ils le partagent avec plein d'autres gens), c'est qu'ils prétendent que ces interdits sont basés sur une réflexion. Quand on voit le niveau des arguments, on se demande bien où ils ont été chercher ça. Perso, je crois que je préfère un musulman qui explique que ses interdits alimentaires sont culturels et qu'il les respecte par superstition, plutôt qu'un végétarien qui essaye de me faire croire que ce n'est pas son cas.
[^] # Re: Ben voyons
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GNU Make 4.0 extensible. Évalué à 3.
D'un autre côté, les polices à chasse fixe ont été désambiguées, justement pour éviter les confusions. L'exemple le plus frappant est O/0, avec les petits machins (barres, points) dans le zéro. Parfois, distinquer les différents types de quotes "`' n'est pas super facile, et certaines combinaisons de caractères peuvent être assez perturbantes (<>, ><, -=>, etc) mais ça n'a quand même rien à voir avec tab et space…
[^] # Re: Ben voyons
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GNU Make 4.0 extensible. Évalué à 2.
Ah ouais, t'as raison. Y'en a qui est un petit truc transparent, et l'autre qui est un gros truc transparent.
D'ailleurs, c'est tellement frappant qu'on a créé le Whitespace sur la base de ce concept innovant.
[^] # Re: Ben voyons
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GNU Make 4.0 extensible. Évalué à 10.
En gros, tu ne vois pas un problème qui attriste même le concepteur de make:
En toute franchise, je pense que tu as de la m**** dans les yeux. Utiliser deux caractères visuellement identiques pour des sémantiques différentes, c'est du design foireux qui saute aux yeux. Tu as appris à vivre avec, c'est une bonne chose pour toi, mais de là à nier le problème, c'est du refoulement.
Après, il y a parfois du design foireux qui peut avoir des effets de bords intéressants, comme le presse-papier multiple sous Linux. Parfois, on peut tellement s'habituer à une absurdité ergonomique qu'on se sent perdu quand elle est corrigée (typiquement, cliquer sur "Démarrer" pour tout faire sauf démarrer l'ordinateur sous Windows).
Je ne vois franchement pas le rapport entre un concept et une syntaxe foireuse.
Ceci dit, utiliser * pour déréférencer un pointeur, ça peut commercer à ressembler à une ergonomie douteuse. La signification de "u * v" va dépendre de la déclaration de u, qui peut être dans un autre fichier, ce qui peut rendre le code difficile à comprendre. Rien à voir cependant avec l'utilisation de caractères visuellement indistinguables pour des sémantiques différentes.
[^] # Re: Ben voyons
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GNU Make 4.0 extensible. Évalué à 5.
Elles ont la même sémantique qu'une espace traditionnelle pour le compilateur (le lecteur). Et dans l'éditeur de texte, normalement, il y a un artifice pour les faire apparaitre différemment (grisé, ou n'importe).
Certainement, mais là n'est pas la question ! Évidemment qu'une fois que le problème a été identifié, il est facile de trouver des solutions. Là, le problème était qu'il n'y avait aucun moyen pour un être humain d'identifier la nature du problème.
On sait tous qu'il existe pas mal de caractères qui ont des glyphes proches, voire identiques: le codage ASCII et le rendu dans les éditeurs de texte ne sont pas bijectifs. Un langage de programmation devant être lisible à la fois par un homme et par une machine, il me semble élémentaire d'utiliser une sous-partie du jeu de caractères qui est clairement bijective. Certaines réactions me donnent l'impression que certains considèrent que c'est la machine qui devrait avoir le dernier mot : l'utilisateur devrait se démerder pour utiliser un éditeur de texte avec une fonction spéciale pour distinguer visuellement des caractères habituellement identiques. C'est un point de vue que j'ai du mal à comprendre : le chef, c'est moi, c'est pas la machine.
Tiens, je vais concevoir un langage Brainfuck où seule la fonte est signifiante: g g g g g
gg . Tu codes dans LibreOffice, tu copies-colles dans vi et tu exécutes. Comment? La machine ne peut pas faire la différence? Pourtant, pour moi, elle est claire! La machine n'a qu'à se démerder. C'est exactement le même processus, sauf que cette fois on donne la priorité à l'utilisateur. Ah oui, ça ne marche pas. Mais c'était pareil dans l'autre sens.[^] # Re: Ben voyons
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GNU Make 4.0 extensible. Évalué à 10.
Ça s'appelle une ergonomie dégueulasse, et je pense que c'est un critère pour dire qu'un outil est pourri. Parfois, il faut aussi arrêter de chercher des excuses aux erreurs grossières de conception. Se cacher derrière RTFM, c'est trop facile.
Je te vends un robinet où l'eau chaude sort du côté bleu : RTFM!
Je fabrique une bagnole pour laquelle il faut tourner le volant vers la gauche pour diriger les roues à droite : RTFM!
Il existe des règles de base d'ergonomie. Il est élémentaire que des expressions visuellement identiques soient sémantiquement identiques ; seul un psychopathe pourrait prétendre le contraire.
J'avais configuré mon éditeur de texte pour qu'il remplace les tabs par un nombre d'espaces de mon choix. J'ai ouvert le Makefile, modifié une variable, sauvé le Makefile. Tu percutes pourquoi j'ai mis des jours à débugger le truc? J'aurais RTFM des dizaines de fois que ça n'aurait rien changé. Franchement, je trouve que tu défends l'indéfendable : donner une sémantique différente aux espaces et aux tabulations, c'est une idée tellement conne qu'elle a été réutilisée pour faire une variante du Brainfuck. À part jouer à l'"31337" avec tes potes, ça peut servir à quoi dans le monde réel?
[^] # Re: Ben voyons
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GNU Make 4.0 extensible. Évalué à 9.
Ce "truc" a eu le mérite d'exister et d'être utile à un certain nombre de personnes. Ce n'est qu'avec le recul qu'on se demande pourquoi. À une époque, c'était incontournable, une sorte d'expérience masochiste initiatique de geek.
Je me rappelle de ce sentiment indescriptible quand je me suis rendu compte après des heures de déboggage que les tabs et les espaces étaient interprétés différemment dans le Makefile. Ça doit ressembler à ce que ressent la petite fille quand elle se rend compte qu'il y a un ogre ou une soricère dans la maison en pain d'épice et qu'elle est coincée dedans.
[^] # Re: Ils doivent se bouger le popotin ! Firefox OS 1.2
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Firefox OS 1.1 et autres actualités. Évalué à 10.
Je pense que ça veut dire "c'est pratique quand tu as plusieurs appareils". Sans certitude.
[^] # Re: Terminologie
Posté par arnaudus . En réponse au journal D'après Vidberg, la contrefaçon c'est le vol. Évalué à 9.
Sans vouloir être sarcastique, ça risque quand même de ne pas faire énormément de bruit…
[^] # Re: Un peu fort...
Posté par arnaudus . En réponse au journal D'après Vidberg, la contrefaçon c'est le vol. Évalué à 1.
Bah, d'un autre côté, je pense qu'on peut légitimement être gêné en découvrant qu'une personne envers qui on avait un certain respect était en fait instable et incohérente… Le gars, son point de vue, c'est "allez-y, prenez ce que vous voulez et faites-en ce que vous voulez… ah ouais, j'ai oublié, mais si j'aime pas votre gueule, je vous défoncerai". Quand tu découvres la deuxième partie de la phrase, il y a de quoi transformer l'Abbé Pierre en Jacques Crozemarie…
Je pense que c'est un peu comme si un copain te prêtait sa maison depuis plusieurs années quand il partait en vacances, et qu'un jour, il t'explique qu'il va porter plainte pour vol parce que tu y as amené un ami communiste. Il ne te dit pas "désolé, je ne te la prêterai plus", il te dit "tu me l'as volée". C'est quand même vachement violent, parce que ça témoigne bien que dans sa tête, il ne te la prêtait pas vraiment, contrairement à ce que tu croyais.
[^] # Re: Hum
Posté par arnaudus . En réponse au journal Hypocrisie de Nvidia envers le libre : le pilote graphique Linux volontairement dégradé ?. Évalué à 4. Dernière modification le 09 octobre 2013 à 17:19.
On est d'accord que, sur le coup, ni toi ni moi n'avons de données quantitatives (c'est ce qui rend l'exercice intéressant). On a quand même quelques indications : 1) il existe des gens qui ont plus d'un écran, au moins jusqu'à 4, et 2) les gens qui ont deux écrans sont assez rares, les gens qui en ont plus de deux existent, mais à trop faible proportion pour que nous en connaissions.
Et à partir de là, tu pars sur une distribution log-normale discrétisée. Ce que je voulais te montrer, c'est que c'était un choix absurde, qui n'était absolument pas adapté à la situation. Si tu ne crois pas à l'histoire de budget, pars juste du principe qu'il existe une probabilité p pour avoir besoin d'un écran supplémentaire, ça marche aussi. En tout cas, la loi log-normale discrétisée est absurde du point de vue de la modélisation, alors qu'une loi géométrique a beaucoup plus de sens. En particulier, visiblement, tu ne connaissais pas les propriétés "heavy-tail" de la log-normale, qui prédisent une grosse proportion d'utilisateurs de nombreux multi-écrans, chose qui est peu vraisemblable.
J'ai essayé sur un ton un peu humouristique d'élaborer autour du commentaire de oao, qui essayait de t'expliquer qu'il n'est pas forcément utile de balancer "log-normal" parce que c'est la seule distribution asymétrique que tu connaisses. Il existe tout plein de distributions discrètes qui seraient adaptées au problème ; j'ai proposé la distribution géométrique en première approximation, mais ça pourait très bien être une autre, je m'en balance.
OK, alors en fait, ce qui s'est passé, c'est que je t'ai vu en train d'essayer d'enfoncer une vis avec un marteau. Je t'apporte un tournevis et t'explique comment on s'en sert, et tu me réponds "ah ah, t'es naze, ça ne sert à rien de visser ce truc". La prochaine fois, je m'abstiendrai. Continue à croire qu'il est pertinent de voir des lois log-normales partout, moi je m'en fous un peu…
[^] # Re: Quel esprit d'ouverture et de dialogue ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal D'après Vidberg, la contrefaçon c'est le vol. Évalué à 9.
Le relativisme admet des limites. Ici, on compare un avis "éclairé" (un point de vue élaboré, issu d'une réflexion collective autour du concept de droit d'auteur, dans le cadre d'un mouvement qui vise à modifier la conception de la propriété intellectuelle par les politiques et par la société) avec l'avis du pochetron du bistro du coin, qui écrit son commentaire d'une ligne bourré de fautes en capitales d'imprimerie, qui ne lit même pas les autres commentaires, et assaisonne son truc de "m'en fou de koi ke dit le dico" et de "dégaj les bobo intello".
Internet regorge de gens qui ne savent pas écrire et qui ne savent pas penser. Ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec tous ceux qui sont capables d'écrire un commentaire argumenté de plus de deux lignes, mais je pense que certains avis sont dignes d'intérêt, alors que d'autres se doivent d'être méprisés comme il se doit.
[^] # Re: Hum
Posté par arnaudus . En réponse au journal Hypocrisie de Nvidia envers le libre : le pilote graphique Linux volontairement dégradé ?. Évalué à 1.
Je pense surtout que tu es une quiche en stats :-)
Une loi de probabilité peut être définie de manière empirique (sur la base de données). Mais quand on n'a pas de données, on peut essayer de la prédire de manière théorique. Une distribution normale est attendue quand la variable aléatoire est la somme de nombreuses variables inconnues (et log-normale quand c'est le produit). Or, il est assez évident que le nombre d'écrans n'est vraisemblablement pas une somme ni d'un produit, c'est probablement une discrétisation par troncation d'une variable "budget" qui pourrait être une distribution exponentielle qui commence au prix d'un seul écran : si le prix d'un écran est de 150€, le budget min est de 150; si on a 200€, on achète un écran de meilleure qualité, et si on a 300€, on achète deux écrans (c'est une première approximation). La discrétisation d'une exponentielle est la loi géométrique, prob(nb ecrans=k) = p(1-p)k-1; où 1-p pourrait être la probabilité d'obtenir une rallonge supplémentaire auprès de son boss sachant qu'on a déja au moins un écran. La grosse hypothèse, c'est que le boss soit également disposé à acheter un deuxième écran quand on en a déja un, qu'un troisième quand on en a déja deux, etc.
Si on considère que le nombre moyen d'écrans est de 1.5 (en fait, j'en sais rien), alors p = 2/3. Ça ferait 3.7% des utilisateurs avec 4 écrans ou plus. Si on part sur une log normale de moyenne 1.5 (et de std 1 sur l'échelle log parce que je n'ai pas envie de faire les calculs), on a p(k>4) = 6.6%. Presque du simple au double! La log-normale a une queue lourde, et je ne pense pas que la distribution du nombre d'écrans ait cette caractéristique : je connais beaucoup de gens avec un seul écran, pas mal avec deux, mais presque personne avec trois, et il existe très probablement très peu de gens avec 5 ou 6 écrans, ce que permettrait la log-normale.
Donc tout ça pour dire : ton truc avec la normale et la log-normale, c'est sorti de ton chapeau, les propriétés de la distribution ne correspondent pas à un modèle réaliste de la distrib du nombre d'écrans. Tu ne peux pas regarder vaguement la forme d'une distribution et la coller comme ça à un phénomène.
[^] # Re: define entreprise
Posté par arnaudus . En réponse au message licence double. Évalué à 3.
Bah, et le boulot en question, ça ne l'intéresserait pas de payer pour le développement de l'outil?
[^] # Re: define entreprise
Posté par arnaudus . En réponse au message licence double. Évalué à 2.
Tu joues un peu avec les mots avec le "ou similaire", puisqu'entre les distributions, les constructeurs de matériel, les assembleurs, etc., ça fait quand même des milliers de personnes dans le monde qui contribuent au libre. Il suffit de voir la liste des boites qui contribuent à Linux, à Gnome, ou à d'autres projets, pour voir quand même qu'il existe un certain écosystème autour des gros projets libres.
Il y a aussi la possibilité de bosser pour un employeur public, qui t'autorise à mettre le résultat de ton travail sous la licence de ton choix.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase, mais ça pourrait presque vouloir dire que tu comptais depuis le début changer la licence dans une deuxième phase, ce qui ne te met pas particulièrement du côté des gens sympathiques… Mieux vaut faire du proprio que du faux libre, en demandant des contribs et des retours, et en utilisant une clause de transfert de droits d'auteur pour changer la licence, par exemple.
Comme tu l'as dis, si tu n'as pas de business model en tête, c'est quand même drôlement compliqué de gagner de l'argent. Ça n'a rien de propre au libre, ça vaut pour toutes les entreprises. Quand on monte une entreprise, il faut connaitre le marché, définir son modèle, définir ses prix, ses seuils de rentabilité, ses charges, etc. Il existe des moyens réels de gagner sa vie en faisant du libre, encore faut-il les connaitre avant de se lancer.
Quand on te lit, on dirait quand même que la flamme en question est un peu trop liée à la monnaie. Gagner de l'argent est évidemment une nécessité, mais la très grande partie des projets libres sont partis d'une vraie passion, pas du tout d'une volonté de gagner de l'argent avec. Je doute que Torvalds ait pu créer Linux s'il avait d'abord cherché à gagner de l'argent avec—et pourtant, j'aimerais bien avoir sa fiche de paye. Bon, tout le monde comprend que parfois, on a envie de passer à autre chose, et c'est particulièrement délicat quand on n'a pas réussi à agglomérer une vraie équipe autour de soi : on ne peut transmettre le projet à personne de confiance, et les options ne sont guère encourageantes (laisser le projet mourir, continuer à s'en occupper comme une corvée, le refiler à quelqu'un qu'on connait à peine et sans aucune certitude de l'avenir…). Mais bon, c'est le lot de la plupart des logiciels : sans écosystème, sans l'élément moteur, le projet n'existe plus. C'est très Darwinien, tant d'efforts pour finalement pas grand chose! Mais c'est aussi la fragmentation qui l'explique, quand on commence un projet plutôt que de s'agglomérer à un existant, c'est un risque qu'on prend.
[^] # Re: define entreprise
Posté par arnaudus . En réponse au message licence double. Évalué à 2.
Whao, c'est violent, quand même : le commerce est en général assimilé à l'échange d'argent contre services ou biens, ce qui fait que de nombreuses associations font du commerce. Je ne pense pas qu'il existe beaucoup d'entreprises "non commerciales", donc le plus simple est d'opter pour une licence de type CC-NC.
Ceci dit, je ne suis pas certain de bien comprendre les tenants et les aboutissants du problème, et pour être sincère, j'ai l'impression que tu ne sais pas vraiment ce que tu veux. Tu parles d'"Open Source", mais tu veux en fait pouvoir contrôler les conditions d'utilisation ou de redistribution? Si tu fournis les sources (par exemple sur ton site web), ton truc sera "open source", même pour les entreprises. Par contre, tu peux conditionner la licence à la raison sociale ; demander de l'argent aux entreprises seulement. Reste la manière de faire respecter cette licence : si tu proposes le logiciel au téléchargement, comment peux-tu savoir ce que les entreprises font en interne? Prends une entreprise familiale, le même PC peut servir pour les loisirs et pour le boulot, tu veux vraiment vérifier quand et pourquoi la personne utilise ton logiciel? Ou alors tu souhaites seulement protéger le produit du logiciel, par exemple la réutilisation des sorties dans un cadre commercial?
Au final, j'ai un peu l'impression que ton truc, c'est la quadrature du cercle : tu voudrais avoir une sorte de label "libre" sans faire de libre. Le libre n'est pas non plus une obligation, si tu ne veux pas faire de libre, tu n'en fais pas… sauf qu'évidemment, les gens ici te diront "ton truc n'est pas libre", et ils auront raison.
[^] # Re: 94 ans
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Apollinaire dans le domaine public 94 ans et 272 jours après sa mort !. Évalué à 10.
Évidemment. Les brevets du XXIe siècle ont un effet complètement contraire à ce qui était prévu quand ils ont été mis en place. Les offices des brevets sont payés au brevet accepté, ce qui fait que les bases de données sont remplies de brevets inutiles, sans application, redondants, voire totalement triviaux. Les portefeuilles de brevets sont négociés comme des produits boursiers, sans même se demander ce qu'ils contiennent (du vent pour la plupart). Les brevets sont utilisés par les grandes entreprises pour se menacer mutuellement, et pour empêcher des petites boites de monter.
Le problème, c'est que ce système a permi la mise en place d'un écosystème à peu près équilibré. Malsain, mais équilibré, un peu comme les licences des taxis. Remettre en cause de manière révolutionnaire le droit des brevets serait sain, mais destabiliserait l'ensemble des acteurs du marché, qui ont forcément investi, parfois lourdement, dans le développement et l'achat de portefeuilles de brevets. Ça serait un peu comme si on décidait du jour au lendemain que l'or ne valait plus rien : il y aurait forcément des victimes, et dans le tas, probablement quelques victimes réellement innocentes.
De toutes manières, remettre en cause le principe du brevet est probablement impossible, tant au niveau européen qu'au niveau de l'OMC. C'est un cul de sac institutionnel, qui ne peut être résolu que de manière fine, par exemple en modifiant subtilement la législation nationale pour renverser le rapport de force (fortes amendes pour la défense de brevets triviaux, barême de royalties "juste" pour encourager l'innovation, etc).
[^] # Re: 94 ans
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Apollinaire dans le domaine public 94 ans et 272 jours après sa mort !. Évalué à 10.
L'arguemnt classique, c'est que l'investissement dans la production intellectuelle (brevets, œuvre artistique…) a un coût non seulement pour l'auteur mais pour sa famille. L'image généralement associée, c'est la femme de l'inventeur qui bricole des trucs dans son garage. Après 20 ans de vie misérable, l'inventeur découvre quelque chose, vend son brevet, et meurt immédiatement : la femme ne toucherait rien, les enfants non plus, alors que de nombreuses boites privées pourraient faire du pognon avec ce brevet tombé dans le domaine public.
Pour ma part, je trouve l'argument complètement fallacieux : dans les faits, ces situations créent des rentes totalement injustifiables, parfois pour des gens qui n'ont jamais connu l'auteur, et souvent au profit d'entreprises. Elles retardent l'innovation et le partage de la culture, et la durée de 70 ans est totalement délirante.
[^] # Re: question con
Posté par arnaudus . En réponse au message rsync et mode bloc. Évalué à 5.
Bah, tu peux retourner le problème dans tous les sens, tu ne feras pas passer 120Go par jour avec ta connexion. Il faut absolument compresser. Et tu peux compresser en même temps que tu transfères, donc ça n'est absolument pas bloquant.
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 2.
Tu peux les manger, aussi, parce que les poulets n'ont pas été tués pour leurs gésiers. Si personne ne les mange, ils seront perdus. Évidemment, ça ne fonctionne que si on n'utilise pas l'argument écologique comme un prétexte à ses superstitions alimentaires…
[^] # Re: régime atkins
Posté par arnaudus . En réponse au journal Régime faible en glucide. Évalué à 10.
Je pense que c'est surtout un régime à base de privation et de souffrance, et c'est ça qui marche : la culpabilité Judéo-Chrétienne a fait avancer le monde pendant près de 2000 ans, c'est une méthode qui a fait ses preuves…
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 2.
= "Dommage que ça n'ait rien à voir avec le FN sinon j'aurais pu fais une Point Godwin"?
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 0.
C'est une condition nécessaire, mais pas suffisante, malheureusement :-)
Ah non, c'est même le contraire. C'est le végétarisme qui est binaire, un comportement extrême absolument pas en rapport avec la complexité des choses.
Dans ce cas, on en mange quand on est invité.
Par ailleurs, souvent, dans les restaurants, le plat végétarien n'est pas forcément moins cher.
"La viande" a une telle variété de goûts que ça ressemble à une raison complètement foireuse.
Si c'était vrai, alors je ne verrais pas le problème à manger du poulet maison ou des bestioles chassées.
Complètement irrationnel, une consommation raisonnable de viandes diversifiées n'a jamais eu aucun effet sur la santé, contrairement à un régime végétarien, qui doit être soigneusement contrôlé pour ne pas générer de carences.
Jusqu'au point de ne rien bouffer quand on est invité chez quelqu'un, ou à ne pas manger les morceaux qui ne justifient pas l'élevage (abats), ni les produits de la chasse?
Tout ça n'est qu'une liste de fausses raisons pour justifier un choix irrationnel. Ce n'est pas parce qu'un choix est irrationnel qu'il faut forcer les gens à bouffer de la viande, mais c'est une imposture intellectuelle d'essayer de faire passer une superstition pour un choix raisonné.
Sur le fond, je suis parfaitement d'accord pour dire qu'on mange trop de viande : les apports nutritionnels ne justifient pas de manger de la viande à tous les repas ; les quantités servies sont souvent excessives, et il vaut probablement ne pas manger de la viande de mauvaise qualité. Mais tout ceci ne peut pas justifier une position dogmatique, qui peut aller jusqu'à se montrer impoli, voire outrancier, en société, à raconter n'importe quoi pour se justifier, et à émettre un jugement moralisateur sur les gens qui se comportent de manière logique.
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 2.
Parce qu'ils promeuvent, souvent de manière prosélyte, une idéologie superstitieuse, qui en plus peut être dangereuse du point de vue nutritionnel.
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 3.
Ce qui me dérange ce sont les végétariens qui ne mangent pas de viande. Ça fait quand même beaucoup de végétariens, quand même. Mon propos vise l'ensemble des gens qui ne mangent pas de viande par choix. J'aurais pu tenir des propos équivalents en parlant des croyants ou des communistes, par exemple. Dans la mesure ou je critique un choix de vie que j'estime basé sur de mauvaises raisons, je pense être dans mon droit à généraliser à l'ensemble des gens qui ont fait ce choix, non? Je ne vois rien de fallacieux là dedans.
Après, je concède qu'il existe plusieurs discours végétariens, mais je suspecte la plupart d'entre eux d'être plusieurs faces de la même pièce. Certains prétendent par exemple ne pas aimer le goût de la viande, ce qui pourrait être crédible s'ils acceptaient de manger des préparations où la viande est présente sans qu'on en sente réellement le goût, ce qui n'est pas le cas : ces gens scrutent les étiquettes pour y détecter la barbaque honnie. D'autres dénoncent les conditions d'élevage et d'abattage, mais refusent aussi de manger les poulets "maison". Certains avancent des arguments écologiques, mais ne consomment pas les viandes qui ne tirent pas le marché (comme les abats, qui sont excédentaires et finissent dans les croquettes pour chien). Évidemment, les gens souffrant d'allergies alimentaires sont exclus de mon analyse, mais je pense qu'ils auraient compris.
Et je ne parle pas des comportements qui sont du domaine de la maltraitance, comme les régimes végétaliens pour les enfants ou les aliments végétariens pour les chiens et les chats.
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 4.
… me semble complètement con. On pourrait faire une photo avec des tas de légumes qui pourrissent dans un coin, et un étalage de boucher avec de la viande bien appétissante, et ça serait censé dire que la viande est plus sympa?
Ce qui me gène avec les végétariens, ce n'est pas forcément qu'ils ont des interdits alimentaires irrationnels (ça, ils le partagent avec plein d'autres gens), c'est qu'ils prétendent que ces interdits sont basés sur une réflexion. Quand on voit le niveau des arguments, on se demande bien où ils ont été chercher ça. Perso, je crois que je préfère un musulman qui explique que ses interdits alimentaires sont culturels et qu'il les respecte par superstition, plutôt qu'un végétarien qui essaye de me faire croire que ce n'est pas son cas.