Là-dessus, des taxes plus fortes peuvent aussi dissuader des entreprises de trop sortir l'argent de leur trésorerie, et donc les encourager à utiliser leur bénéfices autrement (pour plus investir, par exemple), non ?
Oui, j'imagine d'ailleurs que c'est une des raisons de l'existence de ces taxes. Mais les dividendes, c'est quelque chose de normal, dans le sens où c'est la méthode la plus directe et la plus propre pour valoriser le capital. Une solution alternative serait de ne pas taxer les entreprises, mais de taxer le revenu du capital de la même manière que les revenus du travail—le principe pourrait être qu'une personne morale n'a pas à payer d'impôts, elle n'est pas un citoyen.
Par contre, tu as raison, il semble que depuis 10 ans en France l'impôt sur les société est passé progressivement de 33% à 25%, donc beaucoup moins que ce que je croyais.
ChaGPT mouline un peu plus entre ses fichiers d’entrée et de sortie, ce qui fait que tu as plus de mal en lisant sa sortie à retrouver les fragments des fichiers d’entrée qui l’ont produite, mais ça ne change pas grand chose à la question.
Bah si, ça change tout, puisque tu ne peux même pas prouver que la sortie dépend de ton œuvre qui est dans la base de données. La sortie de chatGPT n'est pas plus soumise au droit d'auteur que la sortie de md5sum. Comme je l'ai dit ailleurs, le droit d'auteur n'est pas diluable à l'infini.
Par exemple, ta phrase "Si tu prends le cas d’une IA un peu plus simple" est, selon toutes vraisemblance, soumise potentiellement au droit d'auteur. Il n'existe aucun hit sur Google, et il est vraisemblable que jamais personne avant toi ne l'avait écrite. Bien sûr, elle n'est pas d'une originalité incroyable, mais c'est ta phrase. Si ChatGPT te la ressort, tu peux avec une forme de certitude affirmer qu'il te l'a "volée". Ça marche aussi avec "Si tu prends le cas d'une IA"; apparemment personne n'avait non plus écrit ce bout de phrase. Par contre, "Si tu prends le cas d'une" ramène 15200 hits sur Google. De manière évidente, "Si tu prends le cas d'une" est un bout de phrase qui n'est pas à toi exclusivement. Si ChatGPT dit "Si tu prends le cas d'une", même si ta phrase à toi est dans sa base de données, tu ne peux pas en revendiquer l'exclusivité. Il est d'ailleurs probable que ce morceau de phrase est présent en plusieurs exemplaires, et que tu n'es pas le premier à l'avoir écrite.
Autrement dit, ce que j'essaye de dire, c'est qu'il existe une différence qualitative entre "Si tu prends le cas d'une", et "Si tu prends le cas d'une IA". Bien sûr, le droit d'auteur ne fonctionne pas exactement comme ça, mais il admet une différence qualitative entre ce qui est une œuvre de l'esprit et ce qui ne l'est pas. Il n'y a pas de "moitié d'œuvre", ou de violation partielle de droit d'auteur, c'est binaire.
Ce qui peut paraitre paradoxal, c'est que si tu entraines chatGPT avec du code sous GPL, la sortie n'est pas sous GPL, parce que la sortie n'est pas une œuvre dérivée, il n'y a pas eu assez de "copie" entre les milliers de sources et la sortie. De la même manière, tous les mots d'un texte peuvent être retrouvés dans l'œuvre de Zola, mais ça ne veut pas dire que tous les textes sont des plagiats de Zola.
Quand tu lis les délibérations de l'académie, tu sens quand même que l'étymologie made in French Academia c'est un peu artisanal quand même…
Pour "Battent son plein", j'ai toujours eu le doute. Il y a aussi la possibilité de ne pas utiliser une expression que personne ne comprend de la même manière; est-ce qu'on peut dire "Le congrès des sourds-muets battait son plein"?
Pour "Autant pour moi", j'ai une hypothèse : c'est une expérience. L'académie publie une interprétation étymologie crédible, mais totalement inventée, afin d'évaluer son influence réelle sur l'évolution de la langue. Un peu comme ces campagnes de pub fantôme pour évaluer l'impact de l'affichage. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que Google archive sort 0 hits pour "Au temps pour moi" avant la publication du billet de l'académie, ce qui est très étrange. Ça me fait aussi marrer d'imaginer tout un tas de gens crispés du sphincter expliquant doctement qu'on écrit "au temps" en soirée mondaine, alors que ça pourrait être complètement bidon :-)
J'ai l'impression qu'il y aurait de bien meilleurs résultats en créant des modules indépendants (résolution de problèmes, créativité artistique, savoirs encyclopédiques, chat informel / test de Turing …) chacun optimisé pour mieux répondre aux désirs de l'utilisateur, et d'avoir un système simple qui appelle le bon module.
En tout cas, la pertinence des réponses de chatGPT par rapport à ce qu'on a avec par exemple une enceinte connectée est très impressionnante, c'est quand même un saut technologique assez impressionnant.
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Mon avis sur chatGPT.
Évalué à 6.
Dernière modification le 25 janvier 2023 à 11:15.
Je ne trouve pas ça grotesque du tout, c'est au contraire très humain, non?
Mais bon, de toutes manières, il est évident que chatGPT n'a jamais été conçu pour donner des réponses justes, il a été conçu pour mimer le comportement d'humains, qui justement donnent souvent des réponses fausses.
Pour la résolution de problèmes, tu lui demandes de modéliser (mettre en équation), ce qui probablement l'une des tâches les plus difficiles auxquelles un humain (ou un ordinateur) peut être confronté. Il s'en sort bien pourtant! Il se plante sur la résolution de l'équation, qui est paradoxalement très facile. Si tu veux un chatbot qui résout les problèmes de maths, il suffit de le connecer à Wolfram, et ça ne sera plus grotesque du tout.
3 problèmes niveau CM1. Le premier est résolu les doigts dans le nez, le deuxième est résolu (le calcul est bon) mais la réponse donnée est fausse (c'est très étrange), le troisième est complètement faux (question pas comprise, et 46-13 = 23!). Ce dernier est visiblement très dur pour un ordinateur, parce qu'un fait évident pour nous (quand on va au restaurant, chaque personne prend un menu) n'est pas très explicite; il croit donc que trois personnes au restautant qui prennent "chacun un menu" ne fait donc qu'un seul menu, un peu comme quand trois personnes vont au cinéma pour regarder un film. Mais bon, chatGPT a un niveau moyen en maths pour un CM1 :-) Et un niveau en français aussi, puisqu'il invente le joli néologisme "soustractant" du verbe "soustracter" j'imagine, qui est carrément digne d'un CM1 :-D
Un paysan possède 5 poules. Chaque poule pond 6 œufs par semaine. Combien le paysan va-t-il ramasser d'œufs en une semaine ?
Le paysan va ramasser 30 œufs en une semaine. Cela peut être calculé en multipliant le nombre de poules (5) par le nombre d'œufs pondus par chaque poule par semaine (6). 5 x 6 = 30.
Une maman va faire des courses. Elle achète du cacao à 4,20 €, de la lessive à 9,45 € et un paquet de pâtes à 1,12 €. Elle donne un billet de 20 €.
Combien la caissière doit-elle lui rendre?
La caissière doit rendre 4.83 €. Cela peut être calculé en additionnant le prix des articles (4.20 + 9.45 + 1.12 = 14.77 €) et en soustractant cette somme du montant de l'argent donné par la maman (20.00 - 14.77 = 5.23 €).
3 personnes vont au restaurant. Elles achètent une bouteille de vin, 2 cafés, et chacun prend un menu. La bouteille de vin coûte 11 euros et le café 1 euro. L'addition s'élève à 46 euros.
Le coût d'un menu est de 23 euros. Cela peut être calculé en soustrayant le coût des autres articles (11 + 2 = 13 euros) de l'addition totale (46 - 13 = 23 euros).
Les trois capitales des États-Unis sont Washington, D.C., Austin et Sacramento.
Ça n'est pas faux, il te donne la capitale fédérale, et les capitales des plus gros États. C'est imprécis, mais c'est une réponse sensée à une question qui n'a pas vraiment de sens.
est-ce que tu connais la chansons de Francis Cabrel "la cabane au fond du jardin" ?
Ça c'est rigolo.
Est-ce que le taux d'erreur est identique en Anglais? Je ne pense pas que le français ait été particulièrement optimisé.
Un "paysan" à la retraite qui se retrouve avec des hectares de terrains constructibles et qui ne veut pas les vendre parce qu'il cultive un "potager"?
Par hasard, le paysan à la retraite, il ne serait juste pas en train de spéculer pour créer artificiellement une rareté de terrains constructibles dans une zone sous tension? Taxer les terrains non-bâtis, ça a depuis longtemps été considéré comme une arme importante contre l'inflation immobilière, donc c'est cohérent qu'on le "force à revendre", c'est même l'objectif (empêcher l'appropriation, donner un contrôle de l'urbanisme aux pouvoirs politiques locaux, et limiter la spéculation).
il semblerait que les profits reversés en dividendes n'étaient pas taxés à 65 % mais 60,5% (au maximum, car c'était progressif). Mais ça c'était avant.
Dans mon calcul, j'avais pris en compte l'imposition sur les profits des entreprises (50%, pour simplifier), avant la redistribution en dividendes. Si tu possèdes 100% de l'entreprise A, tu as la totalité des actifs de l'entreprise dans ton capital. Si l'entreprise fait 1M€ de bénéfices en 2022, ton patrimoine a augmenté de 1M€; mais tu payes 50% d'impôts dessus, donc ton patrimoine n'a pris "que" 500k€. Quand tu fais passer cet argent des comptes de l'entreprise à ton compte perso, tu payes la flat tax de 30%, et il ne te reste "que" 350k€. En simplifiant, hein.
Bien sûr, c'est encore beaucoup d'argent, mais c'est super important que l'économie réelle soit attractive. Si l'entreprise vaut 50M€, gagner 1M€ par an ne fait que 2% de rendement. Avec les taxes, ça fait moins de 1%. Il devient donc largement rentable de vendre l'entreprise, de toucher les 50M€ cash, et d'investir dans des produits financiers débiles (genre indexés sur les cryptomonnaies ou n'importe quel actif peu ou pas connecté à l'économie) à haut rendement.
On va encore m'accuser de défendre les millionnaires :-) Mais je trouve que c'est les produits financiers et les revenus du boursicotage qui devraient être taxés, pas les dividendes, qui sont justement le produit d'une activité dans l'économie réelle.
On peut lire ton commentaire dans les deux sens : bien sûr, si tu laisses les utilisateurs lui raconter n'importe quoi, ça serait la cata. Mais si tu l'entraines pour qu'il ait un minimum d'esprit critique et croise les sources, en l'aidant un peu, je me demande si on est si loin de la singularité technologique, au moins en production de texte. Tu pourrais pas exemple l'entrainer à calculer des scores de crédibilité, et de temps en temps il vérifierait avec une équipe certifiée, du style "j'ai beaucoup d'informations contradictoires sur l'existence du père Noël, qu'en est-il?".
Une possibilité très concrète pourrait être par exemple un partenariat de partage des données avec les entreprises qui achèteront un accès à ChatGPT. Par exemple, un cabinet de conseil (qui, si j'ai bien compris le principe, fait faire du ChatGPT par des stagiaires et facture les rapports à plusieurs centaines de milliers d'Euros). Les partenaires renvoient à ChatGPT les textes corrigés (puisque j'imagine que personne ne pense utiliser les productions brutes), et ChatGPT s'en sert pour s'améliorer et produire des résultats de plus en plus proches de ce qui est attendu de lui. Avec un tel système, on s'attend à ce qu'il y ait de moins en moins de corrections, jusqu'à ce que ça passe du premier coup ou presque.
Un truc qui me semble "évident" (sans prendre en compte les sous-entendus éthiques), c'est d'essayer d'identifier les éléments qui le rendent détectable. S'il commence à prendre en compte qu'une faute de frappe tous les 500 caractères le rendent plus humain, ça pourrait carrément devenir difficile de savoir si on lit du texte écrit par un humain, du texte IA + correction humaine, ou du pur produit d'IA.
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Mon avis sur chatGPT.
Évalué à 6.
Dernière modification le 25 janvier 2023 à 09:55.
Oui, ChatGPT a tendance à inventer lorsqu'il ne sait pas.
Est-ce que tu as essayé récemment? Il semble qu'il y a eu pas mal de travail là-dessus, justement. La semaine dernière j'ai essayé de le coincer, et je n'ai pas réussi. Il m'a répondu des trucs très sensés, du style "Il n'y a pas de travaux scientifiques qui associent la prise de paracétamol à la survenue d'hémorroïdes", ou "Je ne pense pas que les moteurs rhomboïdaux à clé de voûte hexagonale existent".
Comme ChatGPT est un générateur de texte, il n'a pas été conçu pour écrire des trucs vrais. J'imagine que les concepteurs ont été un peu surpris de voir que les gens s'attendaient à ce qu'il ressorte du contenu encyclopédique, alors qu'OpenAI semblait viser quelque chose du style "test de Turing". Il semble assez évident qu'un interlocuteur qui te calcule en une seconde la primitive de sin(sqrt(x)) n'est pas humain. Il ne faut donc pas que ChatGPT ressorte dans l'ordre les 12 travaux d'Hercule ou te balance les résultats de la dernière méta-analyse sur le nombre de planète par étoile si ton objectif est de fournir quelque chose d'humain.
Au passage, je confirme que ChatGPT est complètement nul en maths, il répond n'importe quoi:
The derivative of x2 /sqrt(x) is:
(2xsqrt(x) - x2 (1/2*x-1/2))/(sqrt(x))2
which simplifies to:
2x/sqrt(x) - x/x = 2-1/sqrt(x)
La première ligne est bonne, mais le "which simplifies to" est n'importe quoi (x2 / 2sqrt(x)) ça ne fait pas du tout x/x, et 2x/sqrt(x)-1 ça ne fait pas du tout 2-1/sqrt(x) ).
Utiliser ce truc pour du code ou des résultats technique me parait quand même hautement douteux :)
Ce que je trouve frappant, c'est à quel point il est facile, après coup, de minimiser les progrès des systèmes automatiques qui miment l'esprit humain. Il y a 15 ans, il était évident pour tous que créer une image à partir d'une description textuelle était de manière évidente une preuve d'intelligence (il faut comprendre le texte, et il faut composer l'image dont le texte était une description). Or, il s'avère maintenant que c'est à la portée d'un réseau de neurones bien entrainé. Du coup, c'est "évident" que ça n'est pas une tâche aussi complexe que ça.
Pareil pour chatGPT. Écrire un texte de 40 lignes rempli de platitudes sur un sujet d'actualité, c'est largement à sa portée. Sauf que jusqu'à maintenant, c'était des humains qui faisaient ça. Des articles sur des sites d'actualité sans intérêt, des introductions de rapports de stage, des dissertations de philosophie…
Sauf que bon, non, ça aussi ça n'était pas du tout aussi évident. Quand je corrige un rapport d'un stagiaire, ça ressemble souvent à du ChatGPT en pire (avec des fautes d'orthographe, de syntaxe, de construction de raisonnement…). Ça n'est pas du tout évident de faire du ChatGPT à la main, ça demande de l'expertise, de l'entrainement, et du temps, beaucoup plus de temps que le système automatique. Bien sûr, ChatGPT ne produit que des documents de type "rapport à la va-vite" ou "news sur un site publicitaire", il ne produit pas encore de thèses ou d'articles d'opinion. En fait, de part son fonctionnement, il semble ne pas pouvoir produire de texte original. Mais bon, il faut quand même réaliser un truc, c'est que la très grande majorité de la production écrite de l'humanité n'est pas bien originale. Il va falloir sacrément relever le niveau pour mériter notre casse-croute à la fin du mois, et ça ne risque pas de s'améliorer pour nous.
Ce qui me fait grincer des dents, c'est par exemple à quel point les gens du XIXe siècle étaient profondément convaincus que l'excellence à un jeu comme les échecs démontrait irréfutablement la puissance de l'esprit humain. Et on peut d'ailleurs lire qu'il semblait totalement impossible qu'une machine puisse donner le change, et que l'humanité serait détruite le jour où une machine y arriverait, parce que le jeu d'échecs était l'exemple ultime de l'intelligence. Depuis, le moindre smartphone met 500 points ELO au champion du monde d'échecs. On a survécu, mais nos certitudes ont carrément explosé. À chaque étape, on se raconte une histoire sur le mode "oui bon OK, si on réfléchit en fait ça n'était pas une tâche si dure que ça, ça n'est pas vraiment un signe d'intelligence", etc. Mais bon, arrêtons de tourner autour du pot quand même, avec de tels raisonnements ChatGPT est plus intelligent qu'une grande partie de la population—si on se fie à la capacité à répondre à des questions écrites; il pulvérise la plupart des lycéens à n'importe quel contrôle de n'importe quelle matière, il aurait probablement le bac, peut-être même avec mention. Quand on minimise ce truc, on se ment quand même pas mal, et on espère que ça ne va pas progresser trop vite quand même…
Fondamentalement, je me trompe peut-être et tu as peut-être d'accord. Mais force est de constater qu'on est beaucoup à penser comme toi beaucoup à penser comme moi.
Si ton argument c'est que la loi ne dit rien sur la question, on est d'accord. Mais quels sont les arguments de ceux qui pensent que ChatGPT enfreint le droit d'auteur? Aux US, le fair use est très protecteur (en gros, tu peux réutiliser ce que tu veux tant que tu es de bonne foi et que tes objectifs ne gênent pas les auteurs). Le fair-use est beaucoup plus souple que nos exceptions au droit d'auteur, il autorise certaines choses qui seraient interdites en France (comme par exemple reprendre des œuvres sous copyright dans des livres scolaires).
En France, le droit d'auteur est réservé aux œuvres de l'esprit, et une œuvre de l'esprit s'entend comme "œuvre de l'esprit humain" (pas de droit d'auteur pour les animaux, même les chimpanzés qui comprennent très bien qu'ils dessinent). Du coup, dans quel univers on peut qualifier la production d'un algorithme comme "œuvre de l'esprit"? Il me semble assez net qu'en droit Français au moins, sauf un retournement de jurisprudence extraordinaire, la production de ChatGPT n'est pas soumise au régime du droit d'auteur.
D'ailleurs, sur un sujet parallèle, il semble qu'il y a eu de sérieuses discussions autour d'un "artiste" qui créait des œuvres graphiques à partir de DALL-E. C'est quand même une question très proche. Si j'ai bien compris, il semblait se dessiner l'idée que ses œuvres étaient soumises au droit d'auteur parce qu'il était l'auteur de la requête qu'il avait transmis à DALL-E (le texte de description et de nombreuses étapes successives d'amélioration). Ça semble au moins compatible avec le droit; l'IA est un outil, et seul l'humain qui a utilisé l'outil peut revendiquer des droits, sous réserve de prouver que la manière dont il a utilisé l'outil était originale et non-triviale.
Bon, c'est beaucoup de bla bla pour dire que, factuellement, en effet, il n'existe aucune jurisprudence. Mais le fait que la jurisprudence n'existe pas est un argument très faible pour supposer l'illégalité du procédé, puisque s'il n'y a pas de procès (par exemple parce qu'on est sûr de perdre), alors il n'y a pas de jurisprudence.
À mon avis, les premiers procès, ça ne va pas être sur le caractère d'œuvre dérivée des algos d'IA, ça va être sur le caractère original des productions d'IA que des humains vont revendiquer comme leur travail. Mais je suis prêt à parier que pour gagner, ils vont devoir montrer par tous les moyens qu'ils ont modifié la production après coup, et qu'ils ont donc "ré-humanisé" le résultat de l'algo. Et ils seront obligés de faire ça parce qu'il semble assez évident que le produit brut d'une IA n'est pas une œuvre et n'est pas protégée par le droit d'auteur…
Au passage, si quelqu'un sait sous quel régime les photos prises par des systèmes automatiques (type photos satellites) sont protégées, ça m'intéresserait. Pour moi ce sont typiquement des documents qui ne sont pas des œuvres, et pourtant il y a tout un tas de copyright dessus. De même que les cartes IGN etc qui sont "reproduction interdite".
Le "flou" auquel tu fais référence m'a l'air assez fantasmé quand même. Imagine que tu apprends à programmer uniquement à partir de livres sous CC-BY, et que tu t'entraines sur un site sous GPL. Tu trouves un job de développeur, est-ce que le code que tu produis pour ton patron est automatiquement sous GPL? C'est absurde. Bah c'est pareil pour chatGPT. On ne peut pas diluer le droit d'auteur à l'infini. Si tu crées un texte en prenant un mot à Proust, un mot à Zola, un mot à Hugo, etc. jusqu'à avoir 2000 mots, ton texte n'est pas un travail dérivé de tous ces auteurs; comme tu n'as pas repris une partie assez substantielle d'aucune des œuvres, le droit d'auteur ne "contamine" pas ta production.
En fait, le code ou le texte produit par chatGPT n'a simplement pas de licence, ni d'auteur. Il n'est pas une œuvre de l'esprit, il ne reflète pas la personnalité d'un auteur. Quelque chose qui n'est pas une œuvre de l'esprit de ne peut pas être un travail dérivé d'une œuvre de l'esprit, donc je ne vois pas quel risque juridique il peut exister.
Éventuellement, le corpus de documents stocké sur les serveurs d'OpenAI peut être problématique si les documents en question ne pouvaient pas être copiés (mais auraient-il fait une erreur aussi grossière?). Mais comme les textes produits par chatGPT ne peuvent pas être attribués à une source particulière, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'il existe un risque de réutiliser le produit de chatGPT.
Cela va sans dire, ça ne fonctionne que si l'AI n'est pas overfittée et qu'elle ne recrache pas des paragraphes entiers de sa base de données, comme le faisait l'outil de github. Mais là c'est plus un problème technique qu'un problème juridique.
L'impôt sur le patrimoine taxe le patrimoine sous toutes (ou la plupart) de ses formes. Ce n'est pas un impôt sur l'argent. Il évalue le patrimoine total (bien immobiliers, produits boursiers, bien immatériels, valeurs mobiliaires, etc). S'il n'est pas plafonné par les revenus, il peut donc t'obliger à vendre ton patrimoine pour le transformer en argent qui te servira à payer tes taxes.
Dans certains pays d'Europe il existe des taxes sur les comptes bancaires par exemple, qui représentent un impôt sur l'argent. Mais l'idée c'est plutôt d'avoir un taux d'intérêt négatif pour inciter à placer cet argent (à le faire re-rentrer dans l'économie).
De toutes manières, je ne suis pas en train de porter un jugement moral sur le principe de la spoliation (en fait, je n'ai pas d'avis réel sur la question; le bon moment pour ça serait de toutes manières la succession, mais ça impliquerait l'existence de règles contraignantes pour ce qu'on peut donner et à qui on le donne de son vivant, ce qui reste attentatoire au principe de la propriété). J'essaye juste d'expliquer que c'est complètement illusoire de dire «il suffit de prendre aux riches», parce que non, il ne suffit pas de prendre. Pour une raison ou pour une autre, notre constitution protège assez fortement la propriété: on a le droit constitutionnel d'être riche, on a le droit de faire fructifier son patrimoine pour être encore plus riche, et l'État n'a pas le droit de décider que les riches ont trop de biens et qu'on peut en prendre une partie pour les redistribuer. La seule chose que l'État a le droit de faire, c'est de faire en sorte que les riches deviennent encore plus riches un peu moins vite. Ce que la consitution ne dit pas, c'est à quel point la mondialisation a créé une sorte de concurrence entre États, et que c'est difficile de taxer les riches tout en essayant d'attirer les capitaux. Sans compter que les gouvernants des États développés viennent rarement des classes sociales défavorisées, ce qui les incite peu à essayer de renverser la table…
Bah pas forcément, c'était pas un bug, c'était exactement le genre de personnes qui étaient visées par l'ISF:
* Très gros patrimoine (de mémoire, quelque chose comme > 1.5M€?)
* Résidences secondaires (l'ISF ne visait pas les résidences principales)
* Gros revenus (puisque l'ISF était plafonné par un % des revenus)
C'était peut-être une bonne idée pour eux d'aller se plaindre dans la presse, mais quand on parle de taxer les riches et de ralentir l'accumulation d'un patrimoine démesuré, c'est exactement ça.
Sauf que les revenus du patrimoine peuvent être taxés et qu'ils ne le sont pas assez et moins que ceux du travail ! L'argument est donc nul et non avenu.
En France, ou de manière générale? Les "revenus du patrimoine", c'est large. Les plus-values boursières sont taxées à 30% je crois, ce qui est plus que les bas salaires mais moins que les hauts salaires. Les profits reversés en dividendes sont taxés 65%, donc plus que les salaires (50% de taxe sur les bénéfices et 30% de prélèvements). Les placements financiers, ça doit être autour de 30% également, non? Peut-être moins sur certains (livrets, assurance vie…).
Honnêtement, je n'ai jamais compris pourquoi le boursicotage était moins taxé que les dividendes.
Les taxes sur les droits de succession sont aussi assez basses, mais ça n'est pas un revenu du patrimoine.
Mais c'est gentil de soutenir de pauvres milliardaires.
Tu me laisses un espace entre «ne pas être d'accord avec des slogans populistes» et «soutenir de pauvres milliardaires»?
Tes milliardaires, tu ne peux pas leur prendre leur argent. En France, tu peux taxer leurs revenus à une hauteur qui n'est pas considérée comme "spoliatrice" par le conseil constitutionnel (de 50 à 75%), mais tu ne peux pas les priver de leur propriété. Je ne pense pas que la déclaration des droits de l'Homme ait été rédigée pour protéger les milliardaires, mais protéger les milliardaires est probablement une conséquence logique de l'idée de protéger tout le monde. Un peu comme de permettre à un violeur d'enfant d'être défendu par un avocat et éventuellement libéré en cas de vice de procédure. Défendre la présence d'un avocat, ça n'est pas soutenir les violeurs d'enfants.
Ça m'étonnerait qu'il paye beaucoup d'impôts en France…
De toutes manières, les impôts sur le revenu, ça ne touche que le revenu. Pour toucher le patrimoine, il faudrait taxer le patrimoine, ce qui n'est possible qu'à la hauteur des revenus de toutes manières (c'était le cas pour l'ISF). C'est une jurisprudence constante du conseil constitutionnel, et c'est basé sur les articles 2 et 17 de la déclaration des droits de l'Homme, qui a valeur constitutionnelle.
Pour info, l'article 17: Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité..
Inviolable et sacré, rien que ça. Du coup, toutes les idées du style "on prend 50% de la fortune des milliardaires et on éradique la faim dans la monde", c'est dans un univers parallèle, parce que faire sortir la déclaration des droits de l'Homme de la constitution, ça va pas être une partie de rigolade…
Ce n'est pas de la fraude, c'est de l'"abus de droit fiscal". Le recours à l'abus de droit reste très encadré, ce qui est logique étant donné la portée de ce genre de procédure (c'est une atteinte à l'état de droit: normalement, ce qui n'est pas interdit par la loi doit être autorisé).
En particulier, il faut prouver que la procédure a pour unique objectif d'échapper à l'impôt. Dans les faits, ce n'est pas très difficile de justifier un montage financier; il suffit d'écrire dans un compte-rendu officiel quelconque que "M. Crésus, actionnaire principal, pense qu'il serait bénéfique pour l'entreprise de lui associer l'image d'une ambiance estivale. Il propose donc de domicilier le siège social dans un lieu de vacances, par exemple les îles Bahamas où il aime passer quelques semaines par an avec sa famille, et où il a quelques attaches personnelles, notamment une place réservée pour son yacht dans la marina. Cette disposition est acceptés à l'unanimité", et paf, bon courage pour prouver l'abus de droit.
Je ne trouve pas ça vraiment paradoxal. L'optimisation fiscale est légale, et souvent même encouragée (dans la mesure où les niches fiscales sont en général créees pour justement être utilisés pour leur effet incitatif). Bien sûr, ça n'est pas le cas des comptes off-shores etc.
Par ailleurs, même en étant seul propriétaire d'une entreprise, ça n'est pas du tout évident de ne pas faire des choses que tous les concurrents font. Tu vas créer un doute chez le personnel, qui va également se demander pourquoi tu préfères faire des cadeaux à l'État plutôt que de redistribuer les bénéfices aux employés. Tu vas perdre le support des investisseurs, et tu prends le risque de passer pour un hypocrite le jour où l'entreprise va moins bien et que tu vas te mettre à chercher des économies fiscales.
Quand tu as juste des parts dans une grosse boîte, j'imagine que tu peux essayer une fois lors d'un conseil d'administration émettre l'idée de payer les impôts "de base". Ça m'étonnerait que tu puisses le faire deux fois; les autres vont te regarder comme si tu étais un demeuré et plus aucune de tes propositions ne sera jamais considérée.
Évidemment, ça peut être une stratégie de com', une sorte de "tax washing": tu écris sur les paquets des produits que tu vends "Paye ses impôts en France", ou quelque chose comme ça. Pas sûr que ça soit bien vertueux…
Le problème, c'est que tout ce que tu écris est vrai, mais la seule conclusion logique qui semble s'en dégager est que seule une gestion autoritaire ou monopolistique permettrait de gérer efficacement le problème. Quand Microsoft sortait une nouvelle version de Windows, tout le monde sortait une nouvelle version de son logiciel compatible Windows X+1. Pas besoin de gérer les anciennes versions, pas besoin de patcher, la montée des versions se fait de manière synchronisée avec l'OS, et de toutes manières à quoi bon boucher les trous des vieilles versions des logiciels quand ces versions tournent sur un OS obsolète et troué?
Ce que j'ignore, c'est quelle part de cette complexité d'interdépendance des éléments des systèmes qu'on utilise au quotidien est inutile. Sur mon Ubuntu, firefox dépend de 228 paquets (en comptant les dépendances récursives)! Comment imaginer que ça puisse être gérable sans garantie de compatibilité montante et descendante de la plupart de ces dépendances?
Et ce n'est pas pour rien que Snap et Flatpak poussent et sont poussés car ça résout certaines de ces difficultés de maintenance.
Bah du coup on ne contrôle même plus les mises à jour des zillions de dépendances de chaque logiciel. C'est comme considérer que l'amputation est une solution à un problème de cor au pied : en effet, le problème a disparu.
Après c'est un modèle qu'on avait il y a 50~70 ans. On l'a quitté aussi par confort.
Il y a 50-70 ans, le niveau de vie et de pauvreté était très différent. Le pouvoir d'achat était très différent. Une partie des logements n'avaient pas d'eau chaude, une partie n'avait pas d'eau froide, il y en avait même sans eau courante ou sans électricité.
Alors oui, on peut tout qualifier de confort si tu veux, mais moi je refuse de parler de confort quand ça joue sur l'espérance de vie, sur l'accès à la culture, sur la qualité et la quantité de la nourriture, sur le ratio travail/loisirs, ou sur le temps consacré à la vie familiale. La machine à laver vs le lavoir, c'est du confort aussi si on pousse le bouchon. Si la machine à laver ça n'est pas du confort, alors pourquoi avoir une vidéo qui s'affiche en 0.5s plutôt qu'en 5s, ça c'est du confort? 5 secondes, ça n'est pas grand chose, mais c'est quand même 5 secondes totalement inutiles, passées à regarder un écran vide. Du coup, je ne crois pas que ça soit très constructif de classer les choses en confort/non confort, parce que ça ne mène pas à grand chose (sauf pour faire passer la pensée écologique comme l'excuse justifiant d'une idéologie rétrograde, ce qui n'est même pas complètement faux parfois).
On passe clairement d'une logique d'achat à une logique d'investissement et clairement si les premiers prix de vélos étaient à se prix la pratique serait bien moins démocratisée.
Surtout qu'au dela de l'usure et de l'entretien normal, un vélo ça se vole et ça s'accidente. Il existe donc toujours un risque de voir son investissement disparaitre d'un coup en cas de pépin. Ça appelle à la souscription d'une assurance vélo, mais une assurance à un coût. Je ne trouve franchement pas ce modèle très attirant. Tu achètes une machine à laver pour 10k€ parce que tu vas la garder à vie; tu fais passer le réparateur tous les ans pour l'entretien, tu dois signer un contrat d'assurance, et tu es bien dans la mouise si la technologie change et que tu trouves bien pratique ou écologique d'acheter une machine plus récente.
Il y a un exemple ou l'obsolescence peut avoir du bon : le fait que les chaudières doivent être remplacées tous les 15 ou 20 ans assure qu'on puisse sortir du chauffage au fioul à cette perspective, par exemple. Si les chaudières étaient increvables, il faudrait demander aux gens de remplacer leur chaudière fonctionnelle qu'ils ont acheté une fortune. Idem pour l'automobile et tous les machins technologiques qui évoluent, parfois dans le bon sens (typiquement, les perfs et le rendement des réfrigérateurs).
Ou plus simplement, les gens pigent pas les licences.
Bof, là on ne parle pas de détails de compréhension. Sur la page web de leur projet, ils disent qu'ils sont open source (même si pas libres), et ils disent texto qu'on peut reprendre et exécuter le code. Et sur Github, ils répondent qu'on ne peut as s'autohéberger parce que le code n'est pas public. C'est pas un débat de juriste sur un paragraphe de la GPL-v3…
Mais bon, au final, leur licence "open source" n'est pas très claire, parce qu'ils interdisent les serveurs concurrents, et pas seulement les serveurs publics et/ou commerciaux. Il ne me semble pas clair du tout s'il est autorisé de fournir le service en interne dans une entreprise par exemple. Ceci étant dit, c'est bien là la limite de ce genre de clauses, ils n'ont en pratique aucun moyen de savoir ce que tu fais avec leur code, et c'est tant mieux.
Est-ce qu'un éditeur logiciel n'a jamais garanti la correction des bugs? Si le logiciel est trop buggé pour être utilisé, tu peux probablement demander le remboursement pour vice caché. Et si le bug est introduit lors d'une mise à jour, ton seul espoir est de downgrader. Mais ça m'étonnerait qu'une entreprise (hors contrat pro) s'engage contractuellement à quoi que ce soit.
[^] # Re: Convergence
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 3.
J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. On fait comment si les jobs de bureau peu qualifiés disparaissent?
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
Oui, j'imagine d'ailleurs que c'est une des raisons de l'existence de ces taxes. Mais les dividendes, c'est quelque chose de normal, dans le sens où c'est la méthode la plus directe et la plus propre pour valoriser le capital. Une solution alternative serait de ne pas taxer les entreprises, mais de taxer le revenu du capital de la même manière que les revenus du travail—le principe pourrait être qu'une personne morale n'a pas à payer d'impôts, elle n'est pas un citoyen.
Par contre, tu as raison, il semble que depuis 10 ans en France l'impôt sur les société est passé progressivement de 33% à 25%, donc beaucoup moins que ce que je croyais.
[^] # Re: Assez consensuel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 6.
Bah si, ça change tout, puisque tu ne peux même pas prouver que la sortie dépend de ton œuvre qui est dans la base de données. La sortie de chatGPT n'est pas plus soumise au droit d'auteur que la sortie de md5sum. Comme je l'ai dit ailleurs, le droit d'auteur n'est pas diluable à l'infini.
Par exemple, ta phrase "Si tu prends le cas d’une IA un peu plus simple" est, selon toutes vraisemblance, soumise potentiellement au droit d'auteur. Il n'existe aucun hit sur Google, et il est vraisemblable que jamais personne avant toi ne l'avait écrite. Bien sûr, elle n'est pas d'une originalité incroyable, mais c'est ta phrase. Si ChatGPT te la ressort, tu peux avec une forme de certitude affirmer qu'il te l'a "volée". Ça marche aussi avec "Si tu prends le cas d'une IA"; apparemment personne n'avait non plus écrit ce bout de phrase. Par contre, "Si tu prends le cas d'une" ramène 15200 hits sur Google. De manière évidente, "Si tu prends le cas d'une" est un bout de phrase qui n'est pas à toi exclusivement. Si ChatGPT dit "Si tu prends le cas d'une", même si ta phrase à toi est dans sa base de données, tu ne peux pas en revendiquer l'exclusivité. Il est d'ailleurs probable que ce morceau de phrase est présent en plusieurs exemplaires, et que tu n'es pas le premier à l'avoir écrite.
Autrement dit, ce que j'essaye de dire, c'est qu'il existe une différence qualitative entre "Si tu prends le cas d'une", et "Si tu prends le cas d'une IA". Bien sûr, le droit d'auteur ne fonctionne pas exactement comme ça, mais il admet une différence qualitative entre ce qui est une œuvre de l'esprit et ce qui ne l'est pas. Il n'y a pas de "moitié d'œuvre", ou de violation partielle de droit d'auteur, c'est binaire.
Ce qui peut paraitre paradoxal, c'est que si tu entraines chatGPT avec du code sous GPL, la sortie n'est pas sous GPL, parce que la sortie n'est pas une œuvre dérivée, il n'y a pas eu assez de "copie" entre les milliers de sources et la sortie. De la même manière, tous les mots d'un texte peuvent être retrouvés dans l'œuvre de Zola, mais ça ne veut pas dire que tous les textes sont des plagiats de Zola.
[^] # Re: Académique...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Battre son son. Évalué à 5.
Quand tu lis les délibérations de l'académie, tu sens quand même que l'étymologie made in French Academia c'est un peu artisanal quand même…
Pour "Battent son plein", j'ai toujours eu le doute. Il y a aussi la possibilité de ne pas utiliser une expression que personne ne comprend de la même manière; est-ce qu'on peut dire "Le congrès des sourds-muets battait son plein"?
Pour "Autant pour moi", j'ai une hypothèse : c'est une expérience. L'académie publie une interprétation étymologie crédible, mais totalement inventée, afin d'évaluer son influence réelle sur l'évolution de la langue. Un peu comme ces campagnes de pub fantôme pour évaluer l'impact de l'affichage. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que Google archive sort 0 hits pour "Au temps pour moi" avant la publication du billet de l'académie, ce qui est très étrange. Ça me fait aussi marrer d'imaginer tout un tas de gens crispés du sphincter expliquant doctement qu'on écrit "au temps" en soirée mondaine, alors que ça pourrait être complètement bidon :-)
[^] # Re: la dernière de chatgpt
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 5.
J'ai l'impression qu'il y aurait de bien meilleurs résultats en créant des modules indépendants (résolution de problèmes, créativité artistique, savoirs encyclopédiques, chat informel / test de Turing …) chacun optimisé pour mieux répondre aux désirs de l'utilisateur, et d'avoir un système simple qui appelle le bon module.
En tout cas, la pertinence des réponses de chatGPT par rapport à ce qu'on a avec par exemple une enceinte connectée est très impressionnante, c'est quand même un saut technologique assez impressionnant.
[^] # Re: la dernière de chatgpt
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 6. Dernière modification le 25 janvier 2023 à 11:15.
Je ne trouve pas ça grotesque du tout, c'est au contraire très humain, non?
Mais bon, de toutes manières, il est évident que chatGPT n'a jamais été conçu pour donner des réponses justes, il a été conçu pour mimer le comportement d'humains, qui justement donnent souvent des réponses fausses.
Pour la résolution de problèmes, tu lui demandes de modéliser (mettre en équation), ce qui probablement l'une des tâches les plus difficiles auxquelles un humain (ou un ordinateur) peut être confronté. Il s'en sort bien pourtant! Il se plante sur la résolution de l'équation, qui est paradoxalement très facile. Si tu veux un chatbot qui résout les problèmes de maths, il suffit de le connecer à Wolfram, et ça ne sera plus grotesque du tout.
3 problèmes niveau CM1. Le premier est résolu les doigts dans le nez, le deuxième est résolu (le calcul est bon) mais la réponse donnée est fausse (c'est très étrange), le troisième est complètement faux (question pas comprise, et 46-13 = 23!). Ce dernier est visiblement très dur pour un ordinateur, parce qu'un fait évident pour nous (quand on va au restaurant, chaque personne prend un menu) n'est pas très explicite; il croit donc que trois personnes au restautant qui prennent "chacun un menu" ne fait donc qu'un seul menu, un peu comme quand trois personnes vont au cinéma pour regarder un film. Mais bon, chatGPT a un niveau moyen en maths pour un CM1 :-) Et un niveau en français aussi, puisqu'il invente le joli néologisme "soustractant" du verbe "soustracter" j'imagine, qui est carrément digne d'un CM1 :-D
Le paysan va ramasser 30 œufs en une semaine. Cela peut être calculé en multipliant le nombre de poules (5) par le nombre d'œufs pondus par chaque poule par semaine (6). 5 x 6 = 30.
La caissière doit rendre 4.83 €. Cela peut être calculé en additionnant le prix des articles (4.20 + 9.45 + 1.12 = 14.77 €) et en soustractant cette somme du montant de l'argent donné par la maman (20.00 - 14.77 = 5.23 €).
Le coût d'un menu est de 23 euros. Cela peut être calculé en soustrayant le coût des autres articles (11 + 2 = 13 euros) de l'addition totale (46 - 13 = 23 euros).
[^] # Re: la dernière de chatgpt
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 4.
Ça n'est pas faux, il te donne la capitale fédérale, et les capitales des plus gros États. C'est imprécis, mais c'est une réponse sensée à une question qui n'a pas vraiment de sens.
Ça c'est rigolo.
Est-ce que le taux d'erreur est identique en Anglais? Je ne pense pas que le français ait été particulièrement optimisé.
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
Un "paysan" à la retraite qui se retrouve avec des hectares de terrains constructibles et qui ne veut pas les vendre parce qu'il cultive un "potager"?
Par hasard, le paysan à la retraite, il ne serait juste pas en train de spéculer pour créer artificiellement une rareté de terrains constructibles dans une zone sous tension? Taxer les terrains non-bâtis, ça a depuis longtemps été considéré comme une arme importante contre l'inflation immobilière, donc c'est cohérent qu'on le "force à revendre", c'est même l'objectif (empêcher l'appropriation, donner un contrôle de l'urbanisme aux pouvoirs politiques locaux, et limiter la spéculation).
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
Dans mon calcul, j'avais pris en compte l'imposition sur les profits des entreprises (50%, pour simplifier), avant la redistribution en dividendes. Si tu possèdes 100% de l'entreprise A, tu as la totalité des actifs de l'entreprise dans ton capital. Si l'entreprise fait 1M€ de bénéfices en 2022, ton patrimoine a augmenté de 1M€; mais tu payes 50% d'impôts dessus, donc ton patrimoine n'a pris "que" 500k€. Quand tu fais passer cet argent des comptes de l'entreprise à ton compte perso, tu payes la flat tax de 30%, et il ne te reste "que" 350k€. En simplifiant, hein.
Bien sûr, c'est encore beaucoup d'argent, mais c'est super important que l'économie réelle soit attractive. Si l'entreprise vaut 50M€, gagner 1M€ par an ne fait que 2% de rendement. Avec les taxes, ça fait moins de 1%. Il devient donc largement rentable de vendre l'entreprise, de toucher les 50M€ cash, et d'investir dans des produits financiers débiles (genre indexés sur les cryptomonnaies ou n'importe quel actif peu ou pas connecté à l'économie) à haut rendement.
On va encore m'accuser de défendre les millionnaires :-) Mais je trouve que c'est les produits financiers et les revenus du boursicotage qui devraient être taxés, pas les dividendes, qui sont justement le produit d'une activité dans l'économie réelle.
[^] # Re: éduquer ChatGPT
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 4.
On peut lire ton commentaire dans les deux sens : bien sûr, si tu laisses les utilisateurs lui raconter n'importe quoi, ça serait la cata. Mais si tu l'entraines pour qu'il ait un minimum d'esprit critique et croise les sources, en l'aidant un peu, je me demande si on est si loin de la singularité technologique, au moins en production de texte. Tu pourrais pas exemple l'entrainer à calculer des scores de crédibilité, et de temps en temps il vérifierait avec une équipe certifiée, du style "j'ai beaucoup d'informations contradictoires sur l'existence du père Noël, qu'en est-il?".
Une possibilité très concrète pourrait être par exemple un partenariat de partage des données avec les entreprises qui achèteront un accès à ChatGPT. Par exemple, un cabinet de conseil (qui, si j'ai bien compris le principe, fait faire du ChatGPT par des stagiaires et facture les rapports à plusieurs centaines de milliers d'Euros). Les partenaires renvoient à ChatGPT les textes corrigés (puisque j'imagine que personne ne pense utiliser les productions brutes), et ChatGPT s'en sert pour s'améliorer et produire des résultats de plus en plus proches de ce qui est attendu de lui. Avec un tel système, on s'attend à ce qu'il y ait de moins en moins de corrections, jusqu'à ce que ça passe du premier coup ou presque.
Un truc qui me semble "évident" (sans prendre en compte les sous-entendus éthiques), c'est d'essayer d'identifier les éléments qui le rendent détectable. S'il commence à prendre en compte qu'une faute de frappe tous les 500 caractères le rendent plus humain, ça pourrait carrément devenir difficile de savoir si on lit du texte écrit par un humain, du texte IA + correction humaine, ou du pur produit d'IA.
[^] # Re: la dernière de chatgpt
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 6. Dernière modification le 25 janvier 2023 à 09:55.
Est-ce que tu as essayé récemment? Il semble qu'il y a eu pas mal de travail là-dessus, justement. La semaine dernière j'ai essayé de le coincer, et je n'ai pas réussi. Il m'a répondu des trucs très sensés, du style "Il n'y a pas de travaux scientifiques qui associent la prise de paracétamol à la survenue d'hémorroïdes", ou "Je ne pense pas que les moteurs rhomboïdaux à clé de voûte hexagonale existent".
Comme ChatGPT est un générateur de texte, il n'a pas été conçu pour écrire des trucs vrais. J'imagine que les concepteurs ont été un peu surpris de voir que les gens s'attendaient à ce qu'il ressorte du contenu encyclopédique, alors qu'OpenAI semblait viser quelque chose du style "test de Turing". Il semble assez évident qu'un interlocuteur qui te calcule en une seconde la primitive de sin(sqrt(x)) n'est pas humain. Il ne faut donc pas que ChatGPT ressorte dans l'ordre les 12 travaux d'Hercule ou te balance les résultats de la dernière méta-analyse sur le nombre de planète par étoile si ton objectif est de fournir quelque chose d'humain.
Au passage, je confirme que ChatGPT est complètement nul en maths, il répond n'importe quoi:
La première ligne est bonne, mais le "which simplifies to" est n'importe quoi (x2 / 2sqrt(x)) ça ne fait pas du tout x/x, et 2x/sqrt(x)-1 ça ne fait pas du tout 2-1/sqrt(x) ).
Utiliser ce truc pour du code ou des résultats technique me parait quand même hautement douteux :)
# C'est évident... après coup
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 10.
Ce que je trouve frappant, c'est à quel point il est facile, après coup, de minimiser les progrès des systèmes automatiques qui miment l'esprit humain. Il y a 15 ans, il était évident pour tous que créer une image à partir d'une description textuelle était de manière évidente une preuve d'intelligence (il faut comprendre le texte, et il faut composer l'image dont le texte était une description). Or, il s'avère maintenant que c'est à la portée d'un réseau de neurones bien entrainé. Du coup, c'est "évident" que ça n'est pas une tâche aussi complexe que ça.
Pareil pour chatGPT. Écrire un texte de 40 lignes rempli de platitudes sur un sujet d'actualité, c'est largement à sa portée. Sauf que jusqu'à maintenant, c'était des humains qui faisaient ça. Des articles sur des sites d'actualité sans intérêt, des introductions de rapports de stage, des dissertations de philosophie…
Sauf que bon, non, ça aussi ça n'était pas du tout aussi évident. Quand je corrige un rapport d'un stagiaire, ça ressemble souvent à du ChatGPT en pire (avec des fautes d'orthographe, de syntaxe, de construction de raisonnement…). Ça n'est pas du tout évident de faire du ChatGPT à la main, ça demande de l'expertise, de l'entrainement, et du temps, beaucoup plus de temps que le système automatique. Bien sûr, ChatGPT ne produit que des documents de type "rapport à la va-vite" ou "news sur un site publicitaire", il ne produit pas encore de thèses ou d'articles d'opinion. En fait, de part son fonctionnement, il semble ne pas pouvoir produire de texte original. Mais bon, il faut quand même réaliser un truc, c'est que la très grande majorité de la production écrite de l'humanité n'est pas bien originale. Il va falloir sacrément relever le niveau pour mériter notre casse-croute à la fin du mois, et ça ne risque pas de s'améliorer pour nous.
Ce qui me fait grincer des dents, c'est par exemple à quel point les gens du XIXe siècle étaient profondément convaincus que l'excellence à un jeu comme les échecs démontrait irréfutablement la puissance de l'esprit humain. Et on peut d'ailleurs lire qu'il semblait totalement impossible qu'une machine puisse donner le change, et que l'humanité serait détruite le jour où une machine y arriverait, parce que le jeu d'échecs était l'exemple ultime de l'intelligence. Depuis, le moindre smartphone met 500 points ELO au champion du monde d'échecs. On a survécu, mais nos certitudes ont carrément explosé. À chaque étape, on se raconte une histoire sur le mode "oui bon OK, si on réfléchit en fait ça n'était pas une tâche si dure que ça, ça n'est pas vraiment un signe d'intelligence", etc. Mais bon, arrêtons de tourner autour du pot quand même, avec de tels raisonnements ChatGPT est plus intelligent qu'une grande partie de la population—si on se fie à la capacité à répondre à des questions écrites; il pulvérise la plupart des lycéens à n'importe quel contrôle de n'importe quelle matière, il aurait probablement le bac, peut-être même avec mention. Quand on minimise ce truc, on se ment quand même pas mal, et on espère que ça ne va pas progresser trop vite quand même…
[^] # Re: Assez consensuel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 4.
Si ton argument c'est que la loi ne dit rien sur la question, on est d'accord. Mais quels sont les arguments de ceux qui pensent que ChatGPT enfreint le droit d'auteur? Aux US, le fair use est très protecteur (en gros, tu peux réutiliser ce que tu veux tant que tu es de bonne foi et que tes objectifs ne gênent pas les auteurs). Le fair-use est beaucoup plus souple que nos exceptions au droit d'auteur, il autorise certaines choses qui seraient interdites en France (comme par exemple reprendre des œuvres sous copyright dans des livres scolaires).
En France, le droit d'auteur est réservé aux œuvres de l'esprit, et une œuvre de l'esprit s'entend comme "œuvre de l'esprit humain" (pas de droit d'auteur pour les animaux, même les chimpanzés qui comprennent très bien qu'ils dessinent). Du coup, dans quel univers on peut qualifier la production d'un algorithme comme "œuvre de l'esprit"? Il me semble assez net qu'en droit Français au moins, sauf un retournement de jurisprudence extraordinaire, la production de ChatGPT n'est pas soumise au régime du droit d'auteur.
D'ailleurs, sur un sujet parallèle, il semble qu'il y a eu de sérieuses discussions autour d'un "artiste" qui créait des œuvres graphiques à partir de DALL-E. C'est quand même une question très proche. Si j'ai bien compris, il semblait se dessiner l'idée que ses œuvres étaient soumises au droit d'auteur parce qu'il était l'auteur de la requête qu'il avait transmis à DALL-E (le texte de description et de nombreuses étapes successives d'amélioration). Ça semble au moins compatible avec le droit; l'IA est un outil, et seul l'humain qui a utilisé l'outil peut revendiquer des droits, sous réserve de prouver que la manière dont il a utilisé l'outil était originale et non-triviale.
Bon, c'est beaucoup de bla bla pour dire que, factuellement, en effet, il n'existe aucune jurisprudence. Mais le fait que la jurisprudence n'existe pas est un argument très faible pour supposer l'illégalité du procédé, puisque s'il n'y a pas de procès (par exemple parce qu'on est sûr de perdre), alors il n'y a pas de jurisprudence.
À mon avis, les premiers procès, ça ne va pas être sur le caractère d'œuvre dérivée des algos d'IA, ça va être sur le caractère original des productions d'IA que des humains vont revendiquer comme leur travail. Mais je suis prêt à parier que pour gagner, ils vont devoir montrer par tous les moyens qu'ils ont modifié la production après coup, et qu'ils ont donc "ré-humanisé" le résultat de l'algo. Et ils seront obligés de faire ça parce qu'il semble assez évident que le produit brut d'une IA n'est pas une œuvre et n'est pas protégée par le droit d'auteur…
Au passage, si quelqu'un sait sous quel régime les photos prises par des systèmes automatiques (type photos satellites) sont protégées, ça m'intéresserait. Pour moi ce sont typiquement des documents qui ne sont pas des œuvres, et pourtant il y a tout un tas de copyright dessus. De même que les cartes IGN etc qui sont "reproduction interdite".
[^] # Re: Assez consensuel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 4.
Le "flou" auquel tu fais référence m'a l'air assez fantasmé quand même. Imagine que tu apprends à programmer uniquement à partir de livres sous CC-BY, et que tu t'entraines sur un site sous GPL. Tu trouves un job de développeur, est-ce que le code que tu produis pour ton patron est automatiquement sous GPL? C'est absurde. Bah c'est pareil pour chatGPT. On ne peut pas diluer le droit d'auteur à l'infini. Si tu crées un texte en prenant un mot à Proust, un mot à Zola, un mot à Hugo, etc. jusqu'à avoir 2000 mots, ton texte n'est pas un travail dérivé de tous ces auteurs; comme tu n'as pas repris une partie assez substantielle d'aucune des œuvres, le droit d'auteur ne "contamine" pas ta production.
En fait, le code ou le texte produit par chatGPT n'a simplement pas de licence, ni d'auteur. Il n'est pas une œuvre de l'esprit, il ne reflète pas la personnalité d'un auteur. Quelque chose qui n'est pas une œuvre de l'esprit de ne peut pas être un travail dérivé d'une œuvre de l'esprit, donc je ne vois pas quel risque juridique il peut exister.
Éventuellement, le corpus de documents stocké sur les serveurs d'OpenAI peut être problématique si les documents en question ne pouvaient pas être copiés (mais auraient-il fait une erreur aussi grossière?). Mais comme les textes produits par chatGPT ne peuvent pas être attribués à une source particulière, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'il existe un risque de réutiliser le produit de chatGPT.
Cela va sans dire, ça ne fonctionne que si l'AI n'est pas overfittée et qu'elle ne recrache pas des paragraphes entiers de sa base de données, comme le faisait l'outil de github. Mais là c'est plus un problème technique qu'un problème juridique.
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
L'impôt sur le patrimoine taxe le patrimoine sous toutes (ou la plupart) de ses formes. Ce n'est pas un impôt sur l'argent. Il évalue le patrimoine total (bien immobiliers, produits boursiers, bien immatériels, valeurs mobiliaires, etc). S'il n'est pas plafonné par les revenus, il peut donc t'obliger à vendre ton patrimoine pour le transformer en argent qui te servira à payer tes taxes.
Dans certains pays d'Europe il existe des taxes sur les comptes bancaires par exemple, qui représentent un impôt sur l'argent. Mais l'idée c'est plutôt d'avoir un taux d'intérêt négatif pour inciter à placer cet argent (à le faire re-rentrer dans l'économie).
De toutes manières, je ne suis pas en train de porter un jugement moral sur le principe de la spoliation (en fait, je n'ai pas d'avis réel sur la question; le bon moment pour ça serait de toutes manières la succession, mais ça impliquerait l'existence de règles contraignantes pour ce qu'on peut donner et à qui on le donne de son vivant, ce qui reste attentatoire au principe de la propriété). J'essaye juste d'expliquer que c'est complètement illusoire de dire «il suffit de prendre aux riches», parce que non, il ne suffit pas de prendre. Pour une raison ou pour une autre, notre constitution protège assez fortement la propriété: on a le droit constitutionnel d'être riche, on a le droit de faire fructifier son patrimoine pour être encore plus riche, et l'État n'a pas le droit de décider que les riches ont trop de biens et qu'on peut en prendre une partie pour les redistribuer. La seule chose que l'État a le droit de faire, c'est de faire en sorte que les riches deviennent encore plus riches un peu moins vite. Ce que la consitution ne dit pas, c'est à quel point la mondialisation a créé une sorte de concurrence entre États, et que c'est difficile de taxer les riches tout en essayant d'attirer les capitaux. Sans compter que les gouvernants des États développés viennent rarement des classes sociales défavorisées, ce qui les incite peu à essayer de renverser la table…
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 2.
Bah pas forcément, c'était pas un bug, c'était exactement le genre de personnes qui étaient visées par l'ISF:
* Très gros patrimoine (de mémoire, quelque chose comme > 1.5M€?)
* Résidences secondaires (l'ISF ne visait pas les résidences principales)
* Gros revenus (puisque l'ISF était plafonné par un % des revenus)
C'était peut-être une bonne idée pour eux d'aller se plaindre dans la presse, mais quand on parle de taxer les riches et de ralentir l'accumulation d'un patrimoine démesuré, c'est exactement ça.
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 2.
En France, ou de manière générale? Les "revenus du patrimoine", c'est large. Les plus-values boursières sont taxées à 30% je crois, ce qui est plus que les bas salaires mais moins que les hauts salaires. Les profits reversés en dividendes sont taxés 65%, donc plus que les salaires (50% de taxe sur les bénéfices et 30% de prélèvements). Les placements financiers, ça doit être autour de 30% également, non? Peut-être moins sur certains (livrets, assurance vie…).
Honnêtement, je n'ai jamais compris pourquoi le boursicotage était moins taxé que les dividendes.
Les taxes sur les droits de succession sont aussi assez basses, mais ça n'est pas un revenu du patrimoine.
Tu me laisses un espace entre «ne pas être d'accord avec des slogans populistes» et «soutenir de pauvres milliardaires»?
Tes milliardaires, tu ne peux pas leur prendre leur argent. En France, tu peux taxer leurs revenus à une hauteur qui n'est pas considérée comme "spoliatrice" par le conseil constitutionnel (de 50 à 75%), mais tu ne peux pas les priver de leur propriété. Je ne pense pas que la déclaration des droits de l'Homme ait été rédigée pour protéger les milliardaires, mais protéger les milliardaires est probablement une conséquence logique de l'idée de protéger tout le monde. Un peu comme de permettre à un violeur d'enfant d'être défendu par un avocat et éventuellement libéré en cas de vice de procédure. Défendre la présence d'un avocat, ça n'est pas soutenir les violeurs d'enfants.
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3.
Ça m'étonnerait qu'il paye beaucoup d'impôts en France…
De toutes manières, les impôts sur le revenu, ça ne touche que le revenu. Pour toucher le patrimoine, il faudrait taxer le patrimoine, ce qui n'est possible qu'à la hauteur des revenus de toutes manières (c'était le cas pour l'ISF). C'est une jurisprudence constante du conseil constitutionnel, et c'est basé sur les articles 2 et 17 de la déclaration des droits de l'Homme, qui a valeur constitutionnelle.
Pour info, l'article 17: Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité..
Inviolable et sacré, rien que ça. Du coup, toutes les idées du style "on prend 50% de la fortune des milliardaires et on éradique la faim dans la monde", c'est dans un univers parallèle, parce que faire sortir la déclaration des droits de l'Homme de la constitution, ça va pas être une partie de rigolade…
[^] # Re: Ça c'est côté face, .
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 3. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 13:42.
Ce n'est pas de la fraude, c'est de l'"abus de droit fiscal". Le recours à l'abus de droit reste très encadré, ce qui est logique étant donné la portée de ce genre de procédure (c'est une atteinte à l'état de droit: normalement, ce qui n'est pas interdit par la loi doit être autorisé).
En particulier, il faut prouver que la procédure a pour unique objectif d'échapper à l'impôt. Dans les faits, ce n'est pas très difficile de justifier un montage financier; il suffit d'écrire dans un compte-rendu officiel quelconque que "M. Crésus, actionnaire principal, pense qu'il serait bénéfique pour l'entreprise de lui associer l'image d'une ambiance estivale. Il propose donc de domicilier le siège social dans un lieu de vacances, par exemple les îles Bahamas où il aime passer quelques semaines par an avec sa famille, et où il a quelques attaches personnelles, notamment une place réservée pour son yacht dans la marina. Cette disposition est acceptés à l'unanimité", et paf, bon courage pour prouver l'abus de droit.
[^] # Re: Ça c'est côté face, .
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 8.
Je ne trouve pas ça vraiment paradoxal. L'optimisation fiscale est légale, et souvent même encouragée (dans la mesure où les niches fiscales sont en général créees pour justement être utilisés pour leur effet incitatif). Bien sûr, ça n'est pas le cas des comptes off-shores etc.
Par ailleurs, même en étant seul propriétaire d'une entreprise, ça n'est pas du tout évident de ne pas faire des choses que tous les concurrents font. Tu vas créer un doute chez le personnel, qui va également se demander pourquoi tu préfères faire des cadeaux à l'État plutôt que de redistribuer les bénéfices aux employés. Tu vas perdre le support des investisseurs, et tu prends le risque de passer pour un hypocrite le jour où l'entreprise va moins bien et que tu vas te mettre à chercher des économies fiscales.
Quand tu as juste des parts dans une grosse boîte, j'imagine que tu peux essayer une fois lors d'un conseil d'administration émettre l'idée de payer les impôts "de base". Ça m'étonnerait que tu puisses le faire deux fois; les autres vont te regarder comme si tu étais un demeuré et plus aucune de tes propositions ne sera jamais considérée.
Évidemment, ça peut être une stratégie de com', une sorte de "tax washing": tu écris sur les paquets des produits que tu vends "Paye ses impôts en France", ou quelque chose comme ça. Pas sûr que ça soit bien vertueux…
[^] # Re: Quelqu'un saurait m'expliquer ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Fin du support logiciel sur le Fairphone 2 (mars 2023). Évalué à 5.
Le problème, c'est que tout ce que tu écris est vrai, mais la seule conclusion logique qui semble s'en dégager est que seule une gestion autoritaire ou monopolistique permettrait de gérer efficacement le problème. Quand Microsoft sortait une nouvelle version de Windows, tout le monde sortait une nouvelle version de son logiciel compatible Windows X+1. Pas besoin de gérer les anciennes versions, pas besoin de patcher, la montée des versions se fait de manière synchronisée avec l'OS, et de toutes manières à quoi bon boucher les trous des vieilles versions des logiciels quand ces versions tournent sur un OS obsolète et troué?
Ce que j'ignore, c'est quelle part de cette complexité d'interdépendance des éléments des systèmes qu'on utilise au quotidien est inutile. Sur mon Ubuntu, firefox dépend de 228 paquets (en comptant les dépendances récursives)! Comment imaginer que ça puisse être gérable sans garantie de compatibilité montante et descendante de la plupart de ces dépendances?
Bah du coup on ne contrôle même plus les mises à jour des zillions de dépendances de chaque logiciel. C'est comme considérer que l'amputation est une solution à un problème de cor au pied : en effet, le problème a disparu.
[^] # Re: Quelqu'un saurait m'expliquer ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Fin du support logiciel sur le Fairphone 2 (mars 2023). Évalué à 4.
Il y a 50-70 ans, le niveau de vie et de pauvreté était très différent. Le pouvoir d'achat était très différent. Une partie des logements n'avaient pas d'eau chaude, une partie n'avait pas d'eau froide, il y en avait même sans eau courante ou sans électricité.
Alors oui, on peut tout qualifier de confort si tu veux, mais moi je refuse de parler de confort quand ça joue sur l'espérance de vie, sur l'accès à la culture, sur la qualité et la quantité de la nourriture, sur le ratio travail/loisirs, ou sur le temps consacré à la vie familiale. La machine à laver vs le lavoir, c'est du confort aussi si on pousse le bouchon. Si la machine à laver ça n'est pas du confort, alors pourquoi avoir une vidéo qui s'affiche en 0.5s plutôt qu'en 5s, ça c'est du confort? 5 secondes, ça n'est pas grand chose, mais c'est quand même 5 secondes totalement inutiles, passées à regarder un écran vide. Du coup, je ne crois pas que ça soit très constructif de classer les choses en confort/non confort, parce que ça ne mène pas à grand chose (sauf pour faire passer la pensée écologique comme l'excuse justifiant d'une idéologie rétrograde, ce qui n'est même pas complètement faux parfois).
[^] # Re: Quelqu'un saurait m'expliquer ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Fin du support logiciel sur le Fairphone 2 (mars 2023). Évalué à 4.
Surtout qu'au dela de l'usure et de l'entretien normal, un vélo ça se vole et ça s'accidente. Il existe donc toujours un risque de voir son investissement disparaitre d'un coup en cas de pépin. Ça appelle à la souscription d'une assurance vélo, mais une assurance à un coût. Je ne trouve franchement pas ce modèle très attirant. Tu achètes une machine à laver pour 10k€ parce que tu vas la garder à vie; tu fais passer le réparateur tous les ans pour l'entretien, tu dois signer un contrat d'assurance, et tu es bien dans la mouise si la technologie change et que tu trouves bien pratique ou écologique d'acheter une machine plus récente.
Il y a un exemple ou l'obsolescence peut avoir du bon : le fait que les chaudières doivent être remplacées tous les 15 ou 20 ans assure qu'on puisse sortir du chauffage au fioul à cette perspective, par exemple. Si les chaudières étaient increvables, il faudrait demander aux gens de remplacer leur chaudière fonctionnelle qu'ils ont acheté une fortune. Idem pour l'automobile et tous les machins technologiques qui évoluent, parfois dans le bon sens (typiquement, les perfs et le rendement des réfrigérateurs).
[^] # Re: C'est pas exactement libre :/
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pipedream : des workflows, des APIs et de la vitesse. Évalué à 4.
Bof, là on ne parle pas de détails de compréhension. Sur la page web de leur projet, ils disent qu'ils sont open source (même si pas libres), et ils disent texto qu'on peut reprendre et exécuter le code. Et sur Github, ils répondent qu'on ne peut as s'autohéberger parce que le code n'est pas public. C'est pas un débat de juriste sur un paragraphe de la GPL-v3…
Mais bon, au final, leur licence "open source" n'est pas très claire, parce qu'ils interdisent les serveurs concurrents, et pas seulement les serveurs publics et/ou commerciaux. Il ne me semble pas clair du tout s'il est autorisé de fournir le service en interne dans une entreprise par exemple. Ceci étant dit, c'est bien là la limite de ce genre de clauses, ils n'ont en pratique aucun moyen de savoir ce que tu fais avec leur code, et c'est tant mieux.
[^] # Re: Pas pire que Samsung ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Fin du support logiciel sur le Fairphone 2 (mars 2023). Évalué à 2.
Est-ce qu'un éditeur logiciel n'a jamais garanti la correction des bugs? Si le logiciel est trop buggé pour être utilisé, tu peux probablement demander le remboursement pour vice caché. Et si le bug est introduit lors d'une mise à jour, ton seul espoir est de downgrader. Mais ça m'étonnerait qu'une entreprise (hors contrat pro) s'engage contractuellement à quoi que ce soit.