arnaudus a écrit 5317 commentaires

Il faut qu'il soit certifié, ce qui pose des soucis de responsabilités et des soucis techniques

Il me semble en effet qu'on en avait parlé il y a quelques temps. En fait, le résultat de la discussion était assez clair : il est tout à fait possible de certifier un logiciel libre, mais la certification n'est pas gratuite. Le plus simple est qu'une entreprise paye pour la certification d'une version donnée d'un logiciel, puis te vende cette version certifiée. Le logiciel est toujours libre, tu as le code, tu peux le modifier, etc., mais toute modification fait sauter la certification.

Je ne crois pas que le recel d'intrusion dans un système informatique existe en droit, autrement j'imagine qu'ils auraient été poursuivis pour ça.

Mais a priori, je ne vois pas de raison majeure pour laquelle ça n'existerait pas. Peut-être que le législateur considère qu'il existe déja des raisons valables de poursuivre les contrevenants; par exemple, si tu utilises des numéros de CB volés, tu vas être poursuivi pour atre chose que le recel de vol de données. Un autre problème peut-être, c'est que tu veux probablement pouvoir poursuivre même quand les données n'ont pas été volées par intrusion, par exemple pour le revenge porn. Mais je ne suis pas sûr du tout de pourquoi on ne poursuit pas pour recel dans le cas qui nous préoccuppe, et qui rs'apparente pas mal au fait de receler des iMacs tombés du camion ou d'uploader des films capturés dans une salle de cinéma…

Reflets n'a fait qu'analyser ces infos et en tirer certaines conclusions.

Et comme ils ont un bon fond, ils n'ont même pas pensé qu'en faisant ça, ils faisaient monter les enchères du prochain tour du chantage sur Altice. Les ennemis de mes ennemis sont mes amis, quoi…

il se trouve que l'investigation a toujours fait appel à des manières sales comme faire les corbeilles ou écouter aux portes.

Ça doit être pour ça que Wikipédia dit Le journalisme d'investigation est un genre journalistique qui se caractérise par des recherches approfondies sur un sujet délicat et d'intérêt général, en consultant et recoupant plusieurs sources pour révéler des faits, en résistant à la tentation de la course à l'exclusivité, ce qui implique une indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques ou économiques, le respect de la déontologie du journalisme et la protection des sources d'information.

Dans le cas présent, on est assez loin de ça, non? Reflets a été récupérer des données mises à disposition par des pirates dans le but de faire chanter Altice. Si on est généreux, on peut penser qu'ils servent d'idiots utiles—ils servent bénévolement les pirates. Si on est cynique, on peut penser qu'ils savent très bien ce qu'ils font et qu'ils cherchent à nuire autant que possible à Altice.

On peut noter aussi qu'Altice a décidé de ne pas payer la rançon, ce qui est de loin à mon avis la décision la moins moisie de l'ensemble de cette affaire sordide.

dois-je comprendre que si c'est à la poubelle ce n'est pas une information vraie ?

Non, mais c'est attesté que ces informations ont été diffusées par les pirates dans le cadre d'un chantage avec une demande de rançon. On ne parle pas juste de poubelles, on parle de participer indirectement mais activement à un chantage avec demande de rançon.

Ou crois-tu que les journalistes en ces contrées soient incompatibles avec la charogne ?

Bah j'ai juste un peu espoir qu'il puisse exister des journalistes intègres, et le journalisme militant n'excuse pas tout. Sur le fond de leur combat, les journalistes de Reflets ont probablement raison, mais là ils utilisent des méthodes de charognards.

Ah oui, les poubelles sont taguées piratage ?

Dans la décision de justice, c'est très clair. Le juge a retracé l'histoire des données, la demande de rançon, le chantage, la manière dont 25% des données ont été publiées pour mettre la pression sur Altice, la manière dont Reflets les a récupéré, et la manière dont les pirates ont exploité cette publication pour remettre un coup de pression et menacer de la publication d'une autre partie des données. Ce n'est pas du tout l'histoire qui ressort du communiqué de Reflets, et c'est ça que je trouve anormal. Ils n'agissent pas comme des journalistes, il n'y a aucune éthique derrière leur travail, ils ont juste une cause qu'ils sont prêts à défendre quel que soit le contexte.

Je voulais juste qu'on arrête de penser que la justice protège les grands groupes au détriment des pauvres journalistes indépendants. Ce n'est pas ça du tout l'histoire.

Justement, le juge les a empêché de diffuser le prochain paquet d'information parce que c'est sur la diffusion de ce paquet que repose le chantage des pirates.

Donc non, ce n'est pas illégal de diffuser des informations recueuillies de manière illégale, par contre c'est illégal de diffuser des infos dans la mesure ou cette diffusion renforce le chantage fait par les pirates.

Ils sont quand même sacrément gonflés Reflets, ils racontent bien ce qu'ils veulent dans leur communiqué. Quand on lit la décision de justice, il est TRÈS clair que le juge insiste sur le fait que les fameuses données dont il est question sont issues d'une intrusion par un pirate suivie d'une demande de rançon qui n'a pas été payée, suivie par la mise à disposition de 25% des données, que Reflets a récupérées pour publier leurs fameuses "informations".

Le contexte de la décision de justice, c'est donc que le pirate risque de republier de nouvelles données par petits morceaux pour faire chanter Altice; publier ces nouvelles données contriburaient donc au chantage. Ça reste une décision qui me semble motivée, et qui démontre à quel point les "journalistes" de Relfets assument de faire les pires poubelles existantes pour balancer les secrets pas reluisants d'Altice. Honnêtement, il n'y a pas de gentils ou de méchants là-dedans, avec les pirates qui ne sont pas poursuivis, il me semble y avoir des pourris de tous les côtés.

Si les données avaient été obtenues en torturant un informaticien de chez Altice, Reflets les aurait aussi publiées? C'est quoi la prochaine étape, ils vont eux-mêmes commanditer les piratages?

Ceci étant dit, rien n'excuse les pratiques fiscales des grandes entreprises, mais rien ne dit dans cette décision de justice que les journalistes n'ont pas le droit d'enquêter là-dessus. Mais voila, "enquêter", c'est une activité légale. Pirater un serveur, c'est illégal. Et Reflets commence à réaliser que de récupérer d'une manière ou d'une autre les données issues d'un piratage, bah ça pourrait bien être illégal. Et ça, c'est peut-être pas une mauvaise chose…

La bonne façon de créer un document de façon collaborative est de travailler hors ligne avec une synchronisation.

Ah ah, le bon vieux "je vais t'expliquer pourquoi tu dois te passer d'une fonctionnalité que propose la concurrence".

Non, bien sûr, le document partagé, c'est incontournable, pour beaucoup de types de travail d'ailleurs : compte-rendu de réunion en temps réel, document technique, mémo, article scientifique, réponse à un appel à projet… En fait, dès qu'on parle de travail à plusieurs, avec une deadline, sur un document unique qui n'a aucune raison d'être dupliqué chez tous les contributeurs. Dans ce genre de contexte par exemple, la notion de conflit n'a aucun sens : on veut toujours travailler sur la dernière version, et ne surtout pas prendre le risque de bosser sur une version obsolète.

Ça n'est pas la réponse à tout bien sûr, ça ne gère pas des choses indispensables pour du code: quand on ne veut pas montrer tant que c'est pas fini, quand on veut des versions parallèles (branches), quand il faut que les versions successives soient cohérentes (compilation…), quand on veut un historique des contributons, quand il faut une traçabilité des auteurs, ou quand on peut recevoir des contributions extérieures de membres en qui on n'a pas confiance.

au point de protéger un peu trop la liberté d'être liberticide

Les licences libres protègent les utilisateurs, pas les auteurs des logiciels. Beaucoup trouvent le logiciel libre trop "libéral".

Quelqu'un a une piste, y a-t-il des travaux sur le sujet (sur les plans juridiques, stratégiques, techniques) ?

Ça m'intéresse aussi. J'ai l'impression que beaucoup de clauses "fantaisistes" dans les licences n'ont pas de réalité opérationnelle (ce n'est pas parce qu'on écrit "utiliser ce logiciel vous oblige à danser sur un pied pendant 30 minutes tous les soirs de pleine lune" qu'on doive le faire).

C'est formidable les tutos. Avec un tuto on devient réparateur de téléphone, coiffeur, mécanicien, bûcheron, ou électricien. À quand les tutos pour poser une perf ou faire une trachéotomie? On se demande bien pourquoi tous ces gens font parfois plusieurs années d'études…

Sans blaguer, oui, un tuto ça peut aider un bricoleur motivé pour une réparation simple sur un appareil qui ne risque rien. Mais quelle proportion de la population a un minimum d'équipements pour bricoler un téléphone (petits tournevis, outils souples en plastique… d'une qualité suffisante, pas ceux qui sont fournis avec le kit de réparation), a assez de dextérité et de patience pour aller visser des éléments micrométriques, assez d'expérience pour savoir où et quand forcer sans tout péter? Ça m'est arrivé de défoncer complètement le panneau situé derrière une batterie de téléphone trop bien collée par exemple, en faisant levier au mauvais endroit. Je m'étais aussi bien cramé un doigt avec un flash d'appareil photo (c'est fou le jus qu'il y a dans les condensateurs à la fin de la charge). Bref, ces opérations ne sont pas simples du tout; ça peut paraitre faisable pour quelqu'un qui a l'habtude de tripatouiller des trucs électroniques, mais ça exclut une grosse partie de la population.

Faire réparer des appareils par des professionnels, ça ne devrait pas être un luxe.

C'est peut-être le cas pour les chauffe-eau électriques instantanés, mais là on parle de machines à laver… Ma machine à laver ne tire pas 10kW.

La situation est bien sûr différente si on a un chauffe-eau économique (solaire ou pompe à chaleur), puisque la lessive bénéficierait de ce moyen de chauffage.

l'eau est chauffée dans la machine et doit l'être très rapidement, ça entraîne une forte consommation d'énergie.

A priori ça ne change rien, si tu chauffes ton eau à l'électricité, qu'elle soit chauffée dans un ballon, dans la machine, lentement ou rapidement, c'est toujours la même conso, avec une efficacité proche de 100%.

La plupart de ces gens vivent des vidéos qu'ils produisent (ou essayent d'en vivre), passer par une plateforme commerciale semble assez nécessaire. Certains "dupliquent" leur chaine sur PeerTube par exemple.

En France on a la taxe foncière pour les biens immobiliers, mais il y a des exonérations en fonction des ressources.

D'après https://www.iedm.org/fr/la-norvege-est-elle-un-exemple-a-suivre/, la taxe sur la fortune en Norvège s'applique à partir de 165k$ de revenu. Si on fait le calcul, il semblerait qu'elle puisse être spoliatrice à partir de 19M$ de fortune, mais il faudrait pour cela avoir 165k$ de revenu, c'est peu probable.

D'après ce même site (d'obédience libérale apparemment), les ultra-riches norvégiens arrivent très bien à échapper à l'impot, donc ça limite la redistribution.

Amazon France prétend avoir mis en place une part variable et une participation (https://www.aboutamazon.fr/actualites/activite-logistique/remuneration-et-avantages-sociaux). Je ne sais pas si c'est vrai.

ils veulent dire "mettons en place une taxe pour qu'une partie revienne à l'état, un impôt sur la fortune par exemple".

Euh, la proposition, c'est "on spoile Bezos de ses actions". Je ne vois pas ce que j'ai mal compris.

Et les impôts sur la fortune (qui sont assez rares) sont toujours plafonnés par les revenus dans les pays démocratiques, parce que la spoliation est interdite (et donne lieu à des compensations quand les régimes autoritaires qui l'ont mis en place tombent).

J'avais cru comprendre que même le parti Communiste avait renoncé à la spoliation et la dictature du peuple, si un théoricien du communisme pouvait expliquer ce qu'il en est actuellement on pourrait au moins se placer dans le paysage politique actuel.

Il est important de rappeler que la richesse en soit n’est pas le problème.

Justement, pour certains la richesse (ou la différence de richesse) est le problème. C'est quelque chose que je reproche à toute la ligne de pensée sur la réduction des inégalités : à la limite, que tout le monde devienne pauvre (une conséquence de la décroissance par exemple) serait plus acceptable qu'une société inégalitaire. Vouloir que les riches soient moins riches sans que les pauvres soient moins pauvres, je ne comprends pas: la jalousie ne me semble pas être une motivation acceptable pour justifier la redistribution des ressources.

Je propose qu'on spoile Bezos de ses actions

Techniquement, ça se passe comment? Tu deviens chef du monde d'abord, et tu lui fais un procès pour cause de richitude? Comme il faut changer la constitution (tu sais, le passage de la déclaration des droits de l'Homme qui dit "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité") avant de passer la loi qui va bien, ça va prendre un peu de temps. Peut-être qu'il serait plus rapide d'envoyer des gars lui péter les genoux jusqu'à ce qu'il donne généreusement ses actions à l'État?

Sérieusement, tu arrives à balancer des trucs comme ça sans trembler des genoux? Tu penses qu'être du "bon côté" justifie tout? Tu es quand même au courant que les nazis, les franquistes, les fascistes, et les stalinistes étaient persuadés être du bon côté?

Moi ce que je dis c'est que ce que ça changera c'est que Bezos arrêtera de faire ses conneries pendant que d'autres pourront manger

Et on ne pourrait lui faire payer des impôts? Ça aurait l'effet de bord de ne pas vivre dans une société où gUI et ses copains pourraient te dépouiller parce qu'ils n'aiment pas ta tronche et/ou ce que tu fais de ton argent et de ton temps libre.

L'exemple qui avait été donné c'est de refiler 115,000$ à chaque employé d'Amazon. Je ne vois pas comment tu peux faire ça sans liquider la boîte…

Ben si justement, ils volent comme le disait devnewton dans ce fil.

Je n'ai toujours pas compris qui était volé quand les cours des actions changeaient, et je pense sincèrement que c'est absurde de penser que l'argent gagné par la spéculation vient de quelque part (surtout quand il est virtuel et que les actions n'ont pas été vendues).

Il n'y a pas de moyens constitutionnels, la constitution, quand il y en a une, leur reconnaît ce droit.

Du coup, tu comprends quand même que le point de vue adverse (tu veux voler ce que les riches ont légalement acquis) se tient. Et il a le mérite de maintenir l'état de droit, de manière anecdotique).

Et au passage, ton argument était exactement celui qui a permis à un certain nombre de gens de récupérer les biens des juifs déportés dans les années 1940. Il faudrait peut-être l'affiner un peu pour qu'on comprenne bien quel critère te permet de récupérer d'une manière non-constitutionnelle quelque chose que quelqu'un que tu n'aimes pas a "volé" légalement.

Le problème c'est le capital et le fait qu'ils soient entre quelques mains privées.

Ce que je ne comprends pas, c'est que si on imaginait que le capital était remis à plat et qu'on distribuait égalitairement la richesse mondiale à tout le monde, rapidement au fil des histoires personnelles et des coups de chance, certains réussiraient mieux que d'autres, et deviendraient plus riches, tandis que d'autres auront tout perdu. Du coup, il faudrait prévoir de remettre à zéro régulièrement? Le plan c'est de renflouer encore et encore ceux qui ne savent pas garder leur argent?

Le plus gros problème à mon avis ce n'est pas la concentration du capital, c'est sa transmission. C'est au moment de la transmission du capital que la société peut se servir sans léser personne (sauf les héritiers qui estiment que c'est leur droit de recevoir de l'argent qui n'est pas à eux, mais c'est un autre problème).

Après, dans cette discussion, les entrepreneurs se font défoncer, alors qu'au moins ils ont fait "quelque chose" (on peut toujours considérer qu'ils font quelque chose de mal ou de nuisible, mais au moins ils ont fait quelque chose pour devenir et rester riches). Alors que les rentiers, non, ils ne foutent rien. Et ça, je trouve ça moralement bien plus problématique que la rémunération du capital.

Ce que tu fais pour augmenter la valeur de tes actions ou des dividendes, c'est de l'argent que tu n'a pas redistribué à tes employés.

Amazon fait peu de profits et ne redistribue pas de dividendes. J'ai plutôt l'impression que la valeur que les investisseurs donnent à Amazon vient de sa capacité à tuer la concurrence, plutôt qu'à ne pas "redistribuer".

C'est un choix délibéré de ne pas redistribuer.

Autant on peut probablement faire quelque chose sur les dividendes (puisqu'il s'agit réellement de la redistribution des profits de l'entreprise), autant les fluctuations de cours de bourse me semblent quand même complexes à redistribuer aux employés (parce qu'il faudrait leur "reprendre" l'argent quand le cours baisse?).

Ça fait quand même environ 115 000 € par employé !

Oui, mais il n'y a plus d'entreprise, donc ils sont tous au chômage. Ça n'est pas assez pour vivre le reste de leur vie!

Personne ou presque n'est contre le changement, mais c'est quoi le plan? Une fois que tu auras pété l'état de droit pour permettre la confiscation, les grosses boîtes seront démantelées et que tu auras distribué quelques kopecks à tout le monde, tu fais quoi? On verra à ce moment là?

Ça ne sert à rien de se disputer. On peut convenir qu'il est totalement anormal d'avoir des gens aussi riches et qu'on doive redistribuer bien plus largement les revenus financiers, sans devoir le justifier par des trucs faux (du style "leur argent ils l'ont volé").

Dans les faits (et c'est peut-être pour ça qu'on n'est pas d'accord), l'accusation de vol pourrait servir de base à une spoliation des riches. Autrement, il y a probablement peu de moyens constitutionnels de diminuer la fortune des ultra-riches (on peut taxer leurs revenus, mais confisquer le patrimoine ça n'est pas très constitutionnel).

Paradoxalement, de toutes manières, même si les riches sont ultra-riches, les pauvres sont tellement nombreux qu'une spoliation appauvrirait les riches sans enrichir les pauvres. Si on redistribuait toute la fortune de Besos, ça ferait dans les 21$ par personne. Aussi riche qu'il soit, Besos pourrait à peine nous inviter tous au resto.

Moi si. Je parle justement de leur argent concret, le vrai, qui est nécessairement pris dans la masse monétaire.

Tu veux dire, l'argent qu'ils ont sur leur compte en banque? Tesla ne verse pas de dividendes, et Amazon non plus; pour Musk ou Besos, l'argent de leur train de vie est probablement emprunté, non? S'ils vendaient des actions quand ils ont besoin d'argent, non seulement ils s'"apauvriraient", mais en plus ils payeraient des impôts sur les plus-values. Il vaut mieux emprunter en mettant les actions en garantie, ça n'est pas imposable.

Ils dépensent de l'argent, ils ont un train de vie de dingue, et ça n'est pas fait sur des promesses de rentabilité d'actions.

Du coup, si, je pense, s'il s'agit de sommes empruntées, garanties sur les actions, dont le cours reflète une promesse de rentabilité future.

Cet argent, nécessairement il a été pris quelque part.

L'argent des crédits bancaires n'est pris nulle part, il est créé par les banques (et détruit lors du remboursement, mais je ne pense pas que les milliardaires remboursent leurs crédits, ils doivent les faire rouler).