arnaudus a écrit 5473 commentaires

Là encore, la largeur de la voirie est insuffisante…

Quel régime de priorité s'applique?

Il était peut-être excusable en 1894 de ne pas avoir une voirie adaptée aux deux roues. C'est quand même assez frappant que 130 ans plus tard on en soit à peu près au même point.

Le problème de la cohabitation entre vélos et piétons n'existe que lorsqu'on déporte la circulation des cycles vers les trottoirs. Les cycles sont des véhicules, leur place est sur la route—il faut juste trouver un moyen de rendre la route plus sécurisée pour les cycles, en faisant point de place pour les voitures, par exemple.

La question, c'est si la voirie partagée entre cyclistes et piétons doit être considérée comme cyclable. Si une telle voirie est dangereuse pour les cyclistes ou les piétons, alors elle n'est pas cyclable.

Pousse le raisonnement et considère le cas d'un passage piéton sur une autoroute. Ça serait une situation dangereuse, qu'on pourrait atténuer en mettant un ralentisseur, des panneaux, et des feux rouges. Mais du coup, ça ne serait plus une autoroute.

Et au passage, c'est vraiment un argument typique d'un service étatique incompétent que de faire reporter la responsabilité des accidents sur les usagers. Si des cyclistes se font éclater par des bus sur les voies partagées bus/cycles, c'est de la faute des chauffeurs, ou des cyclistes, jamais de la faute du sinistre abruti qui a eu l'idée mortifère de faire cohabiter ces deux modes de transports totalement incompatibles, dans une situation où ils doivent se doubler mutuellement en permanence.

Euh, pas sûr d'avoir la même expérience. Les espaces partagés ça peut aller pour les ballades en vélo avec mamie ou les enfants, mais un vélo avec dessus un gusse qui sait en faire (ou un moteur électrique), ça roule généralement à 25 km/h, voire pas mal plus si ça descend ou si c'est un vélo de course. Une collision avec un piéton à cette vitesse, c'est assez dangereux.

L'agressivité, c'est la réaction naturelle quand quelqu'un met en danger ta santé. Un piéton qui dépasse sur la piste cyclable parce qu'il regarde les oiseaux ou son téléphone quand tu arrives lancé, il se met en danger et il te met en danger. Tu espères quoi?

Aux Pays-Bas par exemple, aucun piéton ne s'aventurerait sur une piste cyclable. Concert de sonnettes assuré pour les étrangers étourdis!

Mbof. Plutôt pas d'accord.

Déja, le contenu est en contradiction avec le résumé: "Si cette politique peut paraître absurde, elle est parfaitement délibérée." Genre, il faut lire 20 pages avant de comprendre que c'est une formulation alambiquée pour dire qu'il n'y a en fait aucune volonté d'empêcher les pauvres de toucher les droits sociaux. Il ne s'agit que d'incompétence de la part des technocrates qui conçoivent les systèmes sociaux et de leur incapacité à ne pas comprendre les freins sociologiques qui expliquent le non-recours. Au contraire de cette politique délibérée, il y a une volonté de l'État de diminuer le non-recours.

Ensuite, ce que l'analyse refuse de voir, c'est que les gens suivis n'ont simplement pas les connaissances de base pour survivre de manière autonome dans notre monde moderne hyper-complexe. Cette personne qui ne sait pas expliquer à l'agent d'accueil pourquoi il vient, il ne saura pas non plus se dépatouiller contre les commerciaux qui vont essayer de lui vendre des fenêtres double-vitrage, il ne saura pas acheter une voiture, ni ouvrir un compte en banque, ni lire une fiche de paye, ni déclarer ses impôts. Au bas mot, 80% des boulots, même peu qualifiés, lui sont inaccessibles; il ne peut pas être indépendant (il faut faire des démarches et de la compta), il ne peut pas utiliser un ordinateur, il ne peut pas lire un document technique. On peut regretter que le monde soit complexe, qu'il n'y ait pas un bisounours à chaque coin de rue pour aider les gens à ne pas faire n'importe quoi, mais c'est comme ça. Ces gens ont juste besoin d'assistance; par des proches ou des associations. Ils ont besoin que quelqu'un leur dise d'imprimer tel formulaire, et de le remplir pour eux. Il n'y a absolument rien de nouveau, c'est exactement la situation de "Zezette épouse X". Et la société a une réponse à ça, c'est la curatelle ou d'autres formes d'assistance à divers degrés.

La suggestion de l'auteur semble être de considérer que c'est à l'État et à ses administrations de gérer de telles situations de curatelle, mais ça pose réellement la question de la séparation des pouvoirs. Ça semble assez malsain que la personne qui monte le dossier soit la même que celle qui décide de la conformité des dossiers. Il y a des décisions à prendre; parfois, l'intéret de la personne est évident, parfois il l'est moins. Est-ce le rôle du fonctionnaire de service de dire "OK, vous êtes avec quelqu'un depuis un mois, mais ne cochez pas la case dans ce formulaire, attendez l'année prochaine"? Non, je ne pense pas, le fonctionnaire a un devoir de loyauté à l'État, il n'a pas toujours à agir dans l'intéret des administrés. Ce dont ces personnes ont besoin, c'est des sortes de conseillers qui vont les aider à prendre les bonnes décisions et à monter les dossiers.

Tout ça ne change pas le fait que les coupes budgétaires ont mis à mal la capacité des administrations à assurer les services qu'elles sont censées assurer, et notamment le conseil. L'accumulation de toujours plus de procédures plus ou moins légales, conçues par des bureaucrates dépressifs, ralentit tout le système et rend certaines aides inaccessibles. Mais j'ai du mal à imaginer que l'administration puisse aider les gens dont parle le document; ils leur faut un autre type d'aide. L'auteur du billet emballe le tout dans une sorte de jargon sociologique qui cache mal une démarche militante. Je trouve l'ensemble assez malaisant d'ailleurs, puisque l'objectif est clairement d'observer le bonhomme faire n'importe quoi pour pouvoir bien décrire pseudo-objectivement à quel point il était trop teubé pour comprendre quels documents on lui demandait et à quel point les agents d'accueil étaient méprisants. Une thèse de sociologie, c'est de prendre des notes en regardant des gens se noyer, puis d'écrire des billets sur l'incapacité de l'État à sauver les gens de la noyade? Les comités d'éthique, ça existe.

Ce graphique représente les couleurs visibles par longueur d'onde, il n'y a pas de marron qui est composé de rouge et de vert. Le marron peut être saturé et sortir du sRGB par une de ses composantes, idem pour les autres couleurs composées.

Si je comprends bien le graphique (j'aurais peut-être dû mettre le lien vers celui de Wikipédia, qui est plus précis: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/PlanckianLocus.png/303px-PlanckianLocus.png ), les couleurs pures ne sont que sur la bordure supérieure du fer à cheval. Toutes les autres sont des mélanges entre plusieurs longueurs d'onde. Et on pourrait rajouter un axe de désaturation dans la profondeur, pour aller des couleurs complètement saturées jusqu'au noir.

Du coup, pour résumer, l'objectif de la calibration est de faire en sorte que les écrans et les imprimantes coïncident sur le centre du graphe, là où ils ont la capacité de donner les mêmes couleurs. En dehors c'est de toutes manières impossible…

Certes. Tu peux aussi distribuer des enveloppes numérotées de 1 à 100, et au moment voulu tu annonces en clair "Enveloppe 74", qui contient "Débarquement en Normandie le 6 juin".

C'est ce mécanisme qui est utilisé pour les message vraiment sensibles, les clés étant échangée avant le message, généralement par un moyen physique.

On sait quelle méthode utilisent les services secrets, par exemple?

Du coup, filtrer les données avec un profil de couleur doit permettre de compenser et de les convertir en données représentant correctement la réalité dans un espace de couleur standard.

Justement, le rendu des couleurs ne peut pas être conforme à la réalité parce qu'il part dès le début du principe de représenter un mélange complexe de longueurs d'onde par une intensité relative de 3 ou 4 couleurs primaires. "Représenter correctement la réalité" n'a pas de sens; si tu prends en photo un objet marron, tu n'as pas de capteur de marron dans l'appareil photo; tu n'as pas de LED marron sur ton écran, et tu n'as pas d'encre marron dans ton imprimante; tout le processus repose donc sur le fait que nos yeux sont pourris et qu'ils ne savent pas distinguer une couleur d'un mélange de couleurs. L'objectif n'est donc pas d'être fidèle à la réalité, mais de jouer de manière suffisamment convaincante avec l'imperfection de notre système visuel pour nous donner l'impression que la couleur est proche de l'originale, ce qui n'est pas du tout le cas.

D'ailleurs, nos yeux sont tous différents, et il semble peu probable d'arriver à un rendu qui soit convainquant pour tout le monde en même temps.

(oui, du RGB, pas du CMJN, le fait d'utiliser quatre couleurs c'est son affaire, pas celle de l'utilisateur )

Pas possible, l'overlap entre les yeux, le RGB, et le CMJN est seulement partiel.

https://www.grapheine.com/cdn-cgi/image/width=2280,height=1410,fit=crop,quality=85,format=auto,onerror=redirect,metadata=none/wp-content/uploads/2021/09/gamut-rgb-cmyk-cmjn-rvb-1.jpg

Mouais; autant c'est déja un bel exploit d'être capable de se protéger des attaques contemporaines, autant c'est quand même un beau fantasme d'imaginer de se protéger contre des attaques qui n'existent pas encore. Il ne faut pas se leurrer, aucune technologie de chiffrement ne peut garantir de tenir dans le temps.

D'ailleurs, je ne crois pas que dans l'histoire on puisse citer un moyen de chiffrement qui a résisté au temps.

Ça n'empêche pas que la recherche dans ce domaine doit être encouragée, elle peut notamment permettre de ne pas se retrouver démuni dans le cas de la découverte de failles sur les technologies contemporaines. Mais je pense qu'il est très raisonnable de tabler sur le fait que dans 10 ans, quoi que tu fasses, la NSA sera capable de déchiffrer ce que tu fais aujourd'hui. Tu prends beaucoup moins de risques en partant de ce principe et en agissant de manière à ce que les documents ne soient plus valorisables dans 10 ans plutôt que de chiffrer avec un algorithme tout juste issu de la recherche, et pour lequel on puisse trouver une faille 0-day après-demain.

Pour les taxis, la situation est quand même largement différente : les petits arrangements entre les taxis et l'État a provoqué une rareté complètement artificielle des licences de taxi. Cette rareté a entrainé une forte spéculation sur les licences, qui ont pris de la valeur sur le marché secondaire (alors qu'elles sont gratuites sur le marché primaire).

Au final, le système est complètement bloqué : non seulement les taxis ont lourdement investi dans leurs licences (qui pourtant sont attribuées gratuitement), et leur capital spéculatif serait détruit si le nombre de licences octroyait augmentait. On est quand même en train de parler que l'État puisse racheter plusieurs centaines de milliers d'Euros des licences qu'il a attribuées gratuitement! C'est catastrophique, et c'est quand même à se demander si la justice ne devrait pas sérieursement s'intéresser à la question. Bon, tout ça va finir par se tarir, puisqu'il n'est plus légal de vendre les licences obtenues ces dix dernières années, mais c'est un superbe exemple de gestion clientéliste, qui au final nuit à tout le monde. Et au passage, les banques s'en sortent bien, parce qu'elles ont pendant longtemps autorisé leurs clients à emprunter pour investir dans des actifs spéculatifs sans valeur intrinsèque. Essayez d'emprunter 100k€ pour acheter des bitcoins en expliquant au conseiller que vous espérez les revendre pour 150k€ dans un an, vous verrez si vous obtiendez un prêt.

Pendant 50 ans. Et après ça s'arrête, parce que le sol n'a plus rien. C'est ce qui est en train de nous arriver. Pour combler ce problème, on peut mettre encore plus d'intrants, mais ça augmente le coût, et dégrade la productivité.

Ça fait peur, cette histoire. Heureusement, c'est faux.

1) Les intrants baissent énormément. Engrais NPK: https://cdn3.regie-agricole.com/ulf/TNM_Biblio/fiche_74963/Fiches_11102011_2330_831.jpg .

2) Les dépenses en pesticides sont en forte baisse : https://agriculture.gouv.fr/sites/default/files/documents/png/figure2_cle016fa2.png

3) La productivité agricole augmente encore, mais de moins en moins vite https://www.cea.fr/drf/PublishingImages/Actualites/2018/Octobre%202018/redim_graphique_crops_yields.jpg . C'est probablement dû à la baisse des intrants (c'est par exemple la conclusions de https://www.nature.com/articles/s41598-018-35351-1).

Je ne comprends pas pourquoi de telles histoires catastrophistes sur la qualité des sols et la course aux rendements peuvent circuler. Bien sûr, ça pourrait être vrai. Les sols pourraient se dégrader irréversiblement sous l'effet de pratiques agricoles agressives, motivées par l'appat du gain des multinationales et de l'épandage massif de poisons chimiques. Mais ça n'est pas ce qui se passe. Ça ne colle pas bien avec le narratif de certaines associations et certains courants politiques, mais c'est la réalité : l'agriculture moderne utilise de moins en moins d'intrants et de moins en moins de pesticides; et il n'y a pas de "course aux rendements" puisque ces rendements stagnent.

Ceci dit, il semble très probable que cette réalité est en grande partie due au succès des politiques publiques visant à la réduction des pesticides et des intrants. On n'a aucune preuve qu'il s'agisse d'une forme d'autoréglation ou d'une prise de conscience des agriculteurs.

Mais la majorité d'entre eux était entourée de "mauvais" conseilleurs, qui poussaient au productivisme.

Mais est-ce seulement vrai? Ça ne correspond pas à la vision romantique de l'agriculteur qui aime la nature et qui connait ses cochons par leur prénom, mais 1) est-ce possible pour une exploitation "non productiviste" d'être financièrement viable, et 2) peut-on se permettre d'avoir une agriculture non-productive?

Après tout, tu as une contrainte absolue, c'est de produire de la nourriture à partir d'une surface limitée. Si ton élevage extensif permet de produire 100 fromages de chèvre par mois, et que tu as une clientèle de bobos qui te les achète 100 euros pièce, alors tu peux peut-être gagner ta vie. Mais tu prends 50 hectares de surface agricole pour produire 100 fromage de chèvre, ça ne peut pas être un modèle viable pour la communauté. La surface agricole, ça peut aussi être utilisé pour mettre des panneau solaires, construire des lignes de train, des HLM pour loger les pauvres, ou simplement être rendus à la nature. C'est une activité en concurrence avec tout un tas d'autres choses utiles; en moyenne, en France, une exploitation fait 63 hectares, soit (si mes calculs au pif sont du bon ordre de grandeur) 100 fois plus que ce que tu aurais si tu divisais la surface de la France équitablement entre ses habitants. Nourrir au moins 100 habitants (et en réalité, beaucoup plus, puisqu'on ne peut pas exploiter les lacs, les montagnes, les villes, etc) avec ta production fait donc partie du contrat social; si tu n'y arrives pas alors ton exploitation doit couler pour le bien de la société (sinon on va mourir de faim).

Il ne faut pas prendre les agriculteurs pour des débiles. Si on gagnait 3 fois plus en faisant du bio et de la vente directe, alors tous les agriculteurs le feraient. La chimie et les approches rationnelles de la productivité agricole, ça marche; ça permet de produire plus avec moins d'efforts et moins de surface. Je ne sais pas trop comment imaginer que les agriculteurs épandraient des produits chimiques toxiques et coûteux par plaisir ou par malveillance…

Finalement, est-ce que ça ne ressemblerait pas un peu à ceux qui voudraient que toutes les entreprises fassent du logiciel libre, alors que souvent le business model rentable n'existe pas? Ça serait peut-être bien que tout le monde fasse du libre, mais prétendre que si tu passes au libre tu as bosser 20h par semaine et devenir millionnaire en 6 mois, ça n'est même pas un mensonge, c'est un rapport pathologique à la réalité. C'est certainement frustrant de réaliser qu'un modèle qu'on trouve positif ne soit pas largement adopté parce que les modèles alternatifs sont plus sûrs ou plus rentables, mais prétendre le contraire n'a aucune chance de changer la réalité des choses.

Finalement, chacun rate sa cible. Ces coopératives et multinationales agroalimentaires passent sous les radars.

C'est quand même une cible très facile. Pour certains, les méchants sont les étrangers et les communistes, pour d'autres c'est les Juifs, et pour d'autres c'est les méchants capitalistes. Le point commun, c'est qu'il y a "eux", les méchants, et "nous", les gentils. Je ne sais pas si ça nous avance tant que ça.

C'est bien gentil l'histoire de l'agriculteur qui ne peut plus se dépétrer de sa dépendance aux multinationales, mais c'est vite oublier qu'il s'est mis dans cette situation parce que ça lui allait bien de se faire assurer ses revenus par une grosse boite. C'est exactement ce que raconte la première agricultrice dans le lien, l'entreprise qu'elle avait montée n'était pas viable (la banque ne suivait pas), et seule l'existence de ce contrat a permis en contrepartie de financer une activité non-viable (l'élevage en plein air). C'est seulement plusieurs années plus tard, après un différent avec la multinationale, que le "problème" est apparu.

Attention hein, je ne dis pas que le comportement des multinationales de l'agro-alimentaire n'est pas toxique, mais j'ai du mal avec le discours victimisant. S'il n'y avait pas eu ces problèmes de mortalité des vaches et les ennuis financiers qui en ont découlé, ces agriculteurs seraient sûrement assez satisfaits de produire de la viande de m--de élevée avec des aliments de m--de. Quand ils disent que c'est du travail de piquer les vaches avec des antibiotiques, c'est aussi du travail de trouver les fournisseurs d'aliments, de négocier les prix avec eux, de trouver les veaux, de les faire venir, de trouver des clients et de leur livrer les animaux, etc. Tout ça, c'était du travail en moins pour eux; ils étaient assurés de revendre leur viande à un prix fixe (bas, mais fixe), ils étaient assurés de se faire livrer les veaux, la bouffe, le vétérinaire qui va avec, etc. Ça revient un peu à se plaindre d'avoir commandé un livre médiocre sur Amazon parce que ça ne serait pas arrivé à la librairie.

Ça me fait penser aux problème des pêcheurs qui se sont endettés pour acheter un bateau qu'ils ne peuvent rentabiliser à cause des quotas de pêche. On peut accuser les banques, les écolos, les politiques, les pêcheurs Irlandais, mais sur le fond c'est aussi des entreprises familiales qui font de mauvais investissements, et qui voudraient bien que la communauté couvre ces mauvais investissements—alors qu'on sait bien que seules les multinationales ont ce pouvoir.

L'agriculture est en pleine mutation et cherche son modèle. Est-ce que les agriculteurs veulent réellement être chefs d'entreprise; souhaitent-ils être rémunérés non seulement sur les produits qu'ils vendent, mais par les services qu'ils procurent (entretien des haies, visites de la ferme, etc?).

Mouais, enfin c'est aussi la responsabilité de chacun de ne pas mourir de manière brutale et inattendue…

Le drapage liberté ne peut pas cacher l'égoïsme de ceux qui ont plus que les autres et veulent la liberté de ne pas partager sans vouloir assumer cet égoïsme.

Sauf que le travail n'est pas quelque chose qui se partage bien.

• Il y a des coûts fixes. Par exemple, la formation est un coût fixe sur chaque employé. Le coût du recrutement également. Le coût de l'établissement de la fiche de paye, etc.

• La besoin de communication est coûteux. De manière générale, si tu as deux employés à mi-temps sur un seul poste, il va falloir qu'ils consacrent une partie de leur temps à communiquer sur l'état des dossiers, chose qu'un seul employé n'aurait pas besoin de faire. De la même manière, quand un employé a deux fonctions dans une entreprise, il n'a pas à faire des réunions d'information et de concertation.

• La complexité de l'établissement des emplois du temps augmente avec le nombre de salariés et le découpage des journées de travail. Si ta boutique ouvre de 9h à 17h et que tes employés sont là de 9h à 17h, tu n'as rien à faire. Si chaque employé bonne à x% d'un temps plein et que tu veux maintenir un nombre d'employés constant sans demander à quelqu'un de venir pour 30 minutes, il va falloir mettre un planning complexe en place.

Bref, le travail n'est pas une tarte qu'on peut partager avec les chômeurs. De manière générale, l'économie n'est pas un jeu à somme nulle.

Je ne pense pas que quelqu'un nie que le SIM swapping existe. Ce qui est faux, c'est le mécanisme invoqué (le "pirate" téléphone à l'opérateur). C'est d'ailleurs exactement ce que le premier article dit, même si on sent bien que le journaliste a vendu de l'octet (il raconte en détail comment c'est censé se passer puis finit par "en France c'est quand même très peu probable").

Il existe des moyens de hacker le système SIM, c'est tout. Une carte "fantôme" sur la zone de la même antenne-relais reçoit tout sans jamais émettre, c'est indétectable. Certains hacks sont bien documentés; à un moment ça passait par un SMS trafiqué qui exploitait une vulnérabilité du chiffrage SIM pour récupérer quand on l'ouvrait tout un tas d'informations sur le chiffrement.

À noter quand même, je ne pense pas que le SMS ait jamais été conçu pour envoyer des données confidentielles, un peu comme les e-mails. Ça n'est donc pas très surprenant qu'on puisse profiter des vulnérabilités.

Vraiment pour pinailler, Marx oppose le prolétaire, qui vit effectivement de son labeur et le capitaliste, c'est le terme qu'il utilise, celui qui possède les moyens de productions.

Non non, ça n'est pas du pinaillage, merci, c'est important.

Par contre le communisme défend que c'est le travailleur qui crée la valeur ajoutée et que c'est donc lui qui devrait en percevoir les fruits, et non pas le capitaliste (rappel: celui qui possède les moyens de production). Et je pense que c'est ce que tu voulais dire par là.

J'avoue que là j'ai plus de mal à comprendre. Je focalise peut-être sur une version du communisme (soviétique), mais j'ai l'impression que l'idée, c'était que les moyens de production n'appartiennent pas au travailleur, mais à la collectivité. En gros, la valeur ajoutée tombe dans les poches de l'État, qui la redistribue (théoriquement). Dans un modèle communiste, une usine n'est pas une SCOP dont les ouvriers sont propriétaires, ce qui serait compatible avec une économie de marché, mais l'usine est collectivisée dans le cadre d'une économie planifiée. Les ouvriers sont des sortes de fonctionnaires, et ils ne touchent pas la valeur ajoutée qu'ils produisent.

D'ailleurs, reverser directement à chaque salarié la VA de son travail, ça serait très injuste. Certains services (le vidage de poubelles ou la comptabilité) ne produit pas de VA, alors que le travail reste indispensable pour la bonne marche de l'entreprise.

Parce que généralement on ne classe pas la classe moyenne chez les prolétaires.

Je ne sais pas qui est "on", mais "on" a visiblement loupé les premiers cours de Marxisme :-P

Prolétaire, ça ne veut pas dire "pauvre". 3e phrase dans prolétariat : "Le prolétariat ne se réduit donc pas au stéréotype de l'ouvrier en blouse bleue ni du travailleur souillé des mines, mais recouvre l'ensemble des êtres humains qui doivent se soumettre à un travail salarié, quels que soient leur niveau de vie et le niveau de leur salaire."

Bon, après, tu peux dire "cette couleur que vous appelez 'bleu' pour moi c'est 'rouge', et votre 'jaune' pour moi c'est 'vert'; mais c'est quand même plus facile d'utiliser les définitions courantes, ça facilite la communication.

Tu peux ajouter à cela que les journalistes ont, de part leur profession, quelques avantages que le citoyen de base n'a pas.

Si le fait de bénéficier d'une niche fiscale suffisait à classer quelqu'un parmi les capitalistes, ça se saurait… Je ne vois pas le rapport entre les niches fiscales et le fait de vivre de son travail.

faut pas oublier que parmi les travailleurs, bon nombre d'entre eux sont satisfait d'être au delà de 2 ou trois smic, et donc prendront fait et cause pour les possédants, et contribueront à conserver la société en sont état; et c'est même grâce à cela qu'ils ne sont guerre inquiété

C'est couvert par le principe d'[aliénation].

la police et l'armée, c'est aussi des travailleur.

Et ils sont bien connus pour être des nids de communistes, c'est bien connu :-)

Bah, c'est créateur d'emplois. Le fait que ça soit bien ou mal pour la société, tout le monde s'en fiche, non? Si c'était important, pourquoi est-ce qu'il n'est pas interdit de développer et vendre des armes de guerre, de démarcher les petits vieux au téléphone, de vendre de gros SUV?

Je ne suis pas sûr que j'aimerais vivre dans une société où chaque job doit être approuvé par un comité de moralité qui détermine si c'est bien ou mal pour la société, donc ça n'est pas non plus comme s'il existait une alternative crédible…

Ça fait quand même plus de 200 ans que la question se pose, et globalement, jusqu'ici, les craintes de voir la pauvreté exploser et les espoirs de voir le capitalisme s'effondrer sur lui-même ne se sont jamais réalisés.

Par un mécanisme que je ne comprends pas très bien, il semble que les besoins d'emploi d'un système capitaliste sont infinis. Une entreprise qui grossit doit embaucher. Avant, une indistrie grossissait en employant des dizaines de milliers d'ouvriers. Aujourd'hui, une entreprise grossit en embauchant des "collaborateurs" à qui on attribue tout un tas de bullshit jobs dont l'intérêt pour l'entreprise n'est souvent pas très clair, et dont l'intérêt pour la société est nettement négatif. Mais les entreprises ne se sont jamais dépeuplées quand elles ont remplacé les ouvriers par des machines. À moins que ce phénomène ne repose sur quelque chose de fragile, je ne vois pas de raison objective pour imaginer que demain, le besoin d'emplois va diminuer. Peut-être avec un retour à certains emplois manuels, puisque contrairement aux anticipations de la science fiction, il faut toujours des gens pour nettoyer le sol et vider les poubelles dans les bureaux, remplacer les ordinateurs défectueux, poser les prises réseau, etc.

Je suis plus ou moins d'accord: on va peut-être y gagner de façon globale, mais au prix de pertes locales (parce que ne nous voilons pas la face, des emplois vont disparaître avec ces technos).

Tu seras peut-être intéressé par la lecture de Destruction créatrice, et de Joseph Schumpeter. Il paraitrait que notre président actuelle est adepte de Schumpeter, ça rend le futur immédiat en France un peu plus prévisible :-)

Je suis tout à fait d'accord sur le fond, l'automatisation, ça fait nettement plus réfléchir quand c'est notre taf qui est menacé.

Par contre il va falloir relire Marx (tu avais quelque chose de prévu les 7 prochaines années?). La lutte des classes ça n'est pas entre les professions intellectuelles et les métiers manuels (ça, c'est plutôt le maoïsme, les Khmers rouges, etc, et ça n'a pas donné grand chose à part de la souffrance, de la misère, et de la dictature—le premier qui dit que le Marxisme non plus se fera traiter de crypto-Macroniste). Le principe de la lutte des classes (enfin, telle que je l'ai comprise), c'est le conflit entre le prolétariat (les gens qui vivent de leur travail) et la bourgeoisie (les gens qui possèdent le capital). Pour produire de la richesse, il faut les deux, et le communisme trouve anormal que la répartition des richesses produites soit partagée, alors qu'on a d'un côté des êtres humains et de l'autre côté des choses possédées par des êtres humains. En gros.

Les avocats et les journalistes sont des prolétaires, ils travaillent, et tirent leurs revenus de leur travail (bon, beaucoup d'avocats sont à leur compte et possèdent leur entreprise, donc c'est plus compliqué, mais pour les journalistes, ça n'est pas le cas : ils sont pigistes, salariés, stagiaires ou bénévoles, c'est un métier super-précaire, et je ne comprends pas trop comment on peut ne pas les considérer comme des prolétaires.

Quand j'étais en 3e, j'ai fait mon stage de découverte du milieu professionnel chez un plombier. Ça durait une semaine. Le matin, on allait sur site, et l'employé me trouvait quelque chose à faire. Par exemple, un ensemble de 10 tuyaux en cuivre à couper, il me filait une scie à métaux, et voila, il allait à un autre endroit. Quand il était midi, il revenait, me disait "ah c'est bien, tu en as coupé 7, il en reste 3. Il prenait sa disqueuse, et zzzim zzzim zzzim il coupait les trois derniers.

Crois le ou ne le crois pas, mais 30 ans après (ça ne me rajeunit pas :-) ), je me sens encore humilié par cette expérience. Je ne suis pas plombier; ça m'arrive souvent d'encadrer des jeunes ou des stagiaires, et je ne leur ai jamais proposé de passer du temps sur une tâche automatisable. Au contraire, quand je m'apercois qu'ils n'ont pas automatisé quelque chose d'automatisable, je leur explique comment faire.

Si ta ligne de pensée, c'est que la peur d'un futur incertain justifie d'interdire ou de ralentir l'arrivée d'une technologie capable de remplacer le travail humain, alors j'ai peur de ne pas suivre Beaumarchais et de faire ce qui m'est possible pour t'empêcher de diffuser une idée aussi mortifère. Tu es en train d'inventer pire qu'une vie gâchée à travailler : une vie gâchée à faire semblant de travailler. Je n'arrive pas à imaginer quelque chose de plus aliénant pour un être humain que de lui demander de se tuer à faire une tâche inutile; tu auras d'ailleurs remarqué que c'est une méthode de choix pour briser les volontés en prison ou en camp de concentration. Donc je peux tout à fait assumer de me faire traiter de scientiste si tu acceptes de garder ce genre d'idées dans un endroit de ton anatomie d'où elles n'auraient jamais dû sortir.

Ça n'avait pas vocation à être méchant, désolé. 1984 est un livre sur la propagande en pleine guerre froide (et un peu sur la philosophie du langage aussi, puisque le principe de la propagande de "big brother" est qu'une idée n'existe que si elle peut s'exprimer). D'ordinaire, Orwell est cité pour plein de choses qui n'ont pas grand chose, voire rien du tout à voir, comme la vidéosurveillance, la télé-réalité, ou le filtrage d'Internet. Éventuellement, on peut toujours trouver dans un vieux livre d'anticipation des éléments qui pourraient rappeler vaguement une situation contemporaine, mais je ne pense honnêment pas que la théorie "complotiste" de l'abétissement volontaire des foules par la diffusion de productions culturelles de faible qualité puisse être attribuée à Orwell. À la limite, on peut la faire remonter à Panem et circenses, et pour la musique, la cohabitation entre la musique populaire et la musique savante date au moins du Moyen Age. Paradoxalement peut-être, la musique populaire est l'une des premières choses interdites dans les régimes autoritaires—il ne faut pas oublier que les paroles de chanson peuvent être un instrument politique.

Je crois qu'il va falloir bientôt distribuer des points Orwell, à chaque fois que quelqu'un évoque 1984 dans un contexte qui n'a rien à voir avec le bouquin :-)