arnaudus a écrit 5473 commentaires

Toute l'idée est justement de se donner les moyens de rendre ces approches de décroissance et de low-tech faisables et utilisables, ce qui nécessite des politiques, incitatives mais aussi coercitives.

De mon point de vue, la décroissance n'a aucun avenir politique, dans le sens où elle n'est pas capable de convaincre une majorité d'électeurs. On peut bien sûr blâmer les électeurs, puisqu'une bonne partie du problème est due à un aveuglement volontaire, mais ça serait trop facile : les écolos seraient porteurs de la bonne parole, et les gens trop centrés sur leurs problèmes pour l'entendre. Ça permet aux écolos de prendre une attitude de témoin de Jéovah, c'est assez confortable intellectuellement.

Sauf qu'à mon avis, la réalité est avant tout que le concept de décroissance est porté par deux grands courants de pensée incompatibles, les "pragmatiques" qui voient la décroissance comme un moyen, et les "idéologues" qui conçoivent la décroissance comme un objectif. Ils font semblant de faire partie des mêmes mouvements politiques parce qu'ils seraient encore moins audibles s'ils faisaient bande à part, mais j'ai l'impression que cette mésalliance est un repoussoir pour beaucoup d'électeurs.

Avec un ordinateur. Des cas de triche plus ou moins complexes ont été documentés (souvent, avec un complice qui indique les coups par un code discret). Bien sûr, on ne sait rien d'éventuels tricheurs qui n'ont jamais été démasqués, mais il n'y a qu'à très très haut niveau que ça pourrait passer inaperçu (notamment parce que le bon joueur sait quels coups ressemblent trop à des coups d'ordinateur, et ne les jouerait pas).

Bah du coup ils n'ont ce qu'ils méritent. Tu espères quoi quand tu t'arrêtes dans un tripot clandestin que tu ne connais pas?

De toutes manières, mon argument n'était pas qu'il est impossible de se faire plumer au poker par des tricheurs. C'était plutôt au contraire que c'est tellement facile que les artefacts technologiques plus ou moins foireux sont aussi inutiles qu'incertains pour les tricheurs. Si le croupier est de mèche, pas besoin de lecteurs infrarouge, le gars distribue les cartes qu'il veut. Si d'autres joueurs sont complices, pas besoin de marquer les cartes, jouer en groupe contre un joueur solitaire suffit pour le plumer. Si le joueur à plumer est trop gogo pour se rendre compte qu'il se fait plumer, pas besoin de tricher, il suffit de bien jouer. Du coup, pour résumer, j'ai l'impression que la triche est probablement répandue dans certains milieux, au poker comme à d'autres jeux, mais que cette triche très technologique me semble assez "gadget" par rapport aux autres possibilités.

C'est un peu comme aux échecs. Techniquement, la triche est possible, voire facile. Socialement, c'est beaucoup plus dur. Ne pas se faire prendre nécessite beaucoup de prudence, et de profondes connaissances du jeu en question (en gros, il faut être un bon joueur, au moins aussi bon que celui qu'on essaye de battre en trichant). Le paradoxe, c'est donc qu'on se fait gauler face aux joueurs plus forts que soi, et qu'on n'a pas besoin de tricher face aux joueurs plus faibles.

Oh, oui, c'est définitivement utilisé!

Ça me parait quand même restreint à un contexte assez particulier. Je ne prétends pas que c'est impossible, mais c'est plutôt que c'est bien ciblé. Il faut des complices et des gogos qui veulent bien venir chez toi pour jouer gros.

Une bonne triche, disons au poker, c'est très sournois.

Certes, mais en gros, pour bien tricher, il faut être discret, ce qui veut dire qu'on ne peut pas non plus gagner gros. Surtout si on veut répéter le truc; sur une soirée OK, mais si tu organises des pokers toutes les semaines chez toi, ça va finir par se voir. Ou alors tu acceptes de perdre 49% des parties, mais alors tu ne gagnes pas beaucoup.

C'est souvent en équipe, ce qui permet de distribuer l'argent

Ça fait longtemps que je n'ai pas joué au poker, mais il me semble bien que si tu as une équipe contre toi, tu vas perdre même sans tricher. La stratégie gagnante au poker est basée sur l'hypothèse que tes adversaires défendent leurs intérêts. S'ils se mettent d'accord sur une stratégie perdante (par exemple, un ou plusieurs joueurs suivent toutes tes relances), et qu'ils compensent en se refilant des jetons dès que tu ne participes pas à une main, tu ne peux plus bluffer et tu deviens complètement lisible pour le ou les joueurs qui jouent vraiment.

En tout cas, il me semble que la triche sur la connaissance des mains avant que les cartes ne soient distribuées est assez facilement détectable : les tricheurs vont avoir tous leurs tirages. Tu gardes une marge de manœuvre, puisqu'ils connaissent les cartes, mais ne peuvent pas anticiper tes mises. Ils vont donc devoir parfois suivre une relance alors qu'ils n'ont qu'un tirage, et ça tu vas forcément le voir. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ça va sembler louche assez rapidement à tout joueur expérimenté. Après, c'est toujours pareil : si tu triches une seule fois, pile au bon moment, avec la bonne conjonction de planètes, alors en effet, c'est indétectable. Mais tu ne montes pas un tel projet pour ne tricher qu'une fois toutes les trois semaines…

Est-ce qu'il y a la moindre preuve que quelqu'un a déja réussi à tricher avec ce système en conditions réelles? Il faut maitriser toute la chaine (fournir le paquet, placer les caméras, mettre au point un système pour récupérer les données en temps réel), réussir à prendre en gros plan la tranche du paquet mélangé avant la distribution; le moindre flou de bougé ou un mauvais empilement des cartes; le joueur qui distribue qui coupe le paquet avant de donner, et ça ne marche plus.

Il faut ajouter à ça que les bons joueurs savent repérer assez rapidement les tricheurs, normalement. Après quelques donnes ils vont avoir des doutes, et la partie risque de tourner court.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris la finalité. Il me semble que le dispositif pourrait être utilisé pour ne pas tricher aux cartes, en particulier pour exclure une complicité du croupier. Après que le paquet de cartes ait été mélangé, il peut être scanné (éventuellement par la machine qui le mélange), ce qui fait que les tirages deviennent déterministes à partir de là.

On pourrait penser que le dispositif introduit une faille de sécurité, puisque si le casino a accès à la séquence des cartes, les joueurs pourraient l'avoir également, mais il suffirait de marquer chaque paquet différemment (2 bits supplémentaires permettraient de générer > 2700 codes uniques) pour que le casino puisse aller piocher le codage des cartes dans une bdd secrète. En changeant le paquet de cartes toutes les quelques donnes (ce qui est déja fait pour éviter le marquage manuel des cartes), on se retrouverait avec un système qui mimerait parfaitement les propriétés d'un générateur de nombre aléatoires (la séquence des cartes peut être prédite avant la partie par le "maitre du jeu", mais pas par les joueurs).En plus, pas besoin d'aller s'emm* avec des encres invisibles, le code pourrait apparaitre au vu de tous sans que ça ne pose de problème de sécurité.

Je crois que ça n'est pas ça qu'il demande (mais c'est mal demandé). Quand on lit la question, obtenir élégamment nan ne peut se faire qu'en demandant explicitement un nan (et pas appeler une opération qui renvoie nan, ce qui ne serait ni élégant, ni stable, ni rapide). Je pense que l'OP veut savoir quelle opération peut bien retourner nan si ni sqrt(-2.), ni 3./0., ni log(-3.) ne renvoient nan.

Ça pourrait très bien être une sorte d'archaïsme progressivement remplacé par des erreurs plus précises?

Peut-être les milliards de $ engloutis dans la recherche de méthodes pour biaiser les page rank finissent par porter leurs fruits…

C'est une doc technique incomplète sur l'architecture du moteur, je ne vois pas ce que ça dit sur la finalité du projet… Et si tu vas par là, certains liens en bas de la page mènent à des pages en Allemand, pas très pratique.

En tout cas, si le but est de démontrer des possibilités techniques, ça fonctionne mal, ça n'a pas l'air mieux qu'un grep sur HTMLtoText… Peut-être que derrière, la base de données est bien construite et que c'est rapide et optimisé, mais un moteur de recherche c'est quand même bien plus qu'un Ctrl+F sur le web.

C'est quand même curieux à quel point on peut passer des années de boulot à faire un site et pas une minute à expliquer ce qu'il est censé faire. C'est un projet, une démonstration technique, un site utilisable, une publicité, une farce?

Le moteur en lui-même est naze, il suffit de taper une seule requête pour s'en rendre compte. Il est probable que la base de données derrière est toute petite (par exemple, pas de lien vers Wikipédia; un moteur qui ne ferait que renvoyer vers Wikipédia serait déja 100 fois plus pertinent), et il semble que le moteur ne sache pas reconnaitre la langue de la requête—il retourne parfois des résultats en allemand, souvent en anglais, mais sans logique. Zéro sémantique, ça ressemble à une recherche par mot-clé. Par exemple, quand on demande "how many bats", on tombe sur des trucs de baseball. Google ne s'y trompe pas, il devine qu'on veut savoir combien il existe d'espèces de chauve-souris.

Pire, il ne semble avoir aucune protection en pratique contre le spam. Taper "chat noir moteur" mène en première réponse sur "Träffen swingerdateclub Irc chat El Singles Likemynudephoto sex chat rooms Thebangclub The erotic review Iniian dixk harrcore wide harem efficient adult-cocksuckers".

En fait, c'est un projet secret pour nous faire aimer Google et nous montrer ce que serait Internet sans les GAFAM?

Au final, c'est intéressant de voir comment il est difficile de créer un moteur de recherche qui soit aussi rapide, efficace, et fonctionnel que Google. Les "alternatives libres" qui s'y essayent sont en général assez foireuses, et celles qui ne le sont pas sont des aggrégateurs de réponses de différents moteurs (et comme les concurrents pompent tous plus ou moins Google, c'est en fait le résultat de Google).

Un duel à la cuillère? Si j'arrivais à m'imaginer être invité à un tel évènement, je crois que je ne viendrais pas du tout, ou je me pointrais avec un gilet par balle et une kalash…

Je me réponds parce qu'à la relecture, mon post manquait de bienveillance par rapport à l'intervention de Joris Dedieu. Je n'ai pas changé d'avis, je trouve que le PO est caricaturalement manichéen, et que cette caricature est au-delà du ridicule.

Mais pour essayer d'être un petit peu plus constructif:

• "Ils", c'est nous. Les pollueurs, c'est les 10% les plus riches du monde, c'est à dire nous. Rejeter la faute sur les ultra-riches, c'est pour fuir nos responsabilités. Si on ne gardait que les millionnaires sur Terre (21M de personnes), on défoncerait les objectifs de l'accord de Paris, et les problèmes climatiques disparaitraient immédiatement. Bien sûr, les riches et les ultra-riches polluent plus par personne que les autres, personne ne le nie. Mais en valeur absolue, cette pollution est très faible, les blâmer pour l'exemple, OK, les blâmer pour rejeter la faute sur eux, foutaises.

• Nous sommes TRÈS largement complices dans la société de consommation. Les grands industriels font semblant de nous dire qu'on peut consommer sans limite, et nous faisons semblant de le croire. On peut éventuellement condamner le greenwashing par exemple, parce que c'est une forme de tromperie.

• Jusqu'à preuve du contraire, l'argent, l'influence, le lobbying, ont des effets indirects sur les décisions collectives. Parce qu'au final, c'est quand même les citoyens qui votent, un bulletin par personne. Et la majorité ne vote pas pour changer leur mode de vie pour sauver le climat, bien au contraire. Je trouve même assez cynique la récupération des mouvements populaires pour le pouvoir d'achat (style gilets jaunes) par une partie de la gauche écologiste. Ces mouvements de protestation viennent en réalité d'une partie de la population défavorisée sur le plan socio-économique, et qui veut retourner la table pour accéder à la grande consommation de la classe moyenne. Bref, tout ça pour dire que la consommation et la destruction de la planète, c'est plutôt populaire comme point de vue.

• "Ils sont coupables parce qu'ils incitent nos plus bas instincts": altermondialistes et Talibans, même combat? Je ne trouve aucune excuse à ce type d'argument d'inversion de la culpabilité. Les industriels ne sont pas plus coupables de nous inciter à acheter des 4x4 polluants, encombrants, et inutiles, que les femmes ne sont coupables d'inciter les hommes à les violer en portant des jupes. "Je suis faible, je ne sais pas résister à la tentation" n'a jamais dédouané personne. Si on n'a aucun courage, on n'arrivera jamais à lutter contre le réchauffement.

• Un petit mot sur les solutions technophiles aux problèmes climatiques : il semble aussi caricatural de compter dessus sans rien regarder d'autre, que de les exclure sans les regarder. Les solutions techniques rendent la transition énergétique possible (humainement, socialement, et économiquement). Les autres solutions semblent assez impossibles (ne serait-ce parce qu'elles sont socialement inacceptables). Il ne faut quand même pas oublier que la décroissance contrôlée n'est pas la seule solution : on peut aussi ne pas arriver à contrôler le climat, monter la température de 4°C, et tous crever. Rendre la décroissance plus acceptable grâce à des moyens techniques, c'est une option très intéressante, c'est absurde de la rejeter par idéologie.

Donc, d'un côté, il y a les méchants. On les appelle "Ils". "Ils" font des trucs dangereux, brûlent des arbres, asservissent les humains, etc., et mènent l'humanité à sa perte. Qu'est-ce qu'ils sont méchants, "Ils". S'il y avait un enfer, ils brûleraient dedans.

Et d'un autre côté, il y a "Nous". "Nous" on est gentils, victimes, et on serait heureux s'il n'y avait pas "Ils". D'ailleurs, quand "nous" faisons des trucs débiles (genre acheter des poupées gonflables en plastique made in China), c'est parce que "Ils" ont mobilisé le pire de nos instincts. Et ça, c'est quand même très méchant, de mobiliser nos pires instincts, parce qu'on est gentils, c'est quand même pas de notre faute si on a des instincts.

Conclusion : on ne sait pas comment "Ils" dominent le monde. Détruire l'environnement, ça doit donner le pouvoir absolu. En tout cas, ça n'est pas nous qui détruisons l'environnement. Débarrassons-nous de "Ils". Il ne restera alors que les gentils, et nous seront tous heureux jusqu'à la fin des temps!

Signé: Jean-Michel Manichéen.

Pour le zombie, je trouve que l'expérience de pensée s'arrête dès qu'on essaye d'y mettre de la neuro. Je n'arrive pas à concevoir un zombie philosophique qui aurait les mêmes états d'activation du cerveau qu'un être humain normal. Du coup, tu passes une IRM à ton zombie en lui posant des questions; si ça s'allume à peu près pareil que chez toi quand tu lui fait parler de son enfance, je trouve que le concept de "zombie" devient beaucoup moins concevable.

Ceci dit, on part tous du principe qu'il n'y a aucun doute sur le fait qu'on ait une conscience (en gros, l'idée d'une sorte de petit bonhomme dans ta tête qui regarde le film de ta vie et qui est "toi", qui fait le lien entre le toi d'hier et d'aujourd'hui, etc). Ce qui est carrément intéressant, c'est qu'on n'a jamais identifié une zone du cerveau qui aurait ce rôle; que pas grand chose se passe dans nos neurones quand on a l'impression que le petit bonhomme est là sans rien faire… D'où l'hypothèse de l'illusionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liminativisme), qui est assez fascinante. L'idée (très contre-intuitive et pas facile à se représenter) serait que la conscience serait une illusion, une sorte de rationalisation à laquelle on tiendrait pour expliquer ce que notre cerveau a fait tout seul. Il y a en tout cas des résultats d'expériences très dérangeants; typiquement, quand on demande à un sujet de prendre une décision (par exemple bouger la main droite ou la gauche), on peut visualiser par IRM sa décision avant que le sujet ait conscience qu'il a pris cette décision (lui est persuadé qu'il n'a pas encore décidé). Il peut même justifier sa décision par des évènements qui ont eu lieu après que son cerveau l'ait pris… un peu comme quand on joue 30s à un jeu vidéo de course automobile avant de s'apercevoir que c'est une démo qui tourne et que la manette n'avait aucun effet. Sauf que là ça durerait toute la vie.

J'ai l'impression que tous les gens "sérieux" sont d'accord pour dire que l'ingénieur en question a un peu pété un boulon, parce que son protocole de test n'est absolument pas rationnel. Il est dans le même état d'esprit que les petits vieux qui affirment partout que leur chien est plus intelligent que leur voisin, il gâtouille mais il n'y a pas grand chose à chercher là-dedans.

Sur le fond, cette histoire est quand même intéressante, puisqu'elle confirme que ce qu'on pensait fiable au XXe siècle pour caractériser une AI, typiquement le test de Turing, ne l'est en fait pas. Les AI de type "chatbot" moulinent des milliards de dialogues écrits par les humains et ressortent des phrases dans le contexte, ce qui les fait "mimer" une conversation. On n'évalue donc pas l'humanité de l'AI en discutant avec, mais l'humanité des millions d'anonymes qui ont contribué à la construction de la base de données. Ce n'est pas une inférence, on en est certains: par exemple, si on lui demande si elle préfère Mozart ou Beethoven, le chatbot va te répondre savamment sur les mérites respectifs des classiques et des romantiques, l'AI peut même te répondre des trucs aussi "humains" que "ni l'un ni l'autre je préfère le baroque". N'empêche, elle simule, car elle n'a jamais écouté de musique.

J'ai l'impression que c'est le contexte qui a fait naitre l'idée de zombie philosophique en théorie de la conscience. Le zombie serait quelque chose qui agirait de la même manière qu'un humain, mais qui ne ressentirait rien. Il n'y aurait aucun moyen de déterminer s'il a une conscience, et tout nous pousserait à conclure qu'il en a une—du coup, le problème de déterminer si les autres ont une conscience est peut-être indécidable. Ces AI sont des simulations de zombies philosophiques, et c'est pour ça que c'est intéressant d'interagir avec elles.

Donc il y a une gronde hors media ?

Bah c'est quand même l'argument de base des mouvements minoritaires : "en fait on est nombreux mais ça ne se voit pas". Suit une série d'arguments plus ou moins absurdes pour expliquer le paradoxe; le vote utile, les médias, les rézosocio, les capitalistes, les gens qui ne votent pas comme il faut parce qu'ils sont endoctrinés, les abtentionnistes qui voteraient pour nous s'il votaient, etc.

Ceci dit, pour les mouvements anti-UE, je trouve que les élus ont une grosse responsabilité. Pendant des dizaines d'années, ils ont utilisé l'UE pour se dédouaner des décisions politiques qu'ils n'assumaient pas, et ils ont tout fait pour stimuler l'idée que l'UE était quelque chose de non-démocratique et qui échappait à tout contrôle. Ce qui est tout simplement faux, surtout pour les gros pays fondateurs (France-Allemagne). Absolument rien ne peut se passer au niveau Européen sans la validation de la France et de l'Allemagne. C'est donc totalement ridicule d'imaginer que l'Europe puisse forcer ces pays à quoi que ce soit.

Pour revenir à la gronde hors média, ça peut quand même ponctuellement exister (typiquement, les gilets jaunes). Ce type de mouvement ne peut pas vraiment exister dans les médias parce qu'ils n'ont pas de porte-parole ni de représentants, à part des images de foules, il n'y a pas grand chose à rapporter. Souvent, ces mouvements invoquent une motivation anarchique à l'absence de représentants ou de revendications, mais c'est probablement en grande partie parce que le simple fait de clarifier les revendications entraineraient l'extinction immédiate du mouvement (c'est ce qui s'est passé avec les gilets jaunes) : discuter permet de se rendre compte qu'au fond on peut être d'accord sur les problèmes, mais pas du tout sur les solutions.

Sérieusement, tu vois jamais aucun article, vidéo, message IM remettant en question l'adhésion de la France à l'UE ? Wow, the bubble is strong on that one ;)

Bah moi non plus, en fait. Ça me semble assez croquignolesque d'accuser les autres de vivre dans une grosse bulle (rassemblant quoi, 90% des électeurs?) sans se poser de question sur la riquiquité de la sienne :-)

Au passage, la France est un des membres fondateurs de l'UE, donc je ne pense même pas qu'on puisse dire qu'elle y a adhéré. On ne parle d'adhésion que lorsqu'on rejoint une organisation existante…

Le lien n'a aucun intérêt, c'est du gloubiboulga pseudo-vulgarisateur («Un neurologues (sic) m’a dit un jour : “il y a plus d’information dans un cerveau humain que dans internet tout entier”. Alors pourquoi pas stocker de l’information numérique dans de l’ADN"»).

Le coût de la synthèse d'ADN, c'est en gros 1€/4 pb (= 1€/octet, il y a 2 bits par pb) (bon, après ça dépend de la longueur du fragment, là c'est pour > 1ko par fragment). Le coût de la lecture d'ADN, c'est beaucoup moins par octet (< 1000$/génome humain (3Gb), soit 6€/Mo), mais attention, il faut séquencer tout l'échantillon (on ne peut pas choisir le petit bout qu'on veut). Du coup, ça revient beaucoup plus cher, pour lire 1ko dans un tube qui contient 1Go, ça revient à plusieurs centaines d'euros.

Bref, si l'idée n'est pas totalement absurde dans l'absolu, ça n'a aujourd'hui aucun intérêt. Je ne sais même pas si le bilan carbone est meilleur; les séquenceurs sont des grosses machines demandant beaucoup de ressources informatiques, la chimie nécessaire aux opérations de synthèse et de séquençage est complexe, et l'ADN doit être stocké dans de bonnes conditions (froid, -20°C, voire -80°C). Même l'espace nécessaire au stockage n'est pas forcément optimal, parce qu'il faut partitionner les données en de nombreux "secteurs" à lire séparément. Si on réduit trop les quantités d'ADN, ça va commmencer à poser des problèmes de fiabilité, et surtout, la lecture est destructive; après plusieurs cycles de lecture il faudra resynthétiser.

Si vous voulez une vraie application de l'ADN, le marquage pour traçabilité est une vraie possibilité. Un petit pshit d'ADN dans une péniche de blé et on peut tracer le moindre grain de blé jusqu'au consommateur.

Je crois que dans ce cas ça doit être "tromperie", qui doit être plus précis que "escroquerie". J'ai l'impression que seul l'ayant droit peut poursuivre pour contrefaçon et recel de contrefaçon.

J'imagine qu'il y a en effet "tromperie", mais le préjudice ne va pas être énorme. Si le logiciel fonctionne correctement, la seule chose que tu ne peux pas faire est de le modifier, diffuser, etc. À moins que tu aies des arguments en béton, j'ai peur que tu ne puisses demander qu'un euro symbolique…

Bon, si je comprends bien le premier lien https://www.theregister.com/2022/05/16/vizio_gpl_contract/ , c'est exactement ça la question. Si la GPL est une licence 'pure', alors elle ne concerne que l'auteur et le distributeur. Mais si la GPL est aussi un contrat, alors l'utilisateur peut-être considéré comme une "third-party" (un "tiers au contrat" en droit français?).

Apparemment, le principe existerait aussi en droit français. D'après https://www.lettredesreseaux.com/P-233-678-P1-tiers-au-contrat.html, "Toutefois, la jurisprudence admet qu’un tiers au contrat puisse se prévaloir du manquement d’une des parties à ses obligations contractuelles pour engager la responsabilité délictuelle de la partie fautive lorsque la faute commise lui cause un préjudice.".

C'est donc en effet encore plus intéressant que ce que je pensais.

Tu peux donc faire valoir un préjudice si tout ne t'a pas été distribué comme indiqué dans la licence, non ?

La licence que tu as obtenue par le distributeur du logiciel en même temps que le logiciel, oui. Mais si le distributeur ne t'as pas fourni de licence, ou t'a fourni une licence incorrecte (licence proprio par exemple), tu n'as pas contracté la GPL avec le distributeur, et j'ai du mal à voir sur quelle base légale tu peux le poursuivre. Recel de contrefaçon peut-être?

J'avoue que je n'ai pas compris la décision du tribunal de Californie, c'est pour ça que je posais la questions. Déja que je n'y comprends pas grand chose en droit, mais en plus en droit américain…

En gros, pour moi, pour qu'il y ait un contrat, il faut que les contractants soient d'accord sur le fait qu'il y ait un contrat et sur la nature du contrat. Le contrat peut être formalisé par une signature, ou simplement tacite (par exemple, les conditions générales de vente dans un magasin, le fait de passer en caisse vaut acceptation).

Du coup, si le distributeur D fournit un binaire à l'utilisateur U, et fournit la GPL avec le binaire, alors U peut demander à D le code source ou tout de dont il a droit avec la GPL. Si D refuse, -> tribunal. OK.

Mais si D ne fournit pas de licence à U; ou une licence proprio, comment U peut reprocher à D de ne pas respecter la GPL alors que D n'a jamais dit à U que le soft était sous GPL? Dans ce cas, la GPL n'est pas un contrat conclu entre D et U. On est bien d'accord que D aurait dû fournir la GPL du fait du contrat qu'il avait conclu avec l'auteur A du logiciel. En ne fournissant pas la GPL à U, D a cassé le contrat entre D et A, et A est en droit d'attaquer D pour contrefaçon.

En particulier, ça n'est pas parce que des versions GPL d'un logiciel circulent que toutes les copies du logiciel sont sous GPL. U n'a dont aucune base pour prétendre que D aurait dû lui fournir le logiciel sous GPL. A aurait très bien pu fournir une copie du logiciel à D sous une autre licence que la GPL (la GPL n'est pas exclusive).

Bref, je ne suis pas sûr de comprendre. En particulier, je n'ai pas pigé si le distributeur avait fournit la GPL (et refusé ensuite les droits associés), ou bien s'il avait simplement changé la licence. Si c'est le deuxième cas, alors je n'ai pas compris l'argument.

Oui, je sais bien, mais il s'agit donc d'un contrat entre l'auteur et le distributeur, qui accepte le contrat en distribuant le logiciel. Si l'auteur pense que le distributeur ne respecte pas de contrat, il peut le poursuivre en justice. Mais du point de vue de l'utilisateur, c'est beaucoup moins clair. Si le distributeur fournit la GPL mais ne la respecte pas, alors oui, l'utilisateur doit pouvoir faire quelque chose. Mais si le distributeur ne fournit pas la GPL, il n'est pas clair que l'utilisateur ait des droits à faire valoir. Même s'il pouvait prouver que le soft distribué correspond à un logiciel disponible sous GPL, il n'est pas prouvé que la version distribuée est bien couverte par la GPL (l'auteur a très bien pu accorder une licence exclusive non-GPL au distributeur).

En tout cas, c'est à ma connaissance ce qui s'est toujours dit sur les forums consacrés au logiciel libre. Si en tant qu'utilistateur tu t'aperçois qu'on ta refilé un soft GPL sans le mentionner et sans te fournir ni la licence, ni les droits qui vont avec (accès au code etc), tu ne peux rien faire car la GPL n'a pas été contractée avec toi. Tu peux juste prévenir l'auteur du logiciel sous GPL pour qu'il fasse respecter le contrat avec le distributeur.

Après, s'il y a un changement de jurisprudence, tant mieux, parce que ça participe à la défense des droits du consommateur. Mais ça n'a l'air que le début d'un long combat juridique incertain, et ça n'est pas clair du tout que le résultat puisse être transférable dans les autres pays.

Si j'ai bien compris, c'est quand même assez gonflé comme argumentation. Ça serait bien que ça aille au bout, mais sans être spécialiste du tout, ça ne me semble pas gagné d'avance. La GPL est assez explicitement un contrat entre les auteurs du code et les distributeurs… Si le distributeur n'a pas fourni la GPL aux utilisateurs finaux, je n'ai pas compris sur quelle base on pouvait considérer qu'il y avait un contrat logiciel. Mais bon, si ça passe, tant mieux pour tout le monde.

C'est toi qui interprete, comme beaucoup de gens qui ont une certaine orientation politique lorsqu'on aborde ce genre de sujet (limite reflexe pavlevien)

Tu affirmes quelque chose qui contredit tout un tas de sources officielles et de rapports académiques, sur la base d'anecdotes personnelles. Ce n'est pas à moi de me justifier, et si quelqu'un essaye de distordre la réalité pour des raisons idéologiques, ça n'est pas moi.

Tu connais peut-être la pyramide des preuves scientifiques (par exemple http://didierbrassard.com/wp-content/uploads/2018/04/hierarchy-of-evidence2-2.png). Moi j'apporte des éléments qui sont dans la zone orange (pas évident de comparer les différents champs disciplinaires), toi tu es dans le gris (anecdotes personnelles). Si tu veux argumenter, il faut le faire on montant dans la pyramide.

Après, si les chiffres ne te plaisent pas parce qu'ils ne collent pas à ta perception, ça n'est pas mon problème. Mais tu ne peux pas essayer de prétendre qu'il s'agit d'une discussion politique et de confrontation d'opinions parce que ça t'arrangerait que ça soit le cas.

j'ai affaire en ce moment à une avocate qui est censée représenter mes intérets, sauf que j'ai surtout l'impression qu'elle défend les intérets de la partie adverse, et ne m'écoute pas trop

Elle est avocate, pas psy, et tu la payes pour défendre tes intérêts, pas pour t'écouter. Je ne suis pas avocat, mais je comprends bien pourquoi il est parfois nécessaire de faire le contraire de ce que le client voudrait pour défendre ses intérêts. Tu es de toutes manières libre de changer d'avocat…

Si je peux me permettre, si tu trouves que ton propre avocat semble trouver légitime les demandes de la partie adverse, ça veut peut-être dire quelque chose sur la situation et sur tes chances d'obtenir gain de cause. Et au passage, perdre un procès ne dit rien sur l'état de la justice, ce n'est pas parce que tu es mécontent du résultat qu'il y a eu un problème. Typiquement, une relaxe faute de preuve ne fait jamais plaisir à la victime, mais c'est plutôt un signe de bon fonctionnement de la justice.

Apres les études ,je suis preneur, mais je ne suis pas partisan de dire (et dans tous les domainrs) "parce qu'une étude prétend ça, c'est la vérité", surtout lorsque je tombe sur un cas qui est contradictoire avec cette étude.

Ça n'est pas un raisonnement rationnel. Le raisonnement rationnel, c'est de lire une étude, et de se dire "ah tiens, l'anecdote personnelle que je connaissais était probablement un cas particulier, qui m'a donné une fausse intuition sur la réalité". Cf ma pyramide du dessus.

Mais nier qu'il y a des problèmes de justice,

L'affirmation de départ était que la justice était laxiste, c'est très différent. J'imagine que personne ne peut nier les problèmes de moyens dans la justice.

La on est sur des choses qui potentiellement ne sont pas aussi "évidentes" aujourd'hui. Toutes les études ne sont pas forcément faites de façon rigoureuses et objectives.

Tout ceci est vrai, mais je ne comprends pas là où tu veux en venir. Le début de la discussion, c'est que tu as l'impression que la justice est laxiste, et tu semble admettre toi-même que tu tiens plus ou moins ça du fils de la nièce de ton beau-frère. Note quand même que l'argument est assez typique d'une extrême-droite populiste, ce qui devrait lever un doute en toi si tu n'es pas d'extrême droite.

Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet, loin de là; j'ai lu avec intérêt certaines interventions d'avocats qui témoignaient de la dureté des peines, et qui s'amusaient de nombreuses personnalités ou policiers qui trouvaient la justice pas si laxiste que ça quand elle s'intéressait à eux. Et j'ai trouvé très facilement plusieurs rapports et études officielles sur les statistiques d'emprisonnement et d'aménagement des peines qui confirment de manière très nette qu'il y a de plus en plus de peines prononcées, à cause à la fois d'une augmentation des délits, et de l'augmentation des peines pour un même délit. Il n'y a jamais eu autant de gens en prison, etc. Donc tout ça semble largement confirmer que la thèse de la justice laxiste est très douteuse.

J'ai du mal à comprendre comment tu peux facilement contourner le sujet en disant que oui, en fait, tu n'as pas vraiment le temps de t'y intéresser. Enfin bon, j'espère juste avoir pu semer en toi la graine du doute, qui pourrait t'empêcher de propager cette rumeur d'une justice laxiste.

Il y a pas mal de victimes de la délinquance qui se retrouvent "spoliées" de justice

En fait, c'est une idée assez répandue que la justice pénale est censée apporter quelque chose aux victimes. De mémoire, c'est Nicolas Sarkozy qui a vraiment lancé cette idée dans le grand public. Étonnamment, en tant qu'avocat lui-même, il savait très probablement que c'était une énorme c**nnerie.

De toutes manières, c'est très différent de dire que la justice est laxiste et qu'elle manque de moyens. Évidemment, vu le manque de moyens, de nombreux délinquants ne sont pas poursuivis; il n'y a pas d'enquête, et pas de procès. Mais je n'ai pas l'impression que c'est de ça dont les gens se plaignent quand ils parlent de laxisme, ils font plutôt référence à l'idée que les délinquants ne sont jamais condamnés, et/ou que les peines ne sont jamais mises à exécution. Ce qui est plutôt faux, en fait.