arnaudus a écrit 5473 commentaires

Si tu as des informations sur ces études (par qui, quelle méthodologie, etc …) je suis preneur.

J'ai l'impression que les avocats de la défense sont plus ou moins d'accord sur le constat, par exemple. Les stats de condamnation lors des comparutions immédiates sont assez caractéristiques (ça part en prison par fournées). Si tu veux des chiffres, le plus simple est de prendre les rapports commandés par les ministères ou l'assemblée nationale. Par exemple, https://www.vie-publique.fr/en-bref/19807-volume-record-des-peines-demprisonnement-en-2016-prison-ferme .

Entre 2004 et 2016, le volume d'année d'emprisonnement ferme prononcé a fortement augmenté (+32%), passant de 66 100 années à 87 300 années. Cette augmentation résulte de l'évolution du nombre de condamnations (+22%) et de celle du quantum d'emprisonnement ferme décidé par les juges (+10%).

La hausse du recours à l'emprisonnement s'explique par une plus grande sélection des auteurs orientés vers une audience correctionnelle classique, en raison à la fois de la gravité accrue des infractions et de la recrudescence de la récidive légale (qui a presque doublé entre 2004 et 2014).

En 2016, le quantum moyen des peines d'emprisonnement ferme est de 8 mois et 6 jours. Il n'a jamais été aussi élevé.

La part des peines fermes inférieures ou égales à 4 mois a diminué. C'est la part des peines supérieures à 4 mois et inférieures ou égales à 1 an qui a le plus progressé. Le poids des peines supérieures à deux ans et à cinq ans est resté, quant à lui, stable.

Là, la source c'est les chiffres officiels du nombre de condamnations et de détenus, j'imagine que c'est relativement fiable. Il doit y avoir des dizaines de rapports sur différents aspects des condamnations et de l'application des peines.

Je me méfie des "études" sur ce genre de sujet (un peu comme l'insécurité "ressentie qu'on nous ressort souvent, alors que les faits montrent que ce n'est pas que du ressenti).

Je ne suis pas certain de savoir comment interpréter ta phrase. Le raisonnement semble irrationnel dans tous les cas, soit par naïveté ("je regarde par la fenêtre et je vois bien que la terre est plate, les scientifiques qui disent qu'elle est ronde se trompent forcément"), soit par populisme ("ah ça, ces grosses têtes payées par nos impôts n'ont rien trouvé de mieux pour se rendre intéressant que de dire que la terre est ronde, ça arrange bien nos politiques qui veulent gâcher l'argent de nos impôts pour faire des fusées qui ne servent à rien"), soit par dogmatisme ("Skippy le Grand Gourou pour qui ma famille vote depuis des générations nous explique que nos problèmes disparaitraient si on admettait que la terre était plate, il est inconcevable que Skippy ait tort, sinon ça veut dire que j'ai cru à des sornettes toute ma vie"). On est d'accord qu'aucun de ces raisonnements n'est valide, et qu'ils ne relèvent pas d'une démarche de recherche de vérité?

Un don anonyme ça se justifie relativement facilement, et tant que tu le déclare comme revenu il n'y a pas de problème …

J'ai téléchargé le CERFA 2735-SD. Il faut renseigner nom/prénom, date de naissance, département de naissance, adresse du domicile et téléphone du ou des donateurs. Apparemment, la notion de don anonyme n'existe pas pour le fisc.

Oui .. on va faire passer en comparution immédiate le pauvre clodo et potentriellement le condamner, mais les gens qui dealent ne vont pas être inquiétés plus que ça, et ne seront condamnés a des peines effectives qu'après plusieurs récidives

Mouais, le prétendu laxisme de la justice… Ça n'est jamais vu dans les rapports et les études sérieuses, c'est énormément basé sur des "on dit". Les policiers se plaignent souvent par exemple, mais c'est parce que les prévenus sont relaxés au bénéfice du doute ou pour vice de procédure (autrement dit, ils ont mal fait leur boulot, pas étonnant que ça ne leur plaise pas). Étonnamment, quand les gens se retrouvent eux-mêmes prévenus (par exemple, un policier violent, ou un politicien véreux), ils ne trouvent pas la justice si laxiste que ça, et le seul échappatoire qu'il leur reste, c'est de prétendre qu'eux sont condamnés alors que les méchants dealers sont laissés libres. C'est tout ce qu'ils ont trouvé pour gérer leur dissonnance cognitive, il n'y a aucune raison de les croire.

on puisse te soupconner et t'emprisonner sur le fait que tu as fait un truc inhabituel à un instant T

Ça a toujours été, je pense que ça n'a rien à voir avec la surveillance. Il est rare d'avoir accès à des éléments de preuves directes et indiscutables, la condamnation en pénal se fait sur la conviction des jurés. Le boulot de l'avocat de la défense, c'est souvent de faire planer un doute : certes, il y a des éléments de preuve, mais ça peut être expliqué par des coïncidences. Par exemple, il est assez rare qu'il existe des preuves directes contre les tueurs en série, par contre, si on peut prouver qu'il était systématiquement à proximité des lieux où plusieurs personnes ont disparu, c'est une coïncidence tellement frappante qu'elle a valeur de preuve.

une autre personne avec laquelle elle ne s'entend pas bien est malheureusement disparue ou retrouvée morte

D'une manière générale, oui, en effet, c'est une bien mauvaise nouvelle que de se trouver de manière très inhabituelle à proximité du lieu d'un crime pour lequel on avait un mobile. C'est surtout une histoire de probabilités conditionnelles. La probabilité de se trouver dans un lieu inhabituel (une zone industrielle en pleine nuit?) est déja assez faible, mais cette probabilité jointe avec celle de connaitre la victime et d'avoir une raison de la tuer est infiniment plus faible. Donc paf.

À ne pas confondre avec le sophisme du procureur, qui consiste à suspecter une personne simplement parce que la probabilité est faible. Par exemple, suspecter de fraude quelqu'un qui a gagné deux fois au loto dans sa vie. La probabilité est faible, mais il faut la multiplier par la population totale avant de poursuivre, sinon ça revient à prendre quelqu'un au hasard dans la population. Ça avait malheureusement valu une condamnation à une femme qui avait perdu deux enfants de mort subite du nourrisson—la probabilité que ça arrive à une personne donnée est très faible, mais la probabilité que ça arrive à au moins une personne dans la population est très forte, et ça ne fait pas de cette personne un coupable.

Normalement ça serait plutôt à la police/procureur de prouver que la personne a fait quelque chose d'illégal

Bah mon exemple était faux, parce que la limite est de 10k€, mais au-delà de ça en liquide, c'est une infraction au code monétaire. Donc si, rien de de porter une grosse somme d'argent en liquide sans l'avoir déclaré est une infraction.

Je ne suis pas fiscaliste, mais je crois qu'il y a une présomption de fraude fiscale pour le liquide non-déclaré et non-justifié. Le renversement de la charge de la preuve n'est pas exceptionnel en droit.

Ensuite, la justice c'est une question de contexte. Le juge évalue la crédibilité des preuves. «X a été interpellé en quittant une zone connue par la police comme étant un point de trafic de drogues, avec la somme de 2000€ en coupures de 10 et 20€. X est sans domicile fixe, il a fait état de 4000€ de revenus en 2021 (prestations sociales). X n'a pas su justifier l'origine de ces 2000€. Il a été condamné 3 fois pour possession de stupéfiants, et 2 fois pour trafic, il est sous le coup d'un sursis pour trafic de stupéfiants.» Sans dire que l'affaire est pliée… je n'aimerais pas être l'avocat de la défense. L'accusation amène des éléments de preuve (imparfaits, certes, mais c'est convergent), la défense n'a rien du tout à part une histoire abracadabrante de don anonyme.

En fait, je me demande si le principe même est légal. Tu dois être en mesure de justifier toute rentrée d'argent, ne serait-ce que pour des raisons fiscales. S'il s'agit de petits montants, bien sûr, en pratique, il n'y a pas de raison que ça pose problème, surtout si c'est du liquide (auquel cas aucune trace ne pourrait concrétiser la transaction). Mais imagine la situation suivante, tu files 2000€ en liquide à un clodo; le clodo en profite pour aller s'acheter quelque chose (je ne sais pas, moi, une montre Suisse, qu'est-ce qu'ils s'achètent les gens qui n'ont pas d'argent?), il coupe pas un quartier mal famé, et pas de bol, c'est un point de deal avec une descente de police. Avec 2000€ dans la poche ("on me les a donné"), c'est comparution immédiate assurée. Je ne sais pas si tu rends vraiment service avec de tels dons.

Le plus simple et le plus légal, ça me semble être de passer par un tiers (notaire? huissier?). Tu donnes ton argent à ton notaire, qui connait ton identité et l'origine du pèze, et le notaire contacte le bénéficiaire, en lui disant que le donateur est anonyme. En cas de nécessité, on peut remonter jusqu'à toi, et le bénéficiaire peut justifier de l'origine de l'argent.

S’il n’y a pas de filtre sur les sources existantes comme « non erroné dans l’état actuel des connaissances », c’est très très gênant.

Bah, les sources doivent être reconnues comme fiables dans le domaine en question. Les journaux créationnistes ne sont pas des sources fiables en géologie…

Ça ne me paraît pas satisfaisant pour une encyclopédie de publier sciemment des erreurs juste parce qu’elles correspondent aux opinions les plus répandues.

C'est pourtant le seul moyen de travailler collectivement sur une encyclopédie collaborative. Quand il y a des sources conflictuelles, qui décide de la "vérité"? Il faut bien écrire "Lejeune prétend que c'est lui, Gautier dit que c'est elle, les articles anciens relayent le discours de Lejeune, mais des analyses récentes ont tendance à prendre partie pour Gautier", un truc comme ça. Tu ne peux pas dire "Moi, contributeur de Wikipédia, je pense que c'est des conneries et je ne mets que la version que je crois vraie". Il ne faut d'ailleurs jamais oublier que là, on croit tous les deux que la version "Gautier" est "plus vraie" que la version "Lejeune", mais on en est là. Je n'étais pas témoin, je me suis fait un avis sur ce que j'ai lu et entendu; le fait que je n'aime pas du tout le fonds de commerce de la fondation Lejeune fait qu'en plus ça me va pas mal de mettre les pourris de leur côté… Mais je ne "sais" pas la vérité. Mettre cette version dans une encyclopédie sans plus de contexte, simplement parce que je pense que c'est la vérité, ça n'est pas non plus ce qu'on attend d'une encyclopédie.

Bon c'est un peu violent en vrai.

Je pense que c'est un peu illégal en vrai :-)

J'ai l'impression qu'une variation des prix du marché en temps réel pourrait quand même bien ajuster la production à la consommation, non? Genre, tu as avoir le gestionnaire d'un barrage hydroélectrique qui va mettre ses turbines en route quand le prix va passer un certain niveau, prix qui va dépendre de la tension offre/demande à un instant donné. À charge de chaque acteur d'avoir une politique optimale en fonction de la "pilotabilité" de la source d'énergie. Même si les marchés ne sont pas aussi efficients que la théorie le prédit, ils sont quand même assez adaptés à gérer ces histoires d'équilibre entre l'offre et la demande, même instantanés. Comme ça, intuitivement, je dirais qu'un marché fluide est théoriquement plus efficace qu'un système planifié et centralisé. L'argument de l'efficience du marché, c'est justement qu'il est super-simple, puisque chaque acteur optimise son profit sans se soucier du reste, mais en faisant ça il contribue à la stabilité du système (quand le marché est bien fait). Pas besoin d'anticiper les maintenances, d'organiser au micropoil toute la logistique du truc, il suffit d'acheter plus cher quand on commence à manquer, et moins cher quand on commence à avoir trop d'électricité. Par contre, dans un tel contexte, il ne faut pas plafonner les prix (c'est le plafond qui a entrainé un certain nombre de fiascos aux USA, puisque quand le prix de revient monte au-dessus du plafond, tout le monde arrête de produire).

D'ailleurs, tu mentionnais le stockage, mais justement, une libéralisation de l'économie de l'électricité pourrait encourager le développement du stockage—il pourrait même y avoir des acteurs spécialisés dans le stockage.

On peut ne pas aimer l'économie de marché par principe, mais je ne pense pas qu'on puisse prétendre aussi facilement qu'elle est plus complexe et moins efficace qu'une économie planifiée. En fait, je crois même qu'on ne peut pas le prétendre du tout.

Quoi qu'il en soit, le fait de passer par une grille unique transforme les courtiers en simples spéculateurs. Contrairement aux "vrais" intermédiaires, qui vont assurer la vente au détail, le transport, le stockage, etc. J'imagine que la libéralisation de cette "couche"-ci, ça n'est que pour limiter d'éventuels effets indésirables du monopole d'un distributeur—si le distributeur marge trop, les alternatifs pourront vendre moins cher.

Mais tu sais comment ça se passe? Ils vendent l'électricité à EDF ou bien directement aux distributeurs?

Déconnecter la production de la vente, ça revient à rajouter un, ou des, intermédiaire qui va enchérir le prix.

Non, c'est pour ça qu'il y a des grossistes, des détaillants, et des distributeurs. Ce n'est pas le même métier de produire de l'électricité, de maintenir le réseau, et de facturer les clients individuels. Si par exemple l'édition d'une facture coûte 10€ à EDF et 1€ à un intermédiaire (typiquement, parce qu'EDF envoie en format papier et fait éditer les factures par du personnel qualifié, alors que l'intermédiaire envoie des emails automatiques avec des serveurs hébergés en Chine), alors l'intermédiaire peut faire une marge tout en étant moins cher que l'opérateur historique.

C'est d'ailleurs tout le principe de la spécialisation en économie.

Il doit littéralement y avoir des millions d'exemples d'entreprises qui ont essayé de se passer d'un intermédiaire, en imaginant se mettre la marge de l'intermédiaire dans la poche, et qui se sont vautrées.

Ceci dit, il y a des spécificités de certains marchés, probablement aussi pour des raisons historiques. On achète les machines à laver chez Darty, qui revend et distribue toutes les marques. Par contre, pour les voitures, il faut aller dans ces concessions de chaque marque pour le neuf. Et pour l'occasion, il y a des vendeurs multimarques. Pourquoi les constructeurs de voitures veulent eux-mêmes assurer la distribution des véhicules neufs? Ça leur impose d'entretenir un énorme réseau de concessions, avec des commerciaux, d'énormes halls d'exposition, etc. Je ne sais pas trop ce qui fait que le marché automobile fonctionne comme ça, et pas le marché des TV ou des machines à laver.

Si refléter l'état des connaissances (et non des opinions) est du conservatisme alors ça l'est forcément par essence.

Pas seulement; l'idée c'est qu'il est plus facile d'écrire à partir de rien sur Wikipédia que de modifier fondamentalement un texte existant. C'est logique; la base de WP c'est l'amélioration progressive. Du coup, la première version, même imparfaite, est acceptable. Par contre, plus les articles s'étoffent et plus il est difficile de les modifier fondamentalement; idéalement, il faudrait garder le même niveau de syntaxe, de sources, etc.

Le résultat, c'est que les articles écrits il y a 20 ans sont un peu intouchables. Toutes proportions gardées, la fin du premier paragraphe de Adolf Hitler est "Fondateur et figure centrale du nazisme, il prend le pouvoir en Allemagne en 1933 et instaure une dictature totalitaire, impérialiste, antisémite, raciste et xénophobe désignée sous le nom de Troisième Reich. ". Par comparaison, la fin du même paragraphe pour Vladimir Poutine est "Depuis 1999, il est la figure centrale de l’exécutif de la nation russe, alternativement comme président du gouvernement (1999-2000 et 2008-2012) et président de la fédération de Russie." Je trouve que ces deux articles sont construits autour de la vision de ces deux personnages historiques en 2000, quand ils ont été écrits. Objectivement, Poutine a aussi instauré une dictature totalitaire et impérialiste, mais en 2000, c'était évident pour Hitler, mais pas pour Poutine. C'est dans cette dimension que je trouve WP conservatrice; elle se voudrait en évolution permanente, mais la plupart du temps les articles reflètent une vision qui était celle de l'époque où ils ont été écrits.

Attention à ne pas faire trop de parallèle

Je suis d'accord, ça n'est pas pareil. On parle parfois de "consensus" sur Wikipédia, mais je ne suis pas sûr que le terme soit juste. L'idée centrale, c'est le NPOV (point de vue neutre). Par exemple, l'hypothèse de la terre plate ne fait pas partie du consensus scientifique. Par contre, dans Wikipédia, il serait pertinent de mentionner l'existence des platistes, tout en indiquant bien sûr qu'il ne s'agit pas d'une hypothèse scientifiquement valide. Tout est dans la formulation, idéalement, il faudrait qu'un platiste soit d'accord avec la manière dont c'est écrit. Par contre, il ne serait pas pertinent de mentionner l'existence de "toristes" qui prétendent que la terre est torique, parce qu'ils ne sont pas notables. L'objectif n'est pas d'affirmer qu'une terre torique ou creuse serait plus ou moins crédible qu'une terre plate, mais il faut représenter tous les points de vue, si possible proportionnellement à leur "présence" dans les sources.

Dans le cas de Wikipédia, les articles acceptés ou non ont un effet sur la société.

Ça n'était pas du tout évident quand les principes fondateurs ont été mis en place. C'est plutôt une conséquence du succès (inattendu) de Wikipédia… Pas sûr qu'il puisse exister une solution.

les théories en matière de vaccination et relativement à la gestion du Covid (pas été voir).

Moi non plus, pas envie du tout.

Il faut d'abord débunker ces biais qui nous imprègnent toutes et tous inconsciemment pour qu'une controverse soit reconnue comme controverse et puisse être discutée publiquement comme telle.

En fait, sur ce point, j'avoue que je ne sais pas du tout ce qui se dit actuellement dans les discussions de Wikipédia. Wikipédia, c'est vraiment deux choses : l'espace encyclopédique, qui est soumis à certaines règles, et l'espace de discussion, qui est soumis à d'autres règles. En général, les discussions sont très ouvertes, et ces histoires de biais, en particulier racistes/sexistes, sont très largement discutés (en tout cas, ils l'ont toujours été tant que j'étais un participant actif). De nombreuses tentatives ont été faites pour "débiaiser" Wikipédia. Par exemple, écire un article sur toutes les scientifiques admissibles, ou sur tous les écrivains noirs admissibles. Du coup, après de tels projets, Wikipédia est temporairement un peu débiaisée, c'est à dire qu'en proportion, les articles correspondant à une minorité sont proportionnellement mieux représentés que dans "les sources". Cependant, c'est souvent temporaire, parce que les biais de la société sont tels que les articles sur les hommes blancs vont progressivement reprendre le dessus. Il n'est alors plus possible de "débiaiser" sans changer les règles d'admissibilité, et ça, à ma connaissance, la communauté s'y est toujours refusée (pour de très bonnes raisons, d'ailleurs, puisqu'encore une fois le critère ultime est l'existance de sources).

Au passage, je me dois de citer l'exemple très surprenant de François Asselineau (le politique). Asselineau a mis une pression énorme sur les bénévoles pour avoir un article, alors qu'à l'époque il n'était pas admissible (de très loin). Il a tellement rameuté de gens que ça a créé des problèmes pour la maintenance de la page, qui a été bloquée, il a contacté des journalistes, ça a fait un buzz, les journalistes ont écrit des articles… ce qui l'a rendu admissible. À ma connaissance, ce gars est le seul type au monde qui a eu un article dans Wikipédia parce qu'il est devenu célèbre parce qu'il n'était pas admissible dans Wikipédia :-)

Et c'est tellement absurde que ça ne marche pas, que les "fournisseurs" (revendeurs donc) ferment les uns après les autres, et que donc on en est à forcer EDF à donner les noms de ses clients pour être vraiment sûr et certains qu'on puisse les harceler pour qu'ils craquent en allant ailleurs.

Les "fournisseurs" d'électricité ne sont que des courtiers, en fait. EDF produit, ERDF distribue, et le seul espace disponible pour des acteurs tiers, c'est entre les deux. Ça ne semble pas du tout évident de sortir du monopole historique, et surtout, ça n'est pas du tout évident que la phase transitoire se fasse au bénéfice des consommateurs, parce que les intermédiaires éphémères qui ont émergé semblent plus portés sur l'escroquerie que sur l'établissement d'une marque fiable sur du long terme.

Sur le fond, il ne semble quand même pas totalement idiot de déconnecter la production de l'électricité de sa vente et sa distribution, mais quand il n'y a qu'un producteur, ça n'apporte vraiment pas grand chose…

rectifier une erreur voire un mensonge, selon les cas, pour rétablir la vérité, ce n'est pas juste "de la bonne volonté".

Oui, mais tu ne peux pas le faire dans Wikipédia. Wikipédia n'a pas la prétention de refléter la "vérité", elle reflète un consensus dans le corpus de connaissances actuelles. C'est une encyclopédie, et la neutralité de point de vue est un pilier fondateur pour permettre à des milliers de personnes de travailler ensemble de manière constructive.

Le PB est déjà là mais le refléter c'est l'amplifier

En théorie, Wikipédia devrait refléter les divergences de manière proportionnelle à l'État des connaissances. Ça serait anormal par exemple que l'article sur Lejeune ne mentionne pas du tout le nom de Marthe Gautier. Or, il le fait.

Le but de Wikipédia n'est pas de changer le monde, c'est de refléter l'état des connaissances. L'importance de Wikipédia fait qu'en théorie, refléter le consensus actuel le légitimiste encore plus. Mais en pratique, je trouve que la plupart des articles de Wikipédia fait une belle part aux "controverses", et la plupart du temps, la mention de ces controverses biaise les articles justement vers les thèses marginales. Donc je ne suis pas sûr que le biais soit dans le sens suspecté.

Mais si ton argument c'est que Wikipédia est par essence conservatrice, alors c'est probablement vrai. C'est d'autant plus vrai à cause de l'inertie historique; les articles reflètent probablement plus le monde d'il y a 20 ans que le monde actuel.

Mais dans tous les cas, ouvrir Wikipédia aux contributions militantes n'aurait aucun sens. Dans l'histoire de Wikipédia, de très nombreux contributeurs ont essayé de couvrir des personnes ou des sujets qui étaient assez absents, et ça fonctionne bien tant que ces sujets sont dans les critères d'admissibilité. Ça ne coince que quand les critères ne sont plus vérifiés. Par exemple, il y a eu beaucoup d'efforts pour les biographies de femmes (scientifiques, politiques, sportives, etc). Pas de problème pour un grand nombre d'entre elles : championnes olympiques, ministres, tout ça c'est dans les critères. Mais ensuite, les questions d'admissibilité apparaissent. Ce n'est pas par sexisme que tous les joueurs de 1ere division de football sont dans Wikipédia, mais pas les joueuses. Ou plutôt, c'est parce que la société et les journalistes sont sexistes. S'il n'y a pas de sources encyclopédiques pour écrire des articles sur les joueuses de football, un tel article ne peut pas exister dans Wikipédia. À quoi pourrait bien servir de créer des articles vides, dont on ne peut pas recouper les informations? Ce travail à partir des sources, c'est ce qui fait la force de Wikipédia. Ce n'est pas à Wikipédia de réparer les injustices dans le monde.

OK, on en arrive aux préjugés et aux insultes. Bravo.

Te dire que tu te trompes et que tu essayes de tromper les autres n'est pas une insulte. Tu écris quelque chose que je trouve fondamentalement injuste; tu te permets de l'écrire parce que 1) une démarche militante t'aveugle complètement, et 2) tu ne connais rien au fonctionnement de Wikipédia.

Donc oui, je pense que tu as tort, que ton comportement porte du tort à Wikipédia et à ses bénévoles, et que tu refuses de te remettre en question.

C'est bien illustratif…

Du fait que tu surinterprètes tous les évènements qui te déplaisent pour les faire rentrer dans une grille d'interprétation toute faite où tu as toujours raison?

Pour Marion Créhange, si tu compares avec les pages de discussion sur Jean Legras et Claude Pair tu vois bien qu'il y a un biais.

Il n'y a pas de discussion sur l'admissibilité de Jean Legras; celle de Claude Pair n'a pas fait l'objet non plus d'une page spécifique.

Aucun problème d'admissibilité pour Jean Legras et Claude Pair parce qu'ils étaient dans les critères pour les universitaires (Claude Pair avait reçu un prix scientifique, Jean Legras a publié 7 ouvrages à compte d'éditeur). L'article sur Marion Créhange a été supprimé en 2013 parce que hors critères (pas de sources secondaires), puis rétabli en 2022 parce que de nouvelles sources existaient (2016, 2022, et 2022).

Bref, encore une fois, mon argument est que tu vois des "biais" parce que tu ne connais pas (et je vais finir par croire que tu fais semblant de ne pas comprendre) le fonctionnement de Wikipédia. Les articles de Wikipédia sont écris à partir de sources externes et indépendantes; si ces sources n'existent pas il ne peux pas y avoir d'article. Quand il n'y a pas de listes de sources, des "proxys" sont utilisés pour juger de l'admissibilité d'un article; chaque catégorie d'articles a des critères d'admissibilité, établis sur la base des articles existants. Par exemple, il est très probable que des sources externes existent pour des académiques ayant reçu un prix scientifiques majeur : au moins l'organisme qui donne le prix, et l'employeur (qui en général consacre un encart sur la bio de la personne qui a reçu un prix).

Si tu trouves que Wikipédia est biaisée, c'est parce que les sources sont biaisées. Et si les sources sont biaisées, ce n'est pas le rôle des contributeurs à Wikipédia de "rétablir l'équilibre". Le faire serait une entorse aux règles, le faire de manière répétée serait assimilable à du vandalisme. Tu peux toujours publier les bios des gens que tu aimes bien sur un billet de blog, ta liberté d'expression n'est pas contrainte, mais tu ne peux pas contribuer à Wikipédia sans respecter la lettre et l'esprit de ses règles. Et je trouve très malvenu de raconter encore et encore que Wikipédia est un repère de sexistes rétrogrades, alors que tu n'as même pas fait l'effort d'essayer de comprendre son fonctionnement.

Et les tentatives pour que ça change ne plaisent pas trop.

OK, donc mon point de vue d'ancien contributeur à Wikipédia : 1) tu n'as pas compris ce qu'était Wikipédia ni les règles de rédaction, 2) les interventions pour "rectifier" Wikipédia sont assimilables à du vandalisme ou de l'entrisme, 3) quand un article est vandalisé, il faut que des gens travaillent pour le remettre en état; ces gens ont une conscience aussi et tu les forces à faire quelque chose qu'ils n'ont pas forcément envie de faire.

Franchement, te voir critiquer comme ça le travail de bénévoles pour la simple raison que tu n'as aucune idée des règles de fonctionnement de l'encyclopédie, ça me gonfle. Par exemple, tu sembles totalement ignorer qu'avoir un article dans Wikipédia n'a rien à voir avec le mérite. Le seul critère fiable, c'est d'avoir du matériel pour écrire un article (des sources externes fiables). La vie des people est décrite dans des centaines de sources, la vie de Marion Créhange non. C'est la seule raison pour laquelle il n'y avait pas d'article sur Créhange. Et je trouve ça vraiment "sale" de sous-entendre que c'est pour une autre raison; c'est ton ignorance qui te donne cette impression.

Tu ne peux pas entrer comme ça dans un projet libre et de dire que les règles sont nulles, que les gens sont sexistes, que c'est des décérébrés qui retirent les pages des gens qui les méritent, etc. En fait, tu ne t'es même pas donné la peine de comprendre pourquoi ces règles existent, comment le projet fonctionne, sur quel équilibre il s'est bâti, quelle est l'historique de ces règles depuis plus de 20 ans. Tu arrives, tu critiques, mais en fait tu ne t'es même pas donné la peine de te renseigner. C'est sûr que si tu pensais que Wikipédia était là pour mettre en valeur la vérité vraie sur les gens que tu aimes bien, tu risque d'être déçue. Mais raconter comme ça à quel point Wikipédia c'est nul, et reprocher publiquement les raisons pour supprimer les pages (qui me semblent complètement légitimes par rapport aux critères d'admissibilité soit dit en passant), ça en dit probablement plus sur toi que sur Wikipédia.

Oui mais dans les pages wikipedia, c'est l'imposteur Lejeune qui est mis en avant.

C'est "normal" vu le fonctionnement de Wikipédia. On a le droit de ne pas aimer les règles de Wikipédia, mais la neutralité de point de vue impose de rédiger les articles sur la base des sources existantes, et pas pour faire prévaloir une vérité ou une réalité. Or, c'est bien là le problème, la quasi-totalité des sources indiquent Lejeune comme découvreur principal. Essayer de "changer" Wikipédia et de faire en sorte que les articles ne reflètent pas les sources existantes, c'est un acte militant qui est contraire aux règles de Wikipédia.

Encore une fois, on a le droit de ne pas aimer Wikipédia, mais je trouve ça malvenu d'y intervenir pour "rectifier" les articles—techniquement, ça se rapproche presque du vandalisme, même si c'est fait avec de la bonne volonté.

C'est leur problème, pas le mien.

C'est toujours plus compliqué que ça quand même; j'imagine que l'idée est de casser une position de monopole, qui est due à des facteurs historiques (entreprise d'État) et pas à une quelconque supériorité commerciale.

Franchement, ça m'aurait semblé mieux si c'était l'État qui s'était chargé d'envoyer un courrier aux clients pour leur donner une liste d'entreprises alternatives, plutôt que de laisser ces entreprises piocher directement dans la base de données des clients. Je vois bien les problèmes que ça peut poser si l'un de ces compétiteurs s'avère être véreux etc., mais je trouve ça vraiment malsain de demander à EDF eux-mêmes de faire le boulot pour aider leurs compétiteurs.

Cette histoire est un peu connue dans le monde de la biologie, mais en dehors c'est vraiment le silence total. C'est réellement un exemple presque caricatural :

Première étape : quand Marthe Gautier monte son labo, la seule chose que lui accorde le "mandarin" Lejeune, c'est un local. Le matériel de labo a dû être acheté sur ses fonds personnels. Il n'a commencé à s'intéresser aux résultats de Gautier seulement quand un collègue mâle lui a parlé de ses propres résultats. Et quand il y a compris qu'il y avait quelque chose d'intéressant là-dessous, il a tout phagocyté, quitte à mettre à l'écart Marthe Gautier. L'impression que ça donne, c'est que ce genre de choses se faisaient à l'époque, mais que Lejeune était vraiment du côté peu reluisant de la distribution.

Deuxième étape, quand Lejeune commence à monter son association "conservatrice" anti-IVG, il a beaucoup utilisé son statut de découvreur de la trisomie 21 pour lui donner de la légitimité. Et là, les gens qui connaissaient l'histoire ont commencé à parler. La réaction a été hyper-violente : menaces, plaintes, poursuites judiciaires, menaces de poursuites, et harcèlement de Marthe Gautier, jusqu'à faire empêcher par huissier son intervention au congrès de la Fédération de génétique humaine. Cette histoire de n'est pas arrêtée à la mort de Lejeune, pire même : si Lejeune était destitué de son "statut", tout la légitimité de la "fondation Lejeune" disparait. C'est un combat "à mort" contre la vérité historique que se livre cette association, encore aujourd'hui.

C'est tout de même heureux que la vérité se fait connaitre progressivement. Au final, Lejeune et ses ayant-droit ont aussi vécu des décennies de tension, à contrôler toute information qui circulait sur la découverte de la trisomie, à envoyer des huissiers, poursuivre en justice, et menacer toute personne qui mentionnait le travail de Marthe Gautier. Ils devaient bien se douter que ça n'était qu'une question de temps, que le nom de Lejeune finirait par être sali non seulement pour s'être attribué une découverte qui n'était pas la sienne, mais en plus pour avoir tout fait pour conserver le sale "secret".

Apparemment, tu as une conception assez "masturbatoire" du développement d'un langage de programmation. Ça fait plaisir au dev, ça lui apprend des choses, etc. Pourquoi pas, c'est un projet libre, si ça n'intéresse que lui, tant mieux. Mais c'est pas avec ce genre de raisonnements que tu vas avoir des utilisateurs.

Discuter de la syntaxe, c'est comme discuter des goûts et des couleurs. Ça sert à rien.

La syntaxe, c'est l'interface utilisateur d'un langage de programmation. Ce n'est pas une histoire de goût, c'est une histoire d'ergonomie. Un langage est un outil, pas une œuvre d'art. Si tu conçois un marteau dont le manche file des ampoules aux utilisateurs, tu vas dire "ah non critiquez pas c'est une histoire de goûts". Bah c'est un peu plus compliqué que ça, non?

Ma remarque ne visait qu'à remarquer l'ingéniosité à aller inventer une grammaire qui n'existe pas dans un autre langage pour faire quelque chose que tous les langages font. Est-ce que ça ne reflète pas simplement une certaine vanité? Quel intérêt peut avoir fn myfunc() = {} (à part lever une ambigüité syntaxique, ce qui serait plus un problème d'élégance que de vanité).

Mais bon, je reformule ma remarque pour que ça soit moins péremptoire : "Je ne suis évidemment pas la cible de ce langage, et je le trouve inélégant et vaniteux". Je n'essaye pas de dénier au créateur du langage le droit de créer un langage et de lui affubler la syntaxe qu'il souhaite.

Tu suggères que Twitter n'est pas déja rempli de conneries?

Twitter est méga-compartimenté. Si tu suis des gens toxiques, tu vas lire des trucs toxiques. Si tu suis des cons, tu vas lire des conneries. Si tu suis des passionnés de maquettes de tour Eiffel, tu vas lire des trucs sur les maquettes de tour Eiffel.

Le seul effort qu'il faut faire, c'est sur soi-même, afin d'avoir la volonté d'éliminer les trucs toxiques de son fil. Malheureusement, il n'existe pas de tutoriel ou de formation, il faut faire des erreurs avant d'apprendre le "code de la route des réseaux sociaux".
* Bloquer les gens qui postent des tweets défouloirs: "regardez ce qu'a dit X, ce gros c*". Si X est un con, alors ce qu'il dit ne t'intéresse pas, et les gens qui s'intéressent à ce que dit X n'ont rien d'intéressant à t'apprendre.
* Manifester son désaccord n'a aucune utilité, et ne va t'attirer que des ennuis.
* Manifester son approbation n'a aucune utilité non plus.
* Ne rien dire quand on n'a rien à dire n'est pas un problème.

Quand tu te retrouves avec des gens bien, alors les réseaux sociaux sont fréquentables. Il faut juste se rappeler en permanence que tu es dans une bulle (et donc, de ne pas t'étonner si les résultats des élections sont très différents de ce que tu envisageais).

Personnellement, je trouve que l'intérêt principal de la dématérialisation est de conserver les documents importants (relevés bancaires, fiches de paye…) sur le serveur d'un prestataire. Bien sûr, ça pose des problèmes de sécurité et de pérennité, mais s'ils sont bien gérés, ça t'évite d'assurer par toi-même un archivage pénible et aléatoire (et qui pose au moins autant de problèmes de sécurité).

Sur le fond, j'ai l'impression que la suppression des tickets de carte bancaire est bien plus utile que celle des tickets de caisse.

Pour le côté écolo, c'est certain que ça n'est pas les 2 grammes de papiers par mois qui va compenser l'énorme poubelle jaune par semaine. Si ça peut éviter des milliers de bouts de papier qui volent sur les parkings et qu'on doit retrouver dans les 12 km de campagne alentours, pourquoi pas.

Le secteur bancaire européen peut donc y trouver tout à la fois un nouveau gisement de valeur, un axe de diversification, et un levier pour contrecarrer l’entrée des GAFA et ainsi conserver une certaine forme de souveraineté

Bah au moins il n'y a pas d'agenda caché :-)

Si j'étais chef du monde, je ferais passer une loi pour imposer aux vendeurs de données personnelles de reverser 50% du prix des ventes à chaque personne concernée. Vu qu'ils ont déja ton nom, ton adresse, et tes coordonnées bancaires, ça ne devrait poser aucun problème logistique :-)

Si tu vas par là, est-ce par principe un nouveau langage de programmation n'a pas de très fortes chances d'être inutile?

Bien sûr, dans le détail, tu peux toujours imaginer des langages expérimentaux qui implémentent des concepts nouveaux, ou des langages spécialisés qui répondent à un besoin récent (par exemple, machine learning…).

Par contre, d'une manière générale, lancer en 2022 un langage qui est plus mieux que les autres et qui reprend les concepts de A, B, et C, avec une syntaxe simplifiée, ça me semble très probablement fumeux. Parce que même dans l'hypothèse où le langage est bien fait, il part avec tellement de retard que de manière complètement pragmatique, c'est très risqué de partir sur cette piste : difficile de trouver des contributeurs et des développeurs, support et portabilité du compilateur aléatoire, bibliothèques faméliques, bugguées, non optimisées… Et un risque certain d'un arrêt du support d'ici quelques années.

Après, c'est toujours pareil, qui ne tente rien n'a rien. Mais franchement, si on veut faire quelque chose d'utile pour la communauté, il y a peut-être mieux à faire que de créer un nouveau langage de programmation.

En tout cas, je ne me lasserai jamais des ridiculités cosmétiques qui accompagnent tout projet de nouveau langage. Genre, regardez, il existait #include, using(), library(), module(), package(), \usepackage(), et bah mon nouveau langage c'est use:: pour inclure une bibliothèque. Et puis pour définir une fonction, c'est pas def truc:, ni sub truc { }, ni func truc() { }, ni int truc() { }, c'est fn truc() = { }.

J'ai parcouru vite fait le tutoriel, je trouve ça très peu lisible en fait et presque charabiesque, pas très convaincu. Je trouve en particulier l'initialisation des structures particulièrement "élégante":

let c: struct {x: int,y: int,} = struct {x: int = 10,y: int = 20,};

Il n'y a aucun doute, une telle ergonomie ne peut venir que des progrès récents en psychologie des interfaces humain/ordinateur. Inégalé dans d'autres langages, ça valait le coup d'attendre 2022 pour avoir ça. (j'espère que vous avez noté la position des virgules, la perfection jusque dans les détails. J'ose imaginer qu'elles sont facultatives, mais je n'en sais rien).

Le transport et le stockage est très coûteux en ressources, probablement plus que le papier recyclé des caisses.

Même si c'était vrai (ce dont je doute largement), les tickets de caisse sont de toutes manières déja stockés de manière virtuelle par les commerçants dans une base de données interne, probablement centralisée (ou "cloudisée"à chez la plupart, dupliquée et archivée, etc. Sans compter les bases de données de clients qui prennent la "carte" du magasin, qui offre déja ce service depuis des années (pas besoin de ticket papier quand on rapporte un article quand on a la carte du magasin).

Ça fait longtemps qu'on aurait pu avoir des solutions, à base de code barre unique.

Comment tu récupères ton code-barre? Tu le scannes avec une application dédiée sur ton smartphone? Personnellement, je préfère largement un envoi par email.

Mais bon, il n'y a aucune raison de se faire des illusions. Ça sera implémenté par le compte client. La création d'un compte client est obligatoire pour les achats en ligne, et très fortement encouragé dans la plupart des enseignes. C'est même "pratique" pour ces histoires de tickets de caisse virtuels et de retour de marchandises, puisqu'on n'a pas besoin de conserver les tickets papiers. Et quitte à se faire l'avocat du diable, c'est même quelque chose de bénéfique pour la santé publique dans le cas de rappels de produits dangereux, et je ne vois aucune alternative crédible pour ça. Parce que oui, ça me gonfle de filer mon e-mail à chaque commerçant, mais j'aimerais bien en effet être appelé pour qu'on me dise de ne pas manger une pizza aux salmonelles ou de ne pas démarrer ma tronçonneuse avec un défaut dans la chaine. Ce dernier point est tellement important que ça pourrait même justifier un "opt-out" sur cette histoire de centralisation des comptes clients.