Pourquoi ordurier ? Tu as vu le lien que j'ai mis ?
Je ne balancerais jamais de propos aussi "violent" sur des on-dit, des informations de seconde main. En l'occurrence, le lien pointe vers son site, sur la page "political notes". Qu'est-ce que tu veux de plus fiable comme info ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Son discours consiste à dire que cela ne devrait pas être condamnable tant qu'il n'y a pas coercition. La condamnation de la pédophilie vient justement d'un certain consensus sur le fait qu'il ne peut pas y avoir de consentement de la part d'un mineur.
Donc Stallman soit:
1/ néglige/ignore ce fait, ce qui effectivement permet son raisonnement mais me laisse largement dubitatif sur les autres raisonnements qu'il tient
2/ pense pouvoir démontrer que ce "consensus" n'est pas justifié, ce qui démontre de sa part une prétention hallucinante…
Mais bon c'est Stallman, il faut partir du postulat qu'il a raison parce qu'il y a 40 ans il a eu une bonne idée…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Soit disant libristes et incapables de critiquer la décision d'un gourou complètement dépassé !!! C'est tellement aberrant !
Le libre doit autant à Stallman que le progrès social à Staline: quelques bonnes idées au début et un tas de désastres ensuite. Stallman est une diva capricieuse, a qui on demande son avis sur tout, et qui n'a pas la modestie de ne pas répondre. Stallman défend la pédophilie et personne n'y trouve rien à redire.
Mais arrêtez avec Stallman et faites-vous votre propre opinion !!!
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Background: je suis développeur avec pas mal d'expérience dans les systèmes distribués, programmation réseau, etc donc a priori rien à voir avec tes besoins. Par contre, j'ai déjà eu l'occasion de développer un outil type requêteur/tableau de bord pour une DSI dans la grande distribution. Notamment parce que ça m'intéressait de toucher à d'autres besoins.
Mon expérience est que 75% du boulot (à la louche bien sûr) a consisté en comprendre les besoins du client. Tout ça pour dire que pour quelqu'un qui connaît très bien le métier (c'est le cas pour toi puisque c'est ton métier, la gestion) et un peu la programmation (voire plus), je pense que la technologie n'est pas le plus gros problème et que développer sa propre solution me parait une très bonne idée: les outils existants seront tous plus ou moins des usines à gaz pour des besoins modestes.
Et donc, à l'époque, j'avais utilisé du Python avec PyGTK pour l'interface, le tout packagé avec les setuptools + py2exe (parce que le client voulait que ça tourne sur des postes Windows). La base de données: MySQL.
(troll inside) Autant je suis effrayé par des logiciels de grosse taille dans mon domaine écrits en Python, autant pour coder quelque chose assez vite et avec une équipe restreinte Python me semble un très bon candidat.
Arguments:
* assez rapide: à force de se dire qu'on ne cherche pas la performance, on peut se retrouver avec des frameworks / langages qui sont incapables de faire 3 additions sans 4Go de mémoire et un octo-coeur (Ruby…)
* prise en main rapide: bons tutoriels, bonnes docs, langage assez simple (dommage, j'aurais bien recommandé erlang :) ),
* bon écosystème: les librairies disponibles sont nombreuses et, en général, de bonne qualité (adieu Javascript NodeJS), attention quand même aux problèmes de compatibilités entre versions de Python,
* ticket d'entrée bas: pas de framework énorme à mettre en place avant le premier résultat (adieu Java).
Attention quand même: pour moi le plus gros problème est le manque de typage et un langage trop permissif. On peut vite se retrouver avec un code difficile à maintenir si on n'est pas trop rigoureux (oui, même tout seul).
Voilà, my 2c
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Bon, ça va, je suis pas le seul à être choqué par l'aspect misérabiliste et néo-colonialiste de l'aventure par des jeunes bobos en mal de bonne conscience…
Et j'argumente:
* misérabiliste: oui, on va transformer un ordi qui ressemble à un ordi en un truc qui ressemble à une poubelle, qui chauffe et qui tombera en panne au bout de 3 mois sous prétexte que le bidon est un truc que les "africains" connaissent (j'aurais rajouté "pauvres petits africains", la comm' passerait encore mieux…)
* néo-colonialiste: venez faire partie du monde civilisé en nous débarrassant de nos merdes pour vous faire des pseudo ordi-poubelles.
Mais bon, effectivement, c'est plein de bonnes intentions, de bons sentiments, toussa…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je ne connais pas setuptool, mais pour maven ça s'explique très bien. Ce n'est pas la même granularité. Là où
en C/C++/… tu va lancer un processus de ton compilateur par fichier que tu souhaite produire en java tu va
lancer une fois le compilateur pour tous tes fichiers sources. Si on ajoute à ça la compilation de Java bien
plus rapide que celle d'un fichier en C et pire encore en C++,
Tu as des chiffres ? Tu parles de gcc ? De clang ?
tu verra que tu n'a que peu d'intérêt à
paralléliser dans ton système de build la compilation.
(attention, troll inside)
C'est juste une impression personnelle ou les développeurs Java ont une forte tendance à dire que ce que Java ne fait pas n'a pas d'intérêt ?
Les rares fois où j'ai été obligé d'utiliser Maven, c'est justement là où je me suis dit que la perf peut vraiment avoir une importance dans un système de build. C'est abominablement lent…
Pour les autres tâches par contre ça peut avoir un intérêt.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je ne connais pas Python3. Le wrapper utiliser 'python', donc la version par défaut sur ton système. La syntaxe $(DIR) sera interprétée par make avant d'être passée à Python.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Oui, si tu regardes bien, le wrapper sert juste à gérer un pseudo PYTHONSTARTUP, car en ligne de commande, Python ne lit pas ce fichier PYTHONSTARTUP. Ceci permet d'éviter que toutes les lignes du make commencent par "import os; import …".
En terme de perfs, je dirais que la perf n'est pas une contrainte énorme des système de build, en général. Si vraiment on a besoin de perf, GNU make permet de paralléliser les tâches très facilement. Est-ce le cas de setuptools ? maven ?
De plus, je crains que tu oublies tous les forks qu'on ne voit pas ;)
Quand on utilise sh avec make, il ne faut pas oublier qu'il y a, pour chaque ligne au moins un fork (sh), c'est toujours le cas ici.
Avec un "one-liner", ça sera pareil, c'est juste la syntaxe qui change.
Dès qu'on utilise un sed, awk, des pipes etc, ce sont autant de forks…
À la fin, beaucoup de traitements de chaînes de caractères, pour ne prendre que ce cas, seront faits avec un seul process (python) quand tu en aurais utilisé 3,4 ou plus avec un sh.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
On comprend aisément, dans vos arguments, qu'en tant que membre du sacro-saint corps constitué de l'Enseignement Supérieur de sa Sainteté la République Française, vous êtes le seul autorisé à définir et mettre en oeuvre les notions de service public, quitte à mélanger allègrement dans votre argutie: le contenu (fantasmé) des enseignements de 42, la rémunération (fantasmée) des jeunes issus de cette formation, les réformes (discutables) des universités, votre simple incapacité à vous adapter à un secteur qui bouge probablement beaucoup plus que d'autres. Vous le dites vous même, vous n'êtes pas là pour vous adapter aux besoins des entreprises, argument rhétorique éculé pour avouer que n'avez aucune envie de vous intéresser au job qu'occuperont vos futurs étudiants.
Vous avez l'air de bien faire la différence entre le bons ("public", "de gauche", etc) et le mauvais (les entreprises, le privé, la concurrence…). Je vais donc être classé dans les mauvais puisque je ne suis pas d'accord avec vous. Le problème est que je suis ingénieur et que je travaille avec grand plaisir (et c'est réciproque) avec un grand nombre d'enseignants, de chercheurs, d'ingénieurs, de patrons, d'étudiants, enfin bref un peu tout le monde pourvu qu'il y ait de la bonne volonté et de la remise en question.
Je ne pense pas que votre aigreur changera quoi que ce soit à votre situation et à celle des universités françaises. Il y a probablement des méthodes beaucoup plus efficaces pour leur redonner la gloire qu'elles méritent que de cracher sur toute innovation (pédagogique dans ce cas), avec le risque que cela comporte.
Pour l'exemple, et pour rappel, la société Docker qui est une des plus belles réussites des dernières années dans son domaine a été fondée par un étudiant de l'EPITECH. Pour ceux qui se sont penchés sur le logiciel, ce n'est pas "juste" une belle comm', c'est aussi un beau bout de logiciel.
Alors, oui, peut-être que 42, Epitech et autres "expérimentations" pédagogiques (c'est comme ça que je le vois) vont résoudre des problèmes que l'université n'arrive pas à résoudre. Vous feriez mieux de vous en inspirer au lieu de cracher dessus comme vous le faites. Au moins pour vos étudiants…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Ok, j'aurais mieux fait de lire le papier d'abord ;)
Effectivement, expliciter le message passing est indispensable (avec la gestion d'erreurs qui va bien avec), surtout que ça peut être fait simplement. Ensuite, on a toujours le moyen de rajouter une petite abstraction (gen_server) pour choisir de faire du synchrone/asynchrone mais la base est là.
En fait, je suis malheureusement entièrement d'accord avec sa conclusion: "mais pourquoi n'a-t-on pas commencé par faire du message queuing au lieu du RPC depuis le début ?". Et je rajouterais: mais pourquoi erlang est-il tant snobé par la communauté scientifique ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Un objet actif c'est masquer derrière un proxy ayant une sémantique orientée objet quelque chose qui ne l'est
pas du tout (appel de méthode local synchrone VS dispatch distant asynchrone).
Ben euh, non: un objet c'est l'encapsulation d'un état local et des fonctions qui permettent de faire évoluer cet état. Que ça soit mis en oeuvre avec des classes et des méthodes plutôt que des threads et des fonctions ne change pas grand chose à l'affaire.
Dans un langage comme erlang (ou erlang tout court, je ne connais pas vraiment d'équivalent), l'absence de sémaphores, états globaux et autres c***ies du genre, autorisent une telle optimisation du runtime qu'il n'est pas déconnant de concevoir une application avec un objet = un thread.
C'est très vendeur sur les hello
world mais en pratique c'est une leaky abstraction immonde qui empêche de designer correctement son application
et de gérer les cas d'erreurs.
Justement pas, comme cité par un autre commentaire, un objet actif est la plupart du temps assez indépendant pour pouvoir crasher et redémarrer sans embêter les autres.
C'est grosso modo le même problème que les systèmes de type RPC, connu depuis très longtemps mais après 20 ans
on arrive toujours au même conclusion.
Des précisions ?
Un modèle à objet actif, je veux bien au sein d'un unique processus mais ça me semble un mauvais compromis, vu
que t'as le pire de deux mondes entre un truc mono-process bien designé qui va vite et une abstraction solide
pour exprimer du parallélisme potentiellement distribué.
[Note: vision biaisée d'un ex-mainteneur d'un framework à objet actifs…]
[Note: vision biaisée d'un développeur heureux qui a finalement trouvé erlang après des années sus des systèmes distribués qui finissent tous par devenir complètement ingérables et/ou pas scalables du tout]
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Merde merder et merdique… Avec un langage un peu plus urbain, peut-être que tes commentaires paraitraient plus constructifs (encore que sur le fond ils ne le seraient toujours pas). Bref, pète un coup, ça te fera du bien !
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je ne connaissais pas ce benchmark et j'ai donc jeté un oeil sur le site de Computer Language Benchmark Game.
Quelqu'un a-t-il regardé la nature des algorithmes mis en avant ? Vu rapidement, je suis quand même fortement étonné du décalage complet entre le type d'algo du benchmark et quelques usage pourtant majoritaires aujourd'hui des ordinateurs à savoir, le traitement massif de petites requêtes indépendantes et donc facilement parallélisable. À part l'accès à des arbres binaires, je ne vois pas en quoi du pur calcul (pidigits, mandelbrot, …) permet de juger de la performance d'un langage dans ce cas d'utilisation, pourtant majoritaire.
A moins qu'on ne se mette à écrire des langages pour satisfaire aux benchmarks ???
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Non, le protocole CDMI n'est pas pris en charge. La spécification OCCI Infrastructure prévoit une sorte de passerelle depuis un storage OCCI vers un container CDMI.
Par contre, on peut facilement envisager un schéma OCCI qui ressemble à l'API CDMI, mais en étant 100% compatible OCCI: typage, basé sur les catégories, etc.
J'en ai commencé un ici d'ailleurs: OCCI Storage schema. J'ai mis en oeuvre ce schéma dans un backend erocci que je placerais très bientôt dans le dépôt github. Ça permet d'exposer un filesystem avec une sémantique OCCI. Une espèce de WebDAV à la sauce OCCI…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Correction: ce n'est pas clutter le fautif. C'est gnome-shell qui dépend de mutter-wayland (une branche de mutter qui vient d'être intégrée à mutter). Cette branche dépend de systemd >= 207.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Pour info, Gnome 3.12 sur Debian est à peu près complet depuis experimental, si on accepte de rebuilder quelques paquets.
Le seul point que qui s'est terminé en échec a été de tester l'intégration gnome/wayland: clutter dépend de systemd 207 au moins, alors que la version 204 est la seule dispo dans Debian.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Mais vous en avez pas marre de cracher sur systemd, avec l'argument le plus pourri qui soit: "je n'y comprend rien !". Si tu n'y comprend rien, passe ton chemin ou documente-toi, mais ne vas pas dire que c'est nul parce que tu ne comprend pas.
Pour faire de Linux un système enfin utilisable par tout le monde, il s'est complexifié. En tant que développeur, j'accepte de ne comprendre qu'une partie du système. En tant qu'utilisateur, je suis ravi d'avoir des système comme PulseAudio, systemd, udev ou d-bus.
Et si vous n'êtes pas content, faites du réseau en RS232 et utilisez des calculatrices !
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je n'espère pas être totalement HS, mais en parlant de PAO et de chaîne graphique, j'aimerais lancer un appel à l'aide pour mon logiciel préféré: Inkscape.
Je ne suis pas graphiste, mais je suis amené très souvent à faire des diagrammes et des présentations et je trouve Inkscape (avec Sozi) incomparablement mieux que … LibreOffice par exemple.
Je suis donc étonné, vu l'importance de tels logiciels maintenant (pour les graphistes, les acharnés des slides) qu'ils évoluent si lentement. De nombreuses bugs/features request sont ouverts depuis si longtemps: accélération matérielle pour l'affichage, vitesse de chargement de l'application, meilleure intégration de Sozi, etc.
Je n'ai malheureusement pas le temps de contribuer en code, mais je serais prêt à contribuer en argent (modestement, je l'ai déjà fait) seulement il me semble actuellement difficile de promouvoir une fonctionnalité en particulier avec ce type de dons.
Ne serait-il pas possible de mettre en place un crowdfunding pour cette application ? Y a-t-il des contributeurs "professionnels" à ce logiciel ?
Librement,
Jean
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Mais ça suffit avec Stallman !
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -3.
Pourquoi ordurier ? Tu as vu le lien que j'ai mis ?
Je ne balancerais jamais de propos aussi "violent" sur des on-dit, des informations de seconde main. En l'occurrence, le lien pointe vers son site, sur la page "political notes". Qu'est-ce que tu veux de plus fiable comme info ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Mais ça suffit avec Stallman !
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -3.
https://stallman.org/archives/2003-may-aug.html
Son discours consiste à dire que cela ne devrait pas être condamnable tant qu'il n'y a pas coercition. La condamnation de la pédophilie vient justement d'un certain consensus sur le fait qu'il ne peut pas y avoir de consentement de la part d'un mineur.
Donc Stallman soit:
1/ néglige/ignore ce fait, ce qui effectivement permet son raisonnement mais me laisse largement dubitatif sur les autres raisonnements qu'il tient
2/ pense pouvoir démontrer que ce "consensus" n'est pas justifié, ce qui démontre de sa part une prétention hallucinante…
Mais bon c'est Stallman, il faut partir du postulat qu'il a raison parce qu'il y a 40 ans il a eu une bonne idée…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Mais ça suffit avec Stallman !
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -5.
https://stallman.org/archives/2003-may-aug.html
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# Mais ça suffit avec Stallman !
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -10.
Soit disant libristes et incapables de critiquer la décision d'un gourou complètement dépassé !!! C'est tellement aberrant !
Le libre doit autant à Stallman que le progrès social à Staline: quelques bonnes idées au début et un tas de désastres ensuite. Stallman est une diva capricieuse, a qui on demande son avis sur tout, et qui n'a pas la modestie de ne pas répondre. Stallman défend la pédophilie et personne n'y trouve rien à redire.
Mais arrêtez avec Stallman et faites-vous votre propre opinion !!!
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# Avis non objectif...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au message Quel langage choisir pour developper un logiciel de gestion , . Évalué à 7.
Background: je suis développeur avec pas mal d'expérience dans les systèmes distribués, programmation réseau, etc donc a priori rien à voir avec tes besoins. Par contre, j'ai déjà eu l'occasion de développer un outil type requêteur/tableau de bord pour une DSI dans la grande distribution. Notamment parce que ça m'intéressait de toucher à d'autres besoins.
Mon expérience est que 75% du boulot (à la louche bien sûr) a consisté en comprendre les besoins du client. Tout ça pour dire que pour quelqu'un qui connaît très bien le métier (c'est le cas pour toi puisque c'est ton métier, la gestion) et un peu la programmation (voire plus), je pense que la technologie n'est pas le plus gros problème et que développer sa propre solution me parait une très bonne idée: les outils existants seront tous plus ou moins des usines à gaz pour des besoins modestes.
Et donc, à l'époque, j'avais utilisé du Python avec PyGTK pour l'interface, le tout packagé avec les setuptools + py2exe (parce que le client voulait que ça tourne sur des postes Windows). La base de données: MySQL.
(troll inside) Autant je suis effrayé par des logiciels de grosse taille dans mon domaine écrits en Python, autant pour coder quelque chose assez vite et avec une équipe restreinte Python me semble un très bon candidat.
Arguments:
* assez rapide: à force de se dire qu'on ne cherche pas la performance, on peut se retrouver avec des frameworks / langages qui sont incapables de faire 3 additions sans 4Go de mémoire et un octo-coeur (Ruby…)
* prise en main rapide: bons tutoriels, bonnes docs, langage assez simple (dommage, j'aurais bien recommandé erlang :) ),
* bon écosystème: les librairies disponibles sont nombreuses et, en général, de bonne qualité (adieu Javascript NodeJS), attention quand même aux problèmes de compatibilités entre versions de Python,
* ticket d'entrée bas: pas de framework énorme à mettre en place avant le premier résultat (adieu Java).
Attention quand même: pour moi le plus gros problème est le manque de typage et un langage trop permissif. On peut vite se retrouver avec un code difficile à maintenir si on n'est pas trop rigoureux (oui, même tout seul).
Voilà, my 2c
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: ~
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jerry Do-It-Together assembler un ordinateur dans un bidon de 20 litres. Évalué à 10.
Bon, ça va, je suis pas le seul à être choqué par l'aspect misérabiliste et néo-colonialiste de l'aventure par des jeunes bobos en mal de bonne conscience…
Et j'argumente:
* misérabiliste: oui, on va transformer un ordi qui ressemble à un ordi en un truc qui ressemble à une poubelle, qui chauffe et qui tombera en panne au bout de 3 mois sous prétexte que le bidon est un truc que les "africains" connaissent (j'aurais rajouté "pauvres petits africains", la comm' passerait encore mieux…)
* néo-colonialiste: venez faire partie du monde civilisé en nous débarrassant de nos merdes pour vous faire des pseudo ordi-poubelles.
Mais bon, effectivement, c'est plein de bonnes intentions, de bons sentiments, toussa…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: sécurisée et moderne
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreSSL 2.3.3. Évalué à 3.
De nombreux langages proposent des mises en oeuvre natives de SSL.
Exemple:
http://erlang.org/doc/man/ssl_app.html
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Et après ?
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche saloon : débuter simplement une application web avec erlang et angular. Évalué à 1.
Pour le moment, je conseillerais de vous reporter à la documentation respective de:
… pour étendre la partie backend.
Et angular / bootstrap pour la partie frontend.
Bien sûr, il serait mieux d'inclure une documentation qui explique précisément où étendre le code.
Dans tous les cas, le but du générateur est plus d'avoir les bons outils en place que d'écrire l'application à votre place.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: $(SHELL)
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Python comme interpréteur dans vos Makefile. Évalué à 3.
Tu as des chiffres ? Tu parles de gcc ? De clang ?
(attention, troll inside)
C'est juste une impression personnelle ou les développeurs Java ont une forte tendance à dire que ce que Java ne fait pas n'a pas d'intérêt ?
Les rares fois où j'ai été obligé d'utiliser Maven, c'est justement là où je me suis dit que la perf peut vraiment avoir une importance dans un système de build. C'est abominablement lent…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Python3
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Python comme interpréteur dans vos Makefile. Évalué à 1.
Je ne connais pas Python3. Le wrapper utiliser 'python', donc la version par défaut sur ton système. La syntaxe $(DIR) sera interprétée par make avant d'être passée à Python.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: scons
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Python comme interpréteur dans vos Makefile. Évalué à 2.
Anéfé, merci de la remarque :)
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: $(SHELL)
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Python comme interpréteur dans vos Makefile. Évalué à 3.
Oui, si tu regardes bien, le wrapper sert juste à gérer un pseudo PYTHONSTARTUP, car en ligne de commande, Python ne lit pas ce fichier PYTHONSTARTUP. Ceci permet d'éviter que toutes les lignes du make commencent par "import os; import …".
En terme de perfs, je dirais que la perf n'est pas une contrainte énorme des système de build, en général. Si vraiment on a besoin de perf, GNU make permet de paralléliser les tâches très facilement. Est-ce le cas de setuptools ? maven ?
De plus, je crains que tu oublies tous les forks qu'on ne voit pas ;)
À la fin, beaucoup de traitements de chaînes de caractères, pour ne prendre que ce cas, seront faits avec un seul process (python) quand tu en aurais utilisé 3,4 ou plus avec un sh.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# Réac. Point.
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à -5.
Ah, enfin, on l'a notre bonne vieille réaction épidermique réactionnaire !
On comprend aisément, dans vos arguments, qu'en tant que membre du sacro-saint corps constitué de l'Enseignement Supérieur de sa Sainteté la République Française, vous êtes le seul autorisé à définir et mettre en oeuvre les notions de service public, quitte à mélanger allègrement dans votre argutie: le contenu (fantasmé) des enseignements de 42, la rémunération (fantasmée) des jeunes issus de cette formation, les réformes (discutables) des universités, votre simple incapacité à vous adapter à un secteur qui bouge probablement beaucoup plus que d'autres. Vous le dites vous même, vous n'êtes pas là pour vous adapter aux besoins des entreprises, argument rhétorique éculé pour avouer que n'avez aucune envie de vous intéresser au job qu'occuperont vos futurs étudiants.
Vous avez l'air de bien faire la différence entre le bons ("public", "de gauche", etc) et le mauvais (les entreprises, le privé, la concurrence…). Je vais donc être classé dans les mauvais puisque je ne suis pas d'accord avec vous. Le problème est que je suis ingénieur et que je travaille avec grand plaisir (et c'est réciproque) avec un grand nombre d'enseignants, de chercheurs, d'ingénieurs, de patrons, d'étudiants, enfin bref un peu tout le monde pourvu qu'il y ait de la bonne volonté et de la remise en question.
Je ne pense pas que votre aigreur changera quoi que ce soit à votre situation et à celle des universités françaises. Il y a probablement des méthodes beaucoup plus efficaces pour leur redonner la gloire qu'elles méritent que de cracher sur toute innovation (pédagogique dans ce cas), avec le risque que cela comporte.
Pour l'exemple, et pour rappel, la société Docker qui est une des plus belles réussites des dernières années dans son domaine a été fondée par un étudiant de l'EPITECH. Pour ceux qui se sont penchés sur le logiciel, ce n'est pas "juste" une belle comm', c'est aussi un beau bout de logiciel.
Alors, oui, peut-être que 42, Epitech et autres "expérimentations" pédagogiques (c'est comme ça que je le vois) vont résoudre des problèmes que l'université n'arrive pas à résoudre. Vous feriez mieux de vous en inspirer au lieu de cracher dessus comme vous le faites. Au moins pour vos étudiants…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Retour sur les objets actifs
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Instantané sur le parallélisme et le code. Évalué à 4.
Ok, j'aurais mieux fait de lire le papier d'abord ;)
Effectivement, expliciter le message passing est indispensable (avec la gestion d'erreurs qui va bien avec), surtout que ça peut être fait simplement. Ensuite, on a toujours le moyen de rajouter une petite abstraction (gen_server) pour choisir de faire du synchrone/asynchrone mais la base est là.
En fait, je suis malheureusement entièrement d'accord avec sa conclusion: "mais pourquoi n'a-t-on pas commencé par faire du message queuing au lieu du RPC depuis le début ?". Et je rajouterais: mais pourquoi erlang est-il tant snobé par la communauté scientifique ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Retour sur les objets actifs
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Instantané sur le parallélisme et le code. Évalué à 5.
Ben euh, non: un objet c'est l'encapsulation d'un état local et des fonctions qui permettent de faire évoluer cet état. Que ça soit mis en oeuvre avec des classes et des méthodes plutôt que des threads et des fonctions ne change pas grand chose à l'affaire.
Dans un langage comme erlang (ou erlang tout court, je ne connais pas vraiment d'équivalent), l'absence de sémaphores, états globaux et autres c***ies du genre, autorisent une telle optimisation du runtime qu'il n'est pas déconnant de concevoir une application avec un objet = un thread.
cf. https://www.sics.se/~joe/ericsson/du98024.html ou http://www.lshift.net/blog/2006/09/10/erlang-processes-vs-java-threads/
Justement pas, comme cité par un autre commentaire, un objet actif est la plupart du temps assez indépendant pour pouvoir crasher et redémarrer sans embêter les autres.
Des précisions ?
[Note: vision biaisée d'un développeur heureux qui a finalement trouvé erlang après des années sus des systèmes distribués qui finissent tous par devenir complètement ingérables et/ou pas scalables du tout]
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Linagora
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bluemind et XiVO, la communication unifiée libre. Évalué à 0.
Non.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Eviter la version kubuntu
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plasma 5.2, l'espace de travail de KDE. Évalué à -1.
Merde merder et merdique… Avec un langage un peu plus urbain, peut-être que tes commentaires paraitraient plus constructifs (encore que sur le fond ils ne le seraient toujours pas). Bref, pète un coup, ça te fera du bien !
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# @propos Computer Language Benchmark Game
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 2.
Je ne connaissais pas ce benchmark et j'ai donc jeté un oeil sur le site de Computer Language Benchmark Game.
Quelqu'un a-t-il regardé la nature des algorithmes mis en avant ? Vu rapidement, je suis quand même fortement étonné du décalage complet entre le type d'algo du benchmark et quelques usage pourtant majoritaires aujourd'hui des ordinateurs à savoir, le traitement massif de petites requêtes indépendantes et donc facilement parallélisable. À part l'accès à des arbres binaires, je ne vois pas en quoi du pur calcul (pidigits, mandelbrot, …) permet de juger de la performance d'un langage dans ce cas d'utilisation, pourtant majoritaire.
A moins qu'on ne se mette à écrire des langages pour satisfaire aux benchmarks ???
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Question ?
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Webinaire erocci le 15 mai 2014: découvrez le framework REST 2.0. Évalué à 1.
Non, le protocole CDMI n'est pas pris en charge. La spécification OCCI Infrastructure prévoit une sorte de passerelle depuis un storage OCCI vers un container CDMI.
Par contre, on peut facilement envisager un schéma OCCI qui ressemble à l'API CDMI, mais en étant 100% compatible OCCI: typage, basé sur les catégories, etc.
J'en ai commencé un ici d'ailleurs: OCCI Storage schema. J'ai mis en oeuvre ce schéma dans un backend erocci que je placerais très bientôt dans le dépôt github. Ça permet d'exposer un filesystem avec une sémantique OCCI. Une espèce de WebDAV à la sauce OCCI…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# Merci...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Webinaire erocci le 15 mai 2014: découvrez le framework REST 2.0. Évalué à 2.
…aux modérateurs pour la petite intro.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Gnome 3.12 sur Debian
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 1.
Correction: ce n'est pas clutter le fautif. C'est gnome-shell qui dépend de mutter-wayland (une branche de mutter qui vient d'être intégrée à mutter). Cette branche dépend de systemd >= 207.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# Gnome 3.12 sur Debian
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 1.
Pour info, Gnome 3.12 sur Debian est à peu près complet depuis experimental, si on accepte de rebuilder quelques paquets.
Le seul point que qui s'est terminé en échec a été de tester l'intégration gnome/wayland: clutter dépend de systemd 207 au moins, alors que la version 204 est la seule dispo dans Debian.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# La raison de tout ça
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les codes sources de Microsoft Word 1.1a et DOS 1.1 et 2.0 publiés. Évalué à 7.
Pour moi c'est une saine réaction de Microsoft devant la concurrence acharnée de Freedos. Quels stratèges tout de même !
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 9.
Mais vous en avez pas marre de cracher sur systemd, avec l'argument le plus pourri qui soit: "je n'y comprend rien !". Si tu n'y comprend rien, passe ton chemin ou documente-toi, mais ne vas pas dire que c'est nul parce que tu ne comprend pas.
Pour faire de Linux un système enfin utilisable par tout le monde, il s'est complexifié. En tant que développeur, j'accepte de ne comprendre qu'une partie du système. En tant qu'utilisateur, je suis ravi d'avoir des système comme PulseAudio, systemd, udev ou d-bus.
Et si vous n'êtes pas content, faites du réseau en RS232 et utilisez des calculatrices !
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# N'oubliez pas Inkscape !!!
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Support des fichiers Layout-8000 dans Scribus. Évalué à 3.
Je n'espère pas être totalement HS, mais en parlant de PAO et de chaîne graphique, j'aimerais lancer un appel à l'aide pour mon logiciel préféré: Inkscape.
Je ne suis pas graphiste, mais je suis amené très souvent à faire des diagrammes et des présentations et je trouve Inkscape (avec Sozi) incomparablement mieux que … LibreOffice par exemple.
Je suis donc étonné, vu l'importance de tels logiciels maintenant (pour les graphistes, les acharnés des slides) qu'ils évoluent si lentement. De nombreuses bugs/features request sont ouverts depuis si longtemps: accélération matérielle pour l'affichage, vitesse de chargement de l'application, meilleure intégration de Sozi, etc.
Je n'ai malheureusement pas le temps de contribuer en code, mais je serais prêt à contribuer en argent (modestement, je l'ai déjà fait) seulement il me semble actuellement difficile de promouvoir une fonctionnalité en particulier avec ce type de dons.
Ne serait-il pas possible de mettre en place un crowdfunding pour cette application ? Y a-t-il des contributeurs "professionnels" à ce logiciel ?
Librement,
Jean
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier