Astaoth a écrit 964 commentaires

Faut croire qu'en 40 ans, pas foule a réussi à standardiser du texte

Faut croire que si, (x)HTML est stocké en texte et non en binaire, pourtant son format est plutôt standard.

Je retourne la question dans l'autre sens : quel interêt d'un stockage en texte "standard" (à définir)?

La lisibilité par un humain, la possibilité le le lire et le traiter avec autre chose que journalctl.

Finalement, en quoi le fait qu'il y a un stockage binaire (encore plus petit) à côté de ta sortie préférée te dérange?

Selon entre autre toi, parce que ca bouffe de la place. Autrement, parce que ca fait des fichiers inutiles, et si tu veux de l'argument technique, certains FS, toujours utilisés, sont limités à ce niveau là.
Si tu as un cas d'utilisation d'un sysème qui n'a pas 160Ko pour les logs, n'hésite surtout pas à le donner, comme demandé plus haut.

Sinon, pour information, tu es sensé stocker tes logs pendant 1 an, et un jour ça passera à 2 ans. tout le monde n'a pas que 2 visiteurs par jour sur son site web et a des loggs à gérer.

Logs que tu n'utilises pas tout les jours et que tu archives. Tu peux donc les compresser en xz.

(non compressé ok, ça donne 3 Mo compressé, mais peut-on considérer du compressé comme du texte? Non, un octet quii saute et hop tout est perdu, pile une critique de journald, donc parlons de 100 Mo)

Contexte différent. Ce sont des logs archivés que tu ne gardes que pour respecter la loi, et non pour les utiliser toi même, pour maintenir ton système, avec des yeux ou avec des outils tels que Fail2Ban ou Ossec.
D'ailleurs à ce propos, Fail2Ban et Ossec gèrent comment ces logs binaires ? Tes 3 Mo, c'est en tar.xz ? Et ils donnent quoi en binaire ?

donc quelle est la réélle critique?

La façon dont systemd est poussé dans la majorité des distributions, et donc de l'imposer. Parce que oui, quand une distribution abandonne le support d'un logiciel au détriment d'un autre, et qu'elle retire l'ancien logiciel du système de l'utilisateur via une mise à jour, elle force ce dernier à changer de logiciel.

Merci pour ton retour d'utilisation, et les chiffres "à la louche" pour le stockage, ca donne une meilleure vu d'ensemble.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

L'utilisation d'un format binaire permet aussi de standardiser les logs (par exemple au niveau des dates).

Ce n'est pas nécessaire. On peut standardiser les logs dans un format texte, on y arrive bien pour d'autres choses (au hasard je html ; ca reste du texte, et la syntaxe est plutôt précise).

L'anglais (ou n'importe quelle langue humaine, d'ailleurs), c'est de la merde à parser.

Question de format, et de techno employé. Si le texte est bien formaté, selon des règles lexicales et syntaxiques constantes et précises, et que tu utilises un outil adéquat, il n'y a pas énormément de difficulté à parser du texte.

Je sais que ca fait beaucoup de condition, sauf que pour celles qui concernent la génération de texte, journald le fait déjà au format binaire, et pourrait très bien le faire de façon aussi générique en texte.

Et bon, honnêtement, si je n'ai pas d'OS avec journalctl sous le coude, je trouve que le texte est quand même énormément plus facile à traiter que du binaire.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Et peut-être pour toi tu as rien à faire de perdre de la place, mais qui sait d'autres (qui payent car ont vraiment besoin) ont peut-être ce besoin

Mon dossier de log sur mon serveur fait 160Ko. Peux tu me donner un cas où 160Ko est un espace de stockage non négligeable ?

c'est le sport pour détecter le format (les langues etc… au bohneur la chance)

Pour la langue : par défaut en anglais. Je ne savais même pas qu'on pouvait avoir des logs localisés pour Apache, OpenSSH, Postfix, et cie, j'ai toujours cru que par convention on ne faisait que des logs en anglais.

(dont le bordel du texte pour un non humain),

Les outils Unix sont conçus spécifiquement pour traiter du texte ; ca reste le format universel pour Unix. Sinon, il y a un truc qui a 40 ans environ qui s'appelle "expressions régulières", très efficace pour parser du texte en O(n) quand c'est bien fait. Le gros intérêt est que ca existe ailleurs que sous Linux.

je te laisse ce monde figé, d'autres souhaitent avancer.

C'est très bien d'avancer, mais vaut mieux que ce soit en avant et non dans un mur. Je peux te citer des exemples de gens qui ont voulu faire et avancer, mais trop hâtivement, et se retrouver avec une magnifique différence entre leur propre doc et leur implémentation réelle.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Et pour remplir tout ces points, est-il nécessaire d'avoir un binaire en lieu et place d'un texte standard qui serait encore plus portable, encore plus facilement manipulable par des outils éprouvés et reconnus pour leurs grandes vitesse de fonctionnement (en O(n), et code machine optimisé pendant bientôt 40 ans) ?
Malgré la doc, je ne comprends toujours pas l'intérêt d'avoir un binaire en lieu et place d'un texte, à part pour le stockage, mais je crois que plus grand monde a des systèmes équipés de mémoires de stockages pour lesquelles 160Ko n'est pas négligeable (taille de mon dossier de log). Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Hum, à quoi sont censés servir les logs binaires en fait ?

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Les jolis briquent qu'on peut facilement remplacer. C'est cool, ca fait des jolis graphique pour les powerpoints.

Et c'est une spécificité des OS Unix, qui permet à l'utilisateur d'adapter son système en fonction de ses besoins, et de ses préférences.

Il y a toujours quelques choses qu'on gagne, quelques choses qu'on perd.

C'est ce qui permet d'avoir de la diversité dans un éco-système, pour pouvoir avoir un OS personnalisable selon ses préférences.

Depuis quand tu peux remplacer […] bash par csh ?

Tout ces shells ont un dénominateur commun : "sh". Je ne dis pas qu'un script écrit avec les spécificités de bash va marcher avec csh, mais qu'on peut faire des scripts génériques pour toutes les distributions.

Systemd apporte une coherence inter distribution qui n'existe pas sous Linux. Cela permet a un projet upstream de fournir un .unit qui fonctionnera de maniere optimale sur toutes les distributions.

Un service sysVinit est déjà compatible avec OpenRC, l'init de Slackware, l'init BSD, et sûrement d'autres. Le système d'init était déjà cohérent entre les distributions. De même que la gestion des logs d'ailleurs (je dis bien entre les distributions).

Mais bon, il ne faut pas oublier ce qu'est le logiciel libre. C'est un logiciel qui peut etre librement modifie pour etre adapate a SES propres besoins.

Tu penses honnêtement que quelqu'un qui a un besoin auquel ne répond pas systemd va avoir le temps de se pencher sur son code pour l'adapter, au risque de casser d'autres choses dedans ? Tu ne penses pas qu'il est plus simple de remplacer un logiciel qui ne répond pas à un besoin par un autre, déjà existant, qui y répond ?

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Si tout le monde ou presque regarde systemd, c'est peut-être parce qu'il répond au besoin?

Ca inclu Gentoo, Slackware, et leurs forks respectifs ?

Tant qu'on est à débattre/troller sur les fonctionnalités de systemd, ca marche comment pour les logs ? C'est toujours stocké en binaire, et pouvant être exporté en xml ? (vraie question, j'ai une distro qui utilise openrc).

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Ca va, c'est pas trop long …..

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Sinon les FreeBSD c'est pas si mal maintenant qu'il y a pkg2ng.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Je n'ai pas dit ca. En revanche, la bourse est inclue dans l'économie.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Pas seulement. Lorsqu'on se met à s'intéresser aux analyses de cours boursiers, on y trouve pleins de méthodes avec des noms barbares pour des concepts simples.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

D'accord, je te remercie pour ces informations :)

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Donc plus elle fait des trucs dans son coin, plus elle a d'intérêt? #NIH #Ubuntu

Argument fallacieux. PearOS comme de nombreuses autres distributions utilisent exactement le même environnement qu'une Ubuntu, et ne se différencie que par le thème installé par défaut. A-t-elle un réel intérêt par rapport à un simple thème dans les dépôts officiels ?

Et non, utiliser les outils de Slackware n'est pas faire des choses seul dans son coin.

Au final, cette distribution me fait penser à Debian (dépôts stable/current), Linux Mint (installation des codecs multimédia simplifiées), Arch Linux (technologies récentes, un peu de pacman et un zeste de simplicité :p).

Elle n'est pas présenté de la sorte dans la dépêche, mais plus comme une Slackware (branche current/stable, avec roll-release sur la current) transformé en Arch (pacman, utilisation de systemd à la place de l'ancien init, etc). Je n'ai vu aucune mention à propos des codecs multimedia, mais je n'ai jamais eu de problèmes pour en installer avec Arch.

Je rajouterais que les dépendances des paquets ont l'air d'être fait de sorte que l'utilisateur n'ai pas de mauvaises surprises et que l'installation d'un DE installe aussi en général un thème plus sympa que le thème par défaut (enfin ça dépend des gouts, moi j'aime pas les icônes Faenza par exemple).

Voilà un point fort qui devrait apparaitre dans la dépêche !

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Je trouve qu'enlever les outils spécifiques à Slackware pour mettre des outils génériques ou d'Arch, pour le gestionnaire de paquet, enlève de l'intérêt à cette distribution. Au final, c'est un genre d'Arch, avec des dépôts différent, AUR en moins, avec un installeur plus user friendly, et un environnement présent à l'installation : en bref, un genre de CTKArch.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Mais pas son système d'init, dommage.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Il faut bien un système d'init donc je vois pas comment tu veux de t'en débarrassé même en pensant que c'est un truc de syssadmin.

OpenRC ? L'init de Slackware ? Upstart ?

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

C'est ce que le N900 peut faire, avec en prime une Debian dessus. Par contre les performances ne sont pas top

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Faut pas exagérer, sur mon "portable avec de la RAM rachitique", j'arrive à surfer correctement, et à aller sur Youtube, tout en ayant d'autres logiciels lancés à côté, avec un Opera qui a plus de 70 onglets ouverts et chargés (NB : Opera charge un onglet dès qu'il est ouvert et non quand l'utilisateur clique dessus, contrairement à Firefox).

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Est-ce que Haiku est Badbiosproof ?

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

J'ai cru comprendre qu'une machine se faisait infecter via une clef USB contaminée uniquement.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Si elle ne fait que 950x500, pour un téléphone de 4.95 pouces, on est pas loin du nombre de ppi du Nokia N900 (son écran ne fait que 3.5 pouces).

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Mais qu'est-ce que vous foutez pour avoir besoin de 16/32G dans un téléphone?

J'ai mes photos et mes vidéos, ma musique, mes cours, et pas d'emmerdes avec une clef USB que j'aurais tendance à oublier un peu partout. Et oui, je m'en sers un comme comme ordi portable, ca rentre plus facilement dans ma poche que ce dernier. Et vu la couverture 3G de Free vers chez moi, j'ai pas du tout envie d'utiliser le cloud.

Au passage, la mémoire interne sert permet aussi d'installer des applis, j'aime bien avoir un peu de place pour elles.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Ces deux ordiphones ne s'adressent pas vraiment non plus au même public, et ne sont pas exactement le même genre de produit. Chacun de ces deux téléphone a des points forts et des points faibles, qui n'intéressent pas les mêmes personnes. Certains veulent un écran qui rox du poney avec une résolution ridiculement grande pour un si petit écran, d'autres préfèrent des drivers Wifi avec injection de paquets.
Si on veut commencer à faire des comparaisons valables du N900, on le comparerait plutôt au Jolla phone.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

il faut donc un compte Google pour y accéder

Non, on peut y accéder, en lecture, sans compte Google.

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.

Faut bien faire les bracelets avec quelque chose :)

Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.