le fait que le choix ne soit pas le tien personnel
Ce n'est pas uniquement mon choix personnel justement. Cesse de prétendre que je suis le seul et unique à ne pas vouloir de systemd, c'est une conclusion fausse.
ils veulent pas que les dév fassent un choix en fonction des retour, mais de leurs retours sans prendre en compte les retours des autres
Non. Ils veulent un choix qui satisfassent, ** entre autre ** leurs retours, tel qu'une cohabitation. Je doute fortement que les pro sysVinit refusent que les retours des pro systemd soit pris en compte.
Ou comment travestir la réalité
Oui en effet. Dire que tout le monde veut une chose quand justement une minorité non négligeable n'en veut pas, c'est travestir la réalité.
On m'a vendu Linux comme un système communautaire, où les utilisateurs peuvent donner leurs avis, et où les devs, en fonction des retours, prennent leurs décisions. J'ai donc encore le droit de donner mon avis je crois.
Pour information, pour Archlinux, le nombre de personne réclamant la cohabitation systemd sysVinit n'était pas de l'ordre de la dizaine, mais bien supérieur.
Alors certes les bénévoles ne veulent plus maintenir sysVinit, mais est-ce une raison suffisante pour forcer son remplacement via une mise à jour ? Et pour le sortir des dépôts comme un mal propre, alors qu'il fonctionne ?
Ce dernier point soulève également un débat un peu plus général que l'univers de systemd : est-ce que, parce qu'un logiciel n'a plus de mise à jour, il doit être considéré comme non maintenu, et est-ce parce qu'un logiciel est non maintenu qu'il doit forcément être éjecté des dépôts (je ne dis pas non plus de le garder dans le dépôt core) ?
C'est des branleurs au marketing chez RedHat, il y a un marché gigantesque pour une distro exempte de systemd qui sera aussi rentable que celle avec systemd et ils ne l'ont pas vu?
Systemd ne vient pas de chez eux ? On m'aurait menti ? Parce qu'autrement, ca serait comme dire que comme Microsoft vend et fourni un support de ISS, il est forcément meilleur techniquement et beaucoup plus fiable que Apache.
Foutaises : tu es libre de prnedre une autre distro, de forker… Merci de ne pas sortir les argument d'hier, les réponses sont les mêmes : ce dotn vous vous plaingez, c'est que vous n'avez pas d'esclaves.
Monde pourri quand on n'a pas d'esclaves…
Hum je vais illustrer un peu ton propos pour te montrer l'idiotie de ce genre de raisonnement.
J'échange ta femme avec la mienne. Si tu n'es pas content, tu es libre de changer de maison, ou de forker la tienne pour essayer d'y remettre ta femme.
Dois-je continuer l'analogie en parlant des esclaves ?
Merci, tu viens d'argumenter pour avoir du binaire, tu n'aimes pas le texte.
La lecture et l'étude de texte se fait dès la 6ème. Je te mets la suite que tu as visiblement oublié de lire.
"Contexte différent. Ce sont des logs archivés que tu ne gardes que pour respecter la loi, et non pour les utiliser toi même, pour maintenir ton système, avec des yeux ou avec des outils tels que Fail2Ban ou Ossec.
D'ailleurs à ce propos, Fail2Ban et Ossec gèrent comment ces logs binaires ? Tes 3 Mo, c'est en tar.xz ? Et ils donnent quoi en binaire ?"
Merci de répondre aux questions au passage, c'en sont de vraies, par pour faire joli.
Foutaises : tu es libre de prnedre une autre distro
Oui, donc je suis contrains de ne plus utiliser l'ancienne. Merci d'abonder dans mon sens, mais lis en entier un texte avant de passer à la suite.
ce dotn vous vous plaingez, c'est que vous n'avez pas d'esclaves.
Non. Ce dont je me plains, dans ce cas là, est la suppression pure et simple d'un logiciel des dépôts d'une distribution, alors qu'il y a eu une demande à ce qu'il y reste.
OK, c'est bon, belle démonstration d'incohérence complète sur le binaire + le problème est que les autres ne sont pas vos esclaves, ça n'a rien à voir avec systemd.
Non. Comme dit plus haut, la compréhension de texte s'étudie en 6ème. Je t'invite à tout relire en entier avant de parvenir à une conclusion aussi erronée. Je n'y peux rien si tu ne peux pas essayer de comprendre le point de vu de quelqu'un d'autre.
tu veux dire que tu as aucune idée de ce qu'est du volume de log mais dit que c'est "pas gros"?
Non, tu tires là, encore une fois devrais-je dire, une conclusion erronée. J'en ai une idée de ce que j'ai eu l'occasion d'en voir, avec mon serveur. D'ailleurs je trouve intéressant que tes logs prennent autant de place, et j'aimerais bien volontiers avoir le détail des services qui logs quelques choses qui tournent sur ton serveur.
Ca c'est de l'argumentation en béton. Dans le même genre, je pourrais dit qu'avec des "si" et des "sinon" on a fait des OS.
Sauf si tu n'as pas de traducteur ASCII --> affichage pour humain (tu parles bein d'absence de l'outil, j'utilise le même argument que toi qui aurait empéché l'avenement d'ASCII par exemple… Terrible comme argument)
Cite moi un OS qui n'en est pas équipé par défaut, à son installation.
Tout sur une ligne. Oui, voila, c'est ton super format texte, tout sur une ligne, très pratique…
Oui très, parce qu'il ne m'empêche pas de le traiter avec l'outil que je veux. Alors que ton binaire, je dois passer par un outil Linux-only.
ou alors il faut avoir un outil "Unix" qui n'existait pas avant!
Lex, gcc, grep, sed, find, et autre, n'existent pas que sous Unix. Bien tenté.
Par contre journalctl n'existe que sous Linux et non sous Mac OS, FreeBSD, et les non-Unix.
Sinon, on peut également définir des formats standards de texte, ce n'est aps réservé qu'au binaire.
Manque de pot, ici ça a l'air de marcher, vu la vitesse à laquelle le projet a été adopté pour des ditro professionnelles* (qui font attention donc)…
Tu veux qu'on discute des choix de Apple ou de Microsoft sur leurs OS ?
De l'adoption rapide de docx comme format d'échange de documents textes par des entreprises professionnelles du domaine ? Et par le reste du monde aussi ?
Je dois avouer que j'aurais été plutôt surpris si Red Hat n'avait pas adopté systemd.
D'autres avancent, tout le monde est libre de dire "non, je ne suis pas d'accord", c'est imposé à personne.
C'est très exactement ce que je fais.
Pourquoi vous ne laisser pas les gens "se planter" pendant que vous montrez que c'était la mauvaise voie?
C'est également ce que je fais. J'ai changé de distribution lors de l'obligation de son utilisation sur celle que j'utilisais avant.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la stabilité de la chose. Mais n'importe quel format possible répond à tes critères, du moment que les logs sont générés par journald.
Faut croire qu'en 40 ans, pas foule a réussi à standardiser du texte
Faut croire que si, (x)HTML est stocké en texte et non en binaire, pourtant son format est plutôt standard.
Je retourne la question dans l'autre sens : quel interêt d'un stockage en texte "standard" (à définir)?
La lisibilité par un humain, la possibilité le le lire et le traiter avec autre chose que journalctl.
Finalement, en quoi le fait qu'il y a un stockage binaire (encore plus petit) à côté de ta sortie préférée te dérange?
Selon entre autre toi, parce que ca bouffe de la place. Autrement, parce que ca fait des fichiers inutiles, et si tu veux de l'argument technique, certains FS, toujours utilisés, sont limités à ce niveau là.
Si tu as un cas d'utilisation d'un sysème qui n'a pas 160Ko pour les logs, n'hésite surtout pas à le donner, comme demandé plus haut.
Sinon, pour information, tu es sensé stocker tes logs pendant 1 an, et un jour ça passera à 2 ans. tout le monde n'a pas que 2 visiteurs par jour sur son site web et a des loggs à gérer.
Logs que tu n'utilises pas tout les jours et que tu archives. Tu peux donc les compresser en xz.
(non compressé ok, ça donne 3 Mo compressé, mais peut-on considérer du compressé comme du texte? Non, un octet quii saute et hop tout est perdu, pile une critique de journald, donc parlons de 100 Mo)
Contexte différent. Ce sont des logs archivés que tu ne gardes que pour respecter la loi, et non pour les utiliser toi même, pour maintenir ton système, avec des yeux ou avec des outils tels que Fail2Ban ou Ossec.
D'ailleurs à ce propos, Fail2Ban et Ossec gèrent comment ces logs binaires ? Tes 3 Mo, c'est en tar.xz ? Et ils donnent quoi en binaire ?
donc quelle est la réélle critique?
La façon dont systemd est poussé dans la majorité des distributions, et donc de l'imposer. Parce que oui, quand une distribution abandonne le support d'un logiciel au détriment d'un autre, et qu'elle retire l'ancien logiciel du système de l'utilisateur via une mise à jour, elle force ce dernier à changer de logiciel.
Merci pour ton retour d'utilisation, et les chiffres "à la louche" pour le stockage, ca donne une meilleure vu d'ensemble.
L'utilisation d'un format binaire permet aussi de standardiser les logs (par exemple au niveau des dates).
Ce n'est pas nécessaire. On peut standardiser les logs dans un format texte, on y arrive bien pour d'autres choses (au hasard je html ; ca reste du texte, et la syntaxe est plutôt précise).
L'anglais (ou n'importe quelle langue humaine, d'ailleurs), c'est de la merde à parser.
Question de format, et de techno employé. Si le texte est bien formaté, selon des règles lexicales et syntaxiques constantes et précises, et que tu utilises un outil adéquat, il n'y a pas énormément de difficulté à parser du texte.
Je sais que ca fait beaucoup de condition, sauf que pour celles qui concernent la génération de texte, journald le fait déjà au format binaire, et pourrait très bien le faire de façon aussi générique en texte.
Et bon, honnêtement, si je n'ai pas d'OS avec journalctl sous le coude, je trouve que le texte est quand même énormément plus facile à traiter que du binaire.
Et peut-être pour toi tu as rien à faire de perdre de la place, mais qui sait d'autres (qui payent car ont vraiment besoin) ont peut-être ce besoin
Mon dossier de log sur mon serveur fait 160Ko. Peux tu me donner un cas où 160Ko est un espace de stockage non négligeable ?
c'est le sport pour détecter le format (les langues etc… au bohneur la chance)
Pour la langue : par défaut en anglais. Je ne savais même pas qu'on pouvait avoir des logs localisés pour Apache, OpenSSH, Postfix, et cie, j'ai toujours cru que par convention on ne faisait que des logs en anglais.
(dont le bordel du texte pour un non humain),
Les outils Unix sont conçus spécifiquement pour traiter du texte ; ca reste le format universel pour Unix. Sinon, il y a un truc qui a 40 ans environ qui s'appelle "expressions régulières", très efficace pour parser du texte en O(n) quand c'est bien fait. Le gros intérêt est que ca existe ailleurs que sous Linux.
je te laisse ce monde figé, d'autres souhaitent avancer.
C'est très bien d'avancer, mais vaut mieux que ce soit en avant et non dans un mur. Je peux te citer des exemples de gens qui ont voulu faire et avancer, mais trop hâtivement, et se retrouver avec une magnifique différence entre leur propre doc et leur implémentation réelle.
Et pour remplir tout ces points, est-il nécessaire d'avoir un binaire en lieu et place d'un texte standard qui serait encore plus portable, encore plus facilement manipulable par des outils éprouvés et reconnus pour leurs grandes vitesse de fonctionnement (en O(n), et code machine optimisé pendant bientôt 40 ans) ?
Malgré la doc, je ne comprends toujours pas l'intérêt d'avoir un binaire en lieu et place d'un texte, à part pour le stockage, mais je crois que plus grand monde a des systèmes équipés de mémoires de stockages pour lesquelles 160Ko n'est pas négligeable (taille de mon dossier de log). Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?
Les jolis briquent qu'on peut facilement remplacer. C'est cool, ca fait des jolis graphique pour les powerpoints.
Et c'est une spécificité des OS Unix, qui permet à l'utilisateur d'adapter son système en fonction de ses besoins, et de ses préférences.
Il y a toujours quelques choses qu'on gagne, quelques choses qu'on perd.
C'est ce qui permet d'avoir de la diversité dans un éco-système, pour pouvoir avoir un OS personnalisable selon ses préférences.
Depuis quand tu peux remplacer […] bash par csh ?
Tout ces shells ont un dénominateur commun : "sh". Je ne dis pas qu'un script écrit avec les spécificités de bash va marcher avec csh, mais qu'on peut faire des scripts génériques pour toutes les distributions.
Systemd apporte une coherence inter distribution qui n'existe pas sous Linux. Cela permet a un projet upstream de fournir un .unit qui fonctionnera de maniere optimale sur toutes les distributions.
Un service sysVinit est déjà compatible avec OpenRC, l'init de Slackware, l'init BSD, et sûrement d'autres. Le système d'init était déjà cohérent entre les distributions. De même que la gestion des logs d'ailleurs (je dis bien entre les distributions).
Mais bon, il ne faut pas oublier ce qu'est le logiciel libre. C'est un logiciel qui peut etre librement modifie pour etre adapate a SES propres besoins.
Tu penses honnêtement que quelqu'un qui a un besoin auquel ne répond pas systemd va avoir le temps de se pencher sur son code pour l'adapter, au risque de casser d'autres choses dedans ? Tu ne penses pas qu'il est plus simple de remplacer un logiciel qui ne répond pas à un besoin par un autre, déjà existant, qui y répond ?
Si tout le monde ou presque regarde systemd, c'est peut-être parce qu'il répond au besoin?
Ca inclu Gentoo, Slackware, et leurs forks respectifs ?
Tant qu'on est à débattre/troller sur les fonctionnalités de systemd, ca marche comment pour les logs ? C'est toujours stocké en binaire, et pouvant être exporté en xml ? (vraie question, j'ai une distro qui utilise openrc).
Pas seulement. Lorsqu'on se met à s'intéresser aux analyses de cours boursiers, on y trouve pleins de méthodes avec des noms barbares pour des concepts simples.
Donc plus elle fait des trucs dans son coin, plus elle a d'intérêt? #NIH #Ubuntu
Argument fallacieux. PearOS comme de nombreuses autres distributions utilisent exactement le même environnement qu'une Ubuntu, et ne se différencie que par le thème installé par défaut. A-t-elle un réel intérêt par rapport à un simple thème dans les dépôts officiels ?
Et non, utiliser les outils de Slackware n'est pas faire des choses seul dans son coin.
Au final, cette distribution me fait penser à Debian (dépôts stable/current), Linux Mint (installation des codecs multimédia simplifiées), Arch Linux (technologies récentes, un peu de pacman et un zeste de simplicité :p).
Elle n'est pas présenté de la sorte dans la dépêche, mais plus comme une Slackware (branche current/stable, avec roll-release sur la current) transformé en Arch (pacman, utilisation de systemd à la place de l'ancien init, etc). Je n'ai vu aucune mention à propos des codecs multimedia, mais je n'ai jamais eu de problèmes pour en installer avec Arch.
Je rajouterais que les dépendances des paquets ont l'air d'être fait de sorte que l'utilisateur n'ai pas de mauvaises surprises et que l'installation d'un DE installe aussi en général un thème plus sympa que le thème par défaut (enfin ça dépend des gouts, moi j'aime pas les icônes Faenza par exemple).
Voilà un point fort qui devrait apparaitre dans la dépêche !
Je trouve qu'enlever les outils spécifiques à Slackware pour mettre des outils génériques ou d'Arch, pour le gestionnaire de paquet, enlève de l'intérêt à cette distribution. Au final, c'est un genre d'Arch, avec des dépôts différent, AUR en moins, avec un installeur plus user friendly, et un environnement présent à l'installation : en bref, un genre de CTKArch.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à -3.
Ce n'est pas uniquement mon choix personnel justement. Cesse de prétendre que je suis le seul et unique à ne pas vouloir de systemd, c'est une conclusion fausse.
Non. Ils veulent un choix qui satisfassent, ** entre autre ** leurs retours, tel qu'une cohabitation. Je doute fortement que les pro sysVinit refusent que les retours des pro systemd soit pris en compte.
Oui en effet. Dire que tout le monde veut une chose quand justement une minorité non négligeable n'en veut pas, c'est travestir la réalité.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à -1.
On m'a vendu Linux comme un système communautaire, où les utilisateurs peuvent donner leurs avis, et où les devs, en fonction des retours, prennent leurs décisions. J'ai donc encore le droit de donner mon avis je crois.
Pour information, pour Archlinux, le nombre de personne réclamant la cohabitation systemd sysVinit n'était pas de l'ordre de la dizaine, mais bien supérieur.
Alors certes les bénévoles ne veulent plus maintenir sysVinit, mais est-ce une raison suffisante pour forcer son remplacement via une mise à jour ? Et pour le sortir des dépôts comme un mal propre, alors qu'il fonctionne ?
Ce dernier point soulève également un débat un peu plus général que l'univers de systemd : est-ce que, parce qu'un logiciel n'a plus de mise à jour, il doit être considéré comme non maintenu, et est-ce parce qu'un logiciel est non maintenu qu'il doit forcément être éjecté des dépôts (je ne dis pas non plus de le garder dans le dépôt core) ?
Systemd ne vient pas de chez eux ? On m'aurait menti ? Parce qu'autrement, ca serait comme dire que comme Microsoft vend et fourni un support de ISS, il est forcément meilleur techniquement et beaucoup plus fiable que Apache.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à -1.
Hum je vais illustrer un peu ton propos pour te montrer l'idiotie de ce genre de raisonnement.
J'échange ta femme avec la mienne. Si tu n'es pas content, tu es libre de changer de maison, ou de forker la tienne pour essayer d'y remettre ta femme.
Dois-je continuer l'analogie en parlant des esclaves ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 1.
La lecture et l'étude de texte se fait dès la 6ème. Je te mets la suite que tu as visiblement oublié de lire.
"Contexte différent. Ce sont des logs archivés que tu ne gardes que pour respecter la loi, et non pour les utiliser toi même, pour maintenir ton système, avec des yeux ou avec des outils tels que Fail2Ban ou Ossec.
D'ailleurs à ce propos, Fail2Ban et Ossec gèrent comment ces logs binaires ? Tes 3 Mo, c'est en tar.xz ? Et ils donnent quoi en binaire ?"
Merci de répondre aux questions au passage, c'en sont de vraies, par pour faire joli.
Oui, donc je suis contrains de ne plus utiliser l'ancienne. Merci d'abonder dans mon sens, mais lis en entier un texte avant de passer à la suite.
Non. Ce dont je me plains, dans ce cas là, est la suppression pure et simple d'un logiciel des dépôts d'une distribution, alors qu'il y a eu une demande à ce qu'il y reste.
Non. Comme dit plus haut, la compréhension de texte s'étudie en 6ème. Je t'invite à tout relire en entier avant de parvenir à une conclusion aussi erronée. Je n'y peux rien si tu ne peux pas essayer de comprendre le point de vu de quelqu'un d'autre.
Non, tu tires là, encore une fois devrais-je dire, une conclusion erronée. J'en ai une idée de ce que j'ai eu l'occasion d'en voir, avec mon serveur. D'ailleurs je trouve intéressant que tes logs prennent autant de place, et j'aimerais bien volontiers avoir le détail des services qui logs quelques choses qui tournent sur ton serveur.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 2.
La sortie de journald n'a pas de format standard ?
Depuis que je ne lis pas forcément mes logs que sous Linux, surtout quand le sus-cité Linux ne boot plus.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 0.
Développe.
Ca c'est de l'argumentation en béton. Dans le même genre, je pourrais dit qu'avec des "si" et des "sinon" on a fait des OS.
Cite moi un OS qui n'en est pas équipé par défaut, à son installation.
Oui très, parce qu'il ne m'empêche pas de le traiter avec l'outil que je veux. Alors que ton binaire, je dois passer par un outil Linux-only.
Lex, gcc, grep, sed, find, et autre, n'existent pas que sous Unix. Bien tenté.
Par contre journalctl n'existe que sous Linux et non sous Mac OS, FreeBSD, et les non-Unix.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 0.
Je t'en prie :)
Sinon, on peut également définir des formats standards de texte, ce n'est aps réservé qu'au binaire.
Tu veux qu'on discute des choix de Apple ou de Microsoft sur leurs OS ?
De l'adoption rapide de docx comme format d'échange de documents textes par des entreprises professionnelles du domaine ? Et par le reste du monde aussi ?
Je dois avouer que j'aurais été plutôt surpris si Red Hat n'avait pas adopté systemd.
C'est très exactement ce que je fais.
C'est également ce que je fais. J'ai changé de distribution lors de l'obligation de son utilisation sur celle que j'utilisais avant.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 2.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la stabilité de la chose. Mais n'importe quel format possible répond à tes critères, du moment que les logs sont générés par journald.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 4.
Faut croire que si, (x)HTML est stocké en texte et non en binaire, pourtant son format est plutôt standard.
La lisibilité par un humain, la possibilité le le lire et le traiter avec autre chose que journalctl.
Selon entre autre toi, parce que ca bouffe de la place. Autrement, parce que ca fait des fichiers inutiles, et si tu veux de l'argument technique, certains FS, toujours utilisés, sont limités à ce niveau là.
Si tu as un cas d'utilisation d'un sysème qui n'a pas 160Ko pour les logs, n'hésite surtout pas à le donner, comme demandé plus haut.
Logs que tu n'utilises pas tout les jours et que tu archives. Tu peux donc les compresser en xz.
Contexte différent. Ce sont des logs archivés que tu ne gardes que pour respecter la loi, et non pour les utiliser toi même, pour maintenir ton système, avec des yeux ou avec des outils tels que Fail2Ban ou Ossec.
D'ailleurs à ce propos, Fail2Ban et Ossec gèrent comment ces logs binaires ? Tes 3 Mo, c'est en tar.xz ? Et ils donnent quoi en binaire ?
La façon dont systemd est poussé dans la majorité des distributions, et donc de l'imposer. Parce que oui, quand une distribution abandonne le support d'un logiciel au détriment d'un autre, et qu'elle retire l'ancien logiciel du système de l'utilisateur via une mise à jour, elle force ce dernier à changer de logiciel.
Merci pour ton retour d'utilisation, et les chiffres "à la louche" pour le stockage, ca donne une meilleure vu d'ensemble.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 2.
Ce n'est pas nécessaire. On peut standardiser les logs dans un format texte, on y arrive bien pour d'autres choses (au hasard je html ; ca reste du texte, et la syntaxe est plutôt précise).
Question de format, et de techno employé. Si le texte est bien formaté, selon des règles lexicales et syntaxiques constantes et précises, et que tu utilises un outil adéquat, il n'y a pas énormément de difficulté à parser du texte.
Je sais que ca fait beaucoup de condition, sauf que pour celles qui concernent la génération de texte, journald le fait déjà au format binaire, et pourrait très bien le faire de façon aussi générique en texte.
Et bon, honnêtement, si je n'ai pas d'OS avec journalctl sous le coude, je trouve que le texte est quand même énormément plus facile à traiter que du binaire.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à -3.
Mon dossier de log sur mon serveur fait 160Ko. Peux tu me donner un cas où 160Ko est un espace de stockage non négligeable ?
Pour la langue : par défaut en anglais. Je ne savais même pas qu'on pouvait avoir des logs localisés pour Apache, OpenSSH, Postfix, et cie, j'ai toujours cru que par convention on ne faisait que des logs en anglais.
Les outils Unix sont conçus spécifiquement pour traiter du texte ; ca reste le format universel pour Unix. Sinon, il y a un truc qui a 40 ans environ qui s'appelle "expressions régulières", très efficace pour parser du texte en O(n) quand c'est bien fait. Le gros intérêt est que ca existe ailleurs que sous Linux.
C'est très bien d'avancer, mais vaut mieux que ce soit en avant et non dans un mur. Je peux te citer des exemples de gens qui ont voulu faire et avancer, mais trop hâtivement, et se retrouver avec une magnifique différence entre leur propre doc et leur implémentation réelle.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 2.
Et pour remplir tout ces points, est-il nécessaire d'avoir un binaire en lieu et place d'un texte standard qui serait encore plus portable, encore plus facilement manipulable par des outils éprouvés et reconnus pour leurs grandes vitesse de fonctionnement (en O(n), et code machine optimisé pendant bientôt 40 ans) ?
Malgré la doc, je ne comprends toujours pas l'intérêt d'avoir un binaire en lieu et place d'un texte, à part pour le stockage, mais je crois que plus grand monde a des systèmes équipés de mémoires de stockages pour lesquelles 160Ko n'est pas négligeable (taille de mon dossier de log). Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 2.
Hum, à quoi sont censés servir les logs binaires en fait ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 5.
Et c'est une spécificité des OS Unix, qui permet à l'utilisateur d'adapter son système en fonction de ses besoins, et de ses préférences.
C'est ce qui permet d'avoir de la diversité dans un éco-système, pour pouvoir avoir un OS personnalisable selon ses préférences.
Tout ces shells ont un dénominateur commun : "sh". Je ne dis pas qu'un script écrit avec les spécificités de bash va marcher avec csh, mais qu'on peut faire des scripts génériques pour toutes les distributions.
Un service sysVinit est déjà compatible avec OpenRC, l'init de Slackware, l'init BSD, et sûrement d'autres. Le système d'init était déjà cohérent entre les distributions. De même que la gestion des logs d'ailleurs (je dis bien entre les distributions).
Tu penses honnêtement que quelqu'un qui a un besoin auquel ne répond pas systemd va avoir le temps de se pencher sur son code pour l'adapter, au risque de casser d'autres choses dedans ? Tu ne penses pas qu'il est plus simple de remplacer un logiciel qui ne répond pas à un besoin par un autre, déjà existant, qui y répond ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 1.
Ca inclu Gentoo, Slackware, et leurs forks respectifs ?
Tant qu'on est à débattre/troller sur les fonctionnalités de systemd, ca marche comment pour les logs ? C'est toujours stocké en binaire, et pouvant être exporté en xml ? (vraie question, j'ai une distro qui utilise openrc).
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: GTA
Posté par Astaoth . En réponse au journal Golden Delicious lance une campagne de don pour une nouvelle révision du GTA04. Évalué à 2.
Ca va, c'est pas trop long …..
Emacs le fait depuis 30 ans.
# .
Posté par Astaoth . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 7.
Sinon les FreeBSD c'est pas si mal maintenant qu'il y a pkg2ng.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: politique
Posté par Astaoth . En réponse au journal L'économie cette méconnue. Évalué à 1.
Je n'ai pas dit ca. En revanche, la bourse est inclue dans l'économie.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: politique
Posté par Astaoth . En réponse au journal L'économie cette méconnue. Évalué à 2.
Pas seulement. Lorsqu'on se met à s'intéresser aux analyses de cours boursiers, on y trouve pleins de méthodes avec des noms barbares pour des concepts simples.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Basée sur Slackware ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Sortie de Frugalware 1.9 (Arcturus). Évalué à 1.
D'accord, je te remercie pour ces informations :)
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Basée sur Slackware ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Sortie de Frugalware 1.9 (Arcturus). Évalué à 1. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 18:31.
Argument fallacieux. PearOS comme de nombreuses autres distributions utilisent exactement le même environnement qu'une Ubuntu, et ne se différencie que par le thème installé par défaut. A-t-elle un réel intérêt par rapport à un simple thème dans les dépôts officiels ?
Et non, utiliser les outils de Slackware n'est pas faire des choses seul dans son coin.
Elle n'est pas présenté de la sorte dans la dépêche, mais plus comme une Slackware (branche current/stable, avec roll-release sur la current) transformé en Arch (pacman, utilisation de systemd à la place de l'ancien init, etc). Je n'ai vu aucune mention à propos des codecs multimedia, mais je n'ai jamais eu de problèmes pour en installer avec Arch.
Voilà un point fort qui devrait apparaitre dans la dépêche !
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Basée sur Slackware ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Sortie de Frugalware 1.9 (Arcturus). Évalué à 2.
Je trouve qu'enlever les outils spécifiques à Slackware pour mettre des outils génériques ou d'Arch, pour le gestionnaire de paquet, enlève de l'intérêt à cette distribution. Au final, c'est un genre d'Arch, avec des dépôts différent, AUR en moins, avec un installeur plus user friendly, et un environnement présent à l'installation : en bref, un genre de CTKArch.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Basée sur Slackware ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Sortie de Frugalware 1.9 (Arcturus). Évalué à 2.
Mais pas son système d'init, dommage.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Lancé de troll!
Posté par Astaoth . En réponse au journal Existe t-il un LiveCD-USB orienté évaluations matérielles?. Évalué à 1.
OpenRC ? L'init de Slackware ? Upstart ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Je n'en rêve pas
Posté par Astaoth . En réponse au journal Dual boot sur smartphone, vous en rêvez, Microsoft aimerait le faire.. Évalué à 1.
C'est ce que le N900 peut faire, avec en prime une Debian dessus. Par contre les performances ne sont pas top
Emacs le fait depuis 30 ans.