Ben... en fait ca ne s'adressait pas particulierment a toi ;)
Ca doit etre une déformation professionelle que j'ai de chercher ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas, ainsi que de pinailler sur des détails pendant des heures.
D'ac pr se serrer la main (pr la bise, par contre, il faut demander a Elizabeth H ;) )
>Point de vue.
En l'occurence, c'est le contexte .
>Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
C'est le devoir de ceux qui cherchent une solution. Libre à toi de ne pas le faire bien évidemment.
>Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Très juste, ce qui amène à changer le 1 par "La sécurité informatique est importante". Désolé pour l'approximation :)
>La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
Pourquoi est-elle fausse ?
>Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
Dans un contexte capitaliste une société n'existe que parce qu'elle répond à une demande, qu'elle a logiquement tendance a vouloir provoquer, parfois à juste titre, parfois pas. Voir à ce sujet la relation étroite entre publicité et création de frustration, avec à la clé asphyxie du désir et société de controles. Il y a quelques articles à ce sujet dans les archives du monde diplomatique, si ca t'interesse je peux essayer de le retrouver et te faire passer le lien.
>Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
Le vol ne fait peut etre pas peur en lui meme, mais l'anticipation des conséquences du vol et la peur qui en découle justifie de l'empécher.
>De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
Un mécanicien ne peut pas faire d'expertise après un accident. D'ailleurs les compagnie d'assurance mandatent des experts et ce n'est pas pour rien.
> A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"...
+1., et c'etait bien l'objet de mon journal, mais visiblement certains sont trop buté pour comprendre des raisonnements aussi simples.
Ceux qui font de l'escalade ont conscience du danger: d'ailleurs dans 99% des cas ils sont assurés et les normes fixées pour leur matériel sont draconniennes. S'ils n'avaient pas peur, ils ne prendraient aucune précautions particulières. Tu parlais peut-être des grimpeurs non assurés ? Ceux-ci sont extrèmement minoritaires, et j'attire ton attention sur le fait que beaucoup d'entre eux disent aimer ca pour ressentir "le frisson" (autrement dit les émotions liées à la peur). C'est donc qu'ils la ressentent bel et bien, même s'ils n'obéissent pas à cette dernière. Ou alors c'est qu'ils ne la ressente pas, mais qu'ils ont conscience du danger, et qu'ils le gère (cf. plus bas dans ce post). En d'autre terme, la peur est une motivation certaine, mais certainement pas une motivation impérative.
Imagine qu'un vendeur de corde veuille vendre plus de cordes. Il pourrait dramatiser les statistiques des accidents mortels survenus chez les grimpeurs qui ne s'assurent pas. Par souci de sécurité, les grimpeurs seraient plus nombreux à s'équiper et changeraient plus souvent leurs cordes, obéissant à cette peur, qu'elle soit justifiée ou pas. Ce n'est bien évidemment pas forcément le cas, mais c'est ce qui rends possible un conflit d'intéret. La sécu informatique, c'est pareil. Je ne dis pas du tout que ce qu'ont dit les consultants d'HSC était faux, loin de moi cette prétention, mais je dit par contre que c'etait le travail du journaliste de se placer en tier de confiance entre le telespectateur lambda et eux, car ces derniers ont un intérêt commercial à surestimer légèrement la peur de l'intrusion (cf. les entreprises qui mettent la clé sous la porte en moyenne 2 ans après avoir été hackées).
Tu as raison cependant, j'ai été un peu rapide: il y a bien une différence entre l'existence d'un danger, la conscience du danger, et la peur. La différence entre le premier et les deux autre, c'est que l'existence du danger est un facteur objectivable, là ou conscience du danger et peur sont des émotions humaines devant ce danger objectivable. Un bon exemple c'est justement les grimpeurs sans assurance. Ce qui différencie la peur et la conscience du danger, c'est la gestion du risque, ce qui suppose de poser objectivement ces risques et de prendre les mesures nécessaires pour le limiter le plus possible. C'est pour cela que je disais que la recherche d'objectivité est la seule possibilité pour résoudre un problème complexe, cf. point 2.
Explique moi en quoi mon point 2 est-il contestable ?
Concernant le point 7, je ne suis pas d'accord avec toi et je vais expliquer pourquoi. La peur, c'est la prise de conscience au présent d'un danger qui pourrait se réaliser dans le futur. Sans conscience du danger, il n'y a pas de raison de prendre de mesures particulières, et donc la demande de sécurisation serait nulle avant qu'arrive le premier problème. Une fois ce problème arrivé, c'est la peur qu'il se reproduise qui devient une motivation pour faire appel à ces sociétés.
C'est donc bien la conscience du danger (la peur) qui est le moteur de la demande, et pas le danger lui même.
Alors pour vos naïveté: le manque a gagné causé par l'immobilisation de deux consultants en sécurité informatique le temps d'un reportage est très significatif, et il est à mon sens évident qu'il y avait une motivation conjointe entre France2 et HSC. Sinon comment expliquer le reportage lui-même ?
Ensuite, je ne critique pas systématiquement les reportages. Ensuite, le type qui critique systématiquement les types qui critique n'a pas une position plus justifiée. Je ne critique pas non plus la société de consommation, et je fais moi aussi le constat que les marques sont cités au JT. Ca laisse parfois perplexe, mais pourtant le problème n'est pas là du tout, et j'ai montré clairement mon raisonnement dans le post ici: https://linuxfr.org/comments/691337.html#691337 . Ensuite, je ne me borne pas à critiquer, j'explique clairement pourquoi. Je suis navré si c'est hors de votre portée.
Entièrement d'accord : le réseau wireless étant potentiellement craquable, ajouter une protection au niveau applicatif est vraiment la bienvenue. Pour cela, SSH est d'un très grand secour :)
Concernant windows, c'est vrai ? tu ne peux pas te connecter sur une AP qui ne broadcast pas le SSID ? C'est fou ca... :S
Si tu fait ca et que tu rajoutes un cryptage WPA changé régulièrement (voire WEP), ca devrait suffire oui, mais ce n'est pas infailliblle. Les clés se craquent, les IP se spoof, etc...
Sur batterie, le centrino change sa fréquence dynamiquement. Ca dépote. En pratique le miens est à 800Mhz, mais monte à 2.13Ghz lorsque le besoin s'en fait sentir. Totalement transparant à l'utilisation et très efficace. En plus, il ne chauffe pas. Étant plutôt pro-AMD pour les desktop et les serveurs, je ne peux qu'applaudir le pentium-m pour les laptops :)
Dans l'absolu ton raisonnement est en effet implacable. Seulement je pense qu'il faut le relativiser, sinon on ne peut plus parler de rien.
C'est justement parce qu'on ne peut relativiser que ce qu'on connait que c'est important que le public soit averti de ce raisonnement. Sinon, il n'a aucun recul et prends pour parole d'évangile ce qui est dit. C'est au journaliste de fournir les repères, et s'il ne le fait pas, c'est très grave. C'est pour cela que je parlais de "publi-reportage". C'est plus clair ainsi ?
C'est aussi parce que c'est lourd que ca te protège: quelqu'un voulant s'introduire aurait les meme manips a faire et se découragera donc plus facilement :)
Sinon je m'apercois dans ma liste que certaines choses qui ne sont pas spécifique au wifi, comme la partie NAT (ou alors si tu as une DMZ, mais la ce n'est pas le cas j'imagine).
OK, peut etre qu'une approche aristotelicienne t'aidera a comprendre :
1. Parler de la sécurité est important
2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité
Il en découle que
3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité
Qui se conjugue avec
4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité
Et donc que :
5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique
Qui se conjugue a son tour avec:
6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer
Pour terminer par la source de ma préoccupation:
9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.
La version du comptoir de bar c'est "Etre juge et parti", ou encore etre face a "un conflit d'intéret". Si tu trouves le sophisme, ca m'interesse. Ensuite, pour le "pekin", je l'ai toujours écrit comme ca. Si c'est l'orthographe que tu utilises qui est correcte, je change ;)
L'edifiaction des masses passe par les moyens de communication de masse
Ca me fait penser a la citation d'un copain: "Non seulement on est snob intellectuellement, mais en plus on va arriver à un stade où on passe pour des cons"... :D
Pour avoir bosser un peu dans un domaine proche du leur, je crois que tu serais tres surpris des enjeux financiers des interventions qui sont réalisées.
Effectivement, HS est très connu et n'a clairement pas besoin de pub pour son cabinet. D'ailleurs, je ne pense pas que leur but pouvait ouvertement etre de faire leur propre pub auprès de leurs clients existants.
Pour autant, je pense qu'un journaliste se doit de limiter le risque de conflit d'intéret. Là, ce qui me gène, c'est l'instrumentalisation de la peur, qui ne se décline pas qu'en politique (tout bords confondus). Cette peur est l'ennemi sournouise de l'objectivité que le pekin moyen a cru percevoir dans ce reportage. Et c'est d'autant plus pervers qu'il ne sait justement pas qui est HSC...
Ici ça choque parce que le milieu de la sécurité est assez fermé, et surtout parce qu'il nous touche directement.
Je crois que le message du reportage était fondamentalement juste: la sécurité WiFI concerne toute les personnes qui ont un AP. Ensuite, de mémoire, les consultants n'ont pas dit de bétises, et c'est bien là l'essentiel tant pour le grand public qui a besoin d'information que pour eux, histoire de justifier leurs tarifs ;)
Reste la question qui me trouble concernant la motivation de ce reportage. Est-ce pour alléger la facture de l'audit du SI de France2 ? Est-ce pour préparer l'arrivée des DRMs "pour la sécu" ?
- changer le SSID par défaut et _le changer régulièrement_
- supprimer le broadcast du SSID
- mettre une clé WEP ou WPA et _les changer régulièrement_
- couper l'éventuel serveur DHCP de l'AP pour tourner en IP fixe et éviter les
intrusions trop faciles
- activer le filtrage des adresses MAC
- changer le mot de passe d'administration du modem
- activer le firewall intégré (s'il y en a un)
- suivant les applications que tu utilises, activer le NAT pour les ports
demandés exclusivements
Et je suis certain que j'en oublie ;)
Ensuite, le wep... ben ca permet simplement d'éviter aux parasites de se connecter trop facilement, mais en aucun cas ce n'est une garantie de sécurité.
C'est pas tout d'avoir le WEP ou le WPA, faut-il encore s'en servir, et c'est là un gros problème car une fraction très significative des utilisateurs laisse la configuration par défaut de leurs AP. Si ce reportage favorise une prise c'est concience, c'est bien.
C'est quand même très positif qu'une chaîne de cet audience aborde ces sujets
Je suis d'accord avec toi. Ce que je rajoute, c'est que ce serait mieux si elle le faisait avec objectivité.
Si tu ne partages pas mon point de vu je serais curieux que tu exprimes le tien :)
Il y a toujours des bétises visibles dès l'instant qu'on connait un peu le sujet du reportage d'un JT. Et souvent pas des petites.
Mais là, je constate (désolé pr ma naïveté) que non seulement HSC est doué en sécurité, mais également en communication: faire passer de la publicité pour de l'information, c'est fort.
C'est à se demander si cette pub gratuite plus ou moins déguisée n'a pas été un argument utilisé par France2 pour faire baisser la facture de sa propre sécurisation par HSC !
Il me semble que le job de Gaël était avant tout de faire de la représentation et d'essayer de fédérer la communauté autour de Mandrake. Vu les soucis financier de Mandriva, ils se recentrent sur le business. Exit donc les têtes emblématiques qui n'ont pas des profiles business. Logique.
[^] # Re: Performances
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Centrino ou Ibook G4. Évalué à 2.
dans un Dell Inspiron XPS Gen2: http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx?articleid=696&am(...)
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 2.
Ca doit etre une déformation professionelle que j'ai de chercher ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas, ainsi que de pinailler sur des détails pendant des heures.
D'ac pr se serrer la main (pr la bise, par contre, il faut demander a Elizabeth H ;) )
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 2.
En l'occurence, c'est le contexte .
>Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
C'est le devoir de ceux qui cherchent une solution. Libre à toi de ne pas le faire bien évidemment.
>Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Très juste, ce qui amène à changer le 1 par "La sécurité informatique est importante". Désolé pour l'approximation :)
>La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
Pourquoi est-elle fausse ?
>Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
Dans un contexte capitaliste une société n'existe que parce qu'elle répond à une demande, qu'elle a logiquement tendance a vouloir provoquer, parfois à juste titre, parfois pas. Voir à ce sujet la relation étroite entre publicité et création de frustration, avec à la clé asphyxie du désir et société de controles. Il y a quelques articles à ce sujet dans les archives du monde diplomatique, si ca t'interesse je peux essayer de le retrouver et te faire passer le lien.
>Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
Le vol ne fait peut etre pas peur en lui meme, mais l'anticipation des conséquences du vol et la peur qui en découle justifie de l'empécher.
>De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
Un mécanicien ne peut pas faire d'expertise après un accident. D'ailleurs les compagnie d'assurance mandatent des experts et ce n'est pas pour rien.
> A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"...
+1., et c'etait bien l'objet de mon journal, mais visiblement certains sont trop buté pour comprendre des raisonnements aussi simples.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 1.
Imagine qu'un vendeur de corde veuille vendre plus de cordes. Il pourrait dramatiser les statistiques des accidents mortels survenus chez les grimpeurs qui ne s'assurent pas. Par souci de sécurité, les grimpeurs seraient plus nombreux à s'équiper et changeraient plus souvent leurs cordes, obéissant à cette peur, qu'elle soit justifiée ou pas. Ce n'est bien évidemment pas forcément le cas, mais c'est ce qui rends possible un conflit d'intéret. La sécu informatique, c'est pareil. Je ne dis pas du tout que ce qu'ont dit les consultants d'HSC était faux, loin de moi cette prétention, mais je dit par contre que c'etait le travail du journaliste de se placer en tier de confiance entre le telespectateur lambda et eux, car ces derniers ont un intérêt commercial à surestimer légèrement la peur de l'intrusion (cf. les entreprises qui mettent la clé sous la porte en moyenne 2 ans après avoir été hackées).
Tu as raison cependant, j'ai été un peu rapide: il y a bien une différence entre l'existence d'un danger, la conscience du danger, et la peur. La différence entre le premier et les deux autre, c'est que l'existence du danger est un facteur objectivable, là ou conscience du danger et peur sont des émotions humaines devant ce danger objectivable. Un bon exemple c'est justement les grimpeurs sans assurance. Ce qui différencie la peur et la conscience du danger, c'est la gestion du risque, ce qui suppose de poser objectivement ces risques et de prendre les mesures nécessaires pour le limiter le plus possible. C'est pour cela que je disais que la recherche d'objectivité est la seule possibilité pour résoudre un problème complexe, cf. point 2.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 2.
Concernant le point 7, je ne suis pas d'accord avec toi et je vais expliquer pourquoi. La peur, c'est la prise de conscience au présent d'un danger qui pourrait se réaliser dans le futur. Sans conscience du danger, il n'y a pas de raison de prendre de mesures particulières, et donc la demande de sécurisation serait nulle avant qu'arrive le premier problème. Une fois ce problème arrivé, c'est la peur qu'il se reproduise qui devient une motivation pour faire appel à ces sociétés.
C'est donc bien la conscience du danger (la peur) qui est le moteur de la demande, et pas le danger lui même.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 1.
Ensuite, je ne critique pas systématiquement les reportages. Ensuite, le type qui critique systématiquement les types qui critique n'a pas une position plus justifiée. Je ne critique pas non plus la société de consommation, et je fais moi aussi le constat que les marques sont cités au JT. Ca laisse parfois perplexe, mais pourtant le problème n'est pas là du tout, et j'ai montré clairement mon raisonnement dans le post ici: https://linuxfr.org/comments/691337.html#691337 . Ensuite, je ne me borne pas à critiquer, j'explique clairement pourquoi. Je suis navré si c'est hors de votre portée.
[^] # Re: Euh
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 3.
Concernant windows, c'est vrai ? tu ne peux pas te connecter sur une AP qui ne broadcast pas le SSID ? C'est fou ca... :S
[^] # Re: Euh
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 3.
[^] # Re: Performances
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Centrino ou Ibook G4. Évalué à 2.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 3.
C'est justement parce qu'on ne peut relativiser que ce qu'on connait que c'est important que le public soit averti de ce raisonnement. Sinon, il n'a aucun recul et prends pour parole d'évangile ce qui est dit. C'est au journaliste de fournir les repères, et s'il ne le fait pas, c'est très grave. C'est pour cela que je parlais de "publi-reportage". C'est plus clair ainsi ?
[^] # Re: Euh
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 3.
Sinon je m'apercois dans ma liste que certaines choses qui ne sont pas spécifique au wifi, comme la partie NAT (ou alors si tu as une DMZ, mais la ce n'est pas le cas j'imagine).
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 6.
1. Parler de la sécurité est important
2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité
Il en découle que
3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité
Qui se conjugue avec
4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité
Et donc que :
5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique
Qui se conjugue a son tour avec:
6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer
Pour terminer par la source de ma préoccupation:
9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.
La version du comptoir de bar c'est "Etre juge et parti", ou encore etre face a "un conflit d'intéret". Si tu trouves le sophisme, ca m'interesse. Ensuite, pour le "pekin", je l'ai toujours écrit comme ca. Si c'est l'orthographe que tu utilises qui est correcte, je change ;)
[^] # Re: Tout ça pour ça....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 6.
[^] # Re: oui
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 7.
Ca me fait penser a la citation d'un copain: "Non seulement on est snob intellectuellement, mais en plus on va arriver à un stade où on passe pour des cons"... :D
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 2.
Effectivement, HS est très connu et n'a clairement pas besoin de pub pour son cabinet. D'ailleurs, je ne pense pas que leur but pouvait ouvertement etre de faire leur propre pub auprès de leurs clients existants.
Pour autant, je pense qu'un journaliste se doit de limiter le risque de conflit d'intéret. Là, ce qui me gène, c'est l'instrumentalisation de la peur, qui ne se décline pas qu'en politique (tout bords confondus). Cette peur est l'ennemi sournouise de l'objectivité que le pekin moyen a cru percevoir dans ce reportage. Et c'est d'autant plus pervers qu'il ne sait justement pas qui est HSC...
[^] # Re: bienvenue
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 2.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 3.
Je crois que le message du reportage était fondamentalement juste: la sécurité WiFI concerne toute les personnes qui ont un AP. Ensuite, de mémoire, les consultants n'ont pas dit de bétises, et c'est bien là l'essentiel tant pour le grand public qui a besoin d'information que pour eux, histoire de justifier leurs tarifs ;)
Reste la question qui me trouble concernant la motivation de ce reportage. Est-ce pour alléger la facture de l'audit du SI de France2 ? Est-ce pour préparer l'arrivée des DRMs "pour la sécu" ?
[^] # Re: Euh
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 5.
- changer le SSID par défaut et _le changer régulièrement_
- supprimer le broadcast du SSID
- mettre une clé WEP ou WPA et _les changer régulièrement_
- couper l'éventuel serveur DHCP de l'AP pour tourner en IP fixe et éviter les
intrusions trop faciles
- activer le filtrage des adresses MAC
- changer le mot de passe d'administration du modem
- activer le firewall intégré (s'il y en a un)
- suivant les applications que tu utilises, activer le NAT pour les ports
demandés exclusivements
Et je suis certain que j'en oublie ;)
Ensuite, le wep... ben ca permet simplement d'éviter aux parasites de se connecter trop facilement, mais en aucun cas ce n'est une garantie de sécurité.
[^] # Re: Euh
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 2.
[^] # Re: http://linuxfr.org/~aurelieng/21125.html
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 4.
Je suis d'accord avec toi. Ce que je rajoute, c'est que ce serait mieux si elle le faisait avec objectivité.
Si tu ne partages pas mon point de vu je serais curieux que tu exprimes le tien :)
[joke]Ou alors tu bosses chez HSC ?[/joke]
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 3.
Mais là, je constate (désolé pr ma naïveté) que non seulement HSC est doué en sécurité, mais également en communication: faire passer de la publicité pour de l'information, c'est fort.
C'est à se demander si cette pub gratuite plus ou moins déguisée n'a pas été un argument utilisé par France2 pour faire baisser la facture de sa propre sécurisation par HSC !
# autre lien
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 3.
# http://linuxfr.org/~aurelieng/21125.html
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal On parle de sécurité wifi au 20h de France 2. Évalué à 2.
[^] # Re: heu...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gaël Duval remercié .... Évalué à 8.
[^] # Re: Le médiateur ?
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 8.