le plus marrant c'est 3% pour Autre... ( je le connais pas c'est qui ? :P )
Un certain homme qui n'arrive pas à avoir honte d'avoir fait l'ENA, dont le crane brille pas mal, inelligible depuis quelques temps et exilé depuis au Québec, et qui pourrait essayer de revenir en force pour 2007 ?
Toujours pour ouvrir le débat, que penses tu des médecins nazis qui faisaient des abominations dans les camps de concentration pour faire avancer la connaissance
C'est pour cela que je marquais: "Pour peu que l'acces à cette connaissance puisse se faire dans des conditions éthiquement favorables, cette connaissance est neutre." Ce n'est pas le cas de cette recherche dont tu parles.
L'Etat et la Justice doivent intervenir dans les recherches, on ne peut pas faire n'importe quoi.
"Intervenir dans" c'est "dire quoi faire". Je crois que c'est plutot pour dire quoi "ne pas faire" que l'état a son importance, ainsi que la justice pour faire respecter cette interdiction. C'est une distinction importante car une politique de recherche ne peut marcher qu'avec les tripes des chercheurs, et une ligne trop dirigiste déterminée par des considérations politique n'est pas possible: incompétente dans son évaluation, irréaliste dans ses moyens, et absolument pas stimulante pour le chercheur. D'ailleurs, c'est aussi pour ces raisons là que je me suis expatrié.
Les OGM ça peut peut-être être bien (rigolo comme phrase) mais dans un laboratoire, sinon, c'est trop dangereux.
Ce n'est vraiment pas aussi simple. Les cultures en plein champs sont très probablement nécessaire. Ce qu'il faut, comme en santé humaine après tout, c'est évaluer le bénéfice d'une culture en plein champs, évaluer le risque, et faire le rapport entre les deux. Si le bénéfice potentiel compense la prise de risque, alors c'est possible de cultiver en plein champs. Et même si ca fait peur.
Toute histoire ne se fait qu'avec des prises de risque, ce qu'il faut, c'est avoir le discernement pour savoir lesquels oser prendre, et lesquels éviter. Il existe des risques techniques, et des risques éthiques. Les premiers sont évalués par et sont la responsabilité les chercheurs eux-mêmes. Le role de l'état et de la justice se cantonnent aux seconds, car l'un et l'autre ne sont pas experts, loin de là, dans les premiers.
J'ai été particulièrement choqué, par exemple, qu'en suisse, une votation fédérale ait été faite sur les OGM il y a moins d'un mois. La population donne la légitimité à l'acte, mais ne connaissant rien au problème et ne pouvant y accorder que peu de temps, elle est à la merci des désinformations des uns et des autres. C'est un bon exemple de limite de la démocratie directe. Il aurait été plus courageux de la part de l'état de prendre le risque de se mettre la population à dos en mandatant des experts (de "vrais" experts j'entends), pour trancher sur la question au cas par cas, ou pour proposer un moratoire. Mais après tout, c'est aussi la responsabilité de l'état de prendre des décisions pour la population.
L'état a un role préventif des dérives éthiques et la justice un role repressif de ces même dérives. C'est la responsabilité des chercheurs d'évaluer le risque technique. Dans le cadre de la france, la justice s'est visiblement prononcée sur le risque technique, pour lequel elle n'a a priori aucune expertise. Une interdiction a posteriori sur une culture initialement autorisée dénote clairement un problème de positionnement des autorités sur les OGM. La suisse est en avance sur ce point car la population a tranché. Et je souhaite que la france fasse de même. Mais si possible que ce soient des experts qui prennent les décisions, car même moi, baignant aux alentour de cette problématique, je ne me considère pas du tout comme compétent pour prendre une décision de santé publique. Alors le pekin moyen qui n'a aucune connaissance en biologie et qui va se rallier logiquement au premier José Bové venu, je ne crois pas qu'il soit à même d'avoir un minimum de rationnel dans son pseudo discernement.
Dans le cadre de ces OGM, j'ai pourtant tendance à être très rassurant, pour connaitre plusieurs chercheurs dans ce domaine, ce ne sont vraiment pas ni des amateurs, ni des félés. Ils savent ce qu'il font et surtout ils savent qu'ils ne savent pas tout, et sont prudents en conséquence.
Je ne suis pas completement d'accord lorsque tu dis que la recherche n'est pas forcément une bonne chose. Ce n'est pas possible je crois de qualifier la recherche de "positive" ou de "négative". Elle donne une connaissance. Pour peu que l'acces à cette connaissance puisse se faire dans des conditions éthiquement favorables, cette connaissance est neutre. La meme connaissance peut etre ensuite utilisée pour porter préjudice à l'humanité, ou au contraire pour essayer de sauver ce qui peut l'etre. C'est actuellement frappant dans le domaine de la santé, ou les recherches civiles croisent les recherches militaires, comme ca l'a été en physique pendant tout le XXeme sciecle.
La distinction entre "bonne recherche" et "mauvaise recherche" ne peut donc se faire qu'a posteriori, au regard des applications qui en découlent. Et le pire cotoie le meilleur. Ce n'est pas la recherche de connaissance qui est a blamer, mais bien l'exploitation par certains dans des conditions ou dans un but éthiquement inacceptables.
Pour en revenir a nos moutons, la recherche sur les OGM en est un bon exemple. A travers ses applications, elle pourrait potentiellement apporter de belles réponses, tout autant que poser de gros problemes. Le pouvoir politique doit pouvoir fixer les limites légales (éthiques, morales, sociales, etc.), et la justice doit pouvoir les faire respecter.
Ca m'inquiete quand je n'entends parler que les verts et greenpeace. Ca m'inquiete tout autant quand, dans un état de droit, la justice et l'etat s'emmelent les pinceaux. Concernant cette affaire de faucheurs d'OGM, je suis perplexe. L'état a autorisé la mise en place d'une culture dénoncée a posteriori par la justice comme étant suffisemment dangeureuse pour justifier un fauchage.
Monsanto cherche a faire du blé. Normal pour une entreprise, surtout dans ce secteur. Ce n'est pas une surprise et ce ne seraient pas les premiers. Par contre, là, soit c'est l'état qui s'est loupé, soit c'est la justice. Mais visiblement les deux ont des perspectives différentes et ne peuvent pas jouer leur role de régulation des évenements. C'est un probleme qui est bien plus large que celui des OGM.
Bové is the son of two agricultural chemists. He was born in Bordeaux, but raised in many different places, both inside and outside France, including Berkeley, California in the United States. His father Joseph, originally from Luxembourg, became a French citizen as he took on the role of regional director of the National Institute of Agricultural Sciences Research (Institut National de la Recherche Agronomique or INRA) and member of the French Academy of Sciences. His mother is a professor of natural sciences. Bové speaks English fluently, having followed his parents to Berkeley at the age of three, when they were invited to be researchers at the University of California, Berkeley.)
La transmission horizontale chez les plantes ? Pas vraiment non...
La tranismission à d'autres organismes oui. Les gènes utilisés dans les OGMs sont des gènes qui existent déjà dans la nature. A partir de là, les organismes pourraient les incorporer à partir d'autres sources. Le risque n'est pas nul, mais il n'est pas nouveau.
Quant à l'efficacité de la stérilisation, aucune idée. Quoiqu'il en soit, pour qu'un gène puisse se transmettre, il lui faut une existence significative dans la population. Or, même si la stérilisation ne marche qu'à 99.99%, est-ce que le 0.01% restant sera capable de se transmettre et de proliférer ? Je n'en sais rien, j'imagine que c'est impossible de répondre "en général" et que chaque essai inclue des questions et des réponses dans ce genre. Et j'ai l'espoir qu'elles soient adéquates.
Exactement, d'ailleurs je suis contre l'exploitation commerciale des OGMs car on manque de recul.
Par contre, je doute que la recherche puisse se passer de culture en plein champs, et c'est bien pour cela que les plants sont stérilisés. Le problème causé par les arracheurs, c'est qu'ils détruisent aussi le fruit de recherches longues et très couteuse, et que ca ne fait pas avancer la question du danger réel ou pas que les OGMs représentent.
Essayer d'empecher d'apporter une réponse, c'est déjà de la manipulation.
- mon job ne dépends pas des OGMs
- l'essence même que la recherche, c'est d'abord la recherche de l'objectivité, pas de la propagande
- j'ai, comme toi, une santé à préserver et une planète à défendre
Enfin je répète que l'argument du petit enfant qui se meure de ne pas avoir sa dose d'OGM salvatrice c'est TOI qui l'a eu. Pas moi !
Merci pour le lien, très interessant. Je suis assez d'accord avec la petite plaquette en PDF téléchargeable sur le site, avec quelques commentaires:
- "A quoi ca sert" : je vois que la production de protéines dans le domaine de la santé "était auparavant réalisée en milieu fermé", j'en déduit que maintenant c'est en milieu ouvert ?
- "Quelles conséquences pour l'environnement" : les plants sont stérilisés, donc pas de transmission du gène. Et quand bien même, les gènes sont récupérés dans d'autres espèces, ce ne sont pas des gènes fabriqué par l'homme et pour lesquels nous n'aurions aucun recul sur le long terme. Je ne vois aucun lien biologique avec la formation de nouveaux virus. La perte de la diversité biologique, quant à elle, n'a pas attendu les OGMs pour se manifester, le croisement de plants interessants a toujours été de mise en agriculture, je crois.
Plus globalement, il y a quelque chose que je ne comprends pas vraiment : le PDF dit les choses assez clairement: "on ne sait pas". C'est donc possible et assez logique de demander un moratoire d'exploitation. Il me semble que lorsqu'on ne sait pas, il faut d'abord essayer de savoir, puis de comprendre, avant de décider si c'est une lutte à mener où une amélioration a soutenir. Mais pourquoi "combattre les OGMs" a priori alors qu'on ne sait pas les risques qu'ils représentent ?
Sources ?
À ma connaissance, l'intégralité des plants OGMs sont stérilisés, donc sans les capacités reproductives qui pourraient entrainer une dissémination des gènes.
Facile de gueuler. Mais encore une fois : l'application principale des OGM n'est PAS la faim dans le monde. Si tu veux lutter contre la faim dans le monde, arrête de raler: prends ta bite et ton couteau, et va là où les gens ont besoin d'aide. Moi je ne suis pas agriculteur, et j'essaie d'aider à ma facon, dans la recherche médicale, ce qui implique que je cotoie des OGMs régulièrements (animaux pour la plupart), sans toutefois avoir à faire à eux directement. Et toi, tu fais quoi ?
Le grand public ignore tout de la subtilité et de la complexité des questions qui sont posées par les OGMs. Quelle est ta crédibilité en tant qu'expert sur la question ?
Je ne fait pas de propagande, mais je connais le domaine, je sais ce qu'il coûte en terme de recherche et ce qu'il peut apporter en terme de réponse à certains problèmes. Évidemment, ce champ de recherche pose aussi beaucoup de questions. Mais c'est surtout l'impossibilité de tenir un discours raisonnable sur la question qui me saoule. Les commentaires ci-dessus en sont un bon exemple.
Je dis que c'est stupide de jeter le bébé (les OGMs) avec l'eau du bain (les méthodes/politiques/brevets qui vont avec les "multinationales" "toujours coupables, bien sur" ). C'est tout.
L'alimentaire c'est une chose, la plupart des OGM sont utilisés en santé humaine. Point.
Le coup du petit enfant, c'est un cas très clair: une enzyme mucolytique isolée à partir du porc je crois (avec les risques que ca comporte), produite par un plant transgénique, et qui permet de soulager un peu les malades atteints de mucovicidose.
Si l'enfant est noir, il fait moins fantasmer les boites, et c'est carrément immoral, 100% d'accord. Mais les recherches qui sont faites pour soigner "un blanc" sont les mêmes que celles pour soigner "un noir", et si au début le traitement est un luxe (et pas un droit, comme on le pense si souvent), il s'étend progressivement à une part de plus en plus grande de la population. Pas de magie non plus.
Contrairement à ce que tu penses, on soigne déjà avec des OGMs. Que ca te plaise ou non. Et je connais le sujet, figure toi, tant d'un point de vu médical et cellulaire que d'un point de vu de l'écologie et de la dissémination.
Je ne cherche pas à justifier monsanto: je ne connais pas ce cas particulier. Mais le mythe de l'automatisme : "petit qui a toujours raison contre la grosse multinationale qui l'exploite", ca me fait gerber. Il est où, là le discernement ?
Et toi, tu as certainement parlé aux indiens d'indes ?
La + grande partie des OGM ne sont pas destinés à l'alimentation, mais à la santé. Quant aux clauses contraignantes, elles sont aussi là pour financer les années de recherches en amont de toute tentative de commercialisation. RIen ne se crée à partir de rien, et incriminer "les multinationales" (monsanto est leader je crois, mais ce n'est pas non plus elf, hein !), en les accusant de "conspiration", ca me fait penser a ce petit passage lu il n'y a pas si longtemps dans le monde diplomatique sur un autre sujet :
Dans une époque de simulacres, beaucoup préfèrent la thèse du complot à une réalité dont le sens leur échappe. Le soupcon généralisé engendre la paranoïa. Et c'est en cela que le faux, ludique ou criminel, est finalement immoral. Parce qu'il nous vole l'idée que nous nous faisons de nous-mêmes et du monde.
Ca s'appelle l'expérimentation animale non ?
Au pif, l'altération des cellules du pancréas doit être liée a des recherches sur le diabète, via la production d'insuline non ? Ou alors à la recherche sur le cancer du pancréas, particulièrement froudroyant ?
De toute facon c'est simple: qualité de vie pour les souris, ou qualité de vie pour les humains. Mais si tu refuses ce genre d'expérience, essaies d'être consistant et fais-toi une raison: renonce à 90% des médicaments aujourd'hui sur le marché... ;)
N'empeche que les parcelles étant stérilisées, le risque de contamination n'existe pas vraiment . Quand on voit les améliorations de la qualité de vie que pourraient apporter les OGM (biosynthèse de substances actives utilisée en médecine par exmple), j'ai un peu honte d'être originaire d'un pays ou le débat public se fait à la machette, à grand coups de désinformations tant d'un coté que de l'autre. Va dire a la maman du petit enfant qui souffre d'un déficit d'une enzyme particulière que le plan d'OGM produisant cette enzyme a été arraché "pour le bien de l'humanité", et "avec l'aval de la justice". Aigre, la justice, non ?
La vitesse du disque se mesure par hdparm. La vitesse du filesystem, sur un cas pratique (nombre et taille de fichier fixe), c'est plus difficile à évaluer. J'ai mis hdparm pour justement être indépendant du filesystem, montrer que c'est ce dernier qui est lent, et que le message du journal est infondé: c'est possible d'avoir un throughput aussi bas que 2.5Mo/s avec un disque correctement paramétré si les fichiers sont très nombreux et/ou très petits, en particulier avec un format de partition inadapté (ext3 est réputé sensible à ce genre de choses).
[^] # Re: presidentielle-2007.net ca me fait peur :-[
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [mais alors vraiment hs] listes électorales. Évalué à 2.
[^] # Re: presidentielle-2007.net ca me fait peur :-[
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [mais alors vraiment hs] listes électorales. Évalué à 2.
Un certain homme qui n'arrive pas à avoir honte d'avoir fait l'ENA, dont le crane brille pas mal, inelligible depuis quelques temps et exilé depuis au Québec, et qui pourrait essayer de revenir en force pour 2007 ?
[^] # Re: Tu as marché dedans
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal KDE plus configurable que Gnome ?. Évalué à 3.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 2.
C'est pour cela que je marquais: "Pour peu que l'acces à cette connaissance puisse se faire dans des conditions éthiquement favorables, cette connaissance est neutre." Ce n'est pas le cas de cette recherche dont tu parles.
"Intervenir dans" c'est "dire quoi faire". Je crois que c'est plutot pour dire quoi "ne pas faire" que l'état a son importance, ainsi que la justice pour faire respecter cette interdiction. C'est une distinction importante car une politique de recherche ne peut marcher qu'avec les tripes des chercheurs, et une ligne trop dirigiste déterminée par des considérations politique n'est pas possible: incompétente dans son évaluation, irréaliste dans ses moyens, et absolument pas stimulante pour le chercheur. D'ailleurs, c'est aussi pour ces raisons là que je me suis expatrié.
Ce n'est vraiment pas aussi simple. Les cultures en plein champs sont très probablement nécessaire. Ce qu'il faut, comme en santé humaine après tout, c'est évaluer le bénéfice d'une culture en plein champs, évaluer le risque, et faire le rapport entre les deux. Si le bénéfice potentiel compense la prise de risque, alors c'est possible de cultiver en plein champs. Et même si ca fait peur.
Toute histoire ne se fait qu'avec des prises de risque, ce qu'il faut, c'est avoir le discernement pour savoir lesquels oser prendre, et lesquels éviter. Il existe des risques techniques, et des risques éthiques. Les premiers sont évalués par et sont la responsabilité les chercheurs eux-mêmes. Le role de l'état et de la justice se cantonnent aux seconds, car l'un et l'autre ne sont pas experts, loin de là, dans les premiers.
J'ai été particulièrement choqué, par exemple, qu'en suisse, une votation fédérale ait été faite sur les OGM il y a moins d'un mois. La population donne la légitimité à l'acte, mais ne connaissant rien au problème et ne pouvant y accorder que peu de temps, elle est à la merci des désinformations des uns et des autres. C'est un bon exemple de limite de la démocratie directe. Il aurait été plus courageux de la part de l'état de prendre le risque de se mettre la population à dos en mandatant des experts (de "vrais" experts j'entends), pour trancher sur la question au cas par cas, ou pour proposer un moratoire. Mais après tout, c'est aussi la responsabilité de l'état de prendre des décisions pour la population.
L'état a un role préventif des dérives éthiques et la justice un role repressif de ces même dérives. C'est la responsabilité des chercheurs d'évaluer le risque technique. Dans le cadre de la france, la justice s'est visiblement prononcée sur le risque technique, pour lequel elle n'a a priori aucune expertise. Une interdiction a posteriori sur une culture initialement autorisée dénote clairement un problème de positionnement des autorités sur les OGM. La suisse est en avance sur ce point car la population a tranché. Et je souhaite que la france fasse de même. Mais si possible que ce soient des experts qui prennent les décisions, car même moi, baignant aux alentour de cette problématique, je ne me considère pas du tout comme compétent pour prendre une décision de santé publique. Alors le pekin moyen qui n'a aucune connaissance en biologie et qui va se rallier logiquement au premier José Bové venu, je ne crois pas qu'il soit à même d'avoir un minimum de rationnel dans son pseudo discernement.
Dans le cadre de ces OGM, j'ai pourtant tendance à être très rassurant, pour connaitre plusieurs chercheurs dans ce domaine, ce ne sont vraiment pas ni des amateurs, ni des félés. Ils savent ce qu'il font et surtout ils savent qu'ils ne savent pas tout, et sont prudents en conséquence.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 2.
La distinction entre "bonne recherche" et "mauvaise recherche" ne peut donc se faire qu'a posteriori, au regard des applications qui en découlent. Et le pire cotoie le meilleur. Ce n'est pas la recherche de connaissance qui est a blamer, mais bien l'exploitation par certains dans des conditions ou dans un but éthiquement inacceptables.
Pour en revenir a nos moutons, la recherche sur les OGM en est un bon exemple. A travers ses applications, elle pourrait potentiellement apporter de belles réponses, tout autant que poser de gros problemes. Le pouvoir politique doit pouvoir fixer les limites légales (éthiques, morales, sociales, etc.), et la justice doit pouvoir les faire respecter.
Ca m'inquiete quand je n'entends parler que les verts et greenpeace. Ca m'inquiete tout autant quand, dans un état de droit, la justice et l'etat s'emmelent les pinceaux. Concernant cette affaire de faucheurs d'OGM, je suis perplexe. L'état a autorisé la mise en place d'une culture dénoncée a posteriori par la justice comme étant suffisemment dangeureuse pour justifier un fauchage.
Monsanto cherche a faire du blé. Normal pour une entreprise, surtout dans ce secteur. Ce n'est pas une surprise et ce ne seraient pas les premiers. Par contre, là, soit c'est l'état qui s'est loupé, soit c'est la justice. Mais visiblement les deux ont des perspectives différentes et ne peuvent pas jouer leur role de régulation des évenements. C'est un probleme qui est bien plus large que celui des OGM.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 2.
?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 3.
Tu veux dire par là que les brevets stimuleraient la recherche ? ;)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 1.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 1.
Ca, alors là, c'est ENORME !!! Bové, un Zorro à la solde de l'état ? Bové, un Stallman fils de Bill Gates ?
source: wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Bov%C3%A9
[^] # Re: N'empeche... il est en colère et il a raison
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 0.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 2.
La tranismission à d'autres organismes oui. Les gènes utilisés dans les OGMs sont des gènes qui existent déjà dans la nature. A partir de là, les organismes pourraient les incorporer à partir d'autres sources. Le risque n'est pas nul, mais il n'est pas nouveau.
Quant à l'efficacité de la stérilisation, aucune idée. Quoiqu'il en soit, pour qu'un gène puisse se transmettre, il lui faut une existence significative dans la population. Or, même si la stérilisation ne marche qu'à 99.99%, est-ce que le 0.01% restant sera capable de se transmettre et de proliférer ? Je n'en sais rien, j'imagine que c'est impossible de répondre "en général" et que chaque essai inclue des questions et des réponses dans ce genre. Et j'ai l'espoir qu'elles soient adéquates.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 4.
Par contre, je doute que la recherche puisse se passer de culture en plein champs, et c'est bien pour cela que les plants sont stérilisés. Le problème causé par les arracheurs, c'est qu'ils détruisent aussi le fruit de recherches longues et très couteuse, et que ca ne fait pas avancer la question du danger réel ou pas que les OGMs représentent.
Essayer d'empecher d'apporter une réponse, c'est déjà de la manipulation.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 5.
- mon job ne dépends pas des OGMs
- l'essence même que la recherche, c'est d'abord la recherche de l'objectivité, pas de la propagande
- j'ai, comme toi, une santé à préserver et une planète à défendre
?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 3.
- "A quoi ca sert" : je vois que la production de protéines dans le domaine de la santé "était auparavant réalisée en milieu fermé", j'en déduit que maintenant c'est en milieu ouvert ?
- "Quelles conséquences pour l'environnement" : les plants sont stérilisés, donc pas de transmission du gène. Et quand bien même, les gènes sont récupérés dans d'autres espèces, ce ne sont pas des gènes fabriqué par l'homme et pour lesquels nous n'aurions aucun recul sur le long terme. Je ne vois aucun lien biologique avec la formation de nouveaux virus. La perte de la diversité biologique, quant à elle, n'a pas attendu les OGMs pour se manifester, le croisement de plants interessants a toujours été de mise en agriculture, je crois.
Plus globalement, il y a quelque chose que je ne comprends pas vraiment : le PDF dit les choses assez clairement: "on ne sait pas". C'est donc possible et assez logique de demander un moratoire d'exploitation. Il me semble que lorsqu'on ne sait pas, il faut d'abord essayer de savoir, puis de comprendre, avant de décider si c'est une lutte à mener où une amélioration a soutenir. Mais pourquoi "combattre les OGMs" a priori alors qu'on ne sait pas les risques qu'ils représentent ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 1.
À ma connaissance, l'intégralité des plants OGMs sont stérilisés, donc sans les capacités reproductives qui pourraient entrainer une dissémination des gènes.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à -1.
Le grand public ignore tout de la subtilité et de la complexité des questions qui sont posées par les OGMs. Quelle est ta crédibilité en tant qu'expert sur la question ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 4.
Je ne fait pas de propagande, mais je connais le domaine, je sais ce qu'il coûte en terme de recherche et ce qu'il peut apporter en terme de réponse à certains problèmes. Évidemment, ce champ de recherche pose aussi beaucoup de questions. Mais c'est surtout l'impossibilité de tenir un discours raisonnable sur la question qui me saoule. Les commentaires ci-dessus en sont un bon exemple.
Je dis que c'est stupide de jeter le bébé (les OGMs) avec l'eau du bain (les méthodes/politiques/brevets qui vont avec les "multinationales" "toujours coupables, bien sur" ). C'est tout.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 8.
Le coup du petit enfant, c'est un cas très clair: une enzyme mucolytique isolée à partir du porc je crois (avec les risques que ca comporte), produite par un plant transgénique, et qui permet de soulager un peu les malades atteints de mucovicidose.
Si l'enfant est noir, il fait moins fantasmer les boites, et c'est carrément immoral, 100% d'accord. Mais les recherches qui sont faites pour soigner "un blanc" sont les mêmes que celles pour soigner "un noir", et si au début le traitement est un luxe (et pas un droit, comme on le pense si souvent), il s'étend progressivement à une part de plus en plus grande de la population. Pas de magie non plus.
Contrairement à ce que tu penses, on soigne déjà avec des OGMs. Que ca te plaise ou non. Et je connais le sujet, figure toi, tant d'un point de vu médical et cellulaire que d'un point de vu de l'écologie et de la dissémination.
Je ne cherche pas à justifier monsanto: je ne connais pas ce cas particulier. Mais le mythe de l'automatisme : "petit qui a toujours raison contre la grosse multinationale qui l'exploite", ca me fait gerber. Il est où, là le discernement ?
Et toi, tu as certainement parlé aux indiens d'indes ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 0.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 0.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 0.
Au pif, l'altération des cellules du pancréas doit être liée a des recherches sur le diabète, via la production d'insuline non ? Ou alors à la recherche sur le cancer du pancréas, particulièrement froudroyant ?
De toute facon c'est simple: qualité de vie pour les souris, ou qualité de vie pour les humains. Mais si tu refuses ce genre d'expérience, essaies d'être consistant et fais-toi une raison: renonce à 90% des médicaments aujourd'hui sur le marché... ;)
A.
# N'empeche...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Monsanto l'a dans le cul ;-). Évalué à 3.
A., perplexe
[^] # Re: Fait n˚2 : être un peu plus précis...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Fait n°1 : Linux n'est pas sujet à la fragmentation.... Évalué à 1.