barmic a écrit 10455 commentaires

Pas chez moi :

iceweasel 21 avec tree style tab 0.14.2013082301

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je trouve qu'il est difficile de savoir dans quel onglet on est et ça c'est bien dommage.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je crois qu'il ne parle pas de limite technique mais plutôt de pages qui n'ont plus d'intérêt après quelques mois.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Des fois c'est rigolo pour cacher l'url.
D'autres fois ça permet de savoir si quelqu'un a bien suivi l'url (certains services proposes de compter le nombre de fois que l'url est requêtée).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Sérieusement ? Ce serait dommage. Ce que j'aime beaucoup avec c'est qu'on peut organiser ces onglets de manière visuelle (et pas simplement en ouvrir des tas).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Donc en fait, c'est utile (et on te le fait payer) si tu as la flemmes d'anticiper ou si ton trafic bouge beaucoup de chez beaucoup.

J'ai connu des gens qui disaient s'en servir pour réduire leur time to market. Ils déploient d'abord sur du cloud, puis ils internalisent les machines une fois le service déjà en place. Ça leur permet d'avoir des plannings courts et de pérenniser le service sur une solution moins chère. Pour ce genre de besoin, il faut comparer le surcoût du cloud fasse au prix d'une personne ou d'une équipe qui commence à monter l'infra en parallèle du développement.

Je dis pas que c'est le besoin de tout le monde, juste que c'est un cas d'usage qui me semble pertinent.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Parce que le Markdown a certaines limitations

oui, c'est rien de le dire.

Les deux grosses limitations de t2t (la dernière fois que j'ai regardé), c'est le fait que le marquage se fait ligne à ligne (on ne peut pas avec du gras sur plus d'une ligne) et le fait qu'il n'existe qu'une ou deux implémentations et pas sous forme embarquable dans une bibliothèque.

Sinon je préfère largement sa syntaxe.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

C'est le truc typique "t'es pas d'accord, c'est parce que tu comprends pas" que je reprochais au dessus. Je suis pas d'accord parce que mes intérêts sont différents de ceux d'autres utilisateurs, et de ceux des développeurs. Point. C'est tout. C'EST TOUT.

Ben comment tu veux que les gens réagissent ?

• Tu explique que ça te gonfle.
• On t'explique pourquoi ça a était fait.
• Tu explique que tu le sais, mais que ça te gonfle et qu'il faudrait arrêter de te prendre pour un con et qu'on devrait changer de ton. Tu pars dans des envolées (« je ne fais plus partie de la cible de Gimp »), pour finalement expliquer les 2 problèmes que ça te pose (https://linuxfr.org/news/financement-participatif-de-dessin-symetrique-dans-gimp#comment-1485722)

Depuis on t'a juste expliqué que pour l'un des 2 problèmes ben la solution existe déjà pour l'autre, il y a un contournement possible mais pas parfait et on/je t'ai conseillé d'ouvrir un bug.

Là, c'est pas le cas : j'ai compris l'intérêt du nouveau comportement.

Quand tu dis, j'ai compris pourquoi ils ont fait ça, mais je le rejette en bloc (je ne veux pas de cette nouvelle fonctionnalité), il semble normal de soit imaginer que tu n'a pas compris, soit imaginer que tu pense que ton cas d'usage est prédominant sur les raisons de ce changements. Ce n'est qu'après que tu as fais des esquisses de propositions pour gérer les deux cas (là et là).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Arg ! … j'ai oublié d'aller voir le header… Désolé pour le bruit. :)

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ne produit que du HTML

Ça c'est l'un des outils. pandoc utilise md pour produire un peu n'importe quoi.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

J'ai l'impression que c'est un peu ce que faisait gimp avec le mécanisme précédent consistant à fusionner les calques comme le fait remarquer Grégoire dans ce commentaire.

Il ne le faisait que pour la gestion des calques.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

J'ai mis vite fait le nez dans ta bibliothèque et je me pose une question, pour la classe es::System. Il ne faudrait pas que le destructeur et les méthodes faites pour être surchargées soient déclarées virtual ?

Je vois que tu ne les définis comme virtuels que dans les classes filles (il s'agit alors d'une redéfinition). En fait je ne sais même pas comment ça fonctionne, vu que de ce que je crois savoir si tu as une référence de type es::System qui pointe vers une sous-classe l'appel vers une méthode non virtuelle sur cette référence va appelle la méthode de la classe mère et pas de la classe fille.

Je suis vraiment à coté de la plaque ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

C'est l'ordre dans le quel tu les enregistre dans le manager qui définit l'ordre d'appel. Ensuite c'est l'appel du preUpdate() de tous les systèmes, puis de update(), puis de postUpdate().

https://github.com/jube/libes/blob/master/src/lib/Manager.cc#L124

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ce qui pourrait être intéressant par exemple c'est d'avoir une fenêtre « historique » qui présente l'historique complet des actions a effet de bord. Comme ça tu vois ce que tu as fait depuis la dernière exportation.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Comme déjà dis 2 fois, il suffit de modifier le raccourcis via l'interface.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Merci de m'aider à retrouver un peu de vocabulaire :)

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Dans ce commentaire, j'ai dit que le nouveau comportement de Gimp me gonflait,

Et ? C'est pas ce dont on parle ? Il te gêne pour quoi précisément ? Ce qui ressort c'est que :

• tu dois changer ton habitude en utilisant un raccourcis similaire (du moins sur un clavier azerty). Au pire Édition > Raccourcis clavier et tu redéfini le raccourcis « Exporter ».
• tu ne sais pas si ton exportation est à jour par rapport à ton document de travail. Jehan t'a fait remarquer que la barre de status l'indique. Après essaie de ma part ce n'est pas parfait (une sélection, même si elle n'a rien modifié va remplacer le texte comme quoi tu as exporté l'image).

D'une manière générale, pas juste pour toi et pas juste pour gimp, lutter contre un changement est inefficace. Il vaut mieux établir pourquoi un changement ne conviens pas, donc établir la liste des désavantages et tenter de remédier à chaque point. Je suis peut être un mauvais lecteur, qui n'arrive pas à trouver entre le lignes la liste des points plus détaillé que le fait qu'à toi ça ne te convienne pas, mais tant que tu n'aura pas listé tes doléances de manière claire, éventuellement, agrémentée de proposition (autre que faire un revert). Ça passera pour de la résistance au changement (encore une fois c'est général, c'est pareil pour n'importe quel projet).

Je pense que je ne fais plus partie de la cible de Gimp qui vise probablement les pro qui utilisent photoshop.

Non, les pro savent ce qu'ils font. Là c'est clairement fait pour les utilisateurs qui n'ont pas compris ou qui n'ont pas l'habitude d'utiliser xcf sous gimp ou psd sous photoshop. Les powers users n'avaient probablement pas de problèmes avec ça. Pourtant c'est encore un outil qui leur convient, je pense, parce que ça respect leur workflow.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ce que tu ne comprends pas c'est que je sais que de l'information est perdue dans mon mode de fonctionnement mais que cette information n'est pas importante pour moi par rapport à mes habitudes, à ma maîtrise des outils, à ma productivité.

Gimp n'est pas fait pour toi. Il est fait pour en ensemble de personnes et si toi tu n'a pas besoin de cette distinction, c'est bien, mais ce n'est pas le cas de tous.

Je fais face à deux problèmes qui sont effectivement liés mais distincts.

Le premier problème c'est que tu dois te mettre à utiliser Ctrl+e à la place de Ctrl+s ? C'est vraiment un si gros problème ?

Le second, je pense que le mieux c'est d'en discuter dans un rapport de bug, pour trouver les adaptations de l'UI qui conviendront le mieux. Mais fait gaffe, ce n'est pas forcément celles qui te conviendront le mieux.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Cet argument me paraît chouette parce qu'on me dit "oui mais si tu enregistres en jpeg direct, ton image devient merdique" sous entendu, je sais pas ce que je fais. Je sais ce que je fais, je sais que la qualité se dégrade mais ça ne m'impacte pas vraiment.

Moi je sais très bien manipuler les pointeurs c'est gavant de voir que le noyau m'empêche d'aller faire ce que je veux à l'adresse que je choisi arbitrairement :)

A quel moment j'ai dit qu'il ne fallait pas distinguer les deux modes ? Tu peux très bien avoir un comportement polymorphique et genre si tu bosses sur un jpeg, t'as une alerte qui te dit "attention, vous allez enregistrer un document en perdant de l'information.

Non, non et non ! Ces foutu boites de dialogues qui viennent t'annoncer un truc supaire important qui sont modales ou pas sont ignobles. Plus personne ne les lit. On choisi de valider avant même qu'elle n'apparaisse. Ça coupe le workflow, c'est vraiment ignoble. Ça a était trop utiliser maintenant il ne faut plus s'appuyer sur ça pour quoi que ce soit.

De plus pour ton usage ça ajoute une étape, donc d'un point de vu ergonomique ce n'est pas terrible non plus.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Si tu as du temps à perdre, tu peut lire la discussion à ce sujet dans la précédente dépêche. Celle où certains s'offusquaient de la disparition de cette case sans pouvoir décrire de cas d'utilisation réelle…

https://linuxfr.org/news/23-de-firefox#comment-1476030

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Moi elle m'a flinguée mon interface. Le bouton firefox ne s'affiche pas forcément dans la sidebar et quand j'ai voulu la virer, il m'a mis la barre d'addon à droite et la barre de recherche ne s'affiche plus…

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Oui. La réponse est évidente. Sauf qu'elle s'adresse à moi avec des arguments qui ne m'intéressent pas. Ca ne prend en aucun compte ce que je fais de l'outil.

Ce que tu ne comprends pas c'est que ce n'est pas une question de point de vu. Utiliser autre chose qu'xcf c'est perdre de l'information en passant par un filtre. gimp fait maintenant en sorte que ce fait soit visible. C'est important que ça le soit car ça a un impact sur le résultat final.

Il reste toujours possible d'exporter systématiquement ton travail.

Le fait de changer de raccourci clavier est une chose à laquelle je peux m'adapter ; ceci dit, lorsque je travaille sur des images et que je les enregistre en faisant ctrl+e, je n'ai aucun moyen de savoir si j'ai effectivement enregistré le document car il apparaît toujours dans la barre de titre comme "modifié".

D'une part il y a la barre de status, d'autre part c'est un autre problème à mon avis. Il est tout à fait possible de présenter à l'utilisateur de manière plus simple si oui ou non le fichier a était modifié depuis le dernier export sans pour autant changer cette différenciation.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je me fais simplement porte parole de ce que j'ai lu depuis 6 mois sur le sujet, comme par exemple ici même : https://linuxfr.org/news/liberation-de-feedbin-lecteur-de-flux-rss-atom#comment-1482398

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Perso ça me gonfle : j'ouvre un document jpg, je modifie mon jpeg, quand je fais ctrl+s c'est pour sauvegarder mon document ; et mon document c'est un jpeg et ça a toujours été un jpeg.

Et tu mange une compression à chaque fois pour dégueulasser ton image un peu plus.

Comme si libreoffice obligeait à enregistrer un .doc en .odt […]

L'enregistrement en jpeg et plus proche de l'enregistrement en pdf. Tu perd tout un tas d'informations dans ton image. Gimp et LibO sont pareil pour sauvegarder en PDF, il faut exporter, même si ce que tu as ouvert est un PDF.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je n'en ai pas la moindre idée.

Pour les artistes, je ne sais pas dans quel mesure ils veulent être aidé par le logiciel, mais il est tout à fait possible avec ce genre de fonction de faire une symétrie qui fasse comme de l'eau. Grosso modo intégrer les ondulations des vagues par exemple.

Pour d'autres corps de métier, eux par contre c'est sûr qu'ils veulent être aidé au maximum par le logiciel. Il existait un outil avant qui permettait de recopier ce que tu fait sur une seconde feuille. C'était mécanique ton stylo était attaché et l'engin avait son propre stylo. Je ne sais plus comment ça s'appelle mais certains permettent, je crois, de faire de transformations. Ce serait alors la même fonctionnalité mais dans gimp.

Après est-ce que ces utilisateurs là utilisent gimp ou veulent utiliser gimp, j'en sais rien.

Je cherchais juste à dire qu'avoir une simple fonction injective était encore une limitation. Je trouve toujours rigolo de prendre de la théorie mathématiques pour s'ouvrir l'esprit. C'est par exemple ce qui s'est produit avec la géométrie non-euclidienne qui n'était qu'un modèle théorique sans rapport avec la réalité au départ.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)