benoar a écrit 4229 commentaires

En voyant certains commentaires se plaignant du comportement d'un logiciel proprio, j'ai l'impression que certains ici n'ont pas compris pourquoi existent les logiciels libres ... J'ai l'impression de me retrouver comme sous Windows quand j'entend ça.

Les logiciels libres ont été "inventés" pour que chacun ne se retrouve "enfermé" dans la solution d'un éditeur qui s'obstine à aller contre l'avis de certains de ses utilisateurs (d'ailleurs certaines fois les utilisateurs ont des avis contradictoires ...). La disponibilité du code source et les 4 libertés associés à un logiciel libre ont permis à tout un tas de gens d'avoir des logiciels adaptés à leurs besoins, sans dépendre du bon vouloir de la "puissance" qui leur fournissait auparavant l'outil dont il dépendait. Ainsi, on gagne en indépendance, liberté, ouverture, etc ...

Vous pouvez toujours vous plaindre auprès de l'éditeur, peut-être il vous écoutera, ou peut-être pas. Mais rien ne pourra jamais être équivalent au libertés offertes par les LL chez un éditeur proprio. Si vous souhaitez soutenir le LL, utilisez plutôt des LL et des formats ouverts, et refusez les fichiers qui vous sont présentés dans un format vous obligeant à utiliser des logiciels propriétaires.

Franchement je ne pense pas que ce soit la priorité, car qui es-tu (et somme-nous) pour demander ça à un éditeur ? Est-ce une attitude constructive de demander absolument à passer d'une licence proprio à la GPL ?

Ce qu'on veut seulement c'est de la documentation sur leurs formats ! Ca c'est indispensable et ça devrait être obligatoire !
Et pas avec une "licence" à la con comme pour le Flash. D'ailleurs, une licence sur un format de fichier, j'ai toujours trouvé ça aberrant.

Je sais pas, mais moi je trouve ça un peu masochiste d'être pour le libre, mais de quand même installer un logiciel proprio pour lire un format proprio, et après se plaindre que son ordi rame à cause de ça ...

Ha, surtout la galette-saucisse ! Quel plat équilibré et léger !

Oui ce n'est pas très cher, mais il me semble que c'est ce que j'ai vu pendant mes recherches. Mais je n'arrive plus à le retrouver ...

Bon, ça sent le gros pipo marketing, et eux en plus ils ont une technique basée sur "la détection d'au moins un facteur de similarité et non sur la constitution d'une hypothétique "distance de similarité" entre documents." (cf http://www.advestigo.com/advestigo_technologie.php?men=1&(...) )
Donc en gros leur techno permet de tomber sûr à 100% sur un document copié ? Soit ils sont méga-balèze, soit leur solution ne détecte quasiment rien .... (remarque, il n'y a écrit nulle-part qu'ils garantissent le résultat, donc ils pourraient très bien sortir une solution qui match au hasard, je suis sûr que vu le pourcentage de P2P sur le net, il y aurait moyen d'avoir un taux de détection pas trop mauvais .... tiens, je sens que je vais monter une start-up, au prix où ils vendent leur serveurs : 12000€ ...)

Sinon, allez voir du coté de leurs brevets :
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2005/064885
Avec le schéma d'un automate digne d'un mixer Seb. Lisez le début des "claims", on dirait une description du conntracking sous Linux ... Vive le prior art.
Et puis :
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2005/055086
Ha ouai, vous n'utilisez pas de distance de similarité ? C'est écrit noir sur blanc dans le brevet : "calcul de la matrice T de distances entre les termes ti de la base de termes".
Et en plus, ça ressemble complètement au genre de calculs qu'on fait des qu'on étudie un peu l'IA (j'en ai fait à la fac).

Bref, des bons gignols qui ont réussi grâce à un bon marketing et un peu de lobbying auprès de notre gouvernement, sûrement.
Le carnet d'adresse, c'est ça l'arme ultime pour mon projet de domination du monde ...

C'est marrant, des fois tu nous dis qu'on vit dans un monde de bisounours, mais j'ai l'impression que toi aussi des fois : faire pression sur les votants, ça n'arrive jamais, hein ?

Tiens, j'en profite pour te répondre, comme je n'avais pas pris le temps la 1ere fois : je répète, ce n'est pas une critique que tu dois prendre comme une attaque personnelle, c'est juste pour essayer de te faire réaliser que sous linux, il y a certaines manières de faire les choses. C'est pour que tu puisses faire mieux la prochaine fois !
Oui, j'ai pu lire ton script (c'est pour ça que j'ai émis ma réserve) et j'ai bien vu ce qu'il faisait. Mais je ne pense pas que la majorité des gens feront ça : ils l'installerons direct, et c'est d'ailleurs le but de ton script, simplifier l'install pour les gens "qui n'y connaissent rien". Et même ceux qui s'y connaisent iront surement trouver une autre solution (cf celle de NeoX).
Bref, oui on a besion d'être root pour installer un logiciel, mais quand même on ne fait pas "n'importe quoi". On ne lance pas n'importe quel programme venant d'une source "inconnue" en root. Quand tu utilises dpkg/apt, oui, tu ne connais pas exactement qui l'a fait (déjà gens réunis sous la bannière "Debian"), mais il existe toute une chaine de confiance. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Très bon post, le lien que tu donnes.
Effectivement, c'est un peu débile d'implémenter juste ce qu'il faut pour passer Acid3, sachant que WebKit se "présente" donc comme un navigateur gérant le SMIL, alors que bon, 1 test OK, 3 presque OK, et 54 qui passent pas, on ne peut même pas dire que c'est un support "minimal" du SMIL ...

Tiens, ton commentaire me fais penser à autre chose : j'ai lu le MISC de ce mois-ci, qui contient un article sur les "attaques offensives" en entreprise (et pas seulement orienté informatique). Une manière d'affaiblir son adversaire, c'est d'occuper toutes ses ressources, et j'ai un peu l'impression que c'est ce que tu fais ici (bon OK, tu va dire que je suis parano ...). Franchement, le temps que tous les libristes passent à rabacher les même choses que tu connais pertinemment, c'est d'autant moins de temps à coder. Bon, je ne parle pas des trolleurs, hein ...

Je n'aime pas du tout ta manière de changer la problématique de départ exprès pour que ça aille dans le sens ou tu peux avoir raison.

Le problème de départ est : sur le joli PDF fourni dans ce journal, PTC raconte (pour résumer) que grâce à leur DRM, dans un contexte où l'externalisation est du plus en plus utilisée, on peut envoyer des fichiers à des sous-traitants auxquels on ne fait pas confiance en ne leur donnant que les "droits" strictements nécessaire à leur travail.

Donc :

Les clefs ils les recoivent du serveur.
Et ça change quoi ? Le client a la clé quand même ...

Quand a utiliser/copier les donnees, c'est pour l'instant la ou le bat blesse niveau DRM, les solutions sont assez bancales.
Ce n'est pas bancal, c'est "defective by design" ! Un ordinateur est fait pour copier/manipuler de l'information. Le seul moyen de l'en "empêcher" c'est de "cacher" sa méthode en utilisant une méthode "secrète". Bref, du DRM bête et méchant.
Quant à ton "pour l'instant", je pense que tu fais allusion à TCPA ? Alors là, oui, effectivement, ce sera possible, mais personnellement, je n'ai pas envie d'acheter une machine qui n'est pas sous mon contrôle.

Je ne vois vraiment pas en quoi corrompre PTC va changer quoi que ce soit. Tu as besoin de PTC pour quoi exactement ? Pouvoir copier les donnees alors que tu n'etais autorise qu'a les lire ? Pas besoin de PTC pour ca mon cher, un simple appareil photo suffit...
C.f. l'introduction de ce commentaire, n'essaye pas de dévier de la problématique : faire une photo d'une pièce, oui ça se fait depuis des lustres, et je pense même qu'aujourd'hui ça ne sert plus à grand chose. Par contre, avoir tout le source du fichier de modélisation, pour n'avoir qu'à le filer à une machine qui va tout faire toute seule ensuite, ça c'est plus intéressant.
En gros, t'essayes de minimiser les conséquences d'un truc que t'essaye de défendre depuis le début, sauf que tu t'es rendu compte que c'est bidon .... (enfin, je pense que tu le sais, mais que tu aimes bien avoir des trolleurs en face de toi parce que tu sais qu'ils auront des arguments bidons ... mais quand il faut vraiment débattre, je ne vois pas en quoi tu peux justifier la présence d'un DRM pour la "protection", c'est simplement absurde, et tout le monde le sait)

OK, admettons que le serveur est géré par celui qui l'achète.
Comment empêcher les clients de copier/utiliser les données comme ils veulent, sachant qu'ils ont les documents _et_ les clés pour les déchiffrer, tout ça dans un logiciel proprio ? Dont le mécanisme de déchiffrage est forcément un truc "secret", puisque le client a déjà tout pour lire le document (données + clés) ? Et bien on utilise un DRM à deux francs. Et le client qui a corrompu PTC, comme il a déjà le document et les clés, et bien il fait ce qu'il veut des données "protégées".
Bref, tout se rapporte à la confiance en l'éditeur.

Ouai alors après on peut débattre de ce que sont les DRM "en général", mais j'en ai vu pas mal qui n'utilisaient pas du tout de chiffrage.
Si c'est du chiffrage, comme tu dis, le soft "demande à un serveur", donc du moment que t'as corrompu PTC (et donc leur serveur), tu peux avoir les clés de n'importe qui. Et comme indique baud123, de toutes façons, même avec du chiffrage, on te file le contenu chiffré _et_ la clé. Toute la sécurité est basée sur le système qui permet de stocker la clé et déchiffrer "discrètement" le contenu (i.e. utiliser une méthode proprio). Bref, au final, tout repose sur le secret. La clé de chiffrage c'est juste histoire de faire joli pour le marketing. On en revient toujours aux mêmes arguments qu'avaient présenté je ne sais plus quel mec connu à ta boite il y a quelques années ...

Faudrait peut-être savoir si t'es vraiment en runlevel 1 ou si t'es seulement sur l'initrd de démarrage. C'est un shell busybox ?
Sinon, pour ton problème de LVM, je dirais soit c'est parce que t'es dans l'initrd et que tu n'as que les outils très basiques pour LVM (genre faut charger un module et utiliser je sais plus quelle commande avec je sais plus quelle option), soit c'est un bête "/usr/sbin est pas dans ton PATH".

PS: bon, ça devrait être dans un forum, mais bon, c'était bien raconté ...

Bah, dans ce "livre blanc", ils parlent surtout de DRM "classiques" avec format proprio et systèmes de protection a deux francs. Dans tout le document, il n'y a que 2 fois le mot "cryptage" (donc en plus ils font une faute), qui est employé très vaguement. Donc franchement, pour moi c'est surtout leur DRM dont ils font la pub, et ce n'est surement pas du chiffrement individuel.

Bon alors déjà, c'est très dur de te lire avec toutes les fautes, et ensuite, on peut pas deviner ce que tu fournis dans ton paquet avec si peu de description ! Si tu souhaites "aider" les gens, il faut être un peu plus didactique.

Ensuite : N'UTILISEZ PAS CE SCRIPT. Il touche (tout en root, bien sûr) à votre source.list, votre xorg.conf, etc .... Bref, si vous faites absolument confiance à v1nux, pourquoi pas, mais, c'est une mauvaise idée.

Ce n'est pas une critique "méchante", v1nux ! C'est juste que ce n'est pas vraiment une manière "normale" de faire sous linux. Je pense qu'il existe des méthodes un peu plus orthodoxes ...

Ca me fait marrer ces entreprises qui misent leur sécurité sur les DRM, parce que dans ce cas là, ils disent qu'on peut distribuer les fichiers DRMisés à des partenaires auxquels on n'a pas vraiment confiance (fuite de la part d'un employé, etc ...). Mais dans le schéma présent, _toute_ la sécurité repose sur la confiance en PTC ! Puisque c'est eux qui détiennent les "secrets" du DRM. Bref, un seul acteur à corompre afin de pouvoir lire tous les fichiers produits par leur "wildfire" ....
Les DRM ne résolvent pas les problèmes, ils ne font que les déplacer en changeant qui a le pouvoir sur les données qu'ils "protègent" ... Et bien sûr, ça ne sera pas vous !

Je ne suis pas un utilisateur forcené de Gentoo, mais cette distribution est pas mal pour tester ce genre de chose, et elle est très customisable. Par exemple, en ayant bien paramétré son ROOT pour compiler dans un système "séparé" , en disant que $TARGET pointe vers le répertoire où sera construit la cible :

# sur la cible
export USE="minimal make-symlinks"
ACCEPT_KEYWORDS="**" emerge baselayout-lite
USE="-static" emerge glibc busybox
# dans l'hote
emerge gentoo-sources
# dans les sources du kernel
make menuconfig
make
mkdir $TARGET/boot
INSTALL_PATH=$TARGET/boot make install
INSTALL_MOD_PATH=$TARGET make modules_install

Et voilà, on a un système comme Saevia. Après, ça demande un tout petit peu plus de boulot pour en faire un live-cd, mais on peut déjà tester ce système dans qemu (ou même, sans kernel, dans un chroot).

Cela permet d'avoir un système bien testé (même si baselayout-lite est encore en développement, cf le ACCEPT_KEYWORDS) basé sur une distro un minimum maintenue. Et l'esprit de Gentoo, c'est de bien connaître son système aussi, on pourra donc se baser sur toutes les docs l'accompagnant (et qui existent en français: http://www.gentoo.org/doc/fr/handbook/ )

Heu .... t'as lu son discourt ? Il parle justement de lui, entre autres ...

C'est vrai qu'ici on voit passer pas mal de modèles intéressants. J'ai quand même retrouvé une référence dont on avait pas parlé depuis longtemps : Efika.
http://www.pegasosppc.com/efika.php
Malheureusement, pour le prix, ça fait un peu léger :
- MPC5200B PowerPC SoC up to 400MHz
- 128MB DDR RAM
- 1PCI slot
- 44 pin IDE connecteur (pour un disque 2,5")

Sur leur "store", je ne trouve qu'une version avec boitier, alim, carte vidéo "ATI", et disque de 60Go pour 280€ (375$)

Normalement ta distro prend en charge toute seule les galères d'initrd/ramfs. Pas la peine de se prendre la tête avec. Ou alors regarde un peu du coté du paquet chargé de créer l'initrd justement (je n'ai plus le nom en tête, mais chaque distro utilise le sien), ya moyen de configurer sa "simplement" si ça ne marche pas sans bidouiller.

Oui en général, mais ça dépend de l'utilisation : ça ne va pas pour se faire un /home en flash ...

Si c'est ce que dit NeoX, c'est peut-etre a cause du temps que met le kernel a détecter ton périph USB : il y a une option pour lui dire d'attendre un peu avant de monter la partition root, c'est "rootdelay=XX", avec le temps en seconde. Essaye avec 10s d'abord, et allonge/raccourci en fonction du résultat.

Oui c'est facile : dans le fichier de conf de GRUB, au lieu d'avoir "root=/dev/hdaX" (c'est à dire le nom de périph de ton disque), tu mets "root=/dev/sdaX", indiquant que c'est ta clé USB (met le numéro de partition adéquat).
Par contre, comme je précisais plus haut, si tu plantes ton système sur ton disque au point de ne plus avoir de kernel accessible, ça ne marchera pas ...

... unionfs qui devra bien écrire sur une partition d'un certain type, comme jffs/logfs. Je ne vois pas en quoi ca change le probleme .... ?!