Je ne pense pas que le rapport soutienne réellement la censure grossière des médias comme le fait la Turquie, mais prône plutôt le respect des lois d'un État. Effectivement, en Turquie ça entraîne une censure certaine, mais le principe est quand même valable, selon moi, en général pour les services hébergés sur son territoire. Oui, ça fera qu'en France on doit respecter les lois françaises, mais ça me paraît plutôt juste (sauf pour les lois débiles, mais il ne tient qu'à nous de jouer en politique pour que ça n'arrive pas — oui, c'est facile à dire, je sais). Après, on a les lois entre les deux, comme le droit à l'oubli… (je ne sais pas quoi en penser)
Ce qu'il faut surtout se rendre compte, c'est que la loi par défaut qui s'appliquera si on ne veut pas de celle du pays hébergeur, ça n'est pas la liberté absolue, mais bien la loi américaine dans la plupart des cas ! Je comprends que des sénateurs ne veulent pas de ce genre d'aberration ici.
Pour moi, être libriste c'est être pour toute analyse, modification, rediffusion. Les 4 libertés du libre élargies à tout
Bah pas pour moi. Pour moi être libriste c'est respecter et faire respecter les quatre libertés du logiciel, et éventuellement pousser la philosophie « un peu plus loin ». Mais l'appliquer à autre chose que du logiciel, je trouve qu'on s'écarte beaucoup des principes qui sont applicables avant tout à du logiciel, qui fait tourner des machines.
Rien dans le le librisme ne s'oppose aux caméras, ni ne va faire dire que les caméras c'est des méchants trucs contre la démocratie.
Là où j'engloberais les caméras de surveillance plus dans le mouvement libriste que les quatre libertés appliquées à « tout », c'est que la finalité du Libre (pour moi, encore une fois), c'est de pouvoir contrôler ce que font les machines : l'utilisateur doit pouvoir être maître de la machine et des données qu'il a dessus. Depuis le début, c'était appliqué à sa machine personnelle, car c'était à peu près la seule machine qui avait une influence directe sur les données que tu avais numérisées, mais depuis, ça s'est un peu étendu. L'arrivée des géants agglutineurs de données personnelles fait partie à mon avis des dangers que les « libristes » devraient combattre, tout comme les caméras de surveillance : ces deux choses sont des machines qui captent des informations personnelles sur moi de manière automatisée sans que j'en ai le contrôle dessus. Des machines que tu ne contrôle pas : c'est ça pour moi tout l'enjeu du libre. Bien plus que d'avoir de la musique ou des films (ou des imprimantes 3D) « libres ».
Après, tu vas me dire que c'est mon interprésation perso, mais je pense qu'elle est quand même assez directement liée à la « philosophie » du Libre (je sais que tu n'aimes pas ce mot), comme je l'ai expliqué.
Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?
Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…
Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?
Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…
Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?
Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…
Non, ce n'est pas viable. L'idée est même mieux de monter la TVA et d'arrêter ce pompage de fric des petits pays qui vivent sur le dos des autres.
Ça, c'est très bien dans l'idéal. Tu vois que dans la pratique, ça a quand même beaucoup de mal à passer. As-tu réfléchi pourquoi ? Parce que les fonctionnaires sont des incompétents trop payés ? Parce que personne n'écoute tes bons conseils ?
Les avancées « ridicules » que tu décries le sont parce que des forces de lobbying et de corruption favorables au modèle d'Amazon sont très puissantes. Bien sûr que la TVA dans le pays d'achat est mieux, mais il y a un paquet de gens, dont Amazon et les États-Unis derrière eux, qui poussent très fort pour que ça n'arrive pas. Du coup, on arrive à des espèces de demi-mesures comme celles-ci, qui sont effectivement assez ridicules. Est-ce la faute de l'État ? Peut-être un peu, pour être trop laxiste et les élus corruptibles. Mais ça, c'est principalement dû à nous, et à qui on élit. C'est facile de les désigner comme coupables, mais il faut se bouger le cul pour aller élire ceux qui sont moins corrompus, et également aller taper fort sur Amazon et consorts (et aussi sur les US) qui déploient tout l'argent possible pour contrer la démocratie.
Tu as oublié de prévenir que ton benchmark est pour une petite partie de la population.
Ça n'est pas sûr que ceux qui font attention à leurs concitoyens soient une si petite partie de la population. Tout du moins, je l'espère. Oui, le nombre de libéraux égoïstes qui n'agissent que rationnellement et selon leur propre intérêt (comme le veut la formule introduisant les acteurs des jeux libéraux) est en augmentation, je pense, mais j'espère que ça n'est pas la majorité.
"90% du temps" ca ne veut rien dire, beaucoup des sous domaines de ces domaines etaient utilisees a de mauvaises fin et cela depuis longtemps. C'est un fait.
C'est quand meme marrant qu'il n'y ait personne ici pour se demander comment NoIP faisait pour avoir tellement de sites de malware sans s'en rendre compte…
OK, donc disons que vu qu'un certains nombre de comptes hotmail sont utilisés pour envoyer du spam (et là pour le coup, je prends un exemple bien réel), je vais demander à saisir le nom de domaine hotmail.com, sans même contacter MS d'abord, sans même qu'il n'y ait eu de procès. Après tout, comment font-ils pour ne pas se rendre compte qu'ils ont tellement de spammeurs ?! Tu es d'accord ?…
C'est une manière d'écrire les lettres accentuées en deux caractères que l'on combine : l'accent « ´ » et la lettre « e » par exemple. Le code Unicode de l'accent est spécial pour dire de se combiner avec la lettre suivante. Ça peut servir pour combiner des accents avec des lettres d'une manière qui n'est pas prévue par ta police. Théoriquement ça doit donner la même chose que la lettre accentuée directement (si elle est disponible), car freetype doit se rendre compte que ça revient au même et choisir d'afficher la lettre combinée directement de ta police. C'est censé rendre mieux que de mettre les deux ensemble. Je suppose que pour sinma ça ne fonctionne pas, et que ça rend du coup moins bien.
Par curiosité, quelle est ta configuration? Sous Arch ou Fedora, les accents combinant et ceux de la lettre accentuée ne sont pas au même endroit.
Debian Wheezy, avec Iceweasel 24 ; à un moment j'ai pensé que le thème que j'utilisais était en cause, mais c'est pareil avec le thème de base de linuxfr. La police est sûrement du Déjà Vu, c'est la police sans-sérif de base sur mon système. Je ne vois aucune différence entre les lettres accentuées de son commentaires et les autres, même en regardant de très près.
MS subit un tort, la demande est d'arreter ce tort immediatement, la methode proposee est de rediriger les domaines. Le juge a dit oui car il a estime que la requete etait raisonnable au vu des arguments.
Franchement, un juge qui peut dire oui à ce genre de demande, soit il est très très mal conseillé techniquement (sans déconner, tu as déjà vu faire saisir des noms de domaines qui sont pourtant utilisés légitimement 90% du temps ?), soit on l'a un peu aidé avec un chèque, c'est pas possible autrement.
Le souci, c'est s'il faut apprendre un nouveau langage, et régler au poil de fesse le moindre logiciel, même en utilisant un nombre restreint de logiciels, ça fait quand même pas mal d'heures à régler des outils. Certes, la puissance qui en résulte est sûrement impressionnante, mais bon, je suis sceptique.
Je vais un peu faire comme les autres et essayer de te convaincre : on n'est pas obligé d'apprendre tout le langage de vim. Mais pouvoir copier/coller quelques fragments qu'on a trouvé à droite à gauche et les personnaliser un peu, c'est vraiment super utile. J'ai passé 10 ans avec un vim « de base », mais depuis quelques années j'ai commencé à faire plus attention à sa configuration (ça a commencé à cause du bépo…), et même si ça prend un peu de temps, c'est comme pour vim quand tu commences : c'est un investissement. Oui, la courbe est dure au début, mais après tu gagnes beaucoup en confort. Mon éditeur de texte est un outil que j'utilise beaucoup, et j'utilise toujours le même depuis longtemps, et je ne regrette pas du tout le temps que j'ai passé à apprendre les bases de son langage qui est effectivement un peu étrange.
De ce fait, par pudeur et par respect pour les autres, je ne souhaite pas forcément mettre à disposition ces versions intermédiaires moche et crade, mais plutot garder ça pour moi (avec commits intermédiaires dans mon repo local), et ne diffuser que les verions qui me paraissent suffisamment propre et finalisées.
D'un côté, ça se comprend, mais d'un autre, tu verras que le travail de refactorisation ça n'est pas anodin, et ça prend parfois beaucoup de temps. Au point où parfois tu ne finis par pas diffuser le code parce que tu n'as pas le temps de le refactoriser… (histoire vécue) Perso, j'ai appris à essayer de mettre vaguement au propre au moment où je code (éventuellement en squashant quelques commit, ou en essayant de pas commiter trop vite ; il y a un bon « rythme » à trouver entre tous commiter dès que possible, chose très facile en git, et prendre un peu son temps pour ne pas avoir trop de minuscules commits), et à ne pas faire trop attention aux « détails » de propreté une fois que c'est fait : c'est super chiant de revenir sur son code des jours ou des semaines après, parfois. Il faut accepter de publier du code pas tout à fait propre, parce que sinon ça devient une sorte de psychose qui t'empêche de publier plutôt qu'autre chose.
Est-ce possible de faire ça, sans que ceci ne perturbe trop les autres contributeurs ?
Avant du publier, oui, rebase autant que tu veux. Mais une fois publié, c'est public, c'est fini. En plus, publier des choses pas forcément idéales que tu corriges après, ça permet de montrer aux gens comment tu fais des erreurs mais aussi comment tu les corriges : c'est plus « humain », et ça apprend aussi à ceux qui te lisent.
Que pensez-vous de cette organisation ? Avez-vous des améliorations à proposer ? Faudrait-il plusieus dépots Git/Mercurial (ou autre) ? Comment faites-vous sur vos projets ?
Ne te prends pas trop la tête sur une organisation tip-top dès le départ : avec l'expérience, tu auras sûrement envie de changer… Donc je te conseille de faire un seul répo, avec tes branches qui correspondent aux stades de développement dont tu parles (en gérant bien évidemment comme tu le souhaites les permissions).
Remarque : peut-être que je ne diffuserai jamais mon code, mais la curiosité me pousse à vous poser ces questions.
Je pense que tu te prends beaucoup trop la tête sur la « propreté » d'un code :-) Tu n'en mourras pas, de publier des trucs « pas propres ». Au contraire, je pense que ça t'apprendra d'autant plus, car c'est en essayant et en se plantant qu'on apprend à s'améliorer.
Je suppose que Mageia, comme toute distrib linux un peu récente, installe avahi par défaut ; du coup, tu pourrais plutôt utiliser directement les noms de tes machines, en y ajoutant le suffixe ".local". Genre dans ton navigateur, tu tapes "http://monlaptop.local", et ça devrait marcher.
OpenShift et OpenStack ne sont pas concurrent, le premier est du PaaS et le deuxième du IaaS.
Oui, mais c'est pour dire que Red Hat privilégie une autre vision, je pense, plutôt que la virtualisation à outrance : une gestion de la virtualisation plus « bas niveau », avec des surcouches plus simples à libvirt (voire pas du tout), évitant l'énorme couche d'abstraction qu'est OpenStack (sachant que libvirt en est déjà une pas mal grosse, mais plutôt bien faite je trouve). Par-dessus par contre, une gestion plus Cloud mais pour du PaaS, comme tu dis, avec OpenShift. Leur intérêt là-dedans, c'est que la virtualisation à outrance c'est valable pour les applis/serveurs complètement fermés et proprios ; quand on est orienté libre, on n'a moins d'intérêt à se diriger vers de telles solutions, qui sont quand même assez lourdes. Je pense qu'ils verraient bien aussi un truc genre Docker, mais paf : LXC est déjà géré par libvirt, ils n'ont rien à faire de plus pour gérer ça (par contre je ne sais rien du support des conteneurs par OpenStack). OK, Docker c'est un peu plus que du LXC, mais tu vois le truc.
Après, je ne savais pas que eNovance faisait du OpenStack, du coup ça contre un peu mon argument…
Normalement en Chine, si tu le demandes, et si tu mets le prix adéquat, tu peux avoir de la qualité.
Tout à fait. C'est juste qu'après, c'est quoi l'intérêt de le fabriquer là-bas si on peut y arriver au même prix ici ? Bon après, Kyocera ce sont des coréens, alors pour eux la Chine ça n'est pas si loin…
Red Hat veut renforcer sa position dans le projet OpenStack sur lequel ils sont déjà leader en nombre de contributions.
Heu… mon analyse perso c'est qu'ils renforcent leur position dans des technos de virtualisation et de stockage distribuées qui pourraient être utilisées avec OpenStack, mais ça n'est vraiment pas renforcer sa position dans OpenStack lui-même. Voir pour ça l'avis des devs de libvirt sur OpenStack, et le fait que Ceph n'était pas vraiment un des backend prévu à la base pour OpenStack, etc. Bien sûr que la gestion de « Cloud » ça marche à fond en ce moment, donc ils s'y investissent, mais d'une Red Hat a sa propre techno avec OpenShift, et de deux il faut voir comment est le code d'OpenStack… D'ailleurs, en tant qu'expert python, j'aimerais bien ton avis sur le code, si tu es déjà allé faire un tour dedans (attention, ça pique les yeux ; enfin, j'en ai fait une étude il y a un peu moins de deux ans, et ça n'était pas joli à l'époque).
J'ai le Kyocera présenté dans ce lien. C'est effectivement un des seuls non-électriques que j'ai trouvé. Il a l'air bien costaud, même si c'est fabriqué en Chine pour ceux qui se demanderaient (enfin, ils mettent que le verre est fabriqué au Japon… j'aurais plutôt fait valoir la qualité des engrenages en céramiques, mais bon). Eh oui, même à ce prix… En parlant de prix, j'ai trouvé le miens moins cher dans ma Biocoop locale (43 € je crois). Un petit défaut : il n'a pas de couvercle supérieur donc quand on moud, des grains peuvent sauter en dehors. En passant, j'avais oublié que pour moudre du grain, il faut une certaine force quand même, ça n'est pas de tout repos.
Quel existant? Plein de commandes de systemd n’existaient pas avant.
C'te blague ; extrait de https://github.com/systemd/systemd/tree/master/src là ou je vois des outils qui existaient déjà : ask-password, backlight, cryptsetup, fsck (sans déconner !), hostname, locale, modules-load, network (je vois qu'ils ont réimplémenté tout iproute, sans même utiliser libnl), readahead, remount-fs, resolve, sysctl, …
En passant, à chaque fois aucun commentaire en haut du fichier pour expliquer ce que ça fait exactement : il faut aller voir le main().
Alors après, l'existant c'est un paquet de spaghetti hétéroclite immonde, mais avec des années et des années de polissage derrière. On sait très bien que quand un mec arrive en disant qu'il va tout régler d'un coup, on va se prendre des systèmes cassés pendant des lustres. Peut-être qu'il était tant, mais bon, non, ça n'a pas été fait de manière « modulaire » itérative, comme on aurait pu remplacer petit à petit les outils.
Je ne vois pas ce qu’il y a de mal, systemd est en quelque sortes une couche d’abstraction du noyau;
Ah ouai, carrément ?
normal qu’il empêche les autres programmes de mettre le bazar et qu’il donne des API pour les programmes externes. Et la hiérarchie a l’air plutôt propre comme ça.
Heu… Lennart ne trouvait pas ça « normal » à priori avant, vu que c'est comme ça que c'était depuis un bout de temps. Et donc maintenant, les cgroup ça doit appartenir à systemd et c'est tout point ; voilà un système coopératif… Alors après, ils ont étudié les solutions et c'est à priori la meilleure, mais alors qu'on ne se targue pas de se la jouer « à la UNIX » : non, tu fais différemment ; et bien assume-le.
Ensuite, la façon dont notre projet est géré (c'est-à-dire maintenir la majeure partie du cœur de l’OS dans un unique dépôt git) est plus proche du modèle BSD (qui est un vrai UNIX, pas comme Linux) dans la façon de faire (où la plus grande partie du cœur de l’OS est conservé dans un seul répertoire CVS/SVN) que de la façon de faire de Linux.
Ça, effectivement, c'est quelque chose de vraiment embêtant je trouve.
En quoi?
Et bien maintenant tu as un mainteneur tête de nœuds pour la base d'une partie énorme de ton système. Pour caricaturer UNIX, les « haters » disaient que l'auteur de "head" n'était pas le même que celui de "tail" (et c'est vrai !) ; c'est un peu extrême, mais ça a toujours été comme ça que ça se passe. Les projets avec un mono-maniaque qui décide d'une partie énorme de ton système, ça craint. Torvalds est visé du coup, mais disons que lui fait plus « consensus », si on peut dire.
Non c’est pas hypocrite, c’est les autres projets qui sont venus se greffer à systemd, pas le contraire.
Heu… ça fait un peu « parain de la mafia » comme remarque…
Il n’y a jamais eu de XML dans systemd, et même s’il y en avait le XML c’est pas un truc maléfique hein.
Je parlais des communications par dbus. Choses que l'utilisateur ne voit pas, mais quand tu écris un soft et que tu veux communiquer avec le démon « système » maintenant, tu dois te palucher du XML.
Et genre les «petits bénévoles» avant ils modifiaient SysV ou Upstart? Non. De la même façon, les «petits bénévoles» ne vont pas faire de grosses modifications au cœur de Firefox.
Nan mais tu as pris la grosse tête comme Lennart ? Moi j'ai écrit des scripts SysV pour des softs, oui, et je me permet d'aller voir dans le code que je veux, quand il est pas trop mal fait.
Non, ça gère plus que ça (j'ai des projets en shell avec autotools), et à priori, ça marche sur un paquet de plateformes (au moins OSX et BSD), même si pour Windows, c'est peut-être pas l'idéal car il faut MinGW.
Comme d'hab, ça n'est pas que je n'aime pas systemd (il y a plein de bonnes idées dedans), mais la manière dont c'est fait et présenté. Mes quelques remarques :
systemd est constitué de plus de 70 binaires (NdT : 72 sur ma machine !) clairement séparés.
Qui ont leur propres standards d'options et ne réutilisent pas l'existant. Être modulaire, c'est une chose, mais généralement quand on dit ça c'est qu'on interagit bien avec le reste de l'écosystème. Ça va dans le sens du « il faut tout réapprendre », qui peut parfois être nécessaire, certes, mais là c'est vraiment « on refait tout sans utiliser l'existant ». Pourquoi pas, mais de là à se vanter de séparer ses modules et de se dire modulaire au sens d'UNIX… Busybox fait ça, de manière un peu moins « je remplace tout » puisqu'il remplace tout, mais avec des commandes qui respectent scrupuleusement la syntaxe de celles d'origine.
Par exemple, l’idée d’UNIX du « tout est fichier » trouve son jumeau dans systemd où tous les services sont exposés au lancement dans un système de fichiers du noyau, le cgroupfs.
Dommage, cette idée vient d'être foutue en l'air pour les prochaines version de systemd, cf http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-June/011521.html : tout devra passer par l'API dbus désormais. On pourra éventuellement, pour la lecture, passer par cgroupfs, mais je vous laisse déguster la syntaxe de la nouvelle hiérarchie (la compatibilité ascendante c'est pour les nuls), par exemple ici présentée dans le projet libvirt : http://libvirt.org/cgroups.html
Ensuite, la façon dont notre projet est géré (c'est-à-dire maintenir la majeure partie du cœur de l’OS dans un unique dépôt git) est plus proche du modèle BSD (qui est un vrai UNIX, pas comme Linux) dans la façon de faire (où la plus grande partie du cœur de l’OS est conservé dans un seul répertoire CVS/SVN) que de la façon de faire de Linux.
Ça, effectivement, c'est quelque chose de vraiment embêtant je trouve.
systemd n’est pas la mafia. C’est un logiciel libre, vous pouvez en faire ce que vous voulez, ce qui inclut ne pas l’utiliser. C’est plutôt l’opposé de « forcer ».
C'est tellement hypocrite… les devs du kernel ont même fait des rustines spéciales pour udev, c'est dire s'ils n'ont pas été « forcés ».
Un but de systemd est d’unifier un peu le paysage dispersé de Linux. Nous essayons de nous débarrasser de beaucoup des différences inutiles entre distributions dans différents domaines du cœur de l’OS.
Voilà, ça c'est plus honnête. J'aimerais bien que les devs avouent juste ça : on veut essayer de faire une nouvelle « API » de l'OS, devenir la nouvelle couche d'abstraction des services (voire plus), et ça sera forcément moins UNIX que l'était System V (franchement, du XML c'est pas très UNIX…). Encore une fois, pourquoi pas, mais il faut arrêter de jouer les vierges effarouchées quand on vous le renvoie dans la figure.
Faux, vous pouvez désactiver et remplacer à peu près n’importe quel bout de systemd, à de très rares exceptions près.
Sauf que systemd couvre tellement de choses qu'il est impossible pour des libristes bénévoles d'espérer rattraper ça.
Après, c'est peut-être ça l'avenir du Libre : ça devient plus professionnel, et les petits bénévoles ne pourront plus suivre le développement des composants au cœur du système. Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal.
[^] # Re: Le rapport qui prône la censure
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Un rapport parlementaire recommande l'utilisation du logiciel libre. Évalué à 2.
Je ne pense pas que le rapport soutienne réellement la censure grossière des médias comme le fait la Turquie, mais prône plutôt le respect des lois d'un État. Effectivement, en Turquie ça entraîne une censure certaine, mais le principe est quand même valable, selon moi, en général pour les services hébergés sur son territoire. Oui, ça fera qu'en France on doit respecter les lois françaises, mais ça me paraît plutôt juste (sauf pour les lois débiles, mais il ne tient qu'à nous de jouer en politique pour que ça n'arrive pas — oui, c'est facile à dire, je sais). Après, on a les lois entre les deux, comme le droit à l'oubli… (je ne sais pas quoi en penser)
Ce qu'il faut surtout se rendre compte, c'est que la loi par défaut qui s'appliquera si on ne veut pas de celle du pays hébergeur, ça n'est pas la liberté absolue, mais bien la loi américaine dans la plupart des cas ! Je comprends que des sénateurs ne veulent pas de ce genre d'aberration ici.
[^] # Re: Comprendre...
Posté par benoar . En réponse au journal [RMLL 2014] Surveillance vidéo de la foule à l’insu des visiteurs. Évalué à 2.
Bah pas pour moi. Pour moi être libriste c'est respecter et faire respecter les quatre libertés du logiciel, et éventuellement pousser la philosophie « un peu plus loin ». Mais l'appliquer à autre chose que du logiciel, je trouve qu'on s'écarte beaucoup des principes qui sont applicables avant tout à du logiciel, qui fait tourner des machines.
Là où j'engloberais les caméras de surveillance plus dans le mouvement libriste que les quatre libertés appliquées à « tout », c'est que la finalité du Libre (pour moi, encore une fois), c'est de pouvoir contrôler ce que font les machines : l'utilisateur doit pouvoir être maître de la machine et des données qu'il a dessus. Depuis le début, c'était appliqué à sa machine personnelle, car c'était à peu près la seule machine qui avait une influence directe sur les données que tu avais numérisées, mais depuis, ça s'est un peu étendu. L'arrivée des géants agglutineurs de données personnelles fait partie à mon avis des dangers que les « libristes » devraient combattre, tout comme les caméras de surveillance : ces deux choses sont des machines qui captent des informations personnelles sur moi de manière automatisée sans que j'en ai le contrôle dessus. Des machines que tu ne contrôle pas : c'est ça pour moi tout l'enjeu du libre. Bien plus que d'avoir de la musique ou des films (ou des imprimantes 3D) « libres ».
Après, tu vas me dire que c'est mon interprésation perso, mais je pense qu'elle est quand même assez directement liée à la « philosophie » du Libre (je sais que tu n'aimes pas ce mot), comme je l'ai expliqué.
[^] # Re: Eviter le monopole
Posté par benoar . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 1.
Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?
Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…
[^] # Re: Eviter le monopole
Posté par benoar . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 1.
Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?
Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…
[^] # Re: Eviter le monopole
Posté par benoar . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 1.
Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?
Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…
[^] # Re: Eviter le monopole
Posté par benoar . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 4.
Ça, c'est très bien dans l'idéal. Tu vois que dans la pratique, ça a quand même beaucoup de mal à passer. As-tu réfléchi pourquoi ? Parce que les fonctionnaires sont des incompétents trop payés ? Parce que personne n'écoute tes bons conseils ?
Les avancées « ridicules » que tu décries le sont parce que des forces de lobbying et de corruption favorables au modèle d'Amazon sont très puissantes. Bien sûr que la TVA dans le pays d'achat est mieux, mais il y a un paquet de gens, dont Amazon et les États-Unis derrière eux, qui poussent très fort pour que ça n'arrive pas. Du coup, on arrive à des espèces de demi-mesures comme celles-ci, qui sont effectivement assez ridicules. Est-ce la faute de l'État ? Peut-être un peu, pour être trop laxiste et les élus corruptibles. Mais ça, c'est principalement dû à nous, et à qui on élit. C'est facile de les désigner comme coupables, mais il faut se bouger le cul pour aller élire ceux qui sont moins corrompus, et également aller taper fort sur Amazon et consorts (et aussi sur les US) qui déploient tout l'argent possible pour contrer la démocratie.
[^] # Re: J'ai essayé de benchmarker un peu...
Posté par benoar . En réponse au journal La France ridiculisée par Amazon. Évalué à 2.
Ça n'est pas sûr que ceux qui font attention à leurs concitoyens soient une si petite partie de la population. Tout du moins, je l'espère. Oui, le nombre de libéraux égoïstes qui n'agissent que rationnellement et selon leur propre intérêt (comme le veut la formule introduisant les acteurs des jeux libéraux) est en augmentation, je pense, mais j'espère que ça n'est pas la majorité.
[^] # Re: Vive la démocratie d'Internet !
Posté par benoar . En réponse au journal Microsoft débranche 22 domaines No-IP. Évalué à 8.
OK, donc disons que vu qu'un certains nombre de comptes hotmail sont utilisés pour envoyer du spam (et là pour le coup, je prends un exemple bien réel), je vais demander à saisir le nom de domaine hotmail.com, sans même contacter MS d'abord, sans même qu'il n'y ait eu de procès. Après tout, comment font-ils pour ne pas se rendre compte qu'ils ont tellement de spammeurs ?! Tu es d'accord ?…
[^] # Re: Vive la démocratie d'Internet !
Posté par benoar . En réponse au journal Microsoft débranche 22 domaines No-IP. Évalué à 3.
C'est une manière d'écrire les lettres accentuées en deux caractères que l'on combine : l'accent « ´ » et la lettre « e » par exemple. Le code Unicode de l'accent est spécial pour dire de se combiner avec la lettre suivante. Ça peut servir pour combiner des accents avec des lettres d'une manière qui n'est pas prévue par ta police. Théoriquement ça doit donner la même chose que la lettre accentuée directement (si elle est disponible), car freetype doit se rendre compte que ça revient au même et choisir d'afficher la lettre combinée directement de ta police. C'est censé rendre mieux que de mettre les deux ensemble. Je suppose que pour sinma ça ne fonctionne pas, et que ça rend du coup moins bien.
Cf http://en.wikipedia.org/wiki/Combining_character
[^] # Re: Vive la démocratie d'Internet !
Posté par benoar . En réponse au journal Microsoft débranche 22 domaines No-IP. Évalué à 2.
Debian Wheezy, avec Iceweasel 24 ; à un moment j'ai pensé que le thème que j'utilisais était en cause, mais c'est pareil avec le thème de base de linuxfr. La police est sûrement du Déjà Vu, c'est la police sans-sérif de base sur mon système. Je ne vois aucune différence entre les lettres accentuées de son commentaires et les autres, même en regardant de très près.
[^] # Re: Vive la démocratie d'Internet !
Posté par benoar . En réponse au journal Microsoft débranche 22 domaines No-IP. Évalué à 5.
Franchement, un juge qui peut dire oui à ce genre de demande, soit il est très très mal conseillé techniquement (sans déconner, tu as déjà vu faire saisir des noms de domaines qui sont pourtant utilisés légitimement 90% du temps ?), soit on l'a un peu aidé avec un chèque, c'est pas possible autrement.
[^] # Re: Vive la démocratie d'Internet !
Posté par benoar . En réponse au journal Microsoft débranche 22 domaines No-IP. Évalué à 3.
Heu… en théorie ça ne devrait faire aucune différence : il y a peut-être un bug chez toi.
[^] # Re: Dommage
Posté par benoar . En réponse au message divers utilitaires . Évalué à 2.
Je vais un peu faire comme les autres et essayer de te convaincre : on n'est pas obligé d'apprendre tout le langage de vim. Mais pouvoir copier/coller quelques fragments qu'on a trouvé à droite à gauche et les personnaliser un peu, c'est vraiment super utile. J'ai passé 10 ans avec un vim « de base », mais depuis quelques années j'ai commencé à faire plus attention à sa configuration (ça a commencé à cause du bépo…), et même si ça prend un peu de temps, c'est comme pour vim quand tu commences : c'est un investissement. Oui, la courbe est dure au début, mais après tu gagnes beaucoup en confort. Mon éditeur de texte est un outil que j'utilise beaucoup, et j'utilise toujours le même depuis longtemps, et je ne regrette pas du tout le temps que j'ai passé à apprendre les bases de son langage qui est effectivement un peu étrange.
# Publication et propreté
Posté par benoar . En réponse au message Gestionnaire de version : organisation et distribution. Évalué à 5.
D'un côté, ça se comprend, mais d'un autre, tu verras que le travail de refactorisation ça n'est pas anodin, et ça prend parfois beaucoup de temps. Au point où parfois tu ne finis par pas diffuser le code parce que tu n'as pas le temps de le refactoriser… (histoire vécue) Perso, j'ai appris à essayer de mettre vaguement au propre au moment où je code (éventuellement en squashant quelques commit, ou en essayant de pas commiter trop vite ; il y a un bon « rythme » à trouver entre tous commiter dès que possible, chose très facile en git, et prendre un peu son temps pour ne pas avoir trop de minuscules commits), et à ne pas faire trop attention aux « détails » de propreté une fois que c'est fait : c'est super chiant de revenir sur son code des jours ou des semaines après, parfois. Il faut accepter de publier du code pas tout à fait propre, parce que sinon ça devient une sorte de psychose qui t'empêche de publier plutôt qu'autre chose.
Avant du publier, oui, rebase autant que tu veux. Mais une fois publié, c'est public, c'est fini. En plus, publier des choses pas forcément idéales que tu corriges après, ça permet de montrer aux gens comment tu fais des erreurs mais aussi comment tu les corriges : c'est plus « humain », et ça apprend aussi à ceux qui te lisent.
Ne te prends pas trop la tête sur une organisation tip-top dès le départ : avec l'expérience, tu auras sûrement envie de changer… Donc je te conseille de faire un seul répo, avec tes branches qui correspondent aux stades de développement dont tu parles (en gérant bien évidemment comme tu le souhaites les permissions).
Je pense que tu te prends beaucoup trop la tête sur la « propreté » d'un code :-) Tu n'en mourras pas, de publier des trucs « pas propres ». Au contraire, je pense que ça t'apprendra d'autant plus, car c'est en essayant et en se plantant qu'on apprend à s'améliorer.
[^] # Re: Autrement
Posté par benoar . En réponse au message Obtenir l'IP locale. Évalué à 2.
Le nom de ta machine est affiché dans l'invite de ton shell, si tu ne le connais pas. Ou sinon avec la commande "hostname".
# Autrement
Posté par benoar . En réponse au message Obtenir l'IP locale. Évalué à 3.
Je suppose que Mageia, comme toute distrib linux un peu récente, installe avahi par défaut ; du coup, tu pourrais plutôt utiliser directement les noms de tes machines, en y ajoutant le suffixe ".local". Genre dans ton navigateur, tu tapes "http://monlaptop.local", et ça devrait marcher.
[^] # Re: Moulin à café
Posté par benoar . En réponse au journal un café avec Bill Gates. Évalué à 2.
Oups mea culpa, j'ai toujours cru qu'ils étaient coréens, je ne sais pas pourquoi… ils sont bien japonnais, pardon.
[^] # Re: La vraie nouvelle du jour
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Red Hat Software Collections 1.1. Évalué à 2.
Oui, mais c'est pour dire que Red Hat privilégie une autre vision, je pense, plutôt que la virtualisation à outrance : une gestion de la virtualisation plus « bas niveau », avec des surcouches plus simples à libvirt (voire pas du tout), évitant l'énorme couche d'abstraction qu'est OpenStack (sachant que libvirt en est déjà une pas mal grosse, mais plutôt bien faite je trouve). Par-dessus par contre, une gestion plus Cloud mais pour du PaaS, comme tu dis, avec OpenShift. Leur intérêt là-dedans, c'est que la virtualisation à outrance c'est valable pour les applis/serveurs complètement fermés et proprios ; quand on est orienté libre, on n'a moins d'intérêt à se diriger vers de telles solutions, qui sont quand même assez lourdes. Je pense qu'ils verraient bien aussi un truc genre Docker, mais paf : LXC est déjà géré par libvirt, ils n'ont rien à faire de plus pour gérer ça (par contre je ne sais rien du support des conteneurs par OpenStack). OK, Docker c'est un peu plus que du LXC, mais tu vois le truc.
Après, je ne savais pas que eNovance faisait du OpenStack, du coup ça contre un peu mon argument…
[^] # Re: Moulin à café
Posté par benoar . En réponse au journal un café avec Bill Gates. Évalué à 2.
Tout à fait. C'est juste qu'après, c'est quoi l'intérêt de le fabriquer là-bas si on peut y arriver au même prix ici ? Bon après, Kyocera ce sont des coréens, alors pour eux la Chine ça n'est pas si loin…
[^] # Re: La vraie nouvelle du jour
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Red Hat Software Collections 1.1. Évalué à 1.
Heu… mon analyse perso c'est qu'ils renforcent leur position dans des technos de virtualisation et de stockage distribuées qui pourraient être utilisées avec OpenStack, mais ça n'est vraiment pas renforcer sa position dans OpenStack lui-même. Voir pour ça l'avis des devs de libvirt sur OpenStack, et le fait que Ceph n'était pas vraiment un des backend prévu à la base pour OpenStack, etc. Bien sûr que la gestion de « Cloud » ça marche à fond en ce moment, donc ils s'y investissent, mais d'une Red Hat a sa propre techno avec OpenShift, et de deux il faut voir comment est le code d'OpenStack… D'ailleurs, en tant qu'expert python, j'aimerais bien ton avis sur le code, si tu es déjà allé faire un tour dedans (attention, ça pique les yeux ; enfin, j'en ai fait une étude il y a un peu moins de deux ans, et ça n'était pas joli à l'époque).
[^] # Re: Moulin à café
Posté par benoar . En réponse au journal un café avec Bill Gates. Évalué à 2.
J'ai le Kyocera présenté dans ce lien. C'est effectivement un des seuls non-électriques que j'ai trouvé. Il a l'air bien costaud, même si c'est fabriqué en Chine pour ceux qui se demanderaient (enfin, ils mettent que le verre est fabriqué au Japon… j'aurais plutôt fait valoir la qualité des engrenages en céramiques, mais bon). Eh oui, même à ce prix… En parlant de prix, j'ai trouvé le miens moins cher dans ma Biocoop locale (43 € je crois). Un petit défaut : il n'a pas de couvercle supérieur donc quand on moud, des grains peuvent sauter en dehors. En passant, j'avais oublié que pour moudre du grain, il faut une certaine force quand même, ça n'est pas de tout repos.
[^] # Re: question sur le moteur de recherche
Posté par benoar . En réponse au journal éClaircie : un moteur de blog et de site personnel statique et sans nuage. Évalué à 3.
Pour aller voir dans les entrailles, en prenant l'exemple de la doc de python :
https://docs.python.org/2/searchindex.js
(attention, ce JS est très gros puisqu'il contient tous les mots de la doc python avec les endroits de leur(s) occurrence(s))
C'est effectivement plutôt bien fait, même si j'ai souvenir d'avoir vu un « bug » qui fait que le contenu des titres n'est pas indexé, il me semble.
[^] # Re: À mon tour
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 2.
C'te blague ; extrait de https://github.com/systemd/systemd/tree/master/src là ou je vois des outils qui existaient déjà : ask-password, backlight, cryptsetup, fsck (sans déconner !), hostname, locale, modules-load, network (je vois qu'ils ont réimplémenté tout iproute, sans même utiliser libnl), readahead, remount-fs, resolve, sysctl, …
En passant, à chaque fois aucun commentaire en haut du fichier pour expliquer ce que ça fait exactement : il faut aller voir le main().
Alors après, l'existant c'est un paquet de spaghetti hétéroclite immonde, mais avec des années et des années de polissage derrière. On sait très bien que quand un mec arrive en disant qu'il va tout régler d'un coup, on va se prendre des systèmes cassés pendant des lustres. Peut-être qu'il était tant, mais bon, non, ça n'a pas été fait de manière « modulaire » itérative, comme on aurait pu remplacer petit à petit les outils.
Ah ouai, carrément ?
Heu… Lennart ne trouvait pas ça « normal » à priori avant, vu que c'est comme ça que c'était depuis un bout de temps. Et donc maintenant, les cgroup ça doit appartenir à systemd et c'est tout point ; voilà un système coopératif… Alors après, ils ont étudié les solutions et c'est à priori la meilleure, mais alors qu'on ne se targue pas de se la jouer « à la UNIX » : non, tu fais différemment ; et bien assume-le.
Et bien maintenant tu as un mainteneur tête de nœuds pour la base d'une partie énorme de ton système. Pour caricaturer UNIX, les « haters » disaient que l'auteur de "head" n'était pas le même que celui de "tail" (et c'est vrai !) ; c'est un peu extrême, mais ça a toujours été comme ça que ça se passe. Les projets avec un mono-maniaque qui décide d'une partie énorme de ton système, ça craint. Torvalds est visé du coup, mais disons que lui fait plus « consensus », si on peut dire.
Heu… ça fait un peu « parain de la mafia » comme remarque…
Je parlais des communications par dbus. Choses que l'utilisateur ne voit pas, mais quand tu écris un soft et que tu veux communiquer avec le démon « système » maintenant, tu dois te palucher du XML.
Nan mais tu as pris la grosse tête comme Lennart ? Moi j'ai écrit des scripts SysV pour des softs, oui, et je me permet d'aller voir dans le code que je veux, quand il est pas trop mal fait.
[^] # Re: En pratique
Posté par benoar . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 1.
Non, ça gère plus que ça (j'ai des projets en shell avec autotools), et à priori, ça marche sur un paquet de plateformes (au moins OSX et BSD), même si pour Windows, c'est peut-être pas l'idéal car il faut MinGW.
# À mon tour
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 10.
Comme d'hab, ça n'est pas que je n'aime pas systemd (il y a plein de bonnes idées dedans), mais la manière dont c'est fait et présenté. Mes quelques remarques :
Qui ont leur propres standards d'options et ne réutilisent pas l'existant. Être modulaire, c'est une chose, mais généralement quand on dit ça c'est qu'on interagit bien avec le reste de l'écosystème. Ça va dans le sens du « il faut tout réapprendre », qui peut parfois être nécessaire, certes, mais là c'est vraiment « on refait tout sans utiliser l'existant ». Pourquoi pas, mais de là à se vanter de séparer ses modules et de se dire modulaire au sens d'UNIX… Busybox fait ça, de manière un peu moins « je remplace tout » puisqu'il remplace tout, mais avec des commandes qui respectent scrupuleusement la syntaxe de celles d'origine.
Dommage, cette idée vient d'être foutue en l'air pour les prochaines version de systemd, cf http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-June/011521.html : tout devra passer par l'API dbus désormais. On pourra éventuellement, pour la lecture, passer par cgroupfs, mais je vous laisse déguster la syntaxe de la nouvelle hiérarchie (la compatibilité ascendante c'est pour les nuls), par exemple ici présentée dans le projet libvirt : http://libvirt.org/cgroups.html
Ça, effectivement, c'est quelque chose de vraiment embêtant je trouve.
C'est tellement hypocrite… les devs du kernel ont même fait des rustines spéciales pour udev, c'est dire s'ils n'ont pas été « forcés ».
Voilà, ça c'est plus honnête. J'aimerais bien que les devs avouent juste ça : on veut essayer de faire une nouvelle « API » de l'OS, devenir la nouvelle couche d'abstraction des services (voire plus), et ça sera forcément moins UNIX que l'était System V (franchement, du XML c'est pas très UNIX…). Encore une fois, pourquoi pas, mais il faut arrêter de jouer les vierges effarouchées quand on vous le renvoie dans la figure.
Sauf que systemd couvre tellement de choses qu'il est impossible pour des libristes bénévoles d'espérer rattraper ça.
Après, c'est peut-être ça l'avenir du Libre : ça devient plus professionnel, et les petits bénévoles ne pourront plus suivre le développement des composants au cœur du système. Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal.