benoar a écrit 4237 commentaires

"Éviter de toucher à du code", c'est se payer une dette technique.

Pas forcément, comme je disais avant à propos de « pas tous » les archaïsmes à garder. Ça dépend d'où tu as placé tes interfaces, de comment elles ont été définies, etc. On utilise tous des parties de codes qui n'ont pas bougé d'un iota depuis des lustres (les tty, le principe du tout fichier, le HTML, l'ISA x86, etc) qui sont pourtant des choses qui sont plutôt pas mal aujourd'hui. Et le fait que Debian soit toujours si « populaire » (d'une certaine manière) me fait dire que c'est une distribution qui a plutôt fait des bons choix. Le bazar, ça ne veut pas dire réiventer la roue tous les quatre matins, hein, ça n'empêche pas d'avoir un peu de stabilité sur certains points — et heureusement.

Moi je suis plutot pour avoir le minimum de rétro-compatibilité, quand c'est possible. Quand on change quelquechose, on garde eventuellement une rétro-compatibilité pendant 1 ou 2 releases, on convertit tout le plus rapidement possible, et on se débarrasse de la rétro-compatilité des que c'est fait. Ca permet de garder les choses simples.

Et bien sache que certains y voient exactement l'inverse ! Et trouvent que c'est changer les choses qui est compliqué. Quand tu gardes des interfaces sur le long terme, ça évite d'avoir à retravailler les softs tous les quatre matins.

C'est d'ailleurs la meme raison pour laquelle les dev du noyau linux aiment avoir tous les drivers inclus directement dans l'arbre des sources du noyau: en cas de changement dans l'api interne, on modifie directement tous les drivers qui utilisent cette api, et il n'y a pas besoin de garder une compatibilité avec l'ancienne api.

Oui, effectivement : le tout est de savoir où placer les limites de stabilité. Note que l'ABI des syscall de Linux (oui, même le format binaire !) est plutôt assez stable, c'est ce qui permet par exemple à Docker de bien marcher (ça tourne sur tous les noyaux supérieurs à 3.X (j'ai oublié le X) sans se poser de questions), car un kernel se doit d'être une interface stable avec les applications utilisateur. Par contre, pour les interfaces driver-kernel, on estime que la stabilité est moins importante, car le support du matériel n'est pas considéré bon quand il est effectué en dehors de la branche principale. Oui, ce sont des jugements de valeur, les devs kernel ont tranché, et globalement ça marche plutôt pas mal comme ça.

Pour le packaging, pareil, le projet Debian a choisi les frontières de stabilité : un paquet source doit être dans un format qui change peu souvent car les outils de gestion de ces paquets sont complexes, et que faire évoluer l'ensemble des paquets de l'archive Debian est une gageure. Pour le format binaire, c'est encore « pire » : il faut potentiellement que les paquets binaires soient installables par des versions diverses et variées de dpkg et apt. Par contre, la manière pour les développeurs de gérer leurs modifications est en changement constant. Forcément, ce côté n'est pas vu par les utilisateurs : eux ne voient que le côté plutôt fixe. Et — comble de l'ironie — on a parfois des devs qui se plaignent que ça change trop pour les différentes possibilités de gestion du packaging !

Perso, la complexité n'est pas mauvaise quand elle est « simplement » dû au manque de documentation sur certaines procédures : c'est un classique du libre, ça se « corrige ». Je trouve que techniquement, les contraintes de rétro-compatibilité sont plutôt très supportables. Mais c'est clair que oui, niveau documentation, il y aurait encore des efforts à faire, même si la doc officielle est un bon début, même si elle est certes longue : non, on ne peut pas se lancer en une heure à faire un package Debian, ça demande (malheureusement ou heureusement, si on s'oriente du point de vue qualité) un peu plus d'effort.

Va falloir que tu m'expliques ce qu'il y a de manichéen là-dedans.

Dire que soit on peut tout bloquer de manière incontournable, soit on laisse tomber complètement, ça n'est pas manichéen ?

Ce qu'on dit, c'est que si tu vois un site qui mets les photos des ex à poil, tu dois pouvoir faire fermer le site, et si le pays d'accueil n'est pas coopératif, au moins pouvoir le bloquer chez toi.

Qui pourra dire que ce sont des photos non volontairement mises en ligne ? On a des exceptions pour des cas très rares et évidents (la pornographie infantile), mais pour le reste, seule la Justice peut trancher. À chaque fois que tu mets le pouvoir de censure entre les mains d'intermédiaires sur des contenus sujets à interprétation, ça dérape. En plus, ça coûte horriblement cher ! Et si à la place de donner tout cet argent à des FAI, on le donnait à la justice et à la police ?

La victime continuera à être à la vue de tout le monde et tous les jours à poil sur internet, mais qu'elle se console: le juge a été plus dur avec le mec qui a pris les photos… enfin, si on le retrouve, parce qu'il est peut-être aussi à l'étranger, hein!

Ça arrive tous les jours avec d'autres décisions de justice, où le prévenu peut continuer à circuler librement ou à faire ce qu'il veut pour raisons X ou Y, et ça fait les titres des journaux à faits divers. Ça n'est pas à un intermédiaire technique de décider de ces raisons X ou Y.

Et ici, la solution que tu proposes, c'est quoi?

Donner les moyens à la justice et à la police de faire leur travail et de poursuivre les infractions. La même chose devrait être effectuée dans tous les pays du monde. C'est clair que ça n'arrivera pas en un jour…

Tu as le droit de posséder un couteau, tu n'as pas le droit de tuer, tu te sens contraint?

Pas du tout : tu me fais un gros homme de paille. Le couteau aurait un système de caméra et d'analyse en temps réel qui ferait qu'il m'empêche de faire ce que je veux, oui, ça m'embêterait. Mais bon, en parlant d'analogie débile…

L'enjeu dont on parle ici, c'est que la police et la Justice n'ont justement PAS TOUJOURS les moyens d'agir, en particulier si le site est hébergé à l'étranger dans un pays non coopératif par un hébergeur non coopératif.

Et donc pour ce cas minime, on devrait fliquer tout le monde ? Non merci.

Tu comptes attendre que le cas de figure se présente et expliquer à la victime qu'on ne peut rien faire par choix, c'est dommage pour elle, parce que ça arrive pas souvent vous savez? Bon, et bien le contenu va rester public. Bonne journée!

Chose qui arrive déjà (encore une fois) dans la vie réelle pour pleins de cas. Pourquoi traiter différemment le monde d'Internet ?

Je suis justement en train d'écrire depuis plusieurs mois une doc sur la création de paquetage pour Debian, basé sur les autotools. C'est clair que ça n'est pas simple. Je vois deux principales raisons à ça : l'historique de Debian, qui est quand même une des plus anciennes distros, et le fait que Debian avant tout une communauté de gens qui s'accordent selon des principes démocratiques avant d'être une solution technique.

Le premier point doit être la raison des fichiers un peu en vrac (car je ne connais pas leur histoire exacte) : c'est clair que ça n'est pas « propre » comme le voudraient certains esthètes, mais c'est de toute façon géré automatiquement aujourd'hui pour la plupart. Les fichiers essentiels à connaître son décrits ici : https://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/dreq.fr.html. D'ailleurs, c'est la doc officielle du mainteneur, et je la trouve plutôt bien faite, en plus d'être traduite en français : https://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/index.fr.html. Le wiki, c'est vraiment une source pas terrible selon moi (oui, je suis en train de tendre le bâton pour me faire battre).

Les fichiers requis ont (à peu près) tous une raison valable d'exister : le control c'est celui qui correspond le mieux à ce qui existe dans les autres distros pour « définir » le paquet ; le copyright est séparé car historiquement non-structuré, contrairement au control, même si ça n'est plus le cas aujourd'hui (mais pour cause de rétro-compatibilité, on peut faire soit l'un soit l'autre) ; le changelog c'est parce qu'historiquement, on n'avait pas de VCS, et puis il est utilisé par plein d'outils pour en extraire des informations (comme la version : ainsi, le fichier contrôle qui définit l'identité du paquet change peu) ; et le fichier rules est séparé du control car celui-ci n'est pas descriptif, mais est un ensemble de commandes. On pourrait essayer d'en réunir certains, mais je ne vois pas de raisons très convaincantes.

La rétro-compatibilité, c'est très important, même si c'est chiant : ce sont souvent les empaqueteurs « jeunes » qui vont râler sur tous ces archaïsmes qui viennent les embêter. Mais avec l'âge, on apprend que certains de ceux-ci (pas tous, hein), et le principe de rétro-compatibilité, sont vraiment très importants.

Ce qui est aussi très important dans Debian, c'est la conformance à ses standards sur la liberté du code : c'est une des raisons de la normalisation du noms des paquets sources, car ceux-ci peuvent aussi être retravaillés s'ils contiennent des morceaux qui ne respectent pas la charte (les sources sont appelées dfsg-free pour “Debian Free Software guidelines”-free). C'est un point très important également pour la distribution : Debian possède un réseau de distribution assez gigantesque et pourtant gratuit pour l'utilisateur, car les personnes (les ftpmaster) qui le font ont confiance dans la légalité de ce que fait le projet.

La deuxième raison est celle qui fait qu'il y a 40 manière de faire chaque chose dans Debian : beaucoup de monde a une idée différente de comment « bien » faire les choses, et du coup, soit on s'accorde sur une méthode commune (genre la gestion unifée des patchs dans le format 3.0, lancée par Raphaël Hertzog qui traîne ici), soit on trouve une manière de faire cohabiter « pacifiquement » les différentes méthodes (comme le fait que les mainteneurs ont des préférences de VCS différentes, même si j'ai l'impression que git domine ; bon, c'est justement un peu ce qu'a permis le passage au format 3.0). C'est plus compliqué quand les gens n'arrivent pas à s'accorder, mais on ne peut pas (ou rarement) avoir recours à des méthodes autoritaires pour décider d'une seule et unique manière de faire quand on est une communauté régie par une constitution. Ça ne va pas plaire aux « pragmatiques » du coin, mais moi je trouve ça très pragmatique au contraire.

C'est cette vision démocratique qui fait aussi que l'historique a l'air parfois un peu inconsistant : le projet évolue au fur et à mesure de sa vie, et les standards changent d'une époque à l'autre. Malgré tout ça, je trouve que le projet Debian se porte plutôt bien, et est reconnu pour la qualité des ses paquets, à défaut de sa célérité d'empaquetage. Je pense que c'est dû très largement à sa manière de voir le but du projet comme un objet social et politique plutôt que de se concentrer sur la partie technique (même si elle est pourtant très reconnue).

Les méthodes d'empaquetage pour d'autres projets ont beau être techniquement « supérieure », je ne suis pas sûr que ça tienne complètement sur le long terme sans objectif moins technique : j'ai souvenir que le standard il y a dix ans sous MacOS X c'était fink. Je suppose que ça a changé vu que je n'entends plus parler que de MacPorts les quelques fois où je rencontre ce genre de packaging (et à l'époque MacPorts n'était pas terrible). Un autre « mauvais » exemple est OpenWrt : je trouve le système de packaging vraiment génial, mais la communauté derrière est assez désordonnée et mal organisée, ce qui fait que le projet est toujours un peu vacillant (et pourtant j'adore ce qu'ils font). Bref, se concentrer sur la technique, c'est oublier un aspect très important du logiciel libre.

Tout d'abord, je trouve la réponse de Marotte à ton commentaire vraiment très bien, je ne vais faire que rajouter quelques remarques.

La question ici, c'est la capacité à bloquer systématiquement un contenu illégal. Cette capacité est sure ou ne l'est pas.

C'est assez horrible ce raisonnement manichéen, malheureusement j'ai l'impression de le retrouver chez beaucoup d'informaticiens. Nous, tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

Si tu sauvegardes la possibilité pour toi de diffuser sans qu'on puisse t'en empêcher, alors cette possibilité est accessible pour toute personne qui souhaite diffuser du contenu illégal. Et tu le sais très bien!

Elle est disponible pour toute personne qui a tout de même un peu de volonté. On ne pourra jamais par aucun moyen technique empêcher quiconque de faire quelque-chose de « mal », ou alors seulement dans une société orwellienne complètement autoritaire (et encore, pas complètement ; c'est l'intrigue du bouquin justement). On essaye d'empêcher les meurtres en interdisant les armes de certaines catégories, mais quelqu'un avec un bon couteau pourra toujours y arriver. Pareil pour échapper à la Justice française : tu pourras toujours essayer (physiquement) d'aller à l'étranger, même si ça n'est pas forcément simple. Et bien mettre ton contenu à l'étranger, même si c'est plus simple que de le faire physiquement, ça ne reste pas à la portée de tous. Et si tu le fais, on pourrais arguer que c'est une circonstance aggravante pour ton cas (si on te poursuis en Justice). On compteras sur la coopération du pays en question, comme on le fait pour les autres délits. Parfois ça marche, parfois pas.

On sait déjà tous que compter sur la coopération des hébergeurs à l'étranger ouvre des failles béantes dans le processus. Soit tu décides qu'on laisse ainsi, soit on prend des mesures sur le territoire.

C'est pareil pour les banques : « tout le monde » peut aller mettre son argent dans un paradis fiscal. Mais en pratique, peu de monde le fait, et pour ceux pour qui c'est le cas, on essaye de trouver des solutions, sans aller jusqu'à la surveillance globale de tous ! (normalement…)

Est-ce qu'on veut pouvoir bloquer? La réponse est oui. Sinon, toutes les lois sur la diffamation, l'apologie du crime et autre ne servent plus à rien!

Je suis sûr que ces lois sont régulièrement violées IRL et que ça ne pose pas non plus un problème gigantesque. On donne des moyens à la police et à la Justice pour y remédier, on ne met pas une muselière à tout le monde.

C'est là le problème, tu ne peux pas vraiment avoir une sortie texte à la fois adaptée pour un être humain et pour un script, donc le 'tout est texte' te force en fait soit à faire des compromis douloureux soit à multiplier les outils..

Comme contre-exemple il y a git, dont la sortie « brute » (raw) est tout à fait lisible par un humain et est celle utilisée par l'outil. Dans la doc, la syntaxe est très bien définie, et surtout de manière stricte. On ne se rend même pas compte qu'en fait, git est un ensemble de script et d'exécutables écrits dans des langages différents (C, shell, perl) qui marchent bien ensemble parce que c'est écrit par des mecs qui savent bien coder.

On n'en sait pas énormément sur ce brevet en question, mais vu le domaine, ça serait vraisemblablement un brevet « logiciel ». Quid de la validité de ce genre de poursuite en France ? C'est la première fois que je vois un tel cas ici.

Je me suis dit ça aussi, et après quelques recherches c'est le Control droit qui avait été modifié sous Debian pour la carte française, si c'est bien ce dont tu parlais : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=733757
Ça a été corrigé depuis.

Voir https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=15804 pour l'historique de pourquoi c'est arrivé là.

Je ne pense pas que le rapport soutienne réellement la censure grossière des médias comme le fait la Turquie, mais prône plutôt le respect des lois d'un État. Effectivement, en Turquie ça entraîne une censure certaine, mais le principe est quand même valable, selon moi, en général pour les services hébergés sur son territoire. Oui, ça fera qu'en France on doit respecter les lois françaises, mais ça me paraît plutôt juste (sauf pour les lois débiles, mais il ne tient qu'à nous de jouer en politique pour que ça n'arrive pas — oui, c'est facile à dire, je sais). Après, on a les lois entre les deux, comme le droit à l'oubli… (je ne sais pas quoi en penser)

Ce qu'il faut surtout se rendre compte, c'est que la loi par défaut qui s'appliquera si on ne veut pas de celle du pays hébergeur, ça n'est pas la liberté absolue, mais bien la loi américaine dans la plupart des cas ! Je comprends que des sénateurs ne veulent pas de ce genre d'aberration ici.

Pour moi, être libriste c'est être pour toute analyse, modification, rediffusion. Les 4 libertés du libre élargies à tout

Bah pas pour moi. Pour moi être libriste c'est respecter et faire respecter les quatre libertés du logiciel, et éventuellement pousser la philosophie « un peu plus loin ». Mais l'appliquer à autre chose que du logiciel, je trouve qu'on s'écarte beaucoup des principes qui sont applicables avant tout à du logiciel, qui fait tourner des machines.

Rien dans le le librisme ne s'oppose aux caméras, ni ne va faire dire que les caméras c'est des méchants trucs contre la démocratie.

Là où j'engloberais les caméras de surveillance plus dans le mouvement libriste que les quatre libertés appliquées à « tout », c'est que la finalité du Libre (pour moi, encore une fois), c'est de pouvoir contrôler ce que font les machines : l'utilisateur doit pouvoir être maître de la machine et des données qu'il a dessus. Depuis le début, c'était appliqué à sa machine personnelle, car c'était à peu près la seule machine qui avait une influence directe sur les données que tu avais numérisées, mais depuis, ça s'est un peu étendu. L'arrivée des géants agglutineurs de données personnelles fait partie à mon avis des dangers que les « libristes » devraient combattre, tout comme les caméras de surveillance : ces deux choses sont des machines qui captent des informations personnelles sur moi de manière automatisée sans que j'en ai le contrôle dessus. Des machines que tu ne contrôle pas : c'est ça pour moi tout l'enjeu du libre. Bien plus que d'avoir de la musique ou des films (ou des imprimantes 3D) « libres ».

Après, tu vas me dire que c'est mon interprésation perso, mais je pense qu'elle est quand même assez directement liée à la « philosophie » du Libre (je sais que tu n'aimes pas ce mot), comme je l'ai expliqué.

Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?

Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…

Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?

Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…

Je parlais bien sûr dans le contexte du journal : pour les ventes sur Internet en Europe. Bien sûr que ça arrange Amazon et les US de payer moins de taxes en se basant au Luxembourg et de tout vendre à partir de ce pays, avec sa TVA. Tu crois également que les US ne poussent pas sur l'Irlande pour que MS « exporte » ses softs à partir de ce pays à basse fiscalité ?

Le pire, dans ce dernier cas, est que même nos politiques achètent là-bas pour le fonctionnement de leur propre gouvernement (cf contrat « Open Bar »). Si c'est pas un signe de corruption…

Non, ce n'est pas viable. L'idée est même mieux de monter la TVA et d'arrêter ce pompage de fric des petits pays qui vivent sur le dos des autres.

Ça, c'est très bien dans l'idéal. Tu vois que dans la pratique, ça a quand même beaucoup de mal à passer. As-tu réfléchi pourquoi ? Parce que les fonctionnaires sont des incompétents trop payés ? Parce que personne n'écoute tes bons conseils ?

Les avancées « ridicules » que tu décries le sont parce que des forces de lobbying et de corruption favorables au modèle d'Amazon sont très puissantes. Bien sûr que la TVA dans le pays d'achat est mieux, mais il y a un paquet de gens, dont Amazon et les États-Unis derrière eux, qui poussent très fort pour que ça n'arrive pas. Du coup, on arrive à des espèces de demi-mesures comme celles-ci, qui sont effectivement assez ridicules. Est-ce la faute de l'État ? Peut-être un peu, pour être trop laxiste et les élus corruptibles. Mais ça, c'est principalement dû à nous, et à qui on élit. C'est facile de les désigner comme coupables, mais il faut se bouger le cul pour aller élire ceux qui sont moins corrompus, et également aller taper fort sur Amazon et consorts (et aussi sur les US) qui déploient tout l'argent possible pour contrer la démocratie.

Tu as oublié de prévenir que ton benchmark est pour une petite partie de la population.

Ça n'est pas sûr que ceux qui font attention à leurs concitoyens soient une si petite partie de la population. Tout du moins, je l'espère. Oui, le nombre de libéraux égoïstes qui n'agissent que rationnellement et selon leur propre intérêt (comme le veut la formule introduisant les acteurs des jeux libéraux) est en augmentation, je pense, mais j'espère que ça n'est pas la majorité.

"90% du temps" ca ne veut rien dire, beaucoup des sous domaines de ces domaines etaient utilisees a de mauvaises fin et cela depuis longtemps. C'est un fait.

C'est quand meme marrant qu'il n'y ait personne ici pour se demander comment NoIP faisait pour avoir tellement de sites de malware sans s'en rendre compte…

OK, donc disons que vu qu'un certains nombre de comptes hotmail sont utilisés pour envoyer du spam (et là pour le coup, je prends un exemple bien réel), je vais demander à saisir le nom de domaine hotmail.com, sans même contacter MS d'abord, sans même qu'il n'y ait eu de procès. Après tout, comment font-ils pour ne pas se rendre compte qu'ils ont tellement de spammeurs ?! Tu es d'accord ?…

C'est une manière d'écrire les lettres accentuées en deux caractères que l'on combine : l'accent « ´ » et la lettre « e » par exemple. Le code Unicode de l'accent est spécial pour dire de se combiner avec la lettre suivante. Ça peut servir pour combiner des accents avec des lettres d'une manière qui n'est pas prévue par ta police. Théoriquement ça doit donner la même chose que la lettre accentuée directement (si elle est disponible), car freetype doit se rendre compte que ça revient au même et choisir d'afficher la lettre combinée directement de ta police. C'est censé rendre mieux que de mettre les deux ensemble. Je suppose que pour sinma ça ne fonctionne pas, et que ça rend du coup moins bien.

Cf http://en.wikipedia.org/wiki/Combining_character

Par curiosité, quelle est ta configuration? Sous Arch ou Fedora, les accents combinant et ceux de la lettre accentuée ne sont pas au même endroit.

Debian Wheezy, avec Iceweasel 24 ; à un moment j'ai pensé que le thème que j'utilisais était en cause, mais c'est pareil avec le thème de base de linuxfr. La police est sûrement du Déjà Vu, c'est la police sans-sérif de base sur mon système. Je ne vois aucune différence entre les lettres accentuées de son commentaires et les autres, même en regardant de très près.

MS subit un tort, la demande est d'arreter ce tort immediatement, la methode proposee est de rediriger les domaines. Le juge a dit oui car il a estime que la requete etait raisonnable au vu des arguments.

Franchement, un juge qui peut dire oui à ce genre de demande, soit il est très très mal conseillé techniquement (sans déconner, tu as déjà vu faire saisir des noms de domaines qui sont pourtant utilisés légitimement 90% du temps ?), soit on l'a un peu aidé avec un chèque, c'est pas possible autrement.

Utiliser des accents combinant, ça rend moins bien que les lettres accentuées et c’est carrément dégueulasse avec certaines polices

Heu… en théorie ça ne devrait faire aucune différence : il y a peut-être un bug chez toi.

Le souci, c'est s'il faut apprendre un nouveau langage, et régler au poil de fesse le moindre logiciel, même en utilisant un nombre restreint de logiciels, ça fait quand même pas mal d'heures à régler des outils. Certes, la puissance qui en résulte est sûrement impressionnante, mais bon, je suis sceptique.

Je vais un peu faire comme les autres et essayer de te convaincre : on n'est pas obligé d'apprendre tout le langage de vim. Mais pouvoir copier/coller quelques fragments qu'on a trouvé à droite à gauche et les personnaliser un peu, c'est vraiment super utile. J'ai passé 10 ans avec un vim « de base », mais depuis quelques années j'ai commencé à faire plus attention à sa configuration (ça a commencé à cause du bépo…), et même si ça prend un peu de temps, c'est comme pour vim quand tu commences : c'est un investissement. Oui, la courbe est dure au début, mais après tu gagnes beaucoup en confort. Mon éditeur de texte est un outil que j'utilise beaucoup, et j'utilise toujours le même depuis longtemps, et je ne regrette pas du tout le temps que j'ai passé à apprendre les bases de son langage qui est effectivement un peu étrange.

De ce fait, par pudeur et par respect pour les autres, je ne souhaite pas forcément mettre à disposition ces versions intermédiaires moche et crade, mais plutot garder ça pour moi (avec commits intermédiaires dans mon repo local), et ne diffuser que les verions qui me paraissent suffisamment propre et finalisées.

D'un côté, ça se comprend, mais d'un autre, tu verras que le travail de refactorisation ça n'est pas anodin, et ça prend parfois beaucoup de temps. Au point où parfois tu ne finis par pas diffuser le code parce que tu n'as pas le temps de le refactoriser… (histoire vécue) Perso, j'ai appris à essayer de mettre vaguement au propre au moment où je code (éventuellement en squashant quelques commit, ou en essayant de pas commiter trop vite ; il y a un bon « rythme » à trouver entre tous commiter dès que possible, chose très facile en git, et prendre un peu son temps pour ne pas avoir trop de minuscules commits), et à ne pas faire trop attention aux « détails » de propreté une fois que c'est fait : c'est super chiant de revenir sur son code des jours ou des semaines après, parfois. Il faut accepter de publier du code pas tout à fait propre, parce que sinon ça devient une sorte de psychose qui t'empêche de publier plutôt qu'autre chose.

Est-ce possible de faire ça, sans que ceci ne perturbe trop les autres contributeurs ?

Avant du publier, oui, rebase autant que tu veux. Mais une fois publié, c'est public, c'est fini. En plus, publier des choses pas forcément idéales que tu corriges après, ça permet de montrer aux gens comment tu fais des erreurs mais aussi comment tu les corriges : c'est plus « humain », et ça apprend aussi à ceux qui te lisent.

Que pensez-vous de cette organisation ? Avez-vous des améliorations à proposer ? Faudrait-il plusieus dépots Git/Mercurial (ou autre) ? Comment faites-vous sur vos projets ?

Ne te prends pas trop la tête sur une organisation tip-top dès le départ : avec l'expérience, tu auras sûrement envie de changer… Donc je te conseille de faire un seul répo, avec tes branches qui correspondent aux stades de développement dont tu parles (en gérant bien évidemment comme tu le souhaites les permissions).

Remarque : peut-être que je ne diffuserai jamais mon code, mais la curiosité me pousse à vous poser ces questions.

Je pense que tu te prends beaucoup trop la tête sur la « propreté » d'un code :-) Tu n'en mourras pas, de publier des trucs « pas propres ». Au contraire, je pense que ça t'apprendra d'autant plus, car c'est en essayant et en se plantant qu'on apprend à s'améliorer.

Le nom de ta machine est affiché dans l'invite de ton shell, si tu ne le connais pas. Ou sinon avec la commande "hostname".

Je suppose que Mageia, comme toute distrib linux un peu récente, installe avahi par défaut ; du coup, tu pourrais plutôt utiliser directement les noms de tes machines, en y ajoutant le suffixe ".local". Genre dans ton navigateur, tu tapes "http://monlaptop.local", et ça devrait marcher.

Kyoto Ceramic Co a été racheté ?

Oups mea culpa, j'ai toujours cru qu'ils étaient coréens, je ne sais pas pourquoi… ils sont bien japonnais, pardon.