Pareil ici, sauf que c'est la première fois. Et pour éviter d'avoir à gérer un « espace électeur », ils ont eu la géniale idée de relier le système de vote… au SSO de l'établissement ! Et après, ils nous disent que les votes sont « anonymes »…
La CGT-SUD s'est opposée au vote électronique au départ (pas les autres d'après ce que j'ai lu) mais s'y est résignée. En signe de « protestation », ils invitent les gens à aller voter dans l'isoloir qu'ils ont réclamé pour mettre autour de la machine physique dédiée (un PC de l'établissement avec son navigateur qui pointe sur le site de vote) au lieu de leur machine. Vive la contestation…
Merci, tu as bien résumé ma pensée, avec un ton très intelligent et mesuré, j'aime bien ça.
C'est effectivement problématique qu'il y ait des attaques agressives des deux côtés. Mais laissons les méchants cracher leur bile, et trollons ensemble gentiment dans la joie !
Perso, j'attends de voir si uselessd devient une alternative potable, il me semble vraiment intéressant.
Attention à l'interaction du paquet ca-certificates et de iceweasel : la plupart des logiciels Debian se basent sur la base de ca-certificates, mais iceweasel a une sorte de « cache utilisateur » qui fait que les certificats ajoutés/enlevés à ca-certificates ne sont pas vraiment répliqués dans ce cache. D'après ce que j'ai compris, ma complication est due au fait que j'ai upgradé iceweasel depuis des version assez anciennes (squeeze) et que le format de ce cache a changé, mais j'ai eu du mal à faire marcher le bousin (il y a cert8.db et key3.db dans votre profil, et cert9.db et key4.db — le nouveau format à priori — dans ~/.pki/nssdb ; mais les deux ont des mtime récent, donc je ne sais pas ce que fait iceweasel exactement).
La seule solution qui a fonctionné pour moi est de manuellement importer un CA dans iceweasel (Préférences -> Avancé -> Afficher les certificats -> Autorités -> Importer).
De le même manière que l'on te dis rarement de qui tu es le client.
WTF ?
Pourquoi parler de moralité ? Les développeurs de Mozilla tuent des chatons devant les mamans chats chaque soir. Qu'est-ce que ça m'apporte ou m'enlève ?
Parce que le Libre, dans ses fondamentaux, défend la vie privée. Qu'ils fassent des choses pas en rapport avec le Libre, je m'en branle effectivement, mais qu'ils contrent une des valeurs fondamentale d'un truc qu'ils disent défendre, ça me gène beaucoup.
De quel compromis parles-tu ?
Du compromis qui choisit de sacrifier la vie privée de ses utilisateurs pour avoir le petit pouvoir de pousser un web plus ouvert.
La seule chose de nouveau c'est toi qui ouvre les yeux.
Rha putain j'ai horreur des argumentations comme celle-ci ! Genre « je l'avais prédit, t'es trop con de ne pas t'en être rendu compte », c'est abjecte et complètement présomptueux. Les gens qui réfléchissent comme toi sont ceux qui font perdre le libre car ils ne se rendent pas compte de la force de leur dédain : ça ne te rend pas juste supérieur aux autres, juste pour te la péter. Non, ça a réellement un impact fort sur beaucoup de gens plus faibles qui pensent que les gens comme toi sont des mecs trop forts qui savent deviner ce qui est bien, parce que tu es « pragmatique », « réaliste », que c'est « comme ça » et que si c'est la loi du plus fort qui s'impose, « c'est normal ». C'est faux.
Sincèrement intéresse toi aux choses avant de les juger et regarde la communication de Mozilla au sujet des DRM. Ils disent exactement ce que je dis "si on ne l'implémente pas, on perds des utilisateurs, si on perds trop d'utilisateurs, on ne pourra plus se battre sur d'autres front pour le web". J'invente rien, il n'y a rien de nouveau à part pour toi.
Ce qui est une grosse mentalité de merde. Je savais bien que la MoFo était déjà comme ça, ça ne fait que les enfoncer encore plus à mes yeux. Et se la jouer « réaliste » ne te rend pas meilleur, mais montre juste que tu es un bon suiveur comme tous les toutous adeptes de la compétition à outrance.
OK ton argument du coup c'est de mettre un couteau sous la gorge à tout le monde ?
Applique ton raisonnement pour le kernel, Debian, Gnome, et tu verras qu'il est inepte dans ces cas. Je n'ai pas vu de raison valable de faire une exception pour FF pour l'instant.
Ah ? si Mozilla représentait seulement 1% des utilisateurs, tu crois que ses représentants au W3C aurait autant de poids, autant de crédibilité dans les débats dans les groupes de travail ?
Oui peut-être, car il y a des mecs au W3C qui ne représentent quasiment personne à part eux, mais qui sont assez bon techniquement et qui contribuent pas mal aux standards. Ça se voit que tu dis ça sans rien connaître, donc tes moqueries à deux balles sont débiles.
J'aimerai bien savoir ou tu trouves la contradiction entre logiciel libre et le choix de Mozilla de faire financer le moteur de rechercher par défaut…
Je trouve ça plutôt logique moi…
Par hasard parce que un des buts premiers du Logiciel Libre, c'est de protéger ta liberté, et que avoir une vie privée fait partie des libertés fondamentales humaines ? Un logiciel libre te permet de savoir ce qu'il fait de tes données, contrairement à un logiciel propriétaire. Et en général, les logiciels libres sont faits de manière à protéger ta vie privée (cf les conditions d'acceptation de la plupart des distributions ; je ne connais pas de distro qui dit qu'ils acceptent volontiers des logiciels qui diffusent ta vie privée). Ici, on voit clairement que ça n'est pas le but de Mozilla.
Ce n'est pas à Mozilla de savoir ce que fait Google/Yahoo/… de tes données personnelles…
Heu… un peu quand même, s'ils veulent avoir une crédibilité : ils incitent les gens à aller donner leur vie privée à ces acteurs.
Si c'est un problème pour toi, c'est à toi de prendre des mesures… Les gens, pour la grande majorité s'en contre foute…
Ah, le classique « c'est pas mon problème », « je n'ai rien à me reprocher », « t'es qu'un extrémiste de la vie privée », etc.
Elle est simpliste est permet de rapidement faire adhérer les gens à son idée, mais elle est très loin d'aller au fond des choses.
Je pensais avoir pas mal argumenté à côté, quand même. Oui, c'était une accroche « facile ».
Oui on est le produit de Mozilla.
Puisque tu l'affirmes si directement, peux-tu me pointer l'endroit où c'est spécifié par la MoFo ? Est-ce un sous-entendu qu'il faut deviner quand on utilise ce logiciel ? Si c'est si peu mis en avant, que penser de la moralité de ceux qui font ce logiciel ? Est-ce qu'une cause comme celle du « web ouvert », aussi bonne soit-elle, peut se permettre ce genre de compromis ?
La force de Mozilla c'est son nombre d'utilisateur.
C'est nouveau, je pensais que c'était d'être un Logiciel Libre, qui promeut les standards ouverts du web.
C'est ce qui lui permet d'avoir le droit à la parole au W3C,
Je ne m'y connaît pas trop dans ce domaine, mais Mozilla n'a-t-il pas toujours eu une position importante dans cette institution ? Je sais que certaines contributions proviennent de Mozilla, mais de la à arguer que c'est dû à son nombre d'utilisateurs… ça me paraît un peu douteux.
En pratique, la MoFo vend du temps de cerveau disponible au plus offrant, comme le fait TF1 qu'on se plait à critiquer sur ça.
Si tu cherches à comprendre pourquoi tu te fais moinsser, essaye de voir comment pousser la comparaison à l'extrême fait quand même perdre beaucoup de son sens à ton argumentation : oui, c'est vendre la vie privée, mais de là à comparer la MoFo à TF1… au moins, comme disent certains qui contre-argumentent (à côté, certes), la MoFo promeut un certains nombre de bonnes choses, pas vraiment comme TF1.
Non tu fais erreur la question qui est posée est à qui, par défaut, on vends la vie privée, pas s'il faut ou non vendre la vie privée.
A moins que tu ais une alternative viable sous le coude?
C'est facile de venir après coup demander à choisir entre la peste et le choléra : des gens (comme moi) poussent à l'adoption d'un Logiciel Libre, car je crois fondamentalement en ces valeurs. Mais quelques temps après, d'autres viennent traiter de nigauds ceux qui ont cru qu'ils avaient le choix de ne pas laisser exploiter leur données personnelles ! On a à peine l'impression de s'être fait piéger…
C'est ce genre de piège qu'on essayait de dénoncer à l'époque (j'aimerais trouver le courage d'aller chercher dans les journaux d'il y a 10 ans…) quand on disait que le financement par Google était dangereux : aujourd'hui, du coup, des développeurs « dépendent » du financement et « tout va s'écrouler » si on ne continue pas à les financer… et donc il faut choisir à qui vendre ses données, au « moins pire », sans avoir le choix de tout simplement refuser de les donner. Pour moi, j'ai vraiment l'impression de l'avoir profond.
Je le redis : beaucoup de projets libres sont fait par des bénévoles, et également des entreprises, qui se financent autrement qu'en vendant leurs utilisateurs. Cette méthode, même sous la vertu d'encourager un web « ouvert » et le développement d'applications top-kikoo-lol, n'en reste pas moins mauvaise selon moi.
Ce qui permet à la MoFo de continuer à développer Firefox et divers autres projets libres. Je n'aimerais pas que toute cette masse de logiciel libre soit abandonnée pour la plus grande joie de ces industriels divers et variées.
Bien sûr, la MoFo fait plein de trucs bien. Mais il faut voir où est le compromis : tous ces jolis logiciels en échange de la vie privée d'un paquet de personnes… je ne sais pas si on est gagnant au final. J'aurais préféré un autre compromis. Plein d'autres projets libres sont bénévoles, vont à un rythme moindre, mais restent respectueux de leurs utilisateurs. J'aimerais un entre-deux un peu mieux que ces « partenariats » de la MoFo.
Et, encore une fois, tout ceci se change en deux clics.
Tu sais bien ce que valent les choix par défaut pour 99% du public…
Je suis un scientifique, la science m'interesse, uniquement elle. Et du coup les comparaisons honnêtes, objectives, sont mes critères.
Et au lieu de troller méchamment, tu pourrais pas lui suggérer plutôt un ou deux flags en ligne de commande à modifier/ajouter ? Je suis sûr que ça ne te prendrait pas beaucoup plus de temps que d'écrire tes commentaires… (tu peux même lui conseiller d'aller vérifier des infos avec ton soft, ça te fera de la pub et tout le monde sera content !)
Yahoo a dû débourser un sacré paquet de thunes pour s'offrir ce « partenariat ». Comme dit plus haut, c'est à priori plus lucratif qu'avec Google, qui verse déjà un gros paquet…
Mais donc, nous, utilisateurs de Firefox, Logiciel Libre distribué gratuitement, serions-nous le produit, alors ? L'argument principal de « vente » (au sens propre, donc) de la MoFo était que nous utilisons la fonction de recherche 100 milliard de fois par an ; j'en conclue donc que c'est bien la valeur de nos recherches qui a été vendue à Yahoo.
Je sais que ce que je dis de Yahoo était déjà valable pour Google, mais on le voit encore plus quand la MoFo cache a peine le fait qu'il y a des enchères sur nos têtes pour offrir le privilège d'être le moteur de recherche par défaut à des industriels divers et (très) variés (ah, la liberté d'expression promue par Baïdu et Yandex…).
Ça aurait été bien de le mentionner dans la dépêche : le code est assorti d'une « promesse » de ne pas vous poursuivre en justice pour violation de brevet logiciel si vous respectez quelques « petites » conditions, comme par exemple ne pas faire autre chose que du .NET… Bref, on a toujours cette épée de Damoclès sur notre tête si on touche à ce code (comme les autres choses qu'ils ont « libéré » avant sous les termes de leur Microsoft Open Specification Promise). Perso, ça ne sera pas pour moi.
Pas de problème, ma réponse était peut-être inutilement agressive par contre.
J'ai bêtement assumé que la version aurait du être mentionné dans le README :/
Effectivement, ça aurait pu être le cas, mais souvent il faut aller voir directement dans les sources, car la licence d'un projet « au complet » n'est souvent pas si facile que ça à déterminer : on inclus souvent des bouts de code sous d'autres licence, plus permissives, et c'est bien de le mentionner. La FSF dans son guide d'utilisation de la GPL précise bien qu'il faut ajouter les éléments de licence « dans chaque fichier source ». Autre exemple, Debian fait bien attention de mentionner (de manière lisible par une machine !) les licences de chaque fichier d'un paquet : http://dep.debian.net/deps/dep5/.
Ces précautions sont dues, je pense, au fait qu'on peut facilement trimbaler un fichier à droite à gauche comme « unité de code », et que de noter sa licence dans un en-tête dans le fichier est le moyen le plus pratique pour ne pas perdre ces informations.
De même, comme on le voit dans ce thread sur la confusion sur le passage d'une licence à une autre, ajouter un patch GPLv3+ à un projet GPLv2+ ne transforme pas — d'une certaine manière — d'un coup « tout le projet » en GPLv3+ : toute modification du projet qui n'est pas déterminée comme un travail dérivé du patch en question peut tout à fait continuer à exister sous GPLv2+. Tout comme un bout de code BSD n'est pas « transformé » en GPL s'il est inclus dans un projet GPL : si on peut faire des modifications à ce bout de code en particulier, de manière indépendante du projet, et qu'on souhaite qu'il reste en BSD, on peut. Alors oui, ça n'est pas évident comme nuance, mais cela n'est pas dû à la GPL ni à la FSF, mais au droit d'auteur et au principe de travail dérivé, choses qui ne sont pas évidentes à appréhender. La BSD est plus simple non pas par ses clauses réduites, mais de part le fait qu'elle ne se soucie pas des travaux dérivés d'un code BSD, ce qui effectivement simplifie les implications légales.
Le code de Quake 3 d'Id Software n'a pas été libéré explicitement sous une version précise sous la formule bien connue "[…] released under GPLv2/released under GPLv2 or any later version"), mais simplement accompagné d'un fichier COPYING.txt avec le texte de la GPLv2 dedans.
Tu n'es même pas allé lire le lien que tu pointes… tu m'étonnes que tout le monde s'embrouille si les gens ne vont même pas lire l'en-tête du code dont ils parlent :
Quake III Arena source code is free software; you can redistribute it
and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as
published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Bon, après, le non-respect des licences chez les gamers est quand même un phénomène assez répandu en général, malheureusement.
Heu, tu sais qu'un Makefile ne va pas demander de recompiler tes « assets » si leur source n'a pas été modifiée ? Et ce n'est n'est qu'un (relativement) simple système de construction.
Maarten Lankhorst a enfin réussi à faire accepter ses modifications […]. Certaines personnes ont essayé de limiter cette interface de programmation aux modules GPL, mais sans succès.
Le thread en question commence ici : https://lkml.org/lkml/2014/6/19/385
On voit que ça n'est pas n'importe qui mais Greg KH qui essaye de convaincre les auteurs de ce patch de déclarer cette interface comme étant GPL. En face, Maarten Lankhorst (Canonical) ne se prononce pas vraiment, Rob Clark (Texas Instrument) dit que c'est de toutes façons une « cause perdue » vu l'acteur qui agit principalement derrière ces changements vers une licence plus permissive (Nvidia, sans le nommer) et que les modifications autour du drm sont souvent licenciées BSD/MIT. Daniel Vetter (Intel) signale également les inconsistances de licences sur ces syscalls (DMA-buf en GPL, mais pas prime, contribué par… Nvidia) et Dave Airlie (Red Hat) trouve que ça n'est pas une bonne manière de faire respecter la GPL (et que les groupes pro-GPL « feraient mieux d'aller présenter les violations devant un tribunal » et que la Linux Foundation serait utile si elle « attaquait au nom de Linus » ; un beau double homme de paille, des personnes essayant déjà de se battre, et l'attribution du droit d'auteur à la LF n'ayant pas l'air d'être au goût des contributeurs du kernel en général, ceux-ci refusant le « ou supérieur » de la GPLv2 et l'attribution à la manière de la FSF, qui défend les auteurs de Logiciel Libre qui lui attribuent leur droit patrimonial).
Un peu tard comme réponse, mais : les problèmes de pMTU sont dûs au blocage de l'ICMPv6 (partiellement ou totalement) quelque part sur le chemin. Ça peut donc venir aussi bien de ta box que de chez SFR. Je doute pour Akamai ou Apple, sinon on en entendrait plus parler (et chezmoiçamarche®).
Si quelqu'un avant ta bécane bloque l'ICMPv6, tu ne pourras pas te rendre compte que tu n'arrives pas à le joindre (ou le pair ne pourra pas se rendre compte qu'il ne peut pas te joindre, plus probable vu que tu cherches plutôt à télécharger des « gros » trucs).
Pour essayer de voir où ça coince (si c'est à l'aller, car au retour ce n'est pas toi mais le pair qui devra effectuer ce test), tu peux envoyer des paquets assez gros avec un hop limit réduit. Pour t'aider, tu peux utiliser mtr par exemple, qui fera un traceroute et dont tu peux spécifier la taille du payload.
Pour le chemin dans l'autre sens, il te faudra trouver une âme charitable pour faire le test vers toi.
Après, pourquoi ça le fait à certains moment et pas d'autres, c'est une bonne question, mais la recherche de la cause pourrait te donner une indication.
[^] # Re: On en parle dans la fonction publique..
Posté par benoar . En réponse au journal Le début de la fin du vote électronique. Évalué à 3.
Pareil ici, sauf que c'est la première fois. Et pour éviter d'avoir à gérer un « espace électeur », ils ont eu la géniale idée de relier le système de vote… au SSO de l'établissement ! Et après, ils nous disent que les votes sont « anonymes »…
La CGT-SUD s'est opposée au vote électronique au départ (pas les autres d'après ce que j'ai lu) mais s'y est résignée. En signe de « protestation », ils invitent les gens à aller voter dans l'isoloir qu'ils ont réclamé pour mettre autour de la machine physique dédiée (un PC de l'établissement avec son navigateur qui pointe sur le site de vote) au lieu de leur machine. Vive la contestation…
Pour info, la société choisie est Neovote (.com).
[^] # Re: Ca ne règle pas la source du problème
Posté par benoar . En réponse au journal Laisser systemd de côté dans Debian. Évalué à 2.
Merci, tu as bien résumé ma pensée, avec un ton très intelligent et mesuré, j'aime bien ça.
C'est effectivement problématique qu'il y ait des attaques agressives des deux côtés. Mais laissons les méchants cracher leur bile, et trollons ensemble gentiment dans la joie !
Perso, j'attends de voir si
uselessddevient une alternative potable, il me semble vraiment intéressant.[^] # Re: Pour Debian et Archlinux
Posté par benoar . En réponse au journal Il est temps que vous ayez un meilleur HTTPS. Évalué à 2.
Attention à l'interaction du paquet ca-certificates et de iceweasel : la plupart des logiciels Debian se basent sur la base de ca-certificates, mais iceweasel a une sorte de « cache utilisateur » qui fait que les certificats ajoutés/enlevés à ca-certificates ne sont pas vraiment répliqués dans ce cache. D'après ce que j'ai compris, ma complication est due au fait que j'ai upgradé iceweasel depuis des version assez anciennes (squeeze) et que le format de ce cache a changé, mais j'ai eu du mal à faire marcher le bousin (il y a cert8.db et key3.db dans votre profil, et cert9.db et key4.db — le nouveau format à priori — dans ~/.pki/nssdb ; mais les deux ont des mtime récent, donc je ne sais pas ce que fait iceweasel exactement).
La seule solution qui a fonctionné pour moi est de manuellement importer un CA dans iceweasel (Préférences -> Avancé -> Afficher les certificats -> Autorités -> Importer).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 2.
WTF ?
Parce que le Libre, dans ses fondamentaux, défend la vie privée. Qu'ils fassent des choses pas en rapport avec le Libre, je m'en branle effectivement, mais qu'ils contrent une des valeurs fondamentale d'un truc qu'ils disent défendre, ça me gène beaucoup.
Du compromis qui choisit de sacrifier la vie privée de ses utilisateurs pour avoir le petit pouvoir de pousser un web plus ouvert.
Rha putain j'ai horreur des argumentations comme celle-ci ! Genre « je l'avais prédit, t'es trop con de ne pas t'en être rendu compte », c'est abjecte et complètement présomptueux. Les gens qui réfléchissent comme toi sont ceux qui font perdre le libre car ils ne se rendent pas compte de la force de leur dédain : ça ne te rend pas juste supérieur aux autres, juste pour te la péter. Non, ça a réellement un impact fort sur beaucoup de gens plus faibles qui pensent que les gens comme toi sont des mecs trop forts qui savent deviner ce qui est bien, parce que tu es « pragmatique », « réaliste », que c'est « comme ça » et que si c'est la loi du plus fort qui s'impose, « c'est normal ». C'est faux.
Ce qui est une grosse mentalité de merde. Je savais bien que la MoFo était déjà comme ça, ça ne fait que les enfoncer encore plus à mes yeux. Et se la jouer « réaliste » ne te rend pas meilleur, mais montre juste que tu es un bon suiveur comme tous les toutous adeptes de la compétition à outrance.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 0.
OK ton argument du coup c'est de mettre un couteau sous la gorge à tout le monde ?
Applique ton raisonnement pour le kernel, Debian, Gnome, et tu verras qu'il est inepte dans ces cas. Je n'ai pas vu de raison valable de faire une exception pour FF pour l'instant.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à -1.
Oui peut-être, car il y a des mecs au W3C qui ne représentent quasiment personne à part eux, mais qui sont assez bon techniquement et qui contribuent pas mal aux standards. Ça se voit que tu dis ça sans rien connaître, donc tes moqueries à deux balles sont débiles.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 5.
Par hasard parce que un des buts premiers du Logiciel Libre, c'est de protéger ta liberté, et que avoir une vie privée fait partie des libertés fondamentales humaines ? Un logiciel libre te permet de savoir ce qu'il fait de tes données, contrairement à un logiciel propriétaire. Et en général, les logiciels libres sont faits de manière à protéger ta vie privée (cf les conditions d'acceptation de la plupart des distributions ; je ne connais pas de distro qui dit qu'ils acceptent volontiers des logiciels qui diffusent ta vie privée). Ici, on voit clairement que ça n'est pas le but de Mozilla.
Heu… un peu quand même, s'ils veulent avoir une crédibilité : ils incitent les gens à aller donner leur vie privée à ces acteurs.
Ah, le classique « c'est pas mon problème », « je n'ai rien à me reprocher », « t'es qu'un extrémiste de la vie privée », etc.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 1.
Je pensais avoir pas mal argumenté à côté, quand même. Oui, c'était une accroche « facile ».
Puisque tu l'affirmes si directement, peux-tu me pointer l'endroit où c'est spécifié par la MoFo ? Est-ce un sous-entendu qu'il faut deviner quand on utilise ce logiciel ? Si c'est si peu mis en avant, que penser de la moralité de ceux qui font ce logiciel ? Est-ce qu'une cause comme celle du « web ouvert », aussi bonne soit-elle, peut se permettre ce genre de compromis ?
C'est nouveau, je pensais que c'était d'être un Logiciel Libre, qui promeut les standards ouverts du web.
Je ne m'y connaît pas trop dans ce domaine, mais Mozilla n'a-t-il pas toujours eu une position importante dans cette institution ? Je sais que certaines contributions proviennent de Mozilla, mais de la à arguer que c'est dû à son nombre d'utilisateurs… ça me paraît un peu douteux.
C'est clair, d'après ce deal.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 1.
Si tu cherches à comprendre pourquoi tu te fais moinsser, essaye de voir comment pousser la comparaison à l'extrême fait quand même perdre beaucoup de son sens à ton argumentation : oui, c'est vendre la vie privée, mais de là à comparer la MoFo à TF1… au moins, comme disent certains qui contre-argumentent (à côté, certes), la MoFo promeut un certains nombre de bonnes choses, pas vraiment comme TF1.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 5.
C'est facile de venir après coup demander à choisir entre la peste et le choléra : des gens (comme moi) poussent à l'adoption d'un Logiciel Libre, car je crois fondamentalement en ces valeurs. Mais quelques temps après, d'autres viennent traiter de nigauds ceux qui ont cru qu'ils avaient le choix de ne pas laisser exploiter leur données personnelles ! On a à peine l'impression de s'être fait piéger…
C'est ce genre de piège qu'on essayait de dénoncer à l'époque (j'aimerais trouver le courage d'aller chercher dans les journaux d'il y a 10 ans…) quand on disait que le financement par Google était dangereux : aujourd'hui, du coup, des développeurs « dépendent » du financement et « tout va s'écrouler » si on ne continue pas à les financer… et donc il faut choisir à qui vendre ses données, au « moins pire », sans avoir le choix de tout simplement refuser de les donner. Pour moi, j'ai vraiment l'impression de l'avoir profond.
Je le redis : beaucoup de projets libres sont fait par des bénévoles, et également des entreprises, qui se financent autrement qu'en vendant leurs utilisateurs. Cette méthode, même sous la vertu d'encourager un web « ouvert » et le développement d'applications top-kikoo-lol, n'en reste pas moins mauvaise selon moi.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 5.
Bien sûr, la MoFo fait plein de trucs bien. Mais il faut voir où est le compromis : tous ces jolis logiciels en échange de la vie privée d'un paquet de personnes… je ne sais pas si on est gagnant au final. J'aurais préféré un autre compromis. Plein d'autres projets libres sont bénévoles, vont à un rythme moindre, mais restent respectueux de leurs utilisateurs. J'aimerais un entre-deux un peu mieux que ces « partenariats » de la MoFo.
Tu sais bien ce que valent les choix par défaut pour 99% du public…
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par benoar . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à 10.
Et au lieu de troller méchamment, tu pourrais pas lui suggérer plutôt un ou deux flags en ligne de commande à modifier/ajouter ? Je suis sûr que ça ne te prendrait pas beaucoup plus de temps que d'écrire tes commentaires… (tu peux même lui conseiller d'aller vérifier des infos avec ton soft, ça te fera de la pub et tout le monde sera content !)
# C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 3.
Yahoo a dû débourser un sacré paquet de thunes pour s'offrir ce « partenariat ». Comme dit plus haut, c'est à priori plus lucratif qu'avec Google, qui verse déjà un gros paquet…
Mais donc, nous, utilisateurs de Firefox, Logiciel Libre distribué gratuitement, serions-nous le produit, alors ? L'argument principal de « vente » (au sens propre, donc) de la MoFo était que nous utilisons la fonction de recherche 100 milliard de fois par an ; j'en conclue donc que c'est bien la valeur de nos recherches qui a été vendue à Yahoo.
Je sais que ce que je dis de Yahoo était déjà valable pour Google, mais on le voit encore plus quand la MoFo cache a peine le fait qu'il y a des enchères sur nos têtes pour offrir le privilège d'être le moteur de recherche par défaut à des industriels divers et (très) variés (ah, la liberté d'expression promue par Baïdu et Yandex…).
[^] # Re: Pas vraiment libre avec leur « promesse » de ne pas poursuivre en justice
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Microsoft libère le cœur de .NET et cible GNU/Linux. Évalué à 3.
En fait ça a même déjà été signalé dans le journal de gasche :
https://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/microsoft-libere-les-sources-du-coeur-de-net-sur-github-et-ouvre-son-processus-de-developpement#comment-1572983
https://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/microsoft-libere-les-sources-du-coeur-de-net-sur-github-et-ouvre-son-processus-de-developpement#comment-1573099
# Pas vraiment libre avec leur « promesse » de ne pas poursuivre en justice
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Microsoft libère le cœur de .NET et cible GNU/Linux. Évalué à 10.
Ça aurait été bien de le mentionner dans la dépêche : le code est assorti d'une « promesse » de ne pas vous poursuivre en justice pour violation de brevet logiciel si vous respectez quelques « petites » conditions, comme par exemple ne pas faire autre chose que du .NET… Bref, on a toujours cette épée de Damoclès sur notre tête si on touche à ce code (comme les autres choses qu'ils ont « libéré » avant sous les termes de leur Microsoft Open Specification Promise). Perso, ça ne sera pas pour moi.
https://github.com/dotnet/corefx/blob/master/PATENTS.TXT
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
Pas de problème, ma réponse était peut-être inutilement agressive par contre.
Effectivement, ça aurait pu être le cas, mais souvent il faut aller voir directement dans les sources, car la licence d'un projet « au complet » n'est souvent pas si facile que ça à déterminer : on inclus souvent des bouts de code sous d'autres licence, plus permissives, et c'est bien de le mentionner. La FSF dans son guide d'utilisation de la GPL précise bien qu'il faut ajouter les éléments de licence « dans chaque fichier source ». Autre exemple, Debian fait bien attention de mentionner (de manière lisible par une machine !) les licences de chaque fichier d'un paquet : http://dep.debian.net/deps/dep5/.
Ces précautions sont dues, je pense, au fait qu'on peut facilement trimbaler un fichier à droite à gauche comme « unité de code », et que de noter sa licence dans un en-tête dans le fichier est le moyen le plus pratique pour ne pas perdre ces informations.
De même, comme on le voit dans ce thread sur la confusion sur le passage d'une licence à une autre, ajouter un patch GPLv3+ à un projet GPLv2+ ne transforme pas — d'une certaine manière — d'un coup « tout le projet » en GPLv3+ : toute modification du projet qui n'est pas déterminée comme un travail dérivé du patch en question peut tout à fait continuer à exister sous GPLv2+. Tout comme un bout de code BSD n'est pas « transformé » en GPL s'il est inclus dans un projet GPL : si on peut faire des modifications à ce bout de code en particulier, de manière indépendante du projet, et qu'on souhaite qu'il reste en BSD, on peut. Alors oui, ça n'est pas évident comme nuance, mais cela n'est pas dû à la GPL ni à la FSF, mais au droit d'auteur et au principe de travail dérivé, choses qui ne sont pas évidentes à appréhender. La BSD est plus simple non pas par ses clauses réduites, mais de part le fait qu'elle ne se soucie pas des travaux dérivés d'un code BSD, ce qui effectivement simplifie les implications légales.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Tu n'es même pas allé lire le lien que tu pointes… tu m'étonnes que tout le monde s'embrouille si les gens ne vont même pas lire l'en-tête du code dont ils parlent :
Bon, après, le non-respect des licences chez les gamers est quand même un phénomène assez répandu en général, malheureusement.
# Ils ont de l'humour au Luxembourg
Posté par benoar . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 4.
Leur loi sur la taxation du chiffre d'affaire s'appelle « LITL » (Luxembourg Income Tax Law). Un appel du pieds aux anglophones ?…
[^] # Re: Le + dans l'adresse
Posté par benoar . En réponse au message Strategie de gestion du mail. Évalué à 3.
Je crois que certains MTA te permettent de configurer quel caractère tu veux pour cette feature.
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 1.
Oui, tout à fait. Mais en quoi cela nécessiterait-il « deux systèmes de build » ?…
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à -2.
WTF ? Toi parler français ? Je ne comprends rien à ton argumentation sur un soit-disant besoin de deux systèmes de build.
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 6.
Heu… si, quand les sources des assets sont modifiés. (j'ai l'impression de me répéter) Tu veux reprendre les bases de make avec moi ?
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 2.
Heu, tu sais qu'un Makefile ne va pas demander de recompiler tes « assets » si leur source n'a pas été modifiée ? Et ce n'est n'est qu'un (relativement) simple système de construction.
# Question de licence sur le fencing pour drm
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.17. Évalué à 4.
Le thread en question commence ici : https://lkml.org/lkml/2014/6/19/385
On voit que ça n'est pas n'importe qui mais Greg KH qui essaye de convaincre les auteurs de ce patch de déclarer cette interface comme étant GPL. En face, Maarten Lankhorst (Canonical) ne se prononce pas vraiment, Rob Clark (Texas Instrument) dit que c'est de toutes façons une « cause perdue » vu l'acteur qui agit principalement derrière ces changements vers une licence plus permissive (Nvidia, sans le nommer) et que les modifications autour du drm sont souvent licenciées BSD/MIT. Daniel Vetter (Intel) signale également les inconsistances de licences sur ces syscalls (DMA-buf en GPL, mais pas prime, contribué par… Nvidia) et Dave Airlie (Red Hat) trouve que ça n'est pas une bonne manière de faire respecter la GPL (et que les groupes pro-GPL « feraient mieux d'aller présenter les violations devant un tribunal » et que la Linux Foundation serait utile si elle « attaquait au nom de Linus » ; un beau double homme de paille, des personnes essayant déjà de se battre, et l'attribution du droit d'auteur à la LF n'ayant pas l'air d'être au goût des contributeurs du kernel en général, ceux-ci refusant le « ou supérieur » de la GPLv2 et l'attribution à la manière de la FSF, qui défend les auteurs de Logiciel Libre qui lui attribuent leur droit patrimonial).
# Filtrage ICMPv6 de la par de SFR ?
Posté par benoar . En réponse au message Accès IPv6 intermittent à des fichiers servis par Akamai. Évalué à 2.
Un peu tard comme réponse, mais : les problèmes de pMTU sont dûs au blocage de l'ICMPv6 (partiellement ou totalement) quelque part sur le chemin. Ça peut donc venir aussi bien de ta box que de chez SFR. Je doute pour Akamai ou Apple, sinon on en entendrait plus parler (et chezmoiçamarche®).
Si quelqu'un avant ta bécane bloque l'ICMPv6, tu ne pourras pas te rendre compte que tu n'arrives pas à le joindre (ou le pair ne pourra pas se rendre compte qu'il ne peut pas te joindre, plus probable vu que tu cherches plutôt à télécharger des « gros » trucs).
Pour essayer de voir où ça coince (si c'est à l'aller, car au retour ce n'est pas toi mais le pair qui devra effectuer ce test), tu peux envoyer des paquets assez gros avec un hop limit réduit. Pour t'aider, tu peux utiliser
mtrpar exemple, qui fera un traceroute et dont tu peux spécifier la taille du payload.Pour le chemin dans l'autre sens, il te faudra trouver une âme charitable pour faire le test vers toi.
Après, pourquoi ça le fait à certains moment et pas d'autres, c'est une bonne question, mais la recherche de la cause pourrait te donner une indication.