En pratique, la MoFo vend du temps de cerveau disponible au plus offrant, comme le fait TF1 qu'on se plait à critiquer sur ça.
Si tu cherches à comprendre pourquoi tu te fais moinsser, essaye de voir comment pousser la comparaison à l'extrême fait quand même perdre beaucoup de son sens à ton argumentation : oui, c'est vendre la vie privée, mais de là à comparer la MoFo à TF1… au moins, comme disent certains qui contre-argumentent (à côté, certes), la MoFo promeut un certains nombre de bonnes choses, pas vraiment comme TF1.
Non tu fais erreur la question qui est posée est à qui, par défaut, on vends la vie privée, pas s'il faut ou non vendre la vie privée.
A moins que tu ais une alternative viable sous le coude?
C'est facile de venir après coup demander à choisir entre la peste et le choléra : des gens (comme moi) poussent à l'adoption d'un Logiciel Libre, car je crois fondamentalement en ces valeurs. Mais quelques temps après, d'autres viennent traiter de nigauds ceux qui ont cru qu'ils avaient le choix de ne pas laisser exploiter leur données personnelles ! On a à peine l'impression de s'être fait piéger…
C'est ce genre de piège qu'on essayait de dénoncer à l'époque (j'aimerais trouver le courage d'aller chercher dans les journaux d'il y a 10 ans…) quand on disait que le financement par Google était dangereux : aujourd'hui, du coup, des développeurs « dépendent » du financement et « tout va s'écrouler » si on ne continue pas à les financer… et donc il faut choisir à qui vendre ses données, au « moins pire », sans avoir le choix de tout simplement refuser de les donner. Pour moi, j'ai vraiment l'impression de l'avoir profond.
Je le redis : beaucoup de projets libres sont fait par des bénévoles, et également des entreprises, qui se financent autrement qu'en vendant leurs utilisateurs. Cette méthode, même sous la vertu d'encourager un web « ouvert » et le développement d'applications top-kikoo-lol, n'en reste pas moins mauvaise selon moi.
Ce qui permet à la MoFo de continuer à développer Firefox et divers autres projets libres. Je n'aimerais pas que toute cette masse de logiciel libre soit abandonnée pour la plus grande joie de ces industriels divers et variées.
Bien sûr, la MoFo fait plein de trucs bien. Mais il faut voir où est le compromis : tous ces jolis logiciels en échange de la vie privée d'un paquet de personnes… je ne sais pas si on est gagnant au final. J'aurais préféré un autre compromis. Plein d'autres projets libres sont bénévoles, vont à un rythme moindre, mais restent respectueux de leurs utilisateurs. J'aimerais un entre-deux un peu mieux que ces « partenariats » de la MoFo.
Et, encore une fois, tout ceci se change en deux clics.
Tu sais bien ce que valent les choix par défaut pour 99% du public…
Je suis un scientifique, la science m'interesse, uniquement elle. Et du coup les comparaisons honnêtes, objectives, sont mes critères.
Et au lieu de troller méchamment, tu pourrais pas lui suggérer plutôt un ou deux flags en ligne de commande à modifier/ajouter ? Je suis sûr que ça ne te prendrait pas beaucoup plus de temps que d'écrire tes commentaires… (tu peux même lui conseiller d'aller vérifier des infos avec ton soft, ça te fera de la pub et tout le monde sera content !)
Yahoo a dû débourser un sacré paquet de thunes pour s'offrir ce « partenariat ». Comme dit plus haut, c'est à priori plus lucratif qu'avec Google, qui verse déjà un gros paquet…
Mais donc, nous, utilisateurs de Firefox, Logiciel Libre distribué gratuitement, serions-nous le produit, alors ? L'argument principal de « vente » (au sens propre, donc) de la MoFo était que nous utilisons la fonction de recherche 100 milliard de fois par an ; j'en conclue donc que c'est bien la valeur de nos recherches qui a été vendue à Yahoo.
Je sais que ce que je dis de Yahoo était déjà valable pour Google, mais on le voit encore plus quand la MoFo cache a peine le fait qu'il y a des enchères sur nos têtes pour offrir le privilège d'être le moteur de recherche par défaut à des industriels divers et (très) variés (ah, la liberté d'expression promue par Baïdu et Yandex…).
Ça aurait été bien de le mentionner dans la dépêche : le code est assorti d'une « promesse » de ne pas vous poursuivre en justice pour violation de brevet logiciel si vous respectez quelques « petites » conditions, comme par exemple ne pas faire autre chose que du .NET… Bref, on a toujours cette épée de Damoclès sur notre tête si on touche à ce code (comme les autres choses qu'ils ont « libéré » avant sous les termes de leur Microsoft Open Specification Promise). Perso, ça ne sera pas pour moi.
Pas de problème, ma réponse était peut-être inutilement agressive par contre.
J'ai bêtement assumé que la version aurait du être mentionné dans le README :/
Effectivement, ça aurait pu être le cas, mais souvent il faut aller voir directement dans les sources, car la licence d'un projet « au complet » n'est souvent pas si facile que ça à déterminer : on inclus souvent des bouts de code sous d'autres licence, plus permissives, et c'est bien de le mentionner. La FSF dans son guide d'utilisation de la GPL précise bien qu'il faut ajouter les éléments de licence « dans chaque fichier source ». Autre exemple, Debian fait bien attention de mentionner (de manière lisible par une machine !) les licences de chaque fichier d'un paquet : http://dep.debian.net/deps/dep5/.
Ces précautions sont dues, je pense, au fait qu'on peut facilement trimbaler un fichier à droite à gauche comme « unité de code », et que de noter sa licence dans un en-tête dans le fichier est le moyen le plus pratique pour ne pas perdre ces informations.
De même, comme on le voit dans ce thread sur la confusion sur le passage d'une licence à une autre, ajouter un patch GPLv3+ à un projet GPLv2+ ne transforme pas — d'une certaine manière — d'un coup « tout le projet » en GPLv3+ : toute modification du projet qui n'est pas déterminée comme un travail dérivé du patch en question peut tout à fait continuer à exister sous GPLv2+. Tout comme un bout de code BSD n'est pas « transformé » en GPL s'il est inclus dans un projet GPL : si on peut faire des modifications à ce bout de code en particulier, de manière indépendante du projet, et qu'on souhaite qu'il reste en BSD, on peut. Alors oui, ça n'est pas évident comme nuance, mais cela n'est pas dû à la GPL ni à la FSF, mais au droit d'auteur et au principe de travail dérivé, choses qui ne sont pas évidentes à appréhender. La BSD est plus simple non pas par ses clauses réduites, mais de part le fait qu'elle ne se soucie pas des travaux dérivés d'un code BSD, ce qui effectivement simplifie les implications légales.
Le code de Quake 3 d'Id Software n'a pas été libéré explicitement sous une version précise sous la formule bien connue "[…] released under GPLv2/released under GPLv2 or any later version"), mais simplement accompagné d'un fichier COPYING.txt avec le texte de la GPLv2 dedans.
Tu n'es même pas allé lire le lien que tu pointes… tu m'étonnes que tout le monde s'embrouille si les gens ne vont même pas lire l'en-tête du code dont ils parlent :
Quake III Arena source code is free software; you can redistribute it
and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as
published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Bon, après, le non-respect des licences chez les gamers est quand même un phénomène assez répandu en général, malheureusement.
Heu, tu sais qu'un Makefile ne va pas demander de recompiler tes « assets » si leur source n'a pas été modifiée ? Et ce n'est n'est qu'un (relativement) simple système de construction.
Maarten Lankhorst a enfin réussi à faire accepter ses modifications […]. Certaines personnes ont essayé de limiter cette interface de programmation aux modules GPL, mais sans succès.
Le thread en question commence ici : https://lkml.org/lkml/2014/6/19/385
On voit que ça n'est pas n'importe qui mais Greg KH qui essaye de convaincre les auteurs de ce patch de déclarer cette interface comme étant GPL. En face, Maarten Lankhorst (Canonical) ne se prononce pas vraiment, Rob Clark (Texas Instrument) dit que c'est de toutes façons une « cause perdue » vu l'acteur qui agit principalement derrière ces changements vers une licence plus permissive (Nvidia, sans le nommer) et que les modifications autour du drm sont souvent licenciées BSD/MIT. Daniel Vetter (Intel) signale également les inconsistances de licences sur ces syscalls (DMA-buf en GPL, mais pas prime, contribué par… Nvidia) et Dave Airlie (Red Hat) trouve que ça n'est pas une bonne manière de faire respecter la GPL (et que les groupes pro-GPL « feraient mieux d'aller présenter les violations devant un tribunal » et que la Linux Foundation serait utile si elle « attaquait au nom de Linus » ; un beau double homme de paille, des personnes essayant déjà de se battre, et l'attribution du droit d'auteur à la LF n'ayant pas l'air d'être au goût des contributeurs du kernel en général, ceux-ci refusant le « ou supérieur » de la GPLv2 et l'attribution à la manière de la FSF, qui défend les auteurs de Logiciel Libre qui lui attribuent leur droit patrimonial).
Un peu tard comme réponse, mais : les problèmes de pMTU sont dûs au blocage de l'ICMPv6 (partiellement ou totalement) quelque part sur le chemin. Ça peut donc venir aussi bien de ta box que de chez SFR. Je doute pour Akamai ou Apple, sinon on en entendrait plus parler (et chezmoiçamarche®).
Si quelqu'un avant ta bécane bloque l'ICMPv6, tu ne pourras pas te rendre compte que tu n'arrives pas à le joindre (ou le pair ne pourra pas se rendre compte qu'il ne peut pas te joindre, plus probable vu que tu cherches plutôt à télécharger des « gros » trucs).
Pour essayer de voir où ça coince (si c'est à l'aller, car au retour ce n'est pas toi mais le pair qui devra effectuer ce test), tu peux envoyer des paquets assez gros avec un hop limit réduit. Pour t'aider, tu peux utiliser mtr par exemple, qui fera un traceroute et dont tu peux spécifier la taille du payload.
Pour le chemin dans l'autre sens, il te faudra trouver une âme charitable pour faire le test vers toi.
Après, pourquoi ça le fait à certains moment et pas d'autres, c'est une bonne question, mais la recherche de la cause pourrait te donner une indication.
On voit aussi qu'en 2013, la division mobile a perdu plus de 3G$. En 2014, on devrait être à 4G$ de perte je suppose, vu comme c'est parti.
Donc on voit qu'ils font « tout » pour subventionner à mort leur division mobile. Je suppose qu'une partie de cet argent est destiné aux journalistes également. On met beaucoup d'argent, et on déforme la réalité pour l'amener à ce qu'on veut : ça s'appelle l'auto-réalisation ; le fait que quand tu annonces une chose assez fort, et que tu es un peu puissant, eh bien elle se passe vraiment.
Elles pourront ainsi être utilisées pour comparer le résultat, lors de l'enquête publique et/ou de la consultation prévue par la ville de Dijon, avec l'audit de la publicité commandé par celle-ci.
Je ne comprends pas bien le but de votre démarche, et l'histoire de l'enquête de la ville de Dijon : qu'est-ce que c'est exactement, et à quoi ça sert ?
Je dirais l'inverse : openstack est sur-traité dans les médias plus « traditionnels ». Il y a un énorme buzz organisé autour de ce projet, sans commune mesure avec sa qualité technique (très moyenne) ni ses utilisateurs dans la communauté. Oui, il est utilisé par des « gros », mais franchement, il y a tellement de marketing autour que je pense que n'importe qui pourrait gagner un business loto à chaque présentation de cette techno.
http://slashdot.org/ : énorme popup qui prend tout simplement l'intégralité de la page, impossible de voir le contenu. Il est impossible de refuser les cookies à priori, on est obligé de cliquer sur "Accepter les Cookies" (mal). C'est exactement la même popup que sourceforge.net. L'image (drapeau français) vient de fsdn.com. Allez, j'accepte les cookies => redirection vers http://beta.slashdot.org/ qui m'affiche exactement le même bandeau. Dis moi, tu me prendrais pas pour un jambon par hasard ? 2e clic : grosse popup TRUSTe, woh putain…
Perso, j'ai l'impression qu'il ont implémenté leur gestion de popup de cookie comme leur redirection vers la beta : en random. Car si tu recharges la page sans rien changer sur l'acceptation des cookies (qui sont refusés chez moi avec cookiemonster), tu as une chance sur deux de passer automatiquement le popup. Bref, pour lire les articles de slashdot, je recharge deux ou trois fois la page et je tombe à un moment sur le contenu.
Oui en fin ça c'est l'ancienne méthode. La « nouvelle » (depuis 10 ans peut-être ?) c'est l'initramfs, copié en RAM par le chargeur de démarrage également (il ne connaît pas la différence, d'ailleurs), qui est décompressé dans un tmpfs (indépendant du système de bloc, contrairement au /dev/ramX).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 1.
Si tu cherches à comprendre pourquoi tu te fais moinsser, essaye de voir comment pousser la comparaison à l'extrême fait quand même perdre beaucoup de son sens à ton argumentation : oui, c'est vendre la vie privée, mais de là à comparer la MoFo à TF1… au moins, comme disent certains qui contre-argumentent (à côté, certes), la MoFo promeut un certains nombre de bonnes choses, pas vraiment comme TF1.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 5.
C'est facile de venir après coup demander à choisir entre la peste et le choléra : des gens (comme moi) poussent à l'adoption d'un Logiciel Libre, car je crois fondamentalement en ces valeurs. Mais quelques temps après, d'autres viennent traiter de nigauds ceux qui ont cru qu'ils avaient le choix de ne pas laisser exploiter leur données personnelles ! On a à peine l'impression de s'être fait piéger…
C'est ce genre de piège qu'on essayait de dénoncer à l'époque (j'aimerais trouver le courage d'aller chercher dans les journaux d'il y a 10 ans…) quand on disait que le financement par Google était dangereux : aujourd'hui, du coup, des développeurs « dépendent » du financement et « tout va s'écrouler » si on ne continue pas à les financer… et donc il faut choisir à qui vendre ses données, au « moins pire », sans avoir le choix de tout simplement refuser de les donner. Pour moi, j'ai vraiment l'impression de l'avoir profond.
Je le redis : beaucoup de projets libres sont fait par des bénévoles, et également des entreprises, qui se financent autrement qu'en vendant leurs utilisateurs. Cette méthode, même sous la vertu d'encourager un web « ouvert » et le développement d'applications top-kikoo-lol, n'en reste pas moins mauvaise selon moi.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 5.
Bien sûr, la MoFo fait plein de trucs bien. Mais il faut voir où est le compromis : tous ces jolis logiciels en échange de la vie privée d'un paquet de personnes… je ne sais pas si on est gagnant au final. J'aurais préféré un autre compromis. Plein d'autres projets libres sont bénévoles, vont à un rythme moindre, mais restent respectueux de leurs utilisateurs. J'aimerais un entre-deux un peu mieux que ces « partenariats » de la MoFo.
Tu sais bien ce que valent les choix par défaut pour 99% du public…
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par benoar . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à 10.
Et au lieu de troller méchamment, tu pourrais pas lui suggérer plutôt un ou deux flags en ligne de commande à modifier/ajouter ? Je suis sûr que ça ne te prendrait pas beaucoup plus de temps que d'écrire tes commentaires… (tu peux même lui conseiller d'aller vérifier des infos avec ton soft, ça te fera de la pub et tout le monde sera content !)
# C'est nous le produit ?
Posté par benoar . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 3.
Yahoo a dû débourser un sacré paquet de thunes pour s'offrir ce « partenariat ». Comme dit plus haut, c'est à priori plus lucratif qu'avec Google, qui verse déjà un gros paquet…
Mais donc, nous, utilisateurs de Firefox, Logiciel Libre distribué gratuitement, serions-nous le produit, alors ? L'argument principal de « vente » (au sens propre, donc) de la MoFo était que nous utilisons la fonction de recherche 100 milliard de fois par an ; j'en conclue donc que c'est bien la valeur de nos recherches qui a été vendue à Yahoo.
Je sais que ce que je dis de Yahoo était déjà valable pour Google, mais on le voit encore plus quand la MoFo cache a peine le fait qu'il y a des enchères sur nos têtes pour offrir le privilège d'être le moteur de recherche par défaut à des industriels divers et (très) variés (ah, la liberté d'expression promue par Baïdu et Yandex…).
[^] # Re: Pas vraiment libre avec leur « promesse » de ne pas poursuivre en justice
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Microsoft libère le cœur de .NET et cible GNU/Linux. Évalué à 3.
En fait ça a même déjà été signalé dans le journal de gasche :
https://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/microsoft-libere-les-sources-du-coeur-de-net-sur-github-et-ouvre-son-processus-de-developpement#comment-1572983
https://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/microsoft-libere-les-sources-du-coeur-de-net-sur-github-et-ouvre-son-processus-de-developpement#comment-1573099
# Pas vraiment libre avec leur « promesse » de ne pas poursuivre en justice
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Microsoft libère le cœur de .NET et cible GNU/Linux. Évalué à 10.
Ça aurait été bien de le mentionner dans la dépêche : le code est assorti d'une « promesse » de ne pas vous poursuivre en justice pour violation de brevet logiciel si vous respectez quelques « petites » conditions, comme par exemple ne pas faire autre chose que du .NET… Bref, on a toujours cette épée de Damoclès sur notre tête si on touche à ce code (comme les autres choses qu'ils ont « libéré » avant sous les termes de leur Microsoft Open Specification Promise). Perso, ça ne sera pas pour moi.
https://github.com/dotnet/corefx/blob/master/PATENTS.TXT
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
Pas de problème, ma réponse était peut-être inutilement agressive par contre.
Effectivement, ça aurait pu être le cas, mais souvent il faut aller voir directement dans les sources, car la licence d'un projet « au complet » n'est souvent pas si facile que ça à déterminer : on inclus souvent des bouts de code sous d'autres licence, plus permissives, et c'est bien de le mentionner. La FSF dans son guide d'utilisation de la GPL précise bien qu'il faut ajouter les éléments de licence « dans chaque fichier source ». Autre exemple, Debian fait bien attention de mentionner (de manière lisible par une machine !) les licences de chaque fichier d'un paquet : http://dep.debian.net/deps/dep5/.
Ces précautions sont dues, je pense, au fait qu'on peut facilement trimbaler un fichier à droite à gauche comme « unité de code », et que de noter sa licence dans un en-tête dans le fichier est le moyen le plus pratique pour ne pas perdre ces informations.
De même, comme on le voit dans ce thread sur la confusion sur le passage d'une licence à une autre, ajouter un patch GPLv3+ à un projet GPLv2+ ne transforme pas — d'une certaine manière — d'un coup « tout le projet » en GPLv3+ : toute modification du projet qui n'est pas déterminée comme un travail dérivé du patch en question peut tout à fait continuer à exister sous GPLv2+. Tout comme un bout de code BSD n'est pas « transformé » en GPL s'il est inclus dans un projet GPL : si on peut faire des modifications à ce bout de code en particulier, de manière indépendante du projet, et qu'on souhaite qu'il reste en BSD, on peut. Alors oui, ça n'est pas évident comme nuance, mais cela n'est pas dû à la GPL ni à la FSF, mais au droit d'auteur et au principe de travail dérivé, choses qui ne sont pas évidentes à appréhender. La BSD est plus simple non pas par ses clauses réduites, mais de part le fait qu'elle ne se soucie pas des travaux dérivés d'un code BSD, ce qui effectivement simplifie les implications légales.
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Tu n'es même pas allé lire le lien que tu pointes… tu m'étonnes que tout le monde s'embrouille si les gens ne vont même pas lire l'en-tête du code dont ils parlent :
Bon, après, le non-respect des licences chez les gamers est quand même un phénomène assez répandu en général, malheureusement.
# Ils ont de l'humour au Luxembourg
Posté par benoar . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 4.
Leur loi sur la taxation du chiffre d'affaire s'appelle « LITL » (Luxembourg Income Tax Law). Un appel du pieds aux anglophones ?…
[^] # Re: Le + dans l'adresse
Posté par benoar . En réponse au message Strategie de gestion du mail. Évalué à 3.
Je crois que certains MTA te permettent de configurer quel caractère tu veux pour cette feature.
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 1.
Oui, tout à fait. Mais en quoi cela nécessiterait-il « deux systèmes de build » ?…
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à -2.
WTF ? Toi parler français ? Je ne comprends rien à ton argumentation sur un soit-disant besoin de deux systèmes de build.
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 6.
Heu… si, quand les sources des assets sont modifiés. (j'ai l'impression de me répéter) Tu veux reprendre les bases de make avec moi ?
[^] # Re: Liens ?
Posté par benoar . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 2.
Heu, tu sais qu'un Makefile ne va pas demander de recompiler tes « assets » si leur source n'a pas été modifiée ? Et ce n'est n'est qu'un (relativement) simple système de construction.
# Question de licence sur le fencing pour drm
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.17. Évalué à 4.
Le thread en question commence ici : https://lkml.org/lkml/2014/6/19/385
On voit que ça n'est pas n'importe qui mais Greg KH qui essaye de convaincre les auteurs de ce patch de déclarer cette interface comme étant GPL. En face, Maarten Lankhorst (Canonical) ne se prononce pas vraiment, Rob Clark (Texas Instrument) dit que c'est de toutes façons une « cause perdue » vu l'acteur qui agit principalement derrière ces changements vers une licence plus permissive (Nvidia, sans le nommer) et que les modifications autour du drm sont souvent licenciées BSD/MIT. Daniel Vetter (Intel) signale également les inconsistances de licences sur ces syscalls (DMA-buf en GPL, mais pas prime, contribué par… Nvidia) et Dave Airlie (Red Hat) trouve que ça n'est pas une bonne manière de faire respecter la GPL (et que les groupes pro-GPL « feraient mieux d'aller présenter les violations devant un tribunal » et que la Linux Foundation serait utile si elle « attaquait au nom de Linus » ; un beau double homme de paille, des personnes essayant déjà de se battre, et l'attribution du droit d'auteur à la LF n'ayant pas l'air d'être au goût des contributeurs du kernel en général, ceux-ci refusant le « ou supérieur » de la GPLv2 et l'attribution à la manière de la FSF, qui défend les auteurs de Logiciel Libre qui lui attribuent leur droit patrimonial).
# Filtrage ICMPv6 de la par de SFR ?
Posté par benoar . En réponse au message Accès IPv6 intermittent à des fichiers servis par Akamai. Évalué à 2.
Un peu tard comme réponse, mais : les problèmes de pMTU sont dûs au blocage de l'ICMPv6 (partiellement ou totalement) quelque part sur le chemin. Ça peut donc venir aussi bien de ta box que de chez SFR. Je doute pour Akamai ou Apple, sinon on en entendrait plus parler (et chezmoiçamarche®).
Si quelqu'un avant ta bécane bloque l'ICMPv6, tu ne pourras pas te rendre compte que tu n'arrives pas à le joindre (ou le pair ne pourra pas se rendre compte qu'il ne peut pas te joindre, plus probable vu que tu cherches plutôt à télécharger des « gros » trucs).
Pour essayer de voir où ça coince (si c'est à l'aller, car au retour ce n'est pas toi mais le pair qui devra effectuer ce test), tu peux envoyer des paquets assez gros avec un hop limit réduit. Pour t'aider, tu peux utiliser
mtrpar exemple, qui fera un traceroute et dont tu peux spécifier la taille du payload.Pour le chemin dans l'autre sens, il te faudra trouver une âme charitable pour faire le test vers toi.
Après, pourquoi ça le fait à certains moment et pas d'autres, c'est une bonne question, mais la recherche de la cause pourrait te donner une indication.
# AMD FirePro
Posté par benoar . En réponse au message quatre ou six ecrans. Évalué à 2.
Genre http://www.amd.com/en-us/products/graphics/workstation/firemv-2d/2460# si tu aimes bien le fanless.
Le problème, c'est que c'est en général un peu cher (genre 300/400$ pour ce modèle).
[^] # Re: But exact ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche 15 jours de cartographie OpenStreetMap à Dijon. Évalué à 2.
Mais un audit sur quoi ?! Sur le placement des panneaux publicitaires ? (ça me paraît tellement aberrant que je ne comprends vraiment pas l'intérêt)
# Bien sûr qu'Intel triche à mort
Posté par benoar . En réponse au journal Intel leader sur tablettes Android ! Mon oeil !. Évalué à 1.
Il suffit de regarder le chiffre d'affaire et les gains/pertes de sa division Mobile par trimestre :
On voit aussi qu'en 2013, la division mobile a perdu plus de 3G$. En 2014, on devrait être à 4G$ de perte je suppose, vu comme c'est parti.
Donc on voit qu'ils font « tout » pour subventionner à mort leur division mobile. Je suppose qu'une partie de cet argent est destiné aux journalistes également. On met beaucoup d'argent, et on déforme la réalité pour l'amener à ce qu'on veut : ça s'appelle l'auto-réalisation ; le fait que quand tu annonces une chose assez fort, et que tu es un peu puissant, eh bien elle se passe vraiment.
# But exact ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche 15 jours de cartographie OpenStreetMap à Dijon. Évalué à 3.
Je ne comprends pas bien le but de votre démarche, et l'histoire de l'enquête de la ville de Dijon : qu'est-ce que c'est exactement, et à quoi ça sert ?
[^] # Re: On ne connait pas les mêmes personnes
Posté par benoar . En réponse au journal Identification versus authentification : l'embrouille de Zwipe et Mastercard.. Évalué à 2.
Franchement, avec des remarques aussi débiles, ne fais pas ton martyr « qui se fait tout le temps moinsser alors que j'ai raison »…
[^] # Re: diversité des sujets
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Participer à l’espace de rédaction de LinuxFr.org. Évalué à 5.
Je dirais l'inverse : openstack est sur-traité dans les médias plus « traditionnels ». Il y a un énorme buzz organisé autour de ce projet, sans commune mesure avec sa qualité technique (très moyenne) ni ses utilisateurs dans la communauté. Oui, il est utilisé par des « gros », mais franchement, il y a tellement de marketing autour que je pense que n'importe qui pourrait gagner un business loto à chaque présentation de cette techno.
[^] # Re: Et la crémière
Posté par benoar . En réponse au journal Marre des popups qui obligent à accepter les cookies. Évalué à 2.
Perso, j'ai l'impression qu'il ont implémenté leur gestion de popup de cookie comme leur redirection vers la beta : en random. Car si tu recharges la page sans rien changer sur l'acceptation des cookies (qui sont refusés chez moi avec cookiemonster), tu as une chance sur deux de passer automatiquement le popup. Bref, pour lire les articles de slashdot, je recharge deux ou trois fois la page et je tombe à un moment sur le contenu.
[^] # Re: Chargement de l'initrd
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Aujourd’hui c’est déjà demain : systemd dans l’initrd sous Arch Linux. Évalué à 6.
Oui en fin ça c'est l'ancienne méthode. La « nouvelle » (depuis 10 ans peut-être ?) c'est l'initramfs, copié en RAM par le chargeur de démarrage également (il ne connaît pas la différence, d'ailleurs), qui est décompressé dans un
tmpfs(indépendant du système de bloc, contrairement au/dev/ramX).