benoar a écrit 4237 commentaires

Ma solution c'est une commande séparée qui passe tout à git avec le bon GIT_DIR/GIT_WORK_TREE, car c'est très facile de faire travailler git en dehors d'un dépôt, plutôt que de se prendre la tête à faire des liens symboliques…

Le dépôt est stocké dans ~/.dotfiles.git, et on appelle la commande dotg pour effectuer ses opérations dessus (les arguments sont comme pour git). Il y a juste deux petites commandes en plus pour initier/cloner son dépôt de configuration.

C'est vraiment un wrapper léger autour de git, mais avec juste le sucre qu'il faut pour que ça marche de manière robuste et sympatique.

C'est ici : http://dolka.fr/code/gitweb/?p=dotfiles.git;a=shortlog;h=refs/heads/master
voire http://dolka.fr/code/gitweb/?p=dotfiles.git;a=blob;f=bin/dotg;h=a651ce2804a64b8e2ef41b883c2c15d0d71b40ee;hb=378c0f6e1c0c0d8d760cc586a700a991a12854f3 pour le code du script en version actuelle directement.

Heu… décompresse un peu. J'essayais de faire des remarques sur la forme pour que vous puissiez améliorer votre communication, c'est tout.

Perso, ici, ça a demandé l'activation d'au moins trois domaines pour javascript plus les cookies, sinon ça ne s'affichait pas. OK, je suis utilisateur de NoScript, mais franchement, même après ça, il y a des gros morceaux de texte qui recouvrent, et je trouve cela peu lisible : j'ai mis au total une minute à trouver réellement qui venait présenter des choses à votre évènement, et je pense que d'autres auront déjà abandonné avant. C'est juste dommage pour cet évènement, mais vous faites comme vous voulez, hein.

Quant au doubleclick, je ne cherche pas à vous « plomber »… j'écris juste mon avis sur un commentaire sur linuxfr… faut pas s'énerver comme ça. Tu te casses les pieds tout seul…

J'ai essayé de comprendre un peu mieux l'évènement, car ça n'est pas forcément clair.

Déjà, ça se passe à St-Brieuc, le campus « Rennes 2 » Mazier étant situé dans cette ville, pas à Rennes.

Ensuite, le programme est bien enfouis : http://media.wix.com/ugd/287f2b_5a2e00705c5c4bc7ad346c64cf240e18.pdf

Le site c'est du Wix avec un petit tracker doubleclick… mouai.

beaucoup de projets ont laissé tomber autotools pour CMake

Source ?

En premier lieu, les utilisateurs de vi seront heureux de savoir que readline contient un mode vi qui permet d'utiliser des commandes à la vi.

Bien que vimiste convaincu, je n'ai jamais réussi à m'y faire sur la ligne de commande. C'est trop chiant, pour moi on passe tellement de temps en mode insertion que passer à autre chose devient chiant. Et vous, comment vous l'utilisez ?

donc bash, mais pas zsh…

Ça s'adapte facilement, vu que les raccourcis sont à peu près identiques. Exemple avec des Alt+qqch :

bindkey \\eC backward-word
bindkey \\eT down-line-or-history
bindkey \\eS up-line-or-history
bindkey \\eR forward-word

Dis-moi, Android, ChromeOS ou Linux avaient cela ? Non.

En dehors du Linux dans la liste dont je ne vois pas le rapport, ça montre juste que Google (pour Android et ChromeOS) n'a pas autant de poids sur ses OEMs, ou ne veut pas l'avoir ; sur « ses » téléphones, le bootloader n'est pas vérouillé. Mais c'est clair, le système de blocage des smartphones/tablettes est aussi pourri. Mais si tu comptes noyer le poisson avec cette remarque…

N'importe quel OEM utilisant ces OS pouvait bloquer le boot, et beaucoup l'ont fait, MS était le seul à forcer les OEMs.

Nan mais ferme-là : MS a inventé le système qui permet de bloquer les autres OS, et se permet de faire une exception sur un segment sur lequel il est en situation de monopole depuis 20 ans… et tu veux qu'on les remercie de cette exception ? Juste ta gueule.

Bref, MS revient à un même plan que tous les autres, et toi tu trouves le moyen de dire que MS fait pire qu'eux.

MS tue le principe du PC avec cette décision. Si tu veux les placer en victime de quoi que ce soit alors qu'ils tiennent le monde de l'informatique mondiale par les couilles, c'est mal barré.

C'est bien ce que je disais, ton intérêt pour liberté, ça ne concerne que TA liberté.

Mais arrête de parler d'une putain de liberté quand ça concerne la soit-disant liberté d'enfermer les gens ! Non, avoir la possibilité d'enfermer les gens n'est pas une liberté, ou alors tu es un gros malade mental.

Le fait que des interdictions soient mises sur d'autres tu t'en fous si tu en tires un bénéfice. On va appeler ça de l'hypocrisie.

J'ai l'interdiction de te tuer, et bien je la respecte, bien que des fois tu m'en donnes vraiment envie. Et pourtant je suis à peu près libre.

Devines quoi, pouvoir construire le système que tu veux en tant qu'OEM est AUSSI une libèrté. Mais on a bien compris que tu te fous de la liberté des autres et que seules les libertés dont TU tires bénéfice t'intéressent.

La liberté des bourreaux, on n'y pense jamais assez, c'est vrai… Alors laisse moi te rappeler que tu as également la liberté de fermer ta gueule.

Après, si tu veux aller honnêtement dans le fond du débat sur la liberté d'utilisation des machines, je veux bien discuter, mais arrête franchement avec ton soutient jusqu'à l'absurde de MS, sa soit-disant position de victime, et les « mais les autres ils sont méchants aussi ». Ce ne sont que des techniques réthoriques de merde qui pourrissent le débat. Tu es bloqué dans cette boucle de merde qui fait qu'on ne peut pas discuter sereinement avec toi (et les insultes c'est parce que tu me fais chier de ne pas changer après toutes ces années… comme quoi, l'argent corrompt vraiment bien).

MS a levé une interdiction faite aux constructeurs

MS a levé l'interdiction d'empêcher de booter un autre OS. Tu veux vraiment prendre les gens pour des cons. À l'origine, qui a édicté cette interdiction ? Microsoft ! Et ça marche, tu te fais plusser en racontant de la merde.

Parce qu'évidemment, les interdictions c'est bien quand c'est à ton avantage, et ça pue quand ça peut aider un autre groupe que le tien hein ?

Houa, effectivement, en retournant les phrases dans tous les sens et en ajoutant une double négation, on peut facilement se faire passer pour une victime ! Bravo !

C'est quand même ahurissant que tu viennes nous sortir que MS sont des connards car ils ont arrêté d'interdire qqe chose et qu'en même temps tu nous fasses des prêches sur la liberté.

C'est vrai, où en serait ma liberté sans MS… merci mon maîiiitre.

Devines quoi, la liberté ce n'est pas seulement quand ça t'arranges toi, et si les constructeurs se fichent de Linux, ce n'est pas dû à MS mais à ce que propose Linux aux constructeurs.

Ah oui, la liberté des OEM face à MS… dans un monde formaté par MS…

Et alors ? En quoi est-ce que ca veut dire que Google viole leur vie privée ? Si quelqu'un vient te voir et te dit tout et n'importe quoi sur sa vie privée, est-ce que ca fait de toi un méchant violeur de vie privée ?

Non, car en général je vais juste l'ignorer. Se dire, « mais tient, je pourrais en profiter pour en tirer un tas d'infos, les croiser et les revendre », ça c'est violer la vie privée.

Pas du tout. Je n'ai aucune impression d'abuser d'un service gratuit lorsque j'utilise leur moteur de recherche ou leur solution de mail (je n'utilise pas leurs autres services). Je n'abuse de rien : je profite d'un service (qui a de la valeur pour moi) en echange d'informations (qui ont de la valeur pour eux). Où est l'abus ?

L'abus est dans le fait que si le service est économiquement viable, ça n'est pas grâce à un modèle qui est acceptable (vendre la vie privée des gens à tort et à travers). Tu peux te bander les yeux et dire « il n'y a pas de problème, c'est gratuit », mais quand on essaye d'être un peu honnête avec soi, on voit bien que ce modèle économique ne tient pas en ne recourant qu'à des méthodes honnêtes.

On t'offre aussi des journaux « gratuits » (plutôt prépayés) dans la rue : tu pourrais me soutenir qu'il n'y a pas de problème avec le journalisme ainsi fait, puisque c'est gratuit et que « ça marche » ! Mais non, on estime qu'en démocratie, ce modèle n'est pas bon. OK, le « on » il n'a pas l'air d'être nombreux, mais j'ose espérer que dans le fond, les gens savent que c'est mal, même si la majorité en pratique l'accepte sans rien dire (je ne vais pas revenir sur les arguments en faveur d'une presse libre et indépendante).

En quoi n'est-ce pas un contrat ? En quoi est-ce nocif pour la société ?

Ça n'est pas vraiment un contrat dans le sens où les gens ne comprennent pas vraiment la contrepartie « on exploite toutes vos données ». Pour les gens, ça n'a pas de grosses conséquences, parce qu'ils ne réfléchissent pas très loin. Bruce Schneier a montré les conséquences dangereuses que ça peut avoir dans un lien que j'ai donnée auparavant.

L'État interdit certains contrats qui sont trop des arnaques : les prêts à des taux usuriers, etc. Ce genre de pseudo-contrat où une des parties ne comprend pas vraiment les implications (encore une fois, par naïveté ou par ignorance volontaire) devraient l'être aussi.

Là, par contre, je ne suis plus. En quoi est-ce une négation du droit à la vie privée ? Où y-a-t-il relation de domination ?

Quand une grosse entreprise (américaine de surcroît) connaît toute la vie privée en ligne de la population d'un pays, c'est dangereux, ça rend les gens complètement vulnérables. L'entreprise en question domine complètement leurs volontés et leur destinée (cf Schneier).

Je n'ai absolument rien compris à cette phrase.

Ce que je veux dire, c'est que les gens qui me disent « mais Google va rester raisonnable, et se limiter au strict nécessaire » se sentent un peu obligés de le dire pour se rassurer, mais doivent savoir au fond qu'il y a peut-être un « mais », et qu'avec tous ces services offerts gratuitement, il y a sûrement anguille sous roche, mais qu'on préfère fermer les yeux.

Là, tu (ré)expliques pourquoi l’État voudrait récupérer un max d'info sur moi. Pas en quoi le fait de refuser qu'il le fasse serait hypocrite.

Parce que tu n'as pas compris en quoi stratégiquement/politiquement les États se sentent en danger face à des boîtes comme Google/FB. Tu peux essayer de refuser, mais là c'est le pouvoir de l'État qui est en train de lui passer entre les doigts, et il va essayer par son autorité sur ce qu'il peut régir de récupérer ce pouvoir. En gros : tu es en train de donner beaucoup de pouvoir à des entités privées extra-étatiques, et bien l'État va essayer d'en reprendre une partie, que tu le veuilles ou non ; c'est hypocrite de refuser dans le sens où tu dois bien deviner un peu ce qu'il se trame.

Au passage, le morceau de phrase "Google est en train de bouffer toutes les autres formes de pouvoir" est risible.

C'était peut-être un petit peu exagéré, mais ça n'est pas loin selon moi : Google est en train de devenir le point d'entrée de tous les savoirs. Si tu ne te rends pas compte du pouvoir que ça apporte…

Tu m'y encourages en me disant que c'est hypocrite ? Drole de facon d'encourager les gens…

Je t'encourages mais en t'expliquant que la voie que tu choisis (garder Google mais combattre les lois à la con du gouvernement) n'est pas la bonne. Je le dis peut-être pas très gentiment, mais j'ai toujours du mal à ne pas être direct.

Si : le but pour les utilisateurs etait d'accéder au service. J'ai pas le temps de relire les conditions d'utilisation, mais j'imagine que ce qu'ils font sur l'etude de la progression des maladies est couvert par ces CGU.

« Accéder au service »… les gens ont voulu rechercher une information, c'est tout. Beaucoup de monde met même des choses très personnelles dans la barre de recherche de Google, en pensant que c'est « privé ». Je suis sûr que beaucoup de monde en dit plus à Google qu'à son médecin, son partenaire, ses parents…

Pour les CGU, c'est ici : http://www.google.com/intl/fr/policies/privacy/

Ce qu'ils peuvent en faire :

Les données que nous collectons nous permettent de fournir, gérer, protéger et améliorer nos services, d'en développer de nouveaux

… en gros, tout et n'importe quoi.

Non, Google ne sont pas des "gentils". Ils ne sont pas des "méchants" non plus : ils font juste du business.

Tiens, on revient sur le « tout se vaut » libéral/libertarien. Ceci est un point de vue très particulier, et ne peut être amené comme une « vérité absolue » dans le débat.

Et ils ne sont pas fou : ils ne feront pas ce qui risque de déclencher un retrait massif des utilisateurs.

Ça c'est toujours l'argument absolu qui fait qu'on ne peut rien rétorquer. Ils ne sont pas fous : ils feront tout pour abuser comme ils peuvent de leurs utilisateurs tant qu'ils ne s'en rendent pas trop compte. Aussi, l'utilisateur est conscient d'une partie des abus, mais l'accepte parce qu'il sait qu'il « abuse » un peu d'un service gratuit, et sait bien que c'est pour une raison qu'il ne paye rien directement (parce qu'on abuse de sa vie privée). Ce genre « d'arrangement » qui n'est pas réellement un contrat est nocif pour la société, et devrait être interdit. Le fait que beaucoup de monde l'accepte n'est pas un signe que ça devrait être légalisé. C'est la négation du droit à la vie privée, l'acceptation de relation de domination inacceptables dans une démocratie.

Ah, maintenant, pour ne pas être d'accord à 100% avec toi, il faut être de mauvaise foi…

Ce que je ne disais « pas », c'était la partie sur les 100%, pas sur le fait d'être d'accord : si tu admets un problème dans le business-model des exploiteurs de vie privée, même si tu continues de les utiliser, je reconnaîtrait au moins ta lucidité même si tu me permettras de te juger légèrement schizophrène. Je ne demande pas à ce que tu sois 100% d'accord. Mais oui, si tu t'obstines à trouver que Google/FB a majoritairement raison, je ne peux que désapprouver.

Aucun langage ne peut résoudre tous les problèmes du monde de la programmation, ainsi, il en reste au point où vous le conservez simple et raisonnablement élégant, ou alors vous continuez sans cesse à ajouter des trucs.

J'ai eu du mal à comprendre cette phrase : j'ai du avoir recours à la version anglaise pour comprendre. On pourrait dire :

Aucun langage ne peut résoudre tous les problèmes du monde de la programmation, ainsi, soit il en reste au point où vous le conservez simple et raisonnablement élégant, soit vous continuez sans cesse à ajouter des trucs.

En tous cas très bon article, merci.

Il est amusant que tu parles de mettre à part la vision manichéene, pour y replonger immediatement…

Comme je vois dans la suite de ton commentaire, tu as le même problème…

Oui, les technologies ont des bons et des mauvais côtés, mais dire qu'elles sont toutes « ni bonnes ni mauvaises » c'est une vision certaine ; ça n'est pas être « neutre ». C'est ce que font croire les américains du style libertarien (je les cite car ce sont les rois de ce genre de sophisme) : on ne doit pas juger une technologie, il faut être neutre vis à vis d'elle, etc, appliqué à à peu près tout.

Dire ça, c'est appliquer une vision libertarienne (enfin, ça n'est peut-être pas le bon mot exactement, mais si tu as mieux dis moi) : pourquoi pas, mais perso, c'est un point de vue, et un point de vue avec lequel je ne suis pas d'accord. Ceux qui se présentent comme « neutres » en disant ça et utilisent ce genre d'argument pour empêcher de juger certaines technologies me font chier.

Note que j'ai bien dit « certaines » : on peut décider collectivement qu'il ne faut pas juger telle techno, mais plutôt ces utilisations, car globalement on estime qu'elle fait plus de bien que de mal. On condamnera (à différents degrés) ses « mauvaises » utilisations, mais on ne condamnera pas son utilisation à priori.

Par contre, on sera beaucoup plus sévère à l'égard d'autres, comme les armes à feu. Il n'y aura que quelques exceptions pour leur utilisation. C'est juger une technologie, c'est ne pas être neutre, mais c'est une décision de notre société.

On les autorise, jusqu'a une certaine taille. Hop, en gagnant 1 centimètre, ils passent de "bon" à "mauvais". Pas de nuance.

Et ta solution est…? Moi ça me semble un compromis pas trop mal.

D'ou vient ce "donc" ? Le législateur aurait le pouvoir de définir ce qui est bon et ce qui est mauvais ? Avant le 20ème siècle, les drogues étaient bonnes, puis elles sont devenues mauvaises, et pour certaines sont en train de redevenir bonnes dans certains pays ?

Le législateur se prononce sur un paquet de choses. La terminologie « bon / mauvais » n'est peut-être pas tout à fait la bonne. Mais oui, il se permet, et les choses qu'on accepte évoluent également avec le temps. C'est clair que pour les drogues, il y a vraiment des lois merdiques parfois, mais il ne tient qu'à nous de le changer.

Il n'a fait qu'utiliser des données que les gens donnaient volontairement. Ils ne sont pas entrés chez eux pour aller voir s'ils étaient malades, ils n'ont pas corrompu les médecins pour avoir accès aux dossiers médicaux, rien.

Les gens ont donné ces informations dans un but, que tu ne peux pas vraiment connaître, mais ça n'était pas explicitement pour un « sondage » voire pour une détection des maladies. Bientôt, ils fourniront cette donnée à ton assureur, ça t'irait ? Ah oui, à ce moment-là ça n'est plus anonyme, mais vu que cette donnée existe et est liée à ton nom pour tous les gens loggés (un gros paquet), est-ce que tu crois qu'elle résistera longtemps aux « attaques » visant à son appropriation ? Ça n'est pas comme si Google était gentil et ferait tout pour la protéger : il l'exploite lui-même (je pense qu'ils ont en interne par exemple des stats de maladie par origine, etc, qui sont interdites publiquement) pour faire de l'argent, avec des données qu'il ne communique pas publiquement, tu crois que d'autres acteurs ne vont pas vouloir les utiliser ? Quitte à faire du chantage à ces utilisations internes pour appuyer leur point ? (bien sûr cet tractations ne devraient pas arriver à l'oreille du public)

Les gens qui ne sont pas contre à 100% sont des gens qui se bloquent et qui refusent de réflechir ? Je m'attendais à mieux de ta part.

Je n'ai pas dit ça. Mais je les comprends un peu : tu as basé une partie de ta vie sur ces services, qui te sont maintenant indispensables, et on te dit qu'il sont maintenant mauvais ; forcément, une partie de toi va se sentir obligée d'être de mauvaise foi et d'utiliser ce genre d'argument. C'est humain. Mais c'est mauvais : il aurait fallu qu'à la base tu ne dépendes pas de ce service. Mais toute la société te pousse à ça ! Alors tu arrêtes de réfléchir et tu dis « OK ». C'est la difficulté de la bipolarité : il est quand même difficile d'être seulement « un peu bipolaire ».

Ah ? Numero de sécurité sociale, c'est pas exactement ca ?

Pas vraiment. Pour l'historique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Numéro_de_sécurité_sociale_en_France
Il est parfois abusé aujourd'hui, mais la limitation de l'exploitation d'identifiants personnels pour faire tout est n'importe quoi est la règle (normalement) en France, conformément à loi informatique et liberté de 1978.

Le but était de clarifier que MS ne forçait pas les constructeurs à empêcher le boot d'autres OS car vu l'auteur et sa tournure de phrase c'est malheureusement nécessaire.

Que c'est généreux de ta part de nous signifier cette possibilité qui permettra de redorer le blason de cette pauvre petite entreprise, qui dans son immense mansuétude t'autorise à ne pas obliger tes clients à se taper obligatoirement leurs soft, sous réserves de connaissances suffisantes. Vous êtes trop généreux mon maître.

Tu es comme les petites frappes de la mafia : pas assez méchant pour qu'on t'en veuille, vu que tu n'es qu'un pion, mais tu es quand même aussi répugnant.

C'est censé nous rassurer ? Depuis le début ça va de pire en pire. S'amuser à nous sortir ça pour faire semblant de nous rassurer, c'est du gros gros foutage de gueule.

Google arrive à prédire des épidémies de grippe plusieurs jours avant les systèmes traditionnel de santé vigilance. (https://www.google.org/flutrends/) Je trouve ça intéressant (et dans ce cas les infos peuvent être anonymisé). Tu peux gagner des informations précieuse sans forcément tomber dans la pire dictature.

Oui, c'est intéressant, mais si ça nécessite de violer la vie privée des gens, non, je préfère m'en passer. C'est comme ça qu'on se retrouve dans des situations de « blocage » où on n'arrive même plus à faire appel à la capacité de réflexion des gens : « mais c'est si pratique ! ». Oui, c'est clair, et en France, juste avant la CNIL, on se disait que ça serait vachement plus pratique d'avoir un numéro unique d'identification pour tous les citoyens : les déclarations seraient vachement simplifiées, etc. Mais on a refusé parce qu'on a estimé que ça serait trop dangereux.

Tout dépend comment cela est fait, par qui et dans quel but. Le qui étant le plus important (le but et le comment découlant souvent du qui).

Effectivement, le débat est là. Et donc, je dis : concentrer les données personnelles des gens à un endroit contrôlé par une entité, forcément ça va amener les gouvernements à vouloir l'utiliser pour faire de la surveillance. En fait, non, c'est même pire que ça : c'est déjà de la surveillance inacceptable par une entité privée, mais les gens s'en foutent parce que « c'est si pratique » ! Je ne vais pas ressortir le dictons sur ceux qui veulent bien abandonner un peu de liberté pour un peu plus de practicité…

En tous cas, pour moi, ça n'est pas « moins grave » si c'est FB ou Google. Ça revient au même pour moi. Et le but, bah, ça va être dur de garder des choses qui donnent tant de pouvoir dans un but vertueux. Un autre paramètre très important pour moi est le comment : est-ce que c'est conçu de manière à limiter les abus. Si ça n'est pas d'origine prévu pour ça, et que ça laisse la possibilité, c'est mauvais.

Après on fait un calcul de risque par rapport et on estime que le risque d'une arme est plus élevé que le risque d'un couteau et donc on en contrôle leur accès (permis d'arme).

Non, le « calcul du risque » c'est une vision libertarienne qui est une réécriture de comment ça s'est passé en France. Aux US, qui sont très libéraux et adeptes du calcul du risque, ils ont décidé que ça valait le coup.

Qui estime qu'internet fait plutôt le bien ? A part quelques personnes convaincu que c'est la troisième évolution majeur de l'humanité après l'écriture et l'imprimerie, y a malheureusement beaucoup de personne qu'y le voit internet d'un mauvais oeil (Un repaire de pedo-nazi-terroriste-pirate incontrôlé).

Oui enfin quand-même, va dire aux gens ce qu'ils feraient sans, je pense qu'une bonne partie te dira que ça leur apporte du positif dans leurs vies. Oui, une autre bonne partie (pas forcément exclue de l'autre) veut qu'on contrôle beaucoup plus Internet, mais je ne pense pas que la majorité veuille une surveillance telle qu'elle est proposée dans cette loi.

En passant, je viens de lire encore un très bon article sur InternetActu à propos du pouvoir qu'apporte la connaissance des données personnelles : http://internetactu.blog.lemonde.fr/2015/03/20/demain-comment-saurons-nous-comment-on-nous-manipule/ C'est sur le livre de Bruce Schneier, qui est encore une fois en plein dans le vrai.

Je ne vois pas en quoi. Je suis utilisateur de Gmail, donc j'accepte que Google récupère des infos sur moi, les vende, les utilise, etc… Mais cet accord se limite aux informations que je veux bien donner à Google.

Ça c'est ce que dit le contrat. Ce que je dis c'est sur ce qu'il se passera forcément au final dans ce style d'accord déséquilibré, car tu te fais bouffer par Google sans t'en rendre compte (ce qui peut t'excuser un peu), mais je me disais que tout le monde l'avait peut-être quand même dans un coin de sa tête, d'où la qualification d'hypocrite. En fait, si tu n'es pas hypocrite, tu es drôlement (et dangereusement) naïf.

Je ne vois pas pourquoi refuser que quelqu'un d'autre récupère d'autres informations sur moi serait hypocrite. Surtout que là, j'ai rien en échange.

Parce que c'est trop beau pour que quiconque d'un peu puissant le laisse passer : Google est en train de bouffer toutes les autres formes de pouvoir, et ceux-ci ne vont pas se laisser faire. Ils voudront donc des capacités équivalentes. Ça n'est pas en disant « je ne le veux pas » sur un bout de papier que tu pourras changer cet état de fait. Ou alors tu es drôlement naïf (bis).

Je ne me rappelle pas d'avoir donné mon accord pour qu'on surveille les lybiens, les syriens ou autres. Dans ta phrase, "on" ne signifie pas "nous", mais "ils".

Tu as accepté le jeu électoral qui a élu ces personnes. Même si ça n'est pas une responsabilité directe, c'est une certaine responsabilité quand-même.

Quand ils ont espionné les lybiens, […] syriens, […] tunisiens, […]

Ah oui, on voit le beau résultat aujourd'hui. Je pense qu'on trouve toujours de l'Amesys (boîte française pour rappel) dans ces pays aujourd'hui.

Quand mes propres dirigeants veulent m'espionner, laisse moi le droit de me défendre contre eux sans me traiter d'hypocrite. Merci d'avance !

Mais essaye de te défendre, je t'y encourage ! Je dis juste que si tu espères garder tes avantages du big data tout en arrivant à combattre l'espionnage de masse, je pense que tu te trompes gravement.

Il y a une différence entre "vouloir" et "s'arroger le droit de".

Oui, dans la théorie. Dans la pratique, j'essaye de montrer comment c'est irréaliste, vu la manière dont ces systèmes sont architecturés.

De plus, comme tu l'as dit, les sociétés utilisaient les données qu'on leur a donné volontairement.

Ça aussi ça mériterait un autre débat, sur la volonté réelle des gens qui participent à des réseaux sociaux.

Non une technologie n'est ni bonne ni mauvaise. On peut faire des choses géniales avec les big data comme de la surveillance de masse. Le problème n'est pas les big data mais à ce qu'on en fait.

La vision manichéenne libertarienne américaine mise à part, non, le big data appliqué aux données personnelles n'est pas une technologie neutre : mettre toutes les données personnelles de tout le monde dans un endroit pour les exploiter, ça mènera forcément au pire.

Pour l'analogie, en France, on autorise les couteaux même si ça peut être dangereux car dans l'énorme majorité des cas, les gens les utilisent bien, et qu'on peut difficilement faire un Hiroshima avec un couteau. Par contre, on interdit les armes (qui ne sont pas « ni bonnes, ni mauvaises », donc) car on estime que c'est beaucoup trop facilement utilisé pour faire le mal (oui, je caricature un peu).

Internet est une technologie qui a été conçue de manière a-centrée, en ayant une bonne répartition des pouvoirs. On peut quand même faire des choses mauvaises avec, mais globalement on estime que ça fait plutôt le bien. Par contre, l'exploitation « intelligente » des données personnelles, massivement, par un nombre réduit d'acteurs, c'est fondamentalement mauvais. Perso, je ne vois que très peu de résultat positif à ça (OK, c'est sûrement car je n'utilise pas les réseaux sociaux, mais je n'ai pas l'impression de manquer beaucoup de choses).

Au vu des commentaires, il y a beaucoup d'incompréhensions. Je commence avec ton commentaire : non, ce que j'ai écrit n'est pas une justification de ce que fait le gouvernement. C'est juste une explication du pourquoi ça arrive, quand on réfléchit un peu aux équilibres politiques en présence. S'imaginer qu'on peut avoir un Facebook gentil et que le gouvernement ne l'exploitera pas, c'est être un gros bisounours : bien sûr que toutes les technologies faites pour concentrer fondamentalement le pouvoir en un point (chez FB) va attirer le pouvoir politique en place. C'est nul, mais c'est une vérité politique à laquelle il est difficile d'échapper quand on étudie un peu l'Histoire.

Et clairement, je ne peux pas opposer LibreOffice à Google Docs. La possibilité de travailler en temps réel à plusieurs est ce qui attire dans ces plateformes. Aussi le fait qu'ils n'ont pas besoin d'aller télécharger et installer un logiciel. Je voudrais pouvoir proposer WebODF par exemple, mais ce genre d'applications Web reste chiant à installer, même pour quelqu'un qui maîtrise un peu l'informatique.

Ça a toujours été le même problème avec le Libre : si tu essayes de le faire valoir pour des critères autres que sa liberté, on pourra toujours trouver mieux en proprio. Tu n'as aucune chance de favoriser le Logiciel Libre et le respect de la vie privée si tu te mets comme objectif de pouvoir présenter un logiciel aussi bon techniquement que les alternatives proprios.

Essayer de dire à quelqu'un qu'il aura aussi bien en Libre est un mensonge : il faut être honnête et lui expliquer que ça sera un peu moins bien, mais au moins il sera libre et sa vie privée sera respectée. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Sur les photos, on voit que c'est un ATmega32U4… pourquoi pas un bon petit ARM 32bits, s'il y a ARM qui soutient le projet en plus ? La toolchain et le modèle de programmation seraient tellement plus sympas…

les conteneurs et les VM classiques se gèrent de façon trop différentes pour qu'une couche d'abstraction comme libvirt (orientée gestion de VM classiques)

Mouai, je ne suis pas convaincu, je pense qu'il n'a pas beaucoup touché à libvirt-lxc pour dire ça.

Par exemple, tout ce qui concerne la gestion du matériel émulé pour les VM n'a pas lieu d'être pour les conteneurs. Il y aurait donc une grosse partie de l'API et par conséquent de la GUI associée (virt-manager par exemple) qui ne servirait à rien dans le cas des conteneurs.

Effectivement, et ça s'intègre quand même très bien au modèle libvirt.

A l'inverse, il y a des choses spécifiques aux conteneurs (comme transférer une interface réseau, ou n'importe quel périphérique de l'hôte) qui n'existeraient pas ou qui seraient spécifiques et inutiles pour les VM.

Mais qui sont quand même présentent dans libvirt ! (bon, pas directement pour l'interface réseau, mais je ne vois pas de cas où ça a un intérêt vu les possibilités réseau de libvirt)

Franchement, il y a déjà à peu près tout ce dont il parle dans libvirt-lxc. C'est juste qu'ils veulent se différencier et faire un truc à part, bien intégré à OpenStack (déjà, ça devrait être signe que le NIH point son nez). Il faut lire l'annonce d'Ubuntu pour LXD http://www.ubuntu.com/cloud/tools/lxd pour voir comment ça sent le bullshit à 100 mètres.

Du coup, même si c'est effectivement plutôt Canonical qui pousse au cul pour LXC/LXD, cet abandon de support par Red Hat ne me fait pas pour autant penser qu'ils se désintéressent de LXC.

Bah, je ne comprends pas du coup pourquoi ils laissent tomber ça dans RHEL, sachant que je n'ai pas vu de nouvelle upstream du projet libvirt. C'est assez étrange.

Oui, libvirt a son propre « driver », mais d'un point de vue extérieur, il a toujours l'air maintenu dans le projet libvirt. RedHat a-t-il des informations supplémentaires là-dessus ? Vu que libvirt est géré par RH, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est de l'avenir de ce driver.

Je peux comprendre qu'avec Docker ça fasse un peu redondant, mais pour moi c'était une bonne alternative qui a quand même ses différences et ses atouts.

Bah ca fait 20% en plus?

Pour moi ça n'est pas « largement » plus cher à +20%, mais bon, chacun sa définition…

pourquoi dis tu que ces écran sont bien merdique?

Écrans TN, déjà, ça va direct à la case poubelle pour moi. N'espère pas les utiliser en vertical non plus. Et ce sont des entrée de gamme.

Mais bon, pareil, c'est juste mon avis.

ils ont été recrutés sans pouvoir le dire (interdit par le contrat)

Franchement, ça me fera toujours halluciner que ce genre de chose soit légale. D'autant plus dans un pays qui se veut le berceau de la liberté d'expression…