Black Fox a écrit 545 commentaires

Ca as surtout un avantage caché : ça leur permets (les oblige ?) d'innover en permannence.

Pour les non habitués, ce qu'est un point godwin est expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin(...)

On peut aussi utiliser de chaines à Zero terminal en Pascal...

Les barbus sont tous des extrémistes c'est bien connu et comme tout les hackers sont barbus... Ca ressemble trop à une secte pour ne pas être un repère d'extrémistes (On me soufle dans mon oreillette à moi que extrémiste ne fait plus peut maintenant on dit terroriste...)

Oh tu veux créer un nouveau composant qui ne ressemble à rien de connu et tu te retrouve à pas pouvoir l'utiliser car il faudrait le faire installer en root dans le Y de ton utilisateur...

Remplace Navigateur par plateforme...

Si du XUL + XBL passe sans problème dans Epiphany je ne vois pas en quoi ça gène que Mozilla existe à coté ? Tant que l'utilisateur peut utiliser les applis dévelopés avec sur son navigateur...

Tu n'aime pas les bazars?

Il n'est pas bien dur de compiler des langages XML en code si besoin est, microsoft livreras un outil le faisant pour son XAML et ce n'est pas vraiment très difficile à coder.

A mon avis la lenteur de certaines parties de Mozilla viennent surtout du Javascript qui est interprété mais avec derière des langages compilés : Pascal, C, C++, ... ou semi compilés : Mono, Java... les résultats ne devrait pas être les mêmes (Surtout avec du compilé)

XUL est très loin de ce que tu veut faire pour l'instant à une seule exception : Si tes utilisateurs ont mozilla tu peut alors faire ce que tu veux.

Pour le language pour l'instant seulement JS est bien intégré, mais C et C++ sont possibles.
Au niveau évolution mozilla prévoyant à première vu de s'intégrer à d'autres languages : Python, les langages qui se compilent en MSIL (Avec Mono donc) et les languages qui se compillent en byte-code java (Java principalement mais d'autres aussi) apprès il faudras voir si ce n'était qu'un effet d'annonce ou si quelquechose se fait.

Par contre le but du XUL (Enfin XUL + La plateforme Moz avec XPCOM et autres) est exactement ce que tu dis : permettre des progs petits et portables.

Pour l'instant tu peux essayer la plateforme Java ou la Plateforme Mono (Ou DotGNU en fait) mais ce ne seras pas aussi intégré que si ils pouvait utiliser XPCOM XUL et XBL (De façon simple je m'entends je sais que c'est possible)...

XUL est innutilisable en tant que framework séparé, comme XPCOM ou Gecko. Les devs mozilla ont toujours trouvé que c'était un travail innutile et qui leur ferait perdre du temps de séparer correctement toute les parties du framework.

Il ne faut donc pas crier victoire sans savoir de quoi on parle. Apprès le code est là et la séparation peut se faire rapidement si il y as une volontée ce qu'il y as l'air d'avoir actuellement. Donc on peut s'attendre rapidement à ce que ça soit utilisable (Enfin en tout cas avec moins d'obstacles qu'actuellement).

Quant à microsoft contrant XUL j'ai un doute le réveil de Mozilla pour faire de ses technos un framework et plus seulement un toolkit utilisé par 1 ou 2 app est du à l'annonce de XAML/Longhorn/Avalon et pas l'inverse.

Reconaissont que Moz, Firefox et thunderbird qui installent chacuns le framework au complet ça fait désordre.

Pour le w3c il y a un hic : Microsoft en fait parti :)

Je ne vois pas ou est le problème et j'ai un doute que ça en pose un jour.

A près tout ils ont aidés à créer le XML mais leur site n'est toujours pas valide XHTML (Qui as pour but d'apporter les avantages du XML avec les balises du HTML)

Le W3C est si j'ai bien compris organisé en groupes de travail, c'est juste que j'ai un doute que microsoft participe au groupe de travail XUL/XBL mais c'est pas grave il ne sont pas "nécessaires".

XUL n'est pas à comparé à .Net, mais juste à XAML

Ce qui est embétant, le "danger" prévu de la solution microsoft est justement que tout seras intégré :
- le XAML utilise les noms de propriétés et de composants du Framework graphique et pour une personne qui connais un peu le framework la transition est immédiate.
- Du code peut être intégré dans le XAML en n'importe le quel des languages supportés.
- Le code étant compilé en MSIL il est utilisable par toute personne qui as le framework installé (ce qui vu comment microsoft pousse sa techno vas se faire vite) même si le XAML contiens du Haskell il sufieras d'en sortir une version compilée et tout le monde pouras l'utiliser...

Ce qui fait que le libre s'inquiette n'est pas le coté technologique : Toutes ces technos existent depuis un certains temps dans le libre rien n'as été inventé.
C'est plutôt l'intégation, car une telle intégration de composants aussi puissants (et le XUL dans moz prouve que ça l'est ainsi que le succès des VM et des languages pseudo compilés tels que Java) en un seul système vas faire baisser les prix du dev sous windows, pas monstrueusement évidement mais ça vas le faire et pour une entreprise ça peut faire la différence.

Les devs de LL devrait à mon avis aussi s'inquietter du prochain Visual Studio avec intégration plus profonde de la partie conception UML et refactoring intégré.

Encore une fois tout ce dont je parle existe dejà dans le libre mais dispersé, nécessitant des hacks et des bidouillages pour fonctionner de façon unifiée. Le risque n'est donc pas d'avoir une technologie inferieure mais plutor d'avoir des solution qui ne se marient pas très bien ensembles (La diversitée n'est pas un mal tant que les programmes peuvent interagir)

Oui et avec le raccourcis Alt+Espace qui fait apparaitre ce menu c'est bien pratique quant un programme décide de palcer sa barre de titre hors de l'écran...

Aucun recours, mais l'app à la quelle il as contribuée elle même seras toujous libre, la partie non libre n'en seras qu'un fork.

Si tu ne veut pas que ça se fasse sans ton consentement demmande quand tu rapporte un bug ou autre que ton nom soit inclus au fichier source... mais dejà que les projets libres ont du mal à gerer les contributeurs si en plus les utilisateurs se rajoutent...

Elle a toute de même pour vocation d'être le système d'exploitation universel.

Mais peut-être que les utilisateurs ont besoin d'un OS spécifique dérivé de l'OS universel et pas d'utiliser toujours l'OS universel lui même qui reste juste une base solide pour les autres....

Heu RMS intégriste je veux bien mais Linus as quand même choisi une license libre un peu par hasard (Il cherchait un license open source) et utilise par exemple BitKeeper en tant que csv pour linux donc comme intégriste on repasseras.

Comme par exemple quant on dis

"Half-Life 2 sortieras fin septembre 2003"

C'est plus un indicatif de foutage de geule qu'une date :D

Et pourquoi ?
Pour améliorer les firmwares des sociétés qui font des périphériques ?
Sans intérêt. Une périphérique, c'est un tout (hard + firmware).
Parfois il faut télécharger le firmware et c'est seulement ça qui pose problème...

Tu pense comme un utilisateur pour quoi libre == gratuit et pas beaucoup plus.
Ils pensent comme des hackers pour qui un monde de logiciels libres est le but à atteindre.

Pour quoi "non plus" foobar est libre...

Comme d'hab quelqu'un vas faire une réimplémentation du même protocole et il seras implémenté sous tout les autres OS... il y as plusieurs implémentations du protocole Edonkey alors qu'il n'as jamais été rendu public...
Non le problème viendras des possibles brevets et autres que microsoft pourait mettre dessus. C'est surtout sur ce point là qu'il faudrait rester vigilant.

2) Je supose que le fait que ca c'est une api

D'apprès moi ça ressemble beaucoup à une stratégie qui consisterait à isoler les élements potentiellements dangereux, pas une détection consistant à voir si oui ou non ces contenus sont dangereux.

Donc rien à voir avec un antivirus, ça sert à rien de toujours vouloir avoir raison.

Pour le point sur le firewall bah microsoft essaye d'amméliorer ses softs sans se rendre compte à première vue que dans une situation monopolistique il ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent.

Bah laisse tomber le concepteur de form de delphi et utilise un bind QT ou GTK+ ou même le TForm mais sans le mode de conception et tu te retrouve avec les mêmes problèmes :D

Sans compter que pour changer un bouton par un autre en delphi c'est pas simple non plus surtout dans une toolbar (Pour choisir le positionnement c'est un peu galère)

Donc le problème est le même :D

Pour son problème le top serait quand même qu'il arrive à griser la flêche quant il n'y as pas de menu dispo, le style graphique reste cohérent et l'utilisateur est au courant qu'il y as la possibilitée que ce bouton soit plus qu'un simple bouton.

A noter qu'il existe aussi un Windows pour AMD 64bits (Et si je me souviens bien Microsoft as envoyé Intel sur les roses en déclarant qu'ils ne ferait pas un 2eme OS 64bits exprès pour leurs procs)

Heu... comme toutes les déclarations dans ce genre quelqu'un m'explique comment s'applique la définition de libre à un format ??? Car à un soft je vois, à du texte je peux aussi voir, mais à un format...

Un format ça peut être documenté ou non et la version documentée peut-être librement utilisable ou non...

Mais vu que pour raison de compatibilitée ça peut toujours être re-implémenté (Enfin si on oublie les brevets logiciels mais il n'y en as pas encore en europe) je vois pas comment le terme "libre" peut s'appliquer.

Je veux en venir que s'il n'y a plus de brevet pour garantir un retour sur l'investissement énorme, quel est l'intérêt de faire cette recherche ?

Sauver des vies... aider des gens... faire avancer la conaissance... Ah non, c'est vrai que ça ce sont des idéaux de vieux hippie Soixante-huitard, sauver des vies et faire avancer la conaissance OK, mais pas en dessous de 50% de bénéfices !