J'ai bien expliqué qu'il n'y avait pas grand chose pour l'instant
Ils libèrent les modules progressivement, et pour l'instant il n'y a pas encore grand chose (en particulier il n'y a pas le compilateur et le runtime, qui sont les parties qui m'intéressent personnellement), mais le billet est dégoulinant de bonne volonté.
Un petit effort, c'était la quatrième phrase du billet.
Lire le billet qui est le sujet de mon journal t'aurait aussi permis de clarifier ceci:
Today, only a subset of the libraries are available on GitHub: […]
These are areas we’re working on:
More libraries. […] Our goal is to open source the entire .NET Core library stack by Build 2015.
Building and running on non-Windows platforms. […]
.NET Core Runtime (CoreCLR). We’re currently figuring out the plan for open sourcing the runtime. Stay tuned!
Et pour finir, puisqu'il s'agit visiblement d'être désagréable
on a donc un journal condescendant de quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle.
Mets-toi à la place des développeurs. Une demande de feature, c'est une demande directe qu'ils s'ajoutent un truc à faire. Quand tu es surchargé, le truc naturel est de trouver une raison X ou Y pour justifier que c'est inutile, fermer le rapport d'erreur et voilà, tu as diminué ta charge de travail avec succès.
Un patch, c'est quelqu'un qui a fait l'effort de travail sur ton logiciel et qui, si on est gentil, pourrait même continuer à le faire et devenir un contributeur ou une contributrice occasionelle dans le futur (et diminuer notre charge de travail !). C'est donc à traiter par diplomatie. En particulier, si :
le code est simple et propre
le patch n'enlève rien d'existant à personne
la personne justifie son besoin de l'inclure
On est très facilement disposé à accéder à sa demande.
Si le point (1) flanche (le code n'est pas comme on veut), on répond un message pour expliquer ce qui est à améliorer. Ça ne veut dire "oui" ni "non", mais "essaie encore".
Le point le plus important est (3): si tu as besoin de voir les millisecondes il faut expliquer pourquoi, si possible en des termes concrets. J'ai besoin de pouvoir m'imaginer l'utilisateur à qui ça rend la vie meilleure pour me convaincre qu'il existe.
Non, ça n'est pas une bonne solution. Les développeurs ne suivent pas forcément tous ce forum, et même s'ils le suivent ils vont vite voir ton message et l'oublier ensuite (s'ils sont un tant soit peu chargés en travail par ailleurs). La seule façon de t'assurer qu'ils traitent ta demande est de suivre le format qu'ils proposent pour leur envoyer des contributions.
(Je suis contributeur occasionnel sur un projet libre et quand des gens postent un patch sur la mailing-list ou un forum X ou Y, on doit passer leur dire qu'il faut le mettre sur le bugtracker comme demandé car sinon on va oublier tout simplement.)
Il n'est pas non plus évident de t'assurer que les binaires qui tournent sur ta machine correspond au source distribué par les éditeurs de logiciel libre; on pourrait pousser cet argument à l'extrême pour l'appliquer aussi au logiciel en local. Du reste beaucoup des autres avantages du libre (liberté d'étude et d'utilisation, possibilité d'amélioration…) continuent à s'appliquer et font sens.
Merci pour ta belle démonstration de ce que j'appelle une "absence de recul". Je vais reprendre ta non-argumentation point par point parce que c'est édifiant.
Vous êtes totalement ridicule et montrez votre incompétence manifeste sur le développement d'un service comme Github.
Merci pour tes insultes.
Github, et toute appli qui est utilisée par des milliers d'utilisateurs simultanément, ce n'est pas quelques dizaines de fichiers de code source en [ici ton langage preféré] qu'il est possible magiquement de libérer sous licence libre.
Plus un système logiciel est gros, plus c'est du travail à libérer. Certes. Est-ce que tu essaies de nous impressionner avec les contraintes de scalabilité du logiciel de github ? Et le noyau Linux, quand il est déployé sur un gros serveur, n'est-il pas utilisé pour connecter des milliers d'utilisateurs simultanément ? La taille de son code source est-elle de plusieurs ordres de grandeurs plus petite que celle du système logiciel (dans son ensemble) sur lequel Github repose ? Serait-ce des arguments pour ne pas le libérer si c'était à refaire aujourd'hui ?
franchement libérer son code source ne servirait à personne, principalement parce l'appli est fortement liée à une multitude de services et outils sous-jacent, taillés, configurés, organisés, architecturés, pour supporter chaque jour des millions de requêtes http, des milliers d’exécutions de jobs en tout genre etc…
Le principal effort de développement est allé vers le passage à l'échelle…. donc du code qui a cette qualité n'a pas besoin d'être libéré ? Je ne suis pas sûr de comprendre…
Il y a un argument sous-jacent (que tu développes ensuite dans ton message) qui est que les usages que nous aurions de "github, le logiciel" n'auraient pas forcément ce besoin de passage à l'échelle; et donc un mismatch entre les technos utilisées (et leur coût en complexité de déploiement) et les besoins. Je pense qu'on peut y répondre deux choses :
Comment décides-tu de quels seront les besoins de toute une communauté ? Le logiciel libre est aussi utilisé par des sites ayant beaucoup d'utilisateurs (Reddit… ou d'ailleurs Gitorious qui en aurait plus s'il était moins lent) qui pourraient bénéficier de ce travail.
Il est possible d'adapter le logiciel à d'autres besoins. Github c'est aussi par exemple un frontend très apprécié dont l'ergonomie n'est pas forcément reprise par les projets libres existants. Tu cites le fait que Gitlab a remplacé des composants venant de Github par des solutions plus adaptées, mais est-ce que ce ça n'a pas facilité le lancement de cette plateforme que de pouvoir partir de l'existant ?
ils utilisent beaucoup d'outils existants (au hasard, Redis), et ont déjà libéré depuis longtemps des composants/outils
Ils sont un peu gentils, donc on peut utiliser leur système propriétaire sans aucune contradiction ? Et Google et Netflix aussi libèrent des morceaux de leur infrastructure, donc on peut utiliser leurs services sans se poser de questions de dépendances technologiques ?
c'est une infrastructure complexe, composé d'une multitude d'outils et composants, capable de supporter un trafic réseau très lourd, et capable de traiter un volume de données hallucinant. Une infra, ça ne peut pas se libérer.
C'est curieux : tout le monde se réjouit d'avoir des systèmes d'exploitation libres, composés d'une multitude d'outils et de composants qui interagissent entre eux d'une façon pas simple, avec des centaines de page de doc, et capables de supporter des besoins très spécialisés (en général pas les nôtres). Mais quand ça passe par des cables ethernet, on ne s'y intéresse soudain plus ?
Bref, Github, c'est déjà pas mal libre, et c'est déjà bien suffisant, car le reste n'aurait strictement aucun intérêt pour personne.
Ah oui, attention à ne pas demander trop de logiciel libre, on pourrait se contenter du monde tel qu'il est.
Pour preuve, Gitlab au début, était basé sur la plupart des composants libérés par Github, […] ils ont fini par [les] remplacer par des trucs plus adaptés…
Argumentation: c'est inutile parce qu'un projet qui s'est servi de bibliothèques précédemment libérées par Github a fini par utiliser autre chose. Donc tout le monde ferait de même ?
.
Ta vision des choses implique que le concept de logiciel libre n'existe plus à l'époque où la plupart des systèmes logiciels deviennent distribués. C'est triste et je suis heureux de ne pas la partager.
GitHub est un service, GitLab est un logiciel qui est distribué pour que tu fasse toi même ce que GitHub te propose. Le but est la façon dont tu intéragie entre les deux est différente.
À part les problèmes strictement liés à l'hébergement (le service est down chez moi aujourd'hui), les interactions que tu as avec "Github, le service", permettent à ses gestionnaires d'améliorer "Github, le logiciel". Les interactions que tu aurais avec "Gitorious, le service" ou "FramaGitlab, le service" permettraient à leurs gestionnaires d'améliorer le logiciel correspondant (directement, si les gestionnaires du service sont aussi développeurs du logiciel, ou indirectement s'ils communiquent avec leur upstream).
Quand tu te plains qu'une interface n'est pas intuitive, que tu demandes une fonctionnalité utile, ou même que les statistiques de ton utilisation et de celles des autres permettent de comprendre ce qui est utile et ce qui l'est moins, c'est un logiciel que tu améliores et pas un autre. Aujourd'hui le logiciel qu'une majorité de gens améliorent c'est "Github, le logiciel", aux dépends (indirectement) des logiciels libres équivalents qui veulent répondre au même besoin.
Et je peux comprendre pourquoi, Github le logiciel est objectivement très agréable d'utilisation, et ses développeurs sont plutôt cool pour des développeurs de logiciel propriétaire (API ouverte et bien documentée, etc.). Il n'empêche que ça fait beaucoup de projets libres qui reposent d'une façon essentielle¹ sur un logiciel propriétaire.
¹: "non mais git c'est décentralisé, ce choix est sans conséquence"; vrai, jusqu'au jour où tu utilises leur bugtracker, leur wiki, leur API pour envoyer des mails sur ta mailing-list, et ce jour arrive très très vite. On peut migrer mais c'est beaucoup de difficultés. Tes messages de commits dans ton logiciel mentionnent des numéros de bug github, tu fais comment pour garder cette histoire quand tu migres ?
(Mais bon déjà à l'époque où c'était Launchpad et pas Github beaucoup disaient que ça ne pose aucun problème de reposer sur du logiciel propriétaire de cette façon. Les avis sont partagés. J'ai listé ce point car c'est un des reproches qu'on pourrait faire à cette annonce de libération.)
Un service qui est réalisé par des petites roues mécaniques dirigées par des lésards savants de l'autre côté de mon fil de connection ?
Je suis en profond désaccord avec le fait que cette question soit aussi "simple" que tu le dis. Ce n'est pas parce qu'on interagit avec un système logiciel par le biais de HTTP plutôt que celui d'un serveur X que l'intérêt et l'importance du choix du libre disparaissent par magie. Que ce soit sur le contrôle de notre vie, notre autonomie technologique ou la possibilité d'innover en partant de l'existant pour tester de nouvelles idées. Le fait de glorifier un service comme la solution à tous ses problèmes, lui faire de la publicité et le laisser prendre de l'avance sur ses concurrents libres (Gitorious, Gitlab) sans s'en soucier me paraît fort problématique. Prétendre que la distinction est "simple" est un signe pour moi de manque de recul.
… mais il ne faut pas non plus oublier que derrière ces motivations "d'ensemble" qui sont dans leur intérêt propre (comme toujours), il y a des personnes à la base qui sont ceux qui ont fait le vrai boulot technique, et qui sont ravi-e-s de pouvoir ouvrir le développement comme peut-être ils-elles l'ont toujours souhaité, et feront des efforts pour que ça se passe bien.
C'est ça, le plus intéressant dans ce billet de blog.
Objectif sur le long terme : faut pas non plus se leurrer, j'ai dans l'idée que tout ceci n'a pour but que de renforcer leur position sur le marché des OS et du développement…
Tout à fait; si je devais jouer aux devinettes, je dirais que les chefs de MS ont la crainte de perdre du terrain dans un monde qui essaie de privilégier les solutions multi-plateformes (cf. le revirement vers HTML+Js pour les applis Windows 8 et compagnie), et donc sont prêts à lâcher du lest sur .NET pour que ça devienne justement multi-plateforme et garder une part de marché raisonnable.
(Analyse qui suggère qu'on doit cette libération aux succès d'Android et iOS, et non au travail d'Icaza; si lui avait réussi à développer un runtime compétitif et de qualité, .NET ne serait pas ressenti aujourd'hui comme une techno balkanisée et il y aurait moins de raisons de libérer les sources. C'est justement parce que Mono a échoué à sortir .NET de la niche Microsoft qu'on en est arrivé là. Ce qui est très intéressant d'un point de vue technique car il y a du bon boulot dans le runtime .NET—comme dans le travail sur la JVM par ailleurs.)
Le fichier que tu montres dit que .NET ne va pas t'attaquer pour violation de brevet à cause de ton utilisation du code du cœur .NET.
Microsoft Corporation and its affiliates (“Microsoft”) promise not to assert any .NET Patents against you for making, using, selling, offering for sale, importing, or distributing Covered Code, as part of either a .NET Runtime or as part of any application designed to run on a .NET Runtime.
Ça ne dit rien du fait qu'ils t'attaquent ou non si, par exemple, tu changes d'autres parties de ton infrastructure (non .NET) pour ressembler à la façon dont c'est fait dans .NET (… parce qu'on est en 2030 et que le framework devient de plus en plus populaire y compris dans le libre), que tu utilises dans un autre runtime ou langage de programmation des idées que Microsoft prétend avoir brevetées (brevets invalides mais va t'amuser à le prouver), etc.
Pour rappel, un des brevets utilisés par MS pour racketter les vendeurs de matériel utilisant Android est "Loading Status in a Hypermedia Browser Having a Limited Available Display Area". Quand on arrive à ce niveau de scandale, on n'a plus peur de rien.
Et pour la dernière fois : qu'y a-t-il de mal a demander gentiment à ce qu'on traduise en francais, sur un site dont la principale caractéristique est de parler en francais sur le sujet des logiciels libres ?
Je n'ai pas lu le commentaire auquel tu réponds (je trouve les commentaires sur LinuxFR trop désagréables), mais si je peux me permettre de replacer ta remarque dans le contexte:
Titre: Moi qui croyais suivre un site en français…
Je suis fatigué ce soir, et je trouve désagréable cette intrusion de la langue du système impérial (je suis pas loin du point godwin là…) dans mon quotidien. Même, et surtout, si le texte est sans doute pertinent…
Je n'ai rien à répondre directement à ce commentaire qui n'est pas insultant, mais n'est pas forcément non plus ce que j'appellerais une "demande gentille de traduction". Il y a une très bonne façon de demander une traduction: donner un lien etherpad/framapad vers un brouillon de traduction qu'on a commencée soi-même. Le reste, c'est demander aux autres de travailler pour soi, même si c'est bien formulé ça reste superflu à mon avis tout à fait personnel.
Pour la petite histoire, j'avais envie au départ de faire une traduction moi-même, mais j'ai beaucoup de boulot en ce moment et j'ai donc décidé de m'en abstenir. J'avais le choix entre ne rien poster, et poster la version en anglais. Vu le nombre de réactions, je suppose que je n'ai pas fait un mauvais choix : ça a intéressé des gens quand même—avec mes excuses pour les gens exclus parce qu'ils ne comprennent pas l'anglais ou n'ont pas le temps ou l'envie d'aller lire une mauvaise traduction automatique.
Si une bonne traduction avait émergé de ce fil de discussion (ce qui aurait pris moins de temps que la somme des temps passé à s'engueuler sur le statut de la langue anglaise ou des entreprises chinoises ou je ne sais pas quoi), j'aurais été ravi d'éditer mon message pour l'y inclure, afin que les lecteurs suivants puissent avoir le plaisir de lire une version traduite en français. Malheureusement, l'édition de journaux et de messages est impossible sur LinuxFr, ce que je regrette (j'aurais aussi volontiers corrigé le problème des sauts de ligne automatiques dans ma citation); les membres du site refusent qu'on puisse améliorer son message après l'avoir envoyé, alors tant pis.
Je suis contre les signatures ajoutées en bas des messages, je trouve que ça prend de la place et que ça n'a aucun intérêt. Si les gens ont une citation préférée, ils devrait l'ajouter à leur profil au lieu de la répéter à chaque message.
J'avais fait une proposition de questions avant-hier dans ce post. Qu'est-ce que tu en penses ?
(Les questions que tu proposes me semblent moins claires, entre autre à cause de l'alternance "en général … non", "en général .. oui", parce que l'information de localité de l'agressivité me paraît un peu secondaire, et aussi elle ne permet pas (d'essayer) d'évaluer l'impact que les comportements ont sur la fréquentation des discussions.)
Tu ne crois pas que ce serait mieux de l'avoir (pour les membres qui le souhaitent) dans le profil ? Et ce n'est pas un effort de développement que je réclame à d'autres, je suis prêt à envoyer un patch qui implémente cette fonctionnalité.
C'est effectivement un trait que j'ai souvent retrouvé dans les milieux techniques de tous poils : les gens techniques ne sont pas contre la discussion, mais n'aiment pas trop qu'on tourne autour du pot (tu pourrais le voir comme la volonté d'avoir un rapport signal/bruit élevé).
Pour moi cette vision de la discussion technique (qui est la même exposée par Kaane) c'est Macho-Linux. C'est très bien si tu as une grande gueule, si tu es prêt à écraser l'adversaire avec ton argumentation technique, bref si tu as des connaissances, certes, mais aussi des couilles métaphoriques. Il te répond sèchement ? Pas grave, tu rétorques avec un argument technique, ou alors boum tu as perdu le combat, tu as envie "de passer en mode insulte" (Kaane), mais en même temps "ce qui ne tue pas rend plus fort", alors qu'est-ce que c'est bien ces discussions !
J'ai bien compris que ça plaisait à un certain nombre des membres actifs de LinuxFr—et malheureusement pas seulement sur LinuxFr, comme le témoignent par exemple les messages occasionnels de Linus Torvalds ou Theo de Raadt. Ça reste une façon de concevoir la discussion qui exclut les personnes qui n'ont pas envie (ou les moyens) de gérer une telle abrasivité au quotidien—des gens qui ne sont pas moins intéressants techniquement et légitimes pour venir discuter, informer et contribuer sur le logiciel libre. Pour une communauté qui a dans ses valeurs fondatrices une forme forte d'égalité, de collaboration collective, et de pouvoir fourni aux utilisateurs, je trouve ça dommage et même antithétique. Chacun peut contribuer, à condition de faire partie de ce cercle auto-sélectionné des grandes gueules "brutalement honnêtes".
N'importe qui peut l'ouvrir, mais il faut pouvoir soutenir sa parole par un raisonnement logique ou des preuves/sources.
Le fait de raisonner, d'expliquer et de sourcer est complètement indépendant du ton de la discussion, et je ne le critique en aucun cas—d'ailleurs j'essaie d'être le premier à sourcer mes affirmations sur des sujets techniques quand on me le demande.
Ça te pose un problème particulier, ma proposition d'annoncer le sondage par une dépêche ? (Ce qui n'est pas incompatible avec le fait d'utiliser le module sondage pour recueillir les votes.) Je ne dis pas ça comme une critique, je suis honnêtement intéressé par ton avis. Ça fait une dépêche un peu méta, donc peut-être moins informative que les autres pour beaucoup de lecteurs, mais en même temps toutes les dépêches ne sont pas au même niveau (je n'ai rien contre les annonces de barbecue Linux à Dignes-les-bains mais elles ont un public plus restreint que la nouvelle version de Debian ou Fedora), donc je ne pense pas que ce soit un problème.
Je pense que tu as raison sur le fait qu'il n'y a plus grand chose à dire sur le sujet pour l'instant. (J'ai fait des propositions concrètes, en particulier une proposition de sondage visant un public plus large que les membres très actifs sur le site. Mais il n'y a pas eu de retour dessus et j'en déduis que les gens ne sont pas pour.)
Je suis désolé que ce soit un sujet de discorde, mais en l'occurence c'est moi qui ait employé l'expression "noob" alors que lasher n'avait parlé que de "débutant", qui n'a aucune connotation négative. J'ai effectivement compris son message comme une relativisation de la pertinence de notre avis sur LinuxFr du fait que nous venions d'un site où les gens sont moins poussés techniquement (je ne dis pas que c'est le cas, mais c'est l'intention que je lui ai prêtée). Il semblerait (mais je pense que la confusion était largement possible et, en fait, le reste) qu'il voulait dire que c'était un site où il est normal que les discussions soient plus gentilles au vu du public visé—idée que je n'ai pas comprise car, en plus du fait qu'elle n'était pas développée, je ne fais pas du tout ce lien entre compétences techniques et agressivité.
Tu veux bien participer, à condition que ce soit toi le chef à qui tous les autres font comme toi tu veux et rien d'autre.
Non, je ne prétends pas dicter aux gens leur conduite. Mais j'aimerais qu'ils soient à l'écoute des personnes qui soulèvent un problème et qu'ils se posent sérieusement la question de faire un effort—en envisageant de supposer (qu'ils en soient convaincus ou non) que ce problème est réel.
Je pense que ces statistiques ne veulent rien dire, parce qu'elles sont faussées par le fait que tu ne te rends pas compte des gens qui ne participent pas, mais qui le font en silence (au lieu de poster pour râler, qui est une réaction qu'ont seulement une toute petite portion des gens qui passent leur chemin).
Je pense d'ailleurs que l'idée sous-jacente que les gens techniquement compétents n'ont pas de problème avec l'agressivité est complètement fausse. C'est vrai pour certains d'entre eux (… typiquement la plupart des gens qui sont restés sur LinuxFr et qui ont des domaines d'expertises dont ils parlent), mais en voyant que ceux-là tu souffres d'un biais de sélection terrible.
Quand aux gens qui sont compétents techniquement et qui seraient incapables de continuer à contribuer si on demandait de faire un effort pour être agréables les uns envers les autres, je ne nie pas la possibilité que ça existe, à mon avis ça fait moins de gens que ceux qui aujourd'hui ne participent pas et qui le pourraient; mais là c'est du pifomètre pour l'instant. Que certains ici ressentent la demande rester poli comme une contrainte, je veux bien l'accepter, mais je pense que c'est une contrainte qui est dans l'intérêt du site dans son ensemble. Enfin, il peut exister des cas extrêmes de personnes complètement dénuées d'empathie qui sont complètement incapables de ne pas être blessants quand il s'exprime (comme il existe des gens incapables d'écrire correctement); je pense que c'est un handicap à traiter au cas par cas et il qu'il faut savoir être tolérant (… comme pour les gens qui sont incapables d'écrire correctement). Mais en aucun cas considérer que c'est la norme et ne rien dire.
Tu as raison, je me suis trompé en écrivant "tu es stupide", je pensais à "c'est stupide". Mon propos reste valide : je suis en désaccord complet avec l'idée que dire "c'est stupide." est répréhensible mais que "c'est stupide : ARGUMENT" est acceptable.
Tiens tu vois, c'est toi qui interprètes un peu comme tu l'entends.
Oui, comme tout le monde, c'est le principe de la conversation !
Merci d'avoir clarifié ton propos. Il est certain qu'en théorie, un site plus tourné vers les débutants se doit encore plus de faire des efforts pour que les membres restent polis et patients. En pratique c'est loin d'être toujours le cas. Je ne suis par contre pas d'accord avec l'idée qui serait de dire "… mais pour un site de personnes avancées techniquement, on peut être aussi abrasif qu'on veut tant qu'on n'est pas insultant". Même si tu connais bien Zenitram et que tu supportes sans sourciller un conflit avec lui, leur occurence répétée peut faire fuir des gens qui supportent moins bien les conflits et qui aurait tout autant de compétence techniques riches à apporter.
On peut reconnaître, par sa sensibilité personnelle et son statut extérieur qui permet plus de recul, un problème qui échappe aux membres habitués du site parce que (1) ils n'y font plus attention (2) ils se sont auto-sélectionnés pour que ça ne les dérange pas. Je ne trouve pas que ce soit arrogant, et ça n'implique aucune supériorité par ailleurs.
Il faut être capable de soutenir l'opinion selon laquelle oui, il est possible que j'aie raison et que les gens (en plus grand nombre) qui sont en désaccord aient tort. D'habitude on évite effectivement de se positionner comme cela dans les discussions, mais mets-moi à ma place, comment pourrais-je ouvrir le débat (qui, de mon point de vue, est bénéfique au site) sans faire état de cette position ? Peut-être que ta remarque portait plutôt sur la forme : que ça peut être ma position, mais qu'il ne faut pas le dire trop clairement parce que ça rend mes posts énervants.
Par ailleurs il ne s'agit pas d'un ressenti strictement personnel, comme je l'ai déjà dit, en fait parmi la dizaine de personnes à qui j'ai posé la question depuis un mois et qui connaissaient LinuxFr, toutes m'ont dit à un degré plus ou moins fort qu'elles trouvaient les gens désagréables. Je pense que c'est une information concrète—mais qui encore une fois n'implique pas de supériorité.
De mon côté j'ai plutôt l'impression de gens qui sont incapables de reconnaître un problème quand on le leur signale de plus en plus lourdement. Je pense qu'il serait rationnel de reconnaître que la probabilité de son existence n'est pas nulle¹, et faire des changements pour résoudre ce problème (sans forcément être en fait convaincu qu'il existe réellement) ne coûte pas grand chose. En fait à part patrick_g personne ici n'a semblé envisager de changer son comportement—mais je suis optimiste et je pense que le fait qu'on en discute à plus soif peut pousser les gens à faire quand même un peu plus attention.
¹: et en fait certains l'ont fait; "oui les participants sont parfois désagréables, mais ça fait des débats acharnés que j'aime bien lire".
Je pense qu'il serait surtout bon de laisser les gens afficher une adresse email s'ils le souhaitent (pas forcément la même que celle que le site a demandé comme contact administratif); pourquoi réimplémenter une logique de messages privés quand les mails le font très bien ? Mais c'est effectivement un besoin auquel LinuxFr ne répond pas du tout. Je l'ai d'ailleurs déjà demandé et ça a été refusé pour des raisons qui m'échappent.
Le fait de contacter en privé ou en public une personne pour lui dire que la forme d'un message ne va pas serait encore plus efficace s'il était possible d'éditer ses messages pour en améliorer la forme après coup (ce que je fais quotidiennement sur certains sites, en général seulement sur des points purement d'orthographe et de grammaire, parfois pour reformuler un propos peu clair, et occasionnellement pour adoucir une formulation dont on m'a signalé qu'elle était insultante/énervante).
[^] # are you reading?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 7.
J'ai bien expliqué qu'il n'y avait pas grand chose pour l'instant
Un petit effort, c'était la quatrième phrase du billet.
Lire le billet qui est le sujet de mon journal t'aurait aussi permis de clarifier ceci:
Et pour finir, puisqu'il s'agit visiblement d'être désagréable
Je t'emmerde.
# "Demande de feature" et "patch" c'est très différent
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Modeste contribution à Audacity sur l'affichage des temps. Évalué à 6.
Mets-toi à la place des développeurs. Une demande de feature, c'est une demande directe qu'ils s'ajoutent un truc à faire. Quand tu es surchargé, le truc naturel est de trouver une raison X ou Y pour justifier que c'est inutile, fermer le rapport d'erreur et voilà, tu as diminué ta charge de travail avec succès.
Un patch, c'est quelqu'un qui a fait l'effort de travail sur ton logiciel et qui, si on est gentil, pourrait même continuer à le faire et devenir un contributeur ou une contributrice occasionelle dans le futur (et diminuer notre charge de travail !). C'est donc à traiter par diplomatie. En particulier, si :
On est très facilement disposé à accéder à sa demande.
Si le point (1) flanche (le code n'est pas comme on veut), on répond un message pour expliquer ce qui est à améliorer. Ça ne veut dire "oui" ni "non", mais "essaie encore".
Le point le plus important est (3): si tu as besoin de voir les millisecondes il faut expliquer pourquoi, si possible en des termes concrets. J'ai besoin de pouvoir m'imaginer l'utilisateur à qui ça rend la vie meilleure pour me convaincre qu'il existe.
[^] # Re: Contribution
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Modeste contribution à Audacity sur l'affichage des temps. Évalué à 9.
Non, ça n'est pas une bonne solution. Les développeurs ne suivent pas forcément tous ce forum, et même s'ils le suivent ils vont vite voir ton message et l'oublier ensuite (s'ils sont un tant soit peu chargés en travail par ailleurs). La seule façon de t'assurer qu'ils traitent ta demande est de suivre le format qu'ils proposent pour leur envoyer des contributions.
(Je suis contributeur occasionnel sur un projet libre et quand des gens postent un patch sur la mailing-list ou un forum X ou Y, on doit passer leur dire qu'il faut le mettre sur le bugtracker comme demandé car sinon on va oublier tout simplement.)
[^] # Re: github?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 4.
Il n'est pas non plus évident de t'assurer que les binaires qui tournent sur ta machine correspond au source distribué par les éditeurs de logiciel libre; on pourrait pousser cet argument à l'extrême pour l'appliquer aussi au logiciel en local. Du reste beaucoup des autres avantages du libre (liberté d'étude et d'utilisation, possibilité d'amélioration…) continuent à s'appliquer et font sens.
[^] # Re: github?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 10.
Merci pour ta belle démonstration de ce que j'appelle une "absence de recul". Je vais reprendre ta non-argumentation point par point parce que c'est édifiant.
Merci pour tes insultes.
Plus un système logiciel est gros, plus c'est du travail à libérer. Certes. Est-ce que tu essaies de nous impressionner avec les contraintes de scalabilité du logiciel de github ? Et le noyau Linux, quand il est déployé sur un gros serveur, n'est-il pas utilisé pour connecter des milliers d'utilisateurs simultanément ? La taille de son code source est-elle de plusieurs ordres de grandeurs plus petite que celle du système logiciel (dans son ensemble) sur lequel Github repose ? Serait-ce des arguments pour ne pas le libérer si c'était à refaire aujourd'hui ?
Le principal effort de développement est allé vers le passage à l'échelle…. donc du code qui a cette qualité n'a pas besoin d'être libéré ? Je ne suis pas sûr de comprendre…
Il y a un argument sous-jacent (que tu développes ensuite dans ton message) qui est que les usages que nous aurions de "github, le logiciel" n'auraient pas forcément ce besoin de passage à l'échelle; et donc un mismatch entre les technos utilisées (et leur coût en complexité de déploiement) et les besoins. Je pense qu'on peut y répondre deux choses :
Comment décides-tu de quels seront les besoins de toute une communauté ? Le logiciel libre est aussi utilisé par des sites ayant beaucoup d'utilisateurs (Reddit… ou d'ailleurs Gitorious qui en aurait plus s'il était moins lent) qui pourraient bénéficier de ce travail.
Il est possible d'adapter le logiciel à d'autres besoins. Github c'est aussi par exemple un frontend très apprécié dont l'ergonomie n'est pas forcément reprise par les projets libres existants. Tu cites le fait que Gitlab a remplacé des composants venant de Github par des solutions plus adaptées, mais est-ce que ce ça n'a pas facilité le lancement de cette plateforme que de pouvoir partir de l'existant ?
Ils sont un peu gentils, donc on peut utiliser leur système propriétaire sans aucune contradiction ? Et Google et Netflix aussi libèrent des morceaux de leur infrastructure, donc on peut utiliser leurs services sans se poser de questions de dépendances technologiques ?
C'est curieux : tout le monde se réjouit d'avoir des systèmes d'exploitation libres, composés d'une multitude d'outils et de composants qui interagissent entre eux d'une façon pas simple, avec des centaines de page de doc, et capables de supporter des besoins très spécialisés (en général pas les nôtres). Mais quand ça passe par des cables ethernet, on ne s'y intéresse soudain plus ?
Ah oui, attention à ne pas demander trop de logiciel libre, on pourrait se contenter du monde tel qu'il est.
Argumentation: c'est inutile parce qu'un projet qui s'est servi de bibliothèques précédemment libérées par Github a fini par utiliser autre chose. Donc tout le monde ferait de même ?
.
Ta vision des choses implique que le concept de logiciel libre n'existe plus à l'époque où la plupart des systèmes logiciels deviennent distribués. C'est triste et je suis heureux de ne pas la partager.
[^] # Re: github?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 8. Dernière modification le 13 novembre 2014 à 18:31.
À part les problèmes strictement liés à l'hébergement (le service est down chez moi aujourd'hui), les interactions que tu as avec "Github, le service", permettent à ses gestionnaires d'améliorer "Github, le logiciel". Les interactions que tu aurais avec "Gitorious, le service" ou "FramaGitlab, le service" permettraient à leurs gestionnaires d'améliorer le logiciel correspondant (directement, si les gestionnaires du service sont aussi développeurs du logiciel, ou indirectement s'ils communiquent avec leur upstream).
Quand tu te plains qu'une interface n'est pas intuitive, que tu demandes une fonctionnalité utile, ou même que les statistiques de ton utilisation et de celles des autres permettent de comprendre ce qui est utile et ce qui l'est moins, c'est un logiciel que tu améliores et pas un autre. Aujourd'hui le logiciel qu'une majorité de gens améliorent c'est "Github, le logiciel", aux dépends (indirectement) des logiciels libres équivalents qui veulent répondre au même besoin.
Et je peux comprendre pourquoi, Github le logiciel est objectivement très agréable d'utilisation, et ses développeurs sont plutôt cool pour des développeurs de logiciel propriétaire (API ouverte et bien documentée, etc.). Il n'empêche que ça fait beaucoup de projets libres qui reposent d'une façon essentielle¹ sur un logiciel propriétaire.
¹: "non mais git c'est décentralisé, ce choix est sans conséquence"; vrai, jusqu'au jour où tu utilises leur bugtracker, leur wiki, leur API pour envoyer des mails sur ta mailing-list, et ce jour arrive très très vite. On peut migrer mais c'est beaucoup de difficultés. Tes messages de commits dans ton logiciel mentionnent des numéros de bug github, tu fais comment pour garder cette histoire quand tu migres ?
(Mais bon déjà à l'époque où c'était Launchpad et pas Github beaucoup disaient que ça ne pose aucun problème de reposer sur du logiciel propriétaire de cette façon. Les avis sont partagés. J'ai listé ce point car c'est un des reproches qu'on pourrait faire à cette annonce de libération.)
[^] # Re: github?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 10.
Un service qui est réalisé par des petites roues mécaniques dirigées par des lésards savants de l'autre côté de mon fil de connection ?
Je suis en profond désaccord avec le fait que cette question soit aussi "simple" que tu le dis. Ce n'est pas parce qu'on interagit avec un système logiciel par le biais de HTTP plutôt que celui d'un serveur X que l'intérêt et l'importance du choix du libre disparaissent par magie. Que ce soit sur le contrôle de notre vie, notre autonomie technologique ou la possibilité d'innover en partant de l'existant pour tester de nouvelles idées. Le fait de glorifier un service comme la solution à tous ses problèmes, lui faire de la publicité et le laisser prendre de l'avance sur ses concurrents libres (Gitorious, Gitlab) sans s'en soucier me paraît fort problématique. Prétendre que la distinction est "simple" est un signe pour moi de manque de recul.
[^] # Re: Jusqu'où s'arrêteront ils ?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 10.
… mais il ne faut pas non plus oublier que derrière ces motivations "d'ensemble" qui sont dans leur intérêt propre (comme toujours), il y a des personnes à la base qui sont ceux qui ont fait le vrai boulot technique, et qui sont ravi-e-s de pouvoir ouvrir le développement comme peut-être ils-elles l'ont toujours souhaité, et feront des efforts pour que ça se passe bien.
C'est ça, le plus intéressant dans ce billet de blog.
[^] # Re: Jusqu'où s'arrêteront ils ?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 8.
Tout à fait; si je devais jouer aux devinettes, je dirais que les chefs de MS ont la crainte de perdre du terrain dans un monde qui essaie de privilégier les solutions multi-plateformes (cf. le revirement vers HTML+Js pour les applis Windows 8 et compagnie), et donc sont prêts à lâcher du lest sur .NET pour que ça devienne justement multi-plateforme et garder une part de marché raisonnable.
(Analyse qui suggère qu'on doit cette libération aux succès d'Android et iOS, et non au travail d'Icaza; si lui avait réussi à développer un runtime compétitif et de qualité, .NET ne serait pas ressenti aujourd'hui comme une techno balkanisée et il y aurait moins de raisons de libérer les sources. C'est justement parce que Mono a échoué à sortir .NET de la niche Microsoft qu'on en est arrivé là. Ce qui est très intéressant d'un point de vue technique car il y a du bon boulot dans le runtime .NET—comme dans le travail sur la JVM par ailleurs.)
[^] # Re: ?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 10.
Le fichier que tu montres dit que .NET ne va pas t'attaquer pour violation de brevet à cause de ton utilisation du code du cœur .NET.
Ça ne dit rien du fait qu'ils t'attaquent ou non si, par exemple, tu changes d'autres parties de ton infrastructure (non .NET) pour ressembler à la façon dont c'est fait dans .NET (… parce qu'on est en 2030 et que le framework devient de plus en plus populaire y compris dans le libre), que tu utilises dans un autre runtime ou langage de programmation des idées que Microsoft prétend avoir brevetées (brevets invalides mais va t'amuser à le prouver), etc.
Pour rappel, un des brevets utilisés par MS pour racketter les vendeurs de matériel utilisant Android est "Loading Status in a Hypermedia Browser Having a Limited Available Display Area". Quand on arrive à ce niveau de scandale, on n'a plus peur de rien.
[^] # Re: Moi qui croyais suivre un site en français...
Posté par gasche . En réponse au journal Lennart Poettering trouve la communauté Linux désagréable. Évalué à 8.
Je n'ai pas lu le commentaire auquel tu réponds (je trouve les commentaires sur LinuxFR trop désagréables), mais si je peux me permettre de replacer ta remarque dans le contexte:
Je n'ai rien à répondre directement à ce commentaire qui n'est pas insultant, mais n'est pas forcément non plus ce que j'appellerais une "demande gentille de traduction". Il y a une très bonne façon de demander une traduction: donner un lien etherpad/framapad vers un brouillon de traduction qu'on a commencée soi-même. Le reste, c'est demander aux autres de travailler pour soi, même si c'est bien formulé ça reste superflu à mon avis tout à fait personnel.
Pour la petite histoire, j'avais envie au départ de faire une traduction moi-même, mais j'ai beaucoup de boulot en ce moment et j'ai donc décidé de m'en abstenir. J'avais le choix entre ne rien poster, et poster la version en anglais. Vu le nombre de réactions, je suppose que je n'ai pas fait un mauvais choix : ça a intéressé des gens quand même—avec mes excuses pour les gens exclus parce qu'ils ne comprennent pas l'anglais ou n'ont pas le temps ou l'envie d'aller lire une mauvaise traduction automatique.
Si une bonne traduction avait émergé de ce fil de discussion (ce qui aurait pris moins de temps que la somme des temps passé à s'engueuler sur le statut de la langue anglaise ou des entreprises chinoises ou je ne sais pas quoi), j'aurais été ravi d'éditer mon message pour l'y inclure, afin que les lecteurs suivants puissent avoir le plaisir de lire une version traduite en français. Malheureusement, l'édition de journaux et de messages est impossible sur LinuxFr, ce que je regrette (j'aurais aussi volontiers corrigé le problème des sauts de ligne automatiques dans ma citation); les membres du site refusent qu'on puisse améliorer son message après l'avoir envoyé, alors tant pis.
[^] # Re: Très bonne dépêche !
Posté par gasche . En réponse à la dépêche OCaml 4.02. Évalué à 4.
En effet, une excellente dépêche; ça fait plaisir.
[^] # Re: Élitiste != désagréable
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 2.
Je suis contre les signatures ajoutées en bas des messages, je trouve que ça prend de la place et que ça n'a aucun intérêt. Si les gens ont une citation préférée, ils devrait l'ajouter à leur profil au lieu de la répéter à chaque message.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 1.
J'avais fait une proposition de questions avant-hier dans ce post. Qu'est-ce que tu en penses ?
(Les questions que tu proposes me semblent moins claires, entre autre à cause de l'alternance "en général … non", "en général .. oui", parce que l'information de localité de l'agressivité me paraît un peu secondaire, et aussi elle ne permet pas (d'essayer) d'évaluer l'impact que les comportements ont sur la fréquentation des discussions.)
[^] # Re: Élitiste != désagréable
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 2.
Tu ne crois pas que ce serait mieux de l'avoir (pour les membres qui le souhaitent) dans le profil ? Et ce n'est pas un effort de développement que je réclame à d'autres, je suis prêt à envoyer un patch qui implémente cette fonctionnalité.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 3.
Pour moi cette vision de la discussion technique (qui est la même exposée par Kaane) c'est Macho-Linux. C'est très bien si tu as une grande gueule, si tu es prêt à écraser l'adversaire avec ton argumentation technique, bref si tu as des connaissances, certes, mais aussi des couilles métaphoriques. Il te répond sèchement ? Pas grave, tu rétorques avec un argument technique, ou alors boum tu as perdu le combat, tu as envie "de passer en mode insulte" (Kaane), mais en même temps "ce qui ne tue pas rend plus fort", alors qu'est-ce que c'est bien ces discussions !
J'ai bien compris que ça plaisait à un certain nombre des membres actifs de LinuxFr—et malheureusement pas seulement sur LinuxFr, comme le témoignent par exemple les messages occasionnels de Linus Torvalds ou Theo de Raadt. Ça reste une façon de concevoir la discussion qui exclut les personnes qui n'ont pas envie (ou les moyens) de gérer une telle abrasivité au quotidien—des gens qui ne sont pas moins intéressants techniquement et légitimes pour venir discuter, informer et contribuer sur le logiciel libre. Pour une communauté qui a dans ses valeurs fondatrices une forme forte d'égalité, de collaboration collective, et de pouvoir fourni aux utilisateurs, je trouve ça dommage et même antithétique. Chacun peut contribuer, à condition de faire partie de ce cercle auto-sélectionné des grandes gueules "brutalement honnêtes".
Le fait de raisonner, d'expliquer et de sourcer est complètement indépendant du ton de la discussion, et je ne le critique en aucun cas—d'ailleurs j'essaie d'être le premier à sourcer mes affirmations sur des sujets techniques quand on me le demande.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 2.
Ça te pose un problème particulier, ma proposition d'annoncer le sondage par une dépêche ? (Ce qui n'est pas incompatible avec le fait d'utiliser le module sondage pour recueillir les votes.) Je ne dis pas ça comme une critique, je suis honnêtement intéressé par ton avis. Ça fait une dépêche un peu méta, donc peut-être moins informative que les autres pour beaucoup de lecteurs, mais en même temps toutes les dépêches ne sont pas au même niveau (je n'ai rien contre les annonces de barbecue Linux à Dignes-les-bains mais elles ont un public plus restreint que la nouvelle version de Debian ou Fedora), donc je ne pense pas que ce soit un problème.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 2.
Je pense que tu as raison sur le fait qu'il n'y a plus grand chose à dire sur le sujet pour l'instant. (J'ai fait des propositions concrètes, en particulier une proposition de sondage visant un public plus large que les membres très actifs sur le site. Mais il n'y a pas eu de retour dessus et j'en déduis que les gens ne sont pas pour.)
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 3.
Je suis désolé que ce soit un sujet de discorde, mais en l'occurence c'est moi qui ait employé l'expression "noob" alors que lasher n'avait parlé que de "débutant", qui n'a aucune connotation négative. J'ai effectivement compris son message comme une relativisation de la pertinence de notre avis sur LinuxFr du fait que nous venions d'un site où les gens sont moins poussés techniquement (je ne dis pas que c'est le cas, mais c'est l'intention que je lui ai prêtée). Il semblerait (mais je pense que la confusion était largement possible et, en fait, le reste) qu'il voulait dire que c'était un site où il est normal que les discussions soient plus gentilles au vu du public visé—idée que je n'ai pas comprise car, en plus du fait qu'elle n'était pas développée, je ne fais pas du tout ce lien entre compétences techniques et agressivité.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 1.
Non, je ne prétends pas dicter aux gens leur conduite. Mais j'aimerais qu'ils soient à l'écoute des personnes qui soulèvent un problème et qu'ils se posent sérieusement la question de faire un effort—en envisageant de supposer (qu'ils en soient convaincus ou non) que ce problème est réel.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 2.
Je pense que ces statistiques ne veulent rien dire, parce qu'elles sont faussées par le fait que tu ne te rends pas compte des gens qui ne participent pas, mais qui le font en silence (au lieu de poster pour râler, qui est une réaction qu'ont seulement une toute petite portion des gens qui passent leur chemin).
Je pense d'ailleurs que l'idée sous-jacente que les gens techniquement compétents n'ont pas de problème avec l'agressivité est complètement fausse. C'est vrai pour certains d'entre eux (… typiquement la plupart des gens qui sont restés sur LinuxFr et qui ont des domaines d'expertises dont ils parlent), mais en voyant que ceux-là tu souffres d'un biais de sélection terrible.
Quand aux gens qui sont compétents techniquement et qui seraient incapables de continuer à contribuer si on demandait de faire un effort pour être agréables les uns envers les autres, je ne nie pas la possibilité que ça existe, à mon avis ça fait moins de gens que ceux qui aujourd'hui ne participent pas et qui le pourraient; mais là c'est du pifomètre pour l'instant. Que certains ici ressentent la demande rester poli comme une contrainte, je veux bien l'accepter, mais je pense que c'est une contrainte qui est dans l'intérêt du site dans son ensemble. Enfin, il peut exister des cas extrêmes de personnes complètement dénuées d'empathie qui sont complètement incapables de ne pas être blessants quand il s'exprime (comme il existe des gens incapables d'écrire correctement); je pense que c'est un handicap à traiter au cas par cas et il qu'il faut savoir être tolérant (… comme pour les gens qui sont incapables d'écrire correctement). Mais en aucun cas considérer que c'est la norme et ne rien dire.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 1.
Tu as raison, je me suis trompé en écrivant "tu es stupide", je pensais à "c'est stupide". Mon propos reste valide : je suis en désaccord complet avec l'idée que dire "c'est stupide." est répréhensible mais que "c'est stupide : ARGUMENT" est acceptable.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 1.
Oui, comme tout le monde, c'est le principe de la conversation !
Merci d'avoir clarifié ton propos. Il est certain qu'en théorie, un site plus tourné vers les débutants se doit encore plus de faire des efforts pour que les membres restent polis et patients. En pratique c'est loin d'être toujours le cas. Je ne suis par contre pas d'accord avec l'idée qui serait de dire "… mais pour un site de personnes avancées techniquement, on peut être aussi abrasif qu'on veut tant qu'on n'est pas insultant". Même si tu connais bien Zenitram et que tu supportes sans sourciller un conflit avec lui, leur occurence répétée peut faire fuir des gens qui supportent moins bien les conflits et qui aurait tout autant de compétence techniques riches à apporter.
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 1. Dernière modification le 19 août 2014 à 07:41.
On peut reconnaître, par sa sensibilité personnelle et son statut extérieur qui permet plus de recul, un problème qui échappe aux membres habitués du site parce que (1) ils n'y font plus attention (2) ils se sont auto-sélectionnés pour que ça ne les dérange pas. Je ne trouve pas que ce soit arrogant, et ça n'implique aucune supériorité par ailleurs.
Il faut être capable de soutenir l'opinion selon laquelle oui, il est possible que j'aie raison et que les gens (en plus grand nombre) qui sont en désaccord aient tort. D'habitude on évite effectivement de se positionner comme cela dans les discussions, mais mets-moi à ma place, comment pourrais-je ouvrir le débat (qui, de mon point de vue, est bénéfique au site) sans faire état de cette position ? Peut-être que ta remarque portait plutôt sur la forme : que ça peut être ma position, mais qu'il ne faut pas le dire trop clairement parce que ça rend mes posts énervants.
Par ailleurs il ne s'agit pas d'un ressenti strictement personnel, comme je l'ai déjà dit, en fait parmi la dizaine de personnes à qui j'ai posé la question depuis un mois et qui connaissaient LinuxFr, toutes m'ont dit à un degré plus ou moins fort qu'elles trouvaient les gens désagréables. Je pense que c'est une information concrète—mais qui encore une fois n'implique pas de supériorité.
De mon côté j'ai plutôt l'impression de gens qui sont incapables de reconnaître un problème quand on le leur signale de plus en plus lourdement. Je pense qu'il serait rationnel de reconnaître que la probabilité de son existence n'est pas nulle¹, et faire des changements pour résoudre ce problème (sans forcément être en fait convaincu qu'il existe réellement) ne coûte pas grand chose. En fait à part patrick_g personne ici n'a semblé envisager de changer son comportement—mais je suis optimiste et je pense que le fait qu'on en discute à plus soif peut pousser les gens à faire quand même un peu plus attention.
¹: et en fait certains l'ont fait; "oui les participants sont parfois désagréables, mais ça fait des débats acharnés que j'aime bien lire".
[^] # Re: Élitiste != désagréable
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 1.
Deux remarques:
Je pense qu'il serait surtout bon de laisser les gens afficher une adresse email s'ils le souhaitent (pas forcément la même que celle que le site a demandé comme contact administratif); pourquoi réimplémenter une logique de messages privés quand les mails le font très bien ? Mais c'est effectivement un besoin auquel LinuxFr ne répond pas du tout. Je l'ai d'ailleurs déjà demandé et ça a été refusé pour des raisons qui m'échappent.
Le fait de contacter en privé ou en public une personne pour lui dire que la forme d'un message ne va pas serait encore plus efficace s'il était possible d'éditer ses messages pour en améliorer la forme après coup (ce que je fais quotidiennement sur certains sites, en général seulement sur des points purement d'orthographe et de grammaire, parfois pour reformuler un propos peu clair, et occasionnellement pour adoucir une formulation dont on m'a signalé qu'elle était insultante/énervante).