Boa Treize a écrit 3449 commentaires

xterm, c'es bien, mais il a de sales tendances à des bugs irritants d'affichage sur l'édition de longues lignes.

Ouais je connais, et je ne crois pas du tout que ce soit un bug de xterm. C'est soit que tu as de mauvais réglages, soit que tu as changé la taille du terminal dans le dos de bash, soit le deux bien sûr.

Bien sûr que ça existe. En OpenGL, même.

Je ne veux froisser personne, mais un truc vital comme ça, ça ne se confie pas au premier venu, et ça coûte à produire (tests, tests, tests, tests, tests). On parle garanties ici, on parle risque mortel en cas de défaillance, on parle probablement aussi calendrier à respecter. Bref, on parle développement professionnel, et je ne suis pas sûr que LinuxFr soit le meilleur forum pour partir en quête de développeurs appropriés.

Liste des modifications depuis la version 1.0 :
http://www.w3.org/TR/2003/REC-PNG-20031110/#F-ChangeList(...)
(il y en a très peu)

L'évolution des résolutions est limitée par l'évolution de la bande passante. N'oublions pas que chaque « doublement » de résolution quadruple le besoin de bande passante ! Depuis plusieurs années, on était limité par la bande passante du câble du moniteur (1600x1200, ça doit faire dix ans que ça existe), et c'est avec l'arrivée des liaisons numériques (DVI, etc.) que les choses ont recommencé à bouger.

Il n'y a pas besoin d'enregistrer car la RAM est également l'espace de stockage, et donc ne risque pas d'être perdue en cas de panne de courant (batterie de secours, etc.). Sur PC, c'est bien sûr différent.

Pour le reste, ben quand je clique sur un fichier (dans un hypothétique système bien configuré), il s'ouvre dans la bonne application, je l'édite, et quand je ferme l'application, il est enregistré. Et quand j'ouvre l'application, elle édite automatiquement le dernier fichier sur lequel je travaillais (en option dans la vraie vie, bien sûr).

Bref, ce qui te séduit sur le Palm (et moi sur mon vieux Psion), c'est l'excellent tuning de l'OS (facile quand on n'a pas beaucoup d'applis et pas beaucoup de types de fichiers !), et le fait que l'on n'ait pas besoin de sauvegarder, car la RAM ne peut pas être perdue. Dans les deux cas, difficile de s'en « inspirer » sous Linux, à cause du matériel (risque de panne de courant, etc.) et du type d'OS lui-même (infinité d'applications et de types de fichiers).

Chez moi 1280x1024 ça fait 4/3, mesuré avec une règle. Personne n'a dit qu'un pixel devait être carré, même si bien sûr ça simplifie pas mal de calculs.

(Par ailleurs, je préfère aussi les pixels carrés, c'est pour ça que j'utilise du 1152×864 ou du 1200×900.)

Et tu fais comment sous Linux pour installer un soft ou exécuter un truc en tant que root sans le mot de passe root ? (J'ai l'impression que tu as raté une étape du débat : on parle de lancer un programme en tant qu'un autre utilisateur, et tu râles contre le fait qu'il faut un mot de passe ?!)

Je sais pas, mais j'ai comme une barre sous le front depuis hier soir.

Ça reste une FAQ et pas une licence.

C'est marrant de voir que pendant toutes les années 90, on s'est battu pour que les auteurs cessent d'utiliser des licences approximatives et/ou aux termes et conditions irréalistes voire enfantins, en général indéfendables en justice, et qu'ils se mettent à utiliser de vraies licences bien rédigées, GPL, BSD ou autre.

C'est marrant de voir que la « licence » de la GPL, ce bout de FAQ, n'est en rien différent des « licences » de certains logiciels « gratuits » qui se voulaient Libres, il y a une dizaine d'années.

J'ai bien compris qu'il y avait une bonne volonté de la part de la FSF, mais je comprends bien également que cette volonté peut changer à tout moment : « we hope you will think twice and not do it ». Bref, que cette licence est vaguement libre, mais pas Libre.

Pas de problème avec les menus DVD dans Xine (sauf une ou deux fonctionnalités avancées qui manquent encore, mais seuls un ou deux menus bonus de mes DVD s'en servent).

Et puis je ne vois pas en quoi Sunsite, qui héberge en miroir trois tonnes de trucs en tous genres, serait un gage de qualité. Le gage de qualité je l'obtiens en regardant le code, pas l'hébergeur du code.

Ton analogie est foireuse. Un FAI est responsable des adresses IP qu'il possède, et il te transfère cette responsabilité lorsque tu utilises une de ses IP. En quelque sort le propriétaire du film contacte ton supérieur hiérarchique, qui te transmet l'avertissement. Le propriétaire du film peut te transmettre un avertissement sans connaître ton identité, je trouve ça très bien. Enfin, un avertissement, ça n'a peut-être pas de valeur juridique, mais ça a un excellent effet dissuasif. Mon ami a arrêté de voler des films, c'est pas plus mal.

Elle a quoi la gestion des pilotes de cartes graphiques ?

Elle a quoi la gestion de la mémoire graphique ?

les majors sont arrogantes, mais ça on le savait déjà

Je ne vois pas d'arrogance dans leur mail. « Monsieur, nous avons remarqué que telle IP de chez vous échangeait un fichier dont nous pensons posséder les droits. Veuillez avertir votre client que nous n'apprécions pas et pourrions l'attaquer en justice. Voici les détails que nous avons relevés. » Où la vois-tu ?

les preuves avancées sont complètement creuses

En es-tu sûr (ou que veux-tu dire) ? Si une action en justice était intentée, les logs de Club Internet montreraient sans possibilité de contestation que mon ami était responsable (conformément à son contrat) de ce que l'IP en cause faisait ce jour à cette heure là. Il est par ailleurs tout à fait possible que BayTSP de son côté ait conservé un log (surveillé par huissier, par exemple) des échanges sur eDonkey ce jour à cette heure là, et que ce soit suffisant pour confirmer l'échange de fichier. Reste à prouver que le fichier est bien une oeuvre de la Paramount, mais, s'il n'est pas encore sur le disque dur de mon ami sous une forme ou une autre, il est possible qu'on puisse en trouver une autre copie (avec la même taille, etc.). On peut aussi imaginer que BayTSP télécharge le fichier (avec une autorisation de Paramount) et l'apporte comme preuve.

Je ne dis pas que la preuve serait éclatante de simplicité ou de facilité, mais je ne pense pas non plus qu'elle est complètement creuse et qu'elle serait rejetée immédiatement par un tribunal (je ne suis pas sûr d'ailleurs qu'un tribunal actuel serait aussi pointilleux sur la preuve...).

D'égoûts et des couleuvres on ne discute pas.

Si on lit entre les lignes, on conclut qu'ils ne se gêneront pas pour faire du nmap sur une plage d'adresses IP pour trouver d'éventuels serveurs FTP ou autres "publicly accessible areas of a computer"

Je n'en suis pas sûr. Je pense qu'ils se contentent d'analyser et de croiser les listings que l'on peut obtenir le plus simplement du monde : en se connectant aux réseaux pair-à-pair et en agissant en simple client. C'est ça à mon avis les « publicly accessible areas of a computer » : les répertoires partagés par les internautes.

Sniffer d'éventuels serveurs FTP est complètement improductif : ce n'est pas leur cible (peu de gens utilisent le FTP par rapport aux réseaux pair-à-pair pour échanger des fichiers volés, maintenant), c'est quasiment impossible de savoir ce qui s'échange sans se mettre à sniffer tout le traffic de l'IP, ce qui demande d'avoir un sniffeur au niveau du router auquel est connecté l'IP, ce qui est bien au delà des moyens de, ben de presque tout le monde, surtout pour ce que ça peut rapporter : il y a plein de serveurs FTP légitimes (alors qu'il y a peu de fichiers légitimes sur un réseau pair-à-pair).

Une FAQ n'est pas une licence.

Une phrase comme ça : we will not raise legal objections to your making a modified license in this way, we hope you will think twice and not do it, ça ne garantit absolument rien, et ça n'autorise absolument rien, d'un point de vue légal. Tu n'as pas de licence pour modifier la GPL.

La GPL est une licence de logiciel libre, pas une licence libre. (Je ne crois pas qu'il existe de licence libre, d'ailleurs.)

La GPL est copyright 1991, FSF. Pour toute reprise qui va au dela des droits de citation accordés par les traités internationaux et retranscrits dans les lois nationales, tu as besoin d'un accord de la FSF. Où est-il ?

Comment est-ce qu'il peut à la fois « voir » cette matrice comme tu le dis plus haut (ressemblance troublante avec la manière dont il voit la Matrice) et ne pas s'apercevoir qu'il est dans une matrice ?

Heu bah si elle est libre
tu peux en faire un travail dérivé et l'appeller "Da Linux French Page Licence" si tu veux

Heu bah non elle est pas libre
tu peux pas en faire un travail dérivé même si tu veux

Lignes 6 et 7 de la GPL :
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.

Sauf que le domaine public, en tant que français, tu ne peux pas y mettre grand chose : il faut attendre 70 ans après ta mort pour que tes oeuvres y passent.

Oui (bien sûr) (on est fin 2003 maintenant).

Les XP, moins on en a, plus on en parle.

Pourquoi Néo ne se soigne-t-il pas les yeux, et pourquoi a-t-il besoin d'une connection physique, si le monde réel est une matrice ? Pourquoi ne vole-t-il pas ?

La license BSD te pose un problème ?! Décidemment, les intégristes n'ont pas fini de me surprendre.