boubou a écrit 1384 commentaires

Bon en fait la spec pdf est disponible à l'URL suivant : http://partners.adobe.com/asn/developer/technotes/acrobatpdf.html(...)

Nos chers amis de Adobe ont déposé des brevets concernant le format. Ils autorisent explicitement tout personne qui le souhaite à développer un interpréteur ou un producteur de pdf. On peut donc dire que le format est relativement libre.

En tout cas, si tu essaies de contourner les dispositifs de protection de la propriété intellectuelle intégrés, tu risques la taule...

Tout à fait, et en plus le communisme est plutôt productiviste, alors que ATTAC est assez écologiste et donc plutôt anti-productiviste.

Ouai, il faut rappeler que RAMBUS se la joue moi contre le reste du monde, avec procès à la clé (ou menace de procès, en fait). La situation était bien expliquée dans http://www4.tomshardware.com/column/00q3/000719/index.html(...) et http://www6.tomshardware.com/blurb/00q2/000525/index.html(...)

Mais attention, la situation n'est pas si claire que cela. Selon certaines rumeurs, rambus se ferait bien fait mettre par le JEDEC. Au JEDEC, les fabriquants échangent des idées de façon assez libre. La version officielle (lire du JEDEC) est que rambus a gentillement écouté, puis s'est empressée d'aller déposer des brevets en utilisant les idées des autres. La version de rambus est que c'était eux les leaders dans les discussions sur la DDR et que le JEDEC lui a volé ses idées.

Va comprendre, Charles.

Tout à fait. D'autant plus que l'OS/400 est aussi destiné à des up-time délirants (genre 99.999% de disponibilité). Je ne suis pas sûr qu'on puisse certifier linux pour ce genre de up-time (peut être un jour, ça reste un but atteignable).

Ok, j'ai compris (je suis un peu lent, parfois). Disons pour mettre tout le monde d'accord que Batik permet de passer d'un format standard vectoriel (SVG) à différentes formats standards raster (JPEG et PNG), ce qui est bien pratique car ces standards sont plus courants que SVG. J'ai bon ?

Tu as dit "Batik [...] qui permet de générer des formats plus courant (j'ai pas dit standard, j'ai dit courant) à) partir du SVG." Apparament, nous ne nous sommes pas compris quant aux sous-entendus de la phrase.

J'ai tendance à comprendre que tu ne souhaitais pas présenter JPEG et PNG comme des standards (ton dernier post précise que c'était pour éviter des "remarques inutiles"). C'est techniquement faux. Dans le domaine des formats d'images, JPEG est justement un standard ISO et ITU-T (cf http://www.jpeg.org/public/jpeghomepage.htm(...) par exemple). Quant à PNG, c'est une recommandation du W3 (cf http://www.w3.org/Graphics/PNG/(...) et c'est en gros ce qui se fait de plus standard pour le Web). De plus, PNG est en cours de standardisation officielle par l'ISO et l'IEC (cf http://www.libpng.org/pub/png/(...) ).

Bref tu peux considérer ça comme inutile, mais JPEG et PNG sont bien des standards au sens le plus classique du terme.

La news n'est pas hyper précise, ce qui peut porter à confusion, comme le prouvent certains commentaires.

Tout d'abord, le rapprochement avec flash est un peu rapide. Le but principal de SVG est de fournir un langage vectoriel de description de dessins. Il est vrai que, comme flash, SVG permet l'animation et l'interactivité, mais ça reste secondaire dans la norme par rapport à la partie dessin vectoriel (La partie animée, c'est plutôt SMIL au niveau du W3C, comme le dit la news, d'ailleurs). Or, sur cette partie, SVG est déjà un succès puisque comme certains posts l'ont déjà dit, il est supporté par le standard du marché en dessin vectoriel, à savoir Illustrator (de Adobe), ainsi que par les autres produits Adobe (GoLive et Acrobat). Il est aussi supporté par Corel Draw.
Je me demande dans quelle mesure Adobe n'a pas envie d'utiliser l'artillerie lourde pour tuer un concurrent (enfin, pour essayer de tuer un concurrent). Ces braves gens distribuent un plug-in svg pour Netscape et IE...

Deuxième précision, Amaya est bien Open Source, mais pas GPL.

Pour finir, quelqu'un indique que Batik permet de convertir du SVG en des formats "courant pas standard". Or, Batik permet la conversion vers JPEG et PNG, ce qui est quand même pas mal standard, dans le genre.

Tout à fait et c'est exactement la même chose pour les cartes de chez Matrox. Il y a un firmware (une histoire de setup engine) donc le code source n'est pas fourni par Matrox qui se contente de donner le microcode aux programmeurs. Difficile d'indiquer la limite dans ce genre de cas...

"rappelons que le code source du bios des geforce 2 circulait sur le net ..."

Dis-moi, c'est quoi le rapport entre le bios et le driver opengl ?

Ouai, sauf que vu les problèmes que semblent avoir les autres fabriquants (ATI, ST, etc.) à faire des drivers DirectX ou OpenGL corrects, on peut se poser des questions. Peut être que les codeurs de NVidia sont vraiments bons.

La différence entre un logiciel et un pilote de périphérique est que pour les périphériques intéressants, le hardware est la partie la plus importante. La partie logicielle est en générale bien moins évoluée que la partie hardware qui reste difficile à copier. Maintenant il est vrai que les APIs OpenGL (et Direct X) étant très complètes, seule une petite partie est implémentée en hard et le driver reste important. Il est donc compréhensible que NVidia souhaite protéger ses sources.

Il est pourtant clair que :

- ta comparaison est au mieux foireuse (au pire débile, car la principale motivation pour EBP de ne pas éditer des softs sous Linux est que leurs softs sont programmés en VB !)

- tu ne sembles pas comprendre l'intérêt pour l'utilisateur d'avoir les sources (pour mémoire, cela permet l'amélioration rapide du code et la pérénité de celui-ci même si la boite disparaît).

Donc tu ferais peut être mieux de réflechir avant lieu de gueuller vulgairement.

Mouai, moi aussi, j'aimerais bien que les sources soient libres, mais bon, je veux bien comprendre NVidia :

- tu dis qu'ils sont bien implantés. C'est vrai, et c'est exactement ce qu'on disait de Voodoo, de Matrox et d'ATI. Pour l'instant, seul ATI semble capable de concurrencer NVidia, mais c'est par encore ça. Je pense que NVidia a de la mémoire : ils ont niqués leurs concurrents, l'histoire peut se répéter. Il n'y a qu'à voir les mémos internes de NVidia sur les Kyros qui ont circulé à un moment : le marketing de NVidia était prêt à raconter n'importe quoi pour tuer la concurrence... Comme quoi, ils ont la trouille.

- sinon leurs arguments standard est de dire qu'ils ne veulent pas de mauvais driver qui pourrait ternir leur image de marque. C'est un peu foireux comme excuse, mais ça se tient (cf l'autre fou génial de Dan Bernstein avec qmail).

- pour finir, tu connais beaucoup de gens qui vont renoncer à une NVidia parce que les drivers ne sont pas open source ? C'est une vraie question. Perso, ça ne risque pas de m'arriver, mais je suis peut être un peu neu-neu.

Je pense que ça n'a aucun rapport avec le driver. En fait, certaines télés entrée de gamme (la mienne par exemple) ont bien une prise péritel, mais castrée. En gros, les connecteurs qui correspondent à l'entrée svidéo ne sont réliés à rien. En général, cela se traduit par une image en noir et blanc (c'est ce que j'avais sur ma télé). La seule solution, c'est d'utiliser un cable cinch (le cable jaune composite) car normalement toutes les télés supportent l'entrée composite. En théorie le signal est moins bon, mais bon, sur une télé de base...

Pour les perturbations, j'ai eu le même phénomène quand j'utilisait une prise multiple péritel. Quand la magnetoscope était branché dessus, ça merdait.

Trop puissant, quelqu'un qui arrive à faire tourner des applets Java. Comment fait-tu, au grand maître ?

C'est vrai que l'alpha est mort, mais il me semble que certains technos ont été reprises dans d'autres CPUs. Il me semble avoir lu quelque part que la solution SMP de AMD était basée sur une techno alpha (en fait, j'en suis sûr, cf http://www.tomshardware.com/mainboard/01q2/010605/index.html(...) par exemple).

Pour la concurrence limitée, j'ai l'impression que c'est un peu moins grave qu'à première vue car finalement, les ordinateurs deviennent très modulaires. Tu as déjà un CPU normal, un CPU graphique (pasque les radeons et autres NVxx c'est vraiment des CPU maintenant), un presque CPU pour le son (avec les API 3D supportées en hardware). L'important, c'est d'avoir quelques concurrents pour chaque morceau et d'avoir des morceaux interopérable. Avec le bus PCI/AGP qui marche plutôt bien, c'est en gros le cas. A la limite, je m'inquiète plus pour l'absence de concurrence dans le son et dans la video que dans les CPUs (n'oublions pas que Intel/AMD, ce n'est plus vraiment la même chose, à part le jeu d'instructions).

Pour finir, et c'est dit sans aucune ironie, il faudrait vraiment que quelqu'un m'explique un jour ce qu'avait de bien l'amiga et OS/2 (surtout OS/2, d'ailleurs).

Ca, c'est la tarte à la crème standard. Il y a des raisons profondes de ne pas utiliser Java (pour l'instant) pour faire du numérique, mais ce n'est clairement pas le problème de l'optimisation, vu que comme le dit très bien quelqu'un plus bas, le JIT marche d'enfer sur les algos numériques simples. Ce qui rame en Java, c'est swing et l'objet pur et dur. Faire de l'objet pur et dur pour la partie basse d'un programme numérique, c'est crétin, donc pas de gros problème en Java. Ce qui craint en Java, c'est :

- le modèle de calcul numérique qui doit être complètement reproductible sur deux plateformes différentes : cela empêche d'utiliser optimisations très pratiques qui n'existent que sur certaines plateforme (par exemple les long doubles qui n'existent pas au niveau hardware sur les power pc mais qui existent sur les x86)

- l'absence de surcharge des opérateurs qui rend l'écriture des algorithmes lourdingue et préhistorique (par rapport au C++ par exemple)

- la sémantique par référence uniquement des objets qui obligent à écrire une classe objet sous-efficace par rapport à ce qu'on peut faire en C++.

- etc.

Java c'est super, mais pas pour le numérique pour l'instant.

Tout à fait d'accord, le fortran c'est de la merde. Le truc c'est que dès que tu veux faire une bibliothèque facile à utiliser, tu dois ajouter un peu d'approche objet (parce que les pointeurs sur fonctions, c'est pas la joie). Dans GSL, nous avons donc des modèles objets et c'est plutôt naze les objets en C. Je pense qu'il faudrait un GSL en C++, ça serait beaucoup plus utile (en plus il y aurait la surcharge d'opérateurs ce qui est vraiment indispensable en numérique). Donc mon argument sur le C qui pue, c'était pas du tout en comparaison avec le fortran qui est une merde, mais avec le C++. Voilà.

Tout à fait, d'autant plus que contrairement à une opinion classique, les numerical recipes, c'est loin d'être génial. La partie sur la minimisation dans R^n, par exemple, n'est pas vraiment représentative de l'état de l'art, c'est le moins qu'on puisse dire. La programmation n'est pas non plus géniale. En général, il vaut mieux éviter les NR surtout quand on peut utiliser d'autres sources qui sont :
- plus exactes (articles de recherche, livres écrits par des spécialistes (ce que ne sont pas les auteurs des NR)
- plus libres (netlib)

Si vous voulez une bibliothèque numérique assez complète, il existe GSL sous licence GPL http://sources.redhat.com/gsl/(...) (disclaimer: j'ai écrit un micro-bout de GSL). Le gros avantage de GSL est d'avoir été écrite par des spécialistes et d'être sous une licence correcte (attention, c'est pas du LGPL !). Le gros défaut de GSL est d'être écrit en C (et oui, même pour le numérique, ça pue).

ET hop (-1, faut pas délirer).

Putain, j'y avais même pas pensé ! Je vais faire des cauchemards toute la nuit...

Voilà, tout est dit.

<<Y a des gens qui avec moins de 1% de la puissance de calcul de ta machine machine ont réussi à envoyer des gens sur la lune>>

Les mêmes avaient réussi quelques années avant à exterminer les habitants légitimes de leur pays. Quant aux milliards qu'à coûtée la "conquête" de la "nouvelle frontière", franchement...

Tu peux en rajouter tant que tu veux, LaTeX est effectivement une sur-couche simplificatrice de TeX mais ça reste un langage de programmation complet. Si tu trouves que qualifier ça d'outil pour secrétaire n'est pas de la provocation, c'est ton problème.

Quant aux macros dont tu sembles si fier, j'aimerais bien regarder ça. Tu fais comment pour engendrer du beau pdf avec tes macros, par exemple (du pdf avec des bookmarks, par exemple) ? C'est bien gentil d'avoir son propre langage, mais comme ce n'est pas standard, tu ne peux pas profiter des énormes améliorations qui ont été ajoutées dans LaTeX. Quand je prends un vieux document LaTeX, je peux le passer en pdf avec bookmarks et tout le tremblement en ajoutant 5 ou 6 lignes de code. Parce que j'utilise le fait que la structure du document est figée par les macros LaTeX. Donc le package hyperref découvre comme un grand les sections et autres petites choses (par exemple l'index). Tu fais comment en TeX ? Tu te recodes hyperref à la main ? A oui, j'oubliais, tu n'es pas une secrétaire. D'un seul coup, les arguments de certains posteurs me semblent bien vrai. Finalement, Word permet de gagner pas mal de temps...

"Tu peux inclure une feuille de tableur dans un document LaTeX et la modifier dedans ?"

Non, et en plus, ça pose des problèmes pas simples.

"Tu peux envoyer un document LaTeX a n'importe qui et être à peu près sur qu'il va pouvoir le lire ?"

Non, sauf en pdf. Mais bon, je suis assez vert de recevoir un document word, vois-tu...

D'accord aussi avec la suite de ton post. Mais :

- peux-tu inclure du code source de n'importe quel langage dans du word avec prise en compte des modifications automatique ?

- peux-tu gérer efficacement des références bibliographiques en word ?

- peux-tu approcher, même de loin, les possibilités de pstricks ? (par exemple lier dynamiquement une partie du texte à une autre par une flèche ou un truc du genre, avec mise à jour automatique quelles que soient les modifications du texte)

- peux-tu atteindre la beauté du résultat de TeX (gestion des ligatures par exemple) en word ?

- peux-tu produire du pdf sans changer ton document et sans acheter un logiciel extérieur ?

etc. Les outils sont très différents. Arrêtons la comparaison ici, ou alors écrivons ensemble un document sérieux de comparaison...