<<De plus, s'ils sont réglos, ils ont du réécrire
complétement leur soft. >>
Ah ouai, et pourquoi ça ? Depuis quand le propriétaire d'un logiciel ne peut plus décider de changer la licence d'une nouvelle version par rapport à l'ancienne ?
A moi que tu parles de patches soumis par des dévellopeurs exterieurs. Dans ce cas, il faut juste réécrire les patches...
XML + XSLT -> XSL:FO -> pdf, rtf, tex, etc.
XML + XSLT -> HTML -> pdf
La première partie de la chaîne est parfaitement mure au niveau des outils de transformation (xalan, http://xml.apache.org(...) par exemple, fonctionne très bien). Par contre, je trouve que XSL:FO est beaucoup plus lourd à manipuler que HTML (c'est normal, c'est beaucoup plus puissant en terme des rendus possibles).
Pour la deuxième partie (i.e., XSL:FO vers autre chose), il est clair qu'aucun outil open source n'est complet aujourd'hui, ce qui signifie qu'il faut comprendre FO pour savoir si l'outil peut remplir tes besoins (en supposant qu'il n'est pas trop buggué).
En théorie, comme XSL:FO est un dialecte XML, il est tout à fait possible de passer d'un document FO à un document HTML (grâce à une transformation XSLT). Mais c'est profondément idiot, car FO est destiné à la présentation, donc la structure logique du document XML d'origine est complètement détruite. Il est beaucoup plus facile de passer directement de XML à HTML par une transformation XSLT.
Si je résume, je pense qu'il est raisonnable d'investir dans la transformation XML vers HTML qui sera toujours utile. Si tu as un outil HTML vers pdf, tu peux toujours vivre avec en attendant la maturité des outils de formattage (i.e., FO vers pdf, rtf, etc.). Tu peux aussi essayer de comprendre ce que tu peux faire avec FO et voir si les outils de formattage (FOP par exemple) implantent effectivement ce dont tu as besoin. De toute manière, apprendre à écrire une transformation XSLT vers HTML te sera toujours utile comme base pour la transformation vers FO.
Pas vraiment. Un fichier XML quelconque (c'est-à-dire quelle que soit sa DTD) est transformé en un fichier FO (Formatting Objects, du XML avec une DTD particulière) grâce à un autre document XSLT (du XML, avec une autre DTD) qui doit être adapté à la DTD du fichier XML de départ.
Pour faire la transformation, on utilise un moteur XSLT (par exemple xalan, cf http://xml.apache.org/(...) ). Pour interpréter le résultat, on utilise un formatteur (par exemple FOP, http://xml.apache.org/fop/index.html(...) ) qui transforme le fichier FO en un autre format (par exemple du pdf). Il n'y a donc pas de transformation FO.
On peut bien entendu utiliser XSLT seul, par exemple pour transformer du XML quelconque en un autre XML quelconque, ou encore en du HTML.
On peut aussi utiliser FO seul, à condition de savoir écrire directement en FO (après tout, c'est du XML, donc c'est faisable).
La recommandation XSL contient à la fois la partie sur XSLT et celle sur FO.
Faut pas se tromper de cible. Le but de XSL:FO n'est pas de contrer les .doc. Le but, c'est de permettre un rendu de qualité d'un document XML.
Un des avantages par rapport à pdf, c'est qu'on peut traduire vers du tex et du rtf, donc de récupérer un document existant comme base de travail pour un nouveau document. Autre avantage, tu peux produire relativement facilement du XSL:FO à partir de XML, donc en gros à partir de n'importe quoi. Je ne sais pas produire du pdf autrement qu'à partir de postscript ou du tex, ce qui complique quand même les opérations (oui, je sais on peut utiliser distiller, mais ce n'est pas gratuit et encore moins opensource).
L'opensource des documents, si ça a un sens, c'est plutôt XML. Et justement, l'apport de XSL:FO, c'est de fournir enfin une impression de qualité, alors que pour l'instant, il n'y avait pas grand chose pour imprimer proprement du XML. Notons tout même que (La)TeX est aussi l'opensource du document, et depuis très longtemps.
Tout à fait d'accord. Ecrire directement en XSL:FO, c'est presque aller à l'encontre du principe même de XSL.
XSL:FO est le langage de présentation de XSL qui est l'activité "styles" du W3C. Contrairement à ce qu'indique la news, il ne s'agit pas d'un langage à la postscript, car il n'y a pas de possibilité de programmation (pour ceux qui débarquent, postscript est un vrai langage, on peut faire des calculs, etc.). XSL:FO n'est pas non plus un langage à la TeX pour les mêmes raisons. C'est vraiment un langage de description de pages de bas niveau, un truc qui donne les fontes, les marges, les retraits et espacements, etc. En un mot, c'est inutilisable à la main.
La bonne façon de faire, c'est de transformer un fichier XML bien propre (c'est-à-dire adapté au métier) en un fichier XSL:FO, grâce à une feuille de style XSLT (la partie transformation de l'activité "styles" du W3C). C'est d'ailleurs ce qu'explique la news dans un français délirant.
L'avantage de cette solution est d'avoir un fichier XML de départ qui obéit à sa logique propre, et de pouvoir produire des fichiers dans différents format HTML, XHTML, XSL:FO, etc. adaptés à la visualisation qu'on veut obtenir.
Tout à fait d'accord avec toi. Je suggère aux personnes qui en ont les moyens, de voyager (SURTOUT PAS EN VOYAGE ORGANISE) dans les pays du "tiers-monde" ou pire les pays "sous-développés".
Personnellement, j'ai beaucoup voyagé en Asie du sud est, et je dois dire que ces pays sont pauvres, mais pas du tout sous-développés. Je dirais même qu'ils sont étonnamment développés par rapport à leurs moyens financiers.
Le plus étonnant en fait, c'est surtout le contraste entre les villes (Bangkok, Jakarta, Hanoï, etc.) et les campagnes. Les villes sont incroyablement développées et ont un besoin crucial de logiciels libres (à votre avis, qui s'amuse à traduire kde (par exemple) en Thaï, en Tamoul, etc. ?) pour réduire le coût de leur informatisation (et le piratage à grande échelle). L'aspect "communiste" est fascinant : à tous les coins de rue des grandes villes, on trouve des salles de jeux, en réseau de PC, mais aussi tout simplement de PCs ou de PlayStations seuls : les gamins n'ont pas les moyens d'acheter le hardware ou le soft, donc, ils louent tout ça ! Avec des OS open source, plus besoin de payer les licences -> location moins chère et investissement moins élevé (cf mon post plus haut).
D'un autre côté, certains coins de la campagne vivent au moyen age. Par exemple en Thaïlande, à quelques kilomètres de grandes villes du nord, on trouve des villages traditionnels, en général sans électricité, et très souvent sans eau courante. C'est sûr que dans ces villages, internet on s'en tampone. Mais bon, si le gouvernement réduit ses dépenses en utilisant des logiciels libres, il aura plus de moyens pour les villages sans ressources.
Aller sur internet, je ne sais pas. Mais dans les pays d'Asie un peu moins pauvres que le Bangladesh, par exemple la Thaïlande, le Vietnam, etc. internet est très développé sous forme de cafés internet.
Bien entendu, une grande partie de la clientelle est constituée d'étrangers en vacances ou expatriés qui utilisent internet pour rester en contact avec leur famille ou d'autres voyageurs. Donc au moins, ça fournit un travail à la personne qui tient le internet café (pour la connexion, mais aussi pour les boissons et la bouffe vendue sur place). Pour te donner un exemple concret, qu'en j'étais à Chiang Mai cet été (Thaïlande), j'allais dans un internet café tenu par des handicapés moteurs. Ca fait vraiment plaisir de voir des gens qui vivent correctement grâce à un petit boulot qui en plus à le mérite de les mettre en contact avec des étrangers (donc de pratiquer l'anglais, ce qui peut aider à trouver un meilleur boulot plus tard) et de leur fournir une petite formation technique. Si le logiciel libre peut permettre de faire descendre le coût initial (et de maintenance) pour monter un internet café, c'est plutôt utile (la Thaïlande reçoit quelque chose comme 7 millions de touristes par an, le potentiel est donc énorme).
De plus, dans des pays où l'infrastructure est presque inexistante, le seul moyen de communiquer avec des proches physiquement éloignés est d'être riche (avoir un téléphone portable) ou de passer par un café internet. C'est pourquoi la clientèle des internet cafés n'est pas constituée seulement d'étranger. Il y a de nombreux "locaux".
L'accès à internet est aussi un moyen simple pour pratiquer l'anglais, ainsi que pour s'ouvrir sur le monde, ce qui est fort utile pour renforcer la démocratie en Asie.
Le logiciel libre permet de réduire à presque zéro le coût des logiciels. De plus, tout le monde est d'accord pour dire qu'on peut faire un poste de type internet café avec Linux sur une machine moins puissante qu'avec windows. D'ou une autre source d'économie.
En conclusion, je ne vois rien de choquant dans cette news. En post conclusion, ça me rappelle une fondation montée par un ancien pilote de 500cc, Wayne Reynai (orthographe complètement aléatoire). Le pauvre gars a eu un accident très con : chute le dos sur un vibreur dans un grand prix -> fauteuil... Pour s'occuper (je crois même qu'il avait commencé avant, avec d'autres pilotes), il a entre autre monté une association qui fournis des motos tout terrain et une formation de conduite à des africains. Bien sûr, il y a eu des remarques dans le genre de celle à laquelle je réponds. Et puis un jour, Reynai a expliqué le truc : en formant des infirmières et des médecins à la conduite et en leur offrant une moto, il développe énormément la médecine en brousse, ce qui améliore de façon considérable l'état sanitaire des pays visés, pour lesquels une grande partie de la population vit à des heures de route du moindre dispensaire (je ne parle même pas d'hopital).
Moralité : le développement (pas logiciel !) c'est très lourd et complexe, ça demande beaucoup d'argent et de bonnes volontés. Les gens donnent ce qu'ils peuvent donner : de la bouffe, du fric, de la formation, des logiciels libres, peu importe, du moment qu'ils donnent.
Oui, ça pose de gros problèmes car BIND (comme sendmail) a une longue histoire de bugs très graves, cf par exemple http://cr.yp.to/djbdns/blurb/unbind.html(...) (on peut critiquer Bernstein, mais il sait programmer et connaît son affaire).
En théorie, on pourrait avoir des attaques aussi grave que celles sur les serveurs IIS.
A ce propos, ajoutons que le simple fait d'administrer une mailing liste (en gros d'avoir une liste d'adresses mails et une archive) tombe sous la loi informatique et libertés. Le comité des réseaux des universités, qui gère pas mal de ML universitaires (http://listes.cru.fr/wws/(...) ) a fait une demande à la CNIL et a ensuite obtenu un acte réglementaire pour pouvoir gérer les MLs en accord avec la loi (cf http://listes.cru.fr/cnil/acte-reglementaire.html(...) ).
On découvre que ces CONNARDS de Apple ont déposé un brevet en 95 qui protège la formule result=((1-mask)*source)+(mask*destination) destinée à mélanger deux images... Pour ce brevet ultra-innovant ces CHIENS GALEUX d'Apple proposent une licence RAND. De la vraie science fiction. Il y aussi un lien intéressant (http://lists.w3.org/Archives/Public/www-patentpolicy-comment/2001Oc(...) ) qui indique que SVG ne peut pas actuellement être légalement implanté en Open Source, entre autre à cause de ces BATARDS d'Apple.
Il parait qu'en France, l'appel au Boycott n'est pas légal. Je suggère cependant à tous les gens qui pensent qu'il est très cool d'avoir un truc bleu sur leur bureau (cher et en fait assez merdique, il faut bien le dire) de bien réflechir avant de donner leur argent à des gens qui visiblement luttent activement CONTRE l'Open Source.
Quand un brevet est proposé avec une licence RAND, cela veut dire que le propriétaire du brevet doit te permettre d'obtenir une licence sans faire trop d'ennui (il ne peut pas refuser la licence à quelqu'un sous pretexte qu'il n'est pas membre du W3C par exemple), mais il peut te demander de payer des royalties qui doivent être "raisonnables et non discriminatoires". Le premier terme me semble ouvert à toutes interprétations foireuses (tu peux être sûr qui si jamais la licence fonctionne avec un pourcentage du prix de vente, tu auras toujours un minimum de perception, ce qui nique l'open source), par contre le deuxième terme est clair : les conditions doivent être les mêmes pour tout le monde (ce qui nique aussi l'Open Source, parce que Apple (j'aime bien cet exemple) et les autres grosses boites seront prêtes à payer disons 1$ US par logiciel vendu, ce qui nique encore l'Open Source).
Notons de plus qu'une licence RAND permet d'imposer le respect de la recommandation, ce qui pue du cul. En effet, imaginons que la recommandation porte sur un HTML crypté, avec un cryptage merdique à la CSS, qui par exemple t'empeche de le decrypter si tu veux faire une copie. Imaginons que cette recommandation soit protégée en partie par un brevet avec une licence RAND. Si tu essaies de contourner la recommandation pour lire le format en faisant sauter ses limitations (par exemple pour exercer ton droit de copie légale), hop, tu violes la licence RAND, bonjour les poursuites (pour infraction aux lois sur les brevets). Fun, n'est-ce pas ?
Franchement, tu trouves ça étonnant que pour discuter sur des histoires de propriété intellectuelle, les grosses boites délèguent des avocats ? Moi non.
Je ne vois pas trop l'intérêt de focaliser la "haine" sur les avocats en question. Ils sont payés pour défendre les brevets de leurs patrons. Les salauds dans l'histoire, ce sont en dernière analyse les payeurs, c'est-à-dire les entreprises qui font semblant de faire de l'Open Source et qui multiplient les attaques contre le logiciel libre (oui, je pense entre autre à Apple).
N'oublions pas non plus que la notion de juriste aux USA, ça n'existe pas trop. Tout est fait par des avocats. Quand j'ai une question sur le droit d'auteur ou un truc du genre en France, je vais lire le code de la PI et comme je ne comprends pas tout (loin s'en faut...), je demande à un juriste. Quand on fait écrire un contrat sur un des trucs les plus sensibles du moment (les brevets logiciels), il semble normal de faire appel à des spécialistes du droit, pour éviter de raconter n'importe quoi.
Le problème bien entendu, c'est qu'il faut diriger les spécialistes. Je n'arrive pas à croire que la mission des redacteurs du draft était d'être gentils avec l'Open Source et que ces salauds ont trahis le W3C en proposant le RAND. N'oublions pas d'ailleurs que pour les commanditaires (le W3C), les brevets sont "normaux". Le problème de fond, à mon avis, est qu'il fallait faire écrire un draft par des acteurs compétants techniquement, avec l'aide d'avocats (lire de juristes) pour éviter les conneries. Les membres du W3C ont préféré déléguer des avocats spécialistes des brevets. Il ne faut pas s'etonner que ceux-ci fassent leur (sale) boulot. Bref, sur le fond, c'est le W3C qui déconne et on finit par s'apercevoir qu'en mettant des grosses boites ensembles, elles se comportent comme des grosses boites...
Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que le système proposé produise plus de boulot pour les avocats.
Putain, c'est vraiment lourd de dire deux fois la même chose (cf la vieille news). Le principe du working draft actuel est de permettre au W3C de proposer des recommandations (c'est-à-dire des normes au sens du W3C) dont certains éléments font l'objet de revendication par certains membres du W3C. Ces revendications passent par l'intermédiaire de brevets déposés par certains membres. Le W3C souhaite pouvoir accepter dans une recommandation des éléments brevetés (disons avec une revendication) à condition que le propriétaire du brevet donne soit une licence de type Royalty Free, soit une licence RAND (qui permet de demander du fric).
Bien entendu, cela signifie que, de fait, certaines recommandations ne pourront plus être implantées sans passer par une ou des RAND(s), mais ce n'est pas une volonté du W3C dans son ensemble, seulement de certains membres. L'idée de base n'est pas de TOUJOURS mettre un brevet au nom du W3C sur CHAQUE recommandation, mais bien d'autoriser la production de recommandations qui peuvent être couvertes (partiellement ou en intégralité) par un ou des brevet(s) détenus par certains membres du W3C (exemple pour SVG, ces pourris d'Apple).
Ca reste très grave, mais je pense que pour pouvoir discuter sereinement sur le problème, il serait souhaitable d'être informé correctement, ce qui n'est pas exactement l'effet immédiat de la news... Notons au passage que l'effet bénéfique du draft est clair : on ne pourrait plus participer à des discussions sur une recommandation puis imposer ensuite une licence non RAND sur le résultat (ça vous rappelle pas RAMBUS, ça...). Le vrai problème est bien entendu le RAND. J'approuve Stallman qui exige une licence RF sur tous les brevets acceptés dans des recommandations.
Oups, j'ai oublié de dire qu'un brevet est TOUJOURS public (sauf un cas particulier, les histoires de préemption par la NSA, mais bon...). Donc je ne vois pas trop en quoi l'obligation de divulgation change quelque chose. Bien entendu, ça attire l'attention sur le brevet parmi les millions de merdes déposées chaque année, mais c'est toujours le cas d'un brevet important (comme ceux concernant mp3). A partir du moment où les ennuis commencent, tout le monde est au courrant, donc on est revenu à la case départ (ok, on a perdu du temps, cf GIF).
Juste une remarque : il me semble qu'Apple (toujours les mêmes) a payé Amazon pour son "brevet" one-click. Ton raisonnement ne s'applique donc pas. D'ailleurs, les logiciels propriétaires et dispositifs hardwares qui jouent du mp3 payent Thomson, me semble-t-il.
De plus, je ne vois pas en quoi le RAND peut être mailleur que le RF (Royalty Free). Si le W3C indiquait qu'il n'accepte les brevets que s'ils ont une licence RF, la situation serait bien meilleure. L'idéal serait bien sûr de prendre position contre les brevets logiciels, mais faut pas rêver...
Vu les hurlements de la communauté du libre (entre autre) contre les brevets, le W3C fait machine arrière (en partie) en décidant d'étendre la période de discussion sur le working draft jusqu'au 11 Octobre. La décision est précisée dans http://www.w3.org/2001/10/patent-response(...) , avec de nombreux commentaires intéressants sur les réponses reçues.
On peut donc encore envoyer des commentaires sur le draft. Je conseille aux volontaires de lire les advocacy howto avant...
Effectivement, Gif c'est encore mieux que mp3 ! Pour pdf, on est dans le cas royalties free, ce qui est déjà mieux que ce que propose le W3. Si j'ai bien compris, la "norme" pdf est plus libre que SVG par exemple (ou que mp3).
Ok, reprenons calmement. C'est pas parce que l'abruti à la moumoute qui a fondé les verts était contre la prise de position que :
1) yeupou a faux : en fait il a parfaitement raison, historiquement le mouvement vert a toujours été de gauche. Le truc, c'est qu'ils ne voulaient pas s'aligner sur un parti
2) la position de l'abruti sus-nommé est représentative du mouvement vert.
D'où ma réponse.
Pour ta réponse sur le libéralisme, nous sommes d'accord, le libéralisme castré par des lois anti-libérales est effectivement compatible avec l'écologie. Il n'en reste pas moins que c'est de gauche.
Un tarpé pour tout le monde, pourquoi pas ? Ca ne résoudra rien, mais le goût est sympa. Ceci étant, ta solution est un peu débile, parce que tout le monde sait que le tarpé ouvre l'appétit. C'est même une de ses vertus médicales (il est utilisé en cancerologie pour vaincre les nausées provoquées par la chimio). D'autre part, quel rapport avec l'écologie (à part la culture bio de la marie-jeanne).
Désolé pour ta déclaration. Un tarpé pour se détendre ?
Car bien sûr, tout le monde sait que l'écologie a été inventée par Antoine Waechter. Contrairement à ce que le roi de la fracture sociale voudrait faire croire, l'écologie est intrinsèquement de gauche (lire anti-libérale) parce qu'elle se pose comme une régulation extérieure au marché. Il y a bien des cons pour croire que le libéralisme est bon pour l'écologie. Les mêmes pensent qu'il est bon pour les pays pauvres, les retraites, etc.
Ouai, en gros c'est ça. Le plus scandaleux dans l'affaire, c'est que les gros cochons qui participent aux discussions sur les standards du W3 veulent le beurre et l'argent du beurre (etc.). En gros, ils veulent présenter des trucs genre SVG comme un standard (donc vachtement mieux que flash, par exemple) tout en conservant leur saloperies de brevets sur certains morceaux, avec la possibilité de demander du fric pour les implantations. C'est EXACTEMENT ce qui c'est passé avec MPEG. Le succès de mp3 est clairement lié à sa présentation comme un standard. Dès que le truc marche, Thomson et Fraunhofer se reveillent et commencent à demander du fric à tout le monde.
Bref, avec l'inclusion de brevet dans les normes du W3, c'est la mort de ces normes. Vive ogg !
Ca fait quand même de très nombreuses années qu'on nous explique doctement (la banque mondiale, le FMI, etc.) comment la libréalisation va permettre au tiers monde (c'est-à-dire aux pays pauvres, n'ayons pas peur des mots) de ratraper son "retard". Et ça fait des années que ça ne marche pas. L'Afrique noire est dans la merde et continue à s'enfoncer, jour après jour. Il serait peut être temps de dire haut et fort que la mondialisation n'est pas (les faits le prouvent) une solution pour le tiers monde.
- le W3C ne veut rien breveter du tout. Il veut bien accepter dans ses recommendations des éléments brevetés, avec tous les problèmes que cela a déjà posé (par exemple pour MPEG et ces batards de Fraunhofer). D'ailleurs le titre de la news est incorrect.
- la licence RAND est à double tranchant. D'un côté, les conditions sont les mêmes pour tout le monde, ce qui veut dire qu'à priori, plusieurs implantations (plusieurs contractants) sont possibles. Par contre, comme le propriétaire du RAND peut proposer un prix "raisonnable", je me marre d'avance (pour mp3, c'est US$ 0.75 par copie d'un player et US$ 2.50 par copie d'un encoder, et oui, cf http://www.mp3-licensing.com/(...) )
- les méchants ne sont pas toujours ceux qu'on croit. Dans le lien que propose cornofulgur, tu peux lire la liste des chiens galeux (pour SVG) : Apple (oh, comme c'est étrange !), IBM (et oui...), Kodak et Quark (pas étonnant, ils vendent de la merde en position de monopole de fait).
Cool, c'est une des premières fois que je lis une critique correcte du "virtuel" en Java. Nous sommes bien d'accord que la sémantique de Java facilite la programmation objet et c'est d'ailleurs pour ça que la plupart des langages objets (Eiffel, Sather, etc.) ont adopté cette technique (bien avant Java). On peut d'ailleurs dire que C++ est un cas particulier qui rend la programmation objet plus délicate.
Tu as raison aussi de dire que c'est un problème de compilation. En effet, il est parfaitement possible d'écrire un compilateur optimisant qui utilise virtual quand il en a vraiment besoin et pas quand il peut s'en passer. C'est déjà fait pour Sather (http://www.gnu.org/software/sather/(...) ) ainsi qu'en Eiffel (http://www.loria.fr/projets/SmallEiffel/(...) ). Le résultat est en général assez puissant car on peut alors obtenir de l'inlining de méthodes "virtuelles", ce qu'aucun compilateur C++ ne sait faire à ma connaissance. Bien entendu, ce système repose sur une analyse globale du code et coûte donc très cher à la compilation.
J'ai l'impression que tu as raison sur BSD (en tout cas sur une sorte de remplacement de linux par BSD), mais par contre Java était déjà très largement présent dans Dream, l'ex-login. Avec d'ailleurs (à l'époque) un contenu parfois étrange (des mises en garde un peu délirante contre le garbage collecting de Java qui rendrait les programmes plus difficiles à débugguer).
[^] # Re: déception
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche ARGHHH ! WYSIWYG breveté !!!. Évalué à 4.
complétement leur soft. >>
Ah ouai, et pourquoi ça ? Depuis quand le propriétaire d'un logiciel ne peut plus décider de changer la licence d'une nouvelle version par rapport à l'ancienne ?
A moi que tu parles de patches soumis par des dévellopeurs exterieurs. Dans ce cas, il faut juste réécrire les patches...
[^] # Re: XSL ou XSL-FO ?
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche XSL-FO devient une recommandation. Évalué à 1.
XML + XSLT -> XSL:FO -> pdf, rtf, tex, etc.
XML + XSLT -> HTML -> pdf
La première partie de la chaîne est parfaitement mure au niveau des outils de transformation (xalan, http://xml.apache.org(...) par exemple, fonctionne très bien). Par contre, je trouve que XSL:FO est beaucoup plus lourd à manipuler que HTML (c'est normal, c'est beaucoup plus puissant en terme des rendus possibles).
Pour la deuxième partie (i.e., XSL:FO vers autre chose), il est clair qu'aucun outil open source n'est complet aujourd'hui, ce qui signifie qu'il faut comprendre FO pour savoir si l'outil peut remplir tes besoins (en supposant qu'il n'est pas trop buggué).
En théorie, comme XSL:FO est un dialecte XML, il est tout à fait possible de passer d'un document FO à un document HTML (grâce à une transformation XSLT). Mais c'est profondément idiot, car FO est destiné à la présentation, donc la structure logique du document XML d'origine est complètement détruite. Il est beaucoup plus facile de passer directement de XML à HTML par une transformation XSLT.
Si je résume, je pense qu'il est raisonnable d'investir dans la transformation XML vers HTML qui sera toujours utile. Si tu as un outil HTML vers pdf, tu peux toujours vivre avec en attendant la maturité des outils de formattage (i.e., FO vers pdf, rtf, etc.). Tu peux aussi essayer de comprendre ce que tu peux faire avec FO et voir si les outils de formattage (FOP par exemple) implantent effectivement ce dont tu as besoin. De toute manière, apprendre à écrire une transformation XSLT vers HTML te sera toujours utile comme base pour la transformation vers FO.
[^] # Re: enfin ??
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche XSL-FO devient une recommandation. Évalué à 8.
Pour faire la transformation, on utilise un moteur XSLT (par exemple xalan, cf http://xml.apache.org/(...) ). Pour interpréter le résultat, on utilise un formatteur (par exemple FOP, http://xml.apache.org/fop/index.html(...) ) qui transforme le fichier FO en un autre format (par exemple du pdf). Il n'y a donc pas de transformation FO.
On peut bien entendu utiliser XSLT seul, par exemple pour transformer du XML quelconque en un autre XML quelconque, ou encore en du HTML.
On peut aussi utiliser FO seul, à condition de savoir écrire directement en FO (après tout, c'est du XML, donc c'est faisable).
La recommandation XSL contient à la fois la partie sur XSLT et celle sur FO.
[^] # Re: enfin ??
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche XSL-FO devient une recommandation. Évalué à 6.
Un des avantages par rapport à pdf, c'est qu'on peut traduire vers du tex et du rtf, donc de récupérer un document existant comme base de travail pour un nouveau document. Autre avantage, tu peux produire relativement facilement du XSL:FO à partir de XML, donc en gros à partir de n'importe quoi. Je ne sais pas produire du pdf autrement qu'à partir de postscript ou du tex, ce qui complique quand même les opérations (oui, je sais on peut utiliser distiller, mais ce n'est pas gratuit et encore moins opensource).
L'opensource des documents, si ça a un sens, c'est plutôt XML. Et justement, l'apport de XSL:FO, c'est de fournir enfin une impression de qualité, alors que pour l'instant, il n'y avait pas grand chose pour imprimer proprement du XML. Notons tout même que (La)TeX est aussi l'opensource du document, et depuis très longtemps.
[^] # Re: enfin ??
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche XSL-FO devient une recommandation. Évalué à 9.
XSL:FO est le langage de présentation de XSL qui est l'activité "styles" du W3C. Contrairement à ce qu'indique la news, il ne s'agit pas d'un langage à la postscript, car il n'y a pas de possibilité de programmation (pour ceux qui débarquent, postscript est un vrai langage, on peut faire des calculs, etc.). XSL:FO n'est pas non plus un langage à la TeX pour les mêmes raisons. C'est vraiment un langage de description de pages de bas niveau, un truc qui donne les fontes, les marges, les retraits et espacements, etc. En un mot, c'est inutilisable à la main.
La bonne façon de faire, c'est de transformer un fichier XML bien propre (c'est-à-dire adapté au métier) en un fichier XSL:FO, grâce à une feuille de style XSLT (la partie transformation de l'activité "styles" du W3C). C'est d'ailleurs ce qu'explique la news dans un français délirant.
L'avantage de cette solution est d'avoir un fichier XML de départ qui obéit à sa logique propre, et de pouvoir produire des fichiers dans différents format HTML, XHTML, XSL:FO, etc. adaptés à la visualisation qu'on veut obtenir.
[^] # Re: Il ne faut pas exagérer non plus
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linus critique Hurd. Évalué à 0.
Mort aux cons.
[^] # Re: après un coup d'oeil global
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un ordinateur pour tous !. Évalué à 7.
Personnellement, j'ai beaucoup voyagé en Asie du sud est, et je dois dire que ces pays sont pauvres, mais pas du tout sous-développés. Je dirais même qu'ils sont étonnamment développés par rapport à leurs moyens financiers.
Le plus étonnant en fait, c'est surtout le contraste entre les villes (Bangkok, Jakarta, Hanoï, etc.) et les campagnes. Les villes sont incroyablement développées et ont un besoin crucial de logiciels libres (à votre avis, qui s'amuse à traduire kde (par exemple) en Thaï, en Tamoul, etc. ?) pour réduire le coût de leur informatisation (et le piratage à grande échelle). L'aspect "communiste" est fascinant : à tous les coins de rue des grandes villes, on trouve des salles de jeux, en réseau de PC, mais aussi tout simplement de PCs ou de PlayStations seuls : les gamins n'ont pas les moyens d'acheter le hardware ou le soft, donc, ils louent tout ça ! Avec des OS open source, plus besoin de payer les licences -> location moins chère et investissement moins élevé (cf mon post plus haut).
D'un autre côté, certains coins de la campagne vivent au moyen age. Par exemple en Thaïlande, à quelques kilomètres de grandes villes du nord, on trouve des villages traditionnels, en général sans électricité, et très souvent sans eau courante. C'est sûr que dans ces villages, internet on s'en tampone. Mais bon, si le gouvernement réduit ses dépenses en utilisant des logiciels libres, il aura plus de moyens pour les villages sans ressources.
[^] # Re: Est ce que c'est si important
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un ordinateur pour tous !. Évalué à 10.
Bien entendu, une grande partie de la clientelle est constituée d'étrangers en vacances ou expatriés qui utilisent internet pour rester en contact avec leur famille ou d'autres voyageurs. Donc au moins, ça fournit un travail à la personne qui tient le internet café (pour la connexion, mais aussi pour les boissons et la bouffe vendue sur place). Pour te donner un exemple concret, qu'en j'étais à Chiang Mai cet été (Thaïlande), j'allais dans un internet café tenu par des handicapés moteurs. Ca fait vraiment plaisir de voir des gens qui vivent correctement grâce à un petit boulot qui en plus à le mérite de les mettre en contact avec des étrangers (donc de pratiquer l'anglais, ce qui peut aider à trouver un meilleur boulot plus tard) et de leur fournir une petite formation technique. Si le logiciel libre peut permettre de faire descendre le coût initial (et de maintenance) pour monter un internet café, c'est plutôt utile (la Thaïlande reçoit quelque chose comme 7 millions de touristes par an, le potentiel est donc énorme).
De plus, dans des pays où l'infrastructure est presque inexistante, le seul moyen de communiquer avec des proches physiquement éloignés est d'être riche (avoir un téléphone portable) ou de passer par un café internet. C'est pourquoi la clientèle des internet cafés n'est pas constituée seulement d'étranger. Il y a de nombreux "locaux".
L'accès à internet est aussi un moyen simple pour pratiquer l'anglais, ainsi que pour s'ouvrir sur le monde, ce qui est fort utile pour renforcer la démocratie en Asie.
Le logiciel libre permet de réduire à presque zéro le coût des logiciels. De plus, tout le monde est d'accord pour dire qu'on peut faire un poste de type internet café avec Linux sur une machine moins puissante qu'avec windows. D'ou une autre source d'économie.
En conclusion, je ne vois rien de choquant dans cette news. En post conclusion, ça me rappelle une fondation montée par un ancien pilote de 500cc, Wayne Reynai (orthographe complètement aléatoire). Le pauvre gars a eu un accident très con : chute le dos sur un vibreur dans un grand prix -> fauteuil... Pour s'occuper (je crois même qu'il avait commencé avant, avec d'autres pilotes), il a entre autre monté une association qui fournis des motos tout terrain et une formation de conduite à des africains. Bien sûr, il y a eu des remarques dans le genre de celle à laquelle je réponds. Et puis un jour, Reynai a expliqué le truc : en formant des infirmières et des médecins à la conduite et en leur offrant une moto, il développe énormément la médecine en brousse, ce qui améliore de façon considérable l'état sanitaire des pays visés, pour lesquels une grande partie de la population vit à des heures de route du moindre dispensaire (je ne parle même pas d'hopital).
Moralité : le développement (pas logiciel !) c'est très lourd et complexe, ça demande beaucoup d'argent et de bonnes volontés. Les gens donnent ce qu'ils peuvent donner : de la bouffe, du fric, de la formation, des logiciels libres, peu importe, du moment qu'ils donnent.
[^] # Re: Réjouissance
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les Dégats de Code Red, Nimda &Co. Évalué à 3.
En théorie, on pourrait avoir des attaques aussi grave que celles sur les serveurs IIS.
[^] # Re: Ce que vous risquez...
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Droit et Mèls. Évalué à 5.
# Aux chiottes Apple
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 4.
On découvre que ces CONNARDS de Apple ont déposé un brevet en 95 qui protège la formule result=((1-mask)*source)+(mask*destination) destinée à mélanger deux images... Pour ce brevet ultra-innovant ces CHIENS GALEUX d'Apple proposent une licence RAND. De la vraie science fiction. Il y aussi un lien intéressant (http://lists.w3.org/Archives/Public/www-patentpolicy-comment/2001Oc(...) ) qui indique que SVG ne peut pas actuellement être légalement implanté en Open Source, entre autre à cause de ces BATARDS d'Apple.
Il parait qu'en France, l'appel au Boycott n'est pas légal. Je suggère cependant à tous les gens qui pensent qu'il est très cool d'avoir un truc bleu sur leur bureau (cher et en fait assez merdique, il faut bien le dire) de bien réflechir avant de donner leur argent à des gens qui visiblement luttent activement CONTRE l'Open Source.
[^] # Re: Rand ?
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 10.
<<Reasonable and Non-Discriminatory (RAND)>>
Quand un brevet est proposé avec une licence RAND, cela veut dire que le propriétaire du brevet doit te permettre d'obtenir une licence sans faire trop d'ennui (il ne peut pas refuser la licence à quelqu'un sous pretexte qu'il n'est pas membre du W3C par exemple), mais il peut te demander de payer des royalties qui doivent être "raisonnables et non discriminatoires". Le premier terme me semble ouvert à toutes interprétations foireuses (tu peux être sûr qui si jamais la licence fonctionne avec un pourcentage du prix de vente, tu auras toujours un minimum de perception, ce qui nique l'open source), par contre le deuxième terme est clair : les conditions doivent être les mêmes pour tout le monde (ce qui nique aussi l'Open Source, parce que Apple (j'aime bien cet exemple) et les autres grosses boites seront prêtes à payer disons 1$ US par logiciel vendu, ce qui nique encore l'Open Source).
Notons de plus qu'une licence RAND permet d'imposer le respect de la recommandation, ce qui pue du cul. En effet, imaginons que la recommandation porte sur un HTML crypté, avec un cryptage merdique à la CSS, qui par exemple t'empeche de le decrypter si tu veux faire une copie. Imaginons que cette recommandation soit protégée en partie par un brevet avec une licence RAND. Si tu essaies de contourner la recommandation pour lire le format en faisant sauter ses limitations (par exemple pour exercer ton droit de copie légale), hop, tu violes la licence RAND, bonjour les poursuites (pour infraction aux lois sur les brevets). Fun, n'est-ce pas ?
[^] # Re: Le 3ème lien...
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 10.
Je ne vois pas trop l'intérêt de focaliser la "haine" sur les avocats en question. Ils sont payés pour défendre les brevets de leurs patrons. Les salauds dans l'histoire, ce sont en dernière analyse les payeurs, c'est-à-dire les entreprises qui font semblant de faire de l'Open Source et qui multiplient les attaques contre le logiciel libre (oui, je pense entre autre à Apple).
N'oublions pas non plus que la notion de juriste aux USA, ça n'existe pas trop. Tout est fait par des avocats. Quand j'ai une question sur le droit d'auteur ou un truc du genre en France, je vais lire le code de la PI et comme je ne comprends pas tout (loin s'en faut...), je demande à un juriste. Quand on fait écrire un contrat sur un des trucs les plus sensibles du moment (les brevets logiciels), il semble normal de faire appel à des spécialistes du droit, pour éviter de raconter n'importe quoi.
Le problème bien entendu, c'est qu'il faut diriger les spécialistes. Je n'arrive pas à croire que la mission des redacteurs du draft était d'être gentils avec l'Open Source et que ces salauds ont trahis le W3C en proposant le RAND. N'oublions pas d'ailleurs que pour les commanditaires (le W3C), les brevets sont "normaux". Le problème de fond, à mon avis, est qu'il fallait faire écrire un draft par des acteurs compétants techniquement, avec l'aide d'avocats (lire de juristes) pour éviter les conneries. Les membres du W3C ont préféré déléguer des avocats spécialistes des brevets. Il ne faut pas s'etonner que ceux-ci fassent leur (sale) boulot. Bref, sur le fond, c'est le W3C qui déconne et on finit par s'apercevoir qu'en mettant des grosses boites ensembles, elles se comportent comme des grosses boites...
Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que le système proposé produise plus de boulot pour les avocats.
# Le W3C ne veut rien breveter
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 10.
Bien entendu, cela signifie que, de fait, certaines recommandations ne pourront plus être implantées sans passer par une ou des RAND(s), mais ce n'est pas une volonté du W3C dans son ensemble, seulement de certains membres. L'idée de base n'est pas de TOUJOURS mettre un brevet au nom du W3C sur CHAQUE recommandation, mais bien d'autoriser la production de recommandations qui peuvent être couvertes (partiellement ou en intégralité) par un ou des brevet(s) détenus par certains membres du W3C (exemple pour SVG, ces pourris d'Apple).
Ca reste très grave, mais je pense que pour pouvoir discuter sereinement sur le problème, il serait souhaitable d'être informé correctement, ce qui n'est pas exactement l'effet immédiat de la news... Notons au passage que l'effet bénéfique du draft est clair : on ne pourrait plus participer à des discussions sur une recommandation puis imposer ensuite une licence non RAND sur le résultat (ça vous rappelle pas RAMBUS, ça...). Le vrai problème est bien entendu le RAND. J'approuve Stallman qui exige une licence RF sur tous les brevets acceptés dans des recommandations.
[^] # Re: Il s'agit de la licence de toutes les normes
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 2.
[^] # Re: Il s'agit de la licence de toutes les normes
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 2.
De plus, je ne vois pas en quoi le RAND peut être mailleur que le RF (Royalty Free). Si le W3C indiquait qu'il n'accepte les brevets que s'ils ont une licence RF, la situation serait bien meilleure. L'idéal serait bien sûr de prendre position contre les brevets logiciels, mais faut pas rêver...
# Importante mise à jour : extension de la dead-line
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 2.
On peut donc encore envoyer des commentaires sur le draft. Je conseille aux volontaires de lire les advocacy howto avant...
[^] # Re: le W3C ne veut rien breveter du tout
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 1.
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à -1.
1) yeupou a faux : en fait il a parfaitement raison, historiquement le mouvement vert a toujours été de gauche. Le truc, c'est qu'ils ne voulaient pas s'aligner sur un parti
2) la position de l'abruti sus-nommé est représentative du mouvement vert.
D'où ma réponse.
Pour ta réponse sur le libéralisme, nous sommes d'accord, le libéralisme castré par des lois anti-libérales est effectivement compatible avec l'écologie. Il n'en reste pas moins que c'est de gauche.
Un tarpé pour tout le monde, pourquoi pas ? Ca ne résoudra rien, mais le goût est sympa. Ceci étant, ta solution est un peu débile, parce que tout le monde sait que le tarpé ouvre l'appétit. C'est même une de ses vertus médicales (il est utilisé en cancerologie pour vaincre les nausées provoquées par la chimio). D'autre part, quel rapport avec l'écologie (à part la culture bio de la marie-jeanne).
Désolé pour ta déclaration. Un tarpé pour se détendre ?
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à -1.
[^] # Re: le W3C ne veut rien breveter du tout
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 2.
Bref, avec l'inclusion de brevet dans les normes du W3, c'est la mort de ces normes. Vive ogg !
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 2.
[^] # Re: pas tout compris
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards. Évalué à 8.
- le W3C ne veut rien breveter du tout. Il veut bien accepter dans ses recommendations des éléments brevetés, avec tous les problèmes que cela a déjà posé (par exemple pour MPEG et ces batards de Fraunhofer). D'ailleurs le titre de la news est incorrect.
- la licence RAND est à double tranchant. D'un côté, les conditions sont les mêmes pour tout le monde, ce qui veut dire qu'à priori, plusieurs implantations (plusieurs contractants) sont possibles. Par contre, comme le propriétaire du RAND peut proposer un prix "raisonnable", je me marre d'avance (pour mp3, c'est US$ 0.75 par copie d'un player et US$ 2.50 par copie d'un encoder, et oui, cf http://www.mp3-licensing.com/(...) )
- les méchants ne sont pas toujours ceux qu'on croit. Dans le lien que propose cornofulgur, tu peux lire la liste des chiens galeux (pour SVG) : Apple (oh, comme c'est étrange !), IBM (et oui...), Kodak et Quark (pas étonnant, ils vendent de la merde en position de monopole de fait).
[^] # Re: souhait pour un futur article sur java
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Hors Série Java, seconde édition. Évalué à 2.
Tu as raison aussi de dire que c'est un problème de compilation. En effet, il est parfaitement possible d'écrire un compilateur optimisant qui utilise virtual quand il en a vraiment besoin et pas quand il peut s'en passer. C'est déjà fait pour Sather (http://www.gnu.org/software/sather/(...) ) ainsi qu'en Eiffel (http://www.loria.fr/projets/SmallEiffel/(...) ). Le résultat est en général assez puissant car on peut alors obtenir de l'inlining de méthodes "virtuelles", ce qu'aucun compilateur C++ ne sait faire à ma connaissance. Bien entendu, ce système repose sur une analyse globale du code et coûte donc très cher à la compilation.
[^] # Re: Login!
Posté par boubou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Hors Série Java, seconde édition. Évalué à 3.