c'est un faux edit :je tape d'abord tout mon commentaire.
Et je vérifie aprés, recherche de source toussa. Je rajoute juste à la fin mes découvertes quand ca entraine pas de modifications ;)
(oui je sais je suis flemmard).
Mais bon c'est vrai que pouvoir éditer ca serait bien.
Me souviens pas avoir parlé de perl...
Juste dis qu'un autre commentaire montrait qu'on pouvait aussi le faire en perl en 'moins de ligne' donc que l'argument 'moins de lignes' était pas forcément a prendre en compte.
C'est un shell script, on s'en fout de la compilation en statique.
Je parle du shell en lui même , pas du shell script ;)
Cad qu'on doit pouvoir executer le shell sans (trop de) librairie extérieure que le systeme ne sait pas forcément ou chercher toussa ;) Pourquoi? tcsh est-il compatible avec sh?
La syntaxe de base c'est bien celle de sh.
Si ensuite tu veux faire un script pour tcsh , alors il faut que tcsh soit aussi installé sur ta machine.
Je n'ai pas maté les normes pour connaitre lequel doit etre obligatoirement , mais amha il y a de forte chance que ce soit sh.
Edit : c'est effectivement sh qui est définis dans posix, pour sa part rechercher tcsh ne retourne rien.
Là c'est un nouvel outil avec son fonctionnement, sa syntaxe. Un outil de plus, pas un candidat au remplacement de sh.
Au temps pour moi. Mais il semble préférable d'etre rétro compatible quand on pronne la portabilité , non ?
Là c'est de la mauvaise foi caractéristiques. Ce sont des exécutables externes, non pas des commandes du shell lui-même.
C'est meme pire que ca ... Ce sont des contraintes de l'os !
que fait mkfifo ? il crée une fifo.
Mais si on veut etre portable, il faut supporter les descripteurs et utilitaires posix ! et faire une fifo fait partie de posix, effectivement :
déja confond pas tout le monde c'est pas 'mon' exemple, je suis nul en perl ;)
ensuite il t'a répondu au dessus :-D
Ca montre juste que la frontière entre langage de script et shell n'est pas si claire que tu veux nous le faire croire.
Elle est extrémement claire.
Un shell est une interface minimaliste entre le systeme et l'utilisateur. Ensuite qu'on puisse faire des scripts avec c'est byzance, mais c'est pas le but initial d'un shell.
C'est d'ailleur pour ca que l'on peut le lancer directement à partir du noyau (si compilé en statique, ce qui n'est pas toujours le cas dans les distribs ) (init=/bin/sh).
La ce qu'on voit c'est qu'il y a certe un interfacage avec le systeme, mais par une couche d'abstraction , une vm, et ceci pour introduire une syntaxe objet . C'est intéressant , mais ce n'est pas un shell proprement dit. C'est un lgg de script issu de .net avec des facilités pour la communication avec le systeme.
En résumé, un shell c'est un programme qui permet d'intéragir simplement avec l'utilisateur en ligne de commande avec un retour immédiat et qui en plus permet de réaliser des scripts.
Un retour immédiat ? ca veux dire quoi ca ?
Ca veux dire qu'on peut lancer plusieurs trucs en paralléle ? C'est vrai que les systemes actuelle le permet, mais ce n'était pas forcément le cas avec les premiers shells ou autre.
ou ca veux dire qu'on voit forcément qqch dans le shell ? Dans ce cas c'est complétement faux (suffit d'utiliser les redirections /dev/null \o/).
lance fsck -yn /dev/hda1 >/dev/null 2>&1 pour voir si tu as un retour immédiat sur une partoch de 40 Go ...
Bah comme d'hab : dans le shell ou dans un fichier de script...
Et dans ton fichier de script , tu n'as pas l'autocomplétation :-P
Globalement dans le trip Unix, on auraît du tout coder à base de pipe pour construire des supers briques logiciels de la mort. Au final, ca sert juste à faire des scripts.
Globalement tu dis de belle connerie sans meme t'en rendre compte. > j'argumente :
le trip unix n'est en aucun cas faire que du shell script.
on fait un seul truc mais on le fait bien pour éviter l'usine a gaz qui fait tout mais mal.
Dans le trip unix comme tu dis, on aurait du tout coder dans LE LANGAGE LE PLUS ADAPTES, c'est tout. On utiliserais pas de 'pipe' si on en pas besoin.
On utiliserais des librairies plutot que des programmes lorsqu'on a besoin de faire des enchainement ( un minimum compliqués) entre différentes fonctions précodés toussa.
Le coup du shell script c'est quand meme essayer de concevoir des petites usines a gaz que l'on démentelera juste aprés l'utilisation.
Ca a son intéret, comme je pense que le LANGAGE power shell a son intérêt, mais ce n'est pas forcément le meme intérêt.
C'est un peu comme la twingo : au départ ca a été concu pour les femmes citadines. Finalement ce sont plutot les campagnard qui l'ont acheté au début parce qu'elle remplacait la 4L. Ce sont juste trompé de cible ;)
Alors oui le powershell pourrais etre un SHELL génial meme pour les unix mais à plusieurs conditions
1°) faible empreinte mémoire (be pas avoir tout .Net)
2°) possibilité d'être compilé en statique
3°) complétement rétrocompatible avec /bin/sh et les fonctions utilisée dans unix (par ex 2 qui ont énormement de mal sous win la derniere fois que j'ai regardé : chroot et mkfifo)
On vois ici que le 1°) et 2°) vont être vachement dur a satisfaire avec .Net.
Ben non, Firefox/Office/... sur Vista n'ont pas cette feature
Et ils n'ont pas non plus le chroot sous unix.
Pourtant dire que le chroot n'est pas une feature de la norme posix c'est se foutre de la gueule du monde.
C'est un browser, que l'utilisateur soit sur un desktop dans son bureau ou sur un terminal relie a un serveur c'est la meme chose non ?
Ben un moment tu dis que ca dois etre dans un environnement desktop, dans l'autre cas que ca doit etre dans un environnement serveur.
Ca ne me gene pas, mais change pas d'avis des que ca t'arrange.
Justement non, et la raison est que si le browser tourne sous un autre utilisateur(nobody), alors ca bloque tout le cote personel de l'experience.
Faut quand meme lire le commentaire (mais je me suis pe mal exprimé)
firefox se lance en tant qu'utilisateur normal
-> config en mémoire
-> passage en nobody
->surf ...
-> on quitte : passage en user pour réécrire la config
mais une fois sous nobody, tu fais comment pour sauver des fichiers que tu downloades ? installer des softs ? ... Parce que ces operations tu veux les faire sous l'utilisateur initial, pas nobody.
Tu sais que tu peux passer de l'un à l'autre hein (avec par exemple une zolie fenetre pour prévenir du changement d'user, et si il veut le faire automatiquement)
et tu fais comment en protected mode ? Parce que si tu peux installer sans qu'il demande rien, alors il protege strictement rien!
Edit : le protected mode (merci pour le doc en fait) semble marcher exactement comme ca, excepté qu'il y a une gestion centralisé pour savoir quels sont les fichiers utilisable dans quel mode.
Si ca avait ete si simple, IE7 le ferait sous XP tu sais...
Tu sais j'ai essayé une version lsd de xp y a 2 semaines. Je l'installe sous qemu oki (ca passe contrairement à opensolaris \o/)
Jel'éteind, je rallume , l'utilise un peu pour voir si la virtualisation marche bien toussa. j'essaie de changer de lgg , pouf mettez le cd de xp toussa. Je met annuler.
Je rédémarre bsod !
j'essaie en mode sans échec bsod !
Bon ben je crois que c'est clair sur les capacité de xp :-D
Elle est ou la puissance d'unix qui permet d'enfiler tout un tas de commandes qui ne font qu'une chose mais le font bien là ?
Nulle part, elle montre juste que powershell n'est somme toute qu'un lgg de script comme un autre (perl par exemple).
Quant à la portabilité: pour avoir développé des scripts portables en perl je peux te dire que c'est un vain mot.
Et elle est ou la portabilité chez ms ? Ne me dis pas mono, mono n'est PAS un projet de ms.
ca veut pas dire pour autant que X fait partie de l'OS.
Ca veut juste dire que la feature Y doit aussi exister. Et que par conséquent , Si X existe alors il y a aussi la feature Y.
Donc il s'agit bien d'une feature de vista (Y) qui entraine une feature de ie (X).
Donc le monsieur qui disait des inepties avait tout a fait raison. Parce que comme le X est dépendant de Y , celui qui apporte la feature c'est Y.
Mouarf. Et quand tu proposes un exemple de script... t'appelle un langage interprété avec un modèle de machine virtuelle dessous : Perl.
Mouarf visiblement tu sais pas faire la différence entre 'Shell' et 'Script' hein.
Faut pas croire que l'outil est juste là pour répondre à un besoin
A parce que un outil doit CREER un besoin ?
Oula on est pas dans la vente la!
l'outil doit REPONDRE au besoin, pas le créer. Si tu trouve .Net bien c'est parce qu'il REPOND a un de TES besoins.
Si il crée un besoin alors tu es sacrément influencable dans les technos, et somme toute le produit sert a rien , vu que c'est qu'un besoin virtuel.
mais aussi Mono (.NET portable)
Mono ... projet fait pas microsoft, bien connu...
Sortir l'argument de .Net c'est beau , windows met en avant la portabilité PARCE QUE des benevoles se sont crever le cul pour le porter, je trouve ca fort en café.
On pourrait lancer des trolls
Et oui personne n'est parfait que veux tu.
Ah si tiens pe que .Net est parfait vu qu'il n'accepte aucune critique...
on fournit un socle objet commun, et on greffe des langages dessus, chacun ayant sa pertinence suivant le contexte.
Trés pertinnent quand le type de lgg que l'on veut utiliser s'en fout royalement de l'objet (par exemple lisp , ou prolog ou encore le C ...). Ca c'est de la pertinence à l'objet pur.
Tiens encore une appli qui fait autre chose que ce qu'on lui demande à la base...
Ah bon tu es sur ?
On demande a cette appli de surfer sur le web cad lire les pages web , et le contenu associé (js, flash, ... et rss). La j'entend bien entendu des rss lié a une page web, comme dans ton exemple.
D'où mon exemple justement : en 3 lignes tu récupères les 8 premières entrées d'un blog. Fait le avec wget et un parseur xml en script bash, on va voir lequel est le plus simple pour l'admin.
En 3 lignes CRYPTIQUES (désolé pour moi il est pas évident que la classe System ai un attribut nommé .Net, ni que ce meme attribut ait un attribut nommé WebClient ni que cet attribut possede une fonction 'DownloadString' (pourquoi pas DownStr ou GetUrl ou ...)
enfin voir le commentaire de 'Clément varaldi' pour ce sujet.
D'où l'intérêt du powershell : la completion grâce à l'introspection.
Et tu la commence comment ton introspection ?
Et ton script tu le tape ou ? directement dans le shell, ou dans un éditeur de texte ou ... ?
Globalement dans le trip Unix, on auraît du tout coder à base de pipe pour construire des supers briques logiciels de la mort. Au final, ca sert juste à faire des scripts.
Globalement tu dis de belle connerie sans meme t'en rendre compte.
Encore une fois, le script shell c'est pour faire des trucs simple. Si ce n'est plus simple, on arrete le shell script et on change de langage et c'est tout.
Et le powershell c'est juste un lgg de plus. Alors il est peut etre génial, mais c'est pas un shell.
c'est pas de la mauvaise foi.
C'est juste que ce n'est PAS un shell.
C'est un langage de script, peut etre super tip top.
Mais ce n'est pas pour moi un shell.
Un shell est juste censé être utilisé pour communiquer directement avec le systeme. Ensuite on a rajouté des trucs dessus comme la complétation (ce qui est trés pratique itou itou) mais initialement c'est juste ca!
Et la on veux essayer de nous faire croire qu'un langage de script (qui plus est basé sur de l'objet) est mieux que le vieux /bin/sh qu'on peut lancer quand on a une merde ?
Faut arrêter un peu!
Moi les scripts shells je les utilisent beaucoup moins que les applis, et seulement pour faire des trucs simples. D'ou l'inintérêt le plus totale de l'objet dans un shell. D'où le fait qu'il manipule grosso modo que les chaines de caractères est largement suffisant.
Quand au C , les chaines de caracteres sont peut etre 'horribles' , mais tu ne les utilise rarement pour manipuler les données. Tu les utilise la plupart du temps juste en e/s
(et petit conseil, tu te prend une fois la tête a faire une librairie qui fait toutes les fonctions qui te plaisent avec les strings. Et ensuite tu réutilise ces fonctions. Par exemple je me suis fait il y a fort longtemps une fonction getline, elle lis directement stdin, alloue la bonne longueur de chaine , et me renvoie le tout, j'ai pas a me prendre la tête)
Quand je vois que certains proposent beanshell ou ipython face a PowerShell, je me dit que bizarrement, le soit disant fleuron de l'innovation n'a toujours pas compris quel etait l'interet de ce shell.
Quand je vois que certains propose une vm pour un shell, je me dis qu'ils n'ont pas compris l'intéret d'un shell. Et que visiblement ils sont a fond dans la logique de ms 'consommons de la mémoire, aprés tout c'est l'utilisateur qui paie la ram, pas moi' (rem, il y a de mon point de vue le meme travers avec fx)
Pour le séparateur par défaut, le changer, c'est du bricolage, et oui, je savais qu'on pouvait le faire. C'est de la trituration mentale de se demander à chaque fois dans quel cas ça va foirer et ce qu'il faut faire pour y remédier, mettre des quotes, utiliser $@ etc.
Le shell script c'est la plupart du temps du bricolage. On fait ca rapidement pour automatiser simplement une tache et basta. Ca ne retire rien a son utilisation, mais ca reste du bricolage. Et le coup de 'espace dans les noms de fichiers' . Moi aussi j'ai eu ce probleme. Puis j'ai cherché, puis je me suis fait un script avec read line. Et quand j'ai un probleme je reprend ce script, je cc et voila.
Tu fera exactement la meme chose avec ton PowerShell quand tu te souviendras plus de la fonction. Tu regardera un truc ou tu l'a déja fait, tu reprend le nom et voila.
Bref l'intéret ici est pas flagrant.
Maintenant si PowerShell c'est un meilleur langage de script que le shell ? Sans (presque aucun) doute. Mais c'est pas ce que je demande a mon shell.
Je passerais sur le troll sur le C, et me demande pourquoi Timaniac est sur linuxfr vu qu'il semble pas des masses utiliser un pingouin pour dire des trucs comme ca.
Non plus sérieusement, le framework .NET c'est avant tout une VM et un modèle objet qui permet de voir autre chose que de simples adresses mémoires et des instructions pour les manipuler. Après .NET c'est aussi un ensemble conséquent de classes qui permettent à toutes les applis de partager des types en communs : un type string pour tous les programmes, un type DateTime pour tous les programmes, de l'appli graphique au pages web dynamique en passant par le shell : cohérence et interopérabilité.
Attend deux seconde : pour communiquer avec le systeme (parce c'est ce a quoi correspond un shell) tu as besoind d'une VM, d'un framework, et d'un shell 'interopérable' ???
C'est au systeme d'etre intéropérable, pas au shell!
Si le systeme l'est, alors le shell l'est (peut l'être) aussi.
Et je passe sur le coup de la vm et du framework.
Moi je n'attend absolument pas les meme fonctionnalité du shell, du C, du C++, du lisp et du python. Mais bon si tu veux faire tes projets en shell script et tes scripts shell en c# libre à toi hein.
Comme quoi la réutilisation ventée par la technique objet n'est pas que théorique comme on l'entend souvent.
Fermer la porte, ca souffle :-D
Hop ca te retourne les 8 entrées les plus récentes du blog.
Cool et ca sert à quoi ?
Sachant que je lis pas les blogs, et que si j'ai envie de voir des flux rss pour une page web, j'utilise plutot ff vu qu'il me permet de cliquer directement sur le lien qui m'intéresse .
Et tu as beau dire 'c'est super simple' rien que ta deuxieme ligne devient difficilement lisible (alors voyons voir : une création d'objet avec utilisation direct d'une fonction sur une variable définis avant , avec cast et affectation...).
Si tu veux faire du code comme ca, certains ont réussis à coder decss en un nombre ridicule de caractère, arrivera tu a faire la meme chose avec ton super power shell ?
puis j'adore les attributs a rallonge :
'$blog.rss.channel.item' rien que pour ca tu passe une heure dans les specifs pour savoir quels sont chacuns des attributs si tu n'as pas l'habitude (et oui, ceux qui utilisent le shell script, c'est pas forcément qu'ils ont envie de faire 4000 lignes de code, mais simplement automatiser rapidement une tache simple)
Tu passes du bash au C directement ? La vache. C'est complètement orthogonal du point de vue gestion des chaines de caractères, et d'un tas d'autres choses d'ailleurs. Ça explique bien des choses ;)
ca explique surtout que quand on sait se servir d'un langage, ben on sais ou chercher les infos et les librairies (ou on les connais déja).
Et tu sais que les chaines de caractères c'est que des données, et de base.
Si tu as des problemes avec les chaines de caractères en C, je comprend mieux pourquoi tu trouve ce shell tellement bien.
Et pour ton fichier de compilation séquentiel
Pourquoi pas un truc du genre
Peut etre parce qu'il s'agit de fichiers différents, avec des options différents, et des compilos différents (lex , yacc , et g++ par exemple).
Pour la compilation de tt facon je fais des Makefile.
C'est surtout pour faire marcher deux projets ensembles, lancer les compils kivonbien (avec des compilation imbriqués) que je me suis servis du shell, ou faire des petits tests sur les fichiers.
avec la gestion des erreurs, et tout ?
Parce que toi tu as une vrai gestion des erreur avec le truc qui te lance le gdb et l'éditeur de texte quand ca plante ?
ou ton truc fait comme tout le monde echo 'erreur sur le fichier machin ligne bidule'; exit; sans avoir à gérer mon ensemble de fichier comme une chaine de caractère bash dans laquelle un espace dans le nom de fichier foutra la merde
ben ca sens surtout que tu ne sais pas utiliser le shell. Tu peux changer le séparateur par défaut si tu veux.
Ou simplement mettre tes fichiers entre '' et utiliser read line ou encore ...
C'est con hein...
Je pense surtout que tu as du mal a utiliser l'outil existant , et donc tu te jette a coeur perdu dans un autre outil en pensant qu'il est forcément mieux.
ou connaitre la manpage de "test" par coeur pour savoir si un fichier est plus récent qu'un autre ...
Parce que tu pense que tu connaitras de facon aisé chacune des fonctions et attributs que va t'offrir chacun des mots clés de ton shell ?
Tu est pas foutu de te les souvenirs dans un cas, mais dans l'autre ca sera forcément et magiquement mieux ???
sans vouloir être vexant, je préfere prendre un lgg adapté à mon probleme.
Alors des fichiers de scripts d'une quinzaine de lignes pour gérer une compilation , np. Mais c'est du séquentiel pur la, aucun intéret de mettre de l'objet au milieu.
Les scripts objets ont, pour moi, aucun intérêt. Je prend un vrai lgg objet si j'ai besoin de faire de faire un traitement objet. Et contrairement a ce qu'on pense, il est pas plus long de faire un programme que de faire un script shell quand le probleme commence à être complexe (cad en gros si il faut plus d'une trentaine de ligne de shell script non triviale, il existe en plus de trés bon lgg de script comme python , ou ruby (jamais essayé mais j'en ai entendu bcp de bien)).
Ensuite l'habitude de tel ou tel lgg rentre en ligne de compte. Il m'est arrivé de faire des shell script, et de devoir cherché des infos pendant de (trés)long moments. Pour finalement me dire 'bon me fais chier, je le fais en c, ca va etre simple, je sais comment résoude ce probleme' et en 15 min c'était fait.
Alors qu'un pro du shell script l'aurais fait en 5-10 min aussi (vu que c'était plus adapté au shell script mais bon , on ne sais pas tout).
En quoi ce shell est pensé pour faire une appli complète ? c'est l'infrastructure .NET qui l'est.
.Net ... c'est vraiment tout et n'importe quoi de mon point de vue. C'est pas en essayant d'etre sur tous les marché (du shell script au projet métier) qu'on va faire un beau truc partout.
Je rapelle un peu le principe sous jacent à unix : On fait un seul truc, mais on le fait bien.
ben le boot windows pour que windows se pavane et nous donne des soussous, qu'on lance qu'une fois
Et le boot unix pour bosser (faut pas déconner non plus)
:-P
ouais enfin ... le shell c'est juste censé être utilisé pour faire qq scripts aussi, ce n'est pas pensé initialement pour programmer des applis métier complètes.
C'est comme si sur une C1 (concu essentiellement pour la ville) tu t'amuse a mettre plusieurs mode de gestion du moteur dont 'grande vitesse' ou encore 'conduite hyper sportive' (vitesse maxi en 4em 157 kmh, et on ont l'atteind pas tout de suite le 150 km/h)...
Des conversations comme ca, j'en ai a chaque fois que je croise un potosss et qu'on va boire un coup.
Donc toi tu es un homme politique influent, et ton potoss c'est un journaliste connu ?
sinon , on s'en tape effectivement royalement de ta vie.
Le probleme c'est pas qu'ils parlent entre eux c'est que
il y a eu un probleme de lobbying REPRIS (donc pas jugé completement inutile) dans la presse écrite mais nulle par dans la presse tv.
La question est de savoir si la clause qui dit en substance "vous n'utiliserez pas ... pour violer la licence" est nulle aussi, puisqu'elle t'interdit de violer une clause nulle.
Malheureusement je crains que non.
La personne (morale dans le cas présent) reste seule détentrice des droits de son code, et elle peut donc fixer les regles du jeu qu'elle veut (dans les limites légales).
elle respecte la loi amha : elle ne t'interdis pas par cette licence de déssasembler le code delictueux, mais il te faut utiliser d'autres moyens que ce code libre.
Heureusement que sous linux c'est pas le cas :
tu lance ton kernel, tu as une merde tu veux booter sur init=/bin/sh
Non non faut récup les librairies .net avant :-d
Si IE est a ch*** mais que personne ne fait mieux je ne contredirais pas :+)
Ben beaucoup de personne font mieux, mais c'est pas le meme but : dillo, lynx toussa.
Ah oui ca ne supporte pas le dernier js de la mort qui tue , ni l'extension activeX ni meme le super top flash, mais ca te formate ton texte comme il faut.
Mozilla est juste devenue une autre usine à gaz.
Ben pas vraiment, c'est une feature d'IE7, mais elle ne fonctionne que sur Vista car XP ne le permet pas.
C'est pas une feature de vista, non non. C'est juste que c'est vista qui permet ca.
Oui c'est ce qu'on apelle une feature (permettre qqch ...).
Sur un serveur, tu vas creer 200 comptes supplementaires pour tes 200 utilisateurs juste pour browser le net ?
Faut savoir, c'est pour un serveur ou du desktop ton truc?
Tu peux pas changer comme il te plait.
Toujours est il que tu n'as besoin que du classique utilisateur nobody.
On modifie un poil fx pour qu'il regarde la config, puis lance le browsing comme étant sous nobody, comme le font un bon nombre de daemon qui doivent tourner sous root.
Je reconnais que je ne connais pas en détail le 'protected mode' mais comme j'ai aucune envie
1°) de lire un .doc (la derniere fois que j'ai voulu me renseigner c'était dans ce format chez ms.com)
2°) de faire la part du marketing de la part du technique.
Je laisse tomber pour essayer de comprendre les technos de ms.
Tout simplement que si tu fais ca, alors si ton Firefox a une faille, l'exploit pourra acceder a cette partie de ton compte, c'est pas le cas d'IE7
Donc ie7 peut lire, écrire toussa dans ton compte mais en réalité il peut pas ?
c'est génial le protected mode, c'est en réalité un os quantique vista \o/
il va avoir du mal à développer :
dictionnaire de l'académie francaise :
I. Interdire qqc. (à qqn)
A. [Avec intervention d'une autorité, d'une volonté hum.]
1. [L'obj. désigne une action, un fait, un état]
a) Défendre absolument, refuser le droit à (l'usage, la pratique de quelque chose) par un impératif d'ordre individuel ou collectif.
Ils refusent le droit (a moins que vous voulez qu'on regarde si 'refuser' correspond bien à 'ne pas donner' , quand on est possesseur du code, et que l'autorisation pour utiliser les droits sur un code doit etre explicite) par un impératif.
Pile poil la def \o/
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Et je vérifie aprés, recherche de source toussa. Je rajoute juste à la fin mes découvertes quand ca entraine pas de modifications ;)
(oui je sais je suis flemmard).
Mais bon c'est vrai que pouvoir éditer ca serait bien.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Juste dis qu'un autre commentaire montrait qu'on pouvait aussi le faire en perl en 'moins de ligne' donc que l'argument 'moins de lignes' était pas forcément a prendre en compte.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Je parle du shell en lui même , pas du shell script ;)
Cad qu'on doit pouvoir executer le shell sans (trop de) librairie extérieure que le systeme ne sait pas forcément ou chercher toussa ;)
Pourquoi? tcsh est-il compatible avec sh?
La syntaxe de base c'est bien celle de sh.
Si ensuite tu veux faire un script pour tcsh , alors il faut que tcsh soit aussi installé sur ta machine.
Je n'ai pas maté les normes pour connaitre lequel doit etre obligatoirement , mais amha il y a de forte chance que ce soit sh.
Edit : c'est effectivement sh qui est définis dans posix, pour sa part rechercher tcsh ne retourne rien.
Là c'est un nouvel outil avec son fonctionnement, sa syntaxe. Un outil de plus, pas un candidat au remplacement de sh.
Au temps pour moi. Mais il semble préférable d'etre rétro compatible quand on pronne la portabilité , non ?
Là c'est de la mauvaise foi caractéristiques. Ce sont des exécutables externes, non pas des commandes du shell lui-même.
C'est meme pire que ca ... Ce sont des contraintes de l'os !
que fait mkfifo ? il crée une fifo.
Mais si on veut etre portable, il faut supporter les descripteurs et utilitaires posix ! et faire une fifo fait partie de posix, effectivement :
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
ensuite il t'a répondu au dessus :-D
Ca montre juste que la frontière entre langage de script et shell n'est pas si claire que tu veux nous le faire croire.
Elle est extrémement claire.
Un shell est une interface minimaliste entre le systeme et l'utilisateur. Ensuite qu'on puisse faire des scripts avec c'est byzance, mais c'est pas le but initial d'un shell.
C'est d'ailleur pour ca que l'on peut le lancer directement à partir du noyau (si compilé en statique, ce qui n'est pas toujours le cas dans les distribs ) (init=/bin/sh).
La ce qu'on voit c'est qu'il y a certe un interfacage avec le systeme, mais par une couche d'abstraction , une vm, et ceci pour introduire une syntaxe objet . C'est intéressant , mais ce n'est pas un shell proprement dit. C'est un lgg de script issu de .net avec des facilités pour la communication avec le systeme.
En résumé, un shell c'est un programme qui permet d'intéragir simplement avec l'utilisateur en ligne de commande avec un retour immédiat et qui en plus permet de réaliser des scripts.
Un retour immédiat ? ca veux dire quoi ca ?
Ca veux dire qu'on peut lancer plusieurs trucs en paralléle ? C'est vrai que les systemes actuelle le permet, mais ce n'était pas forcément le cas avec les premiers shells ou autre.
ou ca veux dire qu'on voit forcément qqch dans le shell ? Dans ce cas c'est complétement faux (suffit d'utiliser les redirections /dev/null \o/).
lance fsck -yn /dev/hda1 >/dev/null 2>&1 pour voir si tu as un retour immédiat sur une partoch de 40 Go ...
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Et dans ton fichier de script , tu n'as pas l'autocomplétation :-P
Globalement dans le trip Unix, on auraît du tout coder à base de pipe pour construire des supers briques logiciels de la mort. Au final, ca sert juste à faire des scripts.
Globalement tu dis de belle connerie sans meme t'en rendre compte. > j'argumente :
le trip unix n'est en aucun cas faire que du shell script.
on fait un seul truc mais on le fait bien pour éviter l'usine a gaz qui fait tout mais mal.
Dans le trip unix comme tu dis, on aurait du tout coder dans LE LANGAGE LE PLUS ADAPTES, c'est tout. On utiliserais pas de 'pipe' si on en pas besoin.
On utiliserais des librairies plutot que des programmes lorsqu'on a besoin de faire des enchainement ( un minimum compliqués) entre différentes fonctions précodés toussa.
Le coup du shell script c'est quand meme essayer de concevoir des petites usines a gaz que l'on démentelera juste aprés l'utilisation.
Ca a son intéret, comme je pense que le LANGAGE power shell a son intérêt, mais ce n'est pas forcément le meme intérêt.
C'est un peu comme la twingo : au départ ca a été concu pour les femmes citadines. Finalement ce sont plutot les campagnard qui l'ont acheté au début parce qu'elle remplacait la 4L. Ce sont juste trompé de cible ;)
Alors oui le powershell pourrais etre un SHELL génial meme pour les unix mais à plusieurs conditions
1°) faible empreinte mémoire (be pas avoir tout .Net)
2°) possibilité d'être compilé en statique
3°) complétement rétrocompatible avec /bin/sh et les fonctions utilisée dans unix (par ex 2 qui ont énormement de mal sous win la derniere fois que j'ai regardé : chroot et mkfifo)
On vois ici que le 1°) et 2°) vont être vachement dur a satisfaire avec .Net.
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 2.
Et ils n'ont pas non plus le chroot sous unix.
Pourtant dire que le chroot n'est pas une feature de la norme posix c'est se foutre de la gueule du monde.
C'est un browser, que l'utilisateur soit sur un desktop dans son bureau ou sur un terminal relie a un serveur c'est la meme chose non ?
Ben un moment tu dis que ca dois etre dans un environnement desktop, dans l'autre cas que ca doit etre dans un environnement serveur.
Ca ne me gene pas, mais change pas d'avis des que ca t'arrange.
Justement non, et la raison est que si le browser tourne sous un autre utilisateur(nobody), alors ca bloque tout le cote personel de l'experience.
Faut quand meme lire le commentaire (mais je me suis pe mal exprimé)
firefox se lance en tant qu'utilisateur normal
-> config en mémoire
-> passage en nobody
->surf ...
-> on quitte : passage en user pour réécrire la config
mais une fois sous nobody, tu fais comment pour sauver des fichiers que tu downloades ? installer des softs ? ... Parce que ces operations tu veux les faire sous l'utilisateur initial, pas nobody.
Tu sais que tu peux passer de l'un à l'autre hein (avec par exemple une zolie fenetre pour prévenir du changement d'user, et si il veut le faire automatiquement)
et tu fais comment en protected mode ? Parce que si tu peux installer sans qu'il demande rien, alors il protege strictement rien!
Edit : le protected mode (merci pour le doc en fait) semble marcher exactement comme ca, excepté qu'il y a une gestion centralisé pour savoir quels sont les fichiers utilisable dans quel mode.
Si ca avait ete si simple, IE7 le ferait sous XP tu sais...
Tu sais j'ai essayé une version lsd de xp y a 2 semaines. Je l'installe sous qemu oki (ca passe contrairement à opensolaris \o/)
Jel'éteind, je rallume , l'utilise un peu pour voir si la virtualisation marche bien toussa. j'essaie de changer de lgg , pouf mettez le cd de xp toussa. Je met annuler.
Je rédémarre bsod !
j'essaie en mode sans échec bsod !
Bon ben je crois que c'est clair sur les capacité de xp :-D
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Nulle part, elle montre juste que powershell n'est somme toute qu'un lgg de script comme un autre (perl par exemple).
Quant à la portabilité: pour avoir développé des scripts portables en perl je peux te dire que c'est un vain mot.
Et elle est ou la portabilité chez ms ? Ne me dis pas mono, mono n'est PAS un projet de ms.
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 3.
Ca veut juste dire que la feature Y doit aussi exister. Et que par conséquent , Si X existe alors il y a aussi la feature Y.
Donc il s'agit bien d'une feature de vista (Y) qui entraine une feature de ie (X).
Donc le monsieur qui disait des inepties avait tout a fait raison. Parce que comme le X est dépendant de Y , celui qui apporte la feature c'est Y.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 4.
Mouarf visiblement tu sais pas faire la différence entre 'Shell' et 'Script' hein.
Faut pas croire que l'outil est juste là pour répondre à un besoin
A parce que un outil doit CREER un besoin ?
Oula on est pas dans la vente la!
l'outil doit REPONDRE au besoin, pas le créer. Si tu trouve .Net bien c'est parce qu'il REPOND a un de TES besoins.
Si il crée un besoin alors tu es sacrément influencable dans les technos, et somme toute le produit sert a rien , vu que c'est qu'un besoin virtuel.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 1.
je vois pas ce qu'apporte PowerShell dans ce cas .
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 4.
Mono ... projet fait pas microsoft, bien connu...
Sortir l'argument de .Net c'est beau , windows met en avant la portabilité PARCE QUE des benevoles se sont crever le cul pour le porter, je trouve ca fort en café.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Et oui personne n'est parfait que veux tu.
Ah si tiens pe que .Net est parfait vu qu'il n'accepte aucune critique...
on fournit un socle objet commun, et on greffe des langages dessus, chacun ayant sa pertinence suivant le contexte.
Trés pertinnent quand le type de lgg que l'on veut utiliser s'en fout royalement de l'objet (par exemple lisp , ou prolog ou encore le C ...). Ca c'est de la pertinence à l'objet pur.
Tiens encore une appli qui fait autre chose que ce qu'on lui demande à la base...
Ah bon tu es sur ?
On demande a cette appli de surfer sur le web cad lire les pages web , et le contenu associé (js, flash, ... et rss). La j'entend bien entendu des rss lié a une page web, comme dans ton exemple.
D'où mon exemple justement : en 3 lignes tu récupères les 8 premières entrées d'un blog. Fait le avec wget et un parseur xml en script bash, on va voir lequel est le plus simple pour l'admin.
En 3 lignes CRYPTIQUES (désolé pour moi il est pas évident que la classe System ai un attribut nommé .Net, ni que ce meme attribut ait un attribut nommé WebClient ni que cet attribut possede une fonction 'DownloadString' (pourquoi pas DownStr ou GetUrl ou ...)
enfin voir le commentaire de 'Clément varaldi' pour ce sujet.
D'où l'intérêt du powershell : la completion grâce à l'introspection.
Et tu la commence comment ton introspection ?
Et ton script tu le tape ou ? directement dans le shell, ou dans un éditeur de texte ou ... ?
Globalement dans le trip Unix, on auraît du tout coder à base de pipe pour construire des supers briques logiciels de la mort. Au final, ca sert juste à faire des scripts.
Globalement tu dis de belle connerie sans meme t'en rendre compte.
Encore une fois, le script shell c'est pour faire des trucs simple. Si ce n'est plus simple, on arrete le shell script et on change de langage et c'est tout.
Et le powershell c'est juste un lgg de plus. Alors il est peut etre génial, mais c'est pas un shell.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 5.
C'est juste que ce n'est PAS un shell.
C'est un langage de script, peut etre super tip top.
Mais ce n'est pas pour moi un shell.
Un shell est juste censé être utilisé pour communiquer directement avec le systeme. Ensuite on a rajouté des trucs dessus comme la complétation (ce qui est trés pratique itou itou) mais initialement c'est juste ca!
Et la on veux essayer de nous faire croire qu'un langage de script (qui plus est basé sur de l'objet) est mieux que le vieux /bin/sh qu'on peut lancer quand on a une merde ?
Faut arrêter un peu!
Moi les scripts shells je les utilisent beaucoup moins que les applis, et seulement pour faire des trucs simples. D'ou l'inintérêt le plus totale de l'objet dans un shell. D'où le fait qu'il manipule grosso modo que les chaines de caractères est largement suffisant.
Quand au C , les chaines de caracteres sont peut etre 'horribles' , mais tu ne les utilise rarement pour manipuler les données. Tu les utilise la plupart du temps juste en e/s
(et petit conseil, tu te prend une fois la tête a faire une librairie qui fait toutes les fonctions qui te plaisent avec les strings. Et ensuite tu réutilise ces fonctions. Par exemple je me suis fait il y a fort longtemps une fonction getline, elle lis directement stdin, alloue la bonne longueur de chaine , et me renvoie le tout, j'ai pas a me prendre la tête)
Quand je vois que certains proposent beanshell ou ipython face a PowerShell, je me dit que bizarrement, le soit disant fleuron de l'innovation n'a toujours pas compris quel etait l'interet de ce shell.
Quand je vois que certains propose une vm pour un shell, je me dis qu'ils n'ont pas compris l'intéret d'un shell. Et que visiblement ils sont a fond dans la logique de ms 'consommons de la mémoire, aprés tout c'est l'utilisateur qui paie la ram, pas moi' (rem, il y a de mon point de vue le meme travers avec fx)
Pour le séparateur par défaut, le changer, c'est du bricolage, et oui, je savais qu'on pouvait le faire. C'est de la trituration mentale de se demander à chaque fois dans quel cas ça va foirer et ce qu'il faut faire pour y remédier, mettre des quotes, utiliser $@ etc.
Le shell script c'est la plupart du temps du bricolage. On fait ca rapidement pour automatiser simplement une tache et basta. Ca ne retire rien a son utilisation, mais ca reste du bricolage. Et le coup de 'espace dans les noms de fichiers' . Moi aussi j'ai eu ce probleme. Puis j'ai cherché, puis je me suis fait un script avec read line. Et quand j'ai un probleme je reprend ce script, je cc et voila.
Tu fera exactement la meme chose avec ton PowerShell quand tu te souviendras plus de la fonction. Tu regardera un truc ou tu l'a déja fait, tu reprend le nom et voila.
Bref l'intéret ici est pas flagrant.
Maintenant si PowerShell c'est un meilleur langage de script que le shell ? Sans (presque aucun) doute. Mais c'est pas ce que je demande a mon shell.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 0.
Non plus sérieusement, le framework .NET c'est avant tout une VM et un modèle objet qui permet de voir autre chose que de simples adresses mémoires et des instructions pour les manipuler. Après .NET c'est aussi un ensemble conséquent de classes qui permettent à toutes les applis de partager des types en communs : un type string pour tous les programmes, un type DateTime pour tous les programmes, de l'appli graphique au pages web dynamique en passant par le shell : cohérence et interopérabilité.
Attend deux seconde : pour communiquer avec le systeme (parce c'est ce a quoi correspond un shell) tu as besoind d'une VM, d'un framework, et d'un shell 'interopérable' ???
C'est au systeme d'etre intéropérable, pas au shell!
Si le systeme l'est, alors le shell l'est (peut l'être) aussi.
Et je passe sur le coup de la vm et du framework.
Moi je n'attend absolument pas les meme fonctionnalité du shell, du C, du C++, du lisp et du python. Mais bon si tu veux faire tes projets en shell script et tes scripts shell en c# libre à toi hein.
Comme quoi la réutilisation ventée par la technique objet n'est pas que théorique comme on l'entend souvent.
Fermer la porte, ca souffle :-D
Hop ca te retourne les 8 entrées les plus récentes du blog.
Cool et ca sert à quoi ?
Sachant que je lis pas les blogs, et que si j'ai envie de voir des flux rss pour une page web, j'utilise plutot ff vu qu'il me permet de cliquer directement sur le lien qui m'intéresse .
Et tu as beau dire 'c'est super simple' rien que ta deuxieme ligne devient difficilement lisible (alors voyons voir : une création d'objet avec utilisation direct d'une fonction sur une variable définis avant , avec cast et affectation...).
Si tu veux faire du code comme ca, certains ont réussis à coder decss en un nombre ridicule de caractère, arrivera tu a faire la meme chose avec ton super power shell ?
puis j'adore les attributs a rallonge :
'$blog.rss.channel.item' rien que pour ca tu passe une heure dans les specifs pour savoir quels sont chacuns des attributs si tu n'as pas l'habitude (et oui, ceux qui utilisent le shell script, c'est pas forcément qu'ils ont envie de faire 4000 lignes de code, mais simplement automatiser rapidement une tache simple)
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
L'est tout poilu ton troll la.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 6.
ca explique surtout que quand on sait se servir d'un langage, ben on sais ou chercher les infos et les librairies (ou on les connais déja).
Et tu sais que les chaines de caractères c'est que des données, et de base.
Si tu as des problemes avec les chaines de caractères en C, je comprend mieux pourquoi tu trouve ce shell tellement bien.
Et pour ton fichier de compilation séquentiel
Pourquoi pas un truc du genre
Peut etre parce qu'il s'agit de fichiers différents, avec des options différents, et des compilos différents (lex , yacc , et g++ par exemple).
Pour la compilation de tt facon je fais des Makefile.
C'est surtout pour faire marcher deux projets ensembles, lancer les compils kivonbien (avec des compilation imbriqués) que je me suis servis du shell, ou faire des petits tests sur les fichiers.
avec la gestion des erreurs, et tout ?
Parce que toi tu as une vrai gestion des erreur avec le truc qui te lance le gdb et l'éditeur de texte quand ca plante ?
ou ton truc fait comme tout le monde echo 'erreur sur le fichier machin ligne bidule'; exit;
sans avoir à gérer mon ensemble de fichier comme une chaine de caractère bash dans laquelle un espace dans le nom de fichier foutra la merde
ben ca sens surtout que tu ne sais pas utiliser le shell. Tu peux changer le séparateur par défaut si tu veux.
Ou simplement mettre tes fichiers entre '' et utiliser read line ou encore ...
C'est con hein...
Je pense surtout que tu as du mal a utiliser l'outil existant , et donc tu te jette a coeur perdu dans un autre outil en pensant qu'il est forcément mieux.
ou connaitre la manpage de "test" par coeur pour savoir si un fichier est plus récent qu'un autre ...
Parce que tu pense que tu connaitras de facon aisé chacune des fonctions et attributs que va t'offrir chacun des mots clés de ton shell ?
Tu est pas foutu de te les souvenirs dans un cas, mais dans l'autre ca sera forcément et magiquement mieux ???
[^] # Re: Floues
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenGraphic. Évalué à 7.
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à -1.
Alors des fichiers de scripts d'une quinzaine de lignes pour gérer une compilation , np. Mais c'est du séquentiel pur la, aucun intéret de mettre de l'objet au milieu.
Les scripts objets ont, pour moi, aucun intérêt. Je prend un vrai lgg objet si j'ai besoin de faire de faire un traitement objet. Et contrairement a ce qu'on pense, il est pas plus long de faire un programme que de faire un script shell quand le probleme commence à être complexe (cad en gros si il faut plus d'une trentaine de ligne de shell script non triviale, il existe en plus de trés bon lgg de script comme python , ou ruby (jamais essayé mais j'en ai entendu bcp de bien)).
Ensuite l'habitude de tel ou tel lgg rentre en ligne de compte. Il m'est arrivé de faire des shell script, et de devoir cherché des infos pendant de (trés)long moments. Pour finalement me dire 'bon me fais chier, je le fais en c, ca va etre simple, je sais comment résoude ce probleme' et en 15 min c'était fait.
Alors qu'un pro du shell script l'aurais fait en 5-10 min aussi (vu que c'était plus adapté au shell script mais bon , on ne sais pas tout).
En quoi ce shell est pensé pour faire une appli complète ? c'est l'infrastructure .NET qui l'est.
.Net ... c'est vraiment tout et n'importe quoi de mon point de vue. C'est pas en essayant d'etre sur tous les marché (du shell script au projet métier) qu'on va faire un beau truc partout.
Je rapelle un peu le principe sous jacent à unix : On fait un seul truc, mais on le fait bien.
[^] # Re: Windows dans le top 500 !
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Top500 des supercalculateurs. Évalué à 4.
Et le boot unix pour bosser (faut pas déconner non plus)
:-P
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 1.
C'est comme si sur une C1 (concu essentiellement pour la ville) tu t'amuse a mettre plusieurs mode de gestion du moteur dont 'grande vitesse' ou encore 'conduite hyper sportive' (vitesse maxi en 4em 157 kmh, et on ont l'atteind pas tout de suite le 150 km/h)...
[^] # Re: mouarf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Pas vu à la télé. Évalué à 1.
Donc toi tu es un homme politique influent, et ton potoss c'est un journaliste connu ?
sinon , on s'en tape effectivement royalement de ta vie.
Le probleme c'est pas qu'ils parlent entre eux c'est que
il y a eu un probleme de lobbying REPRIS (donc pas jugé completement inutile) dans la presse écrite mais nulle par dans la presse tv.
[^] # Re: Non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Apple, think different qu'il disait !. Évalué à 2.
La question est de savoir si la clause qui dit en substance "vous n'utiliserez pas ... pour violer la licence" est nulle aussi, puisqu'elle t'interdit de violer une clause nulle.
Malheureusement je crains que non.
La personne (morale dans le cas présent) reste seule détentrice des droits de son code, et elle peut donc fixer les regles du jeu qu'elle veut (dans les limites légales).
elle respecte la loi amha : elle ne t'interdis pas par cette licence de déssasembler le code delictueux, mais il te faut utiliser d'autres moyens que ce code libre.
[^] # Re: Amis journalistes
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 7.
tu lance ton kernel, tu as une merde tu veux booter sur init=/bin/sh
Non non faut récup les librairies .net avant :-d
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 2.
Ben beaucoup de personne font mieux, mais c'est pas le meme but : dillo, lynx toussa.
Ah oui ca ne supporte pas le dernier js de la mort qui tue , ni l'extension activeX ni meme le super top flash, mais ca te formate ton texte comme il faut.
Mozilla est juste devenue une autre usine à gaz.
Ben pas vraiment, c'est une feature d'IE7, mais elle ne fonctionne que sur Vista car XP ne le permet pas.
C'est pas une feature de vista, non non. C'est juste que c'est vista qui permet ca.
Oui c'est ce qu'on apelle une feature (permettre qqch ...).
Sur un serveur, tu vas creer 200 comptes supplementaires pour tes 200 utilisateurs juste pour browser le net ?
Faut savoir, c'est pour un serveur ou du desktop ton truc?
Tu peux pas changer comme il te plait.
Toujours est il que tu n'as besoin que du classique utilisateur nobody.
On modifie un poil fx pour qu'il regarde la config, puis lance le browsing comme étant sous nobody, comme le font un bon nombre de daemon qui doivent tourner sous root.
Je reconnais que je ne connais pas en détail le 'protected mode' mais comme j'ai aucune envie
1°) de lire un .doc (la derniere fois que j'ai voulu me renseigner c'était dans ce format chez ms.com)
2°) de faire la part du marketing de la part du technique.
Je laisse tomber pour essayer de comprendre les technos de ms.
Tout simplement que si tu fais ca, alors si ton Firefox a une faille, l'exploit pourra acceder a cette partie de ton compte, c'est pas le cas d'IE7
Donc ie7 peut lire, écrire toussa dans ton compte mais en réalité il peut pas ?
c'est génial le protected mode, c'est en réalité un os quantique vista \o/
Ah en fait on parlais de faille : voila la page de fx 2.0 chez secunia :
http://secunia.com/product/12434/?task=statistics
C'est beau tout ce blanc
[^] # Re: Non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Apple, think different qu'il disait !. Évalué à 4.
dictionnaire de l'académie francaise :
Ils refusent le droit (a moins que vous voulez qu'on regarde si 'refuser' correspond bien à 'ne pas donner' , quand on est possesseur du code, et que l'autorisation pour utiliser les droits sur un code doit etre explicite) par un impératif.
Pile poil la def \o/