Sun utilise la CDDL dans l'unique but d'empêcher linux de récupérer du code Solaris.
Mais qu'est ce qu'ils sont méchants Sun (moi je dirais plutot qu'est ce qu'ils sont parano ces linuxiens).
La gpl est une licence hyperrestrictive. C'est trés bien , ca permet de bien conserver les libertés sur le code, mais des qu'elle ne convient plus aux besoin d'une société , qui donc crée sa propre licence libre, il n'y a plus moyens d'assurer une compatibilité facilement.
C'est en quelque sorte la faute à la gpl, pas à sun.
Ah j'oubliais Sun doit renier sa liberté de choisir une licence qui lui plait pour choisir la licence 'communauté du libre approved' ?
Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Et tu remet une couche, sans autre argument que sun saisdemechants...
Dis moi tu es omniscient pour savoir ca ?
plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante.
Désolé mais la licence de sun EST libre. Elle est pas dans ta sacrosainte gpl soit, mais elle est libre, et je suis sur qu'un vrai acteur du libre, si il veut collaborer avec un logiciel cddl ne s'arretera pas à 'elle est pas gpl'.
sur l'installation simple d'Ubuntu à côté de celle ardue de Debian ?
Troll detected.
ardue ? tu as jamais du installer une deb toi
Elle est absolument pas ardue, elle est en mode texte.
Alors oui elle convient pas au kikoo loleur qui a besoin de son clickodrome, mais à part ca ...
et ou ais je dit le contraire ?
On parlais d'un fork de debian pour respecter l'idéologie du libre, pas d'un 'fork' de debian tout court (parce que la y en a une floppé, y a pas qu'ubuntu )
ben celui qui l'a dit c'est complétement planté vu qu'ubuntu a encore moins de considération 'libristes' sur les logiciels qu'ils utilisent "out of the box" ...
je constate a mon tour que j'ai fait de l'imprécision ;)
donc je complète : donc faudrait etre plus précis que simple 'manque à gagner', ce qui ne semblait pas etre le cas dans le compte rendu,
J'entendais par la qu'ils ont dit que le cache entrainait un manque à gagner objectif car permettait de by passer le passage en mode payant. Ca ok je comprend, mais c'est pas le seul argument !
-Ils n'ont jamais dis en quoi le portail portait un manque à gagner (ie en quoi le fait de mettre un entrefilet de 2 lignes était plus préjudiciables que les visites rapporté par cet entrefilet de deux lignes).
-Ils ont aussi accusé google de manque à gagner et de se 'nourrir sur leurs dos' a cause de la pub que google fournissait mais ils n'ont jamais montré en quoi google récupérer des sous-sous avec son portail de news.
Etc...
Oui google doit bien récupérer ses billes qq part, mais c'est loin d'etre une affaire simple et clair.
Ca d'accord, mais ce que je voulais dire c'est qu'il l'accuse de manque a gagner (supposons, meme si jusqu'a présent la concurrence a jamais été interdis par la loi et entraine un manque à gagner aussi, donc faudrait etre plus précis que simple 'manque à gagner', ce qui ne semblait pas etre le cas dans le compte rendu, mais peut etre est ce précisé dans les minutes ? ) mais ils ne démontrent à aucun instant (ou alors je l'ai pas vu en lisant le compte rendu) qu'il y a bien un manque à gagner.
Ils n'ont par exemple JAMAIS pris en compte que google leur rapporte des visites (ben oui , quand on veut etre objectif, il faut regarder et les mauvais et les bon cotés d'un problème ;)).
C'est ca que je reproche au 'procés' ;)
(encore une fois c'est pe dans les minutes, mais ca ne ressors pas du tout dans le compte rendu)
Et en lancant growisofs directement en ligne de commande (en étant root) ?
c peut etre growisofs qui a une merde chez toi (chez moi ca va) et une petite réinstall de growisofs pourrait remettre les choses dans l'ordre.
(petite astuce pour faire un test rapide pour les dvd en ligne de commande :
growisofs -dvd-compat -Z /dev/hdd -J -R --iso-level=4 _tes_fichiers_à_graver
Le iso-level=4 ne permet pas de faire une archive compatible avec tous les os tousa (ne respecte pas les nom sur 32 caractères etc...) mais pas de probleme avec les caractères spéciaux et espaces etc...
Bien entendu tu dois changer /dev/hdd par ton lecteur de dvd et _tes_fichiers_à_graver par ce que tu veux graver ;))
ouais visiblement on est plus ou moins d'accord sur le fond du probleme, mais pas totalement sur la forme , ni sur le comportement de chacun ;)
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants.
Perso (mais bon c'est bien entendu qu'un cas particulier :)) j'évite autant que faire se peu les contenus 'payant'.
Par contre des qu'un article m'intéresse sur news.google.fr ou autre, je clique pour en savoir plus. Sachant que sinon je ne vais PAS sur leurs sites, on peut raisonnablement dire qu'au contraire de retirer du manque à gagner, ca leurs à rapporter des soussous.
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
Plutot une mauvaise organisation (les articles 'superficielles doivent etre reliés aux articles de fond sinon ca sert à rien de dispersé les infos n'importe ou, meme si le 'client' vas sur le site, il sera perdu).
Et la bp perdu, chaque fois que je vais sur un site d'actu pointé par news.google.fr (meme directement) , j'ai des pubs partout ! donc je dirais argent gagné plus que bp perdu !
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement.
Ca j'en sais rien, si c'est le cas effectivement la demande d'autorisation peu aller en meme temps.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
Pourtant c'est plus ou moins le principe de la revue de presse (papier ou electronique).
il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
J'ai pas dis que ca donner le droit de tout faire, mais ca donne le droit, reconnu par la loi : de le lire , d'en faire une copie A TITRE PRIVEE (donc je parle pas de la publication du cache google ;)) , et de l'utiliser comme matière à citation.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
Faire un procés pour essayer de récupérer de l'argent et montrer qu'on a la plus grosse, c'est pas ce que j'apelle 'achement bien'
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Oh si elle existe bel et bien.
Par exemple 'tout ce qui n'est pas interdis par la loi est autorisé' ;)
Et l'autorisation légale prévaut par rapport aux conditions abusives.
Si une page est publique, il est implicitement autorisé de la lire.
Mais copiepresse, d'apres ce que je vois, veux bien que les lecteurs la lise, mais pas que google puisse la lire, ni essayer , de part un portail regroupant aussi ses concurrents de présenter un éventail de la disponibilité des infos (et de leurs présentations différente !).
Bref pour moi ca reste de la capture du client , ni plus ni moins.
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
Tiens donc si je fais un procés à Ms pour vente lié, je suis forcé de gagné (le viol de la loi est manifeste et reconnu par une lettre officielle d'un ministre) .
Marrant c'est pas ce qu'a décidé un juge ;)
Copiepresse rapporte à la belgique, il est fort probable que ca a jouée une part non négligeable dans le procés.
D'ailleurs si tu le lis, Google est accusé de manque à gagner (sic) et l'argumentation de tout le procés se base dessus, sans jamais le montrer.
Le coup de droit d'auteur est qu'un prete nom, c'est assez flagrant quand on lis le compte rendu du procés (enfin moi j'ai trouvé ca flagrant).
Bref ca reste pour moi une tentative de protection économique , et pas de respect des lois.
Je peux me tromper (et j'espère me tromper) mais ....
D'ailleurs non, la pertinence n'a pas besoin d un cache, elle a éventuellement besoin d'un extraction des mots clés et de ce genre d'infos après analyse mais certainement pas d'un cache. Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Oui mais donc tu leur paie le surcout pour le faire 'au moment du rapatriement de la page' et pas après , quand les machines ont a nouveau de la puissance dispo ? Ou d'autres traitement qui demande à ce que la page soit dispo en grande partie, (vérfications des mots clés entre les != pages pour voir si elles sont proches ou pas ... etc)
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Intention manifeste de servir de portail ?
Tu es DEJA allé sur news.google.fr ?
Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Quand au moteur de recherche tu dis toi meme que c'est différent : On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
Faudrait savoir, important ou pas important ?
Bon le probleme de cache est vraiment un probleme technique, et comme ils gardent leurs algos secret on ne peut savoir si il peuvent s'en passer avec un surcout important ou pas .
Supposons que le probleme de cache réglé (encore une fois il est tout a fait possible de demander à google de ne PAS visiter les sites sans aller jusqu'a un procés!)
Pour le portail de news : Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
C'est exactement la meme chose que si tu fais un discours sur une place publique, en criant bien fort, en disant que c'est publique , et que quand quelqu'un publie 'monsieur à dis : <ici 2 lignes sur un discours de150 lignes >' tu trouve ca illégal ?
Sachant que tu peux trés facilement mettre une affichette que TOUTE personne faisant ce genre de boulot respecte et qui dis 'ne recopiait pas ce discours' (qui s'apelle le robots.txt) .
Désolé mais ca tiendra jamais dans un tribunal : si tu déclare quelquechose publiquement , tu ne peux empecher le droit de citation.
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Ben tu veux le beurre et l'argent du beurre ?
Tu veux bien mettre des pubs sur ton site (et les sites de copies presse en sont remplis) , tu veux bien que google te rapporte des visites, mais tu veux pas qu'il puisse faire son beurre lui aussi (d'autant qu'il y a pas de pub sur news.google.fr, contrairement a ce qui est affirmé).
c'est vraiment du Give & be fuck !
MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite.
C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses données, et ensuite ralé parce que quelqu'un à utilisé le droit de citation pour faire une revue de presse (le droit de citation, dans la convention de berne est définie EXPLICITEMENT pour une revue de presse ! ).
Faut pas se foutre de la gueule du monde non plus !
et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Et c'est complétement faux.
J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles pour ma revues de presses.
C'est reconnu par l'article 10 de la convention de berne !
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
Si on parle toujours du portail de news, il n'y a pas de republication, il y a juste un court entrefilet !
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Moi je me rapelle des != lois qui ont été votés, dadvsi par exemple.
Des jugements débiles qui allait contre la loi (juge de proximité qui demande de rendre l'ordinateur si on accepte pas la cluf windows par exemple).
Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément hyper top méga génial.
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
Ce qu'il faut pas entendre.
Elle veux JUSTE dire 'si tu me fais chier, il y a aucune raison pour que je t'aide'.
Depuis quand google controle le web et les registrar ?
Depuis quand google peut 'retirer toute existence à un site' ?
Bref du beau FUD pour faire comprendre que copiepresse ce sont des pauvres petits et google le gros méchants... Assez pitoyable comme facon de faire amha.
Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Et rien n'oblige d'utiliser google pour faire des recherches (d'ailleurs je ne l'utilise pas )
Ce que tu dis c'est exactement la meme réaction de gamins avec le gars qui envoie une publication, elle est refusé et il dis 'ils ne reconnaissent pas mon génie, ils veulent me retirer toute existence ...'
Bref du beau n'importe quoi.
Ils ont voulu joueur au plus fort et au plus malin , et ce sont fait avoir. C'est leur probleme, je vais pas les plaindres. Les personnes qui font des procés pour un rien juste pour récupérer plus d'argent ca m'horripile passablement.
mais non tu n'as pas compris : pour que le support soit efficace il faut payer :-D
Ca me rapelle une histoire raconté ici meme :
un admin a un gros probleme avec une grosse bd proprio... Pendant les 90 jours de support gratuit qui étaient fournis avec la bd, pouf ils arrivent à rien, le support technique trouve pas toussa...
Le jour où ils ont payé le renouvellement de un an de support, pouf ils ont trouvé en 1 heure.
Comme quoi :-D
Quand à asterisk, il semble trés interessant et de grosse boite l'utilise(ou réfléchissent sérieusement à l'utiliser) si ca peut te décider ;)
Mais il faut un réseau bien dimmensionner pour faire de la voip (et trop peu de gens savent dimmensionner un réseau. Mais non je dis pas ca car je suis un master d'architecture réseau :-D )
(puis l'intéret de la voip pour un admin réseau c'est que quand le réseau est en panne : pouf on peut pas t"appeler pour dire que ca marche pas :-D :-D )
- Les enfants de Hans et Nina ont déclaré que leur parents avaient eu une discussion très mouvementée.
Ils ont dis 'a un ton médian avec des mots pas gentils".
- Des traces de sang de Nina ont été retrouvées au domicile et dans la voiture de Hans.
Ils ont dis 'que ce n'était pas exclue que ca lui appartienne'
etc...
Comme le coup du 'le coup a été passé au domicile'... Tiens ils font de la trangulation dans les cellules maintenant ?
Il a été passé aux abords du domicile, ce qui est quand meme beaucoup plus large.
Bref On a strictement rien, et si avec le peu d'infos (troublantes c'est vrai mais on est pas flic et on est pas dans le dossier) on s'amuse a les retransformé pour faire croire qqch, on est plus sortis!
toute facon comme disait
Matthieu Moy Bah soit c'est du flan, soit y'en a qui n'ont pas compris ce que veut dire le secret professionnel ...
Parce que pour moi le boulot et la pertinence un service d'indexation ou d'un portail d'actualité ça n'a un peu rien à voir.
La pertinence a BESOIN du cache c'est pas compliqué.
Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
La leur, la leur, c'est vite dit. Ils veulent imposer la loi, ce qui me semble la "règle" la plus objective à faire respecter.
La loi ?
Il y a une loi qui dis que les moteurs de recherches n'ont pas le droit d'accéder aux pages sans demander l'autorisation avant, mais que les lecteur n'en ont pas besoin ?
Il y a une loi qui dis que le contenu PUBLIQUE des pages web ne doit pas etre accesible via un hyperlien ?
Je reconnais que c'est pas parce que tout le monde fait comme ci que ca fait office de loi, toutefois ca fait office de standard (standard de facto) et qu'AUCUNE loi ne considère ce standard comme illégal.
Si c'était le cas tu pourrais condammner TOUT le web...
C'est n'importe quoi.
Tu sais comment s'effectue le calcul de pertinence monsieur je sais tout ?
Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens, et que donc quand ils lancent leurs calculs ils ont besoin des pages par exemple.
d'ailleurs il y a plein de sites qui n'ont pas le lien "cache" dans Google, et qui sont tout de même bien référencé.
Mais c'est sites sont soient des 'feuilles' (cad pas de lien dans leurs pages) soient qu'ils restent sur le précédent calcul de référencement, mais qu'ils évacuent les pages de cache.
Ce qui semble d'ailleurs logique : on garde en cache le temps de faire le calcul. On vide le cache une fois que c'est fait et que le contenu est un peu vieux, mais la 'pertinence' une fois calculé est conservé plus longtemps que le cache. Ca permet de ne pas à avoir tout le web en cache, et donc de faire un roulement.
Il n'y a aucune raison technique qui ferait que Google a besoin de *publier* un cache pour faire une indexation. Lier les deux c'est du pur marketing.
La publication est une aide pour les lecteurs rien de plus.
Mais devoir appliquer un cache spécifique à chaque site peut trés bien etre tres/trop) lourd à gerer.
De toute facon google n'as aucune obligation de référencement.
Tu es patron d'une entreprise.
Tu offre un service gratuit de backup de cvs public pour que tous les codes soient dispo facilement.
La vient une entreprise qui te fait un procés pour une autre raison.
Tu vas continuer a faire le backup de la société qui te fais un procés pour essayer de te soutirer plus d'argent.
C'est pas du give & take dans ce cas! c'est du give & be fuck! je prend tout mais je donne rien.
Tient ca me rapelle certains comportement avec la gpl , et bizarrement la tout le monde est d'accord pour trouvé que c'est de l'abus.
Tu veux que je te dise, je serais google, je les aurais pas virer que du be, je les auraient virer de TOUT le moteur de recherche.
Non pas par vengeance , mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui essaie d'imposer sa vision des choses. Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour l'aider à coté de ca!
comme dis plus haut ce sont eux qui veulent pas respecter les regles qu'utilisent internet et veulent imposer la leur.
(cf le probleme de robots.txt , metatag et autre qui ne sont pas 'intéressants' pour eux)
Ca (la désindexation du moteur de recherche) par contre ça me parait bien plus gamin est vachement moins justifié.
Renseigne toi deux sec avant de dire n'importe quoi : c'est EUX qui l'ont voulu.
Ils veulent pas etre dans le cache. Sauf que google a besoin du cache pour les calculs de pertinence.
Donc pas de calcul de pertinence, et qui dis pas de calcul de pertinence dis pas de référencement.
Mais bon c'est forcément google le gros méchant dans cette affaire et copiepresse (alors qu'ils disent tout haut qu'ils veulent bien donner leurs autorisation contre rétributions) le grand gentil qui pense qu'aux droits de ses journalistes...
sauf que si l'article devient payant, il est normal d'interdire l'accés par hyperlien
C'est leur contenu et leurs serveurs, ils en font ce qu'ils veulent.
Si ils veulent faire un site pleins de popups auxquel on est obligé de passé par l'interface principale; c'est leurs décision, et elle n'appartient qu'a eux !
Rien ne t'oblige non plus à utiliser leurs sites.
leur beurre ?
tu veux rire j'espère !
vas sur le site de news.google.fr
dis moi où sont les fameuse pubs!
Dis moi ou sont les 'articles complets'.
Dis moi où ils ne donnent pas de liens vers les sites qui eux sont bourrés de pubs !
Ce qui était reproché à google c'est
1°) le manque a gagner (dis explicitement dans le procés) (manque à gagner aussi illusoire que celui de la riaa quand ils condamment un internaute qui a récup des chansons qu'il n'aura jamais payé)
2°) le systeme de cache de google (pour eux ils veulent bien etre referencé , mais pas qu'on puisse lire ou stocker leur pages , alors qu'on en a besoin pour faire le calcul de pertinence de la page)
3°) le fait de rediriger directement sur la page (principe de l'hyperlien) et non pas sur la page principale (alors que la mise en place d'un tel système par les plaignants est ENFANTIN (cf referer) )
Bref du foutage de gueule grandeur nature, et en aucun cas une tentative de 'faire son beurre sur le dos des autres' de la part des revues de presses.
Mais a priori, je ne vois pas de raison de protester plus que ca.
Parce que 'à priori' microsoft n'es jamais tombé dans la publi-information ou il y a plus de pub que ca.
Parce que "à-priori" on ne doit pas empecher les gens de faire de la prospection commercial dans des locaux dédiés à l'ebseignement ?
Désolé mais non, la loi est CLAIRE : la prospection commercialle est interdite dans l'enseignement point barre.
Ensuite rien n'empeche de prévenir 'qu'une conférence MS se déroule à tatenpion les ploucs' mais en aucun cas laisser une tribune ouverte aux éditeurs COMMERCIAUX dans un lieu d'enseignement.
Ensuite on s'étonne qu'on entende 'ah mais je connais que ms moi' 'linux c'est quoi' 'le logiciel libre à un cout plus élevé que windows ' (ce dernier argument je l'ai entendu de la part d'un consultant en réseau (qui s'y connait pas du tout en unix), alors viens pas me dire que c'est du reve).
Microsoft à une position suffisament dominante pour ne pas avoir besoin de tribune libre. Encore une petite boite , meme commerciale, qui fait un truc top génial, je dis pas non pour la dérogation (au cas par cas) , mais la ms faut pas pousser.
Ps mais MS en sais surement plus que ce que j'ai pu lire sur zdnet ou autre...
Clair qu'en 10-30 min de présentation tu vas apprendre plein de chose
Et clair que la présentation de X360 c'est du purement informatif ...
Ce qu'il faut pas entendre ...
bof , si ca se trouve c'est juste un polar qu'il a laissé trainer et la police a victorieusement trouvé des bouquins 'expliquant le systeme d'enquetes sur les homocides'.
Un peu comme quand on t'arrete pour non port de la ceinture de sécurité : 'on a arrété un dangereux chauffard'.
sauf qu'essayer de vendre un produit non payant n'est pas de la vente , et n'est tradiotionnellement pas commercial, d'autant plus quand les 'concurrents' sont publiquement connu !
Tu es en train de me dire que tu n'as JAMAIS entendu parler de vista (vu que tu revendique la liberté d'information pour les conférences vista machin...)?
Alors pourquoi on pourrait me présenter X (gratuit) et pas Y (payant) ? Dans les deux cas, c'est de la publicité.
Parce que dans un cas elle a pour but de vendre un produit, dans un autre cas non. Donc l'une est commerciale , et l'autre est plus informative.
le filtrage c'est 'filtrer' cad INTERDIRE un protocole
La QoS c'est l'autorisé quand les autres flux prioritaires sont passé.
Pour moi ca fait une différence, meme si sur les faits on la voit pas.
Ps la QoS est OBLIGATOIRE pour la VoIP , mais bon la ca vous gene pas de l'avoir pour pouvoir continuer a téléphoner sans payer la durée, hein ...
on a jamais dis qu'il fallait accepter les présentations OOo.
Mais il y a une ENORME différence entre une présentations libre ET téléchargeables gratuitement : c'est qu'il n'y a aucun aspect 'commercial' pour ces produits cad qu'on essaie pas de te vendre le produit, vu qu'il est gratuit !
Une présentation (que ce soit de MS, Mentor (trés connu dans le domaine de la simulation électronique pro) , ou autre la il s'agit d'une prospection commerciale.
MS n'est pas philantrope, l'équipe de OOo déja beaucoup plus.
Exemple con :
Edf vient vous voir pour discuter de Aster , des contraintes qu'ils ont trouvé, ce que fait leur logiciel , le comparer à la concurrence.
Il essaie de vous vendre Aster ? Non il est gratuit dl partout. Cette équipe vous informe de ce qu'elle a fait.
Ms vient vous voir pour vous expliquer que vista c'est bien, le comparer à la concurrence .
Il essaie de vous vendre Vista ? Bien sur que oui, pe pas a vous directement, mais quand vous serez dans un poste à responsabilité vous vous souviendrez 'Ah mais c'est vrai qu'ils font ca' et vous irez pas voir si a coté il y a mieux.
J'exagere un peu, mais moi je vois une grosse différence
Il ne s'agit en réalité pas d'un filtrage en tant que tel mais d'une QoS pour permettre le surf.
Cad que si strictement personne ne surf toussa, tu pourras accéder à ton torrent, MAIS le traffic http/pop/smtp (et qq autres sans doutes) sont prioritaires par rapport aux autres. Ce qui empeche donc , des que le lien de collecte est surcharger , de pouvoir 'récupérer' quelquechose qui ne vient pas de ces proto. car il y a des requetes qui passent devant toi (plus prioritaires)
Enfin je crois.
Euh c est pas vraiment une excuse ca , on propose pas un service si on sait pas que l'architecture derriere n'est pas capable d'encaisser. Soit on propose et on assume , soit on filtre , on enleve des services , mais on assume aussi , ce que visiblement illiad a pas l air de faire.
euh l'ennui c'est que l'archi de FREE est capable d'assumer.
Mais c'est le point de collecte de FT qui pose probleme.
Bref quand on sait pas de quoi on parle, on assume et on se renseigne plutot que d'accuser à tort et a travers. illiad fait payer son service ...
Qui marche trés bien pour les non dégroupés. Donc le probleme ne vient pas QUE de iliad.
Et la fac fait aussi payer son E1 dans ses frais et dans tes impots.
[^] # Re: Hein?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à -1.
Mais qu'est ce qu'ils sont méchants Sun (moi je dirais plutot qu'est ce qu'ils sont parano ces linuxiens).
La gpl est une licence hyperrestrictive. C'est trés bien , ca permet de bien conserver les libertés sur le code, mais des qu'elle ne convient plus aux besoin d'une société , qui donc crée sa propre licence libre, il n'y a plus moyens d'assurer une compatibilité facilement.
C'est en quelque sorte la faute à la gpl, pas à sun.
Ah j'oubliais Sun doit renier sa liberté de choisir une licence qui lui plait pour choisir la licence 'communauté du libre approved' ?
Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Et tu remet une couche, sans autre argument que sun saisdemechants...
Dis moi tu es omniscient pour savoir ca ?
plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante.
Désolé mais la licence de sun EST libre. Elle est pas dans ta sacrosainte gpl soit, mais elle est libre, et je suis sur qu'un vrai acteur du libre, si il veut collaborer avec un logiciel cddl ne s'arretera pas à 'elle est pas gpl'.
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un article Ubuntu passe au tribunal.. Évalué à 2.
Troll detected.
ardue ? tu as jamais du installer une deb toi
Elle est absolument pas ardue, elle est en mode texte.
Alors oui elle convient pas au kikoo loleur qui a besoin de son clickodrome, mais à part ca ...
[^] # Re: 52 Mo!
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Pysycache cherche testeurs et packageurs. Évalué à 2.
(équivalent du jpeg2000 , donc avec perte, mais je trouve un assez bon ratio qualité/poid)
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à -1.
On parlais d'un fork de debian pour respecter l'idéologie du libre, pas d'un 'fork' de debian tout court (parce que la y en a une floppé, y a pas qu'ubuntu )
[^] # Re: "Apporter le calme" ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à -1.
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
donc je complète :
donc faudrait etre plus précis que simple 'manque à gagner', ce qui ne semblait pas etre le cas dans le compte rendu,
J'entendais par la qu'ils ont dit que le cache entrainait un manque à gagner objectif car permettait de by passer le passage en mode payant. Ca ok je comprend, mais c'est pas le seul argument !
-Ils n'ont jamais dis en quoi le portail portait un manque à gagner (ie en quoi le fait de mettre un entrefilet de 2 lignes était plus préjudiciables que les visites rapporté par cet entrefilet de deux lignes).
-Ils ont aussi accusé google de manque à gagner et de se 'nourrir sur leurs dos' a cause de la pub que google fournissait mais ils n'ont jamais montré en quoi google récupérer des sous-sous avec son portail de news.
Etc...
Oui google doit bien récupérer ses billes qq part, mais c'est loin d'etre une affaire simple et clair.
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Ils n'ont par exemple JAMAIS pris en compte que google leur rapporte des visites (ben oui , quand on veut etre objectif, il faut regarder et les mauvais et les bon cotés d'un problème ;)).
C'est ca que je reproche au 'procés' ;)
(encore une fois c'est pe dans les minutes, mais ca ne ressors pas du tout dans le compte rendu)
# et en root
Posté par briaeros007 . En réponse au message growisofs + k3b = cassé. Évalué à 2.
c peut etre growisofs qui a une merde chez toi (chez moi ca va) et une petite réinstall de growisofs pourrait remettre les choses dans l'ordre.
(petite astuce pour faire un test rapide pour les dvd en ligne de commande :
growisofs -dvd-compat -Z /dev/hdd -J -R --iso-level=4 _tes_fichiers_à_graver
Le iso-level=4 ne permet pas de faire une archive compatible avec tous les os tousa (ne respecte pas les nom sur 32 caractères etc...) mais pas de probleme avec les caractères spéciaux et espaces etc...
Bien entendu tu dois changer /dev/hdd par ton lecteur de dvd et _tes_fichiers_à_graver par ce que tu veux graver ;))
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants.
Perso (mais bon c'est bien entendu qu'un cas particulier :)) j'évite autant que faire se peu les contenus 'payant'.
Par contre des qu'un article m'intéresse sur news.google.fr ou autre, je clique pour en savoir plus. Sachant que sinon je ne vais PAS sur leurs sites, on peut raisonnablement dire qu'au contraire de retirer du manque à gagner, ca leurs à rapporter des soussous.
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
Plutot une mauvaise organisation (les articles 'superficielles doivent etre reliés aux articles de fond sinon ca sert à rien de dispersé les infos n'importe ou, meme si le 'client' vas sur le site, il sera perdu).
Et la bp perdu, chaque fois que je vais sur un site d'actu pointé par news.google.fr (meme directement) , j'ai des pubs partout ! donc je dirais argent gagné plus que bp perdu !
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement.
Ca j'en sais rien, si c'est le cas effectivement la demande d'autorisation peu aller en meme temps.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
Pourtant c'est plus ou moins le principe de la revue de presse (papier ou electronique).
il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
J'ai pas dis que ca donner le droit de tout faire, mais ca donne le droit, reconnu par la loi : de le lire , d'en faire une copie A TITRE PRIVEE (donc je parle pas de la publication du cache google ;)) , et de l'utiliser comme matière à citation.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
Faire un procés pour essayer de récupérer de l'argent et montrer qu'on a la plus grosse, c'est pas ce que j'apelle 'achement bien'
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Oh si elle existe bel et bien.
Par exemple 'tout ce qui n'est pas interdis par la loi est autorisé' ;)
Et l'autorisation légale prévaut par rapport aux conditions abusives.
Si une page est publique, il est implicitement autorisé de la lire.
Mais copiepresse, d'apres ce que je vois, veux bien que les lecteurs la lise, mais pas que google puisse la lire, ni essayer , de part un portail regroupant aussi ses concurrents de présenter un éventail de la disponibilité des infos (et de leurs présentations différente !).
Bref pour moi ca reste de la capture du client , ni plus ni moins.
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
Tiens donc si je fais un procés à Ms pour vente lié, je suis forcé de gagné (le viol de la loi est manifeste et reconnu par une lettre officielle d'un ministre) .
Marrant c'est pas ce qu'a décidé un juge ;)
Copiepresse rapporte à la belgique, il est fort probable que ca a jouée une part non négligeable dans le procés.
D'ailleurs si tu le lis, Google est accusé de manque à gagner (sic) et l'argumentation de tout le procés se base dessus, sans jamais le montrer.
Le coup de droit d'auteur est qu'un prete nom, c'est assez flagrant quand on lis le compte rendu du procés (enfin moi j'ai trouvé ca flagrant).
Bref ca reste pour moi une tentative de protection économique , et pas de respect des lois.
Je peux me tromper (et j'espère me tromper) mais ....
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Oui mais donc tu leur paie le surcout pour le faire 'au moment du rapatriement de la page' et pas après , quand les machines ont a nouveau de la puissance dispo ? Ou d'autres traitement qui demande à ce que la page soit dispo en grande partie, (vérfications des mots clés entre les != pages pour voir si elles sont proches ou pas ... etc)
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Intention manifeste de servir de portail ?
Tu es DEJA allé sur news.google.fr ?
Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Quand au moteur de recherche tu dis toi meme que c'est différent :
On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
Faudrait savoir, important ou pas important ?
Bon le probleme de cache est vraiment un probleme technique, et comme ils gardent leurs algos secret on ne peut savoir si il peuvent s'en passer avec un surcout important ou pas .
Supposons que le probleme de cache réglé (encore une fois il est tout a fait possible de demander à google de ne PAS visiter les sites sans aller jusqu'a un procés!)
Pour le portail de news :
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
C'est exactement la meme chose que si tu fais un discours sur une place publique, en criant bien fort, en disant que c'est publique , et que quand quelqu'un publie 'monsieur à dis : <ici 2 lignes sur un discours de150 lignes >' tu trouve ca illégal ?
Sachant que tu peux trés facilement mettre une affichette que TOUTE personne faisant ce genre de boulot respecte et qui dis 'ne recopiait pas ce discours' (qui s'apelle le robots.txt) .
Désolé mais ca tiendra jamais dans un tribunal : si tu déclare quelquechose publiquement , tu ne peux empecher le droit de citation.
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Ben tu veux le beurre et l'argent du beurre ?
Tu veux bien mettre des pubs sur ton site (et les sites de copies presse en sont remplis) , tu veux bien que google te rapporte des visites, mais tu veux pas qu'il puisse faire son beurre lui aussi (d'autant qu'il y a pas de pub sur news.google.fr, contrairement a ce qui est affirmé).
c'est vraiment du Give & be fuck !
MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite.
C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses données, et ensuite ralé parce que quelqu'un à utilisé le droit de citation pour faire une revue de presse (le droit de citation, dans la convention de berne est définie EXPLICITEMENT pour une revue de presse ! ).
Faut pas se foutre de la gueule du monde non plus !
et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Et c'est complétement faux.
J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles pour ma revues de presses.
C'est reconnu par l'article 10 de la convention de berne !
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
Si on parle toujours du portail de news, il n'y a pas de republication, il y a juste un court entrefilet !
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Moi je me rapelle des != lois qui ont été votés, dadvsi par exemple.
Des jugements débiles qui allait contre la loi (juge de proximité qui demande de rendre l'ordinateur si on accepte pas la cluf windows par exemple).
Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément hyper top méga génial.
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
Ce qu'il faut pas entendre.
Elle veux JUSTE dire 'si tu me fais chier, il y a aucune raison pour que je t'aide'.
Depuis quand google controle le web et les registrar ?
Depuis quand google peut 'retirer toute existence à un site' ?
Bref du beau FUD pour faire comprendre que copiepresse ce sont des pauvres petits et google le gros méchants... Assez pitoyable comme facon de faire amha.
Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Et rien n'oblige d'utiliser google pour faire des recherches (d'ailleurs je ne l'utilise pas )
Ce que tu dis c'est exactement la meme réaction de gamins avec le gars qui envoie une publication, elle est refusé et il dis 'ils ne reconnaissent pas mon génie, ils veulent me retirer toute existence ...'
Bref du beau n'importe quoi.
Ils ont voulu joueur au plus fort et au plus malin , et ce sont fait avoir. C'est leur probleme, je vais pas les plaindres. Les personnes qui font des procés pour un rien juste pour récupérer plus d'argent ca m'horripile passablement.
[^] # Re: Ca marche !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Linux et la compatibilité.... Évalué à 6.
Ca me rapelle une histoire raconté ici meme :
un admin a un gros probleme avec une grosse bd proprio... Pendant les 90 jours de support gratuit qui étaient fournis avec la bd, pouf ils arrivent à rien, le support technique trouve pas toussa...
Le jour où ils ont payé le renouvellement de un an de support, pouf ils ont trouvé en 1 heure.
Comme quoi :-D
Quand à asterisk, il semble trés interessant et de grosse boite l'utilise(ou réfléchissent sérieusement à l'utiliser) si ca peut te décider ;)
Mais il faut un réseau bien dimmensionner pour faire de la voip (et trop peu de gens savent dimmensionner un réseau. Mais non je dis pas ca car je suis un master d'architecture réseau :-D )
(puis l'intéret de la voip pour un admin réseau c'est que quand le réseau est en panne : pouf on peut pas t"appeler pour dire que ca marche pas :-D :-D )
[^] # Re: Hans Reiser mis en examen
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser arrêté. Évalué à 5.
Ils ont dis 'a un ton médian avec des mots pas gentils".
- Des traces de sang de Nina ont été retrouvées au domicile et dans la voiture de Hans.
Ils ont dis 'que ce n'était pas exclue que ca lui appartienne'
etc...
Comme le coup du 'le coup a été passé au domicile'... Tiens ils font de la trangulation dans les cellules maintenant ?
Il a été passé aux abords du domicile, ce qui est quand meme beaucoup plus large.
Bref On a strictement rien, et si avec le peu d'infos (troublantes c'est vrai mais on est pas flic et on est pas dans le dossier) on s'amuse a les retransformé pour faire croire qqch, on est plus sortis!
toute facon comme disait
Matthieu Moy
Bah soit c'est du flan, soit y'en a qui n'ont pas compris ce que veut dire le secret professionnel ...
[^] # Re: ROFL.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Solaris et dedibox, c'est possible !. Évalué à 2.
non!
alors c'est pas un 'trés bon' OS :-P
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 4.
La pertinence a BESOIN du cache c'est pas compliqué.
Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
La leur, la leur, c'est vite dit. Ils veulent imposer la loi, ce qui me semble la "règle" la plus objective à faire respecter.
La loi ?
Il y a une loi qui dis que les moteurs de recherches n'ont pas le droit d'accéder aux pages sans demander l'autorisation avant, mais que les lecteur n'en ont pas besoin ?
Il y a une loi qui dis que le contenu PUBLIQUE des pages web ne doit pas etre accesible via un hyperlien ?
Je reconnais que c'est pas parce que tout le monde fait comme ci que ca fait office de loi, toutefois ca fait office de standard (standard de facto) et qu'AUCUNE loi ne considère ce standard comme illégal.
Si c'était le cas tu pourrais condammner TOUT le web...
C'est n'importe quoi.
Tu sais comment s'effectue le calcul de pertinence monsieur je sais tout ?
Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens, et que donc quand ils lancent leurs calculs ils ont besoin des pages par exemple.
d'ailleurs il y a plein de sites qui n'ont pas le lien "cache" dans Google, et qui sont tout de même bien référencé.
Mais c'est sites sont soient des 'feuilles' (cad pas de lien dans leurs pages) soient qu'ils restent sur le précédent calcul de référencement, mais qu'ils évacuent les pages de cache.
Ce qui semble d'ailleurs logique : on garde en cache le temps de faire le calcul. On vide le cache une fois que c'est fait et que le contenu est un peu vieux, mais la 'pertinence' une fois calculé est conservé plus longtemps que le cache. Ca permet de ne pas à avoir tout le web en cache, et donc de faire un roulement.
Il n'y a aucune raison technique qui ferait que Google a besoin de *publier* un cache pour faire une indexation. Lier les deux c'est du pur marketing.
La publication est une aide pour les lecteurs rien de plus.
Mais devoir appliquer un cache spécifique à chaque site peut trés bien etre tres/trop) lourd à gerer.
De toute facon google n'as aucune obligation de référencement.
Tu es patron d'une entreprise.
Tu offre un service gratuit de backup de cvs public pour que tous les codes soient dispo facilement.
La vient une entreprise qui te fait un procés pour une autre raison.
Tu vas continuer a faire le backup de la société qui te fais un procés pour essayer de te soutirer plus d'argent.
C'est pas du give & take dans ce cas! c'est du give & be fuck! je prend tout mais je donne rien.
Tient ca me rapelle certains comportement avec la gpl , et bizarrement la tout le monde est d'accord pour trouvé que c'est de l'abus.
Tu veux que je te dise, je serais google, je les aurais pas virer que du be, je les auraient virer de TOUT le moteur de recherche.
Non pas par vengeance , mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui essaie d'imposer sa vision des choses. Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour l'aider à coté de ca!
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 4.
(cf le probleme de robots.txt , metatag et autre qui ne sont pas 'intéressants' pour eux)
Ca (la désindexation du moteur de recherche) par contre ça me parait bien plus gamin est vachement moins justifié.
Renseigne toi deux sec avant de dire n'importe quoi : c'est EUX qui l'ont voulu.
Ils veulent pas etre dans le cache. Sauf que google a besoin du cache pour les calculs de pertinence.
Donc pas de calcul de pertinence, et qui dis pas de calcul de pertinence dis pas de référencement.
Mais bon c'est forcément google le gros méchant dans cette affaire et copiepresse (alors qu'ils disent tout haut qu'ils veulent bien donner leurs autorisation contre rétributions) le grand gentil qui pense qu'aux droits de ses journalistes...
[^] # Re: Ils ont raison
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 3.
C'est leur contenu et leurs serveurs, ils en font ce qu'ils veulent.
Si ils veulent faire un site pleins de popups auxquel on est obligé de passé par l'interface principale; c'est leurs décision, et elle n'appartient qu'a eux !
Rien ne t'oblige non plus à utiliser leurs sites.
[^] # Re: Ils ont raison
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 10.
tu veux rire j'espère !
vas sur le site de news.google.fr
dis moi où sont les fameuse pubs!
Dis moi ou sont les 'articles complets'.
Dis moi où ils ne donnent pas de liens vers les sites qui eux sont bourrés de pubs !
Ce qui était reproché à google c'est
1°) le manque a gagner (dis explicitement dans le procés) (manque à gagner aussi illusoire que celui de la riaa quand ils condamment un internaute qui a récup des chansons qu'il n'aura jamais payé)
2°) le systeme de cache de google (pour eux ils veulent bien etre referencé , mais pas qu'on puisse lire ou stocker leur pages , alors qu'on en a besoin pour faire le calcul de pertinence de la page)
3°) le fait de rediriger directement sur la page (principe de l'hyperlien) et non pas sur la page principale (alors que la mise en place d'un tel système par les plaignants est ENFANTIN (cf referer) )
Bref du foutage de gueule grandeur nature, et en aucun cas une tentative de 'faire son beurre sur le dos des autres' de la part des revues de presses.
[^] # Re: Weekly Troll-grmbl Early RC-1
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Présentation microsoft UTC. Évalué à 2.
Parce que 'à priori' microsoft n'es jamais tombé dans la publi-information ou il y a plus de pub que ca.
Parce que "à-priori" on ne doit pas empecher les gens de faire de la prospection commercial dans des locaux dédiés à l'ebseignement ?
Désolé mais non, la loi est CLAIRE : la prospection commercialle est interdite dans l'enseignement point barre.
Ensuite rien n'empeche de prévenir 'qu'une conférence MS se déroule à tatenpion les ploucs' mais en aucun cas laisser une tribune ouverte aux éditeurs COMMERCIAUX dans un lieu d'enseignement.
Ensuite on s'étonne qu'on entende 'ah mais je connais que ms moi' 'linux c'est quoi' 'le logiciel libre à un cout plus élevé que windows ' (ce dernier argument je l'ai entendu de la part d'un consultant en réseau (qui s'y connait pas du tout en unix), alors viens pas me dire que c'est du reve).
Microsoft à une position suffisament dominante pour ne pas avoir besoin de tribune libre. Encore une petite boite , meme commerciale, qui fait un truc top génial, je dis pas non pour la dérogation (au cas par cas) , mais la ms faut pas pousser.
Ps mais MS en sais surement plus que ce que j'ai pu lire sur zdnet ou autre...
Clair qu'en 10-30 min de présentation tu vas apprendre plein de chose
Et clair que la présentation de X360 c'est du purement informatif ...
Ce qu'il faut pas entendre ...
[^] # Re: Les soupçons de la police d'Oakland
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Hans Reiser arrêté. Évalué à 10.
Un peu comme quand on t'arrete pour non port de la ceinture de sécurité : 'on a arrété un dangereux chauffard'.
/me de mauvais poil
[^] # Re: Weekly Troll-grmbl Early RC-1
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Présentation microsoft UTC. Évalué à 2.
Tu es en train de me dire que tu n'as JAMAIS entendu parler de vista (vu que tu revendique la liberté d'information pour les conférences vista machin...)?
Alors pourquoi on pourrait me présenter X (gratuit) et pas Y (payant) ? Dans les deux cas, c'est de la publicité.
Parce que dans un cas elle a pour but de vendre un produit, dans un autre cas non. Donc l'une est commerciale , et l'autre est plus informative.
[^] # Re: Ca dépend
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Free not as in Freedom. Évalué à 3.
La QoS c'est l'autorisé quand les autres flux prioritaires sont passé.
Pour moi ca fait une différence, meme si sur les faits on la voit pas.
Ps la QoS est OBLIGATOIRE pour la VoIP , mais bon la ca vous gene pas de l'avoir pour pouvoir continuer a téléphoner sans payer la durée, hein ...
[^] # Re: Weekly Troll-grmbl Early RC-1
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Présentation microsoft UTC. Évalué à 3.
Mais il y a une ENORME différence entre une présentations libre ET téléchargeables gratuitement : c'est qu'il n'y a aucun aspect 'commercial' pour ces produits cad qu'on essaie pas de te vendre le produit, vu qu'il est gratuit !
Une présentation (que ce soit de MS, Mentor (trés connu dans le domaine de la simulation électronique pro) , ou autre la il s'agit d'une prospection commerciale.
MS n'est pas philantrope, l'équipe de OOo déja beaucoup plus.
Exemple con :
Edf vient vous voir pour discuter de Aster , des contraintes qu'ils ont trouvé, ce que fait leur logiciel , le comparer à la concurrence.
Il essaie de vous vendre Aster ? Non il est gratuit dl partout. Cette équipe vous informe de ce qu'elle a fait.
Ms vient vous voir pour vous expliquer que vista c'est bien, le comparer à la concurrence .
Il essaie de vous vendre Vista ? Bien sur que oui, pe pas a vous directement, mais quand vous serez dans un poste à responsabilité vous vous souviendrez 'Ah mais c'est vrai qu'ils font ca' et vous irez pas voir si a coté il y a mieux.
J'exagere un peu, mais moi je vois une grosse différence
[^] # Re: Ca dépend
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Free not as in Freedom. Évalué à 3.
Cad que si strictement personne ne surf toussa, tu pourras accéder à ton torrent, MAIS le traffic http/pop/smtp (et qq autres sans doutes) sont prioritaires par rapport aux autres. Ce qui empeche donc , des que le lien de collecte est surcharger , de pouvoir 'récupérer' quelquechose qui ne vient pas de ces proto. car il y a des requetes qui passent devant toi (plus prioritaires)
Enfin je crois.
[^] # Re: Ca dépend
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Free not as in Freedom. Évalué à 4.
euh l'ennui c'est que l'archi de FREE est capable d'assumer.
Mais c'est le point de collecte de FT qui pose probleme.
Bref quand on sait pas de quoi on parle, on assume et on se renseigne plutot que d'accuser à tort et a travers.
illiad fait payer son service ...
Qui marche trés bien pour les non dégroupés. Donc le probleme ne vient pas QUE de iliad.
Et la fac fait aussi payer son E1 dans ses frais et dans tes impots.