la meilleure manière serait encore de faire tous ses graphiques en tiff, de les sauver
de les convertir en jpg/png/tous_les_formats_qu'on_veux
et de les comparer
voir meme de faire un petit logiciel de test qui te quantifie les != avec l'image orinale (par exemple 0 aucune différence, 65534 rien de semblable) et qui peux te donner une pondération suivant la taille de chaque format.
Bref il y a autant d'approche que de personnes pour ce genre de probleme.
Et le monsieur a donné les principales règles (qui ne sont pas trés dur a retenir), si maintenant le graphiste veut en plus qu'on lui tienne le pinceau pour lui...
/me pense qu'il n'y a rien de mieux que les tests persos pour se faire une idée.
c'est bien pour ca que je disais dans mon point b que hdcp était déja virtuellement cassé
hdcp est la protection de l'hdmi.
cqfd.
Donc non meme hdmi n'arrange rien.
cf :
ben déja mettre dans la meme phrase "protection" et "drm" est un peu antinomique.
Comme il est dit : "un drm c'est un fichier chiffré dont on fournis la clé".
Donc par conséquent si on a la clé , on peut déchiffrer puis sauvegarder le fichier en numérique.
Bien entendu on peut faire un système open source qui prend un "lspci > key" qui envoie key comme clé au serveur celui si te renvoie la clé du fichié chiffré chiffré avec key , comme ca "seul" celui qui a une machine comme la tienne peut déchiffrer la clé et donc déchiffrer le fichier.
Maintenant j'aimerais qu'on m'explique
A°) comment le drm empeche de récupérer la video par dvi et le son par spdif.
B°) en supposant hdcp mis en place, il existe déja des failles qui permettent de trouver la master key visiblement.
Ce qu'il faut faire, amha, n'est pas un drm sous linux, mais expliquer qu'un drm n'empechera pas celui qui veut diffuser le fichier sur le net (et l'ennuyera a peine), mais ennuyera l'honnete citoyen , et ca c'est pas encore clair dans l'esprit des décideurs.
ouais pour mac ...
Et on fait comment si on utilise ni windows ni mac ?
Dans l’état actuel du marché, la solution la plus rapide et la plus sûre pour mettre en oeuvre la sécurisation des fichiers en tenant compte de notre infrastructure et dans les délais très courts qui nous étaient impartis a consisté à mettre en oeuvre le DRM 9 de Microsoft, qui aujourd’hui n’a pas d’équivalent « achetable » clé en main.
La facon la plus sur pour la sécurisation des fichiers est de ne pas les diffuser tout simplement ...
un drm ca se fera forcément avoir un moment ou un autre...
1°) si tu considère que mettre des caméras de surveillance pour la police dans les maisons est quelquechose d'anodins, pas grand chose ne pourra te sembler liberticide effectivement
2°) on parlais d'un point de vue général.
Méfions-nous de l'actualité. L'actualité c'est l'affaire d'Outreau.
Effectivement j'ai pris des élements d'actualités, car tout le monde sait de quoi on parle comme ca.
Mais ce ne sont (malheureusement) pas les seuls a avoir eu une détentions préventive qui c'est terminé sur non lieu ou un acquittement ou ...
A mon sens, ça indique un besoin d'un accroissement de moyens aux instances de contrôle, pas la nécessité d'un changement législatif.
Effectivement chacun a sa vision, et perso je reste sur la mienne (pour entre autre : comment juger qu'un cas est exceptionnel ? La détention péventive reste en contradiction amha avec l'article 9 et 11 de la dudh).
Or quand on juge, il ne me semble pas idiot de s'inspirer des principes de droit pénal qui sont peaufinés au fil du temps pour parvenir à bien équilibrer accusation et défense.
Dans ce cas , pourquoi est ce que les différents droits (qui jugent aussi à leurs façons, comme le droit fiscal , le droit civil etc...) ne sont pas basé sur les mêmes principes que le droit pénal si le droit pénal est "l'apogée de l'équilibre entre l'accusation et la défense" ?
Et toujours est il que , oui , ces awards d'une certains facon juge, mais il n'empeche que je n'ai pas prononcé ces awards , et que je n'en suis pas responsable non plus ;)
Le droit pénal contemporain repose intégralement sur le principe de légalité qui stipule qu'aucune sanction ne peut être décidée arbitrairement sur la simple volonté d'un juge, mais uniquement conformément à des textes de loi le prévoyant spécifiquement et précisement.
Sans pour autant respecter le principe de défense etc...
Si un texte de loi disait qu'il faut que les juifs (pour reprendre un exemple que tous le monde connait) soient placés en détention, c'est en accord avec la dudh pour toi ?
Pour moi non, et ca relève d'une détention arbitraire et abusive, et ce même si la sacro sainte loi l'autorise.
Je constate avec ton dernier paragraphe qu'on est quand meme a peu prés d'accord dans le fond, à la différence prés que tu fais plus confiance dans le fait que la loi est bonne que moi ;)
Ben non, vous ne pouvez pas. Car en les affichant dans la rue, vous ne les donnez pas un OPJ dans le cadre de ses fonctions mais à n'importe qui dans aucun cadre légal.
On est d'accord alors :-D
En les amenant à l'opj si elles n'ont pas été demandé par ce dernier , meme si c'est dans son enquête, c'est , pour moi, comme les amener à n'importe qui parce que "ca peux l'aider".
Lui dire qu'on les a , et que donc si il veut , il peut les avoir (et c'est donc une demande de sa part) est différent que de les lui apporter directement.
Enfin ce n'est que mon point de vue ;)
Si vous faites confiance aux policiers chargés d'une enquête qui nécessitent les données que vous avez, je ne vois pas bien l'intérêt de les contraindre à user de leur pouvoir coercitif.
Qui a parlé de pouvoir coercitif ? Si les policiers font une demande précise, et que cette demande est légale , je leurs passerait volontiers les mails concernés. Mais je ne vais pas leur apporter un dump "comme ca" sans qu'on m'ait rien demandé, et sans aucune précision.
Par exemple si ils recherchent un étudiant , je ne vais pas leurs passer en plus les conversations privés d'un administratif avec sa maitresse ;)
je collaborerais sans problème avec la police en satisfaisant leurs requêtes tant qu'elles me semblent légitimes.
On est d'accord alors, il faut bien une requête ;)
Nous n'avons pas de loi en France qui fait envoyer les RG chez un type en fonction de ses lectures en bibliothèque. :P
Ce n'est pas parce que c'est pas marqué dans la loi que ca ne se produit pas forcément ;) ...
(non ce n'est pas une théorie du complot, les rg ont différents moyens d'investigations, et ils peuvent mener des enquêtes sur des personnes même si elles n'ont rien fait , si ils ont des suspiçions (bien grand mot) ou simplement si elles peuvent avoir accés a des matériaux "sensibles" (comme les personnes travaillant au cea)).
Pour autant, tout dedans n'est pas forcément à jetter, quand à leur aspect sécuritaire, je suis plus dubitatif. A priori, un état réellement sécuritaire... ne manque pas de moyens en la matière !
Je suis d'accord que tout n'est pas forcément à jeter.
Toutefois, pour le point de vue sécuritaire: c'est avec des petites rivières qu'on fait les grands fleuves.
Je ne pense pas qu'on est dans un état sécuritaire, mais il est vrai que je trouve qu'on s'en approche un peu avec différentes loi voté entre autre sous l'impulsion du 11/09 . La lcen (et ses propositions de filtrage d'internet par les fai), la loi contre le terrorisme de Mr Sarkozy, etc...
enfin une base de donnée sql est censée gérer des tonnes de cas différents , donc par défaut ca ne convient peut etre pas à l'application. Et c'est à l'admin de la bd de mettre les bon index etc ... pour avoir de bonnes perfs.
Il y a des milliards de légendes qui trainent autour des questions de recrutement et d'avancement dans les structures publiques. Certains justifient leurs échecs par toutes sortes de raisons, dont des raisons farfelues.
On ne sait jamais trop à quoi se fier.
Désolé , mais cette personne, que je connais trés bien , a arrété son boulot à l'ASE (aide sociale a l'enfance) car elle en avait marre de ce genre de comportement, marre que la brigade des mineurs disent "nous on enleve pas les enfants a leurs parents c'est trop dur pour nous, c'est à l'assistante sociale de le faire" , marre des centres d'acceuils qui les engeulaient ou qui se tiraient la bourre , marre d'avoir des injonction du juge à 16 h le vendredi et d'avoir des urgences, marre des cadres qui faisaient n'importe quoi avec leurs réunnionites, etc ...
La liste est longue , et je pense pas qu'elle ait un compte a régler avec la juge en question ou un quelconque échec a justifier .
bien entendu la j'ai mis que les "problèmes" , et ce d'un point de vue subjectif , mais juste pour te montrer que si on veux trouver quelquechose qui vas pas, on peux en trouver PLEIN , et pas que dans la justice.
Ensuite si tu ne veux pas croire que certains pensent plus à leurs carrière qu'a leurs affaires , libre à toi...
Tu veux mon avis, de toi à moi : un juge qui aurait peur de juger selon son ame et conscience, selon les règles de son mandat, par peur de ne pas avoir d'avancement est un juge qui ne serait franchement pas couillu, pas capable de faire valoir le bon sens qui l'anime... et ne mériterait franchement pas d'être promu à quoi que ce soit.
Ca ne veux pas dire qu'ils n'en existent pas ;)
Ca ne veut pas dire que tout est impossible, ça veut juste dire qu'il vaut mieux prendre des pincettes et s'assurer qu'on a ses renseignements de première main avant d'être persuadé de leur véracité.
Encore une fois , c'est quelqu'un que je connais vraiment trés bien.
Qui a dit que la victime ne pouvait donner aucune précision ? Le fait d'avoir un disposition un moyen idéal d'identification (photos) ne signifie pas qu'aucun autre moyen n'existe. Ca signifie juste que c'est un moyen adapté, approprié, justifié.
oui tu as raison donnons TOUTES les photos, y compris toutes celles qui ne correspondront pas.
Aprés tout si les flics me demande mes relevés bancaire je vais aussir leur donner ceux de mes parents, et mes factures et ...
Si le problème est celui de la divulgation d'information personnelles, alors cet exemple est foireux puisque, on le voit, ces données personnelles ne revêtent pas de caractère confidentiel.
Dis dis ca va bien ?
Donc si je connais les mensurations d'une fille, son age , sa religion ,ses pratiques sexuelles et son numéro insee, j'ai le droit de les afficher dans la rue , d'en faire une base de donnée, ? vu que c'est non confidentielle...
Et puis les lettres , tout le monde a le droit de les lire aussi (tiens je croyais que la correspondance privée était protégé , mais non vu que toutes les données personnelles ne sont pas confidentielles).
Si le problème est qu'on ne fait pas confiance aux policiers, alors la question du trombinoscope est hors-sujet.
Le problème est que c'est aux policiers (en suivant la procédure légale) de demandé des données personelles , et non pas à un responsable quelconque de les donnée "comme ça".
Je ne doute pas que l'intention est louable , mais , supposons que je suis administrateur d'un serveur mail, que je sache qu'un racket a eu lieu par l'entremise d'un mail sur le serveur mail , je fais quoi : un dump de TOUTES les boites mails que j'apporte aux flics , ou j'attend un ordre légale me demandant les boites aux lettres répondant à certains critère ?
Différenciation des plus subjectives...
Mais oui... si il y a deux mots différents c'est pour que la différenciation soit subjective . D'ailleur on a bien vu que les défintions étaient subjectives...
Évidemment, certains lois ne paraissent nécessaires que parce qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer le reste des lois.
Marrant je parlais pas de loi mais bon c'est pas grave a force de lire en diagonale tu vas arriver sur le coin de ton écran tu sais.
Pour autant, si quelques cameras peuvent contribuer à assainir certaines situations, je ne vois pas où est le mal. Les cameras sont un moyen comme un autre, pas forcément le meilleur mais pas forcément un moyen complètement inutile.
Quelques caméras n'assainiront pas la situation, tout au plus ca déportera la situation.
Pour que ce soit efficace (comme dis dans un autre commentaire) il faut atteindre une densité de caméra , qui j'espère , ma foi, ne seras jamais atteinte.
Une caméra traitera symptomatiquement un endroit extrémement réduit , c'est un peu comme si tu avais énormément de métastase , on en vois une sur le bras, on ouvre le bras pour mettre la métastase plus pronfondément comme ca on la vois pas. Ca règle rien (et peux meme être plus dangereux).
non je ne partage pas le sentiment que « Et ce pouvoir devient de plus en plus en grand!
Ce qui est le signe d'une dérive totalitaire. ».
C'est ton point de vue , et je le respecte , même si je pense que c'est évident (pour moi en tout cas) depuis le 11/09 avec toutes les lois anti terroriste , mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.
Propos que en fin de compte vous ne semblez plus sur de partager avec vous-même, puisque vous reconnaissez également que la force publique n'est pas suffisement dotée de moyens.
Je n'ai pas changé d'un iota ma position.
Je n'ai jamais dit que je trouvais que la force publique était doté de suffisament de moyens. Je disais (et redit!) que je trouve les nouvelles lois comme étant sécuritaire (dans un sens péjoratif) voir totalitaire , et que justement , plutot que de pondre des lois de plus en plus sécuritaire, ils feraient bien d'avoir une véritable volontée politique derrière (voter un bout de papier ca demande pas des budget, d'aller sur le terrain, de former du monde, mais ca peut faire trés mal plus tard) pour régler ces problème, avec ce qu'on a déja !
Par exemple : (mais pas seulement) que tous les policiers puisse avoir un gilet par balle , que plus de policier soient recrutées, que des missions d'informations soient plus souvent faites , plutot que du tout répressifs , qu'ils aient un meilleur salaire (avec les pompiers etc...) etc ...
Mais vous vous rendez bien compte que cela ne pas dans votre sens ? Quel est l'inverse « d'avoir le droit pas qu'on en est digne » ... Est-ce « avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ou « ne pas avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ? :P
Mais arrête de jouer sur la notion de droit.
Quand tu dis a qsuelqu'un tu mérite ma confiance , ca veux dire que tous les autres n'ont pas le droit d'avoir un peu de ma confiance ?
C'est nouveau ca.
bref , je suis sincérement désolé , mais la tu pars vraiment sur des choses sans queue ni tête pour prouver que TA vision est la bonne et que la vision des autres est fausse.
Tiens ca me rapelle un certain comportement ca.
ps : revoie ta logique booléenne .
Quel est l'opposé de "je mange parce que j'ai faim" ?
J'ai pas faim donc je ne mange pas? Donc on peux pas manger par gourmandise?
Je mange pas donc j'ai pas faim ? Donc on ne peux pas avoir faim sans manger?
Bref l'opposé n'existe pas en tant que tel,et essayé depuis tout à l'heure a prouver que tu as raison (en remplacant manger par droit et faim par dignité) en partant sur des opposée imaginaire ne menera à nulle part (si ce n'est de la mauvaise foi mais ca ...)
Lorsqu'on décerne de tels « awards », on emet un jugement, même s'il ne correspond pas à une condamnation pénale.
Ais-je émis un quelconque awards ?
Je ne m'en souviens pas ...
Merci de ne pas me confondre avec le comité de privacy international.
Ben écoutez, si vous êtes si sûr que la détention provisoire est illégale, demandez-vous tout de même pourquoi elle est prévue par le code de procédure pénale.
Tiens , il se trouve que ce dont j'ai énoncé ne fait pas partie du code pénal . Et je pense que vous devez savoir d'où ca vient (allez une petite aide : D..U...D ... allez il reste plus qu'une lettre facile).
Et j'applique stricto sensus la lettre ET le fond de la loi.
Quelle fasse l'objet de débat est une chose. Mais elle est tout à fait légale lorsque réalisée dans les conditions prévues par loi.
Ah la légalité d'une chose est quelquechose qui varie avec le temps. ..
Et si il suffisait qu'une loi le dis pour que quelquechose soit légale ... (Tiens je croyais qu'il y avait le fond et la lettre de la loi en plus, conforme avec le fond ou avec la lettre cette fois ci ?)
je signalais qu'on ne juge pas en droit pénal sans prouver que l'agent avait l'intention de violer la loi pénale (sauf évidemment pour les inffractions non-intentionnelles, cela va de soit),
Oh une lapalissade :
donc on juge l'intention , mais si bien sur elle existait pas , on juge quand même ...
(je reconnais ma mauvaise foi , mais largement moins importante que d'essayer de me prouver que le verbe mériter veux dire "avoir le droit" dans un sens littéral, avec une contraposé pour le moins audacieuse car les ensembles utilisé sont pour le moins flous d'un point de vue mathématique)
(en d'autres termes, à vous qui accusez ce chef d'établissement - et oui, c'est ça le sujet),
Euh non j'accuse pas. Et de toute facon je n'ai aucune autorité pour juger.
C'est bien jolie de vouloir faire un simulacre de pseudo justice , mais ce n'est point ma volontée , et de toute facon ne sert a rien.
Si maintenant pour donner une opinion il faut 30 articles de lois, 3 avocat ,et un juge assermenté cela prouve bien qu'il y a un problème!
Heu, je crois qu'il est maintenant temps de poser la question que tout le monde se pose : êtes vous consommateur de produits stupéfiants ?
Ohoh aprés une mauvaise foi caractérisé , une attaque ad hominem. Et moi qui avais quelque regret a tomber dans la mauvaise foi pour les infraction "non intentionelles", c'est bien ca me soulage.
Tu n'as plus d'argument c'est ca ? donc tu es obligé d'essayé de dénigrer ton adversaire de quelque façon que ce soit pour essayer de sauver la face ?
Je pense qu'on est le deux seul a continuer ces commentaire, ma foi assez inutile mais ca occupe aprés tout.
Car là, je suis stupéfait. :))
Dit-il avec un grand sourire (carnassier?)
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais le fait que la charge de la preuve revienne à l'accusation ne vous paraît-il pas être une conséquence évidente du principe de présomption d'innocence ?
Et emprisonné quelqu'un pendant un an sans preuve ne vous parait pas une conséquence évidente du "présomption de culpabilité" ?
Elle semble contrevenir pourtant de facon exacte à la
Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (zut je vous ait donné le dernier mot) article 11 alinéa 1 et article 9 ...
La détention provisoire qui devait être l'exception est devenue la règle! Mais bon bien entendu , attendons qu'un juge fasse une bourde , qu'une mère se tue parce que son fils est en prison ,qu'un autre se suicide avant de se dire "tiens y a peut etre un problème par la".
Dites, lors de ce cas , on fait comment pour ressuciter le mort et lui dire "désolé , finalement on avait rien contre vous, sans rancune hein" ?
Sur ce je ne vois que deux possibilités:
Soit tu es d'une mauvaise foi affligeante , soit d'une naïvité impressionnante .
Par contre, plutôt que de concevoir un ASIC en entier (ce qui pose de gros problèmes financiers), ne vaudrait-il pas mieux s'orienter vers une carte AGP avec des composants plus "génériques" et programmables, par exemple, un gros DSP / FPGA / processeur vectoriel ?
Tiens ca alors ca alors c'est tout d'abord ce vers quoi s'oriente ogp ...
Le problème avec un fpga c'est que
1°) c'est cher à l'unité.
2°) c'est moins performant qu'un asic (en perf pur , en rapport conso/perf etc...)
voila pourquoi ils vont normalement d'abord faire une carte avec fpga (qui sera aux alentours de 500 ¤ je crois), et une fois que la levée de fond sera suffisante (et le debug aussi) lancer la protection d'un asic.
Sur la ml il parlaient de 1 million de $ pour faire le masque.
Par exemple, le processeur Cell d'IBM semble très prometteur. Je ne sais pas comment il pourrait se mesurer face aux processeurs dédiés comme ceux de NVidia mais si c'était comparable il me semble qu'on pourrait imaginer une carte (PCI/AGP) avec un processeur Cell qui fasse office de GPU (hébergeant un mini linux et une version de Mesa optimisée)...
Cell et gpu n'ont pas vraiment le même but.
D'ailleur la ps3 aura un gpu en plus de son cell.
Il consultait le casier judiciaire pour donner des infos personnelles à ses copains. Le fait qu'un juge décide ou pas d'une démarche judiciaire ne garanti pas grand chose. Il y a des escrocs partout, dans la magistrature comme dans la police.
Tu peux me donner la durée moyenne d'étude d'un policier, sa païe moyenne , et le nombre moyen de policier par rapport aux meme critères rapportés aux juges?
De plus je suis d'accord qu'il faudrait aussi une autorité qui surveille les juges.
Le but n'est pas de croire qu'il suffit de placer la barre haute pour ne plus avoir de problème au dépends des nécessités des enquêtes, le but est de choper ces escrocs, c'est tout.
Sur une population de 1000 individus, en supposant le poourcentage d'escros constant , tu as techniquement moins d'escros non attrapés que sur une population de 10000 .
Bon c'est simpliste mais c'est pour montrer.
Et séparer l'organe qui donne l'autorisation d'accéder aux données de l'organe qui utilise ces données permet d'avoir un controle plus efficace (meme si non parfait on est d'accord) que si l'organe qui a besoin des données s'occupe de son propre controle.
Ah oui mais bon, s'il faut croire tout et n'importe quoi sur parole, on peut aller loin !
Mais me crois pas , je m'en fous.
Désolé mais je ne suis pas huissier , je ne suis pas un agent assermenté ni un détective privé ou un enquêteur . Je ne fréquente pas les juges non plus, donc je ne puis te donner le genre de renseignement que tu souhaite, et tu le sais pertinnement.
D'après moi, il est plausible que la victime ne puisse dire qui était l'agresseur et un trombinoscope est parfaitement adapté pour une identification préliminaire.
Donc la victime ne peux donner aucune précision (age approximatif , types de traits , type de cheveux de nez etc...) mais reconnaisse une photo ?
Mais bien sur ...
Si des profs peuvent voir ce trombinoscope sans qu'on parle de dérive sécuritaire et de vols d'information personnelle, je ne vois pas où est le problème à ce que des policiers fassent usage de ce trombinoscope dans le cadre d'une enquête.
Tiens je savais pas que les profs étaient des enquêteurs ...
Dans le même style : si le service facturation d'une boite peux voir le détail de tes commandes (ou les employés de la banque puisse accéder aux informations de tes comptes), je ne vois pas où est le problème à ce que des policiers puisse y accéder sans autre forme de procés.
Saisir un trombinoscope qui paraît nécessaire pour permettre à une victime de reconnaître son agresseur sans faire défiler 600 individus dans un commissariat me semble parfaitement justifié.
Voir le commentaire au dessus .
pourquoi pas pendant qu'on y est faire défiler une photo de toutes personnes résidentes en france ?
Donc si le proviseur n'avait pas donné ce trombinoscope, il aurait probablement été obtenu.
Et alors ?
Qu'ils soient obtenu par des moyens légaux et prévus pour ne me gêne pas outre mesure, parce que justement c'est prévu pour !
Amha, le directeur n'as pas a divulger des informations personelles comme ca.
C'est faux.
Dès qu'il y a un mort dans un ZUS et que des policiers étaient à proximité, il y a émeute. Systématiquement ou presque.
Ca ne change rien au fait que la mort était médiatisé et qu'elle n'était pas la vrai cause de l'émeute.
C'est moi qui rêve où d'un coup c'est vous qui semblez être tenté par ... un surplus sécuritaire ?
Tu confond sécuritaire et sécurité.
Je ne suis absolument pas tenté par plus de caméras ou autre.
Par contre il semble assez logique que les pompiers soient accompagné plus fréquemment par des unités de police dans ces quartiers dits "difficiles".
Ca demande plus de moyens pour la police , plus d'effectifs, on est d'accord (et c'est donc de mon point de vue une volontée politique) Mais ca ne demande pas de nouvelles lois visant a instaurer un climat de délation et de surveillance permanente.
mais oui, bien sur...
Et pourquoi pas avec des hélicos de combat pendant qu'on y est ?
C'était des gamins dans les émeutes, pas des mercenaires avec avec un stock d'arme a disposition !
(je rapelle qu'ils ont pas attendu car il y a quand même eu plusieurs policiers blessé par balle, des cars de crs sur lesquel on a tiré dessus A HAUTEUR d'HOMME , mais bon tu as raison faisons rien et laisson la situtation dégnérer , ca va certainement mieux marcher comme ca.)
Ah et comme ca, un véhicule blindé est aussi insensible aux armes de faible calibre.
Les lances a eaux peuvent être commandé de l'intérieur donc pas trop de risque.
Et si ils viennent tous avec des lances roquettes et des armes ca s'appelle plus une "émeute" mais une guerre civile, et c'est plus vraiment le cadre la, et supposerais qu'il y ait une sacré logistique derrière (et que donc c'était prévu).
et faire ce qui est judicieux(essayer de calmer la foule pour eviter les drames).
Ah laisser la situation dégénérer et 10 000 personnes perdre leurs voitures, en attendant que ca se repète une autre fois est quelquechose de "judicieux" ?
Heum ouais, c'est passionnant ça. Et ça prouve quoi ?
Mais bordel ca prouve rien!
Ca fait 4 message que tu me demande de t'expliciter ce que je dis, et ce que je pense de ce genre de comportement.Ou tu vois une preuve dans mon opinion ? J'ai besoin de prouver mes opinions maintenant ?
Il est intéressant à ce sujet de prendre la version complète du dico :
Tout a fait , et je vais faire comme toi , tu vas voir ...
(oui l'obfuscation je sais aussi la faire)
« 1. Avoir ou obtenir droit à quelque chose, par sa conduite, ses qualités ;être, se rendre digne de. Mériter l'estime de quelqu'un. Mériter un prix. Je n'ai pas mérité cet honneur. Il faut qu'il prenne du repos, il l'a bien mérité. Il mérite plus, il mérite mieux, sa valeur n'est pas suffisamment récompensée. Sans complément direct et généralement accompagné d'un adverbe. Être digne de récompense par ses qualités, ses services. Il a grandement mérité. Bien mériter de la patrie, avoir droit à sa reconnaissance pour les services qu'on lui a rendus (parfois utilisé dans une intention plaisante à l'endroit d'une personne qui s'est bien acquittée d'une tâche). En mauvaise part. Encourir, attirer sur soi, par sa conduite, ses actes. Il mérite châtiment. Il mérite d'être puni, qu'on le punisse. Il mérite son malheur, son sort. Expr. Il n'a que ce qu'il mérite ou Il l'a bien mérité . Pron. passif. Une telle faveur se mérite. Au participe passé, adjt. Une récompense grandement méritée. On lui a adressé des reproches mérités. Un châtiment largement mérité. 2. En parlant des actes d'une personne. Rendre digne de ou passible de ; donner droit à. Cette action mérite récompense, mérite punition. Sa générosité mérite gratitude. Ce délit mérite d'être sanctionné, mérite qu'on le sanctionne. Expr. proverbiale. Toute peine mérite salaire. »
Oh ca alors dans le sens un il est spécifié 'être digne" . Il s'agit donc d'avoir le droit parce qu'on en est digne .
Mais tu as raison c'est moi qui sais pas lire une définition et qui regarde QUE ce qui m'arrange.
Désolé mais c'est illogique.
Autant que ton raisonnement.
Mais je crois qu'il serait temps que tu prennes en compte que cette citation ne dit pas uniquement ce que tu voulais dire.
Oh oui mon dieu, merci de m'avoir éclairer, toi qui est omniscient et omnipotent . oh oui maitre de la langue francaise.
Non, je ne spécule pas, je ne crois pas que ça puisse être une motivation d'individu équilibré que de vouloir tout contrôler sans raison, pour le plaisir de tout contrôler.
Tu ne spécule pas mais tu CROIS ???
oui bref tu spécule, tu en sais rien et tu aimerais bien que ...
Si tu pense que quelqu'un ne mérite pas quelque chose, tu ne va pas te battre pour qu'il ait cette chose, à moins d'être schyzophrène !
Contrairement a toi visiblement , je pense que certaisn principes sont trop important pour s'arreter a mes opinions personelles, comme la liberté d'expression.
Par exemple je ne cautionne , mais alors absolument pas les caricatures arabes sur les juifs, ca me fait limite gerber. Pourtant si on les censurait, ca ne me génerait pas d'aller a une manif pour enlever cette censure (sauf si bien entendu ca été fait par la justice pour de bonnes raisons comme incitations à la haine raciale).
Mais bon comme tu préfère appliquer les principes idéologiques suivant ton opinion personnel pour décider qui peux en bénéficier ...
Ah bien sur, si le but est de juger un individu sans savoir le sens des actes que l'on juge, ça ne concerne que lui.
Je me souviens pas l'avoir jugé. Je me souviens pas avoir dis "c'est un gros con" ou "il mérite une peine d'emprisonnement".
J'ai simplement dis que pour moi, le tout sécuritaire n'était pas une option viable.
Mais bon si tu veux lire que ce tu veux voir, forcément...
Et hop, un énième argument gratuit hors-sujet... Quel est le rapport entre les conditions de détention et le fait que la charge de la preuve revient à l'accusation ?
oh tu sais meme pas ca :
Article 11
1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.
La détention sans qu'il y eu procés est clairement illégale (donc la détention provisoire). Mais bon , on va encore dire que "accusé" ne dois pas être compris dans ce sens etc ...
d'ailleurs
Article 9
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.
Tiens donc la détention préventive , ce n'est pas une détention "arbitraire" sans procés ?
De plus, opérateurs et FAI auraient obligation de livrer ces données aux policiers, sans que ces derniers agissent sur ordre d'un juge. Le projet de loi veut étendre cette obligation de conservation aux cybercafés.
Nicolas Sarkozy veut renforcer les obligations des opérateurs et des fournisseurs d'accès internet (FAI) en matière de rétention des données de connexion
Si le texte est validé en l'état, les policiers pourront accéder à de nombreux fichiers (immatriculations de véhicules, permis de conduire, passeports, documents d'identité, données personnelles des voyageurs des compagnies aériennes...) sans aucun mandat judiciaire.
Mais on nous veux que du bien ...
Ben écoute, je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir des policiers si tous les actes d'enquête même les plus triviaux ne peuvent être décidés que par un juge d'instruction.
Ben mener une enquête dans le respect de la vie privée ...
Et puis tient le flic qui veux vérifier qui sa femme appelle , ben qu'est ce qui l'empechera de le faire , vu "qu'il ne dois pas être géner dans son enquête" ...
Quand j'entendais source précise, ça veut dire source vérifiable et représentative. Et non pas 'Roberta a entendu Marcellin dire que...'.
Désolé je vais pas lui faire perdre son boulot parce que "monsieur voulait une source fiable".
Quand à la représentativité , j'ai jamais dis que c'était le cas de tout le monde, j'ai dis que "certains" étaient comme ca. Ca ne demande donc aucune représentativité .
Et C, c'est quoi ? Quels sont les actes dont tu parles ?
Le fait de dénigrer par une manière pas toujours trés fine ce que font ses opposants ou ses présumé adversaires, que ce soit Alice , ou Bob.
Mais une interprétation stricte du propos, en Français dans le texte, ne peut pas aller plus que loin que décréter que certains ne méritent ni liberté ni sécurité.
oui , qu'ils ne la méritent pas, pas qu'ils en ont pas le droit.
Encore une fois , mérite et droit sont deux choses différentes.
Quand quelqu'un dit « les juifs ne méritent pas de vivre », que penses-tu que cela veuille dire ?
Quand quelqu'un dit, « les chômeurs ne méritent pas d'attention », que penses-tu que cela veuille dire ?
ce que ca veux dire, qu'ils ne le mérite pas, pas qu'ils en ont pas le droit.
Tu essaie de jouer sur les sens du mot mériter pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Mériter veux bien dire "avoir ou obtenir le droit" mais AUSSI "être digne de". (source : http://www.academie-francaise.fr/dictionnaire/ )
Et c'est évidemment dans le second sens qu'il faut comprendre mériter.
quand il est dis "Mériter l'estime de quelqu'un" c'est qu'il a le "droit" d'avoir l'estime de quelqu'un ou qu'il c'est rendu digne ?
Quand quelqu'un bafoue la liberté d'expression en disant qu'il faut l'interdire , et qu'on considère qu'il ne la mérite pas
d'aprés toi c'est qu'on considère qu'il "n'as pas le droit à la liberté d'expression" alors que je vois plutot comme "n'est pas digne de la liberté d'expression car il est justement contre".
Et ma compréhension de la phrase est autant littérale que la tienne.
Tu penses que c'est une motivation ? Une motivation d'individu souffrant de troubles mentaux, oui, sans doute. Pas une motivation de chef d'établissement.
La c'est toi qui spécule , pas moi.
Je ne dis pas que c'est bien, mais ça me parait plus plausible. Et forcément, ça charge moins le chef d'établissement en question.
Donc tu suppose tout autant que moi.
Honnêtement qu'il veuille tout controler pour de bonne ou de mauvaise raison ne concerne que lui. Ce que je constate c'est qu'il veux tout controler , et que de mon point de vue , il s'agit d'une dérive plutot totalitaire. Et sans vouloir être méchant , je vais a carqueiranne au moins tous les été (mes grand parents sont la bas) , et la criminalité est vraiment basse.
Si encore c'était dans des quartiers sensibles , avec vraiment des problèmes etc ... mais la ...
la preuve de la présence de l'élément moral revient à l'accusation, pas à la défense.
Quand on vois comment se passe certaines détentions ...
S'il existe des soupçons, s'il est plausible que l'on ait commis l'infraction grave qui justifie l'enquête, ça ne me semble pas choquant.
Donc d'aprés toi , TOUS les élèves ont pu commetre l'infraction , de tel sorte qu'on donne leurs données personelles sans même les informés?
Lors d'une infraction grave , les policiers demandent d'abord aux gens de leurs donner leurs donnée personelles, ils 'agit d'un acte volontaire. Si , et seulement si les soupcons se précisent sur une nombre trés restreint d'individus (et 600 n'est pas un nombre trés restreint) alors il peux y avoir des injonctions du juge etc...
Dans tous les cas , la personne est prévenu.
De plus si il est montré que tu n'as rien à voir avec l'enquête qui a demandé de prendre ton empreinte adn , alors tu devrais pouvoir être retiré de la banque adn en toute sérénitté (ce qui n'est pas le cas).
Lorsque des jeunes se tuent à proximité de la police, tout part en vrille dans tous les sens - prétendre que ça ne serait pas ce qu'il y a de pire en terme de communication (sans parler de l'aspect humain de la chose) si des individus étaient délibérés et officiellement tués par des policiers, ça n'engage que toi.
Soyons honnête , cette mort a juste été médiatisé , et en aucun cas a été la véritable cause des émeutes.
Ensuite je me souviens pas avoir dis "tuer" , j'ai dis utilisé des moyens efficaces, rapides et non létaux. Jusqu'a présent non létal ca veux dire que justement personne n'est tué . (cs, flashball , etc ...)
Donc si les émeutes étaient maitrisé en 3 jours avec quelques blessé, peut être, (on a pas parlé des policiers gravement blessé par une arme a feu lors d'une émeute bizarrement) mais aucun mort .
Bordel tu trouve normal que la police ne puisse pas faire grand chose (a cause d'une volontée politique) quand des pompiers vont dans les cités , sont sortis de force du camion et sont tabassés?
Les politiques n'osent pas y aller, donc forcément ca met du temps , et quelquefois ca s'emballent.
Ce que tu proposes, c'est une approche qui ferait de France une nouvelle Palestine, ou chaque groupe participe à l'aggravation de la violence en justifiant la sienne par celle du groupe en face.
Absolument pas.
Ce que je dis , c'est que lors d'un affrontement, il ne faut pas non plus avoir peur d'y aller.
Si tu demande a 400 personne de charger une foule , ca n'auras pas le même effet que si tu demande à 100 personne de charger la meme foule.
l'impact psychologique est beaucoup plus fort !
Si quand une foule commence a caillasser les forces de l'ordre tu arrive avec des vehicules blindes (donc insensible au caillassage) et des lances a eaux , ca aura un autre aspect que les crs recule pour éviter de se prendre un pave en pleine tronche!
Je vois pas où est la palestine dans ce traitement des émeutes, qui est tout a fait en accord avec notre loi.
Si lors des évènements tu as un hélico qui survole avec son projo de 1000W pour voir ou ca s'étend et par où ils fuient (ainsi que voir si certains ne controlent pas la foule de loin) , ca a un autre effet que si les flics (on les comprend) restent où ils sont car ils n'ont pas les moyens de les suivre , et que c'est assez dangereux (embuscades etc...) (sans compter que c'est sacrément utile en cas de blessé grave, comme ces policiers car l'hélico est déja présent , et peut embarquer un médecin)
Elle est ou l'approche liberticide dans les hélicos de surveillance des opérations et les véhicules blindés équipés de lance à eaux ? Elle est ou l'approche liberticide avec plus d'homme ?
Comme je le disais, si tu raisonnes comme ça, ne fait plus rien. Car tout peu servir à des malfrats, même le logiciel libre.
Oui tout peut servir .
Mais certains choses plus que d'autres ...
Et les dispositions d'accés aux logs des fai sans aval du juge , je suis désolé, mais ca apporte rien pour de véritables enquêtes avec un suspect (donc une enquête normal) et une autorité pour vérifier qu'il n'y a pas de dérapage, par contre ca apporte beaucoup pour justement tous ces dérapages , et essayer de trouver des "comportements délinquants".
Ensuite si tu trouve normal que la police puisse accéder sans autre forme de procés a toutes informations personnelles, libre a toi, mais ce n'est pas mon cas.
Bon, vous avez des sources précises, ou c'est encore de la spéculation ?
oui j'ai une source précise , qui est l'assitante sociale a qui le juge a dis ca et que je connais trés bien.
Ben ouais, lorsque la police recherche des personnes, il n'est pas choquant que soit fait recours à des données personnelles.
Donc autant mettre tous notre adn dans une banque de donnée pour que quand la police recherche des personnes elle puisse en manipuler?
Et puis greffons nous une puce gps individuel , comme ils manipulent des données personelles et que c'est normal...
Parce que c'est dit.
tout comme il est dit que si on est pas coupable on peux s'enlever facilement de la banque adn. C'est pas le cas désolé . Donc ce n'est pas un procés d'intention que d'être un minimum soupsconneux quand a leurs histoire.
Tu bosses aux RG pour être si bien renseignés ? Ou bien tu spécules (encore) ?
Ni RG , Ni spéculation.
Est ce que tous les fauteurs de troubles ont été arrété ?
Est ce que toutes les armes ont été récupérée?
Combien de fauteurs de trouble ont été "vu" lors des émeutes?
....
Le seul intérêt de l'armée, c'est qu'elle a le droit de tirer sur sommations. Bon, sur un plan humain, cet intérêt est pas évident à justifier.
Ce n'est pas le seul intérêt de l'armée. Je t'ai cité 3 intérêts que tu as consciensemment passé à la trappe, comme entre autre les véhicules blindé.
De même l'utilisation de flashbang au travers d'une foule serait en terme de communication plutôt mauvais
(déja j'ai pas parlé de flashbang mais juste de grenade d'interventions cad sans flash , mais juste le "bang" et de la lacrymo en plus)
Ca dépend si tu considère qu'avoir des émeutes pendant 10 jours et voté pour 3 mois de situation d'urgence comme quelquechose de "bon" niveau communication.
Perso je pense que régler le problème de facon rapide, efficace, non léthale comme étant largement mieux d'un point de vue communication et apporte bien plus de sécurité , que de laisser la situation dégénérer ...
Question gros bras, je doute que les CRS en manquent,
pourtant beaucoup d'unités de crs ont été mobilisé lors des émeutes, y compris celles qui n'étaient pas sur le secteurs, pour préter main forte ...
Et a priori, les CRS sont bien plus habitués à cela.
Normal c'est leur boulot ...
Ton exemple est tout aussi étrange. Qui est A et qui est B ?
Un peu d'abstraction que diable.
Soit Alice et Bob.
Alice étant un homme politique (par exemple sarkozy) et Bob le méchant qui a dis "sarkodébarras"
Lorsqu'on dit qu'untel ne mérite pas quelque chose, cela sous entend qu'on devrait le lui supprimer. C'est la suite logique du propos, pour peu qu'on assume ce qu'on raconte.
Non quand on dis que quelqu'un ne mérite pas quelquechose ca ne veux pas dire qu'on "dois lui supprimer" .
Ca peux vouloir dire qu'il en fait n'importe quoi a notre avis et qu'on est pas d'accord avec ce qu'ils en fait.
Et ensuite c'est moi qui découpe les cheveux en quatres ...
Pourquoi tu veux a tout prix me faire dire ce que je n'ai pas dis ?
Ce que tu veux dire en citant cette phrase est autre chose, je l'entend bien, mais le sens de ta citation est explicite, peu importe comment tu le tourne.
Explicite pour toi dans un sens, peut etre pas le meme sens pour tout le monde.
Si on connaissait son point de vue, on gagnerait peut-être du temps.
Il est donné sur le site ...
Là encore, on spécule sans connaître les détails de l'affaire.
A priori, personnellement je doute qu'une cantine investisse dans quelque chose à pure perte.
Ca serait pas la première fois que de mauvais investissement soient fait , et pas la dernière non plus.
Non, on a le droit à une maigre citation n'expliquant pas les motivations profondes de la personne cité.
Dur de juger sans connaître l'intention des individus (en droit pénal, ça s'appelle « l'élément moral » de l'infraction, élément qui s'il n'est pas prouvé fait qu'il n'y a pas d'infraction -- marrant hein !) !
Les motivations profondes ?
Quand on dis qu'on veux 'tout controler' je veux bien que ca veuille pas dire ca mais c'est sacrément bien imité alors.
Et il a été prévenu, rien ne l'empechait de venir aux bba pour dire "je ne suis pas d'accord, je n'ai pas fais ca dans ce but" .
Et puis le coup de l'élément moral ca ne marche qu'avec un trés bon avocat...
[^] # Re: ... Je sais pas comment tu utilise windows
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 2.
de les convertir en jpg/png/tous_les_formats_qu'on_veux
et de les comparer
voir meme de faire un petit logiciel de test qui te quantifie les != avec l'image orinale (par exemple 0 aucune différence, 65534 rien de semblable) et qui peux te donner une pondération suivant la taille de chaque format.
Bref il y a autant d'approche que de personnes pour ce genre de probleme.
Et le monsieur a donné les principales règles (qui ne sont pas trés dur a retenir), si maintenant le graphiste veut en plus qu'on lui tienne le pinceau pour lui...
/me pense qu'il n'y a rien de mieux que les tests persos pour se faire une idée.
[^] # Re: Réponse
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Arte et DRM : pareil que les autres. Évalué à 5.
[^] # Re: Réponse
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Arte et DRM : pareil que les autres. Évalué à 2.
hdcp est la protection de l'hdmi.
cqfd.
Donc non meme hdmi n'arrange rien.
cf :
http://www.macfergus.com/niels/dmca/cia.html
[^] # Re: Réponse
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Arte et DRM : pareil que les autres. Évalué à 9.
Comme il est dit : "un drm c'est un fichier chiffré dont on fournis la clé".
Donc par conséquent si on a la clé , on peut déchiffrer puis sauvegarder le fichier en numérique.
Bien entendu on peut faire un système open source qui prend un "lspci > key" qui envoie key comme clé au serveur celui si te renvoie la clé du fichié chiffré chiffré avec key , comme ca "seul" celui qui a une machine comme la tienne peut déchiffrer la clé et donc déchiffrer le fichier.
Maintenant j'aimerais qu'on m'explique
A°) comment le drm empeche de récupérer la video par dvi et le son par spdif.
B°) en supposant hdcp mis en place, il existe déja des failles qui permettent de trouver la master key visiblement.
Ce qu'il faut faire, amha, n'est pas un drm sous linux, mais expliquer qu'un drm n'empechera pas celui qui veut diffuser le fichier sur le net (et l'ennuyera a peine), mais ennuyera l'honnete citoyen , et ca c'est pas encore clair dans l'esprit des décideurs.
[^] # Re: Exemple ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Envoyez moi vos spams. Évalué à 2.
[^] # Re: Réponse
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Arte et DRM : pareil que les autres. Évalué à 3.
Et on fait comment si on utilise ni windows ni mac ?
Dans l’état actuel du marché, la solution la plus rapide et la plus sûre pour mettre en oeuvre la sécurisation des fichiers en tenant compte de notre infrastructure et dans les délais très courts qui nous étaient impartis a consisté à mettre en oeuvre le DRM 9 de Microsoft, qui aujourd’hui n’a pas d’équivalent « achetable » clé en main.
La facon la plus sur pour la sécurisation des fichiers est de ne pas les diffuser tout simplement ...
un drm ca se fera forcément avoir un moment ou un autre...
[^] # Re: lire la source
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Big Brother's watching Houston's citizens!. Évalué à 3.
2°) on parlais d'un point de vue général.
[^] # Re: lire la source
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Big Brother's watching Houston's citizens!. Évalué à 2.
Pour essayer de rattraper les trucs "aprés coup" ?
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Effectivement j'ai pris des élements d'actualités, car tout le monde sait de quoi on parle comme ca.
Mais ce ne sont (malheureusement) pas les seuls a avoir eu une détentions préventive qui c'est terminé sur non lieu ou un acquittement ou ...
A mon sens, ça indique un besoin d'un accroissement de moyens aux instances de contrôle, pas la nécessité d'un changement législatif.
Effectivement chacun a sa vision, et perso je reste sur la mienne (pour entre autre : comment juger qu'un cas est exceptionnel ? La détention péventive reste en contradiction amha avec l'article 9 et 11 de la dudh).
Or quand on juge, il ne me semble pas idiot de s'inspirer des principes de droit pénal qui sont peaufinés au fil du temps pour parvenir à bien équilibrer accusation et défense.
Dans ce cas , pourquoi est ce que les différents droits (qui jugent aussi à leurs façons, comme le droit fiscal , le droit civil etc...) ne sont pas basé sur les mêmes principes que le droit pénal si le droit pénal est "l'apogée de l'équilibre entre l'accusation et la défense" ?
Et toujours est il que , oui , ces awards d'une certains facon juge, mais il n'empeche que je n'ai pas prononcé ces awards , et que je n'en suis pas responsable non plus ;)
Le droit pénal contemporain repose intégralement sur le principe de légalité qui stipule qu'aucune sanction ne peut être décidée arbitrairement sur la simple volonté d'un juge, mais uniquement conformément à des textes de loi le prévoyant spécifiquement et précisement.
Sans pour autant respecter le principe de défense etc...
Si un texte de loi disait qu'il faut que les juifs (pour reprendre un exemple que tous le monde connait) soient placés en détention, c'est en accord avec la dudh pour toi ?
Pour moi non, et ca relève d'une détention arbitraire et abusive, et ce même si la sacro sainte loi l'autorise.
Je constate avec ton dernier paragraphe qu'on est quand meme a peu prés d'accord dans le fond, à la différence prés que tu fais plus confiance dans le fait que la loi est bonne que moi ;)
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
On est d'accord alors :-D
En les amenant à l'opj si elles n'ont pas été demandé par ce dernier , meme si c'est dans son enquête, c'est , pour moi, comme les amener à n'importe qui parce que "ca peux l'aider".
Lui dire qu'on les a , et que donc si il veut , il peut les avoir (et c'est donc une demande de sa part) est différent que de les lui apporter directement.
Enfin ce n'est que mon point de vue ;)
Si vous faites confiance aux policiers chargés d'une enquête qui nécessitent les données que vous avez, je ne vois pas bien l'intérêt de les contraindre à user de leur pouvoir coercitif.
Qui a parlé de pouvoir coercitif ? Si les policiers font une demande précise, et que cette demande est légale , je leurs passerait volontiers les mails concernés. Mais je ne vais pas leur apporter un dump "comme ca" sans qu'on m'ait rien demandé, et sans aucune précision.
Par exemple si ils recherchent un étudiant , je ne vais pas leurs passer en plus les conversations privés d'un administratif avec sa maitresse ;)
je collaborerais sans problème avec la police en satisfaisant leurs requêtes tant qu'elles me semblent légitimes.
On est d'accord alors, il faut bien une requête ;)
Nous n'avons pas de loi en France qui fait envoyer les RG chez un type en fonction de ses lectures en bibliothèque. :P
Ce n'est pas parce que c'est pas marqué dans la loi que ca ne se produit pas forcément ;) ...
(non ce n'est pas une théorie du complot, les rg ont différents moyens d'investigations, et ils peuvent mener des enquêtes sur des personnes même si elles n'ont rien fait , si ils ont des suspiçions (bien grand mot) ou simplement si elles peuvent avoir accés a des matériaux "sensibles" (comme les personnes travaillant au cea)).
Pour autant, tout dedans n'est pas forcément à jetter, quand à leur aspect sécuritaire, je suis plus dubitatif. A priori, un état réellement sécuritaire... ne manque pas de moyens en la matière !
Je suis d'accord que tout n'est pas forcément à jeter.
Toutefois, pour le point de vue sécuritaire: c'est avec des petites rivières qu'on fait les grands fleuves.
Je ne pense pas qu'on est dans un état sécuritaire, mais il est vrai que je trouve qu'on s'en approche un peu avec différentes loi voté entre autre sous l'impulsion du 11/09 . La lcen (et ses propositions de filtrage d'internet par les fai), la loi contre le terrorisme de Mr Sarkozy, etc...
[^] # Re: sur la rapidite
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Sylpheed 2.2 : client de courrier électronique. Évalué à 3.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Il y a des milliards de légendes qui trainent autour des questions de recrutement et d'avancement dans les structures publiques. Certains justifient leurs échecs par toutes sortes de raisons, dont des raisons farfelues.
On ne sait jamais trop à quoi se fier.
Désolé , mais cette personne, que je connais trés bien , a arrété son boulot à l'ASE (aide sociale a l'enfance) car elle en avait marre de ce genre de comportement, marre que la brigade des mineurs disent "nous on enleve pas les enfants a leurs parents c'est trop dur pour nous, c'est à l'assistante sociale de le faire" , marre des centres d'acceuils qui les engeulaient ou qui se tiraient la bourre , marre d'avoir des injonction du juge à 16 h le vendredi et d'avoir des urgences, marre des cadres qui faisaient n'importe quoi avec leurs réunnionites, etc ...
La liste est longue , et je pense pas qu'elle ait un compte a régler avec la juge en question ou un quelconque échec a justifier .
bien entendu la j'ai mis que les "problèmes" , et ce d'un point de vue subjectif , mais juste pour te montrer que si on veux trouver quelquechose qui vas pas, on peux en trouver PLEIN , et pas que dans la justice.
Ensuite si tu ne veux pas croire que certains pensent plus à leurs carrière qu'a leurs affaires , libre à toi...
Tu veux mon avis, de toi à moi : un juge qui aurait peur de juger selon son ame et conscience, selon les règles de son mandat, par peur de ne pas avoir d'avancement est un juge qui ne serait franchement pas couillu, pas capable de faire valoir le bon sens qui l'anime... et ne mériterait franchement pas d'être promu à quoi que ce soit.
Ca ne veux pas dire qu'ils n'en existent pas ;)
Ca ne veut pas dire que tout est impossible, ça veut juste dire qu'il vaut mieux prendre des pincettes et s'assurer qu'on a ses renseignements de première main avant d'être persuadé de leur véracité.
Encore une fois , c'est quelqu'un que je connais vraiment trés bien.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Qui a dit que la victime ne pouvait donner aucune précision ? Le fait d'avoir un disposition un moyen idéal d'identification (photos) ne signifie pas qu'aucun autre moyen n'existe. Ca signifie juste que c'est un moyen adapté, approprié, justifié.
oui tu as raison donnons TOUTES les photos, y compris toutes celles qui ne correspondront pas.
Aprés tout si les flics me demande mes relevés bancaire je vais aussir leur donner ceux de mes parents, et mes factures et ...
Si le problème est celui de la divulgation d'information personnelles, alors cet exemple est foireux puisque, on le voit, ces données personnelles ne revêtent pas de caractère confidentiel.
Dis dis ca va bien ?
Donc si je connais les mensurations d'une fille, son age , sa religion ,ses pratiques sexuelles et son numéro insee, j'ai le droit de les afficher dans la rue , d'en faire une base de donnée, ? vu que c'est non confidentielle...
Et puis les lettres , tout le monde a le droit de les lire aussi (tiens je croyais que la correspondance privée était protégé , mais non vu que toutes les données personnelles ne sont pas confidentielles).
Si le problème est qu'on ne fait pas confiance aux policiers, alors la question du trombinoscope est hors-sujet.
Le problème est que c'est aux policiers (en suivant la procédure légale) de demandé des données personelles , et non pas à un responsable quelconque de les donnée "comme ça".
Je ne doute pas que l'intention est louable , mais , supposons que je suis administrateur d'un serveur mail, que je sache qu'un racket a eu lieu par l'entremise d'un mail sur le serveur mail , je fais quoi : un dump de TOUTES les boites mails que j'apporte aux flics , ou j'attend un ordre légale me demandant les boites aux lettres répondant à certains critère ?
Différenciation des plus subjectives...
Mais oui... si il y a deux mots différents c'est pour que la différenciation soit subjective . D'ailleur on a bien vu que les défintions étaient subjectives...
Évidemment, certains lois ne paraissent nécessaires que parce qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer le reste des lois.
Marrant je parlais pas de loi mais bon c'est pas grave a force de lire en diagonale tu vas arriver sur le coin de ton écran tu sais.
Pour autant, si quelques cameras peuvent contribuer à assainir certaines situations, je ne vois pas où est le mal. Les cameras sont un moyen comme un autre, pas forcément le meilleur mais pas forcément un moyen complètement inutile.
Quelques caméras n'assainiront pas la situation, tout au plus ca déportera la situation.
Pour que ce soit efficace (comme dis dans un autre commentaire) il faut atteindre une densité de caméra , qui j'espère , ma foi, ne seras jamais atteinte.
Une caméra traitera symptomatiquement un endroit extrémement réduit , c'est un peu comme si tu avais énormément de métastase , on en vois une sur le bras, on ouvre le bras pour mettre la métastase plus pronfondément comme ca on la vois pas. Ca règle rien (et peux meme être plus dangereux).
non je ne partage pas le sentiment que « Et ce pouvoir devient de plus en plus en grand!
Ce qui est le signe d'une dérive totalitaire. ».
C'est ton point de vue , et je le respecte , même si je pense que c'est évident (pour moi en tout cas) depuis le 11/09 avec toutes les lois anti terroriste , mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.
Propos que en fin de compte vous ne semblez plus sur de partager avec vous-même, puisque vous reconnaissez également que la force publique n'est pas suffisement dotée de moyens.
Je n'ai pas changé d'un iota ma position.
Je n'ai jamais dit que je trouvais que la force publique était doté de suffisament de moyens. Je disais (et redit!) que je trouve les nouvelles lois comme étant sécuritaire (dans un sens péjoratif) voir totalitaire , et que justement , plutot que de pondre des lois de plus en plus sécuritaire, ils feraient bien d'avoir une véritable volontée politique derrière (voter un bout de papier ca demande pas des budget, d'aller sur le terrain, de former du monde, mais ca peut faire trés mal plus tard) pour régler ces problème, avec ce qu'on a déja !
Par exemple : (mais pas seulement) que tous les policiers puisse avoir un gilet par balle , que plus de policier soient recrutées, que des missions d'informations soient plus souvent faites , plutot que du tout répressifs , qu'ils aient un meilleur salaire (avec les pompiers etc...) etc ...
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Mais arrête de jouer sur la notion de droit.
Quand tu dis a qsuelqu'un tu mérite ma confiance , ca veux dire que tous les autres n'ont pas le droit d'avoir un peu de ma confiance ?
C'est nouveau ca.
bref , je suis sincérement désolé , mais la tu pars vraiment sur des choses sans queue ni tête pour prouver que TA vision est la bonne et que la vision des autres est fausse.
Tiens ca me rapelle un certain comportement ca.
ps : revoie ta logique booléenne .
Quel est l'opposé de "je mange parce que j'ai faim" ?
J'ai pas faim donc je ne mange pas? Donc on peux pas manger par gourmandise?
Je mange pas donc j'ai pas faim ? Donc on ne peux pas avoir faim sans manger?
Bref l'opposé n'existe pas en tant que tel,et essayé depuis tout à l'heure a prouver que tu as raison (en remplacant manger par droit et faim par dignité) en partant sur des opposée imaginaire ne menera à nulle part (si ce n'est de la mauvaise foi mais ca ...)
Lorsqu'on décerne de tels « awards », on emet un jugement, même s'il ne correspond pas à une condamnation pénale.
Ais-je émis un quelconque awards ?
Je ne m'en souviens pas ...
Merci de ne pas me confondre avec le comité de privacy international.
Ben écoutez, si vous êtes si sûr que la détention provisoire est illégale, demandez-vous tout de même pourquoi elle est prévue par le code de procédure pénale.
Tiens , il se trouve que ce dont j'ai énoncé ne fait pas partie du code pénal . Et je pense que vous devez savoir d'où ca vient (allez une petite aide : D..U...D ... allez il reste plus qu'une lettre facile).
Et j'applique stricto sensus la lettre ET le fond de la loi.
Quelle fasse l'objet de débat est une chose. Mais elle est tout à fait légale lorsque réalisée dans les conditions prévues par loi.
Ah la légalité d'une chose est quelquechose qui varie avec le temps. ..
Et si il suffisait qu'une loi le dis pour que quelquechose soit légale ... (Tiens je croyais qu'il y avait le fond et la lettre de la loi en plus, conforme avec le fond ou avec la lettre cette fois ci ?)
je signalais qu'on ne juge pas en droit pénal sans prouver que l'agent avait l'intention de violer la loi pénale (sauf évidemment pour les inffractions non-intentionnelles, cela va de soit),
Oh une lapalissade :
donc on juge l'intention , mais si bien sur elle existait pas , on juge quand même ...
(je reconnais ma mauvaise foi , mais largement moins importante que d'essayer de me prouver que le verbe mériter veux dire "avoir le droit" dans un sens littéral, avec une contraposé pour le moins audacieuse car les ensembles utilisé sont pour le moins flous d'un point de vue mathématique)
(en d'autres termes, à vous qui accusez ce chef d'établissement - et oui, c'est ça le sujet),
Euh non j'accuse pas. Et de toute facon je n'ai aucune autorité pour juger.
C'est bien jolie de vouloir faire un simulacre de pseudo justice , mais ce n'est point ma volontée , et de toute facon ne sert a rien.
Si maintenant pour donner une opinion il faut 30 articles de lois, 3 avocat ,et un juge assermenté cela prouve bien qu'il y a un problème!
Heu, je crois qu'il est maintenant temps de poser la question que tout le monde se pose : êtes vous consommateur de produits stupéfiants ?
Ohoh aprés une mauvaise foi caractérisé , une attaque ad hominem. Et moi qui avais quelque regret a tomber dans la mauvaise foi pour les infraction "non intentionelles", c'est bien ca me soulage.
Tu n'as plus d'argument c'est ca ? donc tu es obligé d'essayé de dénigrer ton adversaire de quelque façon que ce soit pour essayer de sauver la face ?
Je pense qu'on est le deux seul a continuer ces commentaire, ma foi assez inutile mais ca occupe aprés tout.
Car là, je suis stupéfait. :))
Dit-il avec un grand sourire (carnassier?)
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais le fait que la charge de la preuve revienne à l'accusation ne vous paraît-il pas être une conséquence évidente du principe de présomption d'innocence ?
Et emprisonné quelqu'un pendant un an sans preuve ne vous parait pas une conséquence évidente du "présomption de culpabilité" ?
Elle semble contrevenir pourtant de facon exacte à la
Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (zut je vous ait donné le dernier mot) article 11 alinéa 1 et article 9 ...
La détention provisoire qui devait être l'exception est devenue la règle! Mais bon bien entendu , attendons qu'un juge fasse une bourde , qu'une mère se tue parce que son fils est en prison ,qu'un autre se suicide avant de se dire "tiens y a peut etre un problème par la".
Dites, lors de ce cas , on fait comment pour ressuciter le mort et lui dire "désolé , finalement on avait rien contre vous, sans rancune hein" ?
Sur ce je ne vois que deux possibilités:
Soit tu es d'une mauvaise foi affligeante , soit d'une naïvité impressionnante .
[^] # Re: A propos d'OpenGraphics
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Les UltraSparc sous GPL. Évalué à 4.
Tiens ca alors ca alors c'est tout d'abord ce vers quoi s'oriente ogp ...
Le problème avec un fpga c'est que
1°) c'est cher à l'unité.
2°) c'est moins performant qu'un asic (en perf pur , en rapport conso/perf etc...)
voila pourquoi ils vont normalement d'abord faire une carte avec fpga (qui sera aux alentours de 500 ¤ je crois), et une fois que la levée de fond sera suffisante (et le debug aussi) lancer la protection d'un asic.
Sur la ml il parlaient de 1 million de $ pour faire le masque.
Par exemple, le processeur Cell d'IBM semble très prometteur. Je ne sais pas comment il pourrait se mesurer face aux processeurs dédiés comme ceux de NVidia mais si c'était comparable il me semble qu'on pourrait imaginer une carte (PCI/AGP) avec un processeur Cell qui fasse office de GPU (hébergeant un mini linux et une version de Mesa optimisée)...
Cell et gpu n'ont pas vraiment le même but.
D'ailleur la ps3 aura un gpu en plus de son cell.
Sinon à part ça, qqun sait comment le Ultrasparc T1 se compare face aux Intel / PPC / Cell ?
Pour le cell ca va être dur vu qu'il n'y a rien qui est équipé avec pour l'instant.
Sinon regarde par la :
http://opensparc.sunsource.net/nonav/performance.html
et plus spécifiquement la :
http://www.sun.com/servers/coolthreads/t1000/benchmarks.jsp
Même si on peux faire dire ce qu'on veux avec des chiffres, ca devrait te donner une idée.
Oui, là le "release early, release often" serait dévastateur !
Avec un fpga et une image stable de base ca peut passer encore.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
http://www.assemblee-nationale.fr/12/projets/pl2615.asp
Il consultait le casier judiciaire pour donner des infos personnelles à ses copains. Le fait qu'un juge décide ou pas d'une démarche judiciaire ne garanti pas grand chose. Il y a des escrocs partout, dans la magistrature comme dans la police.
Tu peux me donner la durée moyenne d'étude d'un policier, sa païe moyenne , et le nombre moyen de policier par rapport aux meme critères rapportés aux juges?
De plus je suis d'accord qu'il faudrait aussi une autorité qui surveille les juges.
Le but n'est pas de croire qu'il suffit de placer la barre haute pour ne plus avoir de problème au dépends des nécessités des enquêtes, le but est de choper ces escrocs, c'est tout.
Sur une population de 1000 individus, en supposant le poourcentage d'escros constant , tu as techniquement moins d'escros non attrapés que sur une population de 10000 .
Bon c'est simpliste mais c'est pour montrer.
Et séparer l'organe qui donne l'autorisation d'accéder aux données de l'organe qui utilise ces données permet d'avoir un controle plus efficace (meme si non parfait on est d'accord) que si l'organe qui a besoin des données s'occupe de son propre controle.
Ah oui mais bon, s'il faut croire tout et n'importe quoi sur parole, on peut aller loin !
Mais me crois pas , je m'en fous.
Désolé mais je ne suis pas huissier , je ne suis pas un agent assermenté ni un détective privé ou un enquêteur . Je ne fréquente pas les juges non plus, donc je ne puis te donner le genre de renseignement que tu souhaite, et tu le sais pertinnement.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Donc la victime ne peux donner aucune précision (age approximatif , types de traits , type de cheveux de nez etc...) mais reconnaisse une photo ?
Mais bien sur ...
Si des profs peuvent voir ce trombinoscope sans qu'on parle de dérive sécuritaire et de vols d'information personnelle, je ne vois pas où est le problème à ce que des policiers fassent usage de ce trombinoscope dans le cadre d'une enquête.
Tiens je savais pas que les profs étaient des enquêteurs ...
Dans le même style : si le service facturation d'une boite peux voir le détail de tes commandes (ou les employés de la banque puisse accéder aux informations de tes comptes), je ne vois pas où est le problème à ce que des policiers puisse y accéder sans autre forme de procés.
Saisir un trombinoscope qui paraît nécessaire pour permettre à une victime de reconnaître son agresseur sans faire défiler 600 individus dans un commissariat me semble parfaitement justifié.
Voir le commentaire au dessus .
pourquoi pas pendant qu'on y est faire défiler une photo de toutes personnes résidentes en france ?
Donc si le proviseur n'avait pas donné ce trombinoscope, il aurait probablement été obtenu.
Et alors ?
Qu'ils soient obtenu par des moyens légaux et prévus pour ne me gêne pas outre mesure, parce que justement c'est prévu pour !
Amha, le directeur n'as pas a divulger des informations personelles comme ca.
C'est faux.
Dès qu'il y a un mort dans un ZUS et que des policiers étaient à proximité, il y a émeute. Systématiquement ou presque.
Ca ne change rien au fait que la mort était médiatisé et qu'elle n'était pas la vrai cause de l'émeute.
C'est moi qui rêve où d'un coup c'est vous qui semblez être tenté par ... un surplus sécuritaire ?
Tu confond sécuritaire et sécurité.
Je ne suis absolument pas tenté par plus de caméras ou autre.
Par contre il semble assez logique que les pompiers soient accompagné plus fréquemment par des unités de police dans ces quartiers dits "difficiles".
Ca demande plus de moyens pour la police , plus d'effectifs, on est d'accord (et c'est donc de mon point de vue une volontée politique) Mais ca ne demande pas de nouvelles lois visant a instaurer un climat de délation et de surveillance permanente.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Et pourquoi pas avec des hélicos de combat pendant qu'on y est ?
C'était des gamins dans les émeutes, pas des mercenaires avec avec un stock d'arme a disposition !
(je rapelle qu'ils ont pas attendu car il y a quand même eu plusieurs policiers blessé par balle, des cars de crs sur lesquel on a tiré dessus A HAUTEUR d'HOMME , mais bon tu as raison faisons rien et laisson la situtation dégnérer , ca va certainement mieux marcher comme ca.)
Ah et comme ca, un véhicule blindé est aussi insensible aux armes de faible calibre.
Les lances a eaux peuvent être commandé de l'intérieur donc pas trop de risque.
Et si ils viennent tous avec des lances roquettes et des armes ca s'appelle plus une "émeute" mais une guerre civile, et c'est plus vraiment le cadre la, et supposerais qu'il y ait une sacré logistique derrière (et que donc c'était prévu).
et faire ce qui est judicieux(essayer de calmer la foule pour eviter les drames).
Ah laisser la situation dégénérer et 10 000 personnes perdre leurs voitures, en attendant que ca se repète une autre fois est quelquechose de "judicieux" ?
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Mais bordel ca prouve rien!
Ca fait 4 message que tu me demande de t'expliciter ce que je dis, et ce que je pense de ce genre de comportement.Ou tu vois une preuve dans mon opinion ? J'ai besoin de prouver mes opinions maintenant ?
Il est intéressant à ce sujet de prendre la version complète du dico :
Tout a fait , et je vais faire comme toi , tu vas voir ...
(oui l'obfuscation je sais aussi la faire)
« 1. Avoir ou obtenir droit à quelque chose, par sa conduite, ses qualités ; être, se rendre digne de. Mériter l'estime de quelqu'un. Mériter un prix. Je n'ai pas mérité cet honneur. Il faut qu'il prenne du repos, il l'a bien mérité. Il mérite plus, il mérite mieux, sa valeur n'est pas suffisamment récompensée. Sans complément direct et généralement accompagné d'un adverbe. Être digne de récompense par ses qualités, ses services. Il a grandement mérité. Bien mériter de la patrie, avoir droit à sa reconnaissance pour les services qu'on lui a rendus (parfois utilisé dans une intention plaisante à l'endroit d'une personne qui s'est bien acquittée d'une tâche). En mauvaise part. Encourir, attirer sur soi, par sa conduite, ses actes. Il mérite châtiment. Il mérite d'être puni, qu'on le punisse. Il mérite son malheur, son sort. Expr. Il n'a que ce qu'il mérite ou Il l'a bien mérité . Pron. passif. Une telle faveur se mérite. Au participe passé, adjt. Une récompense grandement méritée. On lui a adressé des reproches mérités. Un châtiment largement mérité. 2. En parlant des actes d'une personne. Rendre digne de ou passible de ; donner droit à. Cette action mérite récompense, mérite punition. Sa générosité mérite gratitude. Ce délit mérite d'être sanctionné, mérite qu'on le sanctionne. Expr. proverbiale. Toute peine mérite salaire. »
Oh ca alors dans le sens un il est spécifié 'être digne" . Il s'agit donc d'avoir le droit parce qu'on en est digne .
Mais tu as raison c'est moi qui sais pas lire une définition et qui regarde QUE ce qui m'arrange.
Désolé mais c'est illogique.
Autant que ton raisonnement.
Mais je crois qu'il serait temps que tu prennes en compte que cette citation ne dit pas uniquement ce que tu voulais dire.
Oh oui mon dieu, merci de m'avoir éclairer, toi qui est omniscient et omnipotent . oh oui maitre de la langue francaise.
Non, je ne spécule pas, je ne crois pas que ça puisse être une motivation d'individu équilibré que de vouloir tout contrôler sans raison, pour le plaisir de tout contrôler.
Tu ne spécule pas mais tu CROIS ???
oui bref tu spécule, tu en sais rien et tu aimerais bien que ...
Si tu pense que quelqu'un ne mérite pas quelque chose, tu ne va pas te battre pour qu'il ait cette chose, à moins d'être schyzophrène !
Contrairement a toi visiblement , je pense que certaisn principes sont trop important pour s'arreter a mes opinions personelles, comme la liberté d'expression.
Par exemple je ne cautionne , mais alors absolument pas les caricatures arabes sur les juifs, ca me fait limite gerber. Pourtant si on les censurait, ca ne me génerait pas d'aller a une manif pour enlever cette censure (sauf si bien entendu ca été fait par la justice pour de bonnes raisons comme incitations à la haine raciale).
Mais bon comme tu préfère appliquer les principes idéologiques suivant ton opinion personnel pour décider qui peux en bénéficier ...
Ah bien sur, si le but est de juger un individu sans savoir le sens des actes que l'on juge, ça ne concerne que lui.
Je me souviens pas l'avoir jugé. Je me souviens pas avoir dis "c'est un gros con" ou "il mérite une peine d'emprisonnement".
J'ai simplement dis que pour moi, le tout sécuritaire n'était pas une option viable.
Mais bon si tu veux lire que ce tu veux voir, forcément...
Et hop, un énième argument gratuit hors-sujet... Quel est le rapport entre les conditions de détention et le fait que la charge de la preuve revient à l'accusation ?
oh tu sais meme pas ca :
La détention sans qu'il y eu procés est clairement illégale (donc la détention provisoire). Mais bon , on va encore dire que "accusé" ne dois pas être compris dans ce sens etc ...
d'ailleurs
Tiens donc la détention préventive , ce n'est pas une détention "arbitraire" sans procés ?
Vachement gratuit comme argument dis moi ...
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Dommage j'aimais bien :-D
une recherche rapide me donne ca entre autre :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39282038,(...)
allez quelques éléments croustillants :
Mais on nous veux que du bien ...
Ben écoute, je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir des policiers si tous les actes d'enquête même les plus triviaux ne peuvent être décidés que par un juge d'instruction.
Ben mener une enquête dans le respect de la vie privée ...
Et puis tient le flic qui veux vérifier qui sa femme appelle , ben qu'est ce qui l'empechera de le faire , vu "qu'il ne dois pas être géner dans son enquête" ...
Quand j'entendais source précise, ça veut dire source vérifiable et représentative. Et non pas 'Roberta a entendu Marcellin dire que...'.
Désolé je vais pas lui faire perdre son boulot parce que "monsieur voulait une source fiable".
Quand à la représentativité , j'ai jamais dis que c'était le cas de tout le monde, j'ai dis que "certains" étaient comme ca. Ca ne demande donc aucune représentativité .
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Le fait de dénigrer par une manière pas toujours trés fine ce que font ses opposants ou ses présumé adversaires, que ce soit Alice , ou Bob.
Mais une interprétation stricte du propos, en Français dans le texte, ne peut pas aller plus que loin que décréter que certains ne méritent ni liberté ni sécurité.
oui , qu'ils ne la méritent pas, pas qu'ils en ont pas le droit.
Encore une fois , mérite et droit sont deux choses différentes.
Quand quelqu'un dit « les juifs ne méritent pas de vivre », que penses-tu que cela veuille dire ?
Quand quelqu'un dit, « les chômeurs ne méritent pas d'attention », que penses-tu que cela veuille dire ?
ce que ca veux dire, qu'ils ne le mérite pas, pas qu'ils en ont pas le droit.
Tu essaie de jouer sur les sens du mot mériter pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Mériter veux bien dire "avoir ou obtenir le droit" mais AUSSI "être digne de". (source : http://www.academie-francaise.fr/dictionnaire/ )
Et c'est évidemment dans le second sens qu'il faut comprendre mériter.
quand il est dis "Mériter l'estime de quelqu'un" c'est qu'il a le "droit" d'avoir l'estime de quelqu'un ou qu'il c'est rendu digne ?
Quand quelqu'un bafoue la liberté d'expression en disant qu'il faut l'interdire , et qu'on considère qu'il ne la mérite pas
d'aprés toi c'est qu'on considère qu'il "n'as pas le droit à la liberté d'expression" alors que je vois plutot comme "n'est pas digne de la liberté d'expression car il est justement contre".
Et ma compréhension de la phrase est autant littérale que la tienne.
Tu penses que c'est une motivation ? Une motivation d'individu souffrant de troubles mentaux, oui, sans doute. Pas une motivation de chef d'établissement.
La c'est toi qui spécule , pas moi.
Je ne dis pas que c'est bien, mais ça me parait plus plausible. Et forcément, ça charge moins le chef d'établissement en question.
Donc tu suppose tout autant que moi.
Honnêtement qu'il veuille tout controler pour de bonne ou de mauvaise raison ne concerne que lui. Ce que je constate c'est qu'il veux tout controler , et que de mon point de vue , il s'agit d'une dérive plutot totalitaire. Et sans vouloir être méchant , je vais a carqueiranne au moins tous les été (mes grand parents sont la bas) , et la criminalité est vraiment basse.
Si encore c'était dans des quartiers sensibles , avec vraiment des problèmes etc ... mais la ...
la preuve de la présence de l'élément moral revient à l'accusation, pas à la défense.
Quand on vois comment se passe certaines détentions ...
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Donc d'aprés toi , TOUS les élèves ont pu commetre l'infraction , de tel sorte qu'on donne leurs données personelles sans même les informés?
Lors d'une infraction grave , les policiers demandent d'abord aux gens de leurs donner leurs donnée personelles, ils 'agit d'un acte volontaire. Si , et seulement si les soupcons se précisent sur une nombre trés restreint d'individus (et 600 n'est pas un nombre trés restreint) alors il peux y avoir des injonctions du juge etc...
Dans tous les cas , la personne est prévenu.
De plus si il est montré que tu n'as rien à voir avec l'enquête qui a demandé de prendre ton empreinte adn , alors tu devrais pouvoir être retiré de la banque adn en toute sérénitté (ce qui n'est pas le cas).
Lorsque des jeunes se tuent à proximité de la police, tout part en vrille dans tous les sens - prétendre que ça ne serait pas ce qu'il y a de pire en terme de communication (sans parler de l'aspect humain de la chose) si des individus étaient délibérés et officiellement tués par des policiers, ça n'engage que toi.
Soyons honnête , cette mort a juste été médiatisé , et en aucun cas a été la véritable cause des émeutes.
Ensuite je me souviens pas avoir dis "tuer" , j'ai dis utilisé des moyens efficaces, rapides et non létaux. Jusqu'a présent non létal ca veux dire que justement personne n'est tué . (cs, flashball , etc ...)
Donc si les émeutes étaient maitrisé en 3 jours avec quelques blessé, peut être, (on a pas parlé des policiers gravement blessé par une arme a feu lors d'une émeute bizarrement) mais aucun mort .
Bordel tu trouve normal que la police ne puisse pas faire grand chose (a cause d'une volontée politique) quand des pompiers vont dans les cités , sont sortis de force du camion et sont tabassés?
Les politiques n'osent pas y aller, donc forcément ca met du temps , et quelquefois ca s'emballent.
Ce que tu proposes, c'est une approche qui ferait de France une nouvelle Palestine, ou chaque groupe participe à l'aggravation de la violence en justifiant la sienne par celle du groupe en face.
Absolument pas.
Ce que je dis , c'est que lors d'un affrontement, il ne faut pas non plus avoir peur d'y aller.
Si tu demande a 400 personne de charger une foule , ca n'auras pas le même effet que si tu demande à 100 personne de charger la meme foule.
l'impact psychologique est beaucoup plus fort !
Si quand une foule commence a caillasser les forces de l'ordre tu arrive avec des vehicules blindes (donc insensible au caillassage) et des lances a eaux , ca aura un autre aspect que les crs recule pour éviter de se prendre un pave en pleine tronche!
Je vois pas où est la palestine dans ce traitement des émeutes, qui est tout a fait en accord avec notre loi.
Si lors des évènements tu as un hélico qui survole avec son projo de 1000W pour voir ou ca s'étend et par où ils fuient (ainsi que voir si certains ne controlent pas la foule de loin) , ca a un autre effet que si les flics (on les comprend) restent où ils sont car ils n'ont pas les moyens de les suivre , et que c'est assez dangereux (embuscades etc...) (sans compter que c'est sacrément utile en cas de blessé grave, comme ces policiers car l'hélico est déja présent , et peut embarquer un médecin)
Elle est ou l'approche liberticide dans les hélicos de surveillance des opérations et les véhicules blindés équipés de lance à eaux ? Elle est ou l'approche liberticide avec plus d'homme ?
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Oui tout peut servir .
Mais certains choses plus que d'autres ...
Et les dispositions d'accés aux logs des fai sans aval du juge , je suis désolé, mais ca apporte rien pour de véritables enquêtes avec un suspect (donc une enquête normal) et une autorité pour vérifier qu'il n'y a pas de dérapage, par contre ca apporte beaucoup pour justement tous ces dérapages , et essayer de trouver des "comportements délinquants".
Ensuite si tu trouve normal que la police puisse accéder sans autre forme de procés a toutes informations personnelles, libre a toi, mais ce n'est pas mon cas.
Bon, vous avez des sources précises, ou c'est encore de la spéculation ?
oui j'ai une source précise , qui est l'assitante sociale a qui le juge a dis ca et que je connais trés bien.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Donc autant mettre tous notre adn dans une banque de donnée pour que quand la police recherche des personnes elle puisse en manipuler?
Et puis greffons nous une puce gps individuel , comme ils manipulent des données personelles et que c'est normal...
Parce que c'est dit.
tout comme il est dit que si on est pas coupable on peux s'enlever facilement de la banque adn. C'est pas le cas désolé . Donc ce n'est pas un procés d'intention que d'être un minimum soupsconneux quand a leurs histoire.
Tu bosses aux RG pour être si bien renseignés ? Ou bien tu spécules (encore) ?
Ni RG , Ni spéculation.
Est ce que tous les fauteurs de troubles ont été arrété ?
Est ce que toutes les armes ont été récupérée?
Combien de fauteurs de trouble ont été "vu" lors des émeutes?
....
Le seul intérêt de l'armée, c'est qu'elle a le droit de tirer sur sommations. Bon, sur un plan humain, cet intérêt est pas évident à justifier.
Ce n'est pas le seul intérêt de l'armée. Je t'ai cité 3 intérêts que tu as consciensemment passé à la trappe, comme entre autre les véhicules blindé.
De même l'utilisation de flashbang au travers d'une foule serait en terme de communication plutôt mauvais
(déja j'ai pas parlé de flashbang mais juste de grenade d'interventions cad sans flash , mais juste le "bang" et de la lacrymo en plus)
Ca dépend si tu considère qu'avoir des émeutes pendant 10 jours et voté pour 3 mois de situation d'urgence comme quelquechose de "bon" niveau communication.
Perso je pense que régler le problème de facon rapide, efficace, non léthale comme étant largement mieux d'un point de vue communication et apporte bien plus de sécurité , que de laisser la situation dégénérer ...
Question gros bras, je doute que les CRS en manquent,
pourtant beaucoup d'unités de crs ont été mobilisé lors des émeutes, y compris celles qui n'étaient pas sur le secteurs, pour préter main forte ...
Et a priori, les CRS sont bien plus habitués à cela.
Normal c'est leur boulot ...
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Un peu d'abstraction que diable.
Soit Alice et Bob.
Alice étant un homme politique (par exemple sarkozy) et Bob le méchant qui a dis "sarkodébarras"
Lorsqu'on dit qu'untel ne mérite pas quelque chose, cela sous entend qu'on devrait le lui supprimer. C'est la suite logique du propos, pour peu qu'on assume ce qu'on raconte.
Non quand on dis que quelqu'un ne mérite pas quelquechose ca ne veux pas dire qu'on "dois lui supprimer" .
Ca peux vouloir dire qu'il en fait n'importe quoi a notre avis et qu'on est pas d'accord avec ce qu'ils en fait.
Et ensuite c'est moi qui découpe les cheveux en quatres ...
Pourquoi tu veux a tout prix me faire dire ce que je n'ai pas dis ?
Ce que tu veux dire en citant cette phrase est autre chose, je l'entend bien, mais le sens de ta citation est explicite, peu importe comment tu le tourne.
Explicite pour toi dans un sens, peut etre pas le meme sens pour tout le monde.
Si on connaissait son point de vue, on gagnerait peut-être du temps.
Il est donné sur le site ...
Là encore, on spécule sans connaître les détails de l'affaire.
A priori, personnellement je doute qu'une cantine investisse dans quelque chose à pure perte.
Ca serait pas la première fois que de mauvais investissement soient fait , et pas la dernière non plus.
Non, on a le droit à une maigre citation n'expliquant pas les motivations profondes de la personne cité.
Dur de juger sans connaître l'intention des individus (en droit pénal, ça s'appelle « l'élément moral » de l'infraction, élément qui s'il n'est pas prouvé fait qu'il n'y a pas d'infraction -- marrant hein !) !
Les motivations profondes ?
Quand on dis qu'on veux 'tout controler' je veux bien que ca veuille pas dire ca mais c'est sacrément bien imité alors.
Et il a été prévenu, rien ne l'empechait de venir aux bba pour dire "je ne suis pas d'accord, je n'ai pas fais ca dans ce but" .
Et puis le coup de l'élément moral ca ne marche qu'avec un trés bon avocat...