briaeros007 a écrit 9441 commentaires

Et n'allez pas croire que les employeurs connaissent tout et entubent tout le monde. Ils connaissent sans doute un peu mieux mais certainement pas tout à mon avis.

Cas qui est arrivé dans une boite que je connais très bien

Quelqu'un a droit a des jours de fractionnement
Il dit "je comprend pas j'ai pas de jours de fractionnement dans mon décompte"
réponse de la boite "on ne les gères pas"
-> "d'après l'article bidule, pourtant, normalement j'ai le droit"
-> "on s'en fout"
-> demande à la ddtefp, qui répond à l'employé et a la boite
"cette personne a le droit aux jours de fractionneement"
-> "on s'en fout".

c'est le boulot de la boite de se tenir au courant de la loi et de la respecter.
Certaines boites sont spécialisés dans ce taff (boites de logiciels de compta par exemple) et ont des équipes qui suivent le JO etc...

bref ils ont tout ce qu'il faut pour le faire. Ils ne peuvent pas demander d'un coté que leur employé respecte la loi et leur contrat, et de l'autre ne pas le faire eux même.

comme dis dans un autre commentaire (que je viens de poster ;))

Je connais au moins une ss2i qui a imposé les congés d'Aout à ses intercos.

On ne m'impose pas ces jours, pourquoi j'irai faire le marchand de tapis ?

Qui a parlé de marchand de tapis ?
Regarde la situation suivante :
vous êtes une équipe de 5, vous devez assurer un service avec toujours 2 au minimum.
Tout le monde veut prendre noel car famille toussa.

Ben les 2 gars qui disent "bon ben je vais m'arranger avec ma famille pour faire noel autrement", c'est normal qu'ils aient une récup d'une manière ou d'une autre, (et ils sont bien entendu prioritaires lors du prochain noel/fête/...)

Ne pas faire le casse couille ca permet aussi à ce que les autres ne jouent pas les casses couille (ou alors il est temps de changer de boulot).

Les collègues ne dépendent pas toujours du boulot (turn over, presta, clients, ...)
Puis ce n'est pas sur une situation qu'il faut décider de changer de boulot -sinon je changerais tous les 4 matins de boulot ^^-

Meme pas. J'en ai profité grassement;

désolé, je t'ai confondu avec chansen.

Oui bien sur...
exemple bête : tu changes de boite (ce que tu proposais un peu plus haut).
Assez peu de chance que tu puisse poser tes jours pendant ton préavis et qu'il ne soit pas modifié, et une fois changé de boite, tu dois attendre une plombe (murphy aidant, souvent un an) avant de commence à avoir des vacances.

Quant aux 5 semaines de vacances, j'ai 25 jours de congés par an, mais c'est pas parce que c'est "congé" que c'est "vacances" non plus (tout ce qui est obligation administrative j'appelle pas ça des vacances).

Certains ont des jours enfants malades, tandis que d'autres doivent prendre sur leurs congés pour le faire.
Ceux qui s'occupent de leur parents malades doivent prendre sur leurs congés aussi.

Etc..

Et encore plus débile de s'accrocher à ça comme un du, surtout quand c'est de ton initiative.

Il se trouve que le code du travail indique très clairement de qui est l'initiative des congés : de l'employeur!
Si tu demande des congés, l'employeur est absolument pas obligé de te les fournir aux dates qui t'arrangent!
Et d'ailleurs sur certains postes (souvent peu qualifiés) c'est décidé bien avant (avec par exemple fermeture des usines itou pendant ce temps).

La seule obligation avec le salariés, c'est si il y a modification des dates de congés 2 mois, ou moins, avant la date effective de début du congés.
Dans ce cas il faut que les 2 soient d'accord (accord à l'amiable).

D'ailleurs dans les SS2I, certaines s'amusaient à poser d'office les congés au mois d'aout pour leurs interco!

Les mêmes règles et droits pour tout le monde c'est pas mal non ?
Ca serait pas mal.
Ce n'est absolument pas le cas (que ce soit pour les congéés, les congés maladies, les congés enfants malades, les jours de carences, les ...)

Par contre il est anormal que l'infirmière qui fait des journées de 7 à 22h ait autant (comprendre pas plus) de jours de congés que l'ingé qui fait 9h30-16h30.

Par contre il serait normal que deux personnes, dans les mêmes situations, aient les même droits (comprendre à faire valoir).

Super et les gens qui ont des gamins me permettent de prendre plus de jour en dehors des vacances scolaires

C'est clair qu'il n'y a pas de vacances scolaires entre juin et septembre, et que personne sans gamin a envie de partir en vacance durant ces dates...

Et comme je leur permet de prendre des vacances à noël je peux avoir encore des jours en plus ?

Tu t'arranges avec eux, mais suivant les chefs direct tu peux avoir des recups non officielle si tu arrange tout le monde. (une aprem par ci par la).

Les jours de fractionnement c'est un à deux jours en rab, pas plus.

Je vois clairement l'intérêt historique. Maintenant qu'on a entre 5 et 9 semaine de congés ca se discute...

Ben désolé moi j'ai pas 9 semaines de congés. suis même pas sur d'avoir 5 semaines de congés.
Si tu veux m'en passer, ne te prive pas.

Mais c'est très francais de faire des centaines d'exceptions pour les cas particuliers, les accumuler et après surtout refuser de rationaliser tout ca en criant à l'injustice.

Le seul qui crie à l'injustice c'est toi ...

Et avant de rationaliser les exception, faudrait déjà rationaliser le fonctionnement et l'attribution.

A titre perso, je trouve la règle des jours de fractionnement injuste (pourquoi favoriser ceux qui partent en hiver ?)

Parce qu'ils permettent à ceux qui ont des enfants de prendre plus de jours lors des grandes vacances et des autres vacances scolaires (excepté noel).

C'est en cours, si je gagne \o/ je ferais un journal.

Même si tu perds, toute expérience est bonne à prendre.

avec la procédure d'appel il est possible que cela prenne 3 ans...

Oh bien plus, surtout si il y a des ajournement ou autre...

Dès la conciliation, les prud'hommes peuvent ordonner des demandes simples comme le paiement d'un salaire ou la fourniture d'un certificat de travail.

La conciliation, comme son nom l'indique, c'est une conciliation, cad un rendez vous entre les deux parties pour dire "ben je suis d'accord a faire tel concession etc..."
C'est censé être un compte rendu, cad le dialogue et les concessions sont censées être faites avat d'arriver au prud'hommes.

Ensuite viens le jugement, là c'est du grand comique.
Le conseil arrive souvent 45min à la bourre (toi tu dois être là dès le début), ils font l'appel.
Puis se cassent 30 min délibéré sur les absents.
Reviennent.
Refont l'appel au cas où quelqu'un serait arriver entre temps.

Ensuite viennents toutes les demandes d'ajourenements.
Puis une fois fait on commence à entendre les gens.

Une fois que le conseil a entendu tout le monde, tu repars, et ils te donneront une date de jugement.
Ne compte pas avoir le jugement à cette date!
ils te l'envoient par la poste 2 mois après...

Mais bon, si tu veux vraiment avoir le jugement dès qu'il fut rendu, une solution officieuse , et l'autre officielle
-> téléphoner au greffe du tribunal, qui de façon gracieuse peut te le fournir (moi c'est ce qui c'est passé)
-> te déplacer au greffe du tribunal , ou là tu peux avoir une copie du jugement rendue.

Sinon, petite précision : le référé sert justement à la production de documents dont tu as besoin immédiatement.
Le délais pour avoir un jugement de reféré c'est 15 jours, pas trois mois.
Par contre ca ne prend aucune décision sur le fond, c'est uniquement quand des décisions doivent êtres prises rapidement (par exemple pour arrêter un acte en cours, mettre sous séquestre des sommes en attendant le jugement, ...).
Ca ne se substitue pas un jugement sur le fond.

Et puis un conseil , prend un avocat.
Ca te couteras des sous (quoi que, le plus souvent les prud'hommes le font payer à l'entreprise, surtout quand tu es dans ton bon droit.
Par contre, même quand tu es débouté, sauf cas extrême de mauvaise foi, tu n'es pas condamné a payer les frais d'avocats de la partie adverse.). et tu auras beaucoup plus de chances d'avoir gain de cause.
(les juges au conseil des prud'homme s'attendent à ce qu'on leur mache le travail, et veulent pas des masses se prendre la tête a lire un gros dossier, même si tu as toutes les pièces dedans.)

pps , ne t'inquiète pas trop de l'article 700 du CPC (remboursement des frais à la partie adverses, cet article ne couvre pas les frais d'avocat), si tu reste dans une procédure prud'hommale simple (sans appel à des experts ou autres), ces frais s'élèvent à 0€.

En tout cas si tu as gain de cause avec un avocat je serais juste dégouté (débouté alors que l'entreprise m'avait fait bosser plus de 14h d'affile, refusé des repos, pièces à l'appui, non contesté par la partie adverse).

Edit : avec tout ca j'ai oublié d'indiquer la durée.
Compte 1 à 2 ans pour avoir une date de jugement.
Fait le maximum pour que la conciliation te soit favorable et que vous décidiez d'arrêter les frais à cet étape là (ils te filent un chèque et tu retire ta plainte).
Ca leur éviteras de perdre du temps inutilement, et toi aussi. Surtout pour les sommes qui semblent être en jeux ...
)
Edit2 : en dessous de 4000€ , aucun appel n'est possible. Il faut partir sur le conseil d'état (ou un truc comme ça).

non, lors du chiffrement de mail, l'expediteur chiffre et envoie le mail ensuite sur le réseau.
Donc google n'a qu'une suite de chiffre et de lettres abscon (chiffré, puis encodé en base64).

Je ne comprends pas, si tu fais confiance à ton webmail (sinon, ça ne sert à rien de l'utiliser avec des mails en clair) et que tu te connecte à ton webmail en https, tu peux mettre les clefs sur le webmail.

La question est justement si tu ne fais pas confiance au serveur hébergeant le webmail.

De plus ca demande au serveur du webmail d'avoir tes clés, sans passphrases (enfin moi je dis ça, mes clés ont jamais de passphrases, mais c'est une mauvaise pratique).

Un déchiffrement en local permettrait d'avoir plus de sécurité (le serveur n'a jamais le msg en clair, les clés sont protégé, ...)

La plupart sont publique, donc ça ne sert à rien de chiffrer. Pour les autres, soit on chiffre en symétrique, soit on ne chiffre pas.

s/symétrique/asymétrique/
sauf qu'a ne chiffrer que les discussions intéressantes, c'est comme si tu mettais un flag "attention discussion intéressante".

Puis, même si elles sont publiques, cela permet à google/... de lire le contenu lorsqu'elles arrivent et de faire du ciblage.

je suis pour, mais
* peu de gens le font
* ca pose un problème pour les webmails
* et pour les mailling list.

ils demandent la ddn, pas ton nom ou autre.

Donc tu montre que tu es en possession d'une cni avec une ddn correcte.
Ils n'ont de toute façon pas forcément ton nom, ni ta photo, etc... donc ces données ne servent à rien pour vérifier.

par contre bien pensé à anonymiser le numéro de la CNI. C'est utilisé dans certaines procédure administrative ;)

Dans l'appel d'offre du système de "radar automatiques" des ip; il est fait état d'une liste blanche qui ne seront donc jamais inquiété.

Bien entendu, cette liste blanche est tout sauf publique.

Y'a tout plein de commentaire essayant de trouver pleins de solution pour optimiser, mais pour ma part je proposerais juste une petite optimisation, ça ne t'empêchera pas de faire 25 fois le find :
donc mon optimisation ;
find -uid $UID -exec chown 10$UID {} \;
devient
find -uid $UID -exec chown 10$UID {} \+

je laisse 5 sec pour trouver la différence ^^

\; -> pour chaque fichier je lance la commande
\+ -> j'essaie de rajouter le max d'arguments à la commande.

Donc optimisation -> on évite de créer un processus à chaque fichier, mais un seul pour n fichiers (n >> 1000).

ça par contre, je m'y suis jamais fait à windows ^^

• La plupart des failles bind sont liés au resolver. Activer le resolver sur des dns auth augmente donc énormement les risque de voir son NS en panne. Il s'agit juste de la portée d'attaque.

En cas de résolveur publique je suis 100% d'accord (mais qui actuellement s'amuser à mettre des récursif en publique, autre que les ISP)

En cas de résolveur privée, bien que 80% des attaques proviennent de l'intérieur, tu controles ton réseau et les utilisateurs.
Je reste totalement dubitatif.

En cas de resolveur dédié uniquement à une infra (donc que des serveurs que du controle), je suis 100% pas d'accord (de toute façon si le resolveur tombe, tu auras un sacré problème, et le fait que ton authoritaire pointé par ton resolveur marche, tu t'en fous complètement).

• Problèmes d'incohérences dans la résolution si des zones sont définies en local.

Il n'y a aucune incohérence, les zones définies en locale seront celles utilisées.
A toi (l'admin de la zone ou de la surcharge) de savoir ce qu'il fait.

C'est d'ailleurs très utile lorsque tu veux changer des records dans des zones externes .

Si ensuite tu t'amuse a mixer des serveurs configuré complètement différement là on y peut rien, tu auras un moment ou un autre un problème de cohérence.

bref, ce n'est pas parce qu'on peut faire des sysèmes vachement complexe qu'il faut tout le temps les faire.
Des fois le KISS maarche tout aussi bien, voir bien mieux (et surtout en cas de problème).

si c'était le controle était tel que tu l'as raconté (bon déjà d'après tes dire tu étais en délit de possession de stupéfiant, c'était plus qu'un simple faciés), il ne te reste que deux choses à faire :

1. récupérer leur matricule
2. porter plainte à l'IGS pour abus de pouvoir/autorité, non respect des procédures, ...

Par contre si tu portes pas plainte et ne fait rien, ils n'ont aucune raison pour ne pas recommencer.

ahem ...

Article 121-3
Modifié par Loi n°2000-647 du 10 juillet 2000 - art. 1 JORF 11 juillet 2000

Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.

Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.
Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.

Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

Il n'y a point de contravention en cas de force majeure.

Ca satisfait à ton doute ? (lis très attentivement, et plusieurs fois la toute première phrase de l'article).

C'était pas franchement compliqué à chercher, et c'est juste la base du pénal.

quant à la négligence ou autres, j'ai franchement hésité à l'indiquer, puis je me suis dis "mais non, ceux qui veulent partir la dedans savent bien à quoi je fais référence et franchement c'est juste évident".

Ben comme quoi, des fois mieux vaut enfoncer les portes ouvertes ...

Cliché.

Non.
Que ça te plaise ou non, il y a des gamins de 12 ans qui jouent aux getteurs, et sont rémunéré pour ça.
Il y a des affaires de viols avec des gamins de 11 ans (tiens par exemple : http://www.lepost.fr/article/2011/11/25/2646470_un-garcon-de-11-ans-mis-en-examen-pour-viol-sur-sa-voisine-de-6-ans.html )

Ca existe. Ensuite comme je disais, et fort heureusement, ce n'est pas la majorité loin de là.

Se faire contrôler au faciès plusieurs fois par jour, tu trouves ça normal ?

Etait ce leur cas ?
Etait ce plusieurs fois par jour ?
Il y avait une forme de domination ou de comportement irrespectueux de la part des flics dans cette affaire?

Quand il s'agit des "pauvres jeunes des banlieue" c'est jamais de leur fautes, toujours de la faute des autres.

Par contre quand c'est des flics qui font leur taff, c'est toujours de leur faute, qui font que controler au faciés, et que le type fasse des incivilités, soit excité comme c'est pas permis en se vantant d'actes illégaux ou autre, non c'était forcément un controle "au faciés".(enfin pour ceux qui ont un "faciés".
pour les autres, c'est un controle normal).

Cependant des policiers qui ne disent pas bonjour, qui tutoient et souvent jouent aux cowboys sont les premiers coupables d'incivilité.

Je pourrais te dire comme ton argument pour les jeunes de banlieues "cliché".
Ca existe, surtout ceux de la BAC d'ailleurs. De la à dire que c'est toujours le cas...

mais ils devraient montrer l'exemple et être irréprochables.

Je suis tout à fait d'accord. Toutefois les agents sont humains et peuvent faire des erreurs.
Dezinguer les flics sous prétexte que de temps en temps ils tutoient des gens, alors qu'a coté on trouve normal l'irrespect d'un bon nombre d'autres personnages dans la société (y-compris les "pauvres petits malheureux" qui sont au RSA mais qui ont des factures de téléphones de plus de 100€ avec des téléphones flambants neufs, les "pauvres petits des banlieux" qui crache a deux centimètres de tes pompes quand tu attend le train, etc...). Désolé moi je trouve pas ça normal.

Si un flic commence à me tutoyer et ça me convient pas, je lui fais gentiment la remarque, et je suis persuadé qu'il me vouvoieras après sans soucis.

Par contre si à un "pauvre petit malheureux" je lui fait la remarque que non cracher ça se fait pas, j'ai 50% de chance pour qu'il me dise "désolé", et 50% pour qu'il m'engeule en me disant de me meler de mes affaires et qu'il fait ce qu'il veut.

Bref, pour invoquer le droit de citation, il faut un contexte. Un extrait sans contexte n'est pas une citation. Ta compréhension du CPI est naïve et tu ne sais pas non plus de quoi tu parles.

Euh question à 100 balles et un mars, ou j'ai dis le contraire ?

Avant de dire que "ma compréhension" du CPI est tout ce que tu veux, et parler de "contexte", utiliser celui de la discussion est primordial :

La personne dis, sans spécification particulière :

Bon déjà prendre un extrait, sans autorisation c'est pas possible

Ca veut dire que, quoi que l'on fasse, il faudra toujours une autorisation.

Et j'ai dis "sisi on peut".

Je vais pas non plus recopier l'intégralité de legifrance, j'ai juste dis qu'il y avait des cas qui permettaient de réutiliser un extrait (ou même toute un article) sans demander d'autorisation.

Il est évident, comme toute exception, que des élements particuliers doivent êtres respecté.

La question c'est "pourquoi dépendre de qq chose, sous quelque forme que ce soit, est contraire aux principes d'unix".

Je remet la question :

Et ca change quoi que tu dependes sur un executable ou sur la version librairie du meme executable?
A part que ca va tourner achement plus vite et que l'appelant a moins de chance de peter parce que le format a ajoute un caractere dans sa sortir?

La question c'est bien la différence entre utiliser un exécutable ou une librairie. (confirmé par la seconde phrase).

Si ce n'est pas la question qu'il aurait du poser, peut être, mais dans ce cas la récrimination ne s'adresse pas à moi.

Edit j'oubliais :

Et comme très souvent, tu participes a une discussion sans trop savoir de quoi ça parle, répond complètement a cote en prenant ton interlocuteur pour un neuneu, et quand on te remet a ta place, tu viens chouinasser comme quoi on est méchant avec toi.

Comme tu le dis très souvent tu participes à une discussion sans ajouter un seul post intéressant. Tout ce que tu fais c'est d'insulter les gens, et de préférences sur des choses fausses que tu dis avec d'aplomb pour qu'elle paraissent vrai.
Cf l'histoire de la question, ou tu affirmes que je me trompe de question, alors que tu n'es même pas foutu de lire la question à laquelle je répondais.

Pas entièrement responsables. Mais coupables de ne pas avoir fait tout ce qui était en leur pouvoir pour essayer d'éviter cet accident mortel.

Pour edf ok.

Mais maitenant mode avocat du diable
- est ce que se désintéressé des enfants ne les auraient pas poussé à quitter plus vite l'endroit dangereux, et éviter tout geste malencontreux que de controler (et donc bloquer) le périmètre, appeler les pompiers itou ?

De plus, d'un point de vu légal, pour qu'il y ait crime ou délit, il faut qu'il y eu intention de le commetre. Est ce que les flics ont eu l'intention de carboniser les enfants ? Perso j'en doute fort.
Est ce que les flics ont eu l'intention d'éviter de porter secours aux enfants (alors qu'ils se cachaient juste à ce moment)? Perso j'en doute aussi.

Non, mais c'est probablement inclu dans le prix annonce. Le salaire dunflic n'inclut pas la maintenance du batiment administratif.

Il faut l'espérer (que ce soit bien inclus).
Dans ce cas, effectivement le salaire du flic n'inclut pas tous les "petits a cotés".

C'est dure de nier que les controles au facies sont monnaie courante dans notre beau pays d'egalite, et que les cailles sont visees encore plus.

Les controles au faciés sont d'ailleurs de mises depuis vigipirate (normalement que auprès des gares, hopitaux, ... et lieux délimité par le préfet.
Mais comme certaines de ces décisions sont classifiées ...)

Partant de la, je peux comprendre que certains soient pret a fuir plutot que de se faire humilier n-ieme fois sur la place public sans raison.

Par contre, je vois pas en quoi c'est humiliant de montrer ses papiers d'identités.

Lorsqu'ils m'ont "arrêté" pour comportement suspect, les flics m'ont fait descendre de vélo, ont fouillé mon sac à dos, et sont allez controler mon identité et mon casier dans leur bagnole (je suis resté sous la garde de deux agents dehors pendant ce temps), et à aucun moment je n'ai été humilié ou me suis senti comme tel.
D'ailleurs on a même discuté.
(et à l'époque c'était barbe, cheveux long, jeans et sweat shirt).

A moins qu'on ne parle pas des même contrôles d'identité (et dans ce cas, effectivement le toucher rectal ne doit être fait que dans certains cas très précis et le controle d'identité n'en fait absolument pas partie, ni la palpation de sécurité d'ailleurs).

pour un écart non, pour un délit dans l'exercice de leur fonction, si.

Pour être fonctionnaire, il ne faut normalement pas de casier.

J'avais lu une histoire (je ne connais pas sa véracité) ou grosso modo certains flics s'amusaient à jouer les caïds grace à leur uniformes.
Un citoyens avaient été un bousculé.
Il avait donc porter plainte à l'IGS. l'IGS après enquête a constaté que ce n'était pas un fait isolé, conclusion: radié.

Je t'avouerais que j'ai pas tout compris à ta citation. "Les dimensions perceptives et cognitives de l’activité" etc... j'ai juste pas compris ce qu'il voulait dire.

Ensuite je ne suis pas "d'accord" (un bien grand mot pour un si petit désaccord) pour 3 raisons :
- il n'y a pas que le plateau dans l'exam. Le plateau étant centré sur la maitrise du véhicule, et la circu sur les actions du motard "dans la vrai vie".
- il s'agit d'une formation intiale.
- Il y a un temps limité de formation.

Pour expliciter le 2em point un peu succint je vais prendre un cas qui parlera plus sur ce site : un developpeur.

On attend pas qu'un développeur tout juste sortie de la formation initiale sur l'apprentissage du C soit aussi bon et maitrise autant le C que le dvp senior avec 30 ans de bouteilles dessis (c'est possible ça ?).

La formation est là pour donner les bases, ensuite charge à la personne de pratiquer.

(comme d'ailleurs tu l'as vu dans ton CR avec la rouille issue de la conduite en idf ;))

Ensuite que la formation peut être amélioré j'en suis persuadé.

Toutefois il ne faut pas que ça se fasse entièrement au détriment de la partie "hors circulation".
Lors d'un apprentissage (que ce soit des arts martiaux, des ...) il y a une partie apprentissage de l'outil/technique et une partie "mise en application de ces techniques".

Tu peux le voir assez facilement quand tu dois former des gens. tu concocte un super programme de mise en pratique, et tu vois qu'il n'y comprennent rien parce qu'ils emmellent tout : ca va trop vite.
Alors finalement tu explique la base "hors mise en pratique" et une fois qu'ils ont bien maitrisé, tu leur fais faire la mise en pratique.

Ps : pas trop triste de la perte de ta marque ?

PPs : je vais pas assez vite pour avoir vraiment peur ^^ (moi poireaux ? Meuh non).