mais c'est pas possible, tu a fait une nuit blanche et tu n'as plus les yeux en face des trous.
l sont censés apporter rien parce que tu leur refuses l'adoption (alors que tu l'autorises aux hétéro, va comprendre).
La on parlait tout couples confondus donc homos ET hétéros....
-ps ou j'ai interdis l'adoption aux hétéros ? Mais de quoi tu parles ? on parlais de mariage et tu balance l'adoption au beau milieu-
C'est juste du foutage de gueule, en plus de la stupidité de ce genre d'argument.
A ca je te l'accorde aisément. Réussir a se contredir et montrer qu'on a pas lut le commentaire de façon aussi importante c'est rare.
Bref, la c'est clair et net.
Donc si tu es quelqu'un de censé, tu reliras le commentaire que j'ai fait, vérifieras que je parlais bien des DEUX couples (homos et hétéros) et enverras un commentaire
-> désolé je me suis trompé. Je me suis un peu emporté sur tes précédents écrits
(et hop on arrête là, tout le monde peut se tromper, ou s'emporter sur un sujet qui lui tient à coeur. Il n'y a aucun soucis).
-> si tu es juste puant de mauvaise foi et veux juste te défouler parce que sur internet et le gars ne peut pas particulièrement se défendre, tu m'insulteras d'homophobe ou autre.
Alors 1°) moi je n'interdis rien du tout.
A ma connaissance je n'ai aucun pouvoir de police, de legislation , et même si j'en avais, c'est pas sur un truc à partir de 2 commentaires sur linuxfr avec 1 "ouin je suis un pauvre petit" , un autre "non mais tu n'es qu'un homophobe" que je ferais quoi que ce soit.
Parce que contrairement à toi, la plupart des homos (et des hétéros) sont des être humains avec lesquelle on peut avoir une discussion réfléchie et posée, dans lesquelles chacun indique ses convictions et ses intérêts, et grace a quoi on peut réussir à trouver des solutions.
2°) a ma connaissance (faible), juridiquement ils sont tout à fait dans la capacité de créer une famille.
ps : petit 3°) parce que je peux pas m'en empêcher vu que tu pars au quart de tour, étudie plus en détail la différence entre intérêt général, intérêt particulier, cas général, cas particulier, parce que c'est uniquement de ca que je traite (et on pourrais remplacer homos par escargot, et hétéros par huitre (ou inversement si ca gene quelqu'un) que ça ne changerais pas grand chose).
Tes propos son homophobes, parce que tu veux interdire une chose avec des critères qui n'ont rien à voir, ton en les mettant d'autorité (tu ne connais même pas en fait, pour oser sortir une connerie aussi énorme que les homos n'ont pas pour objectif de fonder une famille. Tu ne connais pas, mais tu veux leur interdire)
je confirme tu n'as pas lu ,mais pas un traitre mot de ce que j'ai dis.
Parce que ce n'est pas du tout ce que j'ai dis.¹
Tu pars de ce que tu veux voir (je vais changer sa prose pour dire un truc qui a rien a voir qui le montrera homophobe), pour obtenir ce que tu veux dire (tu es homophobe)
C'est pratique remarque, pas besoin de réfléchir, de se remettre en question, ou ne serait ce que de réfléchir.
Bref bien ce que je pensais, tu fais que du sophisme et ne discute pas.
Par conséquent, tes insultes sont bien entendu nulles (et d'ailleurs si tu me connaissais mieux, tu l'aurais su dès le départ), et tes arguments, du même acabit.
¹ : petite aide, je me suis placé du point de vue de la société, pas des individus. Et a aucun moment j'ai introduit de critères spécfiques.
ps : tu mas bien fait marrer avec ton
Bam. Voila.
ma fait penser à un gamin qui a réussi a monter son premier jenga.
Mais bon, j'ai passé l'age de jouer, et si tu n'as pas envie de discuter, ça ne m'amuse plus de faire du sophisme et de me faire insulter par quelqu'un qui n'est pas foutu de lire correctement, ou de demande des explications si il ne comprend pas quelque chose (je peux m'être mal exprimé, mais cela ne te donne pas l'autorisation de m'insulter a tout bout de champ).
D'ailleurs, un autre truc que briaeros007 avec sa connerie d'excuse de la famille, c'est qu'il ne hurle pas au fait qu'un célibataire peut adopter (1 personne, incapable d'avoir des enfant, qui fonde une famille, ça dérange pas trop, 2 personnes, incapables d'avoir des enfants, qui fondent une famille, ça devient horrible, va comprendre la logique la dedans)
Tiens donc, les célibataires sont mariés entre eux même maintenant ?
Parce qu'on parlait du mariage...
Plus exactement on parlait du role sociétal du mariage, pas de l'adoption par X ou Y.
En tout cas bravo, encore une insulte, et aucun argument dans tes commentaires.
on te casse l'argument en 10 secondes de réflexion (c'est intenable ton discours, il est bourré d'illogisme),
ah désolé, a part des insultes j'ai rien vu passé de ta part.
Pour casser un argument faudrait déjà l'avoir lu, et en plus l'avoir compris. Ce qui n'est absolument pas ton cas. Alors parler de l'illogisme d'un truc que tu n'as pas compris (pe me suis mal exprime, mais aussi une grande part de non volontée de ta part amha).
mais il est hors de question pour toi de te remettre en question.
oeil paille poutre toussa.
Pour info, c'est pas moi qui ait commencé par insulter les gens. Ca devrait te renseigner sur celui qui le plus de mal à se remettre en question (et a discuter de façon courtoise).
que la manière supposée de faire des gosses ait une quelconque influence sur la nature de l'union entre deux personnes, je ne vois franchement pas pourquoi.
Est ce que la question du mariage se résume à "union entre deux personnes".
Pour vous oui, pour moi non, et c'est de la que viens l'incompréhension.
Pour moi le mariage a un role sociétal pour permettre le développement démographique d'une société (protéger le "coeur" d'une famille), et ce et dans le fonctionnement normal d'une société, mais aussi, dans des fonctionnements d'exceptions (crises graves).
Le fait qu'il protège l'union de deux être n'est qu'un effet de bord (toujours amha).
Si on regarde le code civil, on voit par exemple que dans de cas grave, le PR peut autoriser le mariage entre ligne collatérale (personne de même famille), je ne sais pas pourquoi cette loi a été voté, mais le fait que le mariage soit une institution fonctionelle dans de cas grave semble êytre bien inscrite dans le code civil (art 164 pour ceux qui ne me croient pas).
ont autant choisi leur voie que les couples hétéro stériles (ou incompatibles, ça arrive).
C'est clair que dés le début ils pouvait pas s'en douter au début de leur relation....
et je pense que obnubilé comment tu es sur "il faut l'insulter" tu n'as pas vu le petit smiley a coté qui signifiait un trait d'humour.
Pourquoi tu bloques sur les homos et pas les autres dans le même cas?
Ah oui, il y a un mot pour ça...
Y'a que toi, qui est infoutu de lire (et ne veut pas lire, juste m'insulter) qui considère que je bloque.
Comme je disais précédemment, les homos, comme les hétéros j'en ai rien a foutre.
Ils peuvent faire ce qu'ils veulent ensemble c'est pas mon problème.
Mais bon c'est tellement plus facile d'insulter les gens que d'essayer de comprendre ce que les autres veulent dire.
Surtout si ils ont une part de vrai qui remet en cause nos petites croyances nombriliste, parce que en plus ca veut dire devoir se remettre en question.
Peut etre que c'est pas moi qui suis juste "closed-minded" comme disent certains ...
C'est rigolo, parce que la demande, c'est de virer le cas spécifique (actuel), et de mettre un cas général.
Non, relis mieux les commentaires.
Et après, tu oses parler qu'actuellement, c'est un cas général, alors **que la demande est d'avoir un cas général" (marier sans conditions, et pas un cas spécifique "seulement si")
Ce qu'ils ne demandent c'est pas un mariage, ni même un cas général, c'est un truc pour leur égos, nuance.
ah ah ah... Inverser les rôles. Mais bien sûr.
Quand on ne sait pas différencier une addition d'une soustractio
Tu sais venant de la part de quelqu'un qui insulte au tout début de son commentaire sans avoir pris la peine de lire ou de comprendre le commentaire, les attaques plus basiques ne font vraiment plus rien
ne gardons que les unions civiles quand ça concerne l'état. Comme ça, un seul contrat (plus de PACS, ou alors si justement : PACS pour tout le monde), mêmes droits en ce qui concerne la succession, les devoirs de solidarité, les réductions d'impôts (ou pas), etc.
Dans ce cas pourquoi des unions ? On en fait plus y'a pas de raison.
Pourquoi privilégié les couples si ils ne sont censé apporter rien ?
Parce que dans ce que tu donne tu as quand même deux énormes avantages (sucession, réduction d'impots) et un tout petit devoirs (devoir de solidarité, presque jamais mis en place suffit de voir l'état de l'ASE).
Tout le monde pareil, pas de raison que les célibs paient pour les unions.
Et si quelqu'un a un gamin, il doit l'assumer pleinement!
Quand on veut quelque chose, faut le vouloir honnêtement. Pas juste vouloir les intérêt et considérer que les inconvénients c'est pas pour nous...
Merci de ne pas me débiter les conneries homophobes classiques.
Ah ou j'ai dis que j'étais contre les homos ? Ah oui nulle part vu que j'ai rien contre.
C'est vraiment de la merde en barre.
C'est clair que jouer la vicitimisation c'est tellement intéressant.
Les hétero stériles, on annule le mariage (pas d'enfants!)
Apprend à lire les commentaires (et puis le code civil)
Il y a droit, pas devoirs.
Mais si il y a droit c'est que c'est bien un des buts.
les homos ayant des enfants (d'ailleurs, changement etc...), pourquoi ils ne peuvent pas fonder de famille? Et ceux qui veulent adopter?
Euh si ils ont des enfants, ils ont déjà fondé une famille.
La question est "qui est le plus à même de fonder une famille de façon NATURELLE".
Apprenez à lire avant d'insulter les gens (oui ca insulter vous êtres très fort, et ensuite vous dites que ce sont les autres ...)
Apprenez à regarder les tenants et les aboutissants dans l'ensemble de la société plutôt que de ne voir que votre petit nombril et de ne réfléchir qu'autour de lui.
Ca permettra certainement d'avoir des discussions plus ouvertes (parce que bon ca prone l'ouverture, mais dès qu'on est pas dans ce qu'il veulent entendre, c'est de la faute de l'autre.
Niveau esprit fermé on fait difficilement mieux)
Ou pas, il existe des couples hétéro qui se marient sans avoir l'intention, ni l'envie, ni le projet de fonder une famille.
Mais on croit rêver.
On parle de système mis en place par la société. Ils vont pas faire une loi par personne quand même.
Ils ont mis en place un système général, et ensuite les gens vont dedans. L'un des but du mariage est de fonder une famille,
Allez par exemple
Les époux contractent ensemble, par le fait seul du mariage, l'obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants.
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.
Mais tu as raison, l'un des but sociétal du mariage c'est uniquement l'union de deux être et nullement de fonder une famille...
Ca m'énerve à chaque fois cette façon de prendre des cas particulier et de dire "non mais ta point de vue général est faux tu as vu j'ai un cas particulier qui ne correspond pas".
Et au fait, il y a même des homo qui vivent ensemble, et l'un des but est de fonder une famille.
Et làa j'ai envie de dire ils ont mal choisi leur voies :]
qui dis que c'est le "tube" de son partenaire qu'elle a pris ?
Peut être qu'elle a demandé à une banque de sperme un donneur beau, riche, les yeux bleu et que toi tu es pas du tout dans les mêmes critères...
Eugénisme me voila (car ne nous leurrons pas, si la procréation assisté devient la norme, il y aura plus de fraudes et d'abus).
T'as un problème avec les homos pour réagir comme ça ?
Me fais toujours marrer cette réaction. Des que tu dis ose dire un truc à un quelqu'un il va te dire que c'est toi qui est anti-[mettez sa communauté].
Exemple : Lorsque une personne de couleur te demande des clopes, que tu lui réponds que tu n'en as pas , que tu ne fumes pas, et que cette derniere te traite de raciste...
Ca donne tout suite l'intérêt de cette personne pour une discussion saine et réfléchie (et pas du tout dans un processus de victimisation, mon dieu ils oseraient quand même pas).
Ha ok, un peu comme les gens sous linux quoi.
C'est clair, les gens sous linux, y'en a aucun qui code ni rien, et pleure juste devant le gouvernement "nous on est mieux comme les autres, et donc il nous faut des lois sur mesure parce qu'on est beau.
Ok, donc un couple stérile ne devrait pas avoir droit au terme "mariage". Logique.
[...]Alors juste pour info :[...]
relis mieux le commentaire. Tu sais avec la volontée de le "comprendre" et pas juste de le citer hors contexte pour essayer de l'attaquer.
Parce que ce point là était déjà introduit, donc "ton info" est légèrement périmé...
Tu verras par exemple que j'ai parlé de l'infertilité.
Et que à ma connaissance, plus de 50% des couples ne sont pas infertiles.
Donc je reprend : ce que je propose (qu'on appel mariage l'union aussi bien d'hétéro que d'homo) aurait pour conséquence que la procréation assisté deviendrait la norme ?
Et be, j'ai pas encore réussi à comprendre où tu es allé chercher ça...
Pourtant suffit de lire
Je répète
-> La société a besoin de renouveau
-> elle va donc "féliciter" ceux qui sont le plus à même de leur offrir
(ce qui ne l'empeche pas de féliciter d'autres catégories pour d'autres raison, la société n'est pas exclusive).
-> Pour cela le concept de mariage (présent dans la plupart des société) est introduit.
-> Actuellement le mariage n'est considéré qu'entre personne de sexe différent. En effet la procréation naturelle ne se fait qu'entre personne de sexe différent (ou alors faudrait que je revois sérieusement mes cours de bio si c'est plus le cas).
--> toutes les aides médicales, et l'adoption ne sont pas représentative dans la part des procréation naturelles, et proviennent dans le cadre de couples hétéros de personnes qui ont d'abord essayé la méthode naturelle, et chez qui ça n'a pas marché.
Donc on peut dire sans problème qu'actuellement, le mariage n'a pas pour but de favoriser la procréation assisté, qui ne se fait que si¹ la procréation naturelle n'a pas pu avoir lieu
-> Mettre le terme mariage entre deux personnes du même sexe veut dire que la "félicité pour la procréation" est attribué pour des personnes qui ne sont, quelque soit le nombre, pas capable de procréé tout seul... Déjà rien que comme ça c'est paradoxal.
-> Cela implique par conséquent que l'on considère que la procréation assisté peut devenir la norme (si on considère que les couples homo sont censé procréé pour le renouveau de la société, c'est une extension logique).
Toi visiblement ça te fait pas peur, mais maintenant question conne, tu as une guerre, une crise ou autre, et tu n'as plus d'infrastructure médicale digne de ce nom.
L'intérêt de la procréation naturelle c'est qu'elle ne dépend pas d'infrastructure existante pour assurer le renouveau de la société (en avoir c'est mieux on est tous d'accord).
Bref, en cas de crise importantes, tes couples d'homos, désolé de te le dire, mais c'est pas grace à eux que la société pourra se remettre sur les rails niveau démographique.
¹ : que si d'un point de vue sociétal, et non pas d'un point de vue individuel. Les différences étant suffisament epsilonesque pour ne pas en tenir compte pour la société.
pour FB, je sais pas trop, j'ai pas de cpt FB, et de base foutre sa vie privée sur le net pour ensuite se plaindre que "oh ben zut elle est sur le net" c'est paradoxale (les erreurs arrivent à tout le monde je sais).
Mais si tu parle bien des images conservés après leur suppressions, si elles sont bien inacessible, et non utilisé à d'autres fin ((commercial, mise dans une banque d de donnée de FB,..), puis supprimé automatiquement, personnellement je ne vois pas la différence.
Si on voulait vraiment faire une quadrisectomie capillaire, on pourrait dire que le rm a le même fonctionnement, et que ça n'offusque personne.
Il supprime juste les entrée de la table d'allocation. Le fichier reste présent sur le disque dur (un photorec permettrait de le retrouver), jusqu'à ce qu'un fichier soit réécrit dessus.
Mais tout le monde utilise rm parce que c'est quand même vachement plus simple que d'essayer de chopper tous les blocs disque dudit fichier, mettre la partoche en read only, écrire sur les blocs physique, supprimer le fichier de la table d'allocation, et remettre la partoche en write (et non shred ne fait pas forcément ce qu'on attend de lui sur des systèmes journalisés).
j'adore ton commentaire
"bon j'ai rien lu, tu dis forcément de connerie.
Tu as tout argumenté, mais moi mon opinion est tellement forte que j'ai pas besoin d'argumenté je suis trop beau après tout.
Ah, et je me permet de me foutre de ta gueule par la même occasion".
Merci, ton commentaire lui m'a bien fait marrer ;)
A voir ce qu'en pensera le juge (c'est perdu d'avance vu que ce sera un procés à charge), mais on peut très bien imaginé une défense à la "on le savait pas, c'est la faute dudit employé, on a fait passer des mémos indiquant ce qu'il fallait faire".
Un gérant d'une entreprise est responsable en premier, sauf si il a prix toutes les mesures.
Ce que j'essaie de dire, il est normal qu'il y a des éléments pris hors contexte peut faire incriminer.
Aucune boite n'est clean à 100% ni rien.
Mais vu dans le contexte cela n'a pas forcément toujours le même impact.
Puis je rapelle que l'on parle quand même de gouvernement qui ont empêchait à plus de 1 millions d'avoir accés à l'ensemble de leur fichiers totalement légaux, sous prétexte que des majors a pété plus haut que leurs cul alors qu'elles font des bénefs records et sont subventionné par les gvt (en aide divers et varié, en PR, en système judiciaire, en ...)
Niveau atteinte à la liberté d'expression il est pas mal ce gvt...
[^] # Re: haha.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des limites de la propriété : pourquoi avoir fermé megaupload.com est un crime. Évalué à 2.
je t'en prie, ça me fait plaisir.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 0.
Euh, j'ai bien vérifié, j'ai bien mis un "si" devant.
Quant à la procréation assisté comme la norme, je te renvois vers mes commentaires sur le mariage ^^.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
mais c'est pas possible, tu a fait une nuit blanche et tu n'as plus les yeux en face des trous.
La on parlait tout couples confondus donc homos ET hétéros....
-ps ou j'ai interdis l'adoption aux hétéros ? Mais de quoi tu parles ? on parlais de mariage et tu balance l'adoption au beau milieu-
A ca je te l'accorde aisément. Réussir a se contredir et montrer qu'on a pas lut le commentaire de façon aussi importante c'est rare.
Bref, la c'est clair et net.
Donc si tu es quelqu'un de censé, tu reliras le commentaire que j'ai fait, vérifieras que je parlais bien des DEUX couples (homos et hétéros) et enverras un commentaire
-> désolé je me suis trompé. Je me suis un peu emporté sur tes précédents écrits
(et hop on arrête là, tout le monde peut se tromper, ou s'emporter sur un sujet qui lui tient à coeur. Il n'y a aucun soucis).
-> si tu es juste puant de mauvaise foi et veux juste te défouler parce que sur internet et le gars ne peut pas particulièrement se défendre, tu m'insulteras d'homophobe ou autre.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 0.
Alors 1°) moi je n'interdis rien du tout.
A ma connaissance je n'ai aucun pouvoir de police, de legislation , et même si j'en avais, c'est pas sur un truc à partir de 2 commentaires sur linuxfr avec 1 "ouin je suis un pauvre petit" , un autre "non mais tu n'es qu'un homophobe" que je ferais quoi que ce soit.
Parce que contrairement à toi, la plupart des homos (et des hétéros) sont des être humains avec lesquelle on peut avoir une discussion réfléchie et posée, dans lesquelles chacun indique ses convictions et ses intérêts, et grace a quoi on peut réussir à trouver des solutions.
2°) a ma connaissance (faible), juridiquement ils sont tout à fait dans la capacité de créer une famille.
ps : petit 3°) parce que je peux pas m'en empêcher vu que tu pars au quart de tour, étudie plus en détail la différence entre intérêt général, intérêt particulier, cas général, cas particulier, parce que c'est uniquement de ca que je traite (et on pourrais remplacer homos par escargot, et hétéros par huitre (ou inversement si ca gene quelqu'un) que ça ne changerais pas grand chose).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -1.
inutile de répondre, tu ne souhaite tjrs pas comprendre.
Comme dis le proverbe, "Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -1.
je confirme tu n'as pas lu ,mais pas un traitre mot de ce que j'ai dis.
Parce que ce n'est pas du tout ce que j'ai dis.¹
Tu pars de ce que tu veux voir (je vais changer sa prose pour dire un truc qui a rien a voir qui le montrera homophobe), pour obtenir ce que tu veux dire (tu es homophobe)
C'est pratique remarque, pas besoin de réfléchir, de se remettre en question, ou ne serait ce que de réfléchir.
Bref bien ce que je pensais, tu fais que du sophisme et ne discute pas.
Par conséquent, tes insultes sont bien entendu nulles (et d'ailleurs si tu me connaissais mieux, tu l'aurais su dès le départ), et tes arguments, du même acabit.
¹ : petite aide, je me suis placé du point de vue de la société, pas des individus. Et a aucun moment j'ai introduit de critères spécfiques.
ps : tu mas bien fait marrer avec ton
ma fait penser à un gamin qui a réussi a monter son premier jenga.
Mais bon, j'ai passé l'age de jouer, et si tu n'as pas envie de discuter, ça ne m'amuse plus de faire du sophisme et de me faire insulter par quelqu'un qui n'est pas foutu de lire correctement, ou de demande des explications si il ne comprend pas quelque chose (je peux m'être mal exprimé, mais cela ne te donne pas l'autorisation de m'insulter a tout bout de champ).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -1.
Tiens donc, les célibataires sont mariés entre eux même maintenant ?
Parce qu'on parlait du mariage...
Plus exactement on parlait du role sociétal du mariage, pas de l'adoption par X ou Y.
En tout cas bravo, encore une insulte, et aucun argument dans tes commentaires.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 0.
ah désolé, a part des insultes j'ai rien vu passé de ta part.
Pour casser un argument faudrait déjà l'avoir lu, et en plus l'avoir compris. Ce qui n'est absolument pas ton cas. Alors parler de l'illogisme d'un truc que tu n'as pas compris (pe me suis mal exprime, mais aussi une grande part de non volontée de ta part amha).
oeil paille poutre toussa.
Pour info, c'est pas moi qui ait commencé par insulter les gens. Ca devrait te renseigner sur celui qui le plus de mal à se remettre en question (et a discuter de façon courtoise).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
Est ce que la question du mariage se résume à "union entre deux personnes".
Pour vous oui, pour moi non, et c'est de la que viens l'incompréhension.
Pour moi le mariage a un role sociétal pour permettre le développement démographique d'une société (protéger le "coeur" d'une famille), et ce et dans le fonctionnement normal d'une société, mais aussi, dans des fonctionnements d'exceptions (crises graves).
Le fait qu'il protège l'union de deux être n'est qu'un effet de bord (toujours amha).
Si on regarde le code civil, on voit par exemple que dans de cas grave, le PR peut autoriser le mariage entre ligne collatérale (personne de même famille), je ne sais pas pourquoi cette loi a été voté, mais le fait que le mariage soit une institution fonctionelle dans de cas grave semble êytre bien inscrite dans le code civil (art 164 pour ceux qui ne me croient pas).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
C'est clair que dés le début ils pouvait pas s'en douter au début de leur relation....
et je pense que obnubilé comment tu es sur "il faut l'insulter" tu n'as pas vu le petit smiley a coté qui signifiait un trait d'humour.
Y'a que toi, qui est infoutu de lire (et ne veut pas lire, juste m'insulter) qui considère que je bloque.
Comme je disais précédemment, les homos, comme les hétéros j'en ai rien a foutre.
Ils peuvent faire ce qu'ils veulent ensemble c'est pas mon problème.
Mais bon c'est tellement plus facile d'insulter les gens que d'essayer de comprendre ce que les autres veulent dire.
Surtout si ils ont une part de vrai qui remet en cause nos petites croyances nombriliste, parce que en plus ca veut dire devoir se remettre en question.
Peut etre que c'est pas moi qui suis juste "closed-minded" comme disent certains ...
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -2.
Non, relis mieux les commentaires.
Ce qu'ils ne demandent c'est pas un mariage, ni même un cas général, c'est un truc pour leur égos, nuance.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
Tu sais venant de la part de quelqu'un qui insulte au tout début de son commentaire sans avoir pris la peine de lire ou de comprendre le commentaire, les attaques plus basiques ne font vraiment plus rien
[^] # Re: Youtube
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 0.
C'est bien tu fais les questions et les réponses.
Plus précisément, tu as déjà entendu parlé d'un truc qui s'appelle "présomption d'innocence" et "enquêt à charge et à décharge".
Pour ton informaiton, le procureur aux us ne fait que des enquêtes à charges.
Et ensuite c'est moi qu'on traite de mauvaise foi, oeil paille poutre, ...
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
Tu as des sources, ou c'est juste que tu ne crois pas ?
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 0.
as un asiat ne peut pas procréer naturellement.
Dans ce cas pourquoi des unions ? On en fait plus y'a pas de raison.
Pourquoi privilégié les couples si ils ne sont censé apporter rien ?
Parce que dans ce que tu donne tu as quand même deux énormes avantages (sucession, réduction d'impots) et un tout petit devoirs (devoir de solidarité, presque jamais mis en place suffit de voir l'état de l'ASE).
Tout le monde pareil, pas de raison que les célibs paient pour les unions.
Et si quelqu'un a un gamin, il doit l'assumer pleinement!
Quand on veut quelque chose, faut le vouloir honnêtement. Pas juste vouloir les intérêt et considérer que les inconvénients c'est pas pour nous...
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 0.
Ah ou j'ai dis que j'étais contre les homos ? Ah oui nulle part vu que j'ai rien contre.
C'est clair que jouer la vicitimisation c'est tellement intéressant.
Apprend à lire les commentaires (et puis le code civil)
Il y a droit, pas devoirs.
Mais si il y a droit c'est que c'est bien un des buts.
Euh si ils ont des enfants, ils ont déjà fondé une famille.
La question est "qui est le plus à même de fonder une famille de façon NATURELLE".
Apprenez à lire avant d'insulter les gens (oui ca insulter vous êtres très fort, et ensuite vous dites que ce sont les autres ...)
Apprenez à regarder les tenants et les aboutissants dans l'ensemble de la société plutôt que de ne voir que votre petit nombril et de ne réfléchir qu'autour de lui.
Ca permettra certainement d'avoir des discussions plus ouvertes (parce que bon ca prone l'ouverture, mais dès qu'on est pas dans ce qu'il veulent entendre, c'est de la faute de l'autre.
Niveau esprit fermé on fait difficilement mieux)
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -1.
Mais on croit rêver.
On parle de système mis en place par la société. Ils vont pas faire une loi par personne quand même.
Ils ont mis en place un système général, et ensuite les gens vont dedans. L'un des but du mariage est de fonder une famille,
Allez par exemple
Mais tu as raison, l'un des but sociétal du mariage c'est uniquement l'union de deux être et nullement de fonder une famille...
Ca m'énerve à chaque fois cette façon de prendre des cas particulier et de dire "non mais ta point de vue général est faux tu as vu j'ai un cas particulier qui ne correspond pas".
Et làa j'ai envie de dire ils ont mal choisi leur voies :]
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
qui dis que c'est le "tube" de son partenaire qu'elle a pris ?
Peut être qu'elle a demandé à une banque de sperme un donneur beau, riche, les yeux bleu et que toi tu es pas du tout dans les mêmes critères...
Eugénisme me voila (car ne nous leurrons pas, si la procréation assisté devient la norme, il y aura plus de fraudes et d'abus).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -2.
Me fais toujours marrer cette réaction. Des que tu dis ose dire un truc à un quelqu'un il va te dire que c'est toi qui est anti-[mettez sa communauté].
Exemple : Lorsque une personne de couleur te demande des clopes, que tu lui réponds que tu n'en as pas , que tu ne fumes pas, et que cette derniere te traite de raciste...
Ca donne tout suite l'intérêt de cette personne pour une discussion saine et réfléchie (et pas du tout dans un processus de victimisation, mon dieu ils oseraient quand même pas).
C'est clair, les gens sous linux, y'en a aucun qui code ni rien, et pleure juste devant le gouvernement "nous on est
mieuxcomme les autres, et donc il nous faut des lois sur mesure parce qu'on est beau.relis mieux le commentaire. Tu sais avec la volontée de le "comprendre" et pas juste de le citer hors contexte pour essayer de l'attaquer.
Parce que ce point là était déjà introduit, donc "ton info" est légèrement périmé...
Tu verras par exemple que j'ai parlé de l'infertilité.
Et que à ma connaissance, plus de 50% des couples ne sont pas infertiles.
Pourtant suffit de lire
Je répète
-> La société a besoin de renouveau
-> elle va donc "féliciter" ceux qui sont le plus à même de leur offrir
(ce qui ne l'empeche pas de féliciter d'autres catégories pour d'autres raison, la société n'est pas exclusive).
-> Pour cela le concept de mariage (présent dans la plupart des société) est introduit.
-> Actuellement le mariage n'est considéré qu'entre personne de sexe différent. En effet la procréation naturelle ne se fait qu'entre personne de sexe différent (ou alors faudrait que je revois sérieusement mes cours de bio si c'est plus le cas).
--> toutes les aides médicales, et l'adoption ne sont pas représentative dans la part des procréation naturelles, et proviennent dans le cadre de couples hétéros de personnes qui ont d'abord essayé la méthode naturelle, et chez qui ça n'a pas marché.
Donc on peut dire sans problème qu'actuellement, le mariage n'a pas pour but de favoriser la procréation assisté, qui ne se fait que si¹ la procréation naturelle n'a pas pu avoir lieu
-> Mettre le terme mariage entre deux personnes du même sexe veut dire que la "félicité pour la procréation" est attribué pour des personnes qui ne sont, quelque soit le nombre, pas capable de procréé tout seul... Déjà rien que comme ça c'est paradoxal.
-> Cela implique par conséquent que l'on considère que la procréation assisté peut devenir la norme (si on considère que les couples homo sont censé procréé pour le renouveau de la société, c'est une extension logique).
Toi visiblement ça te fait pas peur, mais maintenant question conne, tu as une guerre, une crise ou autre, et tu n'as plus d'infrastructure médicale digne de ce nom.
L'intérêt de la procréation naturelle c'est qu'elle ne dépend pas d'infrastructure existante pour assurer le renouveau de la société (en avoir c'est mieux on est tous d'accord).
Bref, en cas de crise importantes, tes couples d'homos, désolé de te le dire, mais c'est pas grace à eux que la société pourra se remettre sur les rails niveau démographique.
¹ : que si d'un point de vue sociétal, et non pas d'un point de vue individuel. Les différences étant suffisament epsilonesque pour ne pas en tenir compte pour la société.
[^] # Re: sauvegardes
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
pour FB, je sais pas trop, j'ai pas de cpt FB, et de base foutre sa vie privée sur le net pour ensuite se plaindre que "oh ben zut elle est sur le net" c'est paradoxale (les erreurs arrivent à tout le monde je sais).
Mais si tu parle bien des images conservés après leur suppressions, si elles sont bien inacessible, et non utilisé à d'autres fin ((commercial, mise dans une banque d de donnée de FB,..), puis supprimé automatiquement, personnellement je ne vois pas la différence.
Si on voulait vraiment faire une quadrisectomie capillaire, on pourrait dire que le rm a le même fonctionnement, et que ça n'offusque personne.
Il supprime juste les entrée de la table d'allocation. Le fichier reste présent sur le disque dur (un photorec permettrait de le retrouver), jusqu'à ce qu'un fichier soit réécrit dessus.
Mais tout le monde utilise rm parce que c'est quand même vachement plus simple que d'essayer de chopper tous les blocs disque dudit fichier, mettre la partoche en read only, écrire sur les blocs physique, supprimer le fichier de la table d'allocation, et remettre la partoche en write (et non shred ne fait pas forcément ce qu'on attend de lui sur des systèmes journalisés).
[^] # Re: Dèg
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Industrie de la photographie en péril.. Évalué à 2.
le choix D , un appareil de photo étanche prévu pour la plongée (par ex) dans son caisson ? :)
[^] # Re: haha.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des limites de la propriété : pourquoi avoir fermé megaupload.com est un crime. Évalué à 3.
En même temps c'est un peu facile, vu que tu n'as rien argumenté. On peut donc supposer que tu n'as rien dit...
[^] # Re: haha.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des limites de la propriété : pourquoi avoir fermé megaupload.com est un crime. Évalué à 1.
j'adore ton commentaire
"bon j'ai rien lu, tu dis forcément de connerie.
Tu as tout argumenté, mais moi mon opinion est tellement forte que j'ai pas besoin d'argumenté je suis trop beau après tout.
Ah, et je me permet de me foutre de ta gueule par la même occasion".
Merci, ton commentaire lui m'a bien fait marrer ;)
[^] # Re: Dèg
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Industrie de la photographie en péril.. Évalué à 1.
Eh là j'ai besoin d'explication quand même.
[^] # Re: Youtube
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à -1.
A voir ce qu'en pensera le juge (c'est perdu d'avance vu que ce sera un procés à charge), mais on peut très bien imaginé une défense à la "on le savait pas, c'est la faute dudit employé, on a fait passer des mémos indiquant ce qu'il fallait faire".
Un gérant d'une entreprise est responsable en premier, sauf si il a prix toutes les mesures.
Ce que j'essaie de dire, il est normal qu'il y a des éléments pris hors contexte peut faire incriminer.
Aucune boite n'est clean à 100% ni rien.
Mais vu dans le contexte cela n'a pas forcément toujours le même impact.
Puis je rapelle que l'on parle quand même de gouvernement qui ont empêchait à plus de 1 millions d'avoir accés à l'ensemble de leur fichiers totalement légaux, sous prétexte que des majors a pété plus haut que leurs cul alors qu'elles font des bénefs records et sont subventionné par les gvt (en aide divers et varié, en PR, en système judiciaire, en ...)
Niveau atteinte à la liberté d'expression il est pas mal ce gvt...