Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

* OTRS n'a pas d'AJAX : il n'y a pas de champs dynamique, d'adaptation du logiciel au profil de l'utilisateur ou de petits effets. En conséquence, son interface peut paraitre surchargée.
C'est faux depuis la 2.3.1 :
« Reduced reloads by using AJAX technology. »

Entre lenny et sid, il n'y a que 15 jours de différence entre les versions de logiciels, sauf bogues critiques. On est loin de Debian stable...
Par ailleurs, on peut également rappeler qu'Ubuntu a ses propres paquets de Gnome et Gstreamer (et qu'elle a embauché la majorité des DD de ces mêmes logiciels, qui continuent d'ailleurs d'en assurer les paquets pour Debian).

T'es au courant que la majorité des entreprises qui utilisent du logiciel libre ne sont pas Canonical ni RedHat ? Et pourtant, la majorité ne contribuent pas du tout.
Apparament, certaines choses vous échappent.

Combien se vante d'être la meilleure distro du monde ?
J'oubliais : parmi les distributions financées par des entreprises commerciales, combien vont prétendre que le produit est de la merde ? Aucune : tous les entreprises affirmeront que leur produit est LE meilleur.

Quel cas particulier ? C'est tout le sujet de cette polémique et des commentaires ici-bas : le mérite ne se mesure, selon certains, qu'au nombre de patchs ou lignes de code reversées aux développeurs en amont...
C'est oublier que la majorité des utilisateurs ne contribuent pas.

Et alors ? l'intégration est un boulot bien plus ingrat que le développement.

Et c'est normal : Mandriva et Novell soutiennent officiellement KDE comme environnement par défaut. Canonical a préféré Gnome, point. Le projet Kubuntu est un projet de bénévoles.
Tu ne peux pas leur demander de travailler de la même manière que des salariés (il n'y a qu'à voir les différences de finitions entre Debian et Ubuntu pour Gnome).

Je ne prends pas Kubuntu en considération puisqu'elle n'est pas officiellement supportée par Canonical. Il s'agit quasiment d'une distribution complètement communautaire, contrairement à l'originale. Il ne faut pas s'étonner qu'il y ai moins de soin à sa finition.
En plus, l'objectif d'Ubuntu était de caler les sorties de publication avec celles du projet Gnome. À partir du moment où l'environnement est KDE, ça n'a plus aucun intérêt de poursuivre le même calendrier.

Les moyens de Mandriva sont faibles parce qu'ils n'ont pas su gérer leur entreprise.
Il ne faudrait pas non plus reprocher à Mark d'avoir réussi à gérer les siennes.

Combien ont des millions de dollars de capital ?
- SuSE ;
- RedHat ;
- Ubuntu.
Ce serait bien d'arrêter de faire une fixation sur la fortune de Mark à chaque fois qu'on parle d'Ubuntu. Développer une distribution, pour une entreprise, c'est de l'investissement.

Combien donne des leçons aux autres sur les dates realeses ?
Mark est un peu comme Linus sur le plan de la communication et quand on provoque, ça permet de faire parler du sujet. Pourquoi est-ce qu'il n'y aurait que le projet Gnome pour prendre un calendrier de publication à date fixe ? Le concept marche plutôt bien et ça évite d'attendre les fonctionnalités qui ne sont pas prêtes. Le concept de sortir quand ce sera prêt peut prendre des années comme l'a déjà démontré le projet Debian et ça ne satisfait pas tout le monde. En outre, les gros projets comme Gnome, KDE, Firefox ou OpenOffice.org ne publient généralement qu'une à deux versions majeures par an... L'idée de fond n'est pas complètement dénuée de sens.

Combien ont développés des outils propriétaires ?
- SuSE : YaST, libéré depuis l'acquisition par Novell ;
- Ximian : evolution-exchange, libéré depuis l'acquisition par Novell ;
- RedHat : RHN Satelitte, libéré depuis ;
- Canonical : Launchpad, dont on attend la libération promise.

Conclusion, pratiquement toutes les entreprises commerciales ont, à un moment donné, créé un outil propriétaire et ont fini par le libérer. Ceux qui jetent la pierre à Canonical ont oublié qu'ils en jetaient également sur SuSE, Ximian et autres RedHat.
Les seules distributions à ne pas en avoir créé sont les distributions communautaires comme Debian.

Sauf que la charge de la culpabilité est une question de Justice.
La démocratie est un de régime de société.
Même si la Justice des régimes dictatoriaux sont plutôt partialles, elles présentent également la « preuve » de leurs accusations.

En quoi affaiblit-il l'écosystème ?
Les détracteurs de Canonical prétendent que ce n'est pas grâce à Ubuntu si Gnome, Linux et consorts fonctionnent aussi bien sur les postes de travail et portables des particuliers. Soit. Mais alors en quoi la distribution Ubuntu a-t-elle affaiblit cet écosystème qui s'est si bien développé sans elle ?

Je pense qu'il faut surtout utiliser le terme « arbitral » plutôt que « dictatorial » qui est connoté.
La démocratie à la Debian, c'est bien mais ce n'est pas le DPL qui dicte les choix. On ne peut pas non plus parler de démocratie représentative car le DPL représente uniquement le projet vis-à-vis de l'extérieur. Non, le système Debian est surtout une méritocratie. On n'élit pas les personnes qui sont aux postes-clés du projet (DM, FTP, etc.) mais ils sont nommés (ça rappelle un peu la Ve République avec le Président et ses Ministres sauf que c'est le Président qui nomme).
Quant à une démocratie participative, je ne vois pas spécialement de référendum pour tel ou tel choix politique pour le projet Debian, à part des discussions souvent enflammée sur les listes de diffusion.
Parler de démocratie uniquement parce que le DPL est élu par ses pairs me paraît un peu léger : les choix et directions techniques appartiennent aux développeurs responsables de chaque partie.
Que le DPL soit élu, c'est bien mais il faudrait un peu plus de démocratie,à mon humble avis ou un peu plus de pouvoir au DPL. Les DPL passent mais rien ne change vraiment...

Pour moi la critique de GregKH est bien fondée, si on peut reconnaître que Ubuntu apporte pas mal de hype, si on prend une nouvelle version de Ubuntu et qu'on regarde les features, un certain nombre a été financé par Novell ou Redhat. De plus Ubuntu n'aide pas forcement les projets upstream malgré sa popularité, par exemple Fedora propose un kernel extremement proche du kernel vanilla mis à jour très frequemment. Cela permet d'avoir une base de testeur importante pour kernel.org sur les noyaux -rc, chez Ubuntu rien de tel, alors que vu la masse d'utilisateur on pourrait surement en trouver prêts à aider à l'effort de détection des regressions.
La thèse est bien choisie mais ton exemple est mauvais : en ce qui concerne Fedora, son approche de l'intégration des logiciels est, quoiqu'on en dise, différente de celle d'Ubuntu. Le but de Fedora est de servir de plate-forme de tests aux toutes dernières versions. Ubuntu essaie autant que possible d'avoir un système assez stable pour être utilisé. Les utilisateurs d'Ubuntu ne souhaitent pas être les béta-testeurs du 2.6.27, par exemple.
Par contre, si on prend les exemples déjà évoqués pour Gnome ou X.org, c'est peut-être plus pertinent comme remarque.

Et ça a fait râler ceux qui n'ont pas réussi à faire la même chose avec leur propre distribution (Novell, Mandriva, tiens, étonnant, ce sont des mêmes dont on parle).
Si ça ne marchait pas, le buzz n'aurait pas pris.

Et puis quand on voit le nombre de patch qui remonte réellement dans debian et surtout le petit nombre qui y sont intégré et vu comme MS crache sur la communauté dès qu'il peut y faire sa pub pour sa distro ou son entreprise : C'est un juste retour des choses même s'il est possible que les chiffres ne soit pas exactes car je doute qu'il varri de plus d'une poignée de %.
Cite-nous donc tes sources et tes chiffres.
Par contre, si le nombre de patchs intégrés dans Debian est inférieur à ceux remontés par Canonical, en quoi est-ce la faute à cette dernière ?
Il y a aussi des cons chez Debian, des développeurs qui refusent d'intégrer les patchs remontés par les utilisateurs voire ferment les rapports intempestivement, et ce, quelque soit l'auteur. Heureusement, ils ne sont pas la majorité mais une petite minorité.

Au lieu de taper sur Ubuntu parce que c'est facile, il vaudrait mieux remettre en cause la distribution de Debian et admettre son status de méta-distribution et créer plusieurs sous-projets pour répondre à des besoins différents et créer une distribution dérivée à cet effet. C'est ce qu'à fait Ubuntu avec sa version Desktop et Server. Il existe d'ailleurs un projet Debian-Desktop mais ça n'a pas rencontré le même engouement... Pourtant, cela répondrait, àmha, aux demandes contradictoires des utilisateurs.

En installant ton propre PIBX, genre Asterisk ?

Tout à fait : il s'agit de pénalités.
Maintenant, tout dépend de la tête du client et du contrat. Si ta PME n'a qu'une seule SDSL de 64k, le délai de 4h peut être facilement dépassé...

Pendant ce temps là, tu prend un DVCS (bzr, hg ou git, mais me parlez pas de svk).
Qu'est-ce que tu reproches à SVK ? C'est bien un DVCS. Déconnecté plus que Decentralisé, certes.

Surtout qu'il évite de place des répertoires masqués à la .svn ou .bzr dans les copies de travail. Cela l'usage, cela peut s'avérer très pratique pour des fichiers de configuration (exemple: cfengine).

Vu le retour d'expérience d'un collègue qui a acheté sa maison sur plan et a donc été construite par des « professionnels », le constat est qu'il en est à plus de deux ans de retard dans les livraisons avec tellement de malfaçons qu'il y passe ses week-end et congés payés pour tout remettre en état. Et je ne parle pas de la procédure judiciaire avec son promoteur... Et c'est le cas de tout le lotissement.
Il vaut peut-être mieux avoir des amis dans le bâtiment et le faire soi-même...

Les paquets rétro-portés se justifient tant qu'il ne s'agit pas de devoir mettre à jour la moitié des bibliothèques partagées de la distribution cible. En effet, la plupart des logiciels se contentent souvent des versions distribuées par les saveurs stables.

Pour ce que tu disais de firefox 2, c'était possible de l'installer sur l'opensuse 10.1, mais c'était parce que l'architecture était en 32 bits, mozilla ne fournissant pas de paquet 64 bits. Et cela ne change rien au fond du problème : si on veut garder un système sans réinstaller la base, sous linux au bout de quelques mois il n'est pas aisé de faire évoluer la base logicielle. Windows XP sur un ordinateur acheté en 2003 : pas de problème pour installer firefox 3. Asus EeePC acheté en 2008 : ce n'est pas possible sans tout réinstaller
Y compris sous Windows 64 bits ?
Ensuite, mettre à jour une distribution moderne ne signifie pas ré-installer. Ou alors, il faut carrément changer de distribution.

On ne peut pas comparer les modes de distribution entre Microsoft© Windows® et Linux car il y a une différence fondamentale : le système n'est pas libre. Les logiciels libres disponibles sous Microsoft© Windows® doivent donc se débrouiller SEUL. Rien n'est prévu pour les acceuillir ni pour gérer les dépendances. Les seules applications gérées par Microsoft sont celles qu'il édite lui-même. On peut mettre à jour Microsoft© Internet Explorer® via Microsoft© Windows Update®. On ne peut pas le faire (du moins pas pour l'instant mais il me semblait que Microsoft© planchait sur une méthode pour distribuer ses applications en ligne) pour Microsoft© Office® parce qu'il s'agit d'une suite logicielle payante. Et il en va de même pour tous les autres logiciels payants qu'ils éditent.
Quant aux logiciels d'éditeurs tiers, ils doivent se démerder tout seul, si bien que leurs applications sont généralement accompagnées de leur valises de DLL pour pouvoir fonctionner. D'où une gestion des mises à jour de sécurité complètement bordélique : un bibliothèque commune à deux ou trois applications nécessitera autant de mises à jour que d'applications, à condition que les éditeurs en fournissent...

Si certains développeurs ne veulent pas produire autant de paquets binaires que de distributions majeures (on ne leur demande pas non plus d'en faire pour les 200 et quelques distributions existantes) dont il n'existe finalement que deux ou trois grandes familles (les RPM, les debian et les sources), qu'ils ne viennent pas se plaindre si ces dernières n'incluent pas leurs dernières versions.
Après tout, les éditeurs de jeux ne jonglent pas seulement avec Microsoft© Windows® mais également avec MacOS© X et les diverses consoles de jeux du marché et ils ne se plaignent pas franchement du nombre de plate-formes... On va sans doute me dire que, certes, ils ont les moyens humains et financiers pour ce faire. Que dire alors des quelques responsables, qui se comptent sur les doigts de la main, de RPMforge qui maintiennent des milliers de logiciels sous forme de paquets RPM pour Fedore, RHEL, CentOS, dont plusieurs versions concurrentes et pour au moins deux architectures différentes ? Qu'ils ont les moyens humains et financiers de le faire ? Non : comme Debian, ils ont des outils pour se faciliter la tâche et cela prouve encore une fois que la prétendue disparité entre les distributions est, somme toute, assez limitée.

Exemple avec Nagios :
http://dag.wieers.com/rpm/packages/nagios/

Donc, s'il se trouve assez de développeurs et d'utilisateurs pour proposer une nouvelle voie à suivre pour les distributions Linux, tant mieux, mais qu'attendent-ils pour se mettre à l'ouvrage ? Gentoo a été un bel exemple de nouvelle voie, Gobolinux aussi : pourquoi pas une autre ?

Je ne prétends pas qu'il ne faudrait pas le jeter aux orties mais je fais un simple constat de la réalité. N'importe quelles statistiques d'un site à l'audience large pourront en faire de même. Il y en une certaine inertie dans ce genre de migration, hélas...

Je ne sais pas si tu as remarqué mais on a déjà quelqu'un[1] qui nous relance régulièrement avec cette idée de construire une « meilleure » distribution avec cette séparation entre la base et les applications. Le problème reste de définir clairement la limite entre cette base et les applications « indépendantes ».

https://linuxfr.org//~ptitlouis/25313.html
https://linuxfr.org//forums/10/22694.html

Si son argumentation est sujet à troll, l'approche peut être pertinente dans la mesure où un certain nombre de personnes, de la communauté française du moins, semblent désirer un tel concept. Sauf qu'on attends toujours le « proof of concept ».
Je pense qu'aucune distribution généraliste ne pourra postuler pour une telle approche et qu'il faudra en construire plusieurs, spécialisées dans un domaine :

- Les postes de travail peuvent avoir besoin de nouvelles versions d'OpenOffice.org ou de Firefox ;
- Les serveurs LAMP de nouvelles versions de PHP, Perl, Apache, etc.

Par ailleurs, j'estime que les saveurs d'Ubuntu comblent ces besoins (une Desktop, une Server) et que les cycles de 6 mois permettent précisément de bénéficier régulièrement des mises à jour des logiciels les plus plébiscités (Firefox, Thunderbird, PHP, etc.). En effet, il s'agit souvent de gros projets qui ne publient qu'une à deux grosses versions stables (celles qui apportent précisément de nouvelles fonctionnalités) dans l'année... Ce n'est pas pour rien si Ubuntu s'est calée sur le calendrier du projet Gnome.
En fait, j'ai surtout l'impression que ces reproches portent sur le mode de fonctionnement Debian stable. Pourquoi demander à celle-ci de tout changer quand il existe déjà une alternative viable ?

[1]: il a également pas mal sollicité fcold sur Usenet mais je n'ai pas retrouvé d'archives pertinentes à ce sujet.