Michaël a écrit 2935 commentaires

Et si le libre devenait cool a défaut de se faire comprendre rationnellement ? (Donner l'impression d'appartenir au futur, d'être une personne spécial ...).

Les logiciels libres sont les meilleurs car ce sont les seuls qui garantissent, en sus des libertés:

• la perennité des données de l'utilisateur dans le temps (relisez vos clufs!);
• la possibilité de manipuler les données produites par le logiciel de son choix;
• la possibilité de faire adapter le logiciel à ses besoins par le prestataire de son choix.

Même les gens pas très cools devraient arriver à comprendre ça, il ne faut pas oublier de le dire aux journalistes!

Ça me fait penser au site "trou du culz hideout" :)

Merci pour cette référence hyper utile qui manquait à ma cartographie du WEB (ceci n'est pas un commentaire ironique, je précise)!

Que mon propose l'auto-hébergement ?

Ma vision du futur est que dans 5/10 ans le routeur prêté par le fournisseur d'accès Internet sera un serveur complet et que tous les ordinateurs de la maison seront des terminaux graphiques reliés à ce serveur.

Mais l'informatique «hors du cloud» est loin d'être morte, car beaucoup de gens ont besoin de travailler sans être connectés à un réseau informatique (je pense à ceux qui voaygent beaucoup dans leur métier), sans même parler des pannes réseau.

C'est dommage , il pouvait avoir piste a réflexion,

Les questions éthiques et philosophiques liées aux innovations technologiques et à la recherche scientifique sont très intéressantes, mais pour des contributions pertinentes il va falloir trouver d'autres auteurs. :)

Je n’ai pas lu ce texte, mais rien que cet extrait montre à quel point le recul historique manque dans ce qui est dit.

Si l'auteur était né à cette époque, il serait probablement mort illettré avant d'avoir atteint l'âge de 30 ans. Le rêve, quoi!

Plusieurs personnes ici considèrent que :
- un outil quel qu'il soit est neutre.

Autant je suis d'accord sur le fait que cette opinion a été ici plusieurs fois exprimée,

• tout ce qui est nouveau est un progrès,
• "on arrête pas le progrès"

autant je ne vois personne ici ayant affirmé ces idées avec force. (En lisant mal ce qu'écrit ploum, on pourrait avoir cette impression, mais pour cela il faut mal lire.)

Si tu ne crois pas à la neutralité des innovations (tu écris outils, mais je crois qu'on parle plutôt ici d'innovations), c'est-à-dire si tu penses que certaines innovations sont soit bonnes soit mauvaises, il faut que tu donnes des exemples d'innovations qui ne sont que mauvaises ou que bonnes.

En général le type de discours qu'on peut lire dans le textye http://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l me donne vraiment la nausée, bien qu'habillée dans des habits humanistes & catastrophistes (mon discours prétend vous metre en garde de dangers que court le genre humain) et s'affiliant à une pensée de anarcho-gauchiste, l'idéologie qui transparaît dans le texte est profondément obscurantiste et réactionnaire, paranoïaque et antisociale, sans compter les incohérences.

Obscurantiste et réactionnaire, parceque:
- technologie et science sont toujours amalgamés
- la technologie est une force tyrannique
- toute transformation sociale est mauvaise

On l’a vu il y a deux cents ans dans l’agriculture, quand nombre de paysans ont été dépossédés de la terre par la mécanisation.

Mais si l’on considère que le problème essentiel des nanotechnologies est environnemental, on évacue le principal. L’activité d’IBM repose avant tout sur la volonté de rationaliser nos vies par l’informatique.

IBM, vous n'êtes qu'un vilain! (D'après Charles d'Orléans.)

Une mise à nu effrayante de ces « progrès » technologiques pavant la voie à un « monde-machine » qui prend le pas sur le vivant, entre macro-pilotage d’ensemble et micro-pilotage individuel.

Paranoïaque et anti-sociale parceque:

Les données sont le minerai de la société de l’information : qui sait les extraire et les traiter peut les employer pour le profit (entre autres via le marketing ciblé) ou le pouvoir (par la prévision des comportements, par exemple).

Dans l’industrie comme dans les services. On en arrive au point où des machines construisent des machines, le seul rôle de l’humain étant de les servir, d’être leur appendice.

Pour les incohérences, la plus grosse est celle-ci:

Dès qu’une tâche est mécanisée, rien ne vaut une machine pour l’exécuter. Tant qu’on nous réduira à l’état de robots, les robots nous réduiront à néant.

La deuxième phrase dit le contraire de la première: si on fait effectuer les taches mécaniques par des robots au lieu d'être humains, on ne prend pas l'humain pour un robot, mais au contraire!

Critiquer la technoscience, c’est critiquer Dieu au temps de l’Inquisition.

Dénoncer n'est pas critiquer! Ce texte est un pamphlet, pas une argumentation.

On attend toujours que tu nous expliques avec des arguments non foireux (c'est à dire pas la comparaison éculée avec le type qui vole du pain à ta boulangère), en quoi utiliser Adblock est "mal".

Du moment qu'il y a «des cons» qui paient pour toi, pour utiliser tes mots.

Ce sur quoi ils travaillent, c'est le support des thèmes GTK3, pas du tout une version GTK3 de leur navigateur.

2) Les sites que j'utilise ont besoin d'argent pour vivre => ça tombe bien, il y a plein de cons qui tolèrent la pub, il paient pour moi.

Les gens qui paient pour toi un service que tu utilises, sont des cons? À la rigueur que tu dises «des gens» et que tu admettes vivre sur la bête, cela ne ferait pas de toi un héros mais bon là… Belle mentalité!

Par contre, je ne considère pas le filtrage intégral des pubs comme moralement répréhensible à mon échelle d'utilisateur, et je pense que c'est un problème qui doit être évalué et adressé individuellement.

Ça dépend, pour juger de ses propres actes, on estime parfois judicieux de les considérer comme un modèle, une inspiration ou une incitation à faire la même chose pour ses concitoyens. C'est le «ben si tout le monde faisait la même chose…»

Tu devrais relire le commentaire de Zenitram pour voir que ta réponse n'a aucun rapport!

J'ai fermé mon compte google, j'utilise un méta-moteur

Donc tu utilises google (et pas seulement lui) à travers un proxy (au sens pas technique du terme). Le financement par la publicité n'est pas un business modèle répandu parmi les moteurs de recherche?

J'ai joué l'outrance,

Et ça a l'air d'être ton droit exclusif, puisque tu n'acceptes pas l'outrance qui te qualifie de bisounours. (Ce manque de culture m'attriste, on voit bien que tu es un bubble dragon et pas un bisounours.)

Avez-vous remarqué comme sourire ou simplement dire bonjour, voire discuter est de plus en plus difficile ?

Perso je n'ai pas remarqué. Tu habites où? Ça n'a pas l'air d'être une ville très sympa!

Cette déshumanisation nous conduit progressivement à la solitude, et la perte de nos valeurs : politesse, respect (des anciens par exemple ... )

Je crois que c'est le moment de t'inscrire dans un club de sport ou une assosse, avant que tu ne deviennes tueurs en série.

Mais, honnêtement, tu penses que ce serait un progrès pour le genre humain de retourner dans des huttes, à la merci du moindre prédateur, en ignorant de quoi sera fait le lendemain ?

Vois donc les choses positivement: dans ce monde là, ces gens sont illettrés et ont une espérance de vie réduite, deux facteurs réduisant leur pouvoir de nuisance sur les forums!

Parce que la molécule de fluide n'est pas censée décider de son avenir ? Parce qu'une loi physique n'est pas une loi humaine (il n'y a qu'une nature, mais il y a autant de manière de décider la finalité de cette gestion de l'automobiliste que d'individus) ?

Ben pour moi, un type qui se demande «pourquoi des fois sur la route il y a des bouchons» puis remarque que dans une certaine mesure le déplacement des automobilistes sur une route suit des lois analogues à celle d'un fluide dans un tuyeau, et avec ce qu'il a compris arrive à dessiner des routes où il y a moins de boucons, pour moi ce type n'est pas seulement loin d'être la moitié d'un potiron, mais en plus il contribue au bien-être de l'humanité et de la nature. Non franchement, le raccourci qui te fait aller de «dans telles circonstances tels comportements de telles personnes sont analogues à ceux des molécules d'un fluide dans un circuit» à «on prend les gens pour des molécules de fluide (c'est monstrueux!)» n'a aucun lien de parenté avec l'intelligence.

Les malades aux urgences sont des éléments de flux ou de stock – tout comme les automobilistes sur la route, les marchandises d’un entrepôt ou les gamins dans une cour de récréation.

Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à remarquer des analogies entre les automobilistes, les malades, les marchandises ou des gamins de cour de récréation: s'il en résulte une meilleure administration et une meilleure utilisation de l'argent public à service comparable. Les ressources de l'État ne sont pas illimitées.

Un directeur peut gérer un petit groupe de quelqeus personnes et en avoir une bonne compréhension en s'intéressant à chaque individu, mais s'il s'agit de s'intéresser à un grand groupe de personnes, comme une entreprise, un réseau d'hopitaux, d'écoles, ou des automobilistes, il est impossible d'avoir une idée précise de l'expérience de chacune de ces personnes. La gestion de ces groupes de personnes est donc une activité abstraite et symbolique.

Pour cette activité, il existe depuis 5 siècles un outil: la statistique. Bien entendu il serait complètement idiot de limiter les malades, les enfants, etc. aux statistiques qui les représentent dans l'étude de telle ou telle problématique, mais cette réduction n'a pas l'air de faire partie du discours dénoncé, alors où est le problème?

Ensuite le texte que tu mets en lien http://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l soulève des problèmes éthiques bien légitimes, mais son ton de petit chevalier blanc affrontant le vilain «progrès» scientifique discrédite son propos et le présente comme un pathétique et inutile don quichotte.

Qui cite les deux paragraphes de la norme que je cite aussi: 5.1.2.2.3 et 7.20.4.3.

Non, c'est faux dans le cas général.

Ah, merci!

• Vous permettez que je lise le contrat avant ?

Quand tu signes un contrat, tu as un délai (1 ou 2 semaines, je ne me souviens pas) pour te rétracter, si jamais tu changes d'avis.

Si pour une courte lettre il faut un apprentissage de plusieurs heures ça ne va pas intéresser beaucoup de personnes.

Je suis complètement d'accord, mais un apprentissage de plusieurs heures ne s'impose pas, je pense qu'une petite brochure de trois pages du style «ma première lettre avec le logiciel X de A à Z» avec un exemple de résultat et quelques cas particuliers courants (pièces jointes, références, etc.) ferait parfaitement l'affaire.

Perso je rejoins tout à fait Zenitram : un programme qui ne marche pas directement et qui n'est pas intuitif, c'est poubelle…

J'aime bien les logiciels dits intuitifs mais tout de même:
- La soi-disant intuition guidant les utilisateurs de ces logiciels n'en est pas du tout une: ce qu'on utilise en réalité c'est la connaissance qu'on a d'un système analogue, c'est-à-dire, une compétence antérieurement acquise.
- Tout intuitifs que soient des logiciels comme Word ou Photoshop, les utiliser correctement demande un apprentissage et est une véritable compétence. Préparer un texte, ne serait-ce qu'une courte lettre, proprement n'est pas à la portée du premier intuitif venu: certes le logiciel peut facilement être mal utilisé et ne donne aucune alerte à ce sujet. De plus les différents utilisateurs (de Word, pour l'espèce que je connais le mieux) développent souvent des techniques de travail très différentes, voire très destabilisantes, pour obtenir leurs mauvais résultat: ce développement se révèle ensuite être un obstacle à l'apprentissage d'une utilisation saine du logiciel et à la communication autour de logiciel. Un manuel d'introduction fournit des grandes lignes autour desquelles se développent les compétences.
- En revanche pour les tâches simples, comme l'organisation de ma musique ou de mes photos dans un cadre non professionnel, les logiciels intuitifs sont très appréciables.

Après il y a quelques exceptions, comme vim, où tu acceptes un temps de formation assez long, mais ça reste l'exception : si tu dois passer autant de temps d'apprentissage avec tous les logiciels, je ne ferais de l'informatique qu'à la retraite…

Si tu as passé du temps à apprendre vim c'est qu'on t'a promis que le gain de productivité résultant de ton apprentissage rentabilisaerait un jour ta mise initiale (et que les misérables t'ayant attiré vers ce logiciel t'ont soigneusement caché l'existence de Emacs, mais bon passons). Cela vaut pour tous les logiciels que tu utilises régulièrement, l'apprentissage en profondeur du logiciel menant à un accroissement de la productivité est toujours rentable à plus ou moins long terme.

[…] EXIT_SUCCESS est défini à 0. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les gens de fclc quand j'avais fait une remarque du genre sur le newsgroup il y a quelques années.

Très franchement je suis loin d'être surqualifié en ce qui concerne le langage C et ses diverses normes, cependant:

• Une brève recherche a suffit a me convaincre que la norme ne donne pas de réponse définitive à la question, notamment dans les paragraphes pertinents (5.1.2.2.3 et 7.20.4.3 du C99).
• Si la norme définit une constante EXIT_SUCCESS et une constante EXIT_FAILURE, il y a probablement une raison et le souhait de voir ces constantes utilisées.
• Certaines architectures semblent avoir des mœurs plutôt exotiques (mais la valeur de sortie de main ou de exit est interprétée par l'implémentation pour construire un état de retour). Je cite (en anglais):

nobody wrote:
> 5.1.2.2.3p1 ... reaching the } that terminates the main
`> function returns a value of 0. ...

which is one form of returning a successful termination
status to the invoking environment. EXIT_STATUS could
have a value different from 0, and in fact it did on
VAX/VMS at one point in time (the system convention was
that even-values status returns indicated failure and
odd-values ones success, but since there was no failure
code 0 the C run-time system was able to convert any 0
return into an odd value before handing it back to the
environment).

Pour conclure, il me semble que puisque le problème a deux solutions, une manifestement pérenne (EXIT_SUCCESS) et une autre dont la légitimité ne peut être démontrée ni infirmée par une réponse claire, tranchée et rapide, le plus sage — et le meilleur conseil à donner à des débutants, public visé par les articles de LOGIN — est d'utiliser EXIT_SUCCESS dans ses programmes.

Il me semble qu’il y en avait une de ce genre-là (avec chaque logiciel installé dans son propre répertoire avec toutes ses dépendances), mais je ne me souviens plus de son nom.

PC-BSD propose un écosystème mixte, mélangeant les ports FreeBSD et les push-button installed applications, des programmes qui trimballent toutes leurs dépendances avec eux.

Cf.: http://www.pcbsd.org http://www.pbidir.com

Il ne peut pas être une réponse à une évolution de la démocratie dans laquelle les citoyens seraient amenés à voter plus et plus souvent.

Quelles sont les perspectives dessinnant l'arrivée de cette démocratie en France.