Journal C'est quoi ce bordel dans les CPU.

Posté par . Licence CC by-sa.
32
13
jan.
2020

J'ai du monter un PC pour un proche qui souhaite changer de laptop pour un desktop, donc je suis allé voir mon revendeur Lyonnais du net , et j'ai débuté la tâche, et rien à dire mais le marché du processeur, c'est un vrai bordel. J'aété étonné moi avec mon vieil ivy bridge i3.
Le pire est qu'il a fallu lui expliquer que le i5/i7 n'était pas forcément meilleur qu'un i3, c qui importait était la génération (il voulait absolument un intel i7 pour faire de la bureautique) .

Mais voyons;
rien que pour intel , nous avons 9 générations d'intel "core" et les intel "non core", chacun avec son petit nom de baptême.
Pour chaque génération, enfin pour les dernières en vente, nous avons 4 modèles:
i3 , i5 , i7 et i9 : Mais j'ai pas vraiment capté les différences notable

Et pour chacune des sous familles, il y a des CPU avec GPU, d'autres non (i3 8100 , i3 9100F), mais tous ont un multiple choix de CPU.
Puis, chez intel il y a aussi les non core, tel que les intel M, les pentium, et les celeron (qui offrent moins de jeu d'instruction)
Pour faciliter la chose, AMD utilise la même politique, avec les Ryzen

Le choix d'un CPU peux donc prendre plusieurs heures de réflexion pour un cahier des charges simple (faire de la bureautique)

Quelle différence entre un core i9 et un Xeon par exemple ? Et entre un i3 et un pentium (ok, ça j'ai vu : c'est le jeu d'instruction et la consommtion electrique) ?
Pourquoi donc une telle complexité de choix ?
Quel est l'intérêt d'un tel choix grand public ?

Pour ma part, je lui ai pris un i3 8100 (chipset graphique intégré )

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

  • # C'est quoi ce bordel dans les CPU.

    Posté par . Évalué à 3 (+10/-8). Dernière modification le 13/01/20 à 13:12.

    Dans le doute, achètes le plus cher.

    Pour l'histoire, j'ai acheté il y a presque 2 ans un cpu I3-3700T (basse consommation) l'un des plus petits I3 pour monter un petit NAS. Remonté dans un pc fixe, il est capable de faire tourner quelques jeux tout à fait corrects et même avec un gros Firefox (extensions), ça tourne excessivement bien !

    On achètes pour faire du IDLE à tout va ;)

    Bien entendu, on oublis les gros IDE, l'Android Studio, les VM, l'édition photo et vidéo. C'était justement pour tester à quel point on surdimensionne les pc à l'heure actuelle …
    Et pourtant quel bonheur d'avoir un PC entièrement fan-less <3

    GPG fingerprint : 7C5E 1E77 299C 38ED B375 A35A 3AEB C4EE FF16 8EA3

    • [^] # Re: C'est quoi ce bordel dans les CPU.

      Posté par (page perso) . Évalué à 9 (+8/-0). Dernière modification le 13/01/20 à 14:11.

      Tu voulais dire "dans le doute achètes le MOINS cher" ou bien je ne comprends rien à ta démonstration ensuite ?

    • [^] # Re: C'est quoi ce bordel dans les CPU.

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-1).

      Mwai, alors je sais pas comment tu arrives à de tel résultats car avec toutes les corrections de failles INTEL, au boulot, les salles de PC ayant des i3 rament comme la mort!

      • [^] # Re: C'est quoi ce bordel dans les CPU.

        Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

        Je me sers d'un i3-6100 dans un thinkpad comme station de dev (Java et des tonnes de merdes et de projets) pas de problème particulier. C'est sensiblement moins rapides qu'un proco musclé de desktop, mais c'est largement acceptable…

        Dans un portable, la performance est en grande partie definie par le TDP et le throttling qui en découle. Regarde les perfs d'un T480s i5 qui massacre un T490s i7: TDP 44w VS 15w.

  • # Intel au fond du trou, AMD powa !

    Posté par . Évalué à 10 (+13/-0).

    J'essaye de suivre, via différent sites, et, à l'occasion, avec Canard PC Hardware.
    Le constat partagé : Intel s'est reposé sur ses lauriers pendant 10 ans environ. AMD lui a foutu un grand coup de pied dans les coquilles. Et il faudra plusieurs années pour qu'il s'en remette. Ils trichent en réchauffant de vieux processeurs et en multipliant les références. Mais la techno ne suit pas, ils sont largués.
    Du coup, j'ai fait une bécane à base de Ryzen 1600X pour ma sœur il y a trois ans. Ça tourne toujours bien.
    Son fiston s'est fait une bécane "gamer" à base de 3600 l'été dernier. Ça dépote plutôt pas mal.
    Et entre deux, un collègue plus raisonnable s'est fait une bécane "semi-gamer" à base de 2600. Il en est très content aussi.
    Perso, je vais bientôt y passer aussi, pour faire une bécane de traitement photo qui "arrache". Je table sur du 3900X pour le moment. J'attendais la sortie du 3950X, annoncé à $750. Mais comme il est listé à 1000€ --> foutage de gueule --> je traîne encore un peu avant de me décider.
    Mais ce ne sera pas du Intel, ça c'est certain

    • [^] # Re: Intel au fond du trou, AMD powa !

      Posté par (page perso) . Évalué à 9 (+8/-0).

      CPCH, c'est la référence quand tu dois faire un achat de matos grand public.
      Les manoeuvres de réétiquetage sont souvent relevées et ils conseillent au mieux selon leurs tests et analyses.

      Après cela fait un moment qu'ils disent aussi que le marché du CPU n'est pas vraiment glorieux et que les références se suivent et se ressemblent (même si ça change un peu avec le "retour" d'AMD).

      • [^] # Re: Intel au fond du trou, AMD powa !

        Posté par . Évalué à 6 (+4/-0).

        Depuis la fin de Hardware.fr je consulte plutôt les revues anglophones : Anandtech, GamersNexus (site web mais aussi youtube) ou encore HardwareUnboxed (uniquement sur Youtube mais les benchmarks sont très pointus et il y a toute une partie sur les moniteurs).
        En complément pour Linux, Phoronix n'est plus à présenter et malgré quelques critiques sur la méthodologie ça donne une bonne idée du comportement du logiciel libre sur les machines.

    • [^] # Re: Intel au fond du trou, AMD powa !

      Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

      J’ai pris un Ryzen 3 2200G (donc avec APU) pour mes parents, et franchement ça marche super bien. Le driver libre marche sans configuration/bidouille, y a rien à redire.

      • [^] # Re: Intel au fond du trou, AMD powa !

        Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

        Au contraire moi j'ai eu quasiment un an de freezes aléatoires avec ce modèle. A priori c'est une mise à jour du kernel sur une base 18.04 LTS qui a résolu l'affaire.

        Très bon proce et chip graphique au demeurant, je joue à des jeux steams assez récents sans soucis (oui sous linux, pillars tourne bien. Par exemple).

  • # core ou pas core

    Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+5/-0).

    rien que pour intel , nous avons 9 générations d'intel "core" et les intel "non core",

    … Sans compter que Intel a eu la bonne idée d'appeler une de ses micro-architectures core,

    • qui correspond généralement dans les paramètre de tuning pour compilateurs à core2.
  • # consistance dans le nommage

    Posté par . Évalué à 8 (+6/-0).

    Je crois que d'un point de vue marketing l'idée c'est que intel fait comme pour d'autres produits de consommations.

    L'acheteur n'a pas à demander un cpu avec x fréquence, y nombre de cores, z taille de cache. Il veut le bas, milieu ou haut de gamme. Un peu comme le mec qui va chez son concessionnaire BMW et demande une série 5 parce que c'est plus gros, ça va plus vite et c'est plus comfortable qu'une série 1 ou série 3.

    Après ils s'attendent peu à ce que l'utilisateur final choisisses lui-même le son processeur. Ce sont des détails pour le fabricants et/ou le magasin qui fait l'assemblage et propose des configs spécifiques. Les fabricants de processeurs sont essentiellement des OEM, la part des gens qui achètent et montent leur pc eux-même ne doit être qu'une infime fraction de leur business.

    Bref pour conclure 99% de la population s'en fout et veux juste savoir sur le sticker du carton le niveau de gamme du produit sans connaître les détails. Et pour ça avoir un nommage consistant suivant les générations est intéressant. La où ça devient perturbant c'est sur le marché de l'occasion où quand tu achètes un truc en solde car là tu tapes sur n générations de coeurs différentes avec des différences de perf qui peuvent être plus ou moins notables. Chez intel il y a la mention de la génération, c'est déjà ça.

    Reste que mon vieux laptop de 2011 équipé d'un core i7 de deuxième génération ne me parait pas complètement largué par rapport à mon thinkpad pro équipé d´un i7 de neuvième gen. Donc les différences de perf me paraissent moins grandes d'une génération à l'autre que dans les décennies précédentes.

    • [^] # Re: consistance dans le nommage

      Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+4/-0).

      L'acheteur n'a pas à demander un cpu avec x fréquence, y nombre de cores, z taille de cache. Il veut le bas, milieu ou haut de gamme. Un peu comme le mec qui va chez son concessionnaire BMW et demande une série 5 parce que c'est plus gros, ça va plus vite et c'est plus comfortable qu'une série 1 ou série 3.

      Tu as raison sur la théorie. Mais en pratique Intel n'a pas bien segmenté les i3/i5/i7. Un i5 n'est pas forcément plus puissant qu'un i3, le nombre de cœurs par exemple n'est pas uniforme dans une gamme donnée. Etc. C'est inutilement complexe bien que cela donne une certaine indication.

      Pour info, la gamme Intel est ainsi (du bas au haut de gamme) :

      Celeron < Pentium < i3 < i5 < i7 < i9

      Le i3 est donc plutôt un milieu de gamme qu'un bas de gamme. Il est largement suffisant pour des usages pas très exigeants. Et convient tout à fait pour des usages un peu plus soutenus.

      • [^] # Re: consistance dans le nommage

        Posté par . Évalué à 0 (+0/-1).

        Et tu as oublié les Atom, les Intel M (bon, pour ses deux cas, je crois que l'intel M est un reetiquettage de l'aom) , et du Xeon

      • [^] # Re: consistance dans le nommage

        Posté par . Évalué à 3 (+0/-0).

        attention aussi au version pour portable, qui contiennent en général 2x moins de core que leur equivalent desktop.

        Le TDP est un bon moyen de mesure de performance, le i7 8550 est un 15W (de mémoire) avec 4 core, le 6 core i7 8750 est à 25W. Il y a le *60 et *70 avec des fréquences plus grosses.

        De toute façon, à un moment donné, il y a très peu de références différentes disponibles. Cet été, quand j'ai changé de machine, il y a avait surtout du 8550 en i7. Les 87** étaient toujours vendu avec un GPU de plus qui ne me servait rien :/

        Par contre, un pc moyen/haut de gamme desktop coute bien plus chère que son équivalent en portable !

        "La première sécurité est la liberté"

  • # i3

    Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

    Pour ma part, je lui ai pris un i3 8100 (chipset graphique intégré )

    Pour faire de la bureautique, le bas de gamme aurait sans doute suffit. Un G4560 fait parfaitement l'affaire pour du Web, l'équivalent actuel c'est le Athlon 3000G plus puissant, moins gourmand et qui coûte moins de 70 balles.

    Il n'y a aucun intérêt d'acheter Intel à l'heure actuelle pour du desktop, hormis quelques modèles haut de gamme pour des usages spécifiques. En plus ils se mangent des vulnérabilités spécifiques à leur design qui plombent les perfs.

    Chez AMD, les prix baissent régulièrement (que ce soit en neuf ou en occasion), une carte-mère avec chipset B450 n'est pas beaucoup plus onéreuse qu'un B320 d'entrée de gamme, quasiment tous les CPU sont overclockable (et ce assez facilement), il n'y a pas d'intérêt à prendre une RAM très rapide (3200MHz c'est l'idéal : au dessus il vaut mieux baisser la fréquence pour reserrer les timmings) et la plate-forme AM4 permet une grosse compatibilité ascendante sur trois générations.

    • [^] # Re: i3

      Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+6/-1).

      Est-il pertinent de conseiller du matériel neuf, tout juste suffisant pour un usage donné à l'heure actuelle, alors que la tendance de fond depuis 20 ans est à l'alourdissement ("bloat") progressif des programmes et même du Web ?

      Quitte à acheter du neuf, autant prendre du matos performant pour avoir une certaine marge de confort* pour rentabiliser l'investissement et faire durer l'ensemble et repousser le renouvellement.

      • [^] # Re: i3

        Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

        C'est là tout le miracle du retour d'AMD : les core i3 de la prochaine (déjà sortie ?) génération seront des 4 cœurs / 8 threads, donc l'équivalent des core i7 d'il y a 3 ans (pour les processeurs desktop uniquement, les gammes de processeurs pour mobiles sont juste démentes).

        Cela dit, je suis d'accord avec le fond : si le budget le permet, il vaut mieux investir dans quelque chose qui ne sera pas immédiatement obsolète pour pouvoir conserver le matériel, sans surinvestir. En particulier, il faut prévoir de pouvoir mettre le matériel à jour.

        Mon PC portable, acheté mi-2013, me sert encore très bien, parce que j'ai pu changer son disque dur par un SSD et passer de 4 à 8 Go de RAM (ce qui aurait été hors de prix au jour de son achat).

        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

        • [^] # Re: i3

          Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 13/01/20 à 18:56.

          Un peu plus haut quelqu’un signalait qu’un processeur i7 de 2011 (2 ou 4 cœurs?) se comportait tout à fait raisonnablement comparé aux machines actuels. Peut être y aurait il certaines limites au bloat ? En tous cas je me joins au constat : contrairement à la décennie qui précédait, il me semble remarquer que l’obsolescence des processeurs ralenti fortement.

          « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

          • [^] # Re: i3

            Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

            La limite est plus ou moins celle de la puissance disponible…

            L'augmentation de la puissance des processeurs a ralenti pour des raisons techniques : difficulté de faire des processeurs qui chauffent beaucoup moins et donc qui tournent à fréquence plus élevée d'une part ; programmes qui n'utilisent pas tous les cœurs, l'autre voie d'augmentation de puissance, d'autre part.

          • [^] # Re: i3

            Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

            Je peux confirmer, j'ai un Intel 2500K de cette période (presque dix ans de bon et loyaux services) et si je veux changer par quelque chose de plus performant, il faut taper dans le milieu de game actuel (~150€ + cm et mémoire).

            Donc tant que la carte mère tient le choc, je ne change pas ^

            • [^] # Re: i3

              Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

              Je pense que tu sur-estimes ce vénérable processeur face à l'offre actuelle et aux améliorations du matériel et du logiciel. Dans les 100€ pour du neuf, le Athlon 3200g (ou un R3 1200) est déjà meilleur et de beaucoup dans certaines tâches.
              Après, si on sort des APU et qu'on utilise une carte graphique d'entrée de gamme, même un i7 4790K peine face au mal-nommé R5 1600AF (source GN).
              Et là je parle du neuf. En occasion on peut certainement trouver des 2400g, des R5 1600 ou même des R7 1700 à prix intéressant. Tout dépend de l'utilisation.

              Bref, le CPU a bien vieilli grace à sa capacité d'overclocking et à son tarif de l'époque mais depuis que Ryzen est sorti et que Meltdown soit apparu, ces dernières années il y a eu pas mal de chamboulements.

            • [^] # Re: i3

              Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

              J'ai du changer de matos uniquement pour cette raison. Carte mère de 10 ans qui a claquée (et pratiquement prix du neuf sur les broker d'occaz le délire …). Je tournais sur un i5 3750k de pratiquement 10 ans je n'avais aucun soucis pour mon usage, principalement bureautique

              J'ai du me rabattre sur une conf Ryzen 3200G (avec G comme GPU Inside) ça tourne aussi bien sauf que désormais je n'ai plus de bruit de carte graphique et ça consomme moins !

              • [^] # Re: i3

                Posté par . Évalué à 3 (+2/-1).

                Si je fais le test avec mon ordi actuel (iMac 2008, Core 2 Duo E8135), j'ai un CPU Mark d'environ 1700.

                Pour 55€ je peux doubler ma performance CPU (Celeron G4930@3.2Ghz, CPU Mark d'environ 3500), ce n'est pas si intéressante.
                Pour 100€, je fais x8 ! (Core i3 9100F, CPU Mark de 8900; x2.5 en single thread) ou bien seulement x3 si je choisis le Pentium G5500 au même prix !!!
                Pour 200€ j'ai à peine mieux que pour 100€

                Par comparaison, 10 ans avant cet ordi, j'utilisais BeOS propulsé par un Pentium 100 qui devait être environ 100x moins puissant que mon Core2Duo.

                J'en conclus :
                1. qu'il n'y a plus trop de progrès dans les CPU depuis 10 ans
                2. c'est vraiment la jungle effectivement; pour le même prix les performances varient énormément et les nomenclatures sont absolument illisibles

                BeOS le faisait il y a 20 ans !

                • [^] # Re: i3

                  Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

                  j'ai un CPU Mark d'environ 1700.

                  CPU Mark et tout autre suite de tests synthétiques ne sont pas de bons indicateurs de performance d'utilisation, surtout avec un score global qui fait la moyenne de plusieurs opérations.
                  D'autant plus qu'ici ce sont des résultats sur une base de donnée d'utilisateurs et pas un environnement aux paramètres contrôlés. C'est très facile de biaiser un tel comparatif.

                  Pour 55€ je peux doubler ma performance CPU (Celeron G4930@3.2Ghz, CPU Mark d'environ 3500)

                  Qu'est-ce qui te fait croire que les scores de ce test sont linéaires ? Quelle niveau de performance représente un score de 1 ?
                  Aussi, Intel est à la traine en terme de perf/prix depuis quelques années. Pour 55€ tu as aussi le Athlon 3000g bien plus véloce.
                  Pour 100€ il y a le 3200g ou le R5 1600AF comme déjà dit plus haut.
                  Pour 150-200€ il y a le 2600 ou le 3400g. Et encore une fois, c'est sans compter sur le marché de l'occasion.

                  1. qu'il n'y a plus trop de progrès dans les CPU depuis 10 ans

                  Tu peux rien conclure en terme de performance avec ce test, il ne mesure pas la consommation, la latence ni même la prise en charge de nouveaux jeux d'instructions comme SSSE3, AVX2 ou AES-NI.

      • [^] # Re: i3

        Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

        tout juste suffisant pour un usage donné à l'heure actuelle

        Je suis très loin d'utiliser un G4560 à son plein potentiel (à peine la moitié quand je l'utilise pour regarder des vidéos H264 1080p 60fps en software-rendering c'est dire s'il y a de la marge), et comme je l'ai dit les nouveaux 2 cœurs 4 threads sont plus puissants.
        Donc c'est pas tout juste du tout.

        Puis comme je l'ai dit, l'intérêt d'AM4 c'est le vaste choix sur plusieurs générations et la baisse régulière de prix donc investir 50 balles maintenant c'est la garantie de trouver un modèle bien plus puissant plus tard quand on se sentira limité sans pour autant payer le prix fort.

    • [^] # Re: i3

      Posté par . Évalué à 10 (+12/-3).

      Il n'y a aucun intérêt d'acheter Intel à l'heure actuelle pour du desktop

      Moi j'en vois un : la partie graphique intégrée 100% supportée en natif dans le kernel.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: i3

        Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+1/-0).

        Tout à fait, et l'offre pour des processeurs "de bureau" avec partie graphique intégrée est des plus maigres :

        Ces puces doivent être vendues prioritairement pour les portables, majoritaires dans le marché PC, tant pis pour nous autres. Pourtant la partie Intel avec Linux c'est du pur bonheur.

      • [^] # Re: i3

        Posté par . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 13/01/20 à 18:50.

        C'est pareil chez AMD.
        On doit toujours installer le pilote mesa qui va bien, que ce soit i915 ou amd-gpu.

        Sincèrement je vois pas où il y a une différence.

      • [^] # Re: i3

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

        Ryzen 3200G ici , sous KDE Neon strictement aucun soucis en dual Screen, même pas de bidouille Kernel rien. En revanche il a fallu update le bios de la CM.

        Ha le dual screen hdmi ne fonctionne pas sous Windows 10 sans les drivers :-)

  • # CPU World !

    Posté par . Évalué à 0 (+1/-3).

    Le plus utile pour comprendre et sélectionner un CPU c'est de regarder le tableau de CPU world dans la gamme (en fin de page):

    http://www.cpu-world.com/CPUs/Core_i3/Intel-Core%20i3%20i3-8100.html

    Les grandes règles n'ayant pas changées (GHZ > nb de cores):
    - Plus de GHz = plus de perfs en single thread / globales
    - Plus de cores = plus de TDP/conso
    - SMT pour un meilleur rapport core/perf… mais avec les variantes SPECTRE

    • [^] # Re: CPU World !

      Posté par . Évalué à 9 (+7/-0).

      Plus de GHz = plus de perfs en single thread / globales

      Ça, ça fonctionne quand c'est la même architecture. Dès qu'on veut comparer deux générations ou gammes différentes ce n'est plus vrai.
      La course aux GHz n'a jamais vraiment été d'actualité que ce soit à l'époque du i386, du Pentium IV ou du 9900K. C'est l'IPC et le ratio perf/prix qui compte mais ça demande des benchmarks sérieux (donc pas un site comme CPU World ou même Openbenchmarking).

      Plus de cores = plus de TDP/conso

      Comme la finesse de gravure, le TDP veut rien dire. Ça ne mesure absolument rien de concret, même pas le dégagement de chaleur. Les fabricants de processeurs ne le calculent pas de la même manière et les fabricants de solutions de refroidissement non plus. C'est plutôt la limite de température qui importe.
      Plus de cœurs c'est plus de consommation maximum, la consommation au repos ou en charge légère ne varie pas sur une même gamme. Et pareil, ce n'est comparable que sur une seule génération de puce.

  • # choix

    Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

    Quel est l'intérêt d'un tel choix grand public ?

    Le grand public ne fait pas ce choix. Il achete du Dell ou du HP et c'est Dell ou HP qui font ce choix pour lui.

    • [^] # Re: choix

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+3/-0).

      Cela dit, c'est pas vraiment déconnant finalement niveau sécurité et suivi des mises à jour: j'avais un portable DELL acheté en 2014 et je bénéficie encore de mises à jour du BIOS relatives aux failles chez Intel.

      Aujourd'hui j'ai un ordinateur de bureau assemblé maison avec une carte mère ASUS ROG et bien j'attends toujours une mise à jour du BIOS depuis la nouvelle salve de vulnérabilités découvertes chez Intel en avril dernier…

      Autre exemple, un petit serveur/HTPC à base d'Intel Apollo Lake intégré, j'ai bénéficié de 1 ans et demi de mise à jour du BIOS par ASRock après quoi c'était fini et qu'importe si le connecteur réseau provoque des instabilités…

      Vu le niveau critique et la fréquence de découverte des failles trouvées dans les CPU aujourd'hui et le peu de regard et d'actions que nous avons sur le fonctionnement interne, passer par un intégrateur qui assure un bon suivi à long terme devient de plus en plus intéressant (reste à choisir le bon…)

    • [^] # Re: choix

      Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+8/-3).

      Le grand public ne fait pas ce choix. Il achete du Dell ou du HP et c'est Dell ou HP qui font ce choix pour lui.

      Ca m'a fait rire.
      Je regardais (pour le fun pour le moment) par exemple ce Dell, et j'ai le choix entre i3-1005G1, i5-1035G1, i7-1065G7. Et c'est pour parler d'une seule série (il y en a plusieurs).

      Donc dire que le public ne fait pas ce choix, c'est faux (le choix est certes restreint, mais il doit quand même se taper la recherche sur les différences, parce qu'évidement la page citée est très avare, perso je n'ai aucune idée des différence de perf de ces 3 références).

      • [^] # Re: choix

        Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

        Ouais mais ce que je veux dire, c'est que Dell te propose qq choix pour faire varier le prix à ta convenance mais y'en a QUE 3 en tout…
        Rien dans la gamme i5, y'a 50 proc différents dans le catalogue Intel. Et là, Dell t'en propose UN SEUL.
        C'est là où le constructeur fait son job…

      • [^] # Re: choix

        Posté par . Évalué à 3 (+3/-1).

        Pas le public, le grand public. Ce que le lecteur moyen du site n'est pas.
        Le grand public, il ne va pas sur le site de Dell comparer les gammes de proco. Le grand public, il va acheter son PC à la Fnac.

  • # hum pour de la bureautique?

    Posté par . Évalué à 7 (+5/-0).

    J'ai acheté un portable bureautique pour ma femme: mes critères: la RAM 8 Go et un SSD "assez gros" (256Go).
    Le CPU? Pas grand chose a faire..

    • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

      Posté par . Évalué à 10 (+8/-0).

      Le CPU est un peu important pour le Web (merci JS).
      Par contre je voudrais insister sur le SSD. La baisse des prix et le gain en réactivité par rapport à un disque mécanique sont tels que je trouve malhonnête d'oser proposer des ordinateurs avec uniquement des disques durs mécaniques en 2020 (oui Dell, tu devrais avoir honte !).

      • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

        Posté par . Évalué à -3 (+1/-6).

        question fiabilité, un bon vieux disque qui tourne ya pas mieux, expérience perso et du boulot où je jette 30 SSD/mois qui ont un comportement étrange (SSD dit industriel dans les 120€ les 60Gb). Du coup je suis repassé au disque à la maison, même si je mets 45 secondes pour avoir Xfce qui est lancé.

        et le cr cr cr me manquait un peu :)

        • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

          Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

          Des statistiques bien plus générales que ton expérience personnelles étaient disponible dans Canard PC Hardware (je ne sais plus si c'est celui en kiosque en ce moment ou un numéro précédent…) et montraient qu'en fait les SSD modernes sont plus résistants que les disques durs. Sauf si tu passes littéralement ton temps à écrire dessus (exemple : stockage de vidéosurveillance).

          La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

          • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

            Posté par . Évalué à 0 (+1/-3).

            j'insiste il sont peut etre plus resistant physiquement et pas sensible au difference de temperature. Ils sont peu fiables pour l'ecriture et la lecture d'information.

            Nous avons du passé sur de l'industriel a large gamme de temperature, du costaud bien chère presque fait sur mesure, pour ne pas a avoir intervenir souvent, et meme dans ce cas la durée de vie sur site est de l'ordre de 1 an ou 2 et ce n'est pas pour enregistrer de la video. C'est plutot cool comme utilisation.

            je doute que canard PC que j'aime beaucoup, ai fait une etude sur une dizaine d'année et jeté 3600 SSD industriel à la poubelle (oui 40K€ de SSD de differente marque -> HS). le truc le plus etrange que je j'ai comme panne ce n'est pas une panne, il ecrit les donnée mais ne les enregistre pas

            un petit
            dd if=/dev/zero of=/dev/sda ecrit bien sans erreur sur le disque MAIS les données sont toujours presente, la table de partition tout, un peu comme une ROM :/

            bon ce n'est pas tout pendant cette dizaine d'année, j'ai eu aussi des disques normal :), certe beaucoup moins MAIS vraiment beaucoup moins en panne.

            • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

              Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

              je doute que canard PC que j'aime beaucoup, ai fait une etude sur une dizaine d'année et jeté 3600 SSD industriel à la poubelle (oui 40K€ de SSD de differente marque -> HS).

              Non, ils ont récupéré des études qui existent déjà, et complété à partir de chiffres de gros acteurs.

              La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

            • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

              Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

              le truc le plus etrange que je j'ai comme panne ce n'est pas une panne, il ecrit les donnée mais ne les enregistre pas

              C'est la mort normale de la mémoire NAND après avoir subit des milliers de cycles d'écriture. C'est encore plus rapide sur une clé USB, une carte SD ou une eMMC qui ont un algorithme de gestion de l'usure moins avancé.

              L'utilisation ou la configuration de ces SSD dans ta boite n'est semble-t-il pas en phase avec les contraintes de cette technologie de support de stockage.

          • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

            Posté par . Évalué à 0 (+0/-1).

            Est-ce que ça inclut la différence de difficulté à récupérer les données ? Quand l'électronique crame (ssd ou disques mécaniques), c'est plus ou moins fichu ; quand un disque mécanique commence à mal se comporter il y a souvent moyen de récupérer les données dessus (en espérant qu'elles ne sont pas corrompues, bien sûr).

            • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

              Posté par . Évalué à 7 (+5/-0).

              Récupérer les données devrait être un faux problème si tout le monde faisait correctement des sauvegardes.

              L'électronique crame rarement, bien plus rarement que la mécanique, et non ce n'est pas fichu car c'est principalement la partie alimentation qui va claquer, pas les puces, et les composants discrets ou les LDO ça se remplace assez facilement.

              En plus, la principale panne des SSD, c'est surtout à cause des controleurs Sandforce, très populaires il y a quelques années sur les SSD sata, qui ont tendance à devenir amnésique et à bricker l'appareil. Là aussi ça se répare mais c'est peu documenté.

              Un HDD peut avertir plus facilement en cas de défaillance prochaine mais un SSD le fait aussi via SMART. Puis ce n'est pas parce que le HDD ne gratte pas qu'il ne peut pas tomber en panne soudainement.

        • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

          Posté par (page perso) . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 14/01/20 à 19:31.

          question fiabilité, un bon vieux disque qui tourne ya pas mieux

          Dans un portable, mmmh…

        • [^] # Re: hum pour de la bureautique?

          Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

          C'est pas un peu malhonnête de comparer deux utilisations qui n'ont rien à voir ?

  • # Combinaisons Proc/CM

    Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

    Ça remonte à 2012, je ne me souviens plus des caractéristiques du problème quand j'ai voulu monter un PC sympa et pas trop cher.

    Le plus compliqué ça a été de trouver la bonne combinaison processeur/carte mère avoir une socket compatible, un système multi-cœur, overclockable avec prise en charge de la vidéo (je suis même pas sûr que toutes les CM de l'époque le prenaient en charge, je ne voulais pas acheter de CM) et l'OpenCL. il a du me rester peu de choix, voire un : carte mère Asus P8Z77-V LX (socket LGA 1155) et Core I5-3570k 3.40ghz (Ivy Bridge).

    C'est un problème toujours d'actualité ?

    • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

      Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

      Concernant mon ivy bridge (qui marche toujours correctement même s'il commence à avoir parfois des grosse surchauffe) , j'avais pris une gigabyte.

      Satisfait, je lui ai donc repris la même marque , CAR , c'est le même bordel , et je me suis plus basé sur les sortie graphique et sur le nombre de RAM dispo (2 suffisaient) . Je voulais pas trop me prendre la tête, je sais comment flasher le BIOS, si nécessaire à l'avenir, et je trouve la manip facile (boot sur une iso , et c'est bon)
      Bon, sur le site où j'ai commandé, il filtre les CM après ton choix de CPU, ou ils filtrent ton choix de CPU si tu choisis la MB en premier lieu

      • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

        Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

        Intéressant, quel site fait ce filtrage ?

        • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

          Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

          Je pense que c'est : Top Achat

          • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

            Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

            Il me semble que tous les gros sites spécialisés de vente en ligne ont un outil de configuration plus ou moins avancé.

            Après, on peut aussi chercher des infos supplémentaires chez les fabricants, c'est même indispensable dans le cas où une génération de processeur n'est compatible avec un chipset qu'après une mise à jour de BIOS ou que le même socket est utilisé sur plusieurs générations sans garder une inter-compatibilité (ce qui est le cas sur LGA1151 ou sur TR4). Au minimum, il vaut mieux s'assurer que le CPU est compatible sur le site du fabricant de carte-mère, le mieux étant d'aller consulter des revues de matériel.
            Puis tant qu'on est sur la page de la carte-mère, il peut être bon de regarder aussi la compatibilité des barrettes de RAM avec celle-ci si on prévoit d'installer plus d'une paire ou si on ne veut pas devoir régler soi-même les timings car les profils XMP ne sont pas reconnus.

        • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

    • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

      overclockable

      C'est un problème toujours d'actualité ?

      • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

        Oui ça l'est.
        Chez Intel, si tu prends pas un modèle K et un chipset Z c'est toujours foutu.
        Chez AMD, ça s'est un peu arrangé avec Ryzen car peu de CPU desktop sont bloqués (seulement quelques APU Athlon d'entrée de gamme et encore pas les plus récents) par contre il y a toujours des chipsets bloqués (sous la pression des assembleurs comme HP ou Dell) mais les CM avec chipset non-bloqué commencent à des tarifs raisonnables.

      • [^] # Re: Combinaisons Proc/CM

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 15/01/20 à 00:03.

        En passant, je possède toujours cette config (16Gi de RAM) et je n'ai pas encore overclocké.

        Par ailleurs, le ventilo se fait entendre assez rarement (j'utilise WindowMaker aussi). Ça arrive dans quelques cas, quand je convertis un DVD en mp4 avec Handbrake ou avec Google Street View en 3D.

  • # la souris c'est nul

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+14/-2).

    i3 pour faire de la bureautique, pourquoi pas, mais si l'utilisateur n'est pas un nerd il ne serait pas plus judicieux de lui proposer Gnome, KDE ou XFCE ?

  • # Pas pressé de changer...

    Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

    Je tourne toujours avec un petit G3220 de 2013.
    Seul point noir aujourd'hui : l'encodage HEVC en 4K.

    Pour tout le reste, ça tourne très bien. Du petit jeu, de la bureautique, du web, du KDE. Je n'ai même pas de carte graphique.

    J'espère le garder encore 10 ans au moins !

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.