ciol a écrit 250 commentaires

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de jouer sur le sens des mots pour mettre mon discours à plat. J'ai sans doute dit des bêtises, mais il y a peut être aussi une part de vérité.

C'est sur le deuxième lien en fait : http://e-lime.vox.com/library/post/id-tech-5.html

Est-ce que le générateur leur a suffit pour traduire Qt C++ vers Qt java ou bien il a fallu faire des retouches ? Je veux dire pour leur API. Et puis par exemple la fonction foo :
c'est une fonction foo() écrite en pur java ou une fonction foo() qui appelle celle en C++ ?

Et toi tu as une piètre opinion des "gens" qui sont sur ce site et tu appartiens à la même catégorie de la personne imaginaire sus-citée par la simple raison que tu viens de répondre sérieusement (mais d'une façon ridicule en même temps, on voit dans des propos d'anarchico-adolescents que tu n'es pas très mature) à mon commentaire qui devrait être oublié promptement.

Ça alors je suis évalué à 8 en ce moment alors que je pensais pas ce que je disais pseudo_musical de toute évidence ne pensait pas non plus vraiment ce qu'il disait il voulait juste nous faire rigoler un peu ben moi c'est pareil avec mon commentaire à côté de la plaque qui s'adressait à une personne imaginaire vous pouvez pas me comprendre comment osez vous me faire croire que vous me comprenez vous n'êtes pas dans mes pensées en plus j'ai fait une erreur dans ma citation j'aime bien écrire de longues phrases sans ponctuation ça fait comme dans Belle du Seigneur

J'aime pas les gens comme toi, ceux qui se croient plus cool que les autres, et surtout hors du lot commun. Tu te crois spécial et plus intelligent parce que tu as un soit disant un regard plus critique envers la télévision, et cerise sur le gateau, tu utilises LINUX. Mais cela fait aussi de toi un mouton, parmis le troupeau (ils sont nombreux sur ce site) de CEUX QUI SE CROIENT HORS DU TROUPEAU : vous êtes moins nombreux mais vous vous déplacés quand même en groupe. Cette fille ne te mérite pas.

"Excuse moi j'ai l'impressin que depuis tout à l'heure du t'prends pour un craneur. Tu t'prends pour un mannequin ? Laisse moi t'dire qu'tu ressembles à rien". Brice de Nice.

LAchez vOus les moinssages sont gratuits le dimanche. Et en plus j'ai pas eu besoin de boire.

Juste une question, comme ça, comment on fait pour se planter et poster deux fois ?

J'aimerais avoir le choix : VF ou VOST ou VO même. Ça me permettrait d'améliorer mon anglais. Et tant qu'à faire une radio anglaise aussi. Je crois que dans le nord il y a la BBC. J'habite pas dans le nord.

Votez pour moi.

Merci beaucoup.

Bon j'ai l'air de tout mélanger là mais c'est parce que je ne savais pas comment formuler ma question. Supposons que gcc possède un tel pseudo-code; qu'il soit spécifique ou pas à gcc on s'en fou (mais quand même !) :
Pourquoi est-ce qu'on entend parler de "optimisation du C" ou de "optimisation de XXX, langage supporté par gcc", au lieu de simplement "optimisation du peudo-code gcc" ?

J'ai dû mal à penser que c'est ce qui est fait exactement. Sinon pourquoi le caml et consort peuvent se compiler en C et ne se compilent pas en pseudo-code gcc par ex. ? Pourquoi les compilateurs prennent un pseudo code différent les uns les autres ? Pourquoi je ne vois pas de gcc-premiere-phase dans mes programmes ? Pourquoi Python et Perl sont en train d'inventer un nouveau pseudo-code ? Et pourquoi dans la niouz c'est marqué : "OpenMP est disponible pour les langages C, C++ et Fortran.", et pas les autres langages ? Bref POURQUOI POURQUOI ?? Il me semble que l'implication d'un tel pseudo-ultra-code dépasse les limites de l'imagination et devrait se nommer pseudo-babel pour la forme.

Ce n'est pas possible de créer un pseudo-code, puis de compiler d'abord chaque language dans ce pseudo code (Java, C, Fortran...) et ensuite de se concentrer sur la compilation et l'optimisation de ce pseudo code ?
Je me doute que ce n'est pas possible sinon ça serait déjà fait, mais la question que je me pose est pourquoi ?

Presque, mais non, vous n'avez pas compris. Ce texte est à rapprocher des paroles d'Antigone : "C'était beau. Tout était gris. Maintenant, tu ne peux pas savoir, tout est déjà rose, jaune, vert. C'est devenu une carte postale. Il faut te lever plus tôt, nourrice, si tu veux voir un monde sans couleur." et suivantes.
Au fond, Richard Stallman c'est le premier qui a osé dire "non". La première fois que j'ai lu ça, j'ai pleuré. C'est à remettre dans son contexte. C'est vieux, il venait à peine de créer la FSF. C'est juste qu'à cette époque, il avait déjà vécu tellement de choses. C'est en contraste avec moi même. Il n'y a que les gens comme lui qui peuvent vivre des moments comme ça.

Oui j'ai eu cette intuition aussi, mais ça ne vient pas (seulement) de là :
tar czf machin.tar.gz machin
mv machin.tar.gz quelque_part
tar czf machin.tar.gz machin

-> le diff entre machin.tar.gz et quelque_part/machin.tar.gz donne quelque chose de différent.

Je me réponds à moi même : ça doit venir du fait que tar sauvegarde les dates de modifs. Il n'empêche qu'il subsite un problème : quand j'envoie un fichier par mail à quelqu'un (zip ou tar.gz), il est corrumpu chez lui, il faut que je cherche le problème ailleurs (si ça vient de moi ou de lui).

Oui ils se la pètent.
C'est vrai que ça doit leur procurer beaucoup de plaisir de packager les logiciels à leur manière : tel bout de logiciel dans contrib ou non-free, tel autre dans main. Non, vraiment, je crois que tu as raison : ils ont du temps à perdre. Tant qu'à maintenir un paquet, autant que se soit le plus difficilement possible.

Je m'inquiète pour Debian, elle est en train d'avoir une renommée d'intrégriste du libre, alors qu'elle ne fait que faire ce que les autres distros devraient faire.

Pas plus tard qu'aujourd'hui je n'ai pas pu accéder au man de gcc, parce que la GFDL ne respecte pas les chartes debian.
Ça commence à faire beaucoup, ça et l'histoire de icedove & iceweasel.
Alors oui c'est sûr la FSF ne va pas faire de procès à debian, même si elle garde la doc de gcc telle qu'elle, mais quand on veut du libre, il faut le faire strictement. Et comme debian est la seule à respecter vraiment le libre, elle passe pour une intégriste, d'où les réactions de 'buzz'.

http://www.linux-on-laptops.com >> encore un.

* Et si je postais un commentaire pour vous permettre de me moinsser ?

Je voudrais recentrer un peu mon journal.
La question principale que je me pose c'est : les distributions sont-elles sûres ?

(si oui ben ce journal est inutile désolé)

Je ne parle pas seulement des grosses distributions. J'ai l'impression que la sécurité est un frein à la création, par ex. si je décide de créer une nouvelle distribution, je pourrais toujours me débrouiller, si je fais des erreurs ce n'est pas très important, sauf au niveau de la sécurité (à moins d'avoir une distro qui n'a pas de version stable, toujours les derniers logiciels).
Moi ce que j'aimerais c'est décharger au maximum le poids que représente la préoccupation des failles.

Les distribs, si elles le souhaitent, les personnes 'solo' qui ont pris une de ces versions, les développeurs upstream s'ils le souhaitent, Intel, Microsoft, tout le monde.

Et pourquoi tu ne montes pas un tel site ?

J'en suis au début de l'apprentissage du XHTML/css/php/sql. Mais bon, j'avoue, même si je maitrisais, j'oserais pas le faire.

Non désolé.

N'importe quoi pour la bonne raison que les patchs de sécurité *DOIVENT* être en updstream pour que tout le monde en profite.

Oui, mais si un logiciel est assez vieux (2 ans) est-ce que les développeurs upstream vont continuer à apporter des patchs (et surtout auditer le code pour trouver les failles) ?

Et ça c'est le ponpon

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le truc ici, c'est de ne pas refaire le travail qui est fait en upstream, on peut imaginer au pif de choisir de maintenir le 2.6.11, 2.6.13, 2.6.15 ? à ben non là on va faire une entorse, vu que le 2.6.16 est maintenu pour un bon moment, 2.6.18.

En fait je ne pense pas vraiment aux grosses distrib qui ont les moyens de backporter et de suivre la sécurité, plutôt les "petites".
À la limite, pour les grosses disto, on peut imaginer qu'elles continuent comme elles ont toujours fait (en participant ou non), ensuite :
- elles peuvent très bien maintenir leurs versions + une version du "site", ce qui ne devraient pas prendre beaucoup plus de temps, d'une façon officielle ou non, et les clients choisissent ensuite leur version
- si au moment où elles passent en version stable leur version d'un logiciel est la même que celle du site, alors c'est tout bénèf pour elles. Sinon bah elles font comme d'hab.

Mais en fait si je me pose cette question c'est surtout par rapport aux alertes de sécurités, il me semble que ces alertes ne fournissent pas toujours le patch et ne concernent pas les versions trop anciennes non ?

Il y a autre chose aussi dont je n'ai pas parlé. Les distributions qui ont un long cycle, peuvent dire : "bon voilà nous on va maintenir le logiciel Y version X pendant tant de temps, donc si ça vous intéresse on va bosser dessus", et ainsi faire profiter les autres, qui à leur tour peuvent participer.

Enfin, ce que je veux dire, c'est qu'on peut imaginer des tas de choses, si une version du site va devenir trop vieille pour être maintenu, et qu'une distribution l'utilise toujours et est prête à la maintenir, ben ok on continue.

Idem. Mais c'est pas spécifique à Debian : http://www.freedesktop.org/wiki/Software/gtk-qt

Et il n'existe toujours pas sous linux de plateforme aussi cohérente et etendue que le sont .NET et Java.

Le triplet C, gcc,*utils /o\