Je ne sais pas pour toi, mais il n'y a pas que du rationnel dans mon utilisation de Linux. Peut-être que t'aimes suivre les évolutions de linux ou vserver, t'aimes te lancer des défits, t'aimes trouver la solution face un à patch qui "coince".
Parfois je suis comme ça. Il n'y a pas de mal à se faire du bien.
Ca n'a pas toujours été le cas. Entre autre pour x86_64 jusqu'à la mandrake 10.2 (non incluse) si je ne me trompe pas. Actuellement il n'y a pas d'iso DVD pour x86_64 (uniquement pour les membres du club).
Mandriva n'a pas une grande réputation qu'en à la disponibilité des images iso (ça rame même avec bittorrent) ou la synchronisation des mises à jours (ça merde parfois ou ça eu merdé). Probablement un problème d'organisation chez Mandriva.
Les membres du club mandriva ont accès à des programmes libres (!) dont les autres n'ont pas accès. Actuellement et notament openoffice 2.0. Il y a peut-être les sources, je n'ai pas vérifier, mais à compiler c'est long. C'est uniquement un constat. Mandriva a des raisons commerciales pour le faire.
L'organisation en "official", "community", "free", réservé aux membres du club, etc (je m'y perd) n'est pas toujours évidente.
Donc funix ne mens pas. Pas contre il en rajoute un peu :-)
> Y a juste seulement, quelques jours de décalage
Pas seulement.
> C'est si grave que ça ? Ça justifie les fatwas, dis, vraiment ?
Il change de distribution. C'est tout. C'est l'avantage du logiciel libre. On est pas lié à une boîte.
S'il passait de kubuntu à mandriva pour les mêmes raisons, je pense que tu n'utiliserais pas le même ton.
S'il te plait, je sais patcher un noyau, le compiler et en faire un paquet.
Ne t'inquiètes pas pour ça. Le noyau que j'utilise chez moi est patché.
Donc, si j'ai besoin de le faire, je le fais.
> Et si un jour t'as besoin d'un patch type vserver (ou grsec), bah c'est fichu.
Ben si un jour t'as besoin d'un patch type selinux ou xen, ben bonne chance. Surtout si la dernière correction de sécurité du noyau vanilla se s'applique pas parfaitement avec ces derniers.
J'ai un distributeur qui s'occupe de ça et je lui en rend grace.
Si tout le monde fait comme toi, c'est une formidable perte d'énergie.
Moi pas vraiment. Mais il y a déjà beaucoup de code java sous (L)GPL (ou au moins compatible) qui est à mon avis la meilleur licence libre (en tout cas pour l'utilisateur). Donc entre un code "seulement" libre et un code sous GPL, je préfère la GPL. Puis il faut voir si ça va être compatible GPL. La CDDL est libre (c'est bien, c'est beaucoup mieux qu'une licence proprio) mais incompatible GPL (c'est con).
Je ne serai pas surpris que la sauce ne prenne pas si Java (de sun) passe sous une licence libre mais incompatible GPL. C'est-à-dire qu'il ne serait pas étonnant de voir les développeurs du logiciel libre continuer avec ce qu'ils ont fait en GPL et "ignorer" ce que Sun à mis en libre. Dans ce cas personne y gagne (sauf évidemment ceux qui utilisaient le java proprio de Sun). C'est mieux mais peut-être pas de quoi boulverser la communauté des développeurs du logiciel libre.
Ce n'est pas un reproche (sauf peut-être pour bsd). Le logiciel libre (en tout cas sous GPL) est fait pour ça et ça profite à tout le monde.
Ce que je reproche à Sun, c'est d'être entre deux eaux.
C'est bien qu'opensolaris soit libre. Mais avec une licence qui ne peut profiter qu'à Sun, c'est assez douteux. Regardes l'indifférence qu'à la communauté du logiciel libre par rapport à opensolaris pour t'en convaincre. A mon avis, ce choix frileux ne profite ni à Sun, ni au logiciel libre. Tous les Unix proprio ou qui ne jouent pas "seincèrement" la carte du libre sont morts ou en voie de l'être (sco, irix, hpux, digital, etc). Le prochain, "mais" ça prendra plusieures années, est probablement solaris. Il n'y a que AIX qui semble actuellement intouchable.
Solaris pert des parts de marchée car Linux les lui pique. Solaris ferait mieux de s'allier à Linux au-lui de lui tourner le dos avec cette licence CDDL tordue. Ce n'est pas forcément un sacrifice, il en va peut-être de la survie de solaris.
> on va avoir droit à du Java libre (qu'importe que ce soit GPL ou pas..).
Non. Regardes du côté d'opensolaris si la compatibilité GPL a de l'importance ou non. Puis actuellement on a une implémentation de java 100 % gpl qui support 99 % de la spec 1.4. Cette implémentation fait tourner éclipse (!), azurus, tomcat, etc... et un greffon pour avoir des applets java dans firefox est pratiquement terminé (si tout va bien peut-être dans FC6).
> Tu m'expliques en quoi Apple est néfaste pour le libre ?
Effectivement dans mon analogie avec MS j'ai peut-être conclus un peu vite du moins en l'état actuel de mes connaissances. Je dois avouer que je me suis beaucoup moins penché sur Apple que sur MS. Mais Apple a une longue tradition de pratique "monopolistique" (association hartware et software), est pro-brevet, est pro-drm, est pro-propriéaire etc.
Donc en première approche, je trouve Apple plutôt néfaste. Je peux me tromper et tu peux dire que Linux est néfaste pour Apple.
> Je ne vois pas en quoi ça justifie l'affirmation initiale comme quoi on ne peut pas échapper au marketing Apple, ni ton affirmation.
L'affirmation est : on subit le marketing d'apple.
Si par marketing tu y intègres la politique d'apple (pro-brevet, pro-drm, assez monopolistique, etc) et non seulement la pub, alors on subit indéniablement le marketing d'apple. Il ne suffit pas de se mettre des bouchons d'oreilles et de fermer les yeux pour "échapper" au marketing d'Apple (comme tu l'as peut-être fait avec la Star Academie). Si les systèmes drm deviennent la norme grace entre autre à l'impulsion d'apple, le libre va indéniablement subir (et pas en bien) le marketing d'apple. Réciproquement apple subit le succès (certe relatif) du "marketing" du libre qui demande plus d'ouverture, moins de pratique monopolistique, etc, ce qui pourrait ne pas être bon pour les affaires d'Apple.
Certe on ne subit pas le marketing d'apple dans le sens où le marketing d'apple dirige la planète informatique (c'est loin d'être le cas) mais on le subit néanmoins.
On ne peut pas dire qu'apple ait été particulièrement profitable au logiciel libre (a part une poignée de patchs ici ou là, apple a plus profité du libre que l'inverse). A titre d'exemple, il me semble que la politique d'Intel ou d'IBM a plus profité au logiciel libre que le logiciel n'a subit leurs politiques. Je reconnait que de la part de ces derniers c'est aussi une démarche intéressée et que pour IBM ça peut être considéré comme subjectif.
> Mais oui, mais oui. Moi j'arrive à passer à travers le marketing de Loft Story, Star Academy & Co au point d'être complètement incapable de te dire qui a fait quoi et gagné où et quand, et toi tu n'arrives pas à ne pas "subir" le vilain méchant marketing Apple ? C'est assez ridicule...
C'est aussi "ridicule" que son point de vu.
Je n'achete pas de Microsoft, mais en tant qu'utilisateur de Linux, je subis la domination de Microsoft, sa communication massue, son lobbying pro-brevet qui fait que le logiciel libre doit toujours être sur ses gardes, les problèmes d'intéropérabilité que MS ajoute volontairement, etc...
La politique (son marketing) de MS (mais c'est idem pour Apple en gros) est néfaste pour le logiciel libre (donc le logiciel libre la subie et moi aussi). Quelle soit néfaste pour le logiciel libre n'implique pas qu'ils ne sont pas dans leurs bons droits.
> Je ne crois pas qu'ils puissent faire beaucoup plus
Mais si ils peuvent faire plus. Par exemple utiliser une licence compatible GPL pour opensolaris, rendre java un peu plus libre pour qui veux implémenter java (les licences de java n'arrêtent pas d'être de plus en plus contraignantes).
Bonne nouvelle, il y a maintenant un greffon java libre pour firefox (compatible java 1.4 principalement) : https://www.redhat.com/archives/fedora-devel-java-list/2006-(...)
> libération qui semble effectivement un peu forcée par leurs résultats financiers en baisse.
Pas évident. Sun serait un peu plus confortable financièrement, ils auraient peut-être moins peur de s'engager dans le libre. Ses tergiversations sur java ou la "surprenante" licence CDDL volontairement incompatible avec la GPL, alors qu'ils se prétendent logiciel libre amical, semblent le montrer.
Il faut aussi comprendre Sun. Sa baisse profite principalement au logiciel libre. En aidant le logiciel libre, Sun a peur d'aider un de ses concurrents les plus sérieux.
N'oublions pas que Sun profite aussi largement du logiciel libre. A la base, solaris est un BSD. Solaris profiter de xorg, gnome, sendmail, apache, mozilla/firefox, etc. Certes sun contribue aussi à ces projets.
Excuses moi, j'ai cru que tu avais pris une ubuntu. Mais tu as pris une Kubuntu pour KDE. Fedora n'est pas un gros supporteur de KDE.
Je trouve normal de prendre une distribution qui supporte les projets qu'on aime.
Donc je trouve normal que tu ne te sois pas attardé sur fedora.
Faut ouvrir les yeux !
Compare avec debian ou gentoo ou ubuntu ou fedora ou opensuse !
Où est la mandriva x86_64 en download ?
Il n'y a pas.
Les membres du club ont les nouvelles distributions en exclusivité au début. Pas de ça chez les autres.
Les membres du club ont un accès privilégié aux serveurs ftp. Pas de ça chez les autres.
Les membres du club ont openoffice 2.0 et les autres doivent se contenter d'openoffice 1.x. Pas de ça chez les autres.
Etc...
Chez les autres il n'y a pas ce type de "discrimination". Il est peut-être, voire probablement, tout à fait justifié, mais reconnait le au moins et ne sois pas dans le déni.
> tu avais accès à l'ensemble des iso, sources, etc
> Jusqu'à preuve du contraire du côté d'ubuntu tout est dispo, et les forums très actifs sont libres d'accès.
Pourquoi tu n'as pas essayé fedora ?
C'est un truc que je ne comprend pas. Pourquoi les utilisateurs de mandriva qui veulent changer de distribution ne regardent que très rarement du côté de fedora ?
Pourtant fedora est libre (!), gratuit, innovant, dynamique, et avec une grosse communauté. Mais si ça ne fait pas ton bonheur, ça mérite au moins un coup d'oeil sérieux.
De ton journal :
> je cherchais alors une debian-like facile à installer
Une ubuntu quoi. En gros ton choix était déjà fait puisque tu ajoutes :
- "c'est quand même mieux pour le support d'utiliser une distrib largement répandue"
> le phénomène de mode ubuntu n'a pas eu grande influence sur ce choix
> Sérieusement, si on était aussi exigent de Canonical Ltd que certains les sont avec Mandriva Sarl, Canonical se ferait huer.
C'est facile comme explication mais ça ne tient pas la route.
Mandrake/Mandriva n'arrête pas de se prendre les pieds dans le tapis. Maintenant ils orientent leur business model pour faire du support aux entreprises comme le fait redhat et novell. Sauf qu'ils n'en ont ni les moyens ni le crédit. Voilà pourquoi mandriva ce casse la gueule.
Ne crois pas que les utilisateurs de mandriva sont plus dures que les utilisateur de suse ou fedora ou gentoo ou debian. Bien au contraire, sinon les utilisateurs de mandriva n'aurait pas sauvé la boite en cassant leur tirelire.
Les autres achètent une distribution pour le produit. Pour mandriva les utilisateur achète une distribution ou un abonnement au club mandriva pour "faire un don".
Ouais. L'administateur achète tous les programmes que tu veux et t'autorise à installer ce que tu veux. Au pire tu peux aussi utiliser un cdlive.
Tout ça pour ne pas faire tourner un serveur X11 alors que les risques sont ridicules.
Ben maintenant je vais avoir du mal à expliquer à quelqu'un que Linux est un système sûr et fiable si utiliser une interface graphique est un risque inconsidéré.
> Dans ce cas, tu demandes à avoir accés à distance au serveur.
Si c'était si facile...
> Surtout que X est, dans mon souvenir, incompatible avec des options du patch grsec ( que tu as mis en bon paranoiaque )
Je ne patche pas mes noyaux (sauf pour usage personnel).
J'utilise uniquement celui de la distribution car le distributeur a des gens beaucoup plus compétant que moi pour s'occuper de ça.
Puis je n'ai pas envis de me faire chier à suivre les failles de sécurité qui sont découvertes, puis patcher le noyau, puis l'installer, etc...
C'est trop chiant, ça prend un temps énorme, et il y en a qui font ça beaucoup mieux que moi.
En plus, il faut un serveur X11 "piraté". C'est-à-dire un serveur X11 "mal intentionné" ou un driver "mal intentionné". C'est-à-dire qu'il faut l'installé et de plus sous le compte root !
Lorsqu'on installe un paquet (par exemple un driver) avec rpm ou dpkg, ce paquet a un accès root et peut faire tout ce qu'il veut (par exemple les scripts de post installation). Donc il ne faut installer que des paquets dont on a confiance.
Il ne suffit pas d'avoir un programme mal intentionné (qu'un utilisateur aurait downloadé et installé dans ~/bin). Donc tant que ton serveur et tes drivers proviennent de source de confiance (en gros ta distributeur), il n'y a pas de problème.
Je comprend parfaitement que les developpeurs ne veulent pas corriger cette "faille". D'ailleurs on peut se demander si ça en est une. Si tu considères que c'est un faille de sécurité, je te conseiller de virer udev. En installant un module, udev permet de lancer n'importe quel programme (voir /etc/dev.d).
Notons aussi le côté très troll de la news :
- pro BSD
- anti x86
- sous-entend que les distributeurs qui développent X11 sont à la botte des boîtes qui font des drivers proprios. Que je sache, certaines nouvelles versions de X11 introduisaient des incompatibilités et redhat a introduit dans le noyau (4kstack) des modifications qui ont demandé à Nvidia de revoir son driver.
Utilises pas le noyau linux, il a déjà eu des trous de sécurité (et des tonnes).
Question : tu n'utilises que des trucs qui n'ont jamais eu de trous de sécurité ?
Quand on n'écoute certain, il ne faut pas utiliser bind, il ne faux pas utiliser sendmail, ni ftpd, ni etc. Bref il ne faut rien utiliser.
Puis, tu m'expliques comme un craker fait pour exploité cette faille de sécurité sur un serveur X11 derrière un pare feu, qui de plus par défaut n'a pas de port à l'écoute (ça doit être comme ça pour la majorité voire toutes les distributions) qui ne fait tourner que les programmes "sélectionné" (c'est un serveur et pas une xbox) et non les derniers hacks à la mode trouvé n'importe où sur internet, et qui n'est utilisé qu'exeptionnellement car *parfois* c'est pratique ?
> Je ne sais pas de quoi tu parles quand tu évoques "un compte visiteur"
C'est un compte pour "n'importe qui". Evidemment que ce type de compte ne doit pas se trouver sur un serveur ni sur un réseau critique car son mot de passe est connue par beaucoup et parfois ce compte n'a pas de mot de passe.
Si un type passe et demande par exemple une connection internet pour lire son courrier, au-lieu de lui "préter" ton compte (ou d'en créer un temporaire) où il peut y avoir des informations critiques, tu le laisses se logguer sur le compte visiteur. Dès qu'il se déloggue, le compte est nettoyé et tous les processus sont tués.
Pour avoir ce type de compte, il faut une sécurité réseau "bétonnée". Notes que c'est BEAUCOUP moins dangereux que les admins qui donnent une ip au premier portable en cravate venu (c'est très courant). Ce compte visiteur, tu le maîtrises (contrairement aux portables en cravate).
> j'ai toujours mon laptop sous le bras en cas d'urgence.
Dans ce cas...
Quand tu interviens en entreprise, on ne te donne pas toujours un laptop, et tu n'as pas toujours le droit de connecter ton laptop.
Je me répète, je ne dis pas qu'utiliser X11 sur un serveur doit être la rêgle. Je dis que laisser cette possibilité peut-être pratique et que la contre partie est ridicule.
> je ne le fait certainement pas en salle de prod (il fait trop froid... brrr :)
Donc tu travailles dans une assez grosse boite. Effectivement, si t'as une bécane de production, une bécane de test et une bécane de développement...
Si X11 ne peut t'être d'aucune utilité sur un serveur alors n'utilise pas X11. C'est valable pour tous les programmes.
Quand tu interviendras en entreprise où l'admin, pour des raisons fort légitime, ne t'as donnée qu'un compte sur le serveur (car il n'y a pas de serveur de test, etc ; n'oublies pas qu'il y a beaucoup de serveurs dédiés), et que tu dois te bouffer de la doc avec lynx sans gpm car l'admin a ton profil et te fait tout un couplet sur la sécurité, ce jour là tu maudiras l'administrateur. Bosser dans ces conditions, ne permet pas de faire avec un travail de la qualité d'un travail réalisé dans un environnement complet. Les conséquences peuvent être beaucoup plus grave que le risque mini de laisser X11.
> et encore je n'en lis que très très très rarement, les .txt me suffisent
Les .txt, il n'y en a pas toujours.
> tu ne travailles pas qu'en root sur tes machines ?
Non. C'est prendre un risque sans commune mesure avec un X11 dans son coin et derrière un pare feu, dont l'accès est limité a des personnes responsables. Ne compares pas s'il te plait.
Je suis un adèpte de bash/vim. Mais l'attitude à vouloir faire croire que X11 c'est le diable sur un serveur est TOTALEMENT ridicule.
Je ne dis pas qu'un serveur doit être utilisé pour faire tout et n'importe quoi : surfer sur linuxfr, lancer des jeux, laisser un compte visiteur.
Mais parfois c'est bien pratique. Notamment pour lire de la doc (qui est souvent au format html, dvi, ps, pdf, ou autre). Certe on peut faire ça sur une autre machine. Mais ce n'est pas toujours possible. Il y a des boites qui n'ont aucune machine cliente sous Linux.
> un travail conséquent sur la sécurisation dudit environnement graphique.
> Mais je ne comprends pas le choix d'une Kubuntu, soit une distribution avec environnement graphique
Et alors ? On est plus dans les années 80.
Avec un administrateur correct, le serveur X11 sur le serveur n'est pas à l'écoute des connections extérieures, et il n'y a que l'administrateur qui l'utilise, et normalement qu'exceptionnellement une fois que le serveur est configuré.
Pour la poignée de Mo utilisé par le serveur, c'est presque ridicule sur 512 à 2048 Mo voire plus. S'il n'est pas ou peu utilisé, il fini sur le swap. Et s'il est utilisé, alors c'est qu'il sert à quelque chose.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
Parfois je suis comme ça. Il n'y a pas de mal à se faire du bien.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 1.
Mandriva n'a pas une grande réputation qu'en à la disponibilité des images iso (ça rame même avec bittorrent) ou la synchronisation des mises à jours (ça merde parfois ou ça eu merdé). Probablement un problème d'organisation chez Mandriva.
Les membres du club mandriva ont accès à des programmes libres (!) dont les autres n'ont pas accès. Actuellement et notament openoffice 2.0. Il y a peut-être les sources, je n'ai pas vérifier, mais à compiler c'est long. C'est uniquement un constat. Mandriva a des raisons commerciales pour le faire.
L'organisation en "official", "community", "free", réservé aux membres du club, etc (je m'y perd) n'est pas toujours évidente.
Donc funix ne mens pas. Pas contre il en rajoute un peu :-)
> Y a juste seulement, quelques jours de décalage
Pas seulement.
> C'est si grave que ça ? Ça justifie les fatwas, dis, vraiment ?
Il change de distribution. C'est tout. C'est l'avantage du logiciel libre. On est pas lié à une boîte.
S'il passait de kubuntu à mandriva pour les mêmes raisons, je pense que tu n'utiliserais pas le même ton.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 3.
Ne t'inquiètes pas pour ça. Le noyau que j'utilise chez moi est patché.
Donc, si j'ai besoin de le faire, je le fais.
> Et si un jour t'as besoin d'un patch type vserver (ou grsec), bah c'est fichu.
Ben si un jour t'as besoin d'un patch type selinux ou xen, ben bonne chance. Surtout si la dernière correction de sécurité du noyau vanilla se s'applique pas parfaitement avec ces derniers.
J'ai un distributeur qui s'occupe de ça et je lui en rend grace.
Si tout le monde fait comme toi, c'est une formidable perte d'énergie.
[^] # Re: La morale de l'histoire
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 2.
pour pouvoir pomper des trucs ENTRE les noyaux !
> Tu veux mixer quel code GPL avec Java ?
Moi pas vraiment. Mais il y a déjà beaucoup de code java sous (L)GPL (ou au moins compatible) qui est à mon avis la meilleur licence libre (en tout cas pour l'utilisateur). Donc entre un code "seulement" libre et un code sous GPL, je préfère la GPL. Puis il faut voir si ça va être compatible GPL. La CDDL est libre (c'est bien, c'est beaucoup mieux qu'une licence proprio) mais incompatible GPL (c'est con).
Je ne serai pas surpris que la sauce ne prenne pas si Java (de sun) passe sous une licence libre mais incompatible GPL. C'est-à-dire qu'il ne serait pas étonnant de voir les développeurs du logiciel libre continuer avec ce qu'ils ont fait en GPL et "ignorer" ce que Sun à mis en libre. Dans ce cas personne y gagne (sauf évidemment ceux qui utilisaient le java proprio de Sun). C'est mieux mais peut-être pas de quoi boulverser la communauté des développeurs du logiciel libre.
[^] # Re: La morale de l'histoire
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 3.
http://dlc.sun.com/osol/x/downloads/current/README.opensolar(...)
Donc dans solaris à moyen terme (si ce n'est pas déjà fait).
Puis :
http://cvs.opensolaris.org/source/xref/sfw/usr/src/cmd/
> Mais dire que Sun "profite" de bsd ou d'xorg
Ce n'est pas un reproche (sauf peut-être pour bsd). Le logiciel libre (en tout cas sous GPL) est fait pour ça et ça profite à tout le monde.
Ce que je reproche à Sun, c'est d'être entre deux eaux.
C'est bien qu'opensolaris soit libre. Mais avec une licence qui ne peut profiter qu'à Sun, c'est assez douteux. Regardes l'indifférence qu'à la communauté du logiciel libre par rapport à opensolaris pour t'en convaincre. A mon avis, ce choix frileux ne profite ni à Sun, ni au logiciel libre. Tous les Unix proprio ou qui ne jouent pas "seincèrement" la carte du libre sont morts ou en voie de l'être (sco, irix, hpux, digital, etc). Le prochain, "mais" ça prendra plusieures années, est probablement solaris. Il n'y a que AIX qui semble actuellement intouchable.
Solaris pert des parts de marchée car Linux les lui pique. Solaris ferait mieux de s'allier à Linux au-lui de lui tourner le dos avec cette licence CDDL tordue. Ce n'est pas forcément un sacrifice, il en va peut-être de la survie de solaris.
[^] # Re: La morale de l'histoire
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 4.
Non. Regardes du côté d'opensolaris si la compatibilité GPL a de l'importance ou non. Puis actuellement on a une implémentation de java 100 % gpl qui support 99 % de la spec 1.4. Cette implémentation fait tourner éclipse (!), azurus, tomcat, etc... et un greffon pour avoir des applets java dans firefox est pratiquement terminé (si tout va bien peut-être dans FC6).
D'après classpath, la libéralisation du code n'est pas l'essentiel :
http://www.gnu.org/software/classpath/faq/faq.html#faq1_4
> OO.org n'a pas vraiment de *gros* contributeurs extérieurs
Il semble que Sun ni tient pas vraiment. Du moins Sun veut concerver la "gouvernance" du projet. On ne peut pas le lui reprocher.
[^] # Re: La morale de l'histoire
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 0.
Par ça http://gcc.gnu.org/java/ et http://www.gnu.org/software/classpath/ .
[^] # Re: dommage...
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 3.
Effectivement dans mon analogie avec MS j'ai peut-être conclus un peu vite du moins en l'état actuel de mes connaissances. Je dois avouer que je me suis beaucoup moins penché sur Apple que sur MS. Mais Apple a une longue tradition de pratique "monopolistique" (association hartware et software), est pro-brevet, est pro-drm, est pro-propriéaire etc.
Donc en première approche, je trouve Apple plutôt néfaste. Je peux me tromper et tu peux dire que Linux est néfaste pour Apple.
> Je ne vois pas en quoi ça justifie l'affirmation initiale comme quoi on ne peut pas échapper au marketing Apple, ni ton affirmation.
L'affirmation est : on subit le marketing d'apple.
Si par marketing tu y intègres la politique d'apple (pro-brevet, pro-drm, assez monopolistique, etc) et non seulement la pub, alors on subit indéniablement le marketing d'apple. Il ne suffit pas de se mettre des bouchons d'oreilles et de fermer les yeux pour "échapper" au marketing d'Apple (comme tu l'as peut-être fait avec la Star Academie). Si les systèmes drm deviennent la norme grace entre autre à l'impulsion d'apple, le libre va indéniablement subir (et pas en bien) le marketing d'apple. Réciproquement apple subit le succès (certe relatif) du "marketing" du libre qui demande plus d'ouverture, moins de pratique monopolistique, etc, ce qui pourrait ne pas être bon pour les affaires d'Apple.
Certe on ne subit pas le marketing d'apple dans le sens où le marketing d'apple dirige la planète informatique (c'est loin d'être le cas) mais on le subit néanmoins.
On ne peut pas dire qu'apple ait été particulièrement profitable au logiciel libre (a part une poignée de patchs ici ou là, apple a plus profité du libre que l'inverse). A titre d'exemple, il me semble que la politique d'Intel ou d'IBM a plus profité au logiciel libre que le logiciel n'a subit leurs politiques. Je reconnait que de la part de ces derniers c'est aussi une démarche intéressée et que pour IBM ça peut être considéré comme subjectif.
[^] # Re: dommage...
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 3.
C'est aussi "ridicule" que son point de vu.
Je n'achete pas de Microsoft, mais en tant qu'utilisateur de Linux, je subis la domination de Microsoft, sa communication massue, son lobbying pro-brevet qui fait que le logiciel libre doit toujours être sur ses gardes, les problèmes d'intéropérabilité que MS ajoute volontairement, etc...
La politique (son marketing) de MS (mais c'est idem pour Apple en gros) est néfaste pour le logiciel libre (donc le logiciel libre la subie et moi aussi). Quelle soit néfaste pour le logiciel libre n'implique pas qu'ils ne sont pas dans leurs bons droits.
[^] # Re: La morale de l'histoire
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 4.
Mais si ils peuvent faire plus. Par exemple utiliser une licence compatible GPL pour opensolaris, rendre java un peu plus libre pour qui veux implémenter java (les licences de java n'arrêtent pas d'être de plus en plus contraignantes).
Bonne nouvelle, il y a maintenant un greffon java libre pour firefox (compatible java 1.4 principalement) :
https://www.redhat.com/archives/fedora-devel-java-list/2006-(...)
> libération qui semble effectivement un peu forcée par leurs résultats financiers en baisse.
Pas évident. Sun serait un peu plus confortable financièrement, ils auraient peut-être moins peur de s'engager dans le libre. Ses tergiversations sur java ou la "surprenante" licence CDDL volontairement incompatible avec la GPL, alors qu'ils se prétendent logiciel libre amical, semblent le montrer.
Il faut aussi comprendre Sun. Sa baisse profite principalement au logiciel libre. En aidant le logiciel libre, Sun a peur d'aider un de ses concurrents les plus sérieux.
N'oublions pas que Sun profite aussi largement du logiciel libre. A la base, solaris est un BSD. Solaris profiter de xorg, gnome, sendmail, apache, mozilla/firefox, etc. Certes sun contribue aussi à ces projets.
[^] # Re: dommage...
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche OpenDarwin éteint la lumière. Évalué à 5.
Pas d'anti-américanisme à deux sous svp.
J'imagine que c'est involontaire. L'Europe, le Japon, etc ont aussi leur pro-brevet et toussa. Les américains ont aussi leurs anti-brevet et toussa.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 1.
J'en était resté à Mandrake 10.1 apparament :
http://linuxfr.org/2004/11/12/17648.html
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 4.
Excuses moi, j'ai cru que tu avais pris une ubuntu. Mais tu as pris une Kubuntu pour KDE. Fedora n'est pas un gros supporteur de KDE.
Je trouve normal de prendre une distribution qui supporte les projets qu'on aime.
Donc je trouve normal que tu ne te sois pas attardé sur fedora.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à -1.
Faut ouvrir les yeux !
Compare avec debian ou gentoo ou ubuntu ou fedora ou opensuse !
Où est la mandriva x86_64 en download ?
Il n'y a pas.
Les membres du club ont les nouvelles distributions en exclusivité au début. Pas de ça chez les autres.
Les membres du club ont un accès privilégié aux serveurs ftp. Pas de ça chez les autres.
Les membres du club ont openoffice 2.0 et les autres doivent se contenter d'openoffice 1.x. Pas de ça chez les autres.
Etc...
Chez les autres il n'y a pas ce type de "discrimination". Il est peut-être, voire probablement, tout à fait justifié, mais reconnait le au moins et ne sois pas dans le déni.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
> Jusqu'à preuve du contraire du côté d'ubuntu tout est dispo, et les forums très actifs sont libres d'accès.
Pourquoi tu n'as pas essayé fedora ?
C'est un truc que je ne comprend pas. Pourquoi les utilisateurs de mandriva qui veulent changer de distribution ne regardent que très rarement du côté de fedora ?
Pourtant fedora est libre (!), gratuit, innovant, dynamique, et avec une grosse communauté. Mais si ça ne fait pas ton bonheur, ça mérite au moins un coup d'oeil sérieux.
De ton journal :
> je cherchais alors une debian-like facile à installer
Une ubuntu quoi. En gros ton choix était déjà fait puisque tu ajoutes :
- "c'est quand même mieux pour le support d'utiliser une distrib largement répandue"
> le phénomène de mode ubuntu n'a pas eu grande influence sur ce choix
Je doute.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 3.
C'est facile comme explication mais ça ne tient pas la route.
Mandrake/Mandriva n'arrête pas de se prendre les pieds dans le tapis. Maintenant ils orientent leur business model pour faire du support aux entreprises comme le fait redhat et novell. Sauf qu'ils n'en ont ni les moyens ni le crédit. Voilà pourquoi mandriva ce casse la gueule.
Ne crois pas que les utilisateurs de mandriva sont plus dures que les utilisateur de suse ou fedora ou gentoo ou debian. Bien au contraire, sinon les utilisateurs de mandriva n'aurait pas sauvé la boite en cassant leur tirelire.
Les autres achètent une distribution pour le produit. Pour mandriva les utilisateur achète une distribution ou un abonnement au club mandriva pour "faire un don".
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 3.
Tout ça pour ne pas faire tourner un serveur X11 alors que les risques sont ridicules.
Ben maintenant je vais avoir du mal à expliquer à quelqu'un que Linux est un système sûr et fiable si utiliser une interface graphique est un risque inconsidéré.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 7.
Si c'était si facile...
> Surtout que X est, dans mon souvenir, incompatible avec des options du patch grsec ( que tu as mis en bon paranoiaque )
Je ne patche pas mes noyaux (sauf pour usage personnel).
J'utilise uniquement celui de la distribution car le distributeur a des gens beaucoup plus compétant que moi pour s'occuper de ça.
Puis je n'ai pas envis de me faire chier à suivre les failles de sécurité qui sont découvertes, puis patcher le noyau, puis l'installer, etc...
C'est trop chiant, ça prend un temps énorme, et il y en a qui font ça beaucoup mieux que moi.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
En plus, il faut un serveur X11 "piraté". C'est-à-dire un serveur X11 "mal intentionné" ou un driver "mal intentionné". C'est-à-dire qu'il faut l'installé et de plus sous le compte root !
Lorsqu'on installe un paquet (par exemple un driver) avec rpm ou dpkg, ce paquet a un accès root et peut faire tout ce qu'il veut (par exemple les scripts de post installation). Donc il ne faut installer que des paquets dont on a confiance.
Il ne suffit pas d'avoir un programme mal intentionné (qu'un utilisateur aurait downloadé et installé dans ~/bin). Donc tant que ton serveur et tes drivers proviennent de source de confiance (en gros ta distributeur), il n'y a pas de problème.
Je comprend parfaitement que les developpeurs ne veulent pas corriger cette "faille". D'ailleurs on peut se demander si ça en est une. Si tu considères que c'est un faille de sécurité, je te conseiller de virer udev. En installant un module, udev permet de lancer n'importe quel programme (voir /etc/dev.d).
Notons aussi le côté très troll de la news :
- pro BSD
- anti x86
- sous-entend que les distributeurs qui développent X11 sont à la botte des boîtes qui font des drivers proprios. Que je sache, certaines nouvelles versions de X11 introduisaient des incompatibilités et redhat a introduit dans le noyau (4kstack) des modifications qui ont demandé à Nvidia de revoir son driver.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 4.
Question : tu n'utilises que des trucs qui n'ont jamais eu de trous de sécurité ?
Quand on n'écoute certain, il ne faut pas utiliser bind, il ne faux pas utiliser sendmail, ni ftpd, ni etc. Bref il ne faut rien utiliser.
Puis, tu m'expliques comme un craker fait pour exploité cette faille de sécurité sur un serveur X11 derrière un pare feu, qui de plus par défaut n'a pas de port à l'écoute (ça doit être comme ça pour la majorité voire toutes les distributions) qui ne fait tourner que les programmes "sélectionné" (c'est un serveur et pas une xbox) et non les derniers hacks à la mode trouvé n'importe où sur internet, et qui n'est utilisé qu'exeptionnellement car *parfois* c'est pratique ?
J'attends l'explication.
Faut arrêter la parano.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 1.
C'est un compte pour "n'importe qui". Evidemment que ce type de compte ne doit pas se trouver sur un serveur ni sur un réseau critique car son mot de passe est connue par beaucoup et parfois ce compte n'a pas de mot de passe.
Si un type passe et demande par exemple une connection internet pour lire son courrier, au-lieu de lui "préter" ton compte (ou d'en créer un temporaire) où il peut y avoir des informations critiques, tu le laisses se logguer sur le compte visiteur. Dès qu'il se déloggue, le compte est nettoyé et tous les processus sont tués.
Pour avoir ce type de compte, il faut une sécurité réseau "bétonnée". Notes que c'est BEAUCOUP moins dangereux que les admins qui donnent une ip au premier portable en cravate venu (c'est très courant). Ce compte visiteur, tu le maîtrises (contrairement aux portables en cravate).
> j'ai toujours mon laptop sous le bras en cas d'urgence.
Dans ce cas...
Quand tu interviens en entreprise, on ne te donne pas toujours un laptop, et tu n'as pas toujours le droit de connecter ton laptop.
Je me répète, je ne dis pas qu'utiliser X11 sur un serveur doit être la rêgle. Je dis que laisser cette possibilité peut-être pratique et que la contre partie est ridicule.
> je ne le fait certainement pas en salle de prod (il fait trop froid... brrr :)
Donc tu travailles dans une assez grosse boite. Effectivement, si t'as une bécane de production, une bécane de test et une bécane de développement...
Si X11 ne peut t'être d'aucune utilité sur un serveur alors n'utilise pas X11. C'est valable pour tous les programmes.
Quand tu interviendras en entreprise où l'admin, pour des raisons fort légitime, ne t'as donnée qu'un compte sur le serveur (car il n'y a pas de serveur de test, etc ; n'oublies pas qu'il y a beaucoup de serveurs dédiés), et que tu dois te bouffer de la doc avec lynx sans gpm car l'admin a ton profil et te fait tout un couplet sur la sécurité, ce jour là tu maudiras l'administrateur. Bosser dans ces conditions, ne permet pas de faire avec un travail de la qualité d'un travail réalisé dans un environnement complet. Les conséquences peuvent être beaucoup plus grave que le risque mini de laisser X11.
> et encore je n'en lis que très très très rarement, les .txt me suffisent
Les .txt, il n'y en a pas toujours.
> tu ne travailles pas qu'en root sur tes machines ?
Non. C'est prendre un risque sans commune mesure avec un X11 dans son coin et derrière un pare feu, dont l'accès est limité a des personnes responsables. Ne compares pas s'il te plait.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 4.
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 1.
Je ne dis pas qu'un serveur doit être utilisé pour faire tout et n'importe quoi : surfer sur linuxfr, lancer des jeux, laisser un compte visiteur.
Mais parfois c'est bien pratique. Notamment pour lire de la doc (qui est souvent au format html, dvi, ps, pdf, ou autre). Certe on peut faire ça sur une autre machine. Mais ce n'est pas toujours possible. Il y a des boites qui n'ont aucune machine cliente sous Linux.
> un travail conséquent sur la sécurisation dudit environnement graphique.
?!?
Tu n'as pas de pare feu .
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 1.
ou
- "<fichier><imprimer>"
Dans les conneries que font les admins, et qui impactent les utilisateurs, j'ai rarement vu : "- oops, j'ai utilisé X11".
[^] # Re: Kubuntu ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 1.
Et alors ? On est plus dans les années 80.
Avec un administrateur correct, le serveur X11 sur le serveur n'est pas à l'écoute des connections extérieures, et il n'y a que l'administrateur qui l'utilise, et normalement qu'exceptionnellement une fois que le serveur est configuré.
Pour la poignée de Mo utilisé par le serveur, c'est presque ridicule sur 512 à 2048 Mo voire plus. S'il n'est pas ou peu utilisé, il fini sur le swap. Et s'il est utilisé, alors c'est qu'il sert à quelque chose.