> La loi sur les brevets americaine est la meme depuis des lustres, donc plus de 30 ans, c'est si dur a comprendre ?
Arrêtes de tortiller du cul, les brevets sur les idées et les logiciels ont été systématiquement refusés jusqu'en 1990. Sauf pour les logiciels dans les périphériques et qui forme un tout.
Puis, la cours suprême n'a toujours pas validé le brevetage des logiciels. On attend toujours qu'un procès arrive à ce niveau.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche,
Je suis 100% pret à te concèder que n'importe quel brevet qui empêche l'utilisation des logiciels libres, l'empêche.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.
Ben oui, MS n'aime pas la GPL car il ne peut pas pomper le code pour le mettre dans leur produit proprio. MS préfère la BSD.
Et toi aussi. Non ?
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Mais ne t'inquiète pas, ça devrait arriver. Mais aujourd'hui, il n'y a pas de licence où l'auteur ou le producteur fait ce qu'il veut.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas.
Je n'achête pas de DRM.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?
> t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?
Oui. J'ai tester les sièges en cuir.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?
> T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.
Du microsoft dans le texte. Tu parles comme ton maître.
Mais, au fait, j'ai dit que la boîte n'avait pas le droit ?
Ben non, j'ai dit :
- "ma boite a probablement fait ça de son bon droit"
Tes nerfs craquent.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.
C'est une allusion pour une grosse boîte monopolistique, qui fait du lobbying pro-brevet (avec chantage à des gouvernements), du lobbying pro-eucd, et a été condamné à plus de 200 million d'Euro récement ?
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.
T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.
Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".
Merci pour l'information.
PS : Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Et bien en fait j'en suis rudement content de ce chip à l'usage ^_^
N'étant pas un gamer, je crois qu'il va faire mon bonheur.
Je lis les mailing Fedora et j'ai toujours entendu le plus grand bien des cartes intel. Notamment, et ce sont des développeurs de Xorg qui le disent, un excellent support de la part d'Intel.
La meilleur façon de motiver Intel dans cette voie, est d'acheter leur puce (graphique, car AMD a un excellent rapport performance/prix pour les CPU).
Dans les sources http://intellinuxgraphics.org/download.html , il n'y a pas de répertoire i965.
Il y a bien la librairie "intel_hal.so" qui est chargée si la variable d'environnement INTEL_HAL est défini.
En fouillant sommairement les sources, ça ne semble exporter que la fonction :
Bool intel_hal_set_content_protection(ScrnInfoPtr pScrn, Bool on);
C'est utilisé par le i830 et rien d'autre.
> Au passage, le fichier xorg.conf ne contient plus que quatres sections: inputdevice, device, screen et serverlayout. Est-ce made-in fedora ou une nouveauté de Xorg 7.1 ?
Contrairement à ce que j'ai dit, c'est nouveau et c'est made in fedora.
C'est nouveau car c'est dans le CVS de xorg et c'est made in fedora car c'est fedora qui semble actuellement le plus interessé.
Ca utilise un nouveau code d'autoconfiguration de xorg.
Les avantages sont multiples :
- pas de demande de configuration à l'installation
- rien qui soit spécifique au hardware dans le fichier de configuration de xorg
Ce dernier point est particulièrement interessant pour Fedora stateless. C'est une version de Fedora en cours de développement, qui doit pouvoir tourner sans avoir de fichier de configuration spécifique par machine. Donc il faut considérer que / est mounté en lecture seul et qu'il n'y a pas de fichier de configuration.
A ecrit un logiciel proprio(et vendu comme la majorite des logiciels proprios a l'unite) qui fait X, et qui depend d'un brevet demandant royalties --> c'est faisable
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL
Et comme en remplacant GPL par n'importe qu'elle licence libre ça reste vrai, tu as démontrés que les brevets logiciels crés une concurrence déloyale.
The USPTO has traditionally not considered software to be patentable because by statute patents can only be granted to "processes, machines, articles of manufacture, and compositions of matter". In particular patents cannot be granted to "scientific truths" or "mathematical expressions" of them. This means that most of the fundamental techniques of software engineering have never been patented.
The USPTO maintained this position, that software was in effect a mathematical algorithm, and therefore not patentable into the 1980's. The position of the USPTO was challenged with a landmark 1981 Supreme Court case, Diamond v. Diehr. The case involved a device that used computer software to ensure the correct timing when heating, or curing, rubber. Although the software was the integral part of the device, it also had other functions that related to real world manipulation. The court then ruled that as a device to mold rubber, it was a patentable object. The court essentially ruled that while algorithms themselves could not be patented, devices that utilized them could. This ruling wasn't as straightforward as many would have liked, forcing many electronic device makers into the courts to establish that their inventions were in fact patentable. [3]
Due to different treatment of federal patent rights in different parts of the country, in 1982 the U.S. Congress created a new court (the Federal Circuit) to hear patent cases. The new circuit rejected rulings from some parts of the country, and nationalized others. For example, the court made patents generally easier to uphold by presuming patents were valid unless proven invalid and weakening the defence of nonobviousness. This court allowed issues, such as patentability of software, to be treated uniformly throughout the US. Due to a few landmark cases in this court, by the early 1990s the patentability of software was well established, and in 1996 the USPTO issued Final Computer Related Examination Guidelines.
Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL
Preuve que le probleme vient du contenu de la GPL.
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Tu n'as toujours pas donné un licence libre qui autorise les brevets !!!!!!!!!!
JE REPONSE ENCORE LA QUESTION :
DONNES UNE LICENCE LIBRE QUI EST COMPATIBLE AVEC LES BREVETS LOGICIEL !
JUSQU'A MAINTENANT TU N'EN AS PAS DONNE, DONC TU AS TORD.
T'es un peu dérangé de la tête de t'en prendre uniquement à la GPL alors que tu n'es pas foutu de touver (ou d'écrire) une licence libre qui autorise les brevets logiciels.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
> Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
> Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnee.
Presque même réponse. Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste. Sans DRM, ce n'est pas le cas. Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ca fait une différence énorme et donc je suis contre DRM.
> Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ?
N'importe quel DRM je suis contre.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
> Typiquement, quelle est la proportions de .mpeg qui ne passent pas sous Linux si tu n'a pas installé les wrappers pour les codecs issus du monde Win32 ?
Franchement ?
Peu, très peu (hors DRM). Je n'ai pas les codecs win32.
> Après, le problème du support ou non des DRMs se pose à Mandriva comme aux autres distributions commerciales
Oui.
Mais en supporter du logiciel libre, on peut s'intéroger si ça va aider ou non le logiciel libre.
Si c'est pour demain avoir que des lecteurs multimédia propriétaire, être obligé d'avoir MS-Office pour lire les fichiers avec DRM, un OS certifié TCPA qui si tu recompiles ton noyau t'empêche d'écouter ta musique, etc... ben on peut sérieusement se poser des questions.
Je n'ai pas de réponse définitive, mais j'ai un très sérieux doute qu'en au bénéfice pour le libre sur le long terme d'une telle politique.
Actuellement ma position est : il faut faire échec à DRM. Le OS supplémentaire qui propose DRM, ça ne va pas aider.
> a) Les brevets existaient bien avant que la GPL apparaisse, et meme avant que l'informatique moderne apparaisse d'ailleurs
Les brevets tels qu'ils existaient n'étaient pas les merdes des brevets logiciels tel que définit aujourd'hui. A l'époque il était interdit de breveter une idée.
> b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse
Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Réponds à cette question.
C'est pareil qu'un logiciel propriétaire ?
> Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.
Quels critères et pourquoi ces critères ?
> Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.
Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM. Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).
Tu vas me dire que je n'ai pas à acheter du DRM. T'as raison et je ne le fais pas.
Beaucoup accèptent d'acheter du DRM car, ils ignorent qu'ils achetent du DRM et/ou n'en connaissent pas les conséquences.
> le contenu de la GPL (redistribution a tout va) rend l'ecriture de code contenant des brevets tres difficile, et c'est du a la GPL
C'est pas du à la GPL mais à ce qui définit un logiciel libre.
GPL ou pas, les brevets logiciels sont incompatibles avec le logiciel libre. Donnes nous une licence libre compatible avec les brevets.
Le GPL a fait le chois d'être une licence pour les logiciels libres. Elle n'a pas fait le chois d'être incompatible avec les brevets. L'incompatibilité s'impose de fait à toutes licences libres et pas uniquement à la GPL (je parle de "vraie" licence libre, pas des licences type BSD qui permettent de passé un logiciel de libre à propriétaire).
La notion de logiciel libre est apparue bien avant les brevets logiciels. Donc comment tu peux dire que toutes les licences libres (dont la GPL) ont fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciel ?
Il y avait les brevets dans d'autres domène et ses brevets ne portaient que sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité. Or dans le cas du logiciel, le moyen est le code, les sources. Les brevets classiques en logiciel trouvent leur équivalent dans le droit d'auteur en informatique. La GPL n'est pas incompatible avec le droit d'auteur. Mais elle est évidement incompatible dans le cas de travaux dérivés avec les licences propriétaire. La réciproque est également vrai. Donc, bien que incompatible, il y avait une concurrencte tout à fait équitable entre logiciel libre et propriétaire même si les logiciels propriétaire ont des brevets "classiques" (inutile car couvert par le droit d'auteur).
Mais les brevets logiciels tel que définient maintenant, apparue bien après le logiciel libre, qui n'avait jusqu'alors aucun équivalent, qui sont en violation avec les traités fondateurs sur les brevets qui interdisent la brevetabilité des idées, qui se torchent des exigences d'intéropérabilité, sont apparus.
C'est cette conceptions des brevets logiciels (et non la conception classique et qu'on retrouve dans les textes initiaux sur les brevets) qui crée une concurrence déloyale.
Enfin les brevets logiciels s'imposent à la GPL. Les rédacteurs de la GPL auront beau faire, il doivent repecter les brevets logiciels. Notes bien que les brevets logiciel n'ont pas à respecter les licences (libres ou pas).
Les brevets logiciels imposent leur "didacture" mais tu continue à affirmer que la GPL (et toutes les licences libres) a fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciels.
Si le logiciel libre, de sa propre initiative, pouvait être compatible avec les brevets logiciel, les dispositions nécessaires seraient prises depuis longtemps et il n'y aurait pas une telle mobilisation du libre contre les brevets logiciels.
Je ne comprend pas comment du fait pour rester sur tes affirmations.
> car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
Ce n'est pas possible. A moins de rendre la GPL ou n'importe qu'elle licence libre propriétaire.
Les brevets logiciels s'imposes à la GPL.
> mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets
Oui il y a concurrence déloyale. Pourquoi alors le libre se mobilise contre les brevets ?
Pour le plaisir ?
Les juristes de Red Hat et Novell serait des abrutis ?
Il y a mobilisation car la définition actuelle des brevets logiciels (qui n'a rien à voir avec les brevets classiques) crée une concurrence déloyale.
Avec les brevets, MS rend illégale l'utilisation de ntfs sous linux par exemple. Les systèmes de fichier libre interdire à MS de tourner sous Windows.
=> concurrence déloyale
Avec les brevets, MS interdit à Xen de porter Windows sous Xen.
Linux ne peut pas interdire à MS de porter Linux sous Xen ou sous leur propre solution de virtualisation.
=> concurrence déloyale
Quoique avec les cpu supportants Xen, ça va se résoudre (au grand désespoire de MS).
On n'aurait pas cette concurrence déloyale si les brevets logiciels était des brevets classiques. C'est-à-dire s'il ne portait pas sur les idées mais sur les moyens.
> c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Je repose la question, que peut faire la FSF pour faire une licence libre et compatible avec les brevets logiciels ?
Toi qui est si malin, beaucoup plus que les juristes de RedHat/Novell/etc , explique nous ça.
> soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code
C'est quoi ces specs ?
Des règles de codage ?
Dans quel objectif ?
Et combien ça va me coûter cette plaisanterie ?
C'est uniquement un moyen pour limiter ma liberter d'utiliser mon PC et mon OS. Je n'en veux pas.
> C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86
Ce sont donc des règles de codage d'après toi. MS doit te payer pour dire de telles anneries.
> il faut que ton code soit certifie.
Merde alors, j'ai du code non certifié et il marche. Tu m'expliques ?
> Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein
Faut surtout pas combiner TCPA et DRM.
> c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible
Tu te trompes, tu peux toujours désactiver TCPA.
Mais si t'as TCPA et DRM et que tu désactive TCPA (par exemple pour passer sur un OS non certifié car tu t'es recompilé un noyau aux petits oignons pour avoir ext12 ou reiserfs18, ou parce que tu veux appliquer une correction pour un trou de sécurité) et bien tu l'as dans le cul pour lire tes fichiers sous DRM.
Avant l'arrivée de TCPA, DRM t'impose ... DRM.
Avec TCPA, DRM t'impose ... DRM et l'OS.
Pour lire un fichier DRM tu es donc dépendant de DRM (normal) de l'OS et du bon vouloir de je ne sais qui pour le certifier.
Merci de le reconnaitre. Car dans la pratique ce n'est pas du tout ce que tu décris.
J'avais dit que le brevet sont incompatibles dans l'acception initiale des brevets. Actuellement les tenants du logiciel libre détournent l'usage des brevets. Et notes bien, ce qui montre que l'usage des brevets tels que prévu initialement est incompatible avec le logiciel libre, il n'y a que les boîte qui sont impliqués dans le libre qui font cet usage détourné des brevets ou initialement non prévu.
Notes aussi, que le brevet par défaut est incompatible avec le logiciel libre. Si un brevet est dépossé et qu'il n'y a pas de disposition particulières pour les logiciels libres, alors ce brevet n'est pas utilisable dans le logiciel libre. Ni dans le logiciel propriétaire tu me diras, mais avec de l'argent, dans le domène du logiciel propriétaire on obtient ce qu'on veut. Or avec le logiciel libre, il ne peut pas y avoir de clause : "pour utiliser il faut payer".
Notes aussi, par rapport à l'acception initiale des brevets, que les brevets logiciels ne favorise pas l'innovation. Or c'est le but des brevets. Ceci a été démontré plus d'une fois. Mais il est reconnu que les brevets industriels (qui ont plus à voir avec le droit d'auteur côté logiciel que les brevets logiciels) favorisent l'innovation.
Aujourd'hui les brevets ne sont pas utilisé pour favorisé l'innovation (l'histoire montre que l'innovation en informatique se porte très bien sans brevet). Ils sont utilisé comme un revenu et pour assoir une possition de monopole et faire pression sur les concurrents.
> Ha oui mais si par exemple en 2ans j'ai rentabilise, je peux considerer que je n'ai pas envie d'attendre 18ans avant d'avoir de la concurrence.
Et tu peux donner des exemples ?
Evidemment de boites qui ne font pas dans le libre.
> Si je lui demande 2M d'euros, j'ai le droit. Je peux aussi lui dire qu'il peut en faire ce qu'il veut, et donner ce droit a d'autres.
Tu as un droit. Ce n'est pas le droit qui empêche le vol industriel et tu viens de le prouver en donnant un exemple. Ce sont les dispositions pour appliquer ce droit qui empêche le vol industriel.
Un contre exemple, il y a quelques années la chine reconnaissait le droit d'auteur mais ne faisait rien pour empêcher la contre façon.
Un droit, une lois, s'il n'y a pas les moyens pour l'appliquer, c'est au mieux bien joli.
> Merci, tu confirmes donc que ca vient de la GPL, et que c'est la GPL elle-meme qui s'interdit de les utiliser.
Ce sont les brevets.
Mais t'es lourd à la fin. C'est ni la GPL ni les brevets, c'est simplement incompatible.
Dis nous, toi qui est si malin, comme tu fais une licence pour LOGICIEL LIBRE, qui accèpte les brevets, et qui reste du LOGICIEL LIBRE.
C'est impossible (sauf brevets gratuits, etc).
> Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Les brevets sont pro-propriétaire, la GPL est pro-libre. Ce que tu demandes dans ton délire, c'est que la GPL soit pro-propriétaire afin d'être compatible avec les brevets.
Bref, t'en a rien à foutre du logiciel libre. Tout ce qui te préoccupe, c'est le logiciel propriétaire. Le "préjugé" est parfaitement vérifié.
> C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ?
Franchement, avoues que tu fais exprès d'être con.
TCPA permet seulement d'authentifier quelque chose. J'ai TCPA, il me fait tourner un OS certifié. Je n'ai pas TCPA, mon OS certifié ou pas tourne toujours et j'y ai accès. TCPA permet de crypter. Mais il n'est pas à l'initiative du cryptage (ça peut-être DRM qui le fera que si l'OS est certifié).
Avec DRM, je fais tourner ou j'accède à mes données que si j'ai la bonne licence. Si je n'ai pas DRM, je suis dans la merde. L'accès à mes données dépend de DRM. L'accès à mes données, ne dépend pas de TCPA. TCPA n'est pas "méchant". C'est la combinaison TCPA/DRM qui est très merdique.
> Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
> tu peux le certifier et le faire tourner.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Pour Fedora (ça doit être la même chose pour les autres) les paquets sont signés (donc authentifiés). Les modules noyaux peuvent être signé. S'il n'ont pas la signature du noyau, ils sont refusés. RHEL est fournit avec un noyau qui refuse de charger les modules qui ne sont pas signés par Red Hat. Comme on est dans le logiciel libre, c'est évidement désactivable et tu peux toujours recompiler ton noyau avec ou sans cette fonctionnalité et utiliser ta propre signature si tu veux.
On peut également contrôlé que les fichiers installés correspondent à la signature stockés dans la base rpm ou directement des paquets que tu iras repomper du web ou du CD d'installation. Ce n'est pas une signature md5 ou sha1 (il y a aussi) mais gpg (donc une authentification de la source).
Pour info, une recherche de signature sur le site web de Fedora : http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...)
Pour Fedora (et tout ce qui utilise le logiciel libre), mon système est sous MA responsabilité. Si je veux vérifier la source des paquets que j'installe, je peux. Si je ne veux pas, ça me regarde et je n'en pati pas.
> si tu suis les criteres
Les critères de qui ?
De moi ?
D'un autre ?
Quel critère ?
Les critères de MS pour le bon usage de DRM ?
Les critères des développeurs du noyau ne sont-ils pas les meilleurs ?
Je suis convaincu que oui.
Et notes que les sources du noyau officiel sont tous authentifiés, c'est-à-dire certifiés par les développeurs.
Je ne vais pas nier l'intérêt de TCPA et même pour le logiciel libre notamment pour des questions de sécurité.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Tu dois certainement trouver ça tout beau tout mignon. Moi je n'aime pas ça.
J'oubliais, Red Hat a été le premier a utiliser lvm dès l'installations (toute les partitions sont des volumes lvm). Pas très utile pour un PC de particulier, mais très utile pour l'administration d'un serveur. La encore, comme pour raid, la configuration se fait à l'installation et pas après coup avec une grosse tasse de café car la nuit va être longue.
Si comme tu le dis l'administration est un point clé, regarde du côté de Fedora (ou SuSE qui est bien foutu aussi).
Ben ce qui est rigolo, c'est que Fedora est probablement la plus facile à administrer (probablement avec SuSE). Les outils sont simples et cohérents. Pourtant, alors qu'ils sont à deux clicks (j'ai vérifié), presque personne ne les connait et même dans les utilisateurs de Fedora :
system-config-bind
system-config-boot
system-config-cluster
system-config-date
system-config-display
system-config-httpd
system-config-keyboard
system-config-kickstart
system-config-language
system-config-lvm
system-config-netboot
system-config-network
system-config-nfs
system-config-printer
system-config-rootpassword
system-config-samba
system-config-securitylevel
system-config-services
system-config-soundcard
system-config-users
system-switch-mai
Je ne dis pas que ces outils touche à la perfection, mais il mérite le détour. Mais presque aucun test de Fedora ne les mentionne. Je sais bien que Fedora fait ça principalement pour RHEL (contexte entreprise) que pour Fedora.
Notons aussi que Red Hat a fait kudzu qui a été repris par presque tout le monde. Fedora a énormément bossé sur udev/hal (ce qui a mis kudzu au placard) pour avoir du vrai plug and play. Fedora était le premier système a implémenté complètement udev (un /dev en tmpfs).
Red Hat a été le premier a utiliser utf8 pour ne pas s'arracher les cheveux avec les charmaps. Ils ont, ça a fait scandale mais maintenant école, unifié un peu KDE et Gnome.
Ils ont été les premiers a autoriser une installation de / sur une partition raid avec les doigts dans le nez. La configuration des partitions raid est faite à l'installation depuis des années.
Ils ont développé consolehelper qui demande le mot de passe root lorsqu'on lance une application d'administration qui nécessite X11. Ils rendu la saisie du mot de passe root persistante (c'est configurable) pour ne pas avoir à le taper à chaque fois qu'on lance un outils d'administration. L'installateur, anaconda, est depuis des années graphiques et d'une simplicité biblique.
Ils ont été les premiers a grouper les paquets pour ne pas avoir a choisir parmis des milliers de paquet mais seulement "outils de développement", "outils d'administration", etc...
Ils ont aussi été les premiers a faire une applet sur le bureau qui indique si le système doit être mis à jour. Après il suffit d'un click pour lancer la mise à jour.
Red Hat a beaucoup bossé sur pam. Ainsi il y a pam_console pour ne pas avoir a enregistrer les utilisateurs dans les groupes "sound" ou "video", etc.
Pam gère l'autorisation d'accès au serveur X11. Maintenant lorsqu'on fait un "su -l" dans un terminal, il n'est plus nécessaire de définir le DISPLAY si on veut utiliser X11. Idem lorsqu'on fait un ssh sur une machine distante.
Longtemps décrié, pam est maintenant utilisé par presque tout le monde (sauf Slackware ?).
Alors pourquoi pas plus de reconnaissance ?
Parce que les gens s'en foute de l'administration. Ils veulent lire des dvd cryptés (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons légales), lire du mp3 (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons légales), avoir le dernier driver NVidia proprio (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons "éthiques"), ils veulent des tonnes de programmes dans les dépôts (c'est en parti ce qui fait le succès de Debian et Gentoo, Fedora a fait beaucoup de progrès ces derniers temps grace à Fedora Extras), etc...
Alors, excuse moi, mais j'ai du mal à croire que ta priorité soit la facilité d'administration du système.
Au niveau outils d'administration, ce qui est regardé avant tout, c'est le gestionnaire de paquet et c'est tout.
Franchement, ces histoires de facilité d'installation me fond bien rire.
Il y a 5 ou 10 ans en arrière, je ne dis pas.
Mais aujourd'hui, la difficulté est de trouver une distribution difficule à installer. Il reste peut-être Debian et Slackware.
Parceque entre SuSE/Mandriva/Linspire/Mepis/Fedora/*ubuntu etc c'est grosso modo : 3 clicks sur un bouton "next".
Si j'installais une distribution 2 ou 4 fois par jours, alors la facilité, l'ergonomie de l'installeur serait important. Mais ce n'est pas du tout le cas.
Je fais ça rarement, je prend le temps de lire ce qui est affiché, de réfléchir (peu car ce n'est pas compliqué) et ça passe comme une lettre à la poste.
La question pour moi est : es-ce que cette distribution est bonne à l'usage ?
Si oui, même si c'est chiant à installer, je l'installe.
J'oubliai encore.
Tu peux aussi payer des licences d'utilisation des brevets à ceux à qui tu distribues le logiciel. C'est à toi de payer, pas à celui qui reçois le logiciel.
> Je dirais pour eviter tout risque d'interdiction de propagation. C'est bien ce que dit l'article 7 que tu cites. J'ai le droit d'utiliser du brevet (au jour J), si son detenteur m'y autorise dans le cadre de la GPL, et sans restriction. Maintenant si au jour J+X, le detenteur decide que finalement c'est fini les conneries, alors ton logiciel ne devra plus etre distribue (you may not distribute the Program at all). Il se ferme, on perd un logiciel libre.
J'ai oublié de réponde à cette partie.
L'article 7 est une conséquence des articles précédents. Les articles précédents donnent des droits. Si les brevets (ou autre comme il est dit dans l'article 7) altere ces droits, alors le logiciel n'est plus sous GPL (en fait, n'est plus distribuable puis que c'est la licence qui le permet).
Evidemment, et comme il est dit, si les brevets n'altère pas ces droits, alors tant mieux :-)
L'article 7 n'est pas indispensable mais il clarifie les choses.
Imagines que l'article 7 n'existe pas. Tu as un logiciel sous GPL et il utilise un brevet. Dans ce cas la licence est caduc. Elle te donne un droit d'utilisation d'un logiciel sans limite mais le brevet te l'interdit. Donc tu n'as plus un logiciel libre. La licence étant caduc, le droit qu'elle te donne de distribuer le logiciel l'est aussi. L'article 7 clarifie les choses en disant que dans ce cas, le logiciel n'est plus distribuable. Ce qui est normal puisque ce n'est plus un logiciel libre. L'article 7 ne serait pas là, ça resterait vrai.
Par contre, l'article 7 permet de dire : si j'ai un logiciel sous GPL, qu'il a un brevet et que j'ai payé un droit d'utilisation de ce brevet, alors je peux utiliser ce logiciel (mais pas le distribuer).
> La remuneration n'entre meme pas en ligne de compte.
Humm.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"
Puis wikipédia (ta source) le dit aussi :
L'objectif des brevets est de favoriser les développements techniques et industriels en accordant des droits aux inventeurs qui divulguent leurs résultats à la communauté. Le système est censé promouvoir la recherche en permettant aux inventeurs de se financer en vendant leurs droits aux producteurs.
> Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel.
Tu prends le problème à l'envers. S'il n'y a pas de brevet, alors tu ne peux pas pirater le brevet.
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.
> Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien.
C'est déjà fait (relis mon commentaire, je l'ai déjà dit). Mais ici on n'est pas dans l'utilisation des brevets "normal". C'est une action "désespérée". Red Hat est contre les brevets mais est obligé de les utiliser pour protéger son buziness. Si les brevets deviennent invalides, Red Hat est hyper-heureux. Si les brevets deviennent invalident, Red Hat ne perd pas de source d'argent et son buziness n'est plus menacé. Si les brevets deviennent invalides, Microsoft fait la gueule. Microsoft perd des entrées d'argent et son buziness est menacé. Plus besoin de payer MS pour utiliser FAT, ntfs dans Red Hat/Fedora/etc et de façon légale, etc...
C'est complètement différent et on n'est pas dans la description "standard" des brevets telle que donné par wikipedia.
> Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.
Je ne l'oublie pas, je l'ai dis (relis mon commentaire). Notes que la GPL le prévois.
Mais je prépète, l'objectif *initial* des brevets, n'est pas d'autoriser à utiliser gratuitement un brevet que tu as déposé (ce qui coûte de l'argent d'ailleurs). Relis wikipedia.
# Seul hic
Posté par clearstream . En réponse au journal Putain, c'est beau. Évalué à 2.
Ca devrait venir :
http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-August/01741(...)
[^] # Re: doublon
Posté par clearstream . En réponse au journal Intel des cartes 3D avec drivers open source. Évalué à 4.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 1.
Par contre, tu n'as toujours pas développé ta licence libre et compatible avec les brevets logiciels.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Arrêtes de tortiller du cul, les brevets sur les idées et les logiciels ont été systématiquement refusés jusqu'en 1990. Sauf pour les logiciels dans les périphériques et qui forme un tout.
Puis, la cours suprême n'a toujours pas validé le brevetage des logiciels. On attend toujours qu'un procès arrive à ce niveau.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche,
Je suis 100% pret à te concèder que n'importe quel brevet qui empêche l'utilisation des logiciels libres, l'empêche.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.
Ben oui, MS n'aime pas la GPL car il ne peut pas pomper le code pour le mettre dans leur produit proprio. MS préfère la BSD.
Et toi aussi. Non ?
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Mais ne t'inquiète pas, ça devrait arriver. Mais aujourd'hui, il n'y a pas de licence où l'auteur ou le producteur fait ce qu'il veut.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas.
Je n'achête pas de DRM.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?
> t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?
Oui. J'ai tester les sièges en cuir.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?
> T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.
Du microsoft dans le texte. Tu parles comme ton maître.
Mais, au fait, j'ai dit que la boîte n'avait pas le droit ?
Ben non, j'ai dit :
- "ma boite a probablement fait ça de son bon droit"
Tes nerfs craquent.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.
C'est une allusion pour une grosse boîte monopolistique, qui fait du lobbying pro-brevet (avec chantage à des gouvernements), du lobbying pro-eucd, et a été condamné à plus de 200 million d'Euro récement ?
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.
T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.
Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".
Merci pour l'information.
PS : Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
[^] # Re: ♥ Intel ♥
Posté par clearstream . En réponse au journal Putain, c'est beau. Évalué à 3.
N'étant pas un gamer, je crois qu'il va faire mon bonheur.
Je lis les mailing Fedora et j'ai toujours entendu le plus grand bien des cartes intel. Notamment, et ce sont des développeurs de Xorg qui le disent, un excellent support de la part d'Intel.
La meilleur façon de motiver Intel dans cette voie, est d'acheter leur puce (graphique, car AMD a un excellent rapport performance/prix pour les CPU).
[^] # Re: AMD / ATI
Posté par clearstream . En réponse au journal Putain, c'est beau. Évalué à 6.
Je préfère du libre et bien supporté avant tout. Surtout que ça va aider Xorg.
[^] # Re: AMD / ATI
Posté par clearstream . En réponse au journal Putain, c'est beau. Évalué à 4.
[^] # Re: Seul hic
Posté par clearstream . En réponse au journal Putain, c'est beau. Évalué à 3.
> Mesa/src/mesa/drivers/dri/i965/brw_hal.c
Dans les sources http://intellinuxgraphics.org/download.html , il n'y a pas de répertoire i965.
Il y a bien la librairie "intel_hal.so" qui est chargée si la variable d'environnement INTEL_HAL est défini.
En fouillant sommairement les sources, ça ne semble exporter que la fonction :
Bool intel_hal_set_content_protection(ScrnInfoPtr pScrn, Bool on);
C'est utilisé par le i830 et rien d'autre.
Voilà le code :
Puis
Pas de quoi en faire un formage.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 0.
Lis tous les commentaires avant de poster. Et surtout relis toi.
[^] # Re: Seul hic
Posté par clearstream . En réponse au journal Putain, c'est beau. Évalué à 2.
Tu parles d'un bios ?
[^] # Re: Kubuntu pour un newbie
Posté par clearstream . En réponse au journal Kubuntu déception. Évalué à 2.
Une belle bête.
Normalement disponible dans votre distribution favorite via un apt|yum|etc install lftp.
[^] # Re: Xorg 7.1.1
Posté par clearstream . En réponse au journal FC6 test 2 est sorti. Évalué à 4.
Contrairement à ce que j'ai dit, c'est nouveau et c'est made in fedora.
C'est nouveau car c'est dans le CVS de xorg et c'est made in fedora car c'est fedora qui semble actuellement le plus interessé.
Ca utilise un nouveau code d'autoconfiguration de xorg.
Les avantages sont multiples :
- pas de demande de configuration à l'installation
- rien qui soit spécifique au hardware dans le fichier de configuration de xorg
Ce dernier point est particulièrement interessant pour Fedora stateless. C'est une version de Fedora en cours de développement, qui doit pouvoir tourner sans avoir de fichier de configuration spécifique par machine. Donc il faut considérer que / est mounté en lecture seul et qu'il n'y a pas de fichier de configuration.
Plus d'info ici pour ce projet que je trouve très "exitant":
http://fedoraproject.org/wiki/StatelessLinux
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Et comme en remplacant GPL par n'importe qu'elle licence libre ça reste vrai, tu as démontrés que les brevets logiciels crés une concurrence déloyale.
Merci.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 1.
Montre moi un changement de la constitution française par rapport aux brevets (logiciel ou non).
Arrêtes la fumette.
> La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent :
Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Tu n'as toujours pas donné un licence libre qui autorise les brevets !!!!!!!!!!
JE REPONSE ENCORE LA QUESTION :
DONNES UNE LICENCE LIBRE QUI EST COMPATIBLE AVEC LES BREVETS LOGICIEL !
JUSQU'A MAINTENANT TU N'EN AS PAS DONNE, DONC TU AS TORD.
T'es un peu dérangé de la tête de t'en prendre uniquement à la GPL alors que tu n'es pas foutu de touver (ou d'écrire) une licence libre qui autorise les brevets logiciels.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
> Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
> Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnee.
Presque même réponse. Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste. Sans DRM, ce n'est pas le cas. Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ca fait une différence énorme et donc je suis contre DRM.
> Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ?
N'importe quel DRM je suis contre.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Franchement ?
Peu, très peu (hors DRM). Je n'ai pas les codecs win32.
> Après, le problème du support ou non des DRMs se pose à Mandriva comme aux autres distributions commerciales
Oui.
Mais en supporter du logiciel libre, on peut s'intéroger si ça va aider ou non le logiciel libre.
Si c'est pour demain avoir que des lecteurs multimédia propriétaire, être obligé d'avoir MS-Office pour lire les fichiers avec DRM, un OS certifié TCPA qui si tu recompiles ton noyau t'empêche d'écouter ta musique, etc... ben on peut sérieusement se poser des questions.
Je n'ai pas de réponse définitive, mais j'ai un très sérieux doute qu'en au bénéfice pour le libre sur le long terme d'une telle politique.
Actuellement ma position est : il faut faire échec à DRM. Le OS supplémentaire qui propose DRM, ça ne va pas aider.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Les brevets tels qu'ils existaient n'étaient pas les merdes des brevets logiciels tel que définit aujourd'hui. A l'époque il était interdit de breveter une idée.
> b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse
Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Réponds à cette question.
C'est pareil qu'un logiciel propriétaire ?
> Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.
Quels critères et pourquoi ces critères ?
> Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.
Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM. Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).
Tu vas me dire que je n'ai pas à acheter du DRM. T'as raison et je ne le fais pas.
Beaucoup accèptent d'acheter du DRM car, ils ignorent qu'ils achetent du DRM et/ou n'en connaissent pas les conséquences.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
C'est pas du à la GPL mais à ce qui définit un logiciel libre.
GPL ou pas, les brevets logiciels sont incompatibles avec le logiciel libre. Donnes nous une licence libre compatible avec les brevets.
Le GPL a fait le chois d'être une licence pour les logiciels libres. Elle n'a pas fait le chois d'être incompatible avec les brevets. L'incompatibilité s'impose de fait à toutes licences libres et pas uniquement à la GPL (je parle de "vraie" licence libre, pas des licences type BSD qui permettent de passé un logiciel de libre à propriétaire).
La notion de logiciel libre est apparue bien avant les brevets logiciels. Donc comment tu peux dire que toutes les licences libres (dont la GPL) ont fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciel ?
Il y avait les brevets dans d'autres domène et ses brevets ne portaient que sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité. Or dans le cas du logiciel, le moyen est le code, les sources. Les brevets classiques en logiciel trouvent leur équivalent dans le droit d'auteur en informatique. La GPL n'est pas incompatible avec le droit d'auteur. Mais elle est évidement incompatible dans le cas de travaux dérivés avec les licences propriétaire. La réciproque est également vrai. Donc, bien que incompatible, il y avait une concurrencte tout à fait équitable entre logiciel libre et propriétaire même si les logiciels propriétaire ont des brevets "classiques" (inutile car couvert par le droit d'auteur).
Mais les brevets logiciels tel que définient maintenant, apparue bien après le logiciel libre, qui n'avait jusqu'alors aucun équivalent, qui sont en violation avec les traités fondateurs sur les brevets qui interdisent la brevetabilité des idées, qui se torchent des exigences d'intéropérabilité, sont apparus.
C'est cette conceptions des brevets logiciels (et non la conception classique et qu'on retrouve dans les textes initiaux sur les brevets) qui crée une concurrence déloyale.
Enfin les brevets logiciels s'imposent à la GPL. Les rédacteurs de la GPL auront beau faire, il doivent repecter les brevets logiciels. Notes bien que les brevets logiciel n'ont pas à respecter les licences (libres ou pas).
Les brevets logiciels imposent leur "didacture" mais tu continue à affirmer que la GPL (et toutes les licences libres) a fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciels.
Si le logiciel libre, de sa propre initiative, pouvait être compatible avec les brevets logiciel, les dispositions nécessaires seraient prises depuis longtemps et il n'y aurait pas une telle mobilisation du libre contre les brevets logiciels.
Je ne comprend pas comment du fait pour rester sur tes affirmations.
> car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
Ce n'est pas possible. A moins de rendre la GPL ou n'importe qu'elle licence libre propriétaire.
Les brevets logiciels s'imposes à la GPL.
> mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets
Oui il y a concurrence déloyale. Pourquoi alors le libre se mobilise contre les brevets ?
Pour le plaisir ?
Les juristes de Red Hat et Novell serait des abrutis ?
Il y a mobilisation car la définition actuelle des brevets logiciels (qui n'a rien à voir avec les brevets classiques) crée une concurrence déloyale.
Avec les brevets, MS rend illégale l'utilisation de ntfs sous linux par exemple. Les systèmes de fichier libre interdire à MS de tourner sous Windows.
=> concurrence déloyale
Avec les brevets, MS interdit à Xen de porter Windows sous Xen.
Linux ne peut pas interdire à MS de porter Linux sous Xen ou sous leur propre solution de virtualisation.
=> concurrence déloyale
Quoique avec les cpu supportants Xen, ça va se résoudre (au grand désespoire de MS).
On n'aurait pas cette concurrence déloyale si les brevets logiciels était des brevets classiques. C'est-à-dire s'il ne portait pas sur les idées mais sur les moyens.
> c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Je repose la question, que peut faire la FSF pour faire une licence libre et compatible avec les brevets logiciels ?
Toi qui est si malin, beaucoup plus que les juristes de RedHat/Novell/etc , explique nous ça.
> soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code
C'est quoi ces specs ?
Des règles de codage ?
Dans quel objectif ?
Et combien ça va me coûter cette plaisanterie ?
C'est uniquement un moyen pour limiter ma liberter d'utiliser mon PC et mon OS. Je n'en veux pas.
> C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86
Ce sont donc des règles de codage d'après toi. MS doit te payer pour dire de telles anneries.
> il faut que ton code soit certifie.
Merde alors, j'ai du code non certifié et il marche. Tu m'expliques ?
> Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein
Faut surtout pas combiner TCPA et DRM.
> c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible
Tu te trompes, tu peux toujours désactiver TCPA.
Mais si t'as TCPA et DRM et que tu désactive TCPA (par exemple pour passer sur un OS non certifié car tu t'es recompilé un noyau aux petits oignons pour avoir ext12 ou reiserfs18, ou parce que tu veux appliquer une correction pour un trou de sécurité) et bien tu l'as dans le cul pour lire tes fichiers sous DRM.
Avant l'arrivée de TCPA, DRM t'impose ... DRM.
Avec TCPA, DRM t'impose ... DRM et l'OS.
Pour lire un fichier DRM tu es donc dépendant de DRM (normal) de l'OS et du bon vouloir de je ne sais qui pour le certifier.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Merci de le reconnaitre. Car dans la pratique ce n'est pas du tout ce que tu décris.
J'avais dit que le brevet sont incompatibles dans l'acception initiale des brevets. Actuellement les tenants du logiciel libre détournent l'usage des brevets. Et notes bien, ce qui montre que l'usage des brevets tels que prévu initialement est incompatible avec le logiciel libre, il n'y a que les boîte qui sont impliqués dans le libre qui font cet usage détourné des brevets ou initialement non prévu.
Notes aussi, que le brevet par défaut est incompatible avec le logiciel libre. Si un brevet est dépossé et qu'il n'y a pas de disposition particulières pour les logiciels libres, alors ce brevet n'est pas utilisable dans le logiciel libre. Ni dans le logiciel propriétaire tu me diras, mais avec de l'argent, dans le domène du logiciel propriétaire on obtient ce qu'on veut. Or avec le logiciel libre, il ne peut pas y avoir de clause : "pour utiliser il faut payer".
Notes aussi, par rapport à l'acception initiale des brevets, que les brevets logiciels ne favorise pas l'innovation. Or c'est le but des brevets. Ceci a été démontré plus d'une fois. Mais il est reconnu que les brevets industriels (qui ont plus à voir avec le droit d'auteur côté logiciel que les brevets logiciels) favorisent l'innovation.
Aujourd'hui les brevets ne sont pas utilisé pour favorisé l'innovation (l'histoire montre que l'innovation en informatique se porte très bien sans brevet). Ils sont utilisé comme un revenu et pour assoir une possition de monopole et faire pression sur les concurrents.
> Ha oui mais si par exemple en 2ans j'ai rentabilise, je peux considerer que je n'ai pas envie d'attendre 18ans avant d'avoir de la concurrence.
Et tu peux donner des exemples ?
Evidemment de boites qui ne font pas dans le libre.
> Si je lui demande 2M d'euros, j'ai le droit. Je peux aussi lui dire qu'il peut en faire ce qu'il veut, et donner ce droit a d'autres.
Tu as un droit. Ce n'est pas le droit qui empêche le vol industriel et tu viens de le prouver en donnant un exemple. Ce sont les dispositions pour appliquer ce droit qui empêche le vol industriel.
Un contre exemple, il y a quelques années la chine reconnaissait le droit d'auteur mais ne faisait rien pour empêcher la contre façon.
Un droit, une lois, s'il n'y a pas les moyens pour l'appliquer, c'est au mieux bien joli.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 3.
Ce sont les brevets.
Mais t'es lourd à la fin. C'est ni la GPL ni les brevets, c'est simplement incompatible.
Dis nous, toi qui est si malin, comme tu fais une licence pour LOGICIEL LIBRE, qui accèpte les brevets, et qui reste du LOGICIEL LIBRE.
C'est impossible (sauf brevets gratuits, etc).
> Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Les brevets sont pro-propriétaire, la GPL est pro-libre. Ce que tu demandes dans ton délire, c'est que la GPL soit pro-propriétaire afin d'être compatible avec les brevets.
Bref, t'en a rien à foutre du logiciel libre. Tout ce qui te préoccupe, c'est le logiciel propriétaire. Le "préjugé" est parfaitement vérifié.
> C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ?
Franchement, avoues que tu fais exprès d'être con.
TCPA permet seulement d'authentifier quelque chose. J'ai TCPA, il me fait tourner un OS certifié. Je n'ai pas TCPA, mon OS certifié ou pas tourne toujours et j'y ai accès. TCPA permet de crypter. Mais il n'est pas à l'initiative du cryptage (ça peut-être DRM qui le fera que si l'OS est certifié).
Avec DRM, je fais tourner ou j'accède à mes données que si j'ai la bonne licence. Si je n'ai pas DRM, je suis dans la merde. L'accès à mes données dépend de DRM. L'accès à mes données, ne dépend pas de TCPA. TCPA n'est pas "méchant". C'est la combinaison TCPA/DRM qui est très merdique.
> Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
> tu peux le certifier et le faire tourner.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Pour Fedora (ça doit être la même chose pour les autres) les paquets sont signés (donc authentifiés). Les modules noyaux peuvent être signé. S'il n'ont pas la signature du noyau, ils sont refusés. RHEL est fournit avec un noyau qui refuse de charger les modules qui ne sont pas signés par Red Hat. Comme on est dans le logiciel libre, c'est évidement désactivable et tu peux toujours recompiler ton noyau avec ou sans cette fonctionnalité et utiliser ta propre signature si tu veux.
On peut également contrôlé que les fichiers installés correspondent à la signature stockés dans la base rpm ou directement des paquets que tu iras repomper du web ou du CD d'installation. Ce n'est pas une signature md5 ou sha1 (il y a aussi) mais gpg (donc une authentification de la source).
Pour info, une recherche de signature sur le site web de Fedora :
http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...)
Pour Fedora (et tout ce qui utilise le logiciel libre), mon système est sous MA responsabilité. Si je veux vérifier la source des paquets que j'installe, je peux. Si je ne veux pas, ça me regarde et je n'en pati pas.
> si tu suis les criteres
Les critères de qui ?
De moi ?
D'un autre ?
Quel critère ?
Les critères de MS pour le bon usage de DRM ?
Les critères des développeurs du noyau ne sont-ils pas les meilleurs ?
Je suis convaincu que oui.
Et notes que les sources du noyau officiel sont tous authentifiés, c'est-à-dire certifiés par les développeurs.
Je ne vais pas nier l'intérêt de TCPA et même pour le logiciel libre notamment pour des questions de sécurité.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Tu dois certainement trouver ça tout beau tout mignon. Moi je n'aime pas ça.
[^] # Re: Réponses groupées
Posté par clearstream . En réponse au journal Kubuntu déception. Évalué à 2.
Si comme tu le dis l'administration est un point clé, regarde du côté de Fedora (ou SuSE qui est bien foutu aussi).
[^] # Re: Réponses groupées
Posté par clearstream . En réponse au journal Kubuntu déception. Évalué à 3.
system-config-bind
system-config-boot
system-config-cluster
system-config-date
system-config-display
system-config-httpd
system-config-keyboard
system-config-kickstart
system-config-language
system-config-lvm
system-config-netboot
system-config-network
system-config-nfs
system-config-printer
system-config-rootpassword
system-config-samba
system-config-securitylevel
system-config-services
system-config-soundcard
system-config-users
system-switch-mai
Je ne dis pas que ces outils touche à la perfection, mais il mérite le détour. Mais presque aucun test de Fedora ne les mentionne. Je sais bien que Fedora fait ça principalement pour RHEL (contexte entreprise) que pour Fedora.
Notons aussi que Red Hat a fait kudzu qui a été repris par presque tout le monde. Fedora a énormément bossé sur udev/hal (ce qui a mis kudzu au placard) pour avoir du vrai plug and play. Fedora était le premier système a implémenté complètement udev (un /dev en tmpfs).
Red Hat a été le premier a utiliser utf8 pour ne pas s'arracher les cheveux avec les charmaps. Ils ont, ça a fait scandale mais maintenant école, unifié un peu KDE et Gnome.
Ils ont été les premiers a autoriser une installation de / sur une partition raid avec les doigts dans le nez. La configuration des partitions raid est faite à l'installation depuis des années.
Ils ont développé consolehelper qui demande le mot de passe root lorsqu'on lance une application d'administration qui nécessite X11. Ils rendu la saisie du mot de passe root persistante (c'est configurable) pour ne pas avoir à le taper à chaque fois qu'on lance un outils d'administration. L'installateur, anaconda, est depuis des années graphiques et d'une simplicité biblique.
Ils ont été les premiers a grouper les paquets pour ne pas avoir a choisir parmis des milliers de paquet mais seulement "outils de développement", "outils d'administration", etc...
Ils ont aussi été les premiers a faire une applet sur le bureau qui indique si le système doit être mis à jour. Après il suffit d'un click pour lancer la mise à jour.
Red Hat a beaucoup bossé sur pam. Ainsi il y a pam_console pour ne pas avoir a enregistrer les utilisateurs dans les groupes "sound" ou "video", etc.
Pam gère l'autorisation d'accès au serveur X11. Maintenant lorsqu'on fait un "su -l" dans un terminal, il n'est plus nécessaire de définir le DISPLAY si on veut utiliser X11. Idem lorsqu'on fait un ssh sur une machine distante.
Longtemps décrié, pam est maintenant utilisé par presque tout le monde (sauf Slackware ?).
Alors pourquoi pas plus de reconnaissance ?
Parce que les gens s'en foute de l'administration. Ils veulent lire des dvd cryptés (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons légales), lire du mp3 (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons légales), avoir le dernier driver NVidia proprio (ce que ne propose pas Fedora pour des raisons "éthiques"), ils veulent des tonnes de programmes dans les dépôts (c'est en parti ce qui fait le succès de Debian et Gentoo, Fedora a fait beaucoup de progrès ces derniers temps grace à Fedora Extras), etc...
Alors, excuse moi, mais j'ai du mal à croire que ta priorité soit la facilité d'administration du système.
Au niveau outils d'administration, ce qui est regardé avant tout, c'est le gestionnaire de paquet et c'est tout.
[^] # Re: Réponses groupées
Posté par clearstream . En réponse au journal Kubuntu déception. Évalué à 3.
Il y a 5 ou 10 ans en arrière, je ne dis pas.
Mais aujourd'hui, la difficulté est de trouver une distribution difficule à installer. Il reste peut-être Debian et Slackware.
Parceque entre SuSE/Mandriva/Linspire/Mepis/Fedora/*ubuntu etc c'est grosso modo : 3 clicks sur un bouton "next".
Si j'installais une distribution 2 ou 4 fois par jours, alors la facilité, l'ergonomie de l'installeur serait important. Mais ce n'est pas du tout le cas.
Je fais ça rarement, je prend le temps de lire ce qui est affiché, de réfléchir (peu car ce n'est pas compliqué) et ça passe comme une lettre à la poste.
La question pour moi est : es-ce que cette distribution est bonne à l'usage ?
Si oui, même si c'est chiant à installer, je l'installe.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Tu peux aussi payer des licences d'utilisation des brevets à ceux à qui tu distribues le logiciel. C'est à toi de payer, pas à celui qui reçois le logiciel.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
J'ai oublié de réponde à cette partie.
L'article 7 est une conséquence des articles précédents. Les articles précédents donnent des droits. Si les brevets (ou autre comme il est dit dans l'article 7) altere ces droits, alors le logiciel n'est plus sous GPL (en fait, n'est plus distribuable puis que c'est la licence qui le permet).
Evidemment, et comme il est dit, si les brevets n'altère pas ces droits, alors tant mieux :-)
L'article 7 n'est pas indispensable mais il clarifie les choses.
Imagines que l'article 7 n'existe pas. Tu as un logiciel sous GPL et il utilise un brevet. Dans ce cas la licence est caduc. Elle te donne un droit d'utilisation d'un logiciel sans limite mais le brevet te l'interdit. Donc tu n'as plus un logiciel libre. La licence étant caduc, le droit qu'elle te donne de distribuer le logiciel l'est aussi. L'article 7 clarifie les choses en disant que dans ce cas, le logiciel n'est plus distribuable. Ce qui est normal puisque ce n'est plus un logiciel libre. L'article 7 ne serait pas là, ça resterait vrai.
Par contre, l'article 7 permet de dire : si j'ai un logiciel sous GPL, qu'il a un brevet et que j'ai payé un droit d'utilisation de ce brevet, alors je peux utiliser ce logiciel (mais pas le distribuer).
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Humm.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"
Puis wikipédia (ta source) le dit aussi :
> Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel.
Tu prends le problème à l'envers. S'il n'y a pas de brevet, alors tu ne peux pas pirater le brevet.
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.
> Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien.
C'est déjà fait (relis mon commentaire, je l'ai déjà dit). Mais ici on n'est pas dans l'utilisation des brevets "normal". C'est une action "désespérée". Red Hat est contre les brevets mais est obligé de les utiliser pour protéger son buziness. Si les brevets deviennent invalides, Red Hat est hyper-heureux. Si les brevets deviennent invalident, Red Hat ne perd pas de source d'argent et son buziness n'est plus menacé. Si les brevets deviennent invalides, Microsoft fait la gueule. Microsoft perd des entrées d'argent et son buziness est menacé. Plus besoin de payer MS pour utiliser FAT, ntfs dans Red Hat/Fedora/etc et de façon légale, etc...
C'est complètement différent et on n'est pas dans la description "standard" des brevets telle que donné par wikipedia.
> Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.
Je ne l'oublie pas, je l'ai dis (relis mon commentaire). Notes que la GPL le prévois.
Mais je prépète, l'objectif *initial* des brevets, n'est pas d'autoriser à utiliser gratuitement un brevet que tu as déposé (ce qui coûte de l'argent d'ailleurs). Relis wikipedia.