Les développeurs x.org, pour l'essentiel payés par les distributions commerciales, sont-ils trop occupés à coder des environnement 3D ? Ont-ils peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires (ATI / nVidia, qui sont maintenant nécessaire pour vendre des distribution commerciales), comme le suppose Theo de Raadt ?
En premier, on peut se demande si c'est vraiment un trou de sécurité !
Un commentaire d'Alan Cox :
What it essentially says is "if you can hack the machine enough to get the ability to issue raw i/o accesses you can get any other power you want". Thats always been true. Using SMM to do this seems awfully hard work.
Ce n'est pas la première fois que linuxfr a une modération pour le moins douteuse, ou du moins peu éclairée.
(pense-bête : penser à faire une nouvelle sur les vrais faux trous de sécurité des gestionnaires de paquet).
Bref, cette news dit (ou le suppose très très fort) que les distributions commerciales ont peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires. C'est au moins faux pour Fedora, Gentoo et tu viens de la souligner pour Mandriva.
C'est un article FUDien comme s'en prend RedHat/Fedora dans la gueule toutes les semaines.
Bref, les gens doivent comprendre qu'il faut, pour le bonheur de tous, des distributions pour tous. Il faut de la diversité. Je ne dis pas du nombre, car 10 fois la même chose, c'est toujours la même chose mais en plus grande quantité. Il faut des distributions en avance de phase avec de nouvelles fonctionnalités, qui poussent de nouveaux standards (nptl, utf8, freedesktop, ...), qui peuvent exploser de temps à autre, qui peuvent fatiguer les utilisateurs car ils doivent mettre à jour leur cerveau au rythme des ajouts et suppressions de fonctionnalités de la distribution. Il faut aussi des distributions qui bougent peu, qui quand ça marche ça marche pour longtemps, mais privent les utilisateurs des dernières innovations.
Il n'y a pas de juste milieu entre innovation et stabilité. Il n'y a que des bons compromis (au pluriel). Innovation * stabilité = constante ; donne une infinité de solution. L'appréciation de ce produit (innovation
stabilité) est évidemment subjective et certains seront meilleurs que d'autres.
Les utilisateurs des distributions stables (j'en fais parti) profitent d'évolutions relativement récentes car elles ont été portée à maturité dans Gentoo, Fedora, etc.
Les utilisateurs des distributions "dynamiques" (j'en fais aussi parti) profitent des distributions stables car ils n'ont pas à avoir leur système encombré de fonctionnalités "désuètes".
Les listes de diffusion des distributions "dynamiques" ne sont pas encombrées de "vous faites chier, je dois mettre à jour tous mes scripts php car vous êtes passés à php5".
Les listes de diffusion des distributions stables ne sont pas encombrées de "bougez vous le cul et passez à php5".
Si la recherche de stabilité de Mandriva (qui ne s'adresse pas comme Fedora ou Gentoo principalement à un public d'experts/bidouilleurs) m'a laisser dire à tord que Mandriva enfermait Linux dans des contraintes de boîtes propriétaires, je m'en excuse encore car l'"accusation" est grave.
Que Mandriva (ou d'autres) soit soucieu que le driver NVidia tourne sur leur distribution, ou du moins de ne pas casser son fonctionnement sans bonne raison, je le comprend parfaitement. Mais pour celà, il faut que les distributions "dynamiques", celles qui portent à maturité les nouvelles technologie du libre, qui les diffusent et les indiquent voire imposent aux boîtes propriétaire, ne soient pas à la botte des boîtes propriétaires. Evidemment l'implication des fabricants de cartes graphiques dans le développement du libre ne peut être qu'un plus. Aussi bien pour le libre que pour les fabricants qui auront des cartes mieux supportées sous GNU/Linux. Mais la dépendance du libre vis-à-vis de boîtes proprios et l'absence d'implication de ces dernières ne peut que ralentir le développement du libre.
Je trouve insupportable de voir des gens (et notament des utilisateurs de Fedora) gueuler car la "marche en avant" de Fedora explose tel ou tel pilote ou application propriétaire. Fedora (ou Gentoo) ce n'est pas la stabilité (NB : stabilité != faibilité). S'ils veulent du stable, ils doivent changer de distribution.
Je dois reconnaitre que les changements de Fedora parfois me gonfle. Mais je les respecte car au final ils sont bons pour le logiciel libre (y comprise pour les distributions stables).
Pour avoir de bonnes distributions stables, il faut de bonnes distributions "dynamiques". Car une bonne distribution stable n'est pas que stable. Elle doit aussi proposer des fonctionnalitées attrayantes. Ces dernières ne peuvent pas être mise au point dans une distribution stable.
Cette nécéssité du doublon stable/dynamique, Redhat a été le premier à la comprendre. Si, comme il se disait, Redhat avait abandonnée l'ancienne Redhat Linux (maintenant Fedora) pour se concentre sur RHEL, il n'y aurait tout simplement pas de Fedora. Surtout que Redhat ne fait _aucun_ commerce avec Fedora. Il est donc d'autant plus inconvenant de gueuler car tel ou tel driver proprio ne marche plus.
> si on avais pas les drivers proprios il m'est d'avis que EGLX/AIGLX/XGL seraient déjà en standard dans la distribution.
Pas sûr.
Un système sans carte 3D (ou sans pilote 3D) doit pouvoir marcher même avec *GLX d'installé. En tout cas c'est le cahier des charges de AIGLX et sa suite. AIGLX est pratiquement en standard dans FC5 (manque le passage à Xorg 7.1 pour ne pas à avoir utiliser des dépôts extérieurs à FC et qui normalement ne devrait pas tarder). Voir aussi (mais la page n'est pas à jour et conserne FC5 test3) : http://fedoraproject.org/wiki/RenderingProject/AiglxOnFedora
Donc dans FC6 et au pire activé par défaut (avec une blacklist) dans FC7.
Je crois que *GLX sera en standard quasiment partout dans pas très longtemps (1 ans environ).
Par contre, si les specs des cartes (car les développeurs demandent avant tout les specs et non les sources) étaient dispos, il y aurait plus de cartes supportées et plus vite.
> Le cas de PostgreSQL est différent. Aucune des sociétés ne s'est accaparée le code puisqu'il ne leur appartenait pas.
Aucun société ne pocède le code de Linux (le noyau) et pourtant pour Linux tu en trouves du support (formation pour écrire des drivers, configuration pour les gros serveurs ou cluster, compilation pour version embarquée, etc).
Je crois qu'on est en train de couper les cheveux en quatre. PostgreSQL a une communauté extrêment pointue, qui fait un boulot remarquable de qualité, avec une superbe documentation.
La communauté "bénévole" autour de postgresql offre un support satisfesant et la necessiter de payer pour du support ne se fait pas sentir.
Il est vrai, et c'est regrettable, que pour les grosses bases de données sous GNU/Linux, on voit beaucoup plus Oracle que PostgreSQL. Ce qui diminue d'autant la demande de support pour PostgreSQL.
Je ne disais pas que Ubuntu/Mandriva/etc n'auront jamais Xorg V7.1 ou V24.13.
Mais qu'ils prendront toujours un Xorg dont les drivers propriétaires sont disponibles. Donc, dans leur choix de la version de Xorg, intervient une boîte propriétaire (puisque ce choix dépend de la présence ou non de drivers propriétaires).
Pour Fedora (et gentoo aussi) que les drivers pripriétaires les plus populaires soient disponibles ou pas est sans importance.
De ton commentaire précédent :
> Il ne faut jamais dire "jamais". Tu sais très bien que les mises à jour seront tout de même disponibles. Elles seront juste un peu retardées.
Parcequ'ils attendent la disponibilité des drivers propriétaires. CQFD.
Petit complément :
Mandrake a peut-être été la distribution la plus utilisée il y a 3 ou 5 ans. Mandrake n'a pas su en tirer profit de façon pérenne. Ubuntu sera peut-être le faire.
On ne peut pas dire que Mandrake a manqué d'opportunité.
> Globalement, les entreprises ne sont pas prêtes à payer pour du service spécialisés si elles ont déjà un service important sur le Web gratuit
C'est quoi le problème ?
Tu veux obliger les gens à payer pour un service alors qu'ils n'ont pas besoin de payer pour ce service ?
Tu devrais installer Windows.
> Le seul modèle qui fonctionne économiquement c'est celui de la double licence.
Absolument pas. Red Hat fait du libre (Fedora et RHEL sont 100 % libre), vend du support pour du libre et ça marche.
On peut trouver des tonnes d'entreprise qui faisait du propriétaire et qui se sont cassées la gueule.
> vente de services autour d'un logiciel GPL ou d'une distribution ne marche pas.
Faux.
> Mandriva peine.
On est dans un domaine concurrenciel. Il y en a qui marche et d'autre qui se casse le gueule. C'est valable pour le logiciel libre et le logiciel propriétaire.
Le label "logiciel libre" n'est pas une garantie de profit.
> Il n'y a pas de raison que pour Ubuntu cela marche mieux.
Puisque tu le dis...
Si mandrake/mandriva se casse la gueule, c'est surtout de leur faute :
- Une politique produit illisible (trop compliqué entre les community, official, server pack, etc)
- Ventes de services qui n'en sont pas. C'est quoi ce Club a part un truc pour faire rentrer du pognon ?
- Pas d'investissement et donc de business plan solide (à par faire Club, Kiosk, refaire les sites webs pour attirer le regard de l'homme d'affaire, etc).
- des erreurs énormes : e-learning
- pas de preuve d'un haut niveau technologique. Qu'a apporté Mandrake ? Pratiquement rien à part des petits gadgats qui sont maintenant aux oubliettes.
Si tu compares avec RedHat ou SuSE tu vas te demander pourquoi Mandrake n'est pas encore mort.
> En effet si fédora n'avait aucun dépôt permettant de lire le mp3, je crois pas qu'il y aurait beaucoup de monde dessus.
+1
> Il y a des gens pour qui l'important dans linux, c'est que ça marche bien et que c'est gratuit et qui n'en non rien à faire de l'esprit du libre.
+1
> Ce n'est pas du tout mon cas et pour moi, l'aspect libre est le plus important.
+10
Je suis plus attaché à la license (donc les droits des utilisateurs, etc) qu'a une "philosophie" aux contours flous.
> Quand j'entends les gens traité Stallman d'extrémiste, cela me choque parce que je pense que c'est grace à des gens comme lui que l'on a encore un système relativement sain. Pourtant, je pense qu'il ne serait pas d'accord avec mon avi sur les drivers non-libre.
Stallman est l'initiateur du mouvement logiciel libre, il en est actuellement le principal meneur. Il ne faut pas lui demander de pisser tiède. Son combat est bon et je suis à 100 % derrière lui même si je donne parfois quelques coups de cannif dans le "dogme".
Il conviendrait aussi de distinguer les logiciels propriétaires. Ma bête noire ce sont les logiciels avec brevets. Si c'est un logiciel propriétaire où il n'y a que les sources qui ne sont pas disponibles mais dont la licence n'empêche pas la concurrence par le logiciel libre, ça me dérange beaucoup moins voire peu.
Pour en revenir à Fedora et la possibilité d'installer des logiciels propriétaires. Si on est un adèpte du logiciel libre, il est claire qu'on ne va pas interdire d'installer des logiciels propriétaires seulement car ce sont des logiciels propriétaires.
Par rapport à ce thread, ce que j'aime dans Fedora ce n'est pas particulièrement qu'elle soit livrée sans produit propriétaire. De tout manière on peut toujours les installer. De tout manière on n'empêchera pas une boîte proprio de faire des logiciels pour Fedora.
Ce que j'aime c'est sa non (ou très faible) dépendance aux logiciels propriétaires. Ce que j'aime c'est qu'elle est orienté avant tout vers les utilisateurs de logiciel libre et donc cherche a améliorer un système libre pour les utilisateurs de logiciel libre et non de logiciel propriétaire.
Des exemples pour illustrer ça. FC2 était sorti avec 4kstack et ça cassait le driver NVidia. Les utilisateurs de ce driver propriétaire n'étaient pas content, mais les "amoureux" du libre était content de voir le logiciel libre s'améliorer.
FC5 devrait avoir une mise à jour vers Xorg 7.1. Ca casse le driver NVidia. Les utilisateurs du driver proprio (pas tous, car beaucoup sont plus pro-libre qu'ils ne sont pro-NVidia même s'il utilise leur driver propriétaire) font la gueule mais les utilisateurs du libre sont contents d'avoir les dernières améliorations de Xorg.
Il y a ici un point sérieux lié à la liberté. Les développeurs de Xorg (et du libre en général) n'ont pas a voir dicter leur développement par une boîte qui fait du proprio (NVidia ici).
Fedora is Free Software by principle. This means that the freedom aspect of the thing is more important than userfriendlyness (or anything else, for that matter). This will sometimes be inconvenient. And it really doesn't matter because the important thing isn't the userfriendly-ness (or lack thereof) but the fact that you're free to do what you want with it.
Ce qui me navra avec Ubuntu/Mandriva/SuSE/etc c'est qu'ils ne sortiront jamais le meilleur serveur X11 libre disponible mais seulement le meilleur serveur X11 libre disponible ET dont NVidia/etc a accèpter de faire un driver proprio. Il y a ici une dépendance au logiciel propriétaire que je trouve "intolérable".
> Pour moi, le « problème » des méta données n'en est pas réellement un : il s'agit plus du problème de leur standardisation.
La standardisation pour accéder aux méta-données est un petit problème.
Le problème est la standardisation du contenu des méta-données. Que les méta-données (auteur, charmap, mots clés, etc) soient dans le fichier ou "à côté" ne change rien.
Imaginons que le format des méta-données soit standardisés et considérons un exemple hypothétique avec find.
Avec les méta-données dans le fichier :
- find . -type f -exec meta_data_is "Auteur: Albert" {} \;
Avec les méta-données "à côté" :
- find . -type f -meta_data "Auteur: Albert"
Rien empêche de bidouiller find pour avoir la même syntax dans les deux cas.
Donc, je persiste et signe, je ne vois pas d'intérêt significatif à avoir les méta-données "à côté".
> Il me semble que toutes les saveurs de ext3 que tu cites sont retrocompatible entre elle (sauf peut-être la compression).
Oui.
Mais pour l'aspect rétrocompatible, il faut utiliser le système le plus à jour, virer la fonctionnalité (avec tune2fs) et forcer un e2fsck. On ne peut pas arriver avec un FS ext3 dernière mouture et le monter sur un vieux système. Ca ne marchera pas forcément.
> Mais c'est suite à l'évolution trop rapide de ext3
Peut-on évoluer trop vite ?
> que ext4 a été lancé.
Les développeurs n'exclus pas de conserver la compatibilité ascendant et descendant. Il est fort probable qu'au minimum ils fassent le forcing pour garantir une convertion en douceur de ext3 vers ext4 des partitions.
La principale motivation de la création d'ext4, était d'avoir une branche ext3-devel (qui évidemment sera nommée ext4-devel) où les développeurs pourront s'en donner à coeur joie et débrider leur imagination.
Je connais mal winFS. Mais si l'objectif est de faire d'un système de fichier un gestionnaire de base de donnée côté noyau, je préfère alors un gestionnaire de base de donnée côté utilisateur. Sinon ça demande un bordel énorme côté noyau.
Pour l'utilisateur final "bureautique" je trouve l'idée très bonne. Mais je ne crois pas que l'implémentation soit un jour fait à la winFS (c'est à dire dans le FS) dans le logiciel libre.
> Il y aura reserfs4 vanilla, reserfs4+compression, reiserfs4+compressionv2
De telle chose sont possibles avec ext3. D'ailleur il y a ext2, ext2+journalisation, ext2+journalisation+compression (le patch n'est plus maintenu), ext2+acl, ext2+journalisation+acl+selinux+dir_index+...
Compte-tenu de l'historique d'ext2, l'implémentation est peut-être moins générique que celle de reiser4.
> Bref, les problèmes posés sont interrescants
Résoudre le problème est peut-être interessant, flatteur intellectuellement, mais je ne suis pas convaincu que la solution apporte quelque chose intéressant au final.
Voir ce que je pense des "méta-données"...
> Reiser 4 supporte aussi l'association de méta-données aux fichiers.
Ext3 le permet aussi et probablement beaucoup d'autres.
> Ceci permettrait (je n'ai pas bien compris comment) de pouvoir faire des recherches très fines sur les fichiers. Un peu comme Beagle le fait, mais au niveau du système de fichier
Sur le papier c'est mignon mais dans la pratique c'est quasiment sans intérêt.
Imaginons que dans les méta-données tu mets le nom de l'auteur du fichier (fichier txt, ou ogg, ...). Que doit faire apache s'il doit servir ces fichiers ? Il doit envoyer les méta-données avec le fichier ? Que doit faire le client web (firefox) ? Que ce passe-t-il si tu mets ces fichiers sur un serveur NFS ou SMB ? Et si le fichier est join à un mail ?
Avec méta-données tu fais :
- read(fichier)
- read_meta_data(fichier)
Sans méta-données tu peux faire :
- read(fichier)
- read(fichier.meta_data)
Sans méta-données tu peux faire :
- read(fichier) : et dans le fichier tu mets les "méta-données", comme openoffice stocke le nom de l'auteur et d'autres attributs dans les fichiers qu'il crée.
La seconde et troisième solutions marchent partout (apache, smb, nfs, client web, etc...).
La troisième solutions est la meilleure et de loins la plus utilisée.
La seconde est plus souple.
L'avantage de la première sur la seconde est une meilleur gestion des espaces de nom. Exemple : si "fichier" supprimé alors supprimer méta-données de "fichier" (le noyau peut faire ça systématiquement). Par contre avec la seconde solution, c'est aux programmes de le faire.
Il y a aussi les méta-données par fichier dédiés à un programme. Par exemple nautilus a ses méta-données par fichier/répertoire (définition de la taille de la fenêtre pour le répertoire "rep", sa couleur, etc).
Ben que ça soit dans ~/.nautilus ou dans de "vrais" méta-données ne change par grand chose. Et à y réflécher la première solution est sûrement la meilleure.
> ca vaut peut-etre le coup que j'arrète 10 minutes de coder et de revoir le code de ReiserFS"
Je suis globalement d'accord avec l'ensemble de ton commentaire. Il y avait probablement une erreur d'appréciation de reiserfs et il était temps d'évaluer à nouveau reiserfs.
Mais je ne crois pas que la donne ait été bouleversée. Je ne pense pas qu'aujourd'hui Linus regrette d'avoir jusqu'à maintenant refusé l'introduction de reiserfs ou qu'Andrew va lui dire qu'il est con s'il refuse une fois encore ou que la branche -mm n'est pas la place de reiserfs.
La situation est moins pire ou meilleure que supposée.
Au delà des aspects techniques, il reste le point le plus dur. Hans et son équipe vont-ils sérieusement maintenir Reiser4 ?
Parce que les développeurs Linux n'ont pas forcément envie de se retrouver avec un FS de plus sur les bras, ou d'avoir plein de rapport de bug parce que la dernière évolution du VFS fait planter Reiser4 et que Hans ne veut pas se retrousser les manches, ou de se refuser de faire évoluer l'API FS de Linux car personne ne maintient reiser4 et que reiser4 est très utilisé.
Ce dernier point semble politique mais c'est un très très sérieu problème. D'autant plus sérieu problème que ReiserFS V3 n'a pas été une réussite au niveau du suivie. D'autant plus sérieu problème qu'il y a d'utilisateur. Malheureusement :-), si reiser4 est en standard dans le noyau, beaucoup vont l'utiliser et ça, ça fouille la trouille aux développeurs de Linux si reiser4 est mal maintenu.
Je ne dis pas ça pour casser Hans gratuitement. Mais il faut bien comprendre les implications d'intégrer reiser4 en standard dans Linux.
Linus, qui en a la responsabilité, pourrait dire afin que Hans ne li pourrisse plus la vie :
- "OK pour l'intégration de reiser4 mais si ça merde, ce n'est pas de mes oignons."
Ca ne serait pas très responsable compte-tenu de l'historique de Reiserfs V3. Linus a peut-être tord, mais on n'intégre pas en standard dans le noyau un système de fichier comme on intègre un driver pour le dernier gadget USB à la mode.
En gros reiserfs (version 3 ou 4) est plus rapide qu'ext3. Ca dépend des benchs mais en gros c'est ce qui ressort.
Ext3 est plus solide que reiserfs. Je ne dis pas que reiserfs explose toute les 10 secondes, mais si ça déconne t'as plus de chance d'être dans la merde avec reiserfs qu'avec ext3. Si rien ne déconne alors tant mieux pour toi et tu auras profité des meilleurs performances de reiserfs.
En premier, féliciation pour ton journal. Il y a de la matière et c'est documenté.
J'ai lu le fil de discussion consernant reiser4 (du moins une bonne partie) et j'ai bien l'impression que ton enthousiasme pour reiser4 te brouille la vue. C'est-à-dire que tu sembles dire que les techniciens (les développeurs) avaient du caca dans les yeux car ils étaient influencés par la masse. Mais, et fort heureusement, ils se sont recentrés sur les aspects techniques. Maintenant ils voyaient claires et trouvent que reiser4 est formidable.
C'est incohérent :
* les développeurs n'étaient pas sous l'influence de la masse. La masse veut reiser4 en standard dans Linux, pas les techniciens (du moins en l'état actuel des choses).
* tu dis qu'il faut privilégier l'avis de techniciens sur l'avis de la masse mais tu te félicite que les techniciens soient maintenant de l'avis de la masse. C'est-à-dire que tu te félicite que les techniciens soient influencés par la masse alors que tu disais que la masse avait une influence négative.
* ...
Bref, j'ai du mal à te suivre. Si ton journal était de redorer le blason de reiser4, pourquoi pas. Mais l'objectif devrait être anoncé un peu plus clairement au-lieu de suivre des chemins aussi tordus.
Il ne me semble pas que les développeurs aient significativement changé d'avis sur reiser4. D'ailleurs Andrew en faisant un audit rapide de reiser4 a trouvé rapidement des manques significatifs et que l'aspet plugin de reiser4 frisait le vaporware.
Par contre, et c'est tant mieux, quelques développeurs veulent sortir de cette merde qu'est reiser4. C'est-à-dire qu'il n'est pas bon pour l'image de Linux ainsi que sa communauté de se trainer indéfiniment reiser4 dans la branche -mm, même si c'est pour de bonnes raisons, car la "masse" ne le comprend pas (d'où un nombre important d'article qui critique la gestion de Linux) et que ça emmerde les utilisateurs de reiser4.
Je n'ai pas d'affinité avec reiser4 dont la réputation me semble très surévaluée. Mais si ce nouveau sursaut permet à reiser4 d'être proprement intégré à Linux, alors tant mieux.
> En ce qui me concerne, je trouve que la page en question fait plus de mal que de bien
Plus de mal que de bien à qui ?
> car elle n'aborde pas l'aspect technique
S'il n'y avait que l'aspect technique, tu n'en serais pas plus heureux. Reiser4 a des manques, est fragile (manque de redondance pour privilégier la performant), son principal développeur est inconstant et peu soucieux de la pérénité de son FS (il n'y a que les choses nouvelles qui l'intéressent), son fsck est moyen, etc...
Si tu as lu le thread, tu connais les faiblesses de reiser4.
> mais au contraire se concentre sur le côté politique du processus
Ben c'est un point important !
Si Hans se la jouait moins (relis le début du thread pour voir le mépris qu'il peut avoir envers le boulot des autres, ce qui a bien énervé un développeur d'ext3), s'il était un peu plus à l'écoute des autres développeurs, d'autres développeurs aurait envis de bosser sur reiser4.
Ce n'est pas forcément une question politique mais au minimum de respect.
Puis notes bien que c'est surtout Hans qui sort les apects politiques pour expliquer que reiser4 n'est pas en standard dans Linux (la vieille théorie du complot).
Non. Il est *claire* que le support n'est pas garantit :-)
> Mais je me doute que c'est pareil, il suffit qu'un des packager contrib d'un paquet veuille faire une mise à jour, non ?
Chez fedora extras ça arrive souvent et pour mandriva contrib ça n'arrive jamais.
J'ai beaucoup de mal à croire à ton explication.
Peut-être, que le système de build chez Mandriva n'est pas aussi "perfectionné" que celui de Fedora (NB : je ne connais pas celui de Mandriva). Celui de Fedora permet depuis un même paquet (un même fichier .spec, les mêmes sources, etc) de contruire plusieurs cibles (ex: FC3 i386, FC3 ppc, FC5 x86_64, etc).
> Si maintenant il faut virer les paquets qu'il y a dans contrib
Je n'ai pas dit ça !!!!
Je ne comprend pas pourquoi openoffice qui est dans contrib (et n'a pas le même nom) serait mis à jour automatiquement si l'openoffice officiel est déjà installé. Surtout, et c'est logique, que mandriva n'offre pas de support pour contrib.
> Contrib fait partie de mandriva.
Je parle du support.
> Packager : Giuseppe Ghibò <ghibo@mandriva.com>
Ce qui ne veut pas dire qu'il y a du support. D'ailleur vu l'ancienneté du paquet, on peut affirmer qu'il n'y a pas de support. Pire, le dernier paquet contrib pour Mandriva 2006 date du 26 septembre 2005 ! Donc aucune mise à jour, aucun support.
Ne me parles pas de mandriva-devel.
Puis au-dessus Samuel V. indique clairement que ce paquet n'est pas supporté.
Le *fait* est que ceux qui n'ont pas payé (via club ou autre) n'ont pas les mêmes paquets que ceux qui ont payé et c'est critiqué lorsque ça conserne des paquets de logiciel libre.
Evidemment qu'il y a une explication, mais ce *fait* reste.
> Et oui, dans contrib il y a aussi des paquets faits par mandriva...
Dans fedora extra (équivalent de contrib de mandriva) il y a aussi des paquets faits par redhat. Mais s'il y a un trou de sécurité ou un bug, ben c'est mis à jour en fonctions des bonnes volontée. C'est mis à jour alors tant mieux, sinon tant pis. Notons qu'il y a des mises à jours pour fedora extra. Les dernières mise à jour pour FC3, FC4 et FC5 datent du 30 juillet 2006.
> Je ne sais pas comment vous faites pour trouver tant de conneries à raconter mais franchement c'est bien lourd !
Je ne sais pas pourquoi tu tiens tant à dissimuler la vérité.
Donnes des explications aux *faits* énoncés au-lieu d'être insultant.
> OpenOffice 2 est dispo sur la 2006 depuis le début...
Non si j'en crois cette article de lwn (plus sérieux comme site) : http://lwn.net/Articles/158092/
En fait, c'est dans contrib. Donc non fait par Mandriva et le paquet n'a pas le même non que le paquet officiel. Donc lors d'une mise à jours, tu n'as pas openoffice 2.0.
J'ai vérifier, c'est toujours la version 2.0.0. Ici j'ai la 2.0.2 et la 2.0.3 ne devrait pas tarder.
Mandriva 2006 is that it ships with OpenOffice.org 1.1
Someone decides to use a cvs version of xorg, there you go. Nobody has time to upgrade OpenOffice.org, well, it's not an important app anyway.
2) Openoffice 2.0 is only provided to club members
3) Openoffice 2.0 is actually not yet provided even to club members as the download site of Mandriva has now been dead for days.
2) Openoffice 2.0 is only provided to club members
If you mean the version that shipped *after* the release of Mandriva 2006, yes. If you mean the last milestone release that was available at the time of release, you are wrong. Please see the openoffice.org-go-ooo packages in contrib (and on the Powerpack CDs), which work fine.
3) Openoffice 2.0 is actually not yet provided even to club members as the download site of Mandriva has now been dead for days.
Temporary RPM service migration issue.
Il y en a plusieurs qui gueule par rapport au download, donc je ne l'ai pas inventé. J'ai aussi vu sur distrowatch de nombreuse personnes (ça ce compte en plusieurs dizaines !) qui gueulent sur ce point. Puis j'ai un pote aussi qui gueule alors que c'est un "fan" de long date de Mandrake (il ne va pas tarder à quitter Mandriva). Ce n'est pas toujours comme ça mais c'est assez récurrent ces problèmes.
Je n'ai pas utilisé FC4.
FC3 était une excellente distribution.
Je crois que ce qui a changé, c'est que les gens commencent à comprendre ce qu'est Fedora. On ne voit maintenant pratiquement plus de reproche à propos de mp3/mpeg absent par exemple. Les gens ont compris que l'objectif de Fedora n'est pas uniquement la satisfaction de ses utilisateurs mais aussi et notablement de faire progresser le logiciel libre dans la bonne direction (et non avec des solutions sympathiques au début mais sans avenir). Et finalement on se rend compte que l'un ne va pas sans l'autre même si parfois ça fait du bruit et des dégats.
J'ai lu des tests de FC5. Globalement ils sont positifs. Etant un fan de Fedora, ça ne me surprend pas. Par contre, ce qui a changé c'est que les gens prennent du temps pour tester Fedora et sont attentifs durant le test. Maintenant que les testeurs connaissent les objectifs de Fedora, ils la regardent d'un oeil nouveau. J'ai trouvé *très* *très* *très* amusant que les testeurs découvrent des fonctionnalités qui sont dans Fedora depuis bien longtemps et qu'ils croient que ces fonctionnalités ont été introduites dans FC5. Ca montre bien que l'image de la distribution c'est très sérieusement renforcée. Pour s'en convaincre il faut noter l'augmentation très significative du nombre de test de la distribution. FC3 avait 10 tests et FC5 19 tests !
Ce n'est pas le fruit du hazard. La communauté Fedora qui fait "vivre" la distribution c'est considérablement élargie par rapport à FC1. Au début cette communauté était constituée principalement de développeurs. Maintenant on y trouve de tout. Des gens qui font des sites d'aides, des gens qui s'occupent de la communication de la distribution, des gens qui réfléchissent sur des procédures tests automatisés, des gens qui font de belles notes de mise à jour, etc...
Par rapport aux objectifs de redhat, le projet commence a avoir une certaine maturité. Ca a été long et difficile mais redhat démontre encore une fois qu'ils sont de formidables visionnaires. Peut-être que Mandrake a été le précurseur dans cette voie. Mais disont que Mandrake a moins de talent. L'erreur de Mandrake a été de ne pas développer une synergie avec les développeurs en mainstream. C'est là une grosse différence entre Mandrake et Fedora. Mandrake fait des patchs pour sa distribution, Fedora développe du code en mainstream qui finit dans sa distribution (qui contrairement à ce qu'on croit est relativement peu patchée par rapport au projet en mainstream). Ca a été dès le début dans les objectifs de Fedora. Ca permet à Fedora d'avoir les dernières innovations "lourdes" (comme la glibc 2.4 et xorg en modulaire dans FC5) très tôt et sans gros problèmes. C'est aussi la démonstration de leur grand expertise car grosso-modo Fedora tient les plannings. NB : Les 9 mois pour FC5 était prévu car il y avais une assez grosse réécriture d'anaconda. Maintenant Fedora va revenir à un rythme de sortie de 6 mois.
Je ne veux pas ici faire croire que je critique Mandrake (Mandriva). Ce que fait Fedora en possible car il y a la "puissance de feux" de Redhat derrière. Redhat doit avoir au moins 10 fois plus de développeurs que Mandriva et non des moindres.
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 7.
Et bien je présente mes plus plates excuses à Mandriva.
J'étais sûrement sur le coup de la colère après la lecture de ces deux articles :
http://linuxfr.org/2006/05/15/20813.html
En premier, on peut se demande si c'est vraiment un trou de sécurité !
Un commentaire d'Alan Cox :
Ce n'est pas la première fois que linuxfr a une modération pour le moins douteuse, ou du moins peu éclairée.
(pense-bête : penser à faire une nouvelle sur les vrais faux trous de sécurité des gestionnaires de paquet).
Bref, cette news dit (ou le suppose très très fort) que les distributions commerciales ont peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires. C'est au moins faux pour Fedora, Gentoo et tu viens de la souligner pour Mandriva.
Après cette news, on peut se dire que les distributions qui ne sont pas dépendantes des drivers proprio seront félicitées. Et bien non :
http://blog.eweek.com/blogs/eweek_labs/archive/2006/08/02/12(...)
C'est un article FUDien comme s'en prend RedHat/Fedora dans la gueule toutes les semaines.
Bref, les gens doivent comprendre qu'il faut, pour le bonheur de tous, des distributions pour tous. Il faut de la diversité. Je ne dis pas du nombre, car 10 fois la même chose, c'est toujours la même chose mais en plus grande quantité. Il faut des distributions en avance de phase avec de nouvelles fonctionnalités, qui poussent de nouveaux standards (nptl, utf8, freedesktop, ...), qui peuvent exploser de temps à autre, qui peuvent fatiguer les utilisateurs car ils doivent mettre à jour leur cerveau au rythme des ajouts et suppressions de fonctionnalités de la distribution. Il faut aussi des distributions qui bougent peu, qui quand ça marche ça marche pour longtemps, mais privent les utilisateurs des dernières innovations.
Il n'y a pas de juste milieu entre innovation et stabilité. Il n'y a que des bons compromis (au pluriel). Innovation * stabilité = constante ; donne une infinité de solution. L'appréciation de ce produit (innovation
stabilité) est évidemment subjective et certains seront meilleurs que d'autres.
Les utilisateurs des distributions stables (j'en fais parti) profitent d'évolutions relativement récentes car elles ont été portée à maturité dans Gentoo, Fedora, etc.
Les utilisateurs des distributions "dynamiques" (j'en fais aussi parti) profitent des distributions stables car ils n'ont pas à avoir leur système encombré de fonctionnalités "désuètes".
Les listes de diffusion des distributions "dynamiques" ne sont pas encombrées de "vous faites chier, je dois mettre à jour tous mes scripts php car vous êtes passés à php5".
Les listes de diffusion des distributions stables ne sont pas encombrées de "bougez vous le cul et passez à php5".
Si la recherche de stabilité de Mandriva (qui ne s'adresse pas comme Fedora ou Gentoo principalement à un public d'experts/bidouilleurs) m'a laisser dire à tord que Mandriva enfermait Linux dans des contraintes de boîtes propriétaires, je m'en excuse encore car l'"accusation" est grave.
Que Mandriva (ou d'autres) soit soucieu que le driver NVidia tourne sur leur distribution, ou du moins de ne pas casser son fonctionnement sans bonne raison, je le comprend parfaitement. Mais pour celà, il faut que les distributions "dynamiques", celles qui portent à maturité les nouvelles technologie du libre, qui les diffusent et les indiquent voire imposent aux boîtes propriétaire, ne soient pas à la botte des boîtes propriétaires. Evidemment l'implication des fabricants de cartes graphiques dans le développement du libre ne peut être qu'un plus. Aussi bien pour le libre que pour les fabricants qui auront des cartes mieux supportées sous GNU/Linux. Mais la dépendance du libre vis-à-vis de boîtes proprios et l'absence d'implication de ces dernières ne peut que ralentir le développement du libre.
Je trouve insupportable de voir des gens (et notament des utilisateurs de Fedora) gueuler car la "marche en avant" de Fedora explose tel ou tel pilote ou application propriétaire. Fedora (ou Gentoo) ce n'est pas la stabilité (NB : stabilité != faibilité). S'ils veulent du stable, ils doivent changer de distribution.
Je dois reconnaitre que les changements de Fedora parfois me gonfle. Mais je les respecte car au final ils sont bons pour le logiciel libre (y comprise pour les distributions stables).
Pour avoir de bonnes distributions stables, il faut de bonnes distributions "dynamiques". Car une bonne distribution stable n'est pas que stable. Elle doit aussi proposer des fonctionnalitées attrayantes. Ces dernières ne peuvent pas être mise au point dans une distribution stable.
Cette nécéssité du doublon stable/dynamique, Redhat a été le premier à la comprendre. Si, comme il se disait, Redhat avait abandonnée l'ancienne Redhat Linux (maintenant Fedora) pour se concentre sur RHEL, il n'y aurait tout simplement pas de Fedora. Surtout que Redhat ne fait _aucun_ commerce avec Fedora. Il est donc d'autant plus inconvenant de gueuler car tel ou tel driver proprio ne marche plus.
> si on avais pas les drivers proprios il m'est d'avis que EGLX/AIGLX/XGL seraient déjà en standard dans la distribution.
Pas sûr.
Un système sans carte 3D (ou sans pilote 3D) doit pouvoir marcher même avec *GLX d'installé. En tout cas c'est le cahier des charges de AIGLX et sa suite. AIGLX est pratiquement en standard dans FC5 (manque le passage à Xorg 7.1 pour ne pas à avoir utiliser des dépôts extérieurs à FC et qui normalement ne devrait pas tarder). Voir aussi (mais la page n'est pas à jour et conserne FC5 test3) :
http://fedoraproject.org/wiki/RenderingProject/AiglxOnFedora
Donc dans FC6 et au pire activé par défaut (avec une blacklist) dans FC7.
Je crois que *GLX sera en standard quasiment partout dans pas très longtemps (1 ans environ).
Par contre, si les specs des cartes (car les développeurs demandent avant tout les specs et non les sources) étaient dispos, il y aurait plus de cartes supportées et plus vite.
[^] # Re: Cela va être difficile
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 2.
Aucun société ne pocède le code de Linux (le noyau) et pourtant pour Linux tu en trouves du support (formation pour écrire des drivers, configuration pour les gros serveurs ou cluster, compilation pour version embarquée, etc).
Je crois qu'on est en train de couper les cheveux en quatre. PostgreSQL a une communauté extrêment pointue, qui fait un boulot remarquable de qualité, avec une superbe documentation.
La communauté "bénévole" autour de postgresql offre un support satisfesant et la necessiter de payer pour du support ne se fait pas sentir.
Il est vrai, et c'est regrettable, que pour les grosses bases de données sous GNU/Linux, on voit beaucoup plus Oracle que PostgreSQL. Ce qui diminue d'autant la demande de support pour PostgreSQL.
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 4.
Mais qu'ils prendront toujours un Xorg dont les drivers propriétaires sont disponibles. Donc, dans leur choix de la version de Xorg, intervient une boîte propriétaire (puisque ce choix dépend de la présence ou non de drivers propriétaires).
Pour Fedora (et gentoo aussi) que les drivers pripriétaires les plus populaires soient disponibles ou pas est sans importance.
De ton commentaire précédent :
> Il ne faut jamais dire "jamais". Tu sais très bien que les mises à jour seront tout de même disponibles. Elles seront juste un peu retardées.
Parcequ'ils attendent la disponibilité des drivers propriétaires. CQFD.
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 1.
[^] # Re: Cela va être difficile
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 10.
Mandrake a peut-être été la distribution la plus utilisée il y a 3 ou 5 ans. Mandrake n'a pas su en tirer profit de façon pérenne. Ubuntu sera peut-être le faire.
On ne peut pas dire que Mandrake a manqué d'opportunité.
[^] # Re: Cela va être difficile
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 8.
C'est quoi le problème ?
Tu veux obliger les gens à payer pour un service alors qu'ils n'ont pas besoin de payer pour ce service ?
Tu devrais installer Windows.
> Le seul modèle qui fonctionne économiquement c'est celui de la double licence.
Absolument pas. Red Hat fait du libre (Fedora et RHEL sont 100 % libre), vend du support pour du libre et ça marche.
On peut trouver des tonnes d'entreprise qui faisait du propriétaire et qui se sont cassées la gueule.
> vente de services autour d'un logiciel GPL ou d'une distribution ne marche pas.
Faux.
> Mandriva peine.
On est dans un domaine concurrenciel. Il y en a qui marche et d'autre qui se casse le gueule. C'est valable pour le logiciel libre et le logiciel propriétaire.
Le label "logiciel libre" n'est pas une garantie de profit.
> Il n'y a pas de raison que pour Ubuntu cela marche mieux.
Puisque tu le dis...
Si mandrake/mandriva se casse la gueule, c'est surtout de leur faute :
- Une politique produit illisible (trop compliqué entre les community, official, server pack, etc)
- Ventes de services qui n'en sont pas. C'est quoi ce Club a part un truc pour faire rentrer du pognon ?
- Pas d'investissement et donc de business plan solide (à par faire Club, Kiosk, refaire les sites webs pour attirer le regard de l'homme d'affaire, etc).
- des erreurs énormes : e-learning
- pas de preuve d'un haut niveau technologique. Qu'a apporté Mandrake ? Pratiquement rien à part des petits gadgats qui sont maintenant aux oubliettes.
Si tu compares avec RedHat ou SuSE tu vas te demander pourquoi Mandrake n'est pas encore mort.
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 6.
+1
> Il y a des gens pour qui l'important dans linux, c'est que ça marche bien et que c'est gratuit et qui n'en non rien à faire de l'esprit du libre.
+1
> Ce n'est pas du tout mon cas et pour moi, l'aspect libre est le plus important.
+10
Je suis plus attaché à la license (donc les droits des utilisateurs, etc) qu'a une "philosophie" aux contours flous.
> Quand j'entends les gens traité Stallman d'extrémiste, cela me choque parce que je pense que c'est grace à des gens comme lui que l'on a encore un système relativement sain. Pourtant, je pense qu'il ne serait pas d'accord avec mon avi sur les drivers non-libre.
Stallman est l'initiateur du mouvement logiciel libre, il en est actuellement le principal meneur. Il ne faut pas lui demander de pisser tiède. Son combat est bon et je suis à 100 % derrière lui même si je donne parfois quelques coups de cannif dans le "dogme".
Il conviendrait aussi de distinguer les logiciels propriétaires. Ma bête noire ce sont les logiciels avec brevets. Si c'est un logiciel propriétaire où il n'y a que les sources qui ne sont pas disponibles mais dont la licence n'empêche pas la concurrence par le logiciel libre, ça me dérange beaucoup moins voire peu.
Pour en revenir à Fedora et la possibilité d'installer des logiciels propriétaires. Si on est un adèpte du logiciel libre, il est claire qu'on ne va pas interdire d'installer des logiciels propriétaires seulement car ce sont des logiciels propriétaires.
Par rapport à ce thread, ce que j'aime dans Fedora ce n'est pas particulièrement qu'elle soit livrée sans produit propriétaire. De tout manière on peut toujours les installer. De tout manière on n'empêchera pas une boîte proprio de faire des logiciels pour Fedora.
Ce que j'aime c'est sa non (ou très faible) dépendance aux logiciels propriétaires. Ce que j'aime c'est qu'elle est orienté avant tout vers les utilisateurs de logiciel libre et donc cherche a améliorer un système libre pour les utilisateurs de logiciel libre et non de logiciel propriétaire.
Des exemples pour illustrer ça. FC2 était sorti avec 4kstack et ça cassait le driver NVidia. Les utilisateurs de ce driver propriétaire n'étaient pas content, mais les "amoureux" du libre était content de voir le logiciel libre s'améliorer.
FC5 devrait avoir une mise à jour vers Xorg 7.1. Ca casse le driver NVidia. Les utilisateurs du driver proprio (pas tous, car beaucoup sont plus pro-libre qu'ils ne sont pro-NVidia même s'il utilise leur driver propriétaire) font la gueule mais les utilisateurs du libre sont contents d'avoir les dernières améliorations de Xorg.
Il y a ici un point sérieux lié à la liberté. Les développeurs de Xorg (et du libre en général) n'ont pas a voir dicter leur développement par une boîte qui fait du proprio (NVidia ici).
Quelques commentaires de Mike Harris, développeur Xorg et mainteneur de Xorg pour Fedora :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
De Emmanuel Seyman :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
Ce qui me navra avec Ubuntu/Mandriva/SuSE/etc c'est qu'ils ne sortiront jamais le meilleur serveur X11 libre disponible mais seulement le meilleur serveur X11 libre disponible ET dont NVidia/etc a accèpter de faire un driver proprio. Il y a ici une dépendance au logiciel propriétaire que je trouve "intolérable".
[^] # Re: Ne pas confondre
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 0.
NB : Le libre ce n'est pas la gratuité !
C'est la possibilité de la gratuité (si les conditions sont réunies, etc).
[^] # Re: Pour les nul ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 2.
La standardisation pour accéder aux méta-données est un petit problème.
Le problème est la standardisation du contenu des méta-données. Que les méta-données (auteur, charmap, mots clés, etc) soient dans le fichier ou "à côté" ne change rien.
Imaginons que le format des méta-données soit standardisés et considérons un exemple hypothétique avec find.
Avec les méta-données dans le fichier :
- find . -type f -exec meta_data_is "Auteur: Albert" {} \;
Avec les méta-données "à côté" :
- find . -type f -meta_data "Auteur: Albert"
Rien empêche de bidouiller find pour avoir la même syntax dans les deux cas.
Donc, je persiste et signe, je ne vois pas d'intérêt significatif à avoir les méta-données "à côté".
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 4.
J'ai une Fedora et il n'y en a pas.
[^] # Re: Comment gérez vous, vos abonnements aux listes de diffusions ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Comment gérez vous, vos abonnements aux listes de diffusions ?. Évalué à 3.
# Comment gérez vous, vos abonnements aux listes de diffusions ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Comment gérez vous, vos abonnements aux listes de diffusions ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Hum...
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 2.
Oui.
Mais pour l'aspect rétrocompatible, il faut utiliser le système le plus à jour, virer la fonctionnalité (avec tune2fs) et forcer un e2fsck. On ne peut pas arriver avec un FS ext3 dernière mouture et le monter sur un vieux système. Ca ne marchera pas forcément.
> Mais c'est suite à l'évolution trop rapide de ext3
Peut-on évoluer trop vite ?
> que ext4 a été lancé.
Les développeurs n'exclus pas de conserver la compatibilité ascendant et descendant. Il est fort probable qu'au minimum ils fassent le forcing pour garantir une convertion en douceur de ext3 vers ext4 des partitions.
La principale motivation de la création d'ext4, était d'avoir une branche ext3-devel (qui évidemment sera nommée ext4-devel) où les développeurs pourront s'en donner à coeur joie et débrider leur imagination.
[^] # Re: Hum...
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 2.
Je connais mal winFS. Mais si l'objectif est de faire d'un système de fichier un gestionnaire de base de donnée côté noyau, je préfère alors un gestionnaire de base de donnée côté utilisateur. Sinon ça demande un bordel énorme côté noyau.
Pour l'utilisateur final "bureautique" je trouve l'idée très bonne. Mais je ne crois pas que l'implémentation soit un jour fait à la winFS (c'est à dire dans le FS) dans le logiciel libre.
> Il y aura reserfs4 vanilla, reserfs4+compression, reiserfs4+compressionv2
De telle chose sont possibles avec ext3. D'ailleur il y a ext2, ext2+journalisation, ext2+journalisation+compression (le patch n'est plus maintenu), ext2+acl, ext2+journalisation+acl+selinux+dir_index+...
Compte-tenu de l'historique d'ext2, l'implémentation est peut-être moins générique que celle de reiser4.
> Bref, les problèmes posés sont interrescants
Résoudre le problème est peut-être interessant, flatteur intellectuellement, mais je ne suis pas convaincu que la solution apporte quelque chose intéressant au final.
Voir ce que je pense des "méta-données"...
[^] # Re: Pour les nul ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 2.
Ext3 le permet aussi et probablement beaucoup d'autres.
> Ceci permettrait (je n'ai pas bien compris comment) de pouvoir faire des recherches très fines sur les fichiers. Un peu comme Beagle le fait, mais au niveau du système de fichier
Sur le papier c'est mignon mais dans la pratique c'est quasiment sans intérêt.
Imaginons que dans les méta-données tu mets le nom de l'auteur du fichier (fichier txt, ou ogg, ...). Que doit faire apache s'il doit servir ces fichiers ? Il doit envoyer les méta-données avec le fichier ? Que doit faire le client web (firefox) ? Que ce passe-t-il si tu mets ces fichiers sur un serveur NFS ou SMB ? Et si le fichier est join à un mail ?
Avec méta-données tu fais :
- read(fichier)
- read_meta_data(fichier)
Sans méta-données tu peux faire :
- read(fichier)
- read(fichier.meta_data)
Sans méta-données tu peux faire :
- read(fichier) : et dans le fichier tu mets les "méta-données", comme openoffice stocke le nom de l'auteur et d'autres attributs dans les fichiers qu'il crée.
La seconde et troisième solutions marchent partout (apache, smb, nfs, client web, etc...).
La troisième solutions est la meilleure et de loins la plus utilisée.
La seconde est plus souple.
L'avantage de la première sur la seconde est une meilleur gestion des espaces de nom. Exemple : si "fichier" supprimé alors supprimer méta-données de "fichier" (le noyau peut faire ça systématiquement). Par contre avec la seconde solution, c'est aux programmes de le faire.
Il y a aussi les méta-données par fichier dédiés à un programme. Par exemple nautilus a ses méta-données par fichier/répertoire (définition de la taille de la fenêtre pour le répertoire "rep", sa couleur, etc).
Ben que ça soit dans ~/.nautilus ou dans de "vrais" méta-données ne change par grand chose. Et à y réflécher la première solution est sûrement la meilleure.
> plus rapide donc ?
Je ne vois pas pourquoi.
[^] # Re: Hum...
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 6.
Je suis globalement d'accord avec l'ensemble de ton commentaire. Il y avait probablement une erreur d'appréciation de reiserfs et il était temps d'évaluer à nouveau reiserfs.
Mais je ne crois pas que la donne ait été bouleversée. Je ne pense pas qu'aujourd'hui Linus regrette d'avoir jusqu'à maintenant refusé l'introduction de reiserfs ou qu'Andrew va lui dire qu'il est con s'il refuse une fois encore ou que la branche -mm n'est pas la place de reiserfs.
La situation est moins pire ou meilleure que supposée.
Au delà des aspects techniques, il reste le point le plus dur. Hans et son équipe vont-ils sérieusement maintenir Reiser4 ?
Parce que les développeurs Linux n'ont pas forcément envie de se retrouver avec un FS de plus sur les bras, ou d'avoir plein de rapport de bug parce que la dernière évolution du VFS fait planter Reiser4 et que Hans ne veut pas se retrousser les manches, ou de se refuser de faire évoluer l'API FS de Linux car personne ne maintient reiser4 et que reiser4 est très utilisé.
Ce dernier point semble politique mais c'est un très très sérieu problème. D'autant plus sérieu problème que ReiserFS V3 n'a pas été une réussite au niveau du suivie. D'autant plus sérieu problème qu'il y a d'utilisateur. Malheureusement :-), si reiser4 est en standard dans le noyau, beaucoup vont l'utiliser et ça, ça fouille la trouille aux développeurs de Linux si reiser4 est mal maintenu.
Je ne dis pas ça pour casser Hans gratuitement. Mais il faut bien comprendre les implications d'intégrer reiser4 en standard dans Linux.
Linus, qui en a la responsabilité, pourrait dire afin que Hans ne li pourrisse plus la vie :
- "OK pour l'intégration de reiser4 mais si ça merde, ce n'est pas de mes oignons."
Ca ne serait pas très responsable compte-tenu de l'historique de Reiserfs V3. Linus a peut-être tord, mais on n'intégre pas en standard dans le noyau un système de fichier comme on intègre un driver pour le dernier gadget USB à la mode.
> Bon, y'a plein de supposition
Ca fait son charme.
[^] # Re: Pour les nul ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 2.
Ext3 est plus solide que reiserfs. Je ne dis pas que reiserfs explose toute les 10 secondes, mais si ça déconne t'as plus de chance d'être dans la merde avec reiserfs qu'avec ext3. Si rien ne déconne alors tant mieux pour toi et tu auras profité des meilleurs performances de reiserfs.
Aucun des deux n'est plus innovant que l'autre.
Voilà un papier sur ext3 (le passé, le présent et l'avenir) :
http://ext2.sourceforge.net/2005-ols/paper-html/index.html
Ici pour reiserfs (pas toujours très honnète) :
http://www.namesys.com/
# Hum...
Posté par clearstream . En réponse au journal Et Reiser4 nous apprend comment fonctionne la communauté. Évalué à 8.
J'ai lu le fil de discussion consernant reiser4 (du moins une bonne partie) et j'ai bien l'impression que ton enthousiasme pour reiser4 te brouille la vue. C'est-à-dire que tu sembles dire que les techniciens (les développeurs) avaient du caca dans les yeux car ils étaient influencés par la masse. Mais, et fort heureusement, ils se sont recentrés sur les aspects techniques. Maintenant ils voyaient claires et trouvent que reiser4 est formidable.
C'est incohérent :
* les développeurs n'étaient pas sous l'influence de la masse. La masse veut reiser4 en standard dans Linux, pas les techniciens (du moins en l'état actuel des choses).
* tu dis qu'il faut privilégier l'avis de techniciens sur l'avis de la masse mais tu te félicite que les techniciens soient maintenant de l'avis de la masse. C'est-à-dire que tu te félicite que les techniciens soient influencés par la masse alors que tu disais que la masse avait une influence négative.
* ...
Bref, j'ai du mal à te suivre. Si ton journal était de redorer le blason de reiser4, pourquoi pas. Mais l'objectif devrait être anoncé un peu plus clairement au-lieu de suivre des chemins aussi tordus.
Il ne me semble pas que les développeurs aient significativement changé d'avis sur reiser4. D'ailleurs Andrew en faisant un audit rapide de reiser4 a trouvé rapidement des manques significatifs et que l'aspet plugin de reiser4 frisait le vaporware.
Par contre, et c'est tant mieux, quelques développeurs veulent sortir de cette merde qu'est reiser4. C'est-à-dire qu'il n'est pas bon pour l'image de Linux ainsi que sa communauté de se trainer indéfiniment reiser4 dans la branche -mm, même si c'est pour de bonnes raisons, car la "masse" ne le comprend pas (d'où un nombre important d'article qui critique la gestion de Linux) et que ça emmerde les utilisateurs de reiser4.
Je n'ai pas d'affinité avec reiser4 dont la réputation me semble très surévaluée. Mais si ce nouveau sursaut permet à reiser4 d'être proprement intégré à Linux, alors tant mieux.
> En ce qui me concerne, je trouve que la page en question fait plus de mal que de bien
Plus de mal que de bien à qui ?
> car elle n'aborde pas l'aspect technique
S'il n'y avait que l'aspect technique, tu n'en serais pas plus heureux. Reiser4 a des manques, est fragile (manque de redondance pour privilégier la performant), son principal développeur est inconstant et peu soucieux de la pérénité de son FS (il n'y a que les choses nouvelles qui l'intéressent), son fsck est moyen, etc...
Si tu as lu le thread, tu connais les faiblesses de reiser4.
> mais au contraire se concentre sur le côté politique du processus
Ben c'est un point important !
Si Hans se la jouait moins (relis le début du thread pour voir le mépris qu'il peut avoir envers le boulot des autres, ce qui a bien énervé un développeur d'ext3), s'il était un peu plus à l'écoute des autres développeurs, d'autres développeurs aurait envis de bosser sur reiser4.
Ce n'est pas forcément une question politique mais au minimum de respect.
Puis notes bien que c'est surtout Hans qui sort les apects politiques pour expliquer que reiser4 n'est pas en standard dans Linux (la vieille théorie du complot).
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
Non. Il est *claire* que le support n'est pas garantit :-)
> Mais je me doute que c'est pareil, il suffit qu'un des packager contrib d'un paquet veuille faire une mise à jour, non ?
Chez fedora extras ça arrive souvent et pour mandriva contrib ça n'arrive jamais.
J'ai beaucoup de mal à croire à ton explication.
Peut-être, que le système de build chez Mandriva n'est pas aussi "perfectionné" que celui de Fedora (NB : je ne connais pas celui de Mandriva). Celui de Fedora permet depuis un même paquet (un même fichier .spec, les mêmes sources, etc) de contruire plusieurs cibles (ex: FC3 i386, FC3 ppc, FC5 x86_64, etc).
Plus d'info sur le système de build de Fedora (NB : qui est libre ! ; c'est du GPL et téléchargable) :
http://fedoraproject.org/wiki/Projects/Plague
# Du libre !
Posté par clearstream . En réponse au journal Remise à niveau Java. Évalué à 3.
Un petit article pour avoir une idée de l'avancement des travaux (c'est un peu vieux...) :
http://www.redhat.com/magazine/012oct05/features/java/
gcj avec classpath fait aujourd'hui tourner "out of the box" Eclipse, Azureus, Tomcat, JOnAS, etc...
Classpath :
http://www.gnu.org/software/classpath/
JOnAS :
http://jonas.objectweb.org/
Fedora a actuellement la meilleur intégration de java (libre). La faq :
http://fedoraproject.org/wiki/JavaFAQ
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit ça !!!!
Je ne comprend pas pourquoi openoffice qui est dans contrib (et n'a pas le même nom) serait mis à jour automatiquement si l'openoffice officiel est déjà installé. Surtout, et c'est logique, que mandriva n'offre pas de support pour contrib.
> Contrib fait partie de mandriva.
Je parle du support.
> Packager : Giuseppe Ghibò <ghibo@mandriva.com>
Ce qui ne veut pas dire qu'il y a du support. D'ailleur vu l'ancienneté du paquet, on peut affirmer qu'il n'y a pas de support. Pire, le dernier paquet contrib pour Mandriva 2006 date du 26 septembre 2005 ! Donc aucune mise à jour, aucun support.
Ne me parles pas de mandriva-devel.
Puis au-dessus Samuel V. indique clairement que ce paquet n'est pas supporté.
Le *fait* est que ceux qui n'ont pas payé (via club ou autre) n'ont pas les mêmes paquets que ceux qui ont payé et c'est critiqué lorsque ça conserne des paquets de logiciel libre.
Evidemment qu'il y a une explication, mais ce *fait* reste.
> Et oui, dans contrib il y a aussi des paquets faits par mandriva...
Dans fedora extra (équivalent de contrib de mandriva) il y a aussi des paquets faits par redhat. Mais s'il y a un trou de sécurité ou un bug, ben c'est mis à jour en fonctions des bonnes volontée. C'est mis à jour alors tant mieux, sinon tant pis. Notons qu'il y a des mises à jours pour fedora extra. Les dernières mise à jour pour FC3, FC4 et FC5 datent du 30 juillet 2006.
> Je ne sais pas comment vous faites pour trouver tant de conneries à raconter mais franchement c'est bien lourd !
Je ne sais pas pourquoi tu tiens tant à dissimuler la vérité.
Donnes des explications aux *faits* énoncés au-lieu d'être insultant.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
Il me semble l'avoir clairement dit à la fin de mon commentaire.
[^] # Re: Tu n'as pas honte ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 3.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 0.
Non si j'en crois cette article de lwn (plus sérieux comme site) :
http://lwn.net/Articles/158092/
En fait, c'est dans contrib. Donc non fait par Mandriva et le paquet n'a pas le même non que le paquet officiel. Donc lors d'une mise à jours, tu n'as pas openoffice 2.0.
J'ai vérifier, c'est toujours la version 2.0.0. Ici j'ai la 2.0.2 et la 2.0.3 ne devrait pas tarder.
Il y en a plusieurs qui gueule par rapport au download, donc je ne l'ai pas inventé. J'ai aussi vu sur distrowatch de nombreuse personnes (ça ce compte en plusieurs dizaines !) qui gueulent sur ce point. Puis j'ai un pote aussi qui gueule alors que c'est un "fan" de long date de Mandrake (il ne va pas tarder à quitter Mandriva). Ce n'est pas toujours comme ça mais c'est assez récurrent ces problèmes.
[^] # Re: Comme c'est original !
Posté par clearstream . En réponse au journal Passage de Mandriva à Ubuntu. Évalué à 2.
FC3 était une excellente distribution.
Je crois que ce qui a changé, c'est que les gens commencent à comprendre ce qu'est Fedora. On ne voit maintenant pratiquement plus de reproche à propos de mp3/mpeg absent par exemple. Les gens ont compris que l'objectif de Fedora n'est pas uniquement la satisfaction de ses utilisateurs mais aussi et notablement de faire progresser le logiciel libre dans la bonne direction (et non avec des solutions sympathiques au début mais sans avenir). Et finalement on se rend compte que l'un ne va pas sans l'autre même si parfois ça fait du bruit et des dégats.
J'ai lu des tests de FC5. Globalement ils sont positifs. Etant un fan de Fedora, ça ne me surprend pas. Par contre, ce qui a changé c'est que les gens prennent du temps pour tester Fedora et sont attentifs durant le test. Maintenant que les testeurs connaissent les objectifs de Fedora, ils la regardent d'un oeil nouveau. J'ai trouvé *très* *très* *très* amusant que les testeurs découvrent des fonctionnalités qui sont dans Fedora depuis bien longtemps et qu'ils croient que ces fonctionnalités ont été introduites dans FC5. Ca montre bien que l'image de la distribution c'est très sérieusement renforcée. Pour s'en convaincre il faut noter l'augmentation très significative du nombre de test de la distribution. FC3 avait 10 tests et FC5 19 tests !
Ce n'est pas le fruit du hazard. La communauté Fedora qui fait "vivre" la distribution c'est considérablement élargie par rapport à FC1. Au début cette communauté était constituée principalement de développeurs. Maintenant on y trouve de tout. Des gens qui font des sites d'aides, des gens qui s'occupent de la communication de la distribution, des gens qui réfléchissent sur des procédures tests automatisés, des gens qui font de belles notes de mise à jour, etc...
Par rapport aux objectifs de redhat, le projet commence a avoir une certaine maturité. Ca a été long et difficile mais redhat démontre encore une fois qu'ils sont de formidables visionnaires. Peut-être que Mandrake a été le précurseur dans cette voie. Mais disont que Mandrake a moins de talent. L'erreur de Mandrake a été de ne pas développer une synergie avec les développeurs en mainstream. C'est là une grosse différence entre Mandrake et Fedora. Mandrake fait des patchs pour sa distribution, Fedora développe du code en mainstream qui finit dans sa distribution (qui contrairement à ce qu'on croit est relativement peu patchée par rapport au projet en mainstream). Ca a été dès le début dans les objectifs de Fedora. Ca permet à Fedora d'avoir les dernières innovations "lourdes" (comme la glibc 2.4 et xorg en modulaire dans FC5) très tôt et sans gros problèmes. C'est aussi la démonstration de leur grand expertise car grosso-modo Fedora tient les plannings. NB : Les 9 mois pour FC5 était prévu car il y avais une assez grosse réécriture d'anaconda. Maintenant Fedora va revenir à un rythme de sortie de 6 mois.
Je ne veux pas ici faire croire que je critique Mandrake (Mandriva). Ce que fait Fedora en possible car il y a la "puissance de feux" de Redhat derrière. Redhat doit avoir au moins 10 fois plus de développeurs que Mandriva et non des moindres.