CrEv a écrit 4577 commentaires

genre, j'ai une photo, je veux virer les yeux rouges et entourer un visage d'un cercle.
La méthode à mon sens assez logique :
- ouvrir l'image dans un éditeur d'image (c'est du bitmap, ds un éditeur bitmap)
- virer les yeux rouges
- tracer un cercle
- sauvegarder l'image

La méthode proposée au dessus :
- ouvrir l'image dans inkscape
- tracer un cercle
- réexporter / enregistrer en bitmap
- ouvrir l'image dans gimp
- virer les yeux rouges
- sauvegarder l'image

c'est pas un poil plus compliqué ?
Si encore les deux softs étaient petits, ne faisaient rien d'autre, pourquoi pas. Mais en l’occurrence c'est ouvrir deux _gros_ softs l'un derrière l'autre alors que tout devrais être faisable dans un.

et ensuite tu réexporte l'image en bitmap car en fait tu voulais un cercle sur ton image bitmap ?
'achement pratique tout ça, rapide, efficace...

et tu as regardé / cliqué sur le logo ?
Car :
- c'est un logo de fichier pdf (oui, pdf ça vient d'adobe, même si les specs sont ouvertes, donc la présence d'adobe est logique même si pas indispensable)
- ça amène vers une série de fichiers pdf
- ça ne propose pas de télécharger / installer un logiciel adobe

En clair, il est où le problème ?

ben disons que mon prompt ressemble plutôt à ça dans un dépot hg :
... at ... in ~/tmp/dev_hg/repo on default at tip
☿
La même chose pour git :
... at ... in ~/tmp/dev/repo on master
±

Et en bout de prompt j'ai la charge de ma batterie
▸▸▸▸▸▸▸▸▸▸▸▸

[http://stevelosh.com/blog/2010/02/my-extravagant-zsh-prompt/]

> On ne pourrait avoir une case avec un commentaire pour dire pourquoi on plusse ou moinse ?
non, mais par contre en général lorsqu'on demande de moinser un message le contraire peut se produire.

note : vous pouvez moinser se message

admettons que svn est en tête pour des raisons historiques (sinon pourquoi ?)

Bazaar se fait laminer par presque tout le monde (nan mais sérieux, quelqu'un l'utilise par plaisir celui-là ?)

Mercurial par contre est totalement à la ramasse par rapport à git
Pourquoi ?
- git c'est fun ?
- git c'est roots ?
- git il fait le café ?
- mercurial est à la traine ?
- mercurial n'est pas pratique ?
- mercurial est trop proche de svn ?
(cette belle indentation de question me rappel un de mes anciens chefs qui réorganisait constamment son code pour avoir au maximum sous cette forme, la ligne suivante toujours plus longue que la précédente...)


Bon, il est vrai que je tape souvent sur mercurial. Mais je viens de comprendre un truc (enfin) et j'en profite pour le partager avec vous tous : dans mercurial une branche n'existe que par la présence d'un commit. En gros la branche est une metadata du commit.
Donc si dans git il est possible de créer par exemple 3 branches locales dans lesquelles travailler plus tard (histoire de préparer son taff quoi), dans mercurial tant qu'on a pas de commit, la branche n'existe pas. Donc si on crée (ou croit créer...) 3 branches, lorsqu'on va vouloir switcher de l'une vers l'autre on va avoir un zoli message nous disant que ça ne fonctionne pas, que la branche est inexistante.
☿ hg branch feature1
marked working directory as branch feature1
☿ hg up default
0 files updated, 0 files merged, 0 files removed, 0 files unresolved
☿ hg up feature1
abandon : unknown revision 'feature1' !
Ceci explique que lorsqu'on tente d'utiliser hg comme git (y compris avec bookmarks, localbranch, tasks, etc) ça ne marche jamais...

Finalement, hg et mercurial, s'ils sont équivalents, n'ont pas du tout la même façon de bosser.
Dans git, on va créer des branches locales nommées, souvent, et parfois à l'avance (histoire d'organiser).
Dans mercurial on va coder et, si besoin, on va brancher là où on le souhaite, mais au dernier moment je pense.
Et d'ailleurs, le fonctionnement de base de mercurial fait qu'on ne va pas la nommer, juste utiliser la révision initiale (ou alors utiliser bookmarks, qui permet "simplement" de nommer une révision en fait)

Bon, dans les deux cas on arrive au même résultat. Mais je pense que si on vient de git et qu'on tente d'utiliser hg de la sorte, on est très vite déçu par hg. Par contre, en comprenant un peu plus comment ça marche, ben c'est intéressant comme manière de travailler. Le point noir par contre c'est que ça force à connaître un peu plus comment fonctionnent les branches, les commits dans mercurial.


Voilou, c'était juste pour dire que je commençais enfin à comprendre comment mercurial fonctionne (et peut-être même qu'un jour j'arrêterai de troller dessus...)

sauf que, d'après droit de courte citation c'est bien un droit de _courte_ citation avec entre autre comme contrainte que l'insertion du texte doit être partielle (et donc on ne peut pas reproduire l'intégralité de son commentaire)
maintenant, dans le cas d'un petit commentaire... au pire il aurait suffit de citer les passages réellement intéressant et de laisser le bon lien (a mince je viens de décrire une courte citation ;) )

> sa suffisance est "tres legerement" penible.

Ah le gros comique est de retour pour defendre sa religion bien aimee... [https://linuxfr.org/comments/1177794.html#1177794]

je suis déçu, il manque LE système version ultime. Il est universel, il est disponible partout, il est tout puissant, le seul, l'unique : cpold
http://roland.entierement.nu/blog/2008/01/22/cpold-la-poudre(...)

les gars, vous le faites exprès cette dose de mauvaise fois ?
En plus, c'est pour le coup intéressant d'avoir la confirmation venant d'un dev microsoft (dev noyau non ?) plutôt que (même si c'est correct) "j'ai lu sur la faillible wikipedia"

mais où as-tu vu qu'ils allaient bosser dessus ? (j'ai ptetre loupé un truc, c'est une vrai question hein)

> Mais pas uniquement sur les licences.
tout a fait d'accord avec ça

> Le but c'est d'en avoir sur chaque poste pour ne plus avoir à acheter de serveur dédié. Le but de le mettre sur chaque poste pour réduire la charge je suppose.
A quoi sert de passer _chaque_ poste en serveur de fichier, mise à jour de soft et d'antivirus ? C'est totalement idiot.
Mais pour le coup ce n'est pas ce qui est annoncé :
Each branch also uses Ubuntu Desktop Edition as a local server for file-sharing and software and anti-virus update distribution. Chateau says: “This means that we’ve been reducing the amount of servers we need at the same time as we’ve been upgrading our users’ PCs.”
De ce que je comprend c'est plutôt dans chaque gendarmerie? (branch) il y aura _aussi_ un serveur local basé sur la version desktop. Et ils vont utiliser des postes clients à la place des serveurs (pour une histoire de coût je pense).
Mais ce n'est pas dit que _chaque_ poste va devenir un serveur.

Merci de ta méconnaissance de moi / ce que je fais / ce que je pense, c'est vraiment du grand art.

Mais désolé, lorsque j'installe un serveur linux je ne met pas de version desktop, je ne colle en général pas d'interface graphique (sauf besoin explicite), surtout pour faire serveur de fichier, ça ne sert à rien.
Et ce n'est pas une histoire de windows ou non, c'est une histoire de bête logique.
Maintenant, si certains aiment faire du bricolage, grand bien leur fasse, mais je doute que ce soit toujours la meilleur chose à faire. Et quand on parle (voir par exemple le commentaire du dessous provenant de pcinpact) d'un grand parc "qui n'est pas un parc de PME" ben on met de vrai serveurs qui permettent de déployer les configurations, mettre à jour les versions, anti virus, etc et pas de bêtes desktop pour ça.
Et ce choix montre que ce n'est que financier, car tout cela peut aussi être fait sous windows. Encore une fois je ne critique pas le choix de linux, ni d'ubuntu, mais l'absence de vrai argument autre que financier, les autres n'étant pas spécifiques à linux.

Il faut ça sur chaque poste utilisé comme serveur de déploiement, probable.
Mais si tu veux mettre un windows serveur sur un poste desktop c'est possible aussi, ça change rien (je dis ça par rapport à l'installe d'un desktop pour faire serveur)
Mais je ne vois pas pourquoi il en faudrait un par gendarmerie par contre
Et donc ton commentaire va dans le sens de ce que je dis : c'est uniquement une question financière, peu de qualité finalement...

ben ça tu peux aussi le faire avec windows hein...
et pour répondre au commentaire précédent, je vois justement pas bien comment ils vont faire pour ne pas faire les maj à la main sur chaque poste.
Et s'ils veulent ne pas le faire à la main mais automatiquement, c'est aussi possible avec windows donc je ne vois pas en quoi c'est un argument en faveur de linux et en défaveur de windows.

(après je critique pas le choix de linux, mais les arguments avancés qui, à part un manque d'organisation actuel et un point de vue purement financier, me semblent assez creux)

quelqu'un utilise firebird pour de vrai ?
(c'est aussi une vrai question, jamais je ne vois de firebird, du mysql, du postgres, du oracle oui, du firebird non...)

migration jusqu'en 2015...
une question me vient : sous quelle version ? Vont-il mettre à jour tous les postes, quelque soit l'année de migration, avec la même version pour que ce soit compatible / cohérent ou vont-il gérer plusieurs versions (et donc installer un gros merdier) ?

> The police force has found that Ubuntu Desktop is much easier to manage and maintain than Windows. Updates and upgrades can be made quickly and easily.
tout dépend de la réponse à la question du dessus...

> Each branch also uses Ubuntu Desktop Edition as a local server for file-sharing and software and anti-virus update distribution
?
Une version desktop pour faire serveur ? mouai...

Bon finalement on voit surtout que le choix de linux est essentiellement (sinon totalement) financier. Le reste (les problèmes de maj, de définition de virus, etc) me fait plus penser à une absence d'organisation, de serveurs permettant le déploiement des maj et autres.
C'est toujours un bon point pour linux, mais dommage que ce ne soit que cet aspect qui soit réellement déterminant

hum, concernant exchange en 2.1 j'ai un problème récurrent : il ne me liste pas l'intégralité de mes dossiers. Et là c'est vraiment domage, surtout qu'il ne les présente pas sous forme d'arborescence ce qui est assez limite lorsqu'on a une hiérarchie un peu complexe (mais classique pour du taff je trouve, dans les 50 dossiers jusque 3 niveaux d'imbrication)
Sans cela ce serait ok, mais pour le moment c'est génant.

oué enfin je doute que la cible initiale soit les "mediacenters" mais plutôt le stockage d'entreprise où on a que faire de payer des taxes pour de la copie privée tout ça pour mettre nos données dessus.
Et quand on commence a jouer avec de gros volumes je pense que la taxe doit devenir vraiment non négligeable.
Après vu qu'il est quasi impossible de faire des restrictions en terme d'usage, ce critère technique cible toute fois assez bien, même s'il est plus vaste que la cible réelle.

vu le nombre de pommes, je pense que c'est plutôt, encore une fois, un journal politique, la seule différence c'est qu'on parle pas de Sarko mais de son prédécesseur

et dire qu'on est que mardi...

> Il me semble bien que si
non non, le '"ta situation reste non-régularisée..." semble bien concerner l'auteur du délit et non le commentaire du dessus
mais oui, le problème de donner directement est évidemment de court-circuiter les autres acteurs ce qui n'est pas bon (quelque soit l'opinion qu'on peut avoir des maisons de prod, disques, distributeurs, etc)

nan mais je crois que c'est juste son clavier qui se bl

> ça doit vouloir exprimer de la virtualisation...
non...
mais relis bien tous les messages, ça a déjà été indiqué

je pense que le message n'était pas pour toi ;)
Pour ce qui est de l'auteur du journal rien n'est régularisé, pire il avoue avoir piraté la musique sans savoir comment l'acheter, ou plutôt en sachant mais ne voulant / pouvant pas utiliser ce qui est mis à sa disposition. Le bon sens aurait été de se renseigner avant d'enfreindre les lois, tout ça pour se faire plaisir à poster un journal "j'ai pas itunes donc je pirate, gentil apple veux-tu bien prendre mon cas particulier en compte ? et sinon ben tant pis je l'ai déjà la musique"