CrEv a écrit 4577 commentaires

Bref, Mandriva devrait utiliser libvirt/virt-manager et abandonner drakvirt

Après avoir regardé drakvirt (c'est facile, pas besoin de doc c'est du perl ;-) ) drakvirt répond à un autre besoin.
Drakvirt permet en fait de créer une machine virtuelle et d'y installer directement une mandriva en utilisant directement drakx-in-chroot qui permet de lancer l'installeur dans le guest très facilement.

En je ne pense pas du tout que ce soit justement un cas où "il a été bien constaté que Mandriva va droit dans le mur en klaxonnant"

Maintenant, il faudrait que je regarde un peu plus ce que peu faire virtmanager...

C'est dans Fedora depuis la FC3...

Oui, je sais que c'est dans fedora... comment ne pas le savoir avec toi ;-)
Mais qu'entends-tu par reprendre ?
Ce que je sais, c'est qu'ils sont présents et qu'en outre il y a drakvirt, un assistant permettant de gérer les machines virtuelles (mais j'ai pas encore vraiment essayé)
(donc voici un exemple de techno fedora reprise ;-) )

Oki, j'avais mal interprété pour NetworkManager.

Mais en tout cas il y a un équivalent bien fonctionnel, dont drakroam pour le wifi par exemple, ne nécessitant pas les droits root. Mais en tout cas ce n'est pas NetworkManager ;-)

Je suis sûr de sûr que les autres vont "reprendre" libvirt. Peut-être pas cette année, mais pour 2009.

Faut voir ce que tu entend par "reprendre", mais libvirt et virtmanager sont déjà dans mandriva (version 2008 au moins, j'en ai un backport pour 2007.0)

Pour NetworkManager, si je ne m'abuse il y a également un système équivalent sous Mandriva depuis quelque temps, et même plus (une gestion de profiles réseaux, allant jusqu'aux fichiers de conf dans /etc. En tout cas je m'en sert sur un portable pour gérer mes réseaux wifi, y compris mon fstab)

Pour ma part en général j'utilise kdesvn [http://kdesvn.alwins-world.de/] qui à l'énorme avantage de parfaitement s'intégrer à konqueror.

Pour des besoins courrant il est parfait.

Maintenant hors kde il peut être un peu moins bien intégré / un peu plus lourd

en:Xnest par exemple ?

J'ai vu passer dernièrement ce type de système pour versionner /etc, en liaison avec le gestionnaire de paquet (apt dans ce cas)
- git : http://www.jukie.net/~bart/blog/20070312134706
- mercurial : http://michael-prokop.at/blog/2007/03/14/maintain-etc-with-m(...)

Maintenant, pour porter ça de manière simple pour un ~/.config c'est légèrement différent car il faut trouver le bon déclancheur pour le commit...

ici : http://linuxfr.org/~Garou/26058.html

Et moi je te dis que non, désolé, ubuntu ne rajoute rien, ou presque rien

Mais si, ubuntu leur apport qq chose de plus que les autres !
La venue de nouveaux logiciels inutiles leur permettant de "tuner" leur ubuntu comme sous windows (gestion de la base de registre ... heu de gconf, gestion des paramètres caché ou des options supprimées par les nazi de l'interface, etc)

Allez, un petit lien pour que ce commentaire ne soit pas (trop) inutile : http://ubuntu-tweak.com/

Et dire que tous ces paramètres sont accessibles sur les "vrai" os ! ;-)

c'est également dans l'annonce de Nokia :

Nokia embraces open source technology and will take further the open source development culture found in Trolltech.

Nokia plans to continue to license Trolltech technology under both commercial and open source licenses.

il y a là une énorme différence :
les sites pourris sont écris _à destination_ d'ie

Donc que firefox lise mal des sites pourris (ce qui est le cas) c'est une chose (donc la réponse à ta question est justement oui...)

Que ms refuse sous des raisons à la con que ie fasse la même chose dans le but de mettre en avant un web propre alors oui c'est comme d'hab ms qui a peur d'aller en avant et d'en assumer les bonnes et mauvaises conséquences.

Autant je comprend pour l'effort supplémentaire (en fait pour ma part je code systématiquement en anglais, boulot compris, donc ça fausse peut-être ma vision de la langue des commentaires...)

Par contre, sans vouloir rentrer dans un troll, je comprend vraiment pas comment on peut écrire :

De plus, idéalement, un bon code n'a pas besoin de commentaires

Honnètement, j'ai _jamais_ vu un code (dépassant qq lignes) pouvant se passer de commentaires.
Ok il y a parfois bcp de commentaires inutiles dans les programmes, mais un minimum est toute fois nécessaire, quelque soit le langage

D'ailleurs, les commentaires ne doivent pas reexpliquer le code mais "simplement" indiquer l'_intention_ du programmeur qui elle ne peut pas être traduite en code bien qu'ayant de nombreuses répercussions.

ben non, si tu casses les trolls comme ça où va le monde ??? (note, je sais pas comment tu as fait pour croire au sérieux... ;-) )
Mais bon, ça ne m'étonne pas d'un gnomiste de partir chez mac, une fois qu'il n'y a plus rien dans gnome et vu qu'ils n'arrivent toujours pas à dépacer mac ...

sinon, je trouve pas mal ceci :
- depuis des lustres
- plus d'un an maintenant

On doit pas avoir la même notion du temps ;-)

C'est la raison originelle de la création des brevets pour rétablir l'équilibre.

Juste pour détailler un poil plus, les brevets sont apparus à la base pour inciter à publier les résultats de recherches (sous couvert d'une protection quant à une repompe pure et simple) pour que tous ces "secrets" ne disparaissent pas avec leur inventeur.

Et en ce sens les brevets ont réllement permis de faire évoluer les choses.

Je pense au contraire que, en tout cas dans un premier temps, des linux se soient installés que sur des ordis sur lesquels _tout_ le matériel marchera d'office.
Car vendre du linux sur du matos non supporté c'est un très bon moyen de décridibiliser totalement l'offre.

Donc comme d'hab, ils vont mettre en place des standards, personne ne saura qu'il faut mettre la balise meta
Pourquoi les développeurs l'ignoreraient ?

Pourquoi ne mettent-il pas la bonne balise doctype alors ?
S'ils sont capable de foutre une balise meta alors ils sont capable de mettre un doctype. Donc maintenant il suffit de choisir comment faire les choses de manière la plus élégante...

C'est quoi cette argumentation de merde

Etrange, il me semblait que tu avais écris :

C'était la solution choisie dans IE7, manque de bol les développeurs mettent leurs DOCTYPE n'importe comment

Quand tu comprendras que forcer les développeurs à migrer tous leurs sites existant

Pourquoi les migrer ?
pas de doctype -> quirks mode
doctype html <= 4/xhtml <= 1.1 -> rendu classique
doctype supérieur -> rendu "standard"

Rien besoin de forcer, mais qd même inciter à faire mieux... et y'a du taff...

le problème vient du fait que beaucoup d'entête de document HTML sont générés automatiquement par des softs (Dreamwaver & co)

Et ben que microsoft fasse pression en leur disant que s'ils ne corrigent pas ça risque de poser des problèmes. Et c'est tout !
Et eux seront aussi content, ils pourront vendre des nouvelles licences ie8compatible !

et de deux que tout le monde s'en branle et donc ça ne sert à rien
Bah non on pourra enfin faire un site sans se soucier du navigateur (pour le HTML en tout cas, avec le javascript c'est pas gagné), ce dont de nombreux développeurs ne se branlent pas tellement ils passent du temps.

Oui merci je sais, je bosse sur du ie/firefox/safari/win/mac/linux à longueur de temps.
Mais de la même manière, tant que ça bougera pas sur javascript alors on fera toujours plusieurs versions (au moins par portions).
Et de la même manière, il suffit qu'au moins deux navigateurs n'implémentent pas exactement le même ensemble de fonctionnalités pour qu'on retombe (et ce sera assurément le cas, il ne faut pas se voiler la face) dans le même cas qu'actuellement (ptetre moins pire quand même...)

Pourquoi tu ne les critiques pas de la même manière ?

Ptetre parce qu'ils ne se sont pas mis en tête d'inventer encore un nouvelle spécificité pour dire "tiens si je tournais correctement" avec une balise meta à la con
Ptetre parce que eux poussent à utiliser des standards

Maintenant oui il m'arrive de gueuler sur firefox, sur des problèmes sous mac, sur des problème avec leurs "range" concernant les sélections, etc.
Mais là on ne parle pas de ça.

en même temps c'est normal qu'il n'y ait pas beaucoup de bugs dans gnome...

Développement de gnome version x (la vrai, avec des fonctionnalités, des nouveautés, ... vous savez il y a longtemps quoi...)

Prendre cette version, et pour chaque nouvelle release, supprimer des fonctionnalités

Et hop, on a un gnome, qui n'a pas de marée de bogues, ne casse pas du tout la baraque et simplement moins de choses qu'avant.

Vous voulez voir gnome3 ? compilez gnome en enlevant au hasard des fonctionnalités intéressante et vala !

Comment oses-tu prétendre que KDE représenterait un viable concurrent pour Gnome !

C'est surtout que KDE était/est/sera toujours le seul et unique viable.
Gnome n'est qu'un ersatz de desktop manager sorti dans le seul et unique but de concurrencer kde tout en choisissant un langage d'un autre temps qui oblige les développeur à perdre leur temps avec vala ou mono pour avoir un système utilisable... alors que coder avec qt est un bonheur

(comment ? kde ? qt ? licence non libre pendant un temps ? ;-) )

a quoi servent les wiki actuels

heu vi mais les wiki tentent aussi de rendre l'édition un peu plus facile qu'en html...

Pour ce qui est des includes et menu, pourquoi pas.
Mais je vois pas trop pour les commentaires.
A partir de là on est justement plus dans un site au contenu statique.
Et dans tous les cas il faut bien que le serveur recoive qq chose.
Dans un site statique, le serveur ne fait justement qur fournir.
Du moment qu'on rajoute des commentaires ou autre, il faut aussi réceptionner, enregistrer, ... les données

A noter que le code est entièrement documenté en français.

Pourquoi documenter _le code_ en français ?
N'est-ce pas là se fermer à certaines contribution ?

Bref tout le monde est content.

C'est zarb, c'est pas trop ce que j'avais ressenti...

C'était la solution choisie dans IE7, manque de bol les développeurs mettent leurs DOCTYPE n'importe comment[...]Du coup là ils choisissent une autre technique, celle de la balise meta, qui a très peut de chance d'être déjà utilisée sur le web

Ben vi, c'est vrai au lieu de forcer les dev à faire correctement on rajoute encore une couche... pitoyable !

Mais avec une telle façon de faire, rien ne changera justement.
Ben oui, il y a la solution du doctype mais les dev win sont trop con pour l'utiliser donc on choisi autre chose.
Mais avec un tel raisonnement, pourquoi ça changerait puisque ce qu'ils font marchera d'office sous ie 6-7-8 ?

Donc comme d'hab, ils vont mettre en place des standards, personne ne saura qu'il faut mettre la balise meta (sinon ils metterait déjà correctement la balise doctype et il n'y aurait pas ce problème) et microsoft pourra dire d'une qu'ils implémentent les standards, et de deux que tout le monde s'en branle et donc ça ne sert à rien

c'est surtout qu'en ne forçant pas à utiliser ce nouveau mode les sites pourris dégeux vont continuer.
Qu'il y aura toujours des "ça marche sous ie donc c'est bon" qui viendront fouttre la merde

Alors oui, passer en mode correct en standard c'est casser la compatibilité des anciens sites pourris.
Mais associé à un "mettez la balise meta si vous voulez le quirks mode" permetterait à moindre frait de pousser en avant le mode correct (car sinon pourquoi ça changerait ??).

D'ailleurs, oui ie 7 est mieux que ie6
Mais comme ce putain d'ie 6 (voir même inférieur) est toujours là, ben rien ne change...

Mais bon, comme d'hab, ms a systématiquement peur d'aller en avant, d'oser casser un peu la compatibilité.

Et juste comme ça, si qqn connait la réponse :
pourquoi ne pas utiliser le doctype plutôt que meta ? ça résoudrait la plupart des problèmes non ?

oui évidemment, c'est pas faux...
mais pour tester, exécuter c'est plus facile sous un environnement complet (en plus si on ajoute la version windows uniquement sous visual studio...)

y'a pas que les serveurs qui peuvent être virtualisés ...

Moi j'aimerais bien justement avoir de la 3D dans les os hostes, évidemment pour pouvoir jouer (comme dit au dessus).
Mais aussi simplement pour pouvoir faire tourner du compiz/berly/kwin4.

Alors évidemment, l'intérêt d'être virtualisé dans ce cas...
Ben par exemple, bosser sur une distrib stable et développer pour une instable sans risque.

Mais il y a plein d'autres exemple. Je bossais il y a peu en utilisant ogre (moteur 3d) à la fois sous windows et linux...
Ben j'aurais bien aimé pouvoir avoir de la 3d, ça m'aurait évité de rebooter un nombre incalculable de fois... (et en temps normal, je tournais "simplement" sous linux en virtualisant mon windows pour compiler... on fait comme on peut ;-) )

mais rien n'empèche d'accèder à mpd par le réseau avec une interface riche...

et franchement ...
itunessapusaipalibrnisoulinusque !!

Donc tant mieux pour itunes, mais bon...

D'ailleurs la STL ce n'est pas un coup un objet un coup un template c'est des templates partout.

C'est bien là le "problème"...

Ta critique revient à dire que, par exemple, on ne devrait pas mélanger le multithreading et le multiprocess, mais chaque chose a son avantage dans différentes situations et pour des problématiques différentes.

Non pas du tout, je ne dis pas qu'il ne faut pas mélanger les genres, simplement que _ce_ mélange (objet et non-objet) je ne le trouve pas beau ni cohérent ni consistant.