CrEv a écrit 4577 commentaires

Ça marche même très très bien.
pour ma part j'ai au contraire une bien mauvaise expérience de svk...
J'ai voulu l'utiliser dans mon travail pour justement pouvoir bosser sur une branche "locale" pour ne commiter réellement que du code correct (mon code ne s'inscrivait pas dans le tron et pas envie de créer une branche sur le serveur pour ça, mais pas envie de ne pas commiter pour autant -> besoin de version décentralisée)
Les commits (et updates, mais surtout commit dans mon souvenir) sont très lents
Et j'ai eu de nombreux problèmes lors des synchros avec le trunk principal, des fichiers mal mergés, ...
Je crois que c'est la dernière fois que j'utilise svk, et je pense que je vais me tourner vers git-svn pour voir ce que ça donne

Je pense que git n'est pas populaire parce que c'est celui de Linus (qui d'ailleurs ne le maintient plus) Evidemment le fait qu'il l'ai initié a forcément joué mais il a aussi été très décrié à sa sortie.
Et on parle / parlais aussi avant de mercurial, bzr, monotone, ...
Mais ce dont je me rend compte c'est plutôt que beaucoup de personnes se sont mis à l'améliorer et est donc très vite venu au niveau des autres bon gestionnaires décentralisés, ceci justement parce qu'il est utilisé à la base pour le noyau. Mais on se rend compte qu'il est désormais utilisé pour des projets de taille beaucoup plus faible et je pense pas que ce soit uniquement pour les beau yeux de Linus...

Le problème est que là, c'est une abscence de choix.
En même temps c'est bien la ligne de conduite de gnome... enfermer les utilisateurs dans les choix par défaut de gnome...

pour pouvoir épater la gallerie en changeant de bureau compiz en penchant l'ordi ?

ou pour jouer à frozen bubble sans utiliser le clavier ?

bien sur que si
Microsoft équipe par exempel de vista des umpc avec des "petits" proc et pas bcp de ram (1Go) avec des écrans de 7-9 pouces

Alors oui c'est un peu plus puissant que l'eee mais le principe est là. C'est d'ailleurs étonnant car si on lit les tests de ces machines, y compris par des "pro" microsoft, très très souvent l'une des principales critiques est l'installation de vista et beaucoup reviennent à xp car il prend moins de resources

exactement comme chez Mandriva...
Le spécialiste de smart avait été embauché chez Mandriva, y'a eu un peu de bruit (en bien) pius plus rien, puis parti chez ubuntu ... et plus rien...
Donc bon, smart ou pas...

Mais sur le coup "d'imposer" deb ... ont peut dire la même chose si on prend les serveurs où on pourra trouver bcp de redhat / centos et donc bcp de rpm...

Pour ma part je pense qu'il vaut mieux faciliter le packaging pour les différents formats (continuer à améliorer les outils de package plus ou moins automatique) et pousser la communauter à packager pour sa distrib plutôt que de "forcer" une distrib, un format, ... ce qui ne peut qu'amener à moins d'innovations, ...

L'une des forces de linux c'est justement l'émulation provoquée par l'ensemble de points de vue différents voir opposés et non une uniformisation suivant les choix d'une branche...

je ne crois pas qu'il parlait de ça (qui n'est pas un windows mais un os compatible windows) mais plutôt de prendre un windows xp et de supprimer ie (peut-être en partant d'un xp embedded qui est plus modulaire, non ?)

il faudrait vraiment commencer à tenter d'uniformiser tout ça, si on veut que notre os deviennent de plus en plus accessible ....
m'enfin, certains se battent pour ça depuis longtemps, et même avant que ubuntu le sauveur de linux n'arrive...

et donc vu comme ça ubuntu n'a rien arrangé du tout...

sauf que le commentaire auquel faisait référence cette réponse (pfiou) parlait il me semble des versions stables.

que mozilla fasse des release officielles ou pas de firefox 3 ça change rien au fait que c'est des versions de dev/test

étrange, je pensais que webkit était un fork de khtml et non l'inverse...

Il me semble rien de logique dans l'utilisation de webkit par kde, même si l'intégration de webkit dans qt ne peut que pousser dans ce sens...

ça je comprend mais pourquoi ne pas avoir mis un cpufreq faisant varier la fréquence (du plus bas possible à 900Mhz) ?

Ca aurait même pu être un avantage, en disant qu'ils s'arrangent pour avoir de la puissance _et_ de l'autonomie

M'enfin, après tout tant pis s'il ment, pour ce que j'en fait ça suffit (mais c'est quand même trop con comme attitude de asus...)

désolé si tu as cru que je te prenais pour un abruti, c'était pas du tout le cas.
Mais vu que tu parlais de "théorie" et que les informations que j'avais me disais le contraire... (y compris celle que j'avais recherché et indiquant simplement des problèmes de cpufreq)
Mais merci pour ses infos (tu aurais du les poster avant ça aurait été plus simple ;-))

Maintenant, j'aimerais surtout comprendre pourquoi faire croire qu'il est à 900Mhz alors... je vois pas trop ce que ça apporte...

pour corriger certains de ces problèmes : http://sourceforge.net/projects/console/

non non, pas de patch à la con

Le proc tourne par défaut à 900Mhz

la vitesse sous eeexubuntu est plutôt du à un réglage de cpufreq (en le mettant en performance ça devrait passer à 900)

Faut pas voir la théorie de complot partout hein ...

juste 2 points rapidement :
- ff3 : c'est un peu normal, c'est pas sorti... ils ont même pas fini les beta (alors oui, il y a des softs en beta ou pire dans mandriva, mais s'il fallait attendre la version finale et e17...) le but de mandriva n'est pas (au contraire de ubuntu qui est plus dans ce sens) de fournir tout le temps les dernières version non complètement debuggée et ça se voit par exemple sur les versions de kde qui sont régulièrement inférieur àa la dernière mais avec suffisament de patch pour backporter le nécessaire
- utilisation du panel de gnome : ca serait à mon avis une énorme erreur pour plusieurs raisons :
  - si je ne veux pas gnome je fais comment ?
  - le panel de gnome fait-il _tout_ ce que fais celui de mandriva ?
  - il ne faut pas oublier que les outils mandriva sont également dispo en console (pas le cas de gnome...) et donc très pratique d'avoir les même outils que ce soit en console sur un serveur ou en graphique sous n'importe quel environnement graphique

à mon avis ta mémoire te joue des tours...
cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 13
model name : Intel(R) Celeron(R) M processor 900MHz
stepping : 8
cpu MHz : 900.000


pour le moment, je n'ai pas rencontré de chauffe exessive, et je n'ai jamais entendu tourner le ventilo non plus...

je vois pas l'intérêt de "HTTP autours"
Ben ça dépend le contenu de la vidéo...
Si la vidéo est la pour illustrer un contenu alors il peut être très intéressant d'avoir une page web autour et une vidéo vraiment bien intégrée dedans
Evidemment je parles pas ici du site youtube & co mais plutôt de l'intégration d'une vidéo ailleurs, tout en ce servant de youtube pour la transporter

Alors oui peut-être qu'on peut le faire avec un player classique mais l'avantage ici est que la personne envoi sa vidéo dans un zoli formulaire et reçoit en retour le petit html à coller n'importe où pour l'intégrer
Et c'est ça qui est intéressant pour la plupart des personnes
Car si on veut faire la même chose avec dl.free.fr il faut se tapper le html avec les balises object à la main... et ça personne n'en veut (ni des solutions où il faut lancer une jvm pour lire une vidéo...)

c'est pas que la comparaison est orientée, mais quand même...

- pourquoi avoir une aussi grosse police dans claws ? (à part la liste des répertoires)
- pourquoi avoir laissé le texte sous les icones ?
voir même, pourquoi avoir gardé toutes les colonnes dans la liste des répertoires ?

Alors oui ça demande qq minutes de config, mais pour comparer avec une interface crée sur mesure, ça mérite bien ça !

(sinon, l'interface a l'air sympa mais j'aimerais bien voir ce que ça donne avec plus de répertoires et de mail, genre une bonne vingtaine de répertoires de manière hiérarchique)

faut voir...
ce qu'il faut aussi c'est ne pas fournir une bête vidéo mais une vidéo en streaming, non ?

Alors forcément, ça devient moins drôle comme ça..
Parce qu'on a pas toujours envie d'attendre que la vidéo se charge pour voir les 2 premières secondes et se rendre compte que c'est pas intéressant...

produit de la collaboration entre Intel®, Canonical et la communauté du libre
peut-être que je me trompe mais j'aurais plutôt traduit par :

"produit de la collaboration de Canonical avec Intel et la communauté du libre"

je n'ai jamais entendu *UNE SEULE PERSONNE* se plaindre de la non-configurabilité de Gnome
ben moi si... et venant d'une personne qui n'avait comme bagage informatique que quelques heures sous office...
Le premier point à été de pouvoir changer de fond d'écran pour chacun des bureaux pour pouvoir s'y retrouver plus facilement (ben voui, en plus _elle_ utilise des bureaux et trouve ça très bien...)
Résultat, elle est passée de gnome à kde...
Le deuxième point concerne justement les onglets. Ce n'est pas une utilisation très courante, mais quand elle a besoin de gérer certains fichiers (certaines images essentiellement), elle passe pas des onglets car "c'est plus facile que plein de fenêtres"...

Alors oui, elle n'aurait probablement pas trouvée toute seule, et c'est aussi parce qu'elle m'a vu s'en servir. Mais reste que c'est elle qui a décidée d'utiliser ses options.

Le problème c'est que gnome "interdit" ses options sous pretexte qu'ils savent mieux que quiconque ce que les utilisateurs souhaitent.
Et évidemment, qqn venant de windows et jeté sous gnome ne se plaindra peut-être pas de la non configurabilité de gnome car il ne _sait pas_ qu'autre chose existe.
C'est vraiment très réducteur de penser que comme ils ne se plaignent pas c'est qu'il n'y a pas besoin de plus. Evidemment si on ne leur montre pas qu'autre chose existe il n'en auront pas envie alors que ça pourrait les aider.

En fait c'est comme les onglets dans nautilus. Certains s'en servirait, d'autres non. Le problème c'est que si on le prend version gnome : ceux qui ne s'en serviraient pas _décrètent_ que c'est inutile et qu'il ne faut pas proposer l'option ! Et c'est vraiment une mentalité merdique.

Prenons un dernier petit exemple : safari (oui je sais c'est pas linux mais vu que gnome s'inspire pas mal de mac -j'ai pas dit bcp, ni que c'est bien pas bien, ni que d'autres ne le font pas)
Par défaut il n'y a pas d'onglets, et rien pour en ouvrir. Les utilisateurs ne voulant pas d'onglet n'en auront jamais. Par contre, si un utilisateur en veux, il _peut_ en avoir. Si safari avait été fait par gnome, il ne pourrait pas...

Pourquoi ils font pas ça sous Windows ?
Parce qu'ils se feraient taxer de monopole, de vouloir enfermer l'utilisateur et se prendraient des grosses amandes.

c'est réellement la raison du prix de xchat ?
perso j'en doute...
Compiler sous windows ou sous une multitude de linux, c'est un peu pareil, il suffit de le faire proprement à la base... (utiliser des outils portables, des bonnes libs, ...)
Mais rien qui ne nécessite un cout plus important... c'est plutôt de l'oportunisme ça...

oui, tous les outils apt utilisent le même type de dépot.
Mais tous les urpm* aussi
et tous les yum aussi (entre eux hein)

Je ne comprend pas pourquoi il y a souvent comparaison apt/rpm (souvent venue de personnes utilisant apt)
Comparont rpm / deb (ou même dpkg)
comparont apt/aptitude à yum/urpmi/...

Mais c'est aussi oublier smart qui, si mes souvenirs sont bons, permet d'utiliser à la fois des rpms et des deb

3615 ?

vous connaissez beaucoup de personnes qui ne répondent pas à un appel lorsqu'elles sont avec quelqu'un d'autre
Celles qui n'ont pas de double appel ?!

Ca ressemble plus à un don qu'à un paiement dans ce cas.
Non non, pas du tout
mon payement a bien été effectué pour un produit, dans une version donnée
un don n'aurait aucun lien avec le produit (aucun lien direct)

Là j'ai réellement payé pour ma distrib, le cd, le manuel et le support
mais je n'ai pas fait de don à mandriva pour celle-ci

Et que tu peux le dl gratuitement (et officiellement) à coté ?
Et l'installer sur autant de poste que tu veux ?
Et que le cout est "raisonnable" ?
Alors oui je dirais que tu ne l'a pas payé mais juste le bundle ;)
Ben voui mais si tu rajoutes des "contraintes" après avoir présenter ta "preuve", c'est ptetre qu'il y a un problème dans l'énoncé, non ?

mais j'ai vraiment l'impression que tu confond le fait de payer et la licence que tu accèpte.
Le fait de payer quelque chose n'a strictement rien à voir avec la licence que tu accèptes (ou non justement) et les conditions de distribution, de cout raisonnable, ...

Et si j'obtiens, gratuitement, avec les sources, un logiciel dont la licence m'interdit de l'installer sur plusieurs postes, ça devient quoi ?
Un logiciel proprio :P
Evidemment que ça ne répond pas aux 4 libertées de la fsf.
Mais ça montre juste l'erreur de ton raisonnement...