Nan mais t'inquiète, tu as le droit.
Pas la peine de trouver des excuses. D'ailleurs, la preuve, tu t'es retrouvé au pied du mur, as du inventé une histoire pour justifier ça et tu as sorti matrix.
Si tu avais cherché un film, même au pif, jamais tu n'aurais cherché matrix enfin.
Tout dépend ce qu'on regarde.
Si on prend les téléphones, oui, opera mini est là. (perso je ne l'utilise pas, ne serait-ce que parce que tout est proxifié)
D'ailleurs ce proxy vient un peu tout fausser, son but est de transformer les pages pour quelles soient plus lisibles sur mobile, en gros je vois pas comment on peut bien coder en pensant à ça comme cible...
Par contre, si on prend les smartphones et tablettes (sûrement les plus gros consommateurs) on a surtout du webkit (safari, navigateur d'android, chrome). Il y a un peu de gecko et deux trois autres (dolphin, mais je sais plus si c'est un moteur maison ou non) et opéra (mais je ne vois personne dans mon entourage l'utiliser)
Il y a 10 ans les mêmes problèmes se posaient avec les extensions de Microsoft.
Pas tout à fait.
Ici on se plaint d'un usage trop important (et parfois incorrect) de fonctionnalités prévues par le W3C. Les préfixes font partie des normes, c'est juste que leur usage peut ne pas être idéal si on utilise uniquement les préfixes et pas la version non préfixée, pire si on utilise uniquement une version d'un navigateur en oubliant les autres.
Mais il ne faut pas tout mélanger, il ne s'agit pas d'extensions purement spécifiques, incompatibles et indisponibles avec les autres navigateurs.
D'un côté c'est bien ce fonctionnement qui a été voulu avec HTML5 (et surtout virer la version) : avoir quelque chose en évolution constante. Et ça va assez loin, bien au delà du css, par exemple des changements au niveau d'XHR peuvent transformer des appels synchrones en asynchrones juste parce que la spec a changée en cours de route (http://updates.html5rocks.com/2012/01/Getting-Rid-of-Synchronous-XHRs oar exemple) (avant le troll, oui parfois un appel synchrone est bienvenue, par exemple pour soumettre un formuaire d'authentification).
T'as lu ça où ? Nan mais vas-y, explique un peu car là je vois pas.
Tout le monde peut faire tourner webkit
Oui, et le problème c'est que c'est le seul moteur html/css qui s'embarque bien, et ça c'est pas la faute de webkit c'est la faute des autres qui ne font pas grand chose pour et qui se plaignent ensuite. Moi j'aimerais bien avoir des navigateurs sous gecko, webkit, et même le moteur d'IE10 un peu partout. Mais c'est pas le cas et c'est pas pour rien. C'est pas pour rien non plus que les navigateurs précédemment basés sur gecko migrent sur webkit (on a surtout l'impression qu'à l'époque il y avait du gecko juste parce que c'était la seule solution, et maintenant qu'il y a mieux tout le monde passe à quelque chose de mieux)
mais il faut garder les standard, standards, et ouvert
C'est quelle partie de Je suis totalement d'accord avec la conclusion de l'article, il faut évidemment avoir toutes ces bonnes pratiques que tu ne comprends pas ?
Je dois dire que je suis plutôt mitigé face à cet appel... (je base sur la version fr)
nous sommes devant un nouveau monopole: celui du moteur de rendu WebKit
Heu, oué, mais pourquoi ? Si on arrive à cette situation c'est, en partie, parce que Gecko n'a jamais été un bon candidat pour être embarqué facilement alors que webkit a tout fait pour. Ce que je veux dire par là c'est : quel serait l'autre choix que d'embarquer du webkit aujourd'hui ? Et ça c'est pas la faute de webkit...
Donc si les sites mobiles (entre autre) sont par défaut optimisés pour webkit c'est simplement que le presque seul navigateur sur mobile c'est ... webkit. C'est un choix qui peut donc paraître tout à fait logique (il n'y a quasiment que du webkit alors je met du webkit).
En pratique le problème c'est quoi ?
Ben le problème c'est que s'il y avait autre chose que du webkit, si gecko était facilement embarquable, etc, le problème n'existerait surement pas
L'autre par du problème (c'est un peu ce que dit Antoine) c'est qu'en tant que dev on veut des propriétés CSS. Donc on prend ce qui existe.
Et franchement avoir besoin de 7 lignes pour faire un dégradé c'est vraiment gonflant ! Donc si je sais sur quelle plateforme ça va tourner je vais réduire au max.
Et heureusement qu'il existe des frameworks comme less, sass, closure stylesheets car sans cela le web serait inutilisable côté style (enfin si, mais uniquement avec le dénominateur commun en terme de propriétés non préfixées).
Au final :
Je suis totalement d'accord avec la conclusion de l'article, il faut évidemment avoir toutes ces bonnes pratiques, mais pas du tout de la manière dont c'est amené (monopole, webkit, etc ... mais où est gecko ? mozilla n'aurait-il pas encore une fois raté le coche ?)
Oui, un caractère unicode.
Mais ça n'a rien à voir (justement) avec un caractère du point de vue de langues et c'est l'objet de la question.
En gros, des caractères inexistant d'un point de vue de langue sont présents en unicode pour des questions de ligature (et donc uniquement de style graphique, de typo).
Mais par contre, d'autres, existant d'un point de vue langue, ne sont pas présent en unicode.
D'ailleurs, une question "bête" : ces caractères (comme ch) s'écrivent comment à la main ? Comme l'association de deux caractères avec une vrai ligature ce qui fait qu'ils n'en font qu'un ou est la juxtaposition de deux caractères ? Dans le premier je trouverais normal que ce soit présent (ce serait une bonne chose logique) dans le deuxième c'est différent car c'est juste un sens spécial donné à deux caractères lorsqu'ils sont l'un à côté de l'autre.
Si je ne me trompe, là il s'agit bien d'un problème de ligature, donc de typographie. En aucun cas ce n'est vu comme un seul caractère (en tout cas pas par une langue). Il ne s'agit au final que d'un problème "visuel", non ?
Ce que je veux dire par là c'est que j'ai l'impression qu'on peut difficilement faire un parallèle entre les deux.
Maintenant, ça reste une bonne question, et d'ailleurs comment ça se passe pour le tchèque ? (oui, le tchèque est plus loin de moi, mais n'est-il pas, un poil, plus utilisé que le breton ? ;-) )
mouai
Je doute tout de même que les caractères apparaissent par magie dans unicode, non ?
Dans ce cas c'est sûrement que quelqu'un a trouvé une utilité, tu ne crois pas ?
Moi je trouve plutôt bien qu'il y ait plein de caractères du genre (dans unicode, on pourrait aussi avoir une police spécifique, comme webdings & co) ça permet d'avoir des interfaces (même textes) plus graphiques, plus représentatives, sans charger d'images (ce qui permet par exemple d'avoir des pages web plus sympa tout en étant légères. Et ça c'est un bon point.
Le problème est que si cet abus était si clair on en parlerait pas tant et la décision de justice serait facile à prendre.
Néanmoins :
Concernant les résultats de recherche là par contre je peux le comprendre
Donc oui, je comprend la position dominante. Par contre, concernant l'abus c'est jamais facile je trouve, car condamner Google parce qu'ils proposent des services et les unifies est toujours gênant je trouve. D'autant plus que s'ils sont en position dominante c'est aussi parce que la concurrence n'est pas au niveau (prendre bing, yahoo, nokia par exemple).
Et donc de ce point de vue c'est dur de leur en vouloir sur ce point.
Mais par contre, je ne vois toujours pas le problème sur l'API Google Maps, qui d'ailleurs n'est pas en lien avec les résultats de recherche...
pas très habitués aux usages avec le logiciel libre
C'est là qu'est toute la différence de point de vue.
Si je fais du logiciel libre, alors je n'attends rien, je fais du libre (ok, on pourrait presque rapprocher ça de partage de culture libre, de domaine public finalement). Dans tous les cas je n'attends absolument pas qu'on vienne me dire que quelqu'un va utiliser mon logiciel. J'en suis content si on me le dit, mais ce qui m'importe plus est que mon logiciel serve, quelque soit la sorte. (et c'est pour ça que je vais plutôt mettre du BSD/MIT)
Le truc c'est que les formulations font passer les entreprises (y'aurait d'ailleurs pas un problème avec ça ?) pour des profiteurs lorsqu'ils utilisent du logiciel libre sans faire de retour. Mais si ça gène ben il ne fallait pas faire de logiciel libre.
il eût été de bon ton qu'ils contactassent l'auteur ; à vrai dire, c'eût été dans leur intérêt.
Mais bon, ce sont Amazon, or Amazon ce sont des connards
Le problème est surtout (comme d'habitude) dans la formulation "donneur de leçon".
C'est comme le caca nerveux (pour reprendre ton expression) contre Apple parce qu'ils respectaient la licence de khtml sans pour autant participer au dev en gros.
Et ce qui transpire c'est que pour certains, même la licence GPL est presque trop permissive, il y manque ce foutu besoin de reconnaissance (enfin c'est plus tordu que ça, car la reconnaissance devrait provenir de l'usage qui est fait, car c'est ça la vrai reconnaissance pour un programmeur, que ces logiciels soient utilisés et non qu'on dise qu'on les utilise).
Les licences avec clause de publicité étaient dans cette veine, mais on quelque peut disparu.
il eût été {sympa|normal|utile pour eux} qu'ils contactent l'auteur
Tiens, et moi qui croyait qu'on disait : "il eût été sympa qu'ils contactassent l'auteur"
(oué désolé, je sais que c'est français, mais on est pas obligé d'employer un langage trop soutenu juste pour faire genre...)
Et que le fait qu'ils ne l'aient pas fait est assez révélateur.
Révélateur de quoi ?
Révélateur du fait qu'ils respectent la licence des logiciels (puisque d'après un autre commentaire il y a les sources).
Révélateur du fait qu'ils utilisent des logiciels libres ? grande nouvelle.
Ou alors c'est révélateur du fait que tu mélange licence libre et ton besoin de reconnaissance.
D'ailleurs pour ça, même si c'est pas tout à fait contacter l'auteur, il y a toujours les licences avec clause de publicité. Sauf que plus personne ne les utilises...
Mais d'ailleurs, sur la partie "{sympa|normal|utile pour eux}"
sympa : oui, c'est vrai, disons qu'on est un peu dans le domaine de la politesse, mais sans être du tout dans un cadre obligatoire, plutôt un bon point optionnel. Mais c'est vrai que c'est sympa, que ce soit à priori ou a postériori de l'utilisation du logiciel
normal : heu, en quoi ? Il n'y a rien de normal, rien d'obligatoire, du moment qu'ils respectent la licence
utile pour eux : En quoi ? Franchement, en quoi c'est utile pour eux ?
Non non, c'est pas encore vendredi.
Google Maps API est loin d'être gratuit, et loin d'être bon marché (faut quand même compter de l'ordre de 8000€/an pour le premier niveau, niveau dont on peut tout de même atteindre assez rapidement les limites - ok, tout dépend ce qu'on fait, dans tous les cas il m'est déjà arrivé de bloquer des clés...). SI je ne me trompe, Bing est vraiment moins cher à prestation équivalentes (mais toutes les grosses boites veulent du Google, non pour ce que ça fait immédiatement mais parce que c'est Google).
Donc sur ce point je vois pas trop où est l'abus de potion dominante.
Ou alors l'abus est de ne pas vérifier et traquer tous ceux qui utilisent leurs outils sans en avoir le droit.
Concernant les résultats de recherche là par contre je peux le comprendre. Mais je ne vois alors plus le rapport avec l'API GMaps.
C'était ça le jugement: ils permettent aux clients potentiels des concurrents d'utiliser la version gratuite sans faire respecter les tarifs du premium ou les contraintes comme la pub dans la version gratuite.
Ha ok, donc c'est comme attaquer un fabricant de couteaux de cuisine parce qu'un gars à poignardé un autre avec.
C'est pas parce qu'il a poignardé, c'est parce que le fabricant l'a laissé faire.
C'est pas parce que les clients ne respectent pas la licence, c'est parce que Google ne les bloque pas tous.
Supayr
(bon c'est vrai que par contre d'autres commentaires - dans le journal je crois - indique que c'est parce qu'ils mettent les résultats dans Google search et là je comprend plus, mais dans ce cas c'est surtout que je ne vois plus le lien avec l'API...)
le tribunal ne condamne pas Google uniquement parce qu'il aurait osé proposer gratuitement l'API de Google Maps aux entreprises qui l'utilisent
Je me dis qu'il y a une couille dans le potage. Car si Google file des API Google Maps gratuites aux entreprises ça m'interesse vraiment très fortement, et pour le moment ce n'est pas vraiment le cas (à moins que ça ait subitement changé)
La revendication porte sur l'API Google Maps (hors version premium)
Ce qu'il faut prendre en compte (et c'est entre autre ce qui me semble le plus débile dans cette décision) est que l'API Google Maps non premium est extrêmement limitée, aussi bien en terme d'usage que de droits d'utilisation.
Ce que je veux dire c'est que si l'utilisateur de l'API n'est pas un particulier OU restreint l'accès au site contenant l'API (pas un site public, quiconque ne peut pas visualiser même avec inscription) OU l'accès au site est payant alors il est interdit d'utiliser l'API gratuite.
De même, les fonctionnalités sont assez limitées (par exemple en nombre de géocodage possible sur une période de 24h, vraiment très bas).
Donc je ne vois pas vraiment en quoi cette offre fait du tord, du moment qu'on prend conscience que quasiment tous ceux qui utilisent l'API Maps n'en respectent pas les conditions et sont sous le coup de la version premium, version qui d'ailleurs n'est pas donnée pour le coup.
sauf que là on parle de la version gratuite et donc juste du site Google Maps.
Concernant l'API Google Maps on arrive vraiment très vite dans la partie payante (quasiment tout le temps, et quasiment tous ceux qui utilisent Google Maps gratuitement n'en ont en fait pas le droit).
Le problème c'est que là finalement on attaque Google parce qu'ils fournissent un service gratuit (l'utilisation de leur site GMaps). Et ça me laisse vraiment perplexe...
pas besoin de faire partie d'une "élite", d'avoir un nom à particule ou un QI > 150
Ben justement, ta réponse est très clairement dans ce registre :
Si la question que se pose les gens ne mérite pas ce petit effort intellectuel y'a de grandes chances qu'elle soit pas intéressante
Ok, donc si j'ai un problème très pertinent à soulever concernant un domaine quelconque mais que je ne sais pas installer un client nntp (d'ailleurs sans même savoir ce que c'est nntp) c'est donc que ma question n'est pas intéressante et donc tant mieux pour toi si je ne la pose pas ?
Ok, t'appelles ça comment alors ? Peut-être que pseudo-élitiste n'est pas le bon terme, mais c'est en tout cas très certainement faire preuve de fermeture d'esprit.
Juste de faire un petit effort intellectuel.
Ha oui, et si je ne suis pas chez moi, que je ne peux pas installer de client, ça veut dire que je ne mérite pas de poser une question ou de voir les réponses ? Super.
EN tout cas ton message se lit surtout comme ça : "si t'es trop con pour installer un client nntp j'en ai rien à faire de ta question et je ne souhaite pas t'aider".
En gros c'est placer une barrière artificielle et plutôt technique juste pour pouvoir rester "entre gens biens".
Ben non, pas du tout
La on parle d'un passage à Google Apps, c'est à dire (pour ce cas) Google Mail avec ton domaine.
Donc la migration consiste à :
récupérer tous ces mails
monter un nouveau serveur / souscrire à un nouveau service
envoyer tous ces mails dans le nouveay service
rediriger le champ MX du domaine
Bon, c'est pas forcément dans l'ordre, à choisir j'arrêterais le serveur (puisque les autres serveurs vont tenter de renvoyer), changement du MX, export / import pendant que le nouveau serveur reçoit déjà les nouveaux mails.
Donc oui, si on veut changer de fournisseur de service on peut, car on est bien là uniquement dans le cas d'un service (hébergement des mails, d'un serveur) dont on possède le domaine.
Posséder un domaine, ne serait-ce que pour les mails est surement la meilleur chose (la seule ?) à faire pour être justement capable de changer de fournisseur de service n'importe quand, voir passer en auto hébergement ou l'inverse.
C'est très bien (en torrent en plus), mais moins bien que si c'était "natif"
Oué, la question était de récupérer les données et c'est prévu. T'apprécie peut-être pas la méthode mais ça donne franchement l'impression que de toute façon t'as décidé à l'avance que c'était nul.
Pourtant ça fait partie des exceptions dans le monde du "web" et le principal c'est que les données soient accessibles et c'est le cas.
Justement. Ça permet de n'avoir que des questions intéressantes si l'OS installé par défaut sur la plupart des machines ne propose pas un client NNTP. Faut voir les questions effarantes qu'on peut lire sur les forums, parfois..
Ha ok.
Donc en fait si t'es pas sous linux ou si tu ne connais pas de client nntp on s'en fiche de toi, de toute façon t'allais poser que des questions à la con.
C'est vrai que c'est pas comme s'il y avait des gros boulets sur usenet non plus.
Mais franchement ton côté pseudo-élitiste ça devient gonflant (genre ils sont trop con pour installer un client nntp et tant mieux).
Faut voir les questions effarantes qu'on peut lire sur les forums, parfois..
Fout voir les commentaires effarants qu'on peut lire sur les journaux, parfois...
Les mecs fans de Linux sont des cons. Au moins une partie d'entre eux.
Oué enfin si tu as reformatté (donc juste rétabli la mise en forme, les lignes) je vois pas trop ce que ça change...
Encore heureux que les xml ne sont pas laissé en forme juste pour faire beau (manquerait juste qu'ils fassent comme nombre de site web, laisser les commentaires dans les pages web / fichiers js. D'ailleurs c'est parfois vraiment super marrant, surtout le code js en commentaire avec un message genre "permet ..." Un petit coup d'eval et on en parle plus ;-) )
[^] # Re: streaming en P2P
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Tribler ou le Bittorrent en full P2P. Évalué à 10.
Nan mais t'inquiète, tu as le droit.
Pas la peine de trouver des excuses. D'ailleurs, la preuve, tu t'es retrouvé au pied du mur, as du inventé une histoire pour justifier ça et tu as sorti matrix.
Si tu avais cherché un film, même au pif, jamais tu n'aurais cherché matrix enfin.
[^] # Re: streaming en P2P
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Tribler ou le Bittorrent en full P2P. Évalué à 10.
Oui, oui...
[^] # Re: Polyxène
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Qubes Bêta 3. Évalué à 6.
Je crois que tu t'es trompé...
[^] # Re: hum...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel pour le web ouvert !. Évalué à 3.
Tout dépend ce qu'on regarde.
Si on prend les téléphones, oui, opera mini est là. (perso je ne l'utilise pas, ne serait-ce que parce que tout est proxifié)
D'ailleurs ce proxy vient un peu tout fausser, son but est de transformer les pages pour quelles soient plus lisibles sur mobile, en gros je vois pas comment on peut bien coder en pensant à ça comme cible...
Par contre, si on prend les smartphones et tablettes (sûrement les plus gros consommateurs) on a surtout du webkit (safari, navigateur d'android, chrome). Il y a un peu de gecko et deux trois autres (dolphin, mais je sais plus si c'est un moteur maison ou non) et opéra (mais je ne vois personne dans mon entourage l'utiliser)
[^] # Re: Les mêmes problèmes qu'il y a 10 ans
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel pour le web ouvert !. Évalué à 6.
Pas tout à fait.
Ici on se plaint d'un usage trop important (et parfois incorrect) de fonctionnalités prévues par le W3C. Les préfixes font partie des normes, c'est juste que leur usage peut ne pas être idéal si on utilise uniquement les préfixes et pas la version non préfixée, pire si on utilise uniquement une version d'un navigateur en oubliant les autres.
Mais il ne faut pas tout mélanger, il ne s'agit pas d'extensions purement spécifiques, incompatibles et indisponibles avec les autres navigateurs.
D'un côté c'est bien ce fonctionnement qui a été voulu avec HTML5 (et surtout virer la version) : avoir quelque chose en évolution constante. Et ça va assez loin, bien au delà du css, par exemple des changements au niveau d'XHR peuvent transformer des appels synchrones en asynchrones juste parce que la spec a changée en cours de route (http://updates.html5rocks.com/2012/01/Getting-Rid-of-Synchronous-XHRs oar exemple) (avant le troll, oui parfois un appel synchrone est bienvenue, par exemple pour soumettre un formuaire d'authentification).
[^] # Re: hum...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel pour le web ouvert !. Évalué à 5.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?
T'as lu ça où ? Nan mais vas-y, explique un peu car là je vois pas.
Oui, et le problème c'est que c'est le seul moteur html/css qui s'embarque bien, et ça c'est pas la faute de webkit c'est la faute des autres qui ne font pas grand chose pour et qui se plaignent ensuite. Moi j'aimerais bien avoir des navigateurs sous gecko, webkit, et même le moteur d'IE10 un peu partout. Mais c'est pas le cas et c'est pas pour rien. C'est pas pour rien non plus que les navigateurs précédemment basés sur gecko migrent sur webkit (on a surtout l'impression qu'à l'époque il y avait du gecko juste parce que c'était la seule solution, et maintenant qu'il y a mieux tout le monde passe à quelque chose de mieux)
C'est quelle partie de Je suis totalement d'accord avec la conclusion de l'article, il faut évidemment avoir toutes ces bonnes pratiques que tu ne comprends pas ?
# hum...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel pour le web ouvert !. Évalué à 7.
Je dois dire que je suis plutôt mitigé face à cet appel... (je base sur la version fr)
Heu, oué, mais pourquoi ? Si on arrive à cette situation c'est, en partie, parce que Gecko n'a jamais été un bon candidat pour être embarqué facilement alors que webkit a tout fait pour. Ce que je veux dire par là c'est : quel serait l'autre choix que d'embarquer du webkit aujourd'hui ? Et ça c'est pas la faute de webkit...
Donc si les sites mobiles (entre autre) sont par défaut optimisés pour webkit c'est simplement que le presque seul navigateur sur mobile c'est ... webkit. C'est un choix qui peut donc paraître tout à fait logique (il n'y a quasiment que du webkit alors je met du webkit).
Ben le problème c'est que s'il y avait autre chose que du webkit, si gecko était facilement embarquable, etc, le problème n'existerait surement pas
L'autre par du problème (c'est un peu ce que dit Antoine) c'est qu'en tant que dev on veut des propriétés CSS. Donc on prend ce qui existe.
Et franchement avoir besoin de 7 lignes pour faire un dégradé c'est vraiment gonflant ! Donc si je sais sur quelle plateforme ça va tourner je vais réduire au max.
Et heureusement qu'il existe des frameworks comme less, sass, closure stylesheets car sans cela le web serait inutilisable côté style (enfin si, mais uniquement avec le dénominateur commun en terme de propriétés non préfixées).
Au final :
Je suis totalement d'accord avec la conclusion de l'article, il faut évidemment avoir toutes ces bonnes pratiques, mais pas du tout de la manière dont c'est amené (monopole, webkit, etc ... mais où est gecko ? mozilla n'aurait-il pas encore une fois raté le coche ?)
[^] # Re: Caractères absurdes
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 2.
oui et non, car le but serait d'avoir ta police sur le terminal de lecture, non ?
[^] # Re: ch c'h
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 3.
Oui, un caractère unicode.
Mais ça n'a rien à voir (justement) avec un caractère du point de vue de langues et c'est l'objet de la question.
En gros, des caractères inexistant d'un point de vue de langue sont présents en unicode pour des questions de ligature (et donc uniquement de style graphique, de typo).
Mais par contre, d'autres, existant d'un point de vue langue, ne sont pas présent en unicode.
D'ailleurs, une question "bête" : ces caractères (comme ch) s'écrivent comment à la main ? Comme l'association de deux caractères avec une vrai ligature ce qui fait qu'ils n'en font qu'un ou est la juxtaposition de deux caractères ? Dans le premier je trouverais normal que ce soit présent (ce serait une bonne chose logique) dans le deuxième c'est différent car c'est juste un sens spécial donné à deux caractères lorsqu'ils sont l'un à côté de l'autre.
[^] # Re: ch c'h
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 4.
Si je ne me trompe, là il s'agit bien d'un problème de ligature, donc de typographie. En aucun cas ce n'est vu comme un seul caractère (en tout cas pas par une langue). Il ne s'agit au final que d'un problème "visuel", non ?
Ce que je veux dire par là c'est que j'ai l'impression qu'on peut difficilement faire un parallèle entre les deux.
Maintenant, ça reste une bonne question, et d'ailleurs comment ça se passe pour le tchèque ? (oui, le tchèque est plus loin de moi, mais n'est-il pas, un poil, plus utilisé que le breton ? ;-) )
[^] # Re: Caractères absurdes
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 6.
mouai
Je doute tout de même que les caractères apparaissent par magie dans unicode, non ?
Dans ce cas c'est sûrement que quelqu'un a trouvé une utilité, tu ne crois pas ?
Moi je trouve plutôt bien qu'il y ait plein de caractères du genre (dans unicode, on pourrait aussi avoir une police spécifique, comme webdings & co) ça permet d'avoir des interfaces (même textes) plus graphiques, plus représentatives, sans charger d'images (ce qui permet par exemple d'avoir des pages web plus sympa tout en étant légères. Et ça c'est un bon point.
[^] # Re: premium
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Maps condamné en France pour abus de position dominante. Évalué à 2.
Le problème est que si cet abus était si clair on en parlerait pas tant et la décision de justice serait facile à prendre.
Néanmoins :
Donc oui, je comprend la position dominante. Par contre, concernant l'abus c'est jamais facile je trouve, car condamner Google parce qu'ils proposent des services et les unifies est toujours gênant je trouve. D'autant plus que s'ils sont en position dominante c'est aussi parce que la concurrence n'est pas au niveau (prendre bing, yahoo, nokia par exemple).
Et donc de ce point de vue c'est dur de leur en vouloir sur ce point.
Mais par contre, je ne vois toujours pas le problème sur l'API Google Maps, qui d'ailleurs n'est pas en lien avec les résultats de recherche...
[^] # Re: Contacter l'auteur
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Awesome chez amazon. Évalué à 3.
C'est là qu'est toute la différence de point de vue.
Si je fais du logiciel libre, alors je n'attends rien, je fais du libre (ok, on pourrait presque rapprocher ça de partage de culture libre, de domaine public finalement). Dans tous les cas je n'attends absolument pas qu'on vienne me dire que quelqu'un va utiliser mon logiciel. J'en suis content si on me le dit, mais ce qui m'importe plus est que mon logiciel serve, quelque soit la sorte. (et c'est pour ça que je vais plutôt mettre du BSD/MIT)
Le truc c'est que les formulations font passer les entreprises (y'aurait d'ailleurs pas un problème avec ça ?) pour des profiteurs lorsqu'ils utilisent du logiciel libre sans faire de retour. Mais si ça gène ben il ne fallait pas faire de logiciel libre.
[^] # Re: Contacter l'auteur
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Awesome chez amazon. Évalué à 10.
Le problème est surtout (comme d'habitude) dans la formulation "donneur de leçon".
C'est comme le caca nerveux (pour reprendre ton expression) contre Apple parce qu'ils respectaient la licence de khtml sans pour autant participer au dev en gros.
Et ce qui transpire c'est que pour certains, même la licence GPL est presque trop permissive, il y manque ce foutu besoin de reconnaissance (enfin c'est plus tordu que ça, car la reconnaissance devrait provenir de l'usage qui est fait, car c'est ça la vrai reconnaissance pour un programmeur, que ces logiciels soient utilisés et non qu'on dise qu'on les utilise).
Les licences avec clause de publicité étaient dans cette veine, mais on quelque peut disparu.
[^] # Re: Contacter l'auteur
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Awesome chez amazon. Évalué à 7.
Tiens, et moi qui croyait qu'on disait : "il eût été sympa qu'ils contactassent l'auteur"
(oué désolé, je sais que c'est français, mais on est pas obligé d'employer un langage trop soutenu juste pour faire genre...)
Révélateur de quoi ?
Révélateur du fait qu'ils respectent la licence des logiciels (puisque d'après un autre commentaire il y a les sources).
Révélateur du fait qu'ils utilisent des logiciels libres ? grande nouvelle.
Ou alors c'est révélateur du fait que tu mélange licence libre et ton besoin de reconnaissance.
D'ailleurs pour ça, même si c'est pas tout à fait contacter l'auteur, il y a toujours les licences avec clause de publicité. Sauf que plus personne ne les utilises...
Mais d'ailleurs, sur la partie "{sympa|normal|utile pour eux}"
[^] # Re: premium
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Maps condamné en France pour abus de position dominante. Évalué à 2.
Non non, c'est pas encore vendredi.
Google Maps API est loin d'être gratuit, et loin d'être bon marché (faut quand même compter de l'ordre de 8000€/an pour le premier niveau, niveau dont on peut tout de même atteindre assez rapidement les limites - ok, tout dépend ce qu'on fait, dans tous les cas il m'est déjà arrivé de bloquer des clés...). SI je ne me trompe, Bing est vraiment moins cher à prestation équivalentes (mais toutes les grosses boites veulent du Google, non pour ce que ça fait immédiatement mais parce que c'est Google).
Donc sur ce point je vois pas trop où est l'abus de potion dominante.
Ou alors l'abus est de ne pas vérifier et traquer tous ceux qui utilisent leurs outils sans en avoir le droit.
Concernant les résultats de recherche là par contre je peux le comprendre. Mais je ne vois alors plus le rapport avec l'API GMaps.
[^] # Re: premium
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Maps condamné en France pour abus de position dominante. Évalué à 0.
Ha ok, donc c'est comme attaquer un fabricant de couteaux de cuisine parce qu'un gars à poignardé un autre avec.
C'est pas parce qu'il a poignardé, c'est parce que le fabricant l'a laissé faire.
C'est pas parce que les clients ne respectent pas la licence, c'est parce que Google ne les bloque pas tous.
Supayr
(bon c'est vrai que par contre d'autres commentaires - dans le journal je crois - indique que c'est parce qu'ils mettent les résultats dans Google search et là je comprend plus, mais dans ce cas c'est surtout que je ne vois plus le lien avec l'API...)
[^] # Re: À lire aussi
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Google condamné pour son service Gmaps à cause de sa gratuité. Évalué à 2.
Mouai, quand je lis ça
Je me dis qu'il y a une couille dans le potage. Car si Google file des API Google Maps gratuites aux entreprises ça m'interesse vraiment très fortement, et pour le moment ce n'est pas vraiment le cas (à moins que ça ait subitement changé)
# premium
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Maps condamné en France pour abus de position dominante. Évalué à 3.
Ce qu'il faut prendre en compte (et c'est entre autre ce qui me semble le plus débile dans cette décision) est que l'API Google Maps non premium est extrêmement limitée, aussi bien en terme d'usage que de droits d'utilisation.
Ce que je veux dire c'est que si l'utilisateur de l'API n'est pas un particulier OU restreint l'accès au site contenant l'API (pas un site public, quiconque ne peut pas visualiser même avec inscription) OU l'accès au site est payant alors il est interdit d'utiliser l'API gratuite.
De même, les fonctionnalités sont assez limitées (par exemple en nombre de géocodage possible sur une période de 24h, vraiment très bas).
Donc je ne vois pas vraiment en quoi cette offre fait du tord, du moment qu'on prend conscience que quasiment tous ceux qui utilisent l'API Maps n'en respectent pas les conditions et sont sous le coup de la version premium, version qui d'ailleurs n'est pas donnée pour le coup.
[^] # Re: Coûts nuls
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Google condamné pour son service Gmaps à cause de sa gratuité. Évalué à 6.
sauf que là on parle de la version gratuite et donc juste du site Google Maps.
Concernant l'API Google Maps on arrive vraiment très vite dans la partie payante (quasiment tout le temps, et quasiment tous ceux qui utilisent Google Maps gratuitement n'en ont en fait pas le droit).
Le problème c'est que là finalement on attaque Google parce qu'ils fournissent un service gratuit (l'utilisation de leur site GMaps). Et ça me laisse vraiment perplexe...
[^] # Re: Mes idéaux
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Votre langage idéal ?. Évalué à 3.
Heu... hurd ? ha non, je sais tu es en train de préparer le port pour MultiDeskOs !
[^] # Re: critique
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Les sites de question / réponse. Évalué à 3.
Ben justement, ta réponse est très clairement dans ce registre :
Ok, donc si j'ai un problème très pertinent à soulever concernant un domaine quelconque mais que je ne sais pas installer un client nntp (d'ailleurs sans même savoir ce que c'est nntp) c'est donc que ma question n'est pas intéressante et donc tant mieux pour toi si je ne la pose pas ?
Ok, t'appelles ça comment alors ? Peut-être que pseudo-élitiste n'est pas le bon terme, mais c'est en tout cas très certainement faire preuve de fermeture d'esprit.
Ha oui, et si je ne suis pas chez moi, que je ne peux pas installer de client, ça veut dire que je ne mérite pas de poser une question ou de voir les réponses ? Super.
EN tout cas ton message se lit surtout comme ça : "si t'es trop con pour installer un client nntp j'en ai rien à faire de ta question et je ne souhaite pas t'aider".
En gros c'est placer une barrière artificielle et plutôt technique juste pour pouvoir rester "entre gens biens".
Ben désolé de ne pas être du même avis.
[^] # Re: Une déception de plus...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Linux Magazine 146 - suicide ou rachat par google ? . Évalué à 1.
Ben non, pas du tout
La on parle d'un passage à Google Apps, c'est à dire (pour ce cas) Google Mail avec ton domaine.
Donc la migration consiste à :
Bon, c'est pas forcément dans l'ordre, à choisir j'arrêterais le serveur (puisque les autres serveurs vont tenter de renvoyer), changement du MX, export / import pendant que le nouveau serveur reçoit déjà les nouveaux mails.
Donc oui, si on veut changer de fournisseur de service on peut, car on est bien là uniquement dans le cas d'un service (hébergement des mails, d'un serveur) dont on possède le domaine.
Posséder un domaine, ne serait-ce que pour les mails est surement la meilleur chose (la seule ?) à faire pour être justement capable de changer de fournisseur de service n'importe quand, voir passer en auto hébergement ou l'inverse.
[^] # Re: critique
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Les sites de question / réponse. Évalué à 10.
Oué, la question était de récupérer les données et c'est prévu. T'apprécie peut-être pas la méthode mais ça donne franchement l'impression que de toute façon t'as décidé à l'avance que c'était nul.
Pourtant ça fait partie des exceptions dans le monde du "web" et le principal c'est que les données soient accessibles et c'est le cas.
Ha ok.
Donc en fait si t'es pas sous linux ou si tu ne connais pas de client nntp on s'en fiche de toi, de toute façon t'allais poser que des questions à la con.
C'est vrai que c'est pas comme s'il y avait des gros boulets sur usenet non plus.
Mais franchement ton côté pseudo-élitiste ça devient gonflant (genre ils sont trop con pour installer un client nntp et tant mieux).
Fout voir les commentaires effarants qu'on peut lire sur les journaux, parfois...
[^] # Re: Ça y ressemble, mais ça n'en est pas.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal PDF lisible qu'avec acrobat reader: bâton dans les roues?. Évalué à 3.
Oué enfin si tu as reformatté (donc juste rétabli la mise en forme, les lignes) je vois pas trop ce que ça change...
Encore heureux que les xml ne sont pas laissé en forme juste pour faire beau (manquerait juste qu'ils fassent comme nombre de site web, laisser les commentaires dans les pages web / fichiers js. D'ailleurs c'est parfois vraiment super marrant, surtout le code js en commentaire avec un message genre "permet ..." Un petit coup d'eval et on en parle plus ;-) )