POSIX command :
for i in a b c; do echo $i; done
fish command :
for i in a b c; echo $i; end
Y'a pas a dire quand on voit les avancées magnifiques que propose l'outil sur la syntaxe. Ca vaut le coup de ne pas respecter les standards et la compatibilité !
Franchement soit tu as choisi des exemple bien pourris soit c'est du grand n'importe quoi. Ne pas respecter POSIX pour supprimer un do et un then.... Aller moi aussi je vais aller revisiter le C99 et le xhtml ce sont des foutoirs grotesques.
Tiens j'ajoute une grosse modification dans un soft en ce moment, support réseau, pour le moment mon patch fait dans les 2500 lignes...
Atomique ne veut pas dire petit. Une grosse modification ou une nouvelle fonctionnalité demande un gros patch c'est aussi simple que ca. Tu peux t'amuser a découper tes patchs en 12 au final tu as toujours 2500 lignes de code à lire et à parfaitement comprendre. Sans compter qu'il faut *REELEMENT* faire l'effort de lire chaque caractère, bien souvent nos yeux voient ce qu'ils veulent ou sont habités à voir.
Ok souvent a partie qui communique avec le reste de l'appli est assez petite mais pas insignifante non plus.
Facile à dire... Encore plus facile à laisser passer. Dès que les patchs dépassent les 400 lignes il devient très difficile d'assurer qu'il n'en fait pas un petit peu trop. La c'est grossier, mais pourquoi pas simplement faire en sorte que le patch remplisse un structure de donnée de telle façon que ca dérange une fonction un peu plus loin dans le graphe d'appel...
Avec deux ou trois relecteurs pour chaque patch on limite les risques mais combien de projets peuvent se le permettre ?
Et même si le patch n'est pas mal intentionné j'ai encore refusé un patch y'a 15 jours d'un mec qui voulait bien faire mais qui avait introduit une faille sans le vouloir....
unison qui n'est plus developpé mais qui marche toujours. Par contre son gros problème est que tu dois avoir extactement la même version sur toutes tes machines. Bref faut avoir de la chance ou pas avoir peur de tout compiler à la mano.
Ou alors pourquoi ne pas tout simplement utiliser un gestionaire de version type cvs, svn et les autotools ? C'est quand même fait pour ca à la base...
Au lieu de perdre ton temps à compiler inutilement tout les programmes que tu utilises; occupes le a comprendre comment compiler firefox et soumet un patch....
À on me fait signe que gentoo, sourcemage et compagnie arrivent très bien à le compiler sans problème, ce serait donc un PEBKAC ?
Aucun rapport entre docbook et le fait que l'auteur ne genère pas une version qui te plaise. C'est aussi stupide de dire que tu es contre le C par ce qu'un developpeur ne te fournit qu'une version x86 sans les options que tu veux.
Le problème ne vient pas de docbook. Premièrement docbook c'est une DTD. Ce qu'on utilise pour passer d'un document xml au format final peut être assez varié il y a des bons et de mauvais outils.
Après Norman Walsh propose des feuilles de style xslt pour les formats courant, html xhtml pdf ps txt, qui sont assez bien foutues même si elles produisent du code html immonde. C'est à l'auteur lorsqu'il genère son document de choisir sa sortie. Timaniac à choisi le mode chunked. Ca ne te plait pas ? Demande lui gentillement une autre sortie il n'aura qu'une option à changer pour te fournir une version une seule page.
J'ai un peu l'impression qu'on se focalise sur apple qui DOIT contribuer à khtml. Des forks ou des projets qui se basent sur d'autres LL y'en a toute les semaines. Est ce que ces forks ont pour mission de macher le travail ? Non ! Si on maintient une branche séparée c'est bien par ce qu'on ne pouvait pas faire avec la version principale. À partir de là, laisser le libre accès à ses modifications me semble suffisant. Si les changements interessent l'autre équipe c'est à eux de fournir le travail pour intégrer.
Par exemple quand Dillon à créé Dragonfly BSD personne chez FreeBSD n'a demandé que le boulot leur tombe dans le bec. Si FreeBSD veut des choses de Dragonfly bin ils remontent leurs manches et se débrouillent comme des grands pour que ca marche chez eux.
Bien sur on peut rêver d'un monde idéal... Le monde réel c'est un ensemble de joueurs ou chacun essait de tirer au mieux son epingle du jeu. C'est un jeu d'influence, de buz, et de technique. La c'est apple donc c'est des méchants, mais au sein de tout projet c'est exactement la même chose à une échelle plus petite. Chacun s'arrange pour que ca aille dans la direction qui l'interesse.
Pour finir si on veut pas que cela puisse se produire on fait du proprio/open source.
Je pense que c'est surtout le spreadfirefox, les marketingneries de Nitot et sa clique (voir le recent funnyfox) qui commence à en ennerver certains.
Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur et utilise l'arme du marketing, du buz, de la pub pour y arriver. Et franchement on était bien tranquile sans tout cela...
Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
Tu veux dire qu'ils avaient de la place sur les mirroirs pour supporter l'ARM à mot de 9 bits mais pas pour l'AMD64 ? J'ai jamais vu aussi foireux comme explication. D'autant plus que les mirroirs ne font une duplication que des choses les plus utilisées.
Sur ce coup la c'est plutôt toi qui n'a rien compris :-)
Personne ne demande "l'interopérabilité avec les logiciels libres" (d'ailleurs que veut dire ce concept ?). On ne demande pas à microsoft, oracle ou IBM de faire de l'Open Source. Ils ont choisi leur modèle économique ca te plait ou non, tu utilises ou pas. Mais tu n'as aucune légitimité pour dire à quelqu'un "Tu dois développer en LL ou OS".
Ce que l'on demande c'est bien l'INTEROPERABILITÉ terme qui est bien expliqué par "Interoperability is about how different software systems work together". Wikipédia dirait "'interopérabilité est le fait que plusieurs systèmes, qu'ils soient identiques ou radicalement différents, puissent communiquer sans ambiguïté et opérer (travailler) ensemble."
Pour résumer ce que les différents acteurs veulent, sauf celui qui est actuellement leader ca va de soit, c'est pouvoir intéragir. C'est à dire que tout le monde est au même niveau au départ. Tu as une norme qui défini un format de fichier, un protocole réseau, une architecture ou une API et chaque joueur s'y conforme. Après que le meilleur gagne. Il s'agit d'un jeux équitable, libre concurence dirait certains :-)
Dans ce texte il n'y a rien de choquant. Le terme est utilisé correctement et énonce clairement qu'une chose n'est pas l'autre. Au passage il casse un peu de sucre sur le dos de l'Open Source. Quoi de plus normal c'est leur gagne pain. Le contraire serait comme attendre de la FSF quelle dise que le modèle proprio c'est bien.
Le seul danger ici est que l'interopérabilité s'échange à coup de $ entre gens du monde pour avoir accès aux specs des autres et la effectivement ce n'est plus de l'intéropérabilité c'est du copinage et brouzoufs. Mais ce cas la c'est aujourd'hui !
Termine la session X et tue plus ou moins tout met en veille et rallume. Regarde si ca marche. J'ai trouvé par exemple que magicdev (debian par defaut) empechait mon G3 de se rallumer. Bref regarde si y'a pas un process à la con qui met son bazar. Si il se rallume quand tout est coupé tu tues un à un les trucs suspects. L'avantage des G3 c'est que même si ce sont des charettes tout marche parfaitement.
Autrement gentoo est particulierement à deconseiller sous PPC. C'est l'enfer de maintenir les ~ppc pour que ca soit utilisable. Debian sid marchait pas mal jusqu'à ce que le mien rende l'âme :-/
Autrement FC4 me semble un très bon choix pour l'avenir
> J'aime pas trop que l'idées que les applications tierses (KDE, etc) soient copiées dans l'arbre de developpement des *BSD.
KDE n'est pas copié tu confonds tout !
Un BSD c'est un système d'exploitation il fournit donc
* Un noyau
* Un ensemble minimaliste de programme pour que l'OS tourne
* La possibilité d'utiliser un système de packaging pour installer des logiciels tiers.
Les deux premieres entrées sont chapeautées par l'équipe FreeBSD, le code se trouve dans le CVS et si l'on a besoin d'utiliser du code de quelqu'un d'autre on synchronise de temps en temps. Ceci comprend par exemple, la libc, cp, tar, gcc, openssh bref un système minimaliste ou l'équipe de developpeurs t'assure que ca marche et que c'est cohérent. Le but est d'avoir le moins de code externe possible. Pour le moment comme gros morceau qui tache il y a gcc et quelques bout d'outils gnu .
À coté tu as toutes les autres applications ou tu as la ports team qui s'occupe juste de packager les logiciels comme le ferait n'importe qu'elle distribution linux. Du côté des ports le travail est strictement le même que genoo ou sourcemage. Vérifier que le logiciel fonctionne, l'intégrer pour que la compilation/installation soit automatique et cohérente rien de plus.
On imagine toujours le mauvais côté des choses voici une version moins pessimiste. Ce que ca apporte:
* Plus de dépendence envers les machines physique. Quelque soit l'endroit de la planète, quelque soit l'ordinateur hop on a accès à nos données, à notre session en cours.
* Pour madame michu les sauvegardes ne sont, presque, plus a gérer. Fini l'année de photo perdu ou les documents des 4 dernieres années lorsque le disque a crashé
* Pour cette même madame michu elle n'a plus 7 versions du même document qu'elle balade sur une cle usb et qu'elle ne sait jamais où est la bonne version
* Facilité de publier des informations. Actuellement pour monsieur tout le monde, mettre a dispo pour tout le monde ou un groupe de personne des informations (calendrier, todo list, serveur http) c'est la galère.
* On peut aussi voir des services pour l'édition à plusieurs de documents (webdav & co)
* Coût des machines moindre
* Meilleur repartition des charges, besoin de puissance hop on recupère sur la grille.
Cela demande un préstataire intègre. Et encore a priori on peut décider ne n'envoyer qu'un ammas de bit chiffrés, la recuperation des données en clair étant fait par le terminal via puce hardware spécialisée, les disques durs de l'hébergeur servent juste de moyen de stockage.
Ce ne sont que les trois pauvres idées trouvées en 20 secondes, on peut certainement faire beaucoup mieux. Actuellement la majorité des utilisateurs ne maitrise absolument pas ce que l'on peut faire grâce au réseau, dès qu'ils se trouvent confrontés à devoir utiliser plus de deux ordinateurs c'est la prise de tête. J'attend le jour ou quelqu'un fournira un service bien pensé permetant de gérer simplement cette problématique.
Le problème n'est pas de fuir tout ce qui pourrait être potentiellement mal utilisé c'est de proposer des solutions techniques repondant à une demande de manière à ce que l'utilisateur y gagne. Si les géant de l'internet menace votre vie privé. "Do it yourself" ! Tout reste à inventer et à mettre en oeuvre. Quand un fournisseur ne statisfait pas on en change ou on devient son propre fournisseur...
En même temps je me demande l'interet de bookmarker des choses aussi triviales
Je dirais qu'au moins 60% des liens sont vers les pages officielles ou des googles j'ai de la chance. Franchement tu perds plus de temps a chercher dans ta liste que de faire une recherche sur un moteur de recherche
> Toutefois, Linus a proposé de ne pas importer tout l'historique dans Git, mais de repartir de zéro.
J'ai toujours eu un problème avec Linux c'est le manque de tracabilité du code dans le temps. BK à permis d'assurer cela pour la période ou il a été en fonction mais apparement on repart de 0.
Il est très interessant quand on s'interesse à un sous système ou un bout de code de pouvoir avoir l'historique depuis l'import de celui-ci. Cela permet entre autre de comprendre pourquoi et comment telle ou telle chose à été faite. De vérifier depuis combien de temps une fonctionalité est dispo etc.
Repartir à chaque fois de 0 me semble abérrant. Et j'espere qu'à partir de Git tout le monde pourra avoir accès à des informations aussi basiques...
Note: a l'heure qu'il est linux.bkbits.net ne répond pas :-)
> Bosser en root tout le temps implique un contrôle total de n'importe quel passant si vous avez le dos tourné. Pourquoi croyez vous que 'sudo' demande le mot de passe de l'utilisateur courant et que 'passwd' fait de même (du moins sur les "vrai" distri ;)
Si le mec qui passe a le temps de faire quelque chose avec le root il a aussi le temps de faire un alias sur sudo et su pour lui mailler le password et disparaitre.
C'est un argument foireux. Tout comme le fait que faire un sudo est plus secure, si tu posèdes le compte d'un utilisateur tu possèdes TOUTES ses capacités (1) c'est a dire que si l'utilisateur peut passer root tu le peux aussi.
> 2) Contrôle étendu des ressources de l'ordinateur et de son environnement informatique
Vu le nombre de failles locales de linux découvertes ces derniers temps, avoir un compte local c'est avoir le root :-)
Et non ce n'est pas par ce que firefox a fait 10 millions de DL que les gens l'ont mis a jour et le net n'en est pas, beaucoup, plus secure. Ca fait toujours autant de machine vulnerables car non updatées.
> 3) Facteur humain :
C'est le seul point vraiment important. C'est d'ailleurs le seul sur lequel a vraiment argumenté ubuntu pour leur méthode du sudo. C'est plus simple pour l'utilisateur qui aura moins de choses a se souvenir et moins chance de tout casser. Quand on parle de desktop il faut un peu revenir sur terre. Combien de personnes ont simplement des backups des 3 dernieres années de photos numériques ? Alors pensez donc qu'on rm / ou rm ~ on n'est pas a chipoter sur les 40 minutes ou la journée passée à reinstaller une distrib ou un windows.
1 : sauf OPIE, identification biometrique mais la on parle vraiment pas de ca
Il dit que la politique ne lui convient pas. Peut être qu'il prefere libre ET gratuit. Enfin c'est son choix quoi. L'orientation que prend mandrake ne lui convient pas il change de distribution quoi de plus normal ?
# POSIX
Posté par ckyl . En réponse au journal Enfin un shell pour moi ?. Évalué à 8.
Y'a pas a dire quand on voit les avancées magnifiques que propose l'outil sur la syntaxe. Ca vaut le coup de ne pas respecter les standards et la compatibilité !
Franchement soit tu as choisi des exemple bien pourris soit c'est du grand n'importe quoi. Ne pas respecter POSIX pour supprimer un do et un then.... Aller moi aussi je vais aller revisiter le C99 et le xhtml ce sont des foutoirs grotesques.
[^] # Re: introduction du code
Posté par ckyl . En réponse au journal Code malveillant ?. Évalué à 3.
Atomique ne veut pas dire petit. Une grosse modification ou une nouvelle fonctionnalité demande un gros patch c'est aussi simple que ca. Tu peux t'amuser a découper tes patchs en 12 au final tu as toujours 2500 lignes de code à lire et à parfaitement comprendre. Sans compter qu'il faut *REELEMENT* faire l'effort de lire chaque caractère, bien souvent nos yeux voient ce qu'ils veulent ou sont habités à voir.
Ok souvent a partie qui communique avec le reste de l'appli est assez petite mais pas insignifante non plus.
[^] # Re: introduction du code
Posté par ckyl . En réponse au journal Code malveillant ?. Évalué à 2.
Facile à dire... Encore plus facile à laisser passer. Dès que les patchs dépassent les 400 lignes il devient très difficile d'assurer qu'il n'en fait pas un petit peu trop. La c'est grossier, mais pourquoi pas simplement faire en sorte que le patch remplisse un structure de donnée de telle façon que ca dérange une fonction un peu plus loin dans le graphe d'appel...
Avec deux ou trois relecteurs pour chaque patch on limite les risques mais combien de projets peuvent se le permettre ?
Et même si le patch n'est pas mal intentionné j'ai encore refusé un patch y'a 15 jours d'un mec qui voulait bien faire mais qui avait introduit une faille sans le vouloir....
[^] # Re: Sun pas tout à fait d'accord
Posté par ckyl . En réponse au journal JVM en Open Source ? Quel Harmony !!!. Évalué à 2.
# Deux solutions
Posté par ckyl . En réponse au journal Synchronisation automatique entre 2 répertoires. Évalué à 4.
Ou alors pourquoi ne pas tout simplement utiliser un gestionaire de version type cvs, svn et les autotools ? C'est quand même fait pour ca à la base...
# Voui....
Posté par ckyl . En réponse au journal Firefox incompilable .... Évalué à 6.
À on me fait signe que gentoo, sourcemage et compagnie arrivent très bien à le compiler sans problème, ce serait donc un PEBKAC ?
http://codex.sourcemage.org/test/http/firefox/(...) allez amuses toi bien avec ca tu devrais y arriver
[^] # Re: Gnome, toujours trois trains de retard
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Toutes les API GNOME dans tous les langages et pour bientôt ?. Évalué à 9.
Evidement puisqu'en C++ tu as 99% du code dans les .h....
[^] # Re: La forme
Posté par ckyl . En réponse au journal Un petit site sur Mono en français. Évalué à 6.
Aucun rapport entre docbook et le fait que l'auteur ne genère pas une version qui te plaise. C'est aussi stupide de dire que tu es contre le C par ce qu'un developpeur ne te fournit qu'une version x86 sans les options que tu veux.
Le problème ne vient pas de docbook. Premièrement docbook c'est une DTD. Ce qu'on utilise pour passer d'un document xml au format final peut être assez varié il y a des bons et de mauvais outils.
Après Norman Walsh propose des feuilles de style xslt pour les formats courant, html xhtml pdf ps txt, qui sont assez bien foutues même si elles produisent du code html immonde. C'est à l'auteur lorsqu'il genère son document de choisir sa sortie. Timaniac à choisi le mode chunked. Ca ne te plait pas ? Demande lui gentillement une autre sortie il n'aura qu'une option à changer pour te fournir une version une seule page.
http://docbook.sourceforge.net/release/xsl/current/doc/html/index.h(...) et si tu ne trouves pas ton bonheur avec ca il ne te reste qu'à étendre sa feuille de style...
[^] # Re: Mauvais pour Intel
Posté par ckyl . En réponse au journal Faille dans les CPU Intel avec Hyperthreading. Évalué à 9.
http://epubs.siam.org/sam-bin/dbq/article/29395(...)
[^] # Re: Linux ?
Posté par ckyl . En réponse au journal Faille dans les CPU Intel avec Hyperthreading. Évalué à 7.
"The flaw affects all operating systems, and for a secure multi-user environment essentially requires that Hyper-Threading be disabled."
# Un mars aussi ?
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche KDE doit-il abandonner KHTML pour Webcore ?. Évalué à 10.
Par exemple quand Dillon à créé Dragonfly BSD personne chez FreeBSD n'a demandé que le boulot leur tombe dans le bec. Si FreeBSD veut des choses de Dragonfly bin ils remontent leurs manches et se débrouillent comme des grands pour que ca marche chez eux.
Bien sur on peut rêver d'un monde idéal... Le monde réel c'est un ensemble de joueurs ou chacun essait de tirer au mieux son epingle du jeu. C'est un jeu d'influence, de buz, et de technique. La c'est apple donc c'est des méchants, mais au sein de tout projet c'est exactement la même chose à une échelle plus petite. Chacun s'arrange pour que ca aille dans la direction qui l'interesse.
Pour finir si on veut pas que cela puisse se produire on fait du proprio/open source.
[^] # Re: finalité ?
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 9.
Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur et utilise l'arme du marketing, du buz, de la pub pour y arriver. Et franchement on était bien tranquile sans tout cela...
Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
[^] # Re: AMD64
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Debian : Sarge prévue pour la fin du mois, chasse aux bogues, AMD64. Évalué à 9.
Le pire c'est que ca pourrait être vrai...
[^] # Re: interopérabilité oui, mais pas pour tout le monde !
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Microsoft lance un pont, Eric Raymond répond. Évalué à 6.
Personne ne demande "l'interopérabilité avec les logiciels libres" (d'ailleurs que veut dire ce concept ?). On ne demande pas à microsoft, oracle ou IBM de faire de l'Open Source. Ils ont choisi leur modèle économique ca te plait ou non, tu utilises ou pas. Mais tu n'as aucune légitimité pour dire à quelqu'un "Tu dois développer en LL ou OS".
Ce que l'on demande c'est bien l'INTEROPERABILITÉ terme qui est bien expliqué par "Interoperability is about how different software systems work together". Wikipédia dirait "'interopérabilité est le fait que plusieurs systèmes, qu'ils soient identiques ou radicalement différents, puissent communiquer sans ambiguïté et opérer (travailler) ensemble."
Pour résumer ce que les différents acteurs veulent, sauf celui qui est actuellement leader ca va de soit, c'est pouvoir intéragir. C'est à dire que tout le monde est au même niveau au départ. Tu as une norme qui défini un format de fichier, un protocole réseau, une architecture ou une API et chaque joueur s'y conforme. Après que le meilleur gagne. Il s'agit d'un jeux équitable, libre concurence dirait certains :-)
Dans ce texte il n'y a rien de choquant. Le terme est utilisé correctement et énonce clairement qu'une chose n'est pas l'autre. Au passage il casse un peu de sucre sur le dos de l'Open Source. Quoi de plus normal c'est leur gagne pain. Le contraire serait comme attendre de la FSF quelle dise que le modèle proprio c'est bien.
Le seul danger ici est que l'interopérabilité s'échange à coup de $ entre gens du monde pour avoir accès aux specs des autres et la effectivement ce n'est plus de l'intéropérabilité c'est du copinage et brouzoufs. Mais ce cas la c'est aujourd'hui !
[^] # Re: trés jolie
Posté par ckyl . En réponse au journal KSystemLog : outil de lecture des journaux systèmes. Évalué à 4.
Pas de raison valable de virer metalog quoi :-)
# citeseer
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche L'INRIA lance son Archive Ouverte. Évalué à 4.
http://citeseer.ist.psu.edu/cs(...)
Pour rajouter au troll INRIA vs Microsoft c'est sponsorisé, entre autre, par microsoft research. :-)
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par ckyl . En réponse au journal Tiger vient de sortir. Évalué à 4.
Tu verras qu'ils n'ont pas changé depuis 10 ans. Les portables mac ne sont pas cher... tant qu'ils marchent.
[^] # Re: Moi j'ai l'ancien
Posté par ckyl . En réponse au journal Linux et l'architecture PPC (ibook). Évalué à 3.
Autrement gentoo est particulierement à deconseiller sous PPC. C'est l'enfer de maintenir les ~ppc pour que ca soit utilisable. Debian sid marchait pas mal jusqu'à ce que le mien rende l'âme :-/
Autrement FC4 me semble un très bon choix pour l'avenir
[^] # Re: drivers nvidia
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 3.
http://www.nvidia.com/object/freebsd_1.0-7174.html(...)
On peut aussi constater que les drivers FreeBSD souffrent de moins de bugs que les linux. Peut être que c'est du aux API/ABI stables....
[^] # Re: *BSD et les applications tierses
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 6.
KDE n'est pas copié tu confonds tout !
Un BSD c'est un système d'exploitation il fournit donc
* Un noyau
* Un ensemble minimaliste de programme pour que l'OS tourne
* La possibilité d'utiliser un système de packaging pour installer des logiciels tiers.
Les deux premieres entrées sont chapeautées par l'équipe FreeBSD, le code se trouve dans le CVS et si l'on a besoin d'utiliser du code de quelqu'un d'autre on synchronise de temps en temps. Ceci comprend par exemple, la libc, cp, tar, gcc, openssh bref un système minimaliste ou l'équipe de developpeurs t'assure que ca marche et que c'est cohérent. Le but est d'avoir le moins de code externe possible. Pour le moment comme gros morceau qui tache il y a gcc et quelques bout d'outils gnu .
À coté tu as toutes les autres applications ou tu as la ports team qui s'occupe juste de packager les logiciels comme le ferait n'importe qu'elle distribution linux. Du côté des ports le travail est strictement le même que genoo ou sourcemage. Vérifier que le logiciel fonctionne, l'intégrer pour que la compilation/installation soit automatique et cohérente rien de plus.
http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/contrib/(...)
http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/gnu/(...)
# Et dans l'autre sens
Posté par ckyl . En réponse au journal Le jour où notre disque dur aura disparu. Évalué à 9.
* Plus de dépendence envers les machines physique. Quelque soit l'endroit de la planète, quelque soit l'ordinateur hop on a accès à nos données, à notre session en cours.
* Pour madame michu les sauvegardes ne sont, presque, plus a gérer. Fini l'année de photo perdu ou les documents des 4 dernieres années lorsque le disque a crashé
* Pour cette même madame michu elle n'a plus 7 versions du même document qu'elle balade sur une cle usb et qu'elle ne sait jamais où est la bonne version
* Facilité de publier des informations. Actuellement pour monsieur tout le monde, mettre a dispo pour tout le monde ou un groupe de personne des informations (calendrier, todo list, serveur http) c'est la galère.
* On peut aussi voir des services pour l'édition à plusieurs de documents (webdav & co)
* Coût des machines moindre
* Meilleur repartition des charges, besoin de puissance hop on recupère sur la grille.
Cela demande un préstataire intègre. Et encore a priori on peut décider ne n'envoyer qu'un ammas de bit chiffrés, la recuperation des données en clair étant fait par le terminal via puce hardware spécialisée, les disques durs de l'hébergeur servent juste de moyen de stockage.
Ce ne sont que les trois pauvres idées trouvées en 20 secondes, on peut certainement faire beaucoup mieux. Actuellement la majorité des utilisateurs ne maitrise absolument pas ce que l'on peut faire grâce au réseau, dès qu'ils se trouvent confrontés à devoir utiliser plus de deux ordinateurs c'est la prise de tête. J'attend le jour ou quelqu'un fournira un service bien pensé permetant de gérer simplement cette problématique.
Le problème n'est pas de fuir tout ce qui pourrait être potentiellement mal utilisé c'est de proposer des solutions techniques repondant à une demande de manière à ce que l'utilisateur y gagne. Si les géant de l'internet menace votre vie privé. "Do it yourself" ! Tout reste à inventer et à mettre en oeuvre. Quand un fournisseur ne statisfait pas on en change ou on devient son propre fournisseur...
# Zuper
Posté par ckyl . En réponse au journal Bookmarks Volume 2. Évalué à 4.
Je dirais qu'au moins 60% des liens sont vers les pages officielles ou des googles j'ai de la chance. Franchement tu perds plus de temps a chercher dans ta liste que de faire une recherche sur un moteur de recherche
Pour résumer ma pensé un bookmark sur linuxfr.org bofbof, un bookmark du genre http://www.codecomments.com/Unix_Programming/message395913-3.html(...) est plus intéressant. Puisque lui demande du temps pour être retrouvé.
M'enfin c'est gentil quand même.
# Tracabilité
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Le développement du noyau continue autour de Git. Évalué à 5.
J'ai toujours eu un problème avec Linux c'est le manque de tracabilité du code dans le temps. BK à permis d'assurer cela pour la période ou il a été en fonction mais apparement on repart de 0.
Il est très interessant quand on s'interesse à un sous système ou un bout de code de pouvoir avoir l'historique depuis l'import de celui-ci. Cela permet entre autre de comprendre pourquoi et comment telle ou telle chose à été faite. De vérifier depuis combien de temps une fonctionalité est dispo etc.
Repartir à chaque fois de 0 me semble abérrant. Et j'espere qu'à partir de Git tout le monde pourra avoir accès à des informations aussi basiques...
Note: a l'heure qu'il est linux.bkbits.net ne répond pas :-)
[^] # Re: Faut qu'il se reconvertisse le gars...
Posté par ckyl . En réponse au journal du troll de compete. Évalué à 1.
Si le mec qui passe a le temps de faire quelque chose avec le root il a aussi le temps de faire un alias sur sudo et su pour lui mailler le password et disparaitre.
C'est un argument foireux. Tout comme le fait que faire un sudo est plus secure, si tu posèdes le compte d'un utilisateur tu possèdes TOUTES ses capacités (1) c'est a dire que si l'utilisateur peut passer root tu le peux aussi.
> 2) Contrôle étendu des ressources de l'ordinateur et de son environnement informatique
Vu le nombre de failles locales de linux découvertes ces derniers temps, avoir un compte local c'est avoir le root :-)
Et non ce n'est pas par ce que firefox a fait 10 millions de DL que les gens l'ont mis a jour et le net n'en est pas, beaucoup, plus secure. Ca fait toujours autant de machine vulnerables car non updatées.
> 3) Facteur humain :
C'est le seul point vraiment important. C'est d'ailleurs le seul sur lequel a vraiment argumenté ubuntu pour leur méthode du sudo. C'est plus simple pour l'utilisateur qui aura moins de choses a se souvenir et moins chance de tout casser. Quand on parle de desktop il faut un peu revenir sur terre. Combien de personnes ont simplement des backups des 3 dernieres années de photos numériques ? Alors pensez donc qu'on rm / ou rm ~ on n'est pas a chipoter sur les 40 minutes ou la journée passée à reinstaller une distrib ou un windows.
1 : sauf OPIE, identification biometrique mais la on parle vraiment pas de ca
[^] # Re: J'ai fait (presque) pareil.
Posté par ckyl . En réponse au journal Passage de mdk à ubuntu. Évalué à 2.
Il dit que la politique ne lui convient pas. Peut être qu'il prefere libre ET gratuit. Enfin c'est son choix quoi. L'orientation que prend mandrake ne lui convient pas il change de distribution quoi de plus normal ?