« Freecraft est en GPL, depuis le temps que j'en enttends du bien, je suis sûr que quelqu'un a recuperé les sources ? hein ? »
Il n'a disparu que du site officiel. A priori il est encore dans la plupart des ftp des distributions ; à moins que celles-ci ne soient contactées par Blizzard, Freecraft ne va pas être enlevé très rapidement...
Tout ce qui est dans une licence n'est pas forcément valable. Il y a des lois sensées empêcher de tels abus (un peu comme les contrats de travail, un employeur ne peut pas tout se permettre).
« Oui, enfin le fait meme que les auteurs de freecraft disent qu'ils ont pour intention de copier WC2 dans les moindres détails devrai suffire je pense ;) »
Je ne vois pas pourquoi, ce n'est pas le cas pour les logiciels en général et les exemples ne manquent pas.
« Dans un procès pour contrefacon c'est à l'accusé de démontrer l'originalité de son oeuvre ;) (ce qui ne me parait effectivement pas tres normal mais ca n'est pas moi qui ai choisi cette loi). Ceci dit il te suffit de regarder le post d'un dev plus bas. Le but a toujours été publiquement de recréer WCII entièrement et fidèlement. Pas de faire un autre jeu similaire. »
Tu n'as pas répondu à ma question : démontre que c'est similaire. Pour ça il faut prendre en compte où se trouve la différence entre ressemblance et plagiat dans chacun des deux domaines. Le cas du logiciel est bien particulier : j'ai donné l'exemple de tetris et autres jeux de réflexions, on peut penser à des utilitaires de GNU (flex par rapport à lex, etc.). Quand le code source n'est pas copié et qu'il y a une réimplémentation, on ne considère pas que c'est un plagiat. Regarde un peu tous les procès que l'on aurait si ce n'était pas le cas. Les boîtes en train de couler comme SCO prêtes à n'importe quel procès pour un peu de fric, ça ne manque pas.
« Pas sur que tu aies raison, meme coté jurisprudence »
Tu as des exemples allant contre une telle jurisprudence ?
« Faire un jeu/logicien basé sur les meme principes (Command&Conquer Vs Warcraft par exemple, OOo/MSO pour un autre exemple) c'est une chose, mais vouloir copier le premier jeu en le recodant c'en est une autre.
Dans un cas on reprend des idées, dans l'autre on copie une oeuvre. »
On ne peut pas parler de copie, 99,99% des choses sont différentes. On parle pour ça de clone (même si le terme est trompeur), c'est à dire que seule une toute petite partie est copiée ou inspirée : l'interface ou le gameplay par exemple. Le scénario par exemple n'est pas repris, il y a des fonctionnalités supplémentaires aussi.
« J'ai rarement vu des volontés de copies complète du résultat (je ne parle pas du code interne mais bien du résultat).»
« La position de Freecraft aurait AMHA été défendable si le but affiché n'avait pas été clairement de refaire Warcraft. »
Refaire Warcraft... en mieux. Et c'est le cas au niveau du moteur. C'est aussi le cas de pas mal d'autres logiciels (libres ou propriétaires).
« Personnellement je trouve ca dommage car ca ne devait pas faire de mal, mais je continue à penser que ce projet devait etre en désacord avec les lois. »
Si c'était le cas les brevets logiciels seraient complètement inutiles, et seraient en fait déjà intégrés aux lois actuelles...
« Mauvais exemple, car il me semble qu'il y a eu justement une affaire pas clair avec l'auteur de Tetris. (la flemme de chercher, je repasserai demain avec un lien si j'ai le courage) »
Flemme de chercher, mais c'était pourtant indispensable parce qu'une « affaire pas claire » c'est pas si étonnant, mais l'important c'est le résultat. En l'occurrence il a bien essayé de s'approprier l'idée de Tetris et de faire payer tous ceux qui auraient un jeu avec ce principe. Ce n'est pas passé, par contre ce qui ne passe pas, ce sont ceux qui reprennent « tetris » dans leur nom, et par sécurité on recommande en général aux cloneurs de ne pas prendre un nom en -ris. Mais c'est bien la seule restriction. Un Freecraft éventuellement renommé devrait avoir le droit d'exister, et ça parait bien normal.
« Ou ca ? si tu recréé un livre avec une histoire identique à un livre existant et des noms similaires (meme en recréant le texte lui meme) tu peux etre accusé de plaggiat. »
Ce serait défendable avec une vraie originalité de l'oeuvre copiée. Beaucoup de bouquins devraient être concernés par ce que tu dis, mais on ne les considère pas comme des plagiats (je doute que tous les polars ou tous les Harlequins soient différents les uns des autres).
« Rien à voir avec les brevets. C'est vrai pour toute oeuvre intellectuelle. »
Il faut alors que ce soit un plagiat flagrant, ce qui n'est pas le cas. Les seules choses reprises ont toujours été acceptées comme inspirations (cf. les tetris et autres).
Je me souviens juste de « Westwood » mais je ne sais pas à qui cette équipe appartenait.
Pour ce qui est d'attaquer, les idées et le gameplay d'un jeu peuvent normalement être repris par d'autres, tout le monde s'inspire de tout le monde. Dune 2 n'était finalement pas si original, et n'a apporté que le « temps réel » dans un style de jeu qui n'existait qu'en version tour par tour (question de puissance des machines).
« Ca à l'air vraiment pathétique, comme article. »
Complètement d'accord avec ça. Ca ne manque pas de mauvais exemples.
Je trouve que c'est là qu'on voit toute la différence avec une vraie critique constructive : l'exemple auquel je pense est Subversion, qui se veut le successeur de CVS. CVS est plein d'avantages mais aussi plein de limitations, l'équipe de Subversion l'a expliqué objectivement sans chercher à descendre CVS qui reste le standard de fait, faute de mieux pendant longtemps. De même ici, personne ne niera les inconvénients d'autoconf/automake et un successeur pourrait faire beaucoup mieux (il y a déjà de bons candidats). Ca mériterait une vraie critique objective sans tomber dans toutes ces remarques déplacées qui ne sont là que pour descendre les Auto*. Ce genre d'article ne fait que décrédibiliser les solutions qu'il cherche à promouvoir.
On emploie donc ce mot soit pour parler de code soit pour parler d'idées. Vu la phrase que tu cites, je pense qu'il était complètement évident que je parlais de code.
« Ok, alors: il ont fait un clone total de Warcaft II, en ajouter les "themes". Pour le moment on a le choix entre le "theme" wc2 et le "theme" freecraft. Mais le gameplay reste rigoureusement le meme (or-bois-huile, memes batiments, memes unites...) »
Et ? Un clone est légal, le libre en a pas mal profité. On ne pourrait pas parler de clone mais de copie si les graphismes (par exemple) étaient « copiés » (ce n'est pas comme du code source qui sera toujours très différent), ce qui n'est pas le cas. On a donc simplement un clone, visuellement différent, tout comme il existe des centaines de clones libres de Tetris.
« Il faut bien faire la difference entre "reprendre le concept general" et "cloner". »
Il semble que Freecraft apporte des nouveautés (meilleurs algorithmes), ça fait déjà quelques différences. D'autre part, quand on parle de clone, c'est déjà quand on « reprend le concept génral ». Pour les clones vraiment identiques, c'est ce que font plusieurs outils GNU (avec des améliorations, là aussi) par rapport à leurs « originaux » Unix.
« Oui, mais le vote en plusieurs tours permet tout de meme d'éviter des trop gros problèmes. »
Parmi les solutions « simplistes » (quand on ne peut voter que pour 1 candidat), oui il évite certains gros problèmes des autres, et à l'inverse il a de gros problèmes que d'autres n'ont pas.
« On n'a pas forcément celui que la majorité veut, mais on a celui qui ralie le plus. »
Ben je vois pas trop où tu fais la différence là... j'aurais dit plutot l'inverse pour les dernières présidentielles...
« Ca fait tendre un peu trop souvent vers le centrisme mais ca empeche normalement l'accession de quelqu'un qui est reconnu comme trop mauvais par la majorité. »
Pas très ambitieux comme système de vote quand même ! ;-)
« > Tant que les brevets logiciels ne sont pas appliqués
Rien à voir avec les brevets, ni d'un coté ni de l'autre. Une émission TV n'est pas plus brevetable qu'un jeu informatique. La protection repose entièrement sur le droit d'auteur, dans les deux cas. »
Relis ce que tu as cité, je me place justement en dehors du cadre des brevets.
« Et c'est justement similaire, pas plus autorisé dans un cas que dans l'autre (ou alors il va falloir me montrer quelle loi fait cette différence) »
Démontre d'abord que c'est similaire. Que le droit d'auteur s'y applique c'est une chose, mais pour l'instant tu n'as fait qu'utiliser ta notion de ressemblance. La ressemblance, pour des émissions TV, c'est peut-être le concept (en fait je n'en sais rien ; encore une analogie avec un domaine qu'on ne maîtrise pas, et qui finalement obscurcit et est risque d'erreurs), pour des logiciels, ça concerne le fait d'avoir repris du code ou non. Une réimplémentation complète ne pose pas de problèmes de droits d'auteurs (code a priori bien différents), GNU, Linux et bien d'autres auraient eu quelques problèmes sinon... (et il n'y aurait même pas besoin d'une loi sur les brevets : elle aurait été automatique)
« Quelle est la loi ou le principe qui permettrai de faire cette différence ? »
Très probablement des jurisprudences, je pense que la loi s'en tient à ce que tu as dit.
« 1) Le mot Windows a ete depose comme trademark, apres une histoire un peu rocambolesque, mais il a ete depose »
Windows ou Microsoft Wndows ? j'ai peut-être raté la fin de l'histoire « rocambolesque ».
« 2) Si tu lisais le link : »
Je l'ai lu (et l'avais lu avant de poster (mais tout ce qui se trouve sur une page web n'est pas forcément l'exacte vérité))
Dans le 2è point je ne parlais pas spécifiquement de cette histoire, ni de MS en fait, je me suis mal exprimé. Et je ne suis pas surpris, MS n'a vraiment rien à y gagner, être agressif contre des petits projets, de la part d'une puissance comme MS, c'est risquer d'être mal vu pour pas grand chose. Une lettre d'information est suffisante, même si dans cet exemple elle me paraît très largement abusive (certainement motivée par l'obligation de défendre activement la marque, comme ils le disent sur la page).
Ce que je voulais dire à la fin du post, c'est que même si une grosse boite menace un petit projet pour une mauvaise raison (domaine suffisamment différent, mot suffisamment différent), le petit projet va, en général, éviter de prendre des risques.
« Tu n'élis pas un représentant pour tout ce qu'il va voter durant son mandat, sinon autant te faire voter tout de suite ces questions à la place. »
Effectivement c'est bien le problème de la représentation. On appelle ça de la représentation mais le terme est trompeur.
« Tu élis un représentant qui correspond à tes valeurs. Et parti de là tu lui permet d'intervenir dans les discussions et de voter sur les sujets qui se présenteront. »
Plus précisément : on te force à lui donner ton pouvoir légitime. Tu ne peux pas dire « non je ne donne pas mon pouvoir à un représentant, je voterai moi-même pour chaque décision ». La manière dont tu décris ça est donc excessivement idéalisée.
« Ils ont été élus pour faire ce vote (entre autres), je ne vois pas ce qu'il y a de contestable dans la phrase que tu cite ("empecher les représentants du peuple de faire ce pourquoi ils sont élus") »
Le terme de « représentant du peuple » est très contestable. Il désigne ce qu'est sensée faire cette personne, mais cette désignation n'est rien qu'un rôle théorique.
« Oui, mais empecher ce vote alors qu'il fait parti de notre système démocratique (on peut meme dire qu'il est au centre du système) là ca serait anti-démocratique. »
L'auto-proclamation démocratique est facile. Tu décrètes qu'un truc est démocratique, et tout ce qui s'y oppose est anti-démocratique. Allez, je vais faire pareil, avec aussi peu d'arguments : je considère l'assemblée en question et son mode de désignation non démocratique. Le vote de la loi qui nous intéresse est donc non démocratique, toute tentative de l'empêcher (afin de l'envisager de manière démocratique par la suite) ira donc dans le sens de la démocratie.
« Oui mais non, les élections présidentielles ca montre au contraire un système qui marche. Je crois que c'est ca que les gens n'ont pas remarqué. »
Ils ne l'ont pas remarqué tout simplement parce que le système s'est magnifiquement vautré. D'ailleurs ce type de vote ne donne de bons résultats que si on a 3 candidats, et il devient de plus en plus mauvais quand le nombre de candidats augmente.
« Un système qui marche parce que quand quelqu'un n'est plus du tout minoritaire, meme si ses idées sont réprouvées par beaucoup de gens, il devient un acteur principal. À 20% je trouve normal qu'il soit proche du second tour. »
Quand les deux autres principaux candidats ont, avec leurs familles politiques respectives, de 30 à 40%, non il n'est pas normal que celui à 20% soit proche du 2nd tour.
« Un système qui marche toujours car finalement ces idées qui sont fortement rejetées par les 3/4 de la population ne sont pas passées, et on voit que les gens savent se bouger quand ils sont surs de leurs choix.
80/20 j'appelle ca un système qui marche. »
Ca marche pour voter contre quelqu'un, ce qui est con c'est qu'à la base c'est sensé faire voter pour quelqu'un.
« Mais empecher par la force un vote fait dans les règles, là c'est clairement et contre la liberté et contre la démocratie. »
C'est franchement hypocrite : puisque ce serait s'attaquer à un processus si démocratique, j'espère que tu affirmeras, quand la loi sera passée, qu'elle correspond à un véritable choix du peuple. Quant à la liberté, ce n'est sans doute pas le mot que tu voulais employer ?
« La représentation a de gros travers, mais dire "ils peuvent voter quand je suis d'accord et quand je ne suis pas d'accord alors on peut agir pour les empecher de voter" c'est autoriser bien vite chacun à faire ce qu'il veut. »
En simplifiant à l'extrême, mais à ce niveau de simplification, il est plus simple de dire que nous vivons dans une démocratie parfaite et que toutes les décisions correspondent exactement aux volontés du peuple.
« C'est un peu facile, le peuple à la base il n'est meme pas au courant de l'histoire. Un peu trop facile pour nous de nous introniser "représentant du peuple". »
Idem pour un député d'ailleurs.
« > donc pas grand chose a voir avec une democratie
avec une démocratie représentative, si.
Les gens qui vont voter ... EUX (et pas nous) représentent le peuple, ils ont été élus comme ça. »
Tu fais quand même la supposition qu'une « démocratie représentative » est une démocratie. Les termes sont ce qu'ils sont par leur histoire, maintenant si quelqu'un souhaite démontrer cette supposition, je luis souhaite bien du courage...
« Surement pas, idsoftware a déjà mis le moteur de quake1 (tout comme doom 1 et 2) en gpl. »
Hum, ce n'est vraiment pas la question. Daganf donnait cet exemple pour sortir du cas de Blizzard, pour comparer. Remplace Quake par n'importe quel autre FPS avec un moteur propriétaire si ça te gène tant...
« Copies une émission de TV, tu vas voir la chaine sur ton dos, même si tu ne recopie pas les décors à l'identique. »
J'oubliais de préciser dans l'autre post que cette comparaison n'est pas pertinente (et fausse, en fait). Tant que les brevets logiciels ne sont pas appliqués, on peut, dans le domaine du logiciel, faire des clones tant que l'implémentation est différente : prendre le cas d'utilitaires avec juste du code (pas de graphismes/sons) : c'est autorisé, alors que ça ne le serait pas dans le cas des émissions que tu prends en exemple).
« Avoir pour but de recopier détail par détail un oeuvre est bien condamnable. (...) Il ne s'agit pas d'interdire les jeux similaires (comme RedAlert <-> Warcraft pourraient l'être) mais d'interdire de recopier exactement la meme chose »
Ca tombe bien, on n'est pas dans ce cadre de copie au détail près, à moins que Blizzard veuille porter plainte contre tous les RTS.
Mais pas de frontière entre les deux ? Embêtant ça...
« On ne parle pas simplement d'un RTS du meme style. Mais d'un qui est fait pour pouvor copier jusqu'aux graphismes et au nom du jeu. »
Quelqu'un a posté un screenshot ailleurs, je ne vois pas comment on peut trouver que les deux se ressemblent.
Le nom du jeu est un faux problème, maintenant résolu avec un changement, mais ce nom était suffisamment différent pour faire apparaître que c'était un projet différent.
« Les graphismes de WC ne sont pas fournis (causes légales) mais il y a réelle volonté de recopie complète. »
Recopie des idées, que Warcraft avait joyeusement pompé sur ses prédécesseurs.
« Pas de recréation d'un nouveau jeu dans le meme esprit mais bien du même jeu. »
Non. Un moteur permettant les mêmes choses, accessoirement capable de lire les fichiers de Warcraft. Et quelqu'un ailleurs a expliqué que le moteur apportait de nouvelles fonctionnalités. Je vois mal comment on peut parler de recopie : implémentation originale, données clairement différentes.
Il n'y a que le problème du nom qui est défendable (honteusement) en justice, on a vu que certains pouvaient gagner même quand il n'y a pas de confusion possible.
Tiens-tu le même raisonnement pour les Tetris, jeux d'échec, de « réflexion », etc. ?
Oui, Dune 2 pour le plus ancien je crois, avant les machines ne permettaient de faire que du tour par tour. Warcraft a été plus populaire parce qu'il a bien exploité le jeu en réseau, mais effectivement il n'y a dans ce jeu strictement aucune originalité par rapport aux prédécesseurs.
« Je pense que si je lancais un moteur quoke (nom ressemblant) en montrant que c'est fait pour faire tourner les données de quake, et réaliser un clone, le procès tomberait immédiatement. »
Mais là tu considères la ressemblance du nom comme essentielle, alors qu'apparemment Blizzard trouve qu'il y aurait abus même avec un nom différent (il présentent les 2 problèmes séparément).
Je ne vois de problème éventuel qu'avec le nom, même si la ressemblance est très loin de ton quake/quoke.
Le problème du nom ne m'intéresse pas en fait, bien que je considère ça comme un ènième abus de propriété intellectuelle. Je parle surtout du fait de développer un moteur libre.
« Il n'y a pas simplement possibilité de relecture mais volonté de copie complète. C'est ca qui me gène. »
Je ne vois pas de quel droit on pourrait s'en plaindre...
L'interopérabilité des formats, demander leur ouverture, leur exploitation sans royalties, ça ne gène personne, ça semble même très légitime. Sauf quand il s'agit d'un jeu libre, ça devient un sacrilège ?
« Par contre si OOo était fait pour copier le mondre aspect du design de MSO et réutiliser ses données (dll, macros fournies par défaut ...) là ca serait génant (parce que pas autorisé par le soft de départ). »
Si ce n'est pas indispensable au fonctionnement, quel est le problème ? L'éditeur peut éventuellement interdire à l'utilisateur de le faire, mais certainement pas aux développeurs d'en donner la possibilité, a priori il n'a pas d'exclusivité (Freecraft peut utiliser des données qui ne proviennent pas de Blizzard). Tout ça ne concerne finalement que l'utilisateur : à lui de savoir s'il a le droit de le faire ou pas. Le logiciel peut utiliser d'autres ressources, libres en particulier, il est parfaitement légitime.
« D'ailleurs rien que le nom est attaquable à mon avis. »
De manière illégitime, pour faire du profit, oui certainement, et ils ne seraient pas les premiers. Les extrémistes de la propriété intellectuelles veulent posséder les mots du langage courant :(
Ca dépend si c'est le but ou non, si les compilateurs implémentent la norme tel qu'ils le disent... En quoi est-ce que c'est la norme qui pose problème ?
[^] # Re: et la GPL alors ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Il n'a disparu que du site officiel. A priori il est encore dans la plupart des ftp des distributions ; à moins que celles-ci ne soient contactées par Blizzard, Freecraft ne va pas être enlevé très rapidement...
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Tout ce qui est dans une licence n'est pas forcément valable. Il y a des lois sensées empêcher de tels abus (un peu comme les contrats de travail, un employeur ne peut pas tout se permettre).
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Je ne vois pas pourquoi, ce n'est pas le cas pour les logiciels en général et les exemples ne manquent pas.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Tu n'as pas répondu à ma question : démontre que c'est similaire. Pour ça il faut prendre en compte où se trouve la différence entre ressemblance et plagiat dans chacun des deux domaines. Le cas du logiciel est bien particulier : j'ai donné l'exemple de tetris et autres jeux de réflexions, on peut penser à des utilitaires de GNU (flex par rapport à lex, etc.). Quand le code source n'est pas copié et qu'il y a une réimplémentation, on ne considère pas que c'est un plagiat. Regarde un peu tous les procès que l'on aurait si ce n'était pas le cas. Les boîtes en train de couler comme SCO prêtes à n'importe quel procès pour un peu de fric, ça ne manque pas.
« Pas sur que tu aies raison, meme coté jurisprudence »
Tu as des exemples allant contre une telle jurisprudence ?
« Faire un jeu/logicien basé sur les meme principes (Command&Conquer Vs Warcraft par exemple, OOo/MSO pour un autre exemple) c'est une chose, mais vouloir copier le premier jeu en le recodant c'en est une autre.
Dans un cas on reprend des idées, dans l'autre on copie une oeuvre. »
On ne peut pas parler de copie, 99,99% des choses sont différentes. On parle pour ça de clone (même si le terme est trompeur), c'est à dire que seule une toute petite partie est copiée ou inspirée : l'interface ou le gameplay par exemple. Le scénario par exemple n'est pas repris, il y a des fonctionnalités supplémentaires aussi.
« J'ai rarement vu des volontés de copies complète du résultat (je ne parle pas du code interne mais bien du résultat).»
http://www.gnu.org(...)
« La position de Freecraft aurait AMHA été défendable si le but affiché n'avait pas été clairement de refaire Warcraft. »
Refaire Warcraft... en mieux. Et c'est le cas au niveau du moteur. C'est aussi le cas de pas mal d'autres logiciels (libres ou propriétaires).
« Personnellement je trouve ca dommage car ca ne devait pas faire de mal, mais je continue à penser que ce projet devait etre en désacord avec les lois. »
Si c'était le cas les brevets logiciels seraient complètement inutiles, et seraient en fait déjà intégrés aux lois actuelles...
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Flemme de chercher, mais c'était pourtant indispensable parce qu'une « affaire pas claire » c'est pas si étonnant, mais l'important c'est le résultat. En l'occurrence il a bien essayé de s'approprier l'idée de Tetris et de faire payer tous ceux qui auraient un jeu avec ce principe. Ce n'est pas passé, par contre ce qui ne passe pas, ce sont ceux qui reprennent « tetris » dans leur nom, et par sécurité on recommande en général aux cloneurs de ne pas prendre un nom en -ris. Mais c'est bien la seule restriction. Un Freecraft éventuellement renommé devrait avoir le droit d'exister, et ça parait bien normal.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Ce serait défendable avec une vraie originalité de l'oeuvre copiée. Beaucoup de bouquins devraient être concernés par ce que tu dis, mais on ne les considère pas comme des plagiats (je doute que tous les polars ou tous les Harlequins soient différents les uns des autres).
« Rien à voir avec les brevets. C'est vrai pour toute oeuvre intellectuelle. »
Il faut alors que ce soit un plagiat flagrant, ce qui n'est pas le cas. Les seules choses reprises ont toujours été acceptées comme inspirations (cf. les tetris et autres).
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Pour ce qui est d'attaquer, les idées et le gameplay d'un jeu peuvent normalement être repris par d'autres, tout le monde s'inspire de tout le monde. Dune 2 n'était finalement pas si original, et n'a apporté que le « temps réel » dans un style de jeu qui n'existait qu'en version tour par tour (question de puissance des machines).
[^] # Re: Autoconf/Automake... la relève ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Autoconf/Automake... la relève ?. Évalué à 3.
Complètement d'accord avec ça. Ca ne manque pas de mauvais exemples.
Je trouve que c'est là qu'on voit toute la différence avec une vraie critique constructive : l'exemple auquel je pense est Subversion, qui se veut le successeur de CVS. CVS est plein d'avantages mais aussi plein de limitations, l'équipe de Subversion l'a expliqué objectivement sans chercher à descendre CVS qui reste le standard de fait, faute de mieux pendant longtemps. De même ici, personne ne niera les inconvénients d'autoconf/automake et un successeur pourrait faire beaucoup mieux (il y a déjà de bons candidats). Ca mériterait une vraie critique objective sans tomber dans toutes ces remarques déplacées qui ne sont là que pour descendre les Auto*. Ce genre d'article ne fait que décrédibiliser les solutions qu'il cherche à promouvoir.
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 5.
Et ? Un clone est légal, le libre en a pas mal profité. On ne pourrait pas parler de clone mais de copie si les graphismes (par exemple) étaient « copiés » (ce n'est pas comme du code source qui sera toujours très différent), ce qui n'est pas le cas. On a donc simplement un clone, visuellement différent, tout comme il existe des centaines de clones libres de Tetris.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Il semble que Freecraft apporte des nouveautés (meilleurs algorithmes), ça fait déjà quelques différences. D'autre part, quand on parle de clone, c'est déjà quand on « reprend le concept génral ». Pour les clones vraiment identiques, c'est ce que font plusieurs outils GNU (avec des améliorations, là aussi) par rapport à leurs « originaux » Unix.
[^] # Re: MC Carthy accélère la procédure: Vote le 30 juin !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
Parmi les solutions « simplistes » (quand on ne peut voter que pour 1 candidat), oui il évite certains gros problèmes des autres, et à l'inverse il a de gros problèmes que d'autres n'ont pas.
« On n'a pas forcément celui que la majorité veut, mais on a celui qui ralie le plus. »
Ben je vois pas trop où tu fais la différence là... j'aurais dit plutot l'inverse pour les dernières présidentielles...
« Ca fait tendre un peu trop souvent vers le centrisme mais ca empeche normalement l'accession de quelqu'un qui est reconnu comme trop mauvais par la majorité. »
Pas très ambitieux comme système de vote quand même ! ;-)
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Rien à voir avec les brevets, ni d'un coté ni de l'autre. Une émission TV n'est pas plus brevetable qu'un jeu informatique. La protection repose entièrement sur le droit d'auteur, dans les deux cas. »
Relis ce que tu as cité, je me place justement en dehors du cadre des brevets.
« Et c'est justement similaire, pas plus autorisé dans un cas que dans l'autre (ou alors il va falloir me montrer quelle loi fait cette différence) »
Démontre d'abord que c'est similaire. Que le droit d'auteur s'y applique c'est une chose, mais pour l'instant tu n'as fait qu'utiliser ta notion de ressemblance. La ressemblance, pour des émissions TV, c'est peut-être le concept (en fait je n'en sais rien ; encore une analogie avec un domaine qu'on ne maîtrise pas, et qui finalement obscurcit et est risque d'erreurs), pour des logiciels, ça concerne le fait d'avoir repris du code ou non. Une réimplémentation complète ne pose pas de problèmes de droits d'auteurs (code a priori bien différents), GNU, Linux et bien d'autres auraient eu quelques problèmes sinon... (et il n'y aurait même pas besoin d'une loi sur les brevets : elle aurait été automatique)
« Quelle est la loi ou le principe qui permettrai de faire cette différence ? »
Très probablement des jurisprudences, je pense que la loi s'en tient à ce que tu as dit.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Windows ou Microsoft Wndows ? j'ai peut-être raté la fin de l'histoire « rocambolesque ».
« 2) Si tu lisais le link : »
Je l'ai lu (et l'avais lu avant de poster (mais tout ce qui se trouve sur une page web n'est pas forcément l'exacte vérité))
Dans le 2è point je ne parlais pas spécifiquement de cette histoire, ni de MS en fait, je me suis mal exprimé. Et je ne suis pas surpris, MS n'a vraiment rien à y gagner, être agressif contre des petits projets, de la part d'une puissance comme MS, c'est risquer d'être mal vu pour pas grand chose. Une lettre d'information est suffisante, même si dans cet exemple elle me paraît très largement abusive (certainement motivée par l'obligation de défendre activement la marque, comme ils le disent sur la page).
Ce que je voulais dire à la fin du post, c'est que même si une grosse boite menace un petit projet pour une mauvaise raison (domaine suffisamment différent, mot suffisamment différent), le petit projet va, en général, éviter de prendre des risques.
[^] # Re: MC Carthy accélère la procédure: Vote le 30 juin !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
Effectivement c'est bien le problème de la représentation. On appelle ça de la représentation mais le terme est trompeur.
« Tu élis un représentant qui correspond à tes valeurs. Et parti de là tu lui permet d'intervenir dans les discussions et de voter sur les sujets qui se présenteront. »
Plus précisément : on te force à lui donner ton pouvoir légitime. Tu ne peux pas dire « non je ne donne pas mon pouvoir à un représentant, je voterai moi-même pour chaque décision ». La manière dont tu décris ça est donc excessivement idéalisée.
« Ils ont été élus pour faire ce vote (entre autres), je ne vois pas ce qu'il y a de contestable dans la phrase que tu cite ("empecher les représentants du peuple de faire ce pourquoi ils sont élus") »
Le terme de « représentant du peuple » est très contestable. Il désigne ce qu'est sensée faire cette personne, mais cette désignation n'est rien qu'un rôle théorique.
« Oui, mais empecher ce vote alors qu'il fait parti de notre système démocratique (on peut meme dire qu'il est au centre du système) là ca serait anti-démocratique. »
L'auto-proclamation démocratique est facile. Tu décrètes qu'un truc est démocratique, et tout ce qui s'y oppose est anti-démocratique. Allez, je vais faire pareil, avec aussi peu d'arguments : je considère l'assemblée en question et son mode de désignation non démocratique. Le vote de la loi qui nous intéresse est donc non démocratique, toute tentative de l'empêcher (afin de l'envisager de manière démocratique par la suite) ira donc dans le sens de la démocratie.
[^] # Re: MC Carthy accélère la procédure: Vote le 30 juin !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 2.
Ils ne l'ont pas remarqué tout simplement parce que le système s'est magnifiquement vautré. D'ailleurs ce type de vote ne donne de bons résultats que si on a 3 candidats, et il devient de plus en plus mauvais quand le nombre de candidats augmente.
« Un système qui marche parce que quand quelqu'un n'est plus du tout minoritaire, meme si ses idées sont réprouvées par beaucoup de gens, il devient un acteur principal. À 20% je trouve normal qu'il soit proche du second tour. »
Quand les deux autres principaux candidats ont, avec leurs familles politiques respectives, de 30 à 40%, non il n'est pas normal que celui à 20% soit proche du 2nd tour.
« Un système qui marche toujours car finalement ces idées qui sont fortement rejetées par les 3/4 de la population ne sont pas passées, et on voit que les gens savent se bouger quand ils sont surs de leurs choix.
80/20 j'appelle ca un système qui marche. »
Ca marche pour voter contre quelqu'un, ce qui est con c'est qu'à la base c'est sensé faire voter pour quelqu'un.
« Mais empecher par la force un vote fait dans les règles, là c'est clairement et contre la liberté et contre la démocratie. »
C'est franchement hypocrite : puisque ce serait s'attaquer à un processus si démocratique, j'espère que tu affirmeras, quand la loi sera passée, qu'elle correspond à un véritable choix du peuple. Quant à la liberté, ce n'est sans doute pas le mot que tu voulais employer ?
« La représentation a de gros travers, mais dire "ils peuvent voter quand je suis d'accord et quand je ne suis pas d'accord alors on peut agir pour les empecher de voter" c'est autoriser bien vite chacun à faire ce qu'il veut. »
En simplifiant à l'extrême, mais à ce niveau de simplification, il est plus simple de dire que nous vivons dans une démocratie parfaite et que toutes les décisions correspondent exactement aux volontés du peuple.
[^] # Re: MC Carthy accélère la procédure: Vote le 30 juin !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
Idem pour un député d'ailleurs.
« > donc pas grand chose a voir avec une democratie
avec une démocratie représentative, si.
Les gens qui vont voter ... EUX (et pas nous) représentent le peuple, ils ont été élus comme ça. »
Tu fais quand même la supposition qu'une « démocratie représentative » est une démocratie. Les termes sont ce qu'ils sont par leur histoire, maintenant si quelqu'un souhaite démontrer cette supposition, je luis souhaite bien du courage...
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Hum, ce n'est vraiment pas la question. Daganf donnait cet exemple pour sortir du cas de Blizzard, pour comparer. Remplace Quake par n'importe quel autre FPS avec un moteur propriétaire si ça te gène tant...
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
J'oubliais de préciser dans l'autre post que cette comparaison n'est pas pertinente (et fausse, en fait). Tant que les brevets logiciels ne sont pas appliqués, on peut, dans le domaine du logiciel, faire des clones tant que l'implémentation est différente : prendre le cas d'utilitaires avec juste du code (pas de graphismes/sons) : c'est autorisé, alors que ça ne le serait pas dans le cas des émissions que tu prends en exemple).
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Ca tombe bien, on n'est pas dans ce cadre de copie au détail près, à moins que Blizzard veuille porter plainte contre tous les RTS.
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Mais pas de frontière entre les deux ? Embêtant ça...
« On ne parle pas simplement d'un RTS du meme style. Mais d'un qui est fait pour pouvor copier jusqu'aux graphismes et au nom du jeu. »
Quelqu'un a posté un screenshot ailleurs, je ne vois pas comment on peut trouver que les deux se ressemblent.
Le nom du jeu est un faux problème, maintenant résolu avec un changement, mais ce nom était suffisamment différent pour faire apparaître que c'était un projet différent.
« Les graphismes de WC ne sont pas fournis (causes légales) mais il y a réelle volonté de recopie complète. »
Recopie des idées, que Warcraft avait joyeusement pompé sur ses prédécesseurs.
« Pas de recréation d'un nouveau jeu dans le meme esprit mais bien du même jeu. »
Non. Un moteur permettant les mêmes choses, accessoirement capable de lire les fichiers de Warcraft. Et quelqu'un ailleurs a expliqué que le moteur apportait de nouvelles fonctionnalités. Je vois mal comment on peut parler de recopie : implémentation originale, données clairement différentes.
Il n'y a que le problème du nom qui est défendable (honteusement) en justice, on a vu que certains pouvaient gagner même quand il n'y a pas de confusion possible.
Tiens-tu le même raisonnement pour les Tetris, jeux d'échec, de « réflexion », etc. ?
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 3.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Mais là tu considères la ressemblance du nom comme essentielle, alors qu'apparemment Blizzard trouve qu'il y aurait abus même avec un nom différent (il présentent les 2 problèmes séparément).
Je ne vois de problème éventuel qu'avec le nom, même si la ressemblance est très loin de ton quake/quoke.
Le problème du nom ne m'intéresse pas en fait, bien que je considère ça comme un ènième abus de propriété intellectuelle. Je parle surtout du fait de développer un moteur libre.
« Il n'y a pas simplement possibilité de relecture mais volonté de copie complète. C'est ca qui me gène. »
Je ne vois pas de quel droit on pourrait s'en plaindre...
L'interopérabilité des formats, demander leur ouverture, leur exploitation sans royalties, ça ne gène personne, ça semble même très légitime. Sauf quand il s'agit d'un jeu libre, ça devient un sacrilège ?
« Par contre si OOo était fait pour copier le mondre aspect du design de MSO et réutiliser ses données (dll, macros fournies par défaut ...) là ca serait génant (parce que pas autorisé par le soft de départ). »
Si ce n'est pas indispensable au fonctionnement, quel est le problème ? L'éditeur peut éventuellement interdire à l'utilisateur de le faire, mais certainement pas aux développeurs d'en donner la possibilité, a priori il n'a pas d'exclusivité (Freecraft peut utiliser des données qui ne proviennent pas de Blizzard). Tout ça ne concerne finalement que l'utilisateur : à lui de savoir s'il a le droit de le faire ou pas. Le logiciel peut utiliser d'autres ressources, libres en particulier, il est parfaitement légitime.
« D'ailleurs rien que le nom est attaquable à mon avis. »
De manière illégitime, pour faire du profit, oui certainement, et ils ne seraient pas les premiers. Les extrémistes de la propriété intellectuelles veulent posséder les mots du langage courant :(
[^] # Re: UnderC : un interpréteur c++
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche UnderC : un interpréteur c++. Évalué à 1.