« Sauf que là il s'agit plus que de ressemblance. Il y a une volonté de réaliser la même chose. »
Comme beaucoup d'utilitaires GNU.
« Si Freecraft avait été réalisé avec une vocation commerciale, le procès aurait eu lieu depuis belle lurette et personne n'aurait été surpris. »
Dans la mesure où Freecraft ne contient pas les données de Blizzard que l'on voit sur les captures d'écran, ça aurait consisté à attaquer un autre éditeur de RTS (dans le style, ce n'est pas les jeux qui manquent).
C'est comme si Id attaquait les Quake-like capables de lire les niveaux et données dans des formats utilisés par Quake...
« Si la loi n'est pas bonne, il faut changer la loi. »
On parlait de la pratique, pas de théories idéalistes...
« Rentrer dans l'illégalité serait accepter la légalité de ce DMCA mondial. »
Je ne vois pas comment on peut arriver à ce raisonnement. Choisir une voie qui est déclarée illégale, c'est bien reconnaître l'invalidité de la loi qui la rend illégale.
« Ca tombe bien, faire un clone coté proprio est aussi interdit ;) »
Visiblement non, on se plaint justement que les jeux proprios sont toujours les mêmes : du Quake like, du RTS, et un ou deux autres styles. La plupart des Quake-like n'ont pas d'autre ambition que d'être des Quake-like... D'ailleurs dans ce cas, les moteurs font à peu près la même chose, et les graphismes diffèrent. Exactement comme pour Freecraft/Warcraft (cf. les graphismes qui n'ont pas grand chose à voir avec ceux de Warcraft).
D'ailleurs les données non plus ne sont pas les mêmes. Quand il est possible d'importer des données de jeux proprio, eh bien il faut avoir acheté le jeu en question pour pouvoir le faire.
Non, seuls les procédés le sont. Le différend à propos des brevets logiciels est d'ailleurs dû à ça, on est contre parce que l'on considère que ça reviendrait à breveter les idées d'un logiciel (la spec, le cahier des charges), tandis que ceux qui les défendent considèrent qu'un logiciel est un procédé. Ils disent vouloir protéger l'implémentation, mais le copyright suffirait, et en brevetant, c'est l'ensemble, donc entre autres les idées, qu'ils arriveront à breveter.
« Sache qu'aux Etats-Unix, quelqu'un a eu une idée formidable, il s'est dit qu'il pouvait amuser son chat en projetant un laser sur une surface opaque et en l'animant. Et il a breveté cette idée.
Ça montre que vraiment tout et n'importe quoi peut être breveté. »
Non ça ne montre rien.
Beaucoup de bureaux de brevets acceptent n'importe quoi puisque c'est payant, et ne garantissent pas que le brevet est valide. Il y a énormément de brevets qui sont déposés mais qui sont trivialement invalides, par antériorité.
« Ce n'est pas actuellement un droit de s'inspirer des idées des autres , si c'était le cas, les brevets n'existeraient pas ... »
C'est un droit. Et les brevets ne décrivent pas des idées.
« Dans freecraft il y a une volonté réelle de copier. Il s'agit bien d'un clone pur et dur. »
Il n'y a rien de différent de la plupart des « clones ». Ou alors indique un truc spécifique à Freecraft... Va sur des sites de moteurs 3D, tu devrais trouver quelques captures utilisant des données provenant de jeux propriétaires.
« Reste à savoir si cloner un jeu en le refaisant from scratch est légal. »
Ca l'est pour le code. Musique et graphismes rencontrent les mêmes problèmes que pour l'art en général, si ça ressemble trop, on considère que c'est copié, et on regarde l'antériorité. Mais dans le cas de Freecraft ce n'est pas la question puisqu'il ne s'agit que d'un moteur et que les données libres ne ressemblent en rien aux données de Warcraft.
« Perso j'ai toujours trouvé ça étonnant que les boites ne ralent pas contre les freecraft, freeciv et autres puzzle bubble. Parce qu'il s'agit bien de copie (pas au sens informatique, mais au sens recopie : faire pareil) »
Mais pourquoi est-ce que ça ne t'étonne que pour les jeux, et pas pour d'autres types de logiciels (suites Office par exemple) ?
« mais dire ouvertement cest un clone de warcraft, on utilise une partie de votre travail pour faire le playground de notre jeux, ça ne plait forcement pas a tout le monde. »
Un clone ne fait que reprendre des idées, tout ce que Freecraft reprend de Warcraft est un ensemble de choses publiques, non brevetables (des idées), tout personne qui distribue un produit doit savoir que d'autres pourront s'en inspirer et en auront le droit.
Ca ne leur plait pas, c'est sûr, on est bien d'accord, mais côté légitimité de la requête il n'y a vraiment rien. Même pour le nom, mais apparemment ils vont changer, je trouve que c'est mieux mais pour d'autres raisons.
« Pour les screenshots je suis assez d'accord... »
Quoique, finalement, ça devrait logiquement être couvert par le « fair-use » US (et son équivalent ailleurs, quelqu'en soit le nom), quelques recopies d'écran ne font pas plus de mal que des citations prises dans un bouquin.
Le plagiat non, mais Freecraft n'a rien d'un plagiat.
C'est un moteur, quand je l'ai essayé il y avait des données libres. La plupart des screenshots que l'on voit ne montrent pas ce qui est diffusé, mais un jeu non libre basé sur Freecraft et les données de Starcraft.
De la même manière, des sites de moteurs 3D capables de lire des niveaux de Quake montrent ce que donnent quelques niveaux avec leur moteur. Là non plus les ressources copyrightées d'Id ne sont évidemment pas fournies, mais juste utilisées pour ces captures d'écran, rien de plus.
« - ces LL sont reconnus comme des contrefacons, il ne faut pas le faire donc les distribues sur des p2p anonymes est une mauvaise idee. »
Là je ne comprends pas, comment veux-tu faire pour échapper à d'éventuelles lois extrémistes brevetant les idées ? Imaginons un DMCA mondial interdisant le libre, il faudrait bien rentrer dans l'illégalité pour diffuser ses oeuvres, et si possible en protégeant les auteurs par l'anonymat... Je pense que c'est de ça que parlait le PO.
« Pour ma part je me suis toujours demande quelle etait le droit des developpeurs de LL a faire de veritables clones de produits proprios. »
Le même droit que les éditeurs de produits proprio à faire des logiciels. Sinon ce serait, au choix :
- l'interdiction de la concurrence
- la discrimination du libre par rapport au propriétaire
Je pense qu'aucun des deux n'est acceptable...
« Par exemple un WM pompe sur Windows, »
Windows étant closed-source, je ne vois pas comment un WM pourrait être pompé sur Windows...
« ou meme un theme KDE qui reprends les icones windows jusqu'au logo windows lui-meme. »
Si quelqu'un reprend des choses copyrigthées et non libres, il ne pourra certainement pas prétendre qu'il fait du libre... Ce que tu décris se fait passer pour du libre mais ne l'est pas.
« Meme chose pour les dizaines de themes "Aqua". »
Même chose, si des éléments graphiques sont illégalement copiés puis redistribués, ce n'est pas du libre. Par contre il peut y avoir des ressemblances tant que cercles, rectangles et dégradés de couleurs ne sont pas encore brevetés.
« Car ce n'est pas vrai, si les développeurs expliquent comment le faire, foutent des screenshot sur le site etc. »
Pour les screenshots je suis assez d'accord, quoique ça tombe sans doute au même niveau qu'un magazine en ligne qui teste un jeu et propose quelques screenshots. Théoriquement il faudrait leur autorisation, souvent ça fait la promo du jeu, donc pas de problème, mais là c'est un peu différent, même si ça nécessite d'avoir le jeu.
Les explications par contre peuvent sans doute être là (pour l'essentiel) si on ne mentionne pas Warcraft. Il y peut y avoir (et il y a probablement) des éditeurs de niveaux et de ressources pour Warcraft, permettant de faire des niveaux utilisant le moteur Warcraft mais rien d'autre ? Ces niveaux utiliseront les format/hiérarchies Warcraft, et il est légitime de présenter leur utilisation via Freecraft. Enfin, je dis ça, je ne suis pas aller regarder dans le détail, mais l'essentiel des explications doivent pouvoir être conservées avec une justification comme celle-ci, qui correspond à une utilisation légale.
Mais ils n'ont aucune base légale pour ça, ils n'ont pas pu déposer ces mots, trop communs si je me souviens bien, d'où l'emploi systématique de Microsoft devant le nom usuel du produit.
Par contre il leur est facile d'envoyer des lettres d'intimidation, et un changement de nom est bien peu de choses comparé aux risques et aux coûts d'un passage en justice.
« ba oui pourquoi pas apres faire une version pour windows de freecraft, ou mieux, imaginons que tout le monde passe sous linux.. ceux qui voudront jouer a warcraft2 se metteront a freecraft à defaut d'avoir le vrai warcraft. »
Et ? Ils possèdent un jeu, mais les idées n'appartiennent à personne. FreeCraft a autant de légitimité que Warcraft.
« Donc c'est effectivement un clone qui s'affirme comme tel, mais je ne vois pas en quoi il pourrait nuire à Blizzard, qui ne doit plus vendre des masses de WII. »
En fait c'est une question qui n'a même pas à être posée : un clone qui est une réimplémentation complète est légal ; on se fout pas mal que ça puisse nuire à l'original ou non. Blizzard fait partie de ceux qui cherchent à terroriser ou à détourner la justice pour faire du profit (même très hypothétique).
Il n'y a que le problème du nom, bien que là aussi la requete est à mon avis complètement illégitime (-craft est courant), un peu comme si MS voulait interdire l'utilisation des mots Word et Windows. Mais la justice n'est pas à un jugement stupide près, et je pense que le libre a en général intérêt à prendre des noms bien différents car souvent le logiciel est bien plus qu'un simple clone...
« Non, puisque le document Word que tu ouvres, il n'est pas propriété de MS. Les graphismes de WC, ils sont proprio. »
Si c'est exactement la même chose : tu peux « ouvrir » un fichier qui ne t'appartient pas avec Word. Tout dépend de ce que tu as le droit de faire avec ces données, et la question n'a plus rien à voir avec l'outil utilisé. Les graphismes WC2, tu peux les utiliser si tu as acheté le jeu.
« Le 21 avril c'est facile de le foutre sur le dos du systéme, ca donne bonne conscience a tous le monde. »
Tu as lu ça où dans le post précédent ? Le 21 avril a montré que le système à 2 tours est extrêmement mauvais, c'est une illustration parfaite de certains de ses défauts. Le pourcentage de votes FN est, par ailleurs, dangereusement élevé, mais c'est quelque chose de complètement indépendant. Le défauts du système à 2 tours étaient connus et critiqués bien avant, on n'avait juste pas eu d'illustration aussi flagrante.
« 3)majoritaire à deux tours (système fraçais) =>plusieurs partis pour représenter toutes les tendances mais pas d'éclatement groupusculaire + alliance entre les deux tours (donc devant les electeurs) = SYSTEME LE MOINS MAUVAIS !! »
Arf, MDR... C'est un système extrêmement mauvais, qui incite à ne voter au premier tour que parmi les candidats qui ont une chance d'aller au 2nd tour. Par exemple être pour un « petit » parti de droite, mais avoir voté Chirac aux dernières présidentielles françaises parce qu'il a une chance d'aller au 2è tour, pas l'autre. Et si on vote quand même pour son « petit » parti, on risque un truc du style de la mésaventure de Jospin à la même élection : une gauche majoritaire au 1er tour mais éclatée, et finalement pas représentée au 2nd tour.
Allez, une petite recherche sur Condorcet, le vote sincère et ce genre de choses pour rajouter une vraie 4ème solution... Il doit y avoir un résumé sur les pages « Organisation » de Debian, mais il y a certainement des explications plus complètes ailleurs.
« l'avantage de cette fameuse démocratie c'est que tu a le droit de te présenter aux élections si tu estimes que tu saura mieux faire que les autres (par opposition à l'aristocratie, la monarchie, le système des castes et autres). »
La belle théorie... Il faut donc
- soit se satisfaire des candidats
- soit savoir mieux faire qu'eux (et pouvoir y consacrer toutes les ressources et le temps nécessaire).
C'est assez simpliste... Celui qui ne s'estime pas assez compétent, mais à qui aucun choix ne parait convenable, il a juste le droit de se taire si je comprends bien.
« Je signale au passage que les élections européennes se caractérisent par un taux d'abstention record : les citoyens insouciants n'ont que ce qu'ils méritent.... »
Je ne vois pas le rapport entre abstention et insouciance. S'abstenir peut être plus réfléchi que de rentrer dans la logique du moins pire, ou dans le délire « vote = démocratie ». Pour certains, oui, mais cette phrase est là aussi extrêmement simplificatrice... Certains s'abstiennent par conviction, certains ne votent que parce que c'est la télé qui leur a dit de voter et qu'ils ne se sont jamais posé de question sur la démocratie. L'« insouciance » est partout, de manière totalement indépendante du choix de s'abstenir ou de voter.
« > démocratie (demo = peuple, cratie = pouvoir)
Y a-t-il encore des gens pour croire à cette utopie? »
La démocratie n'est pas utopie, c'est juste un mot avec une définition. C'est le fait de prétendre que tel ou tel pays (tous, en fait) est une démocratie qui est très naïf...
« Le pouvoir au peuple, c'est impossible à réaliser. »
Autant je ne connais pas d'exemples de démocraties (au sens strict), autant je ne vois pas pourquoi ce serait impossible à réaliser...
« Idem pour les autres programmes sous GPL ou BSD. »
J'ai oublié de le dire cette fois, j'ai pourtant l'impression de l'avoir rabaché plus d'une fois sur cette page, il fallait donc y ajouter « dans les limites légales », qui en fait est implicite à toute discussion sur le libre. Le principe du proprio c'est d'avoir un... proprio (!) qui a un controle exclusif (partiel ou total) du logiciel. La GPL et la BSD font disparaitre ça. Évidemment il y a un seul détenteur de copyright, mais c'est la loi qui fait ça, les licences GPL et BSD permettent de faire « comme si » il n'y avait plus ce concept d'auteur. Tout le monde a les mêmes droits (sauf quelques privilèges contre lesquels on ne peut rien faire parce que le copyright n'est pas prévu pour ne pas les donner) La licence de Yast au contraire a une logique propriétaire, puisqu'elle donne à SuSE le contrôle exclusif de la diffusion commerciale.
« Ce que je comprend pas, alors qu'il y a normalement ici des gens qui aime le logiciel libre, c'est qu'il règne ici une ambiance pour casser suse. »
Bof. Il y a quelques « saipalibre » tellement caricaturaux qu'ils font plus rire qu'autre chose, et qui sont rapidement moinssés... Sinon, sur le fait que SuSE n'est réellement pas libre, moi ça me paraît important, et comme d'autres je le dis, sans pour autant « casser » SuSE. Ils proposent un produit, avec bien des qualités, comme la plupart des OS. Il est proprio donc la dépendance à l'éditeur reste assez forte. Mais il contient beaucoup de libre, une transition vers un système totalement libre ou un autre GNU/Linux n'est pas forcément simple mais doit pouvoir se faire sans pertes de données, c'est un point très positif.
La question du libre me parait suffisamment importante pour que ce soit évoqué, et sans que ça implique quoi que ce soit sur la qualité et les contributions au libre qu'a pu faire SuSE.
« Je pense que toute cette discussion tourne autour de ce qu'on considère comme libre.
Pour toi c'est donner l'égalité entre auteur et utilisateur. »
Oui. Il me semblait même que RMS défendait ce point de vue quelque part sur le site de GNU... Mais je n'ai pas le temps de rechercher maintenant, et c'était peut-être ailleurs, dans une interview quelconque...
« En somme, tu es plutot partisan du logiciel égalitaire :)) »
Totalement :) Je vois d'ailleurs le LL comme une abolition de la propriété privée dans un domaine qui le permet facilement : celui du numérique où techniquement tout objet est copiable à l'infini.
« Pour moi, ce qui compte avec la musique et la littérature, c'est qu'on puisse l'écouter et la partager... Et l'écouter suffit à créer... N'importe qui peut faire un reprise de qui il veut, par exemple :) »
Je comprends, mais je te donne un exemple hypothétique où j'aimerais plus : je sais coder, j'écris un jeu, mais je ne suis pas très bon graphiste ni musicien. Je sais me débrouiller pour adapter des textures déjà faites à mes besoins, ou adapter des modules de musique pourvu que je n'ai pas tout à écrire (là je ne suis pas capable). Que ces graphismes ou ces musiques soit librement diffusables ne m'apporte pas tant que ça : je suis sans doute autorisé à les reprendre telles quelles, mais pas à les modifier, pourtant j'en aurais besoin. Et je ne suis pas capable, même en m'inspirant, de faire « from scratch » ce que j'arriverais à faire comme travail dérivé.
Autre exemple : un discours de promotion du LL en anglais. J'ai besoin d'un faire un, mais je ne suis pas assez bon en anglais pour faire quelque chose de bon. Avec de la récupération de textes, et des recopies de longs extraits, je peux faire beaucoup mieux.
Ton « n'importe qui peut... » n'est pas toujours aussi simple que ça ! ;)
Je n'ai pas le temps de poursuivre la discussion, alors juste un mot pour conclure : même si les deux points de vue ne sont pas réconciliables, il faut relativiser le problème. Les idées sont très proches, et de la même manière que RMS voit la FSF et l'OSI comme des communautés différentes mais amies, l'« ennemi » restant bien sûr le propriétaire, le différend entre la FSF et Debian sur ce point n'est pas un différend fondamental, les deux initiatives partagent énormément d'idées. Placer des docs FSF dans non-free n'est pas dégradant, c'est vraiment une affaire de qualificatif : ce qui se trouve dans « main » doit être strictement conforme aux DFSG, c'est aussi simple que ça, et les DFSG diffèrent légèrement du libre selon la FSF (ou plutot, ils s'appliquent à tout, que ce soit du logiciel ou du texte). Debian n'utilise pas d'autres qualificatifs pour mesurer le degré de non conformité aux DFSG, donc tout va dans non-free. Mais beaucoup de choses ne peuvent même pas aller dans non-free, puisque ce qui se trouve dans non-free doit être librement diffusable. Si Debian se décide un jour à supprimer non-free, je pense qu'une section pour les GFDL problématiques sera créée, parce que ces docs sont beaucoup plus libres que le paquet non-free moyen.
« Tu ne pourrais être encore plus condescendant ?
Non, c'est pas possible. »
Commence donc par arrêter de t'étonner quand les gens utilisent des mots conformément à leur définition.
La plupart des distribs, et en particulier les plus connues, proposent les mêmes logiciels, l'essentiel des différences concernant l'installeur, le système de packages (et encore...), la doc spécifique, etc.
Il est évident que toutes les distribs, que leur apport soit libre ou propriétaire, proposent un ensemble de logiciels majoritairement libres.
Dire que SuSE n'est pas libre est tout à fait normal, non seulement parce qu'une distrib est non libre dès lors qu'elle contient des éléments non libres, mais surtout parce qu'ici le non libre concerne ce qui rend une distrib spécifique : l'installeur. Il faudrait être plus mesuré s'il les éléments non libres étaient secondaires et tout à fait optionnels, mais là, SuSE est exactement ce que l'on entend par « distribution GNU/Linux propriétaire », il est évident que Linux, les outils GNU, Gnome, KDE et la plupart des applications seront, là comme ailleurs, libres.
« Et les "suse ça pue c'est pas lire" c'est parce que j'ai fumé des cigarette qui font rires... »
Alors fais donc une différence entre ceux qui disent « suse ça pue » et ceux qui ne disent que « SuSE c'est pas libre ». J'ai fait quelques posts sur ce sujet, et je ne suis pas le seul à regretter le coté non libre de SuSE sans pour autant juger de la valeur de la distrib, ou de leurs contributions à différents projets.
« Rappeler que yast n'est pas proprio dans le sens le plus commun n'est pas un drame. Mais ceci te dérange, et c'est ton problème :-[ »
Yast est proprio dans le sens le plus commun du terme, qui signifie qu'en pratique le logiciel appartient à quelqu'un. L'objectif du libre est d'effacer la notion d'auteur propriétaire, et c'est pour ça que chaque liberté, prise séparément, apporte bien peu, et ne supprime certainement pas l'aspect propriétaire. Si SuSE laisse tomber, quelle qu'en soit la raison, la distrib ne peut pas revivre, c'est ce qui caractérise le propriétaire. Si Mandrake coule, la distribution ne sera pas morte pour autant, et ça c'est parce qu'elle est libre, ça a d'ailleurs été discuté sur les listes Mandrake à cause la situation difficile de la boite en ce moment.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Comme beaucoup d'utilitaires GNU.
« Si Freecraft avait été réalisé avec une vocation commerciale, le procès aurait eu lieu depuis belle lurette et personne n'aurait été surpris. »
Dans la mesure où Freecraft ne contient pas les données de Blizzard que l'on voit sur les captures d'écran, ça aurait consisté à attaquer un autre éditeur de RTS (dans le style, ce n'est pas les jeux qui manquent).
C'est comme si Id attaquait les Quake-like capables de lire les niveaux et données dans des formats utilisés par Quake...
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 0.
On parlait de la pratique, pas de théories idéalistes...
« Rentrer dans l'illégalité serait accepter la légalité de ce DMCA mondial. »
Je ne vois pas comment on peut arriver à ce raisonnement. Choisir une voie qui est déclarée illégale, c'est bien reconnaître l'invalidité de la loi qui la rend illégale.
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Visiblement non, on se plaint justement que les jeux proprios sont toujours les mêmes : du Quake like, du RTS, et un ou deux autres styles. La plupart des Quake-like n'ont pas d'autre ambition que d'être des Quake-like... D'ailleurs dans ce cas, les moteurs font à peu près la même chose, et les graphismes diffèrent. Exactement comme pour Freecraft/Warcraft (cf. les graphismes qui n'ont pas grand chose à voir avec ceux de Warcraft).
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 5.
Non, seuls les procédés le sont. Le différend à propos des brevets logiciels est d'ailleurs dû à ça, on est contre parce que l'on considère que ça reviendrait à breveter les idées d'un logiciel (la spec, le cahier des charges), tandis que ceux qui les défendent considèrent qu'un logiciel est un procédé. Ils disent vouloir protéger l'implémentation, mais le copyright suffirait, et en brevetant, c'est l'ensemble, donc entre autres les idées, qu'ils arriveront à breveter.
« Sache qu'aux Etats-Unix, quelqu'un a eu une idée formidable, il s'est dit qu'il pouvait amuser son chat en projetant un laser sur une surface opaque et en l'animant. Et il a breveté cette idée.
Ça montre que vraiment tout et n'importe quoi peut être breveté. »
Non ça ne montre rien.
Beaucoup de bureaux de brevets acceptent n'importe quoi puisque c'est payant, et ne garantissent pas que le brevet est valide. Il y a énormément de brevets qui sont déposés mais qui sont trivialement invalides, par antériorité.
« Ce n'est pas actuellement un droit de s'inspirer des idées des autres , si c'était le cas, les brevets n'existeraient pas ... »
C'est un droit. Et les brevets ne décrivent pas des idées.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 5.
Il n'y a rien de différent de la plupart des « clones ». Ou alors indique un truc spécifique à Freecraft... Va sur des sites de moteurs 3D, tu devrais trouver quelques captures utilisant des données provenant de jeux propriétaires.
« Reste à savoir si cloner un jeu en le refaisant from scratch est légal. »
Ca l'est pour le code. Musique et graphismes rencontrent les mêmes problèmes que pour l'art en général, si ça ressemble trop, on considère que c'est copié, et on regarde l'antériorité. Mais dans le cas de Freecraft ce n'est pas la question puisqu'il ne s'agit que d'un moteur et que les données libres ne ressemblent en rien aux données de Warcraft.
« Perso j'ai toujours trouvé ça étonnant que les boites ne ralent pas contre les freecraft, freeciv et autres puzzle bubble. Parce qu'il s'agit bien de copie (pas au sens informatique, mais au sens recopie : faire pareil) »
Mais pourquoi est-ce que ça ne t'étonne que pour les jeux, et pas pour d'autres types de logiciels (suites Office par exemple) ?
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Un clone ne fait que reprendre des idées, tout ce que Freecraft reprend de Warcraft est un ensemble de choses publiques, non brevetables (des idées), tout personne qui distribue un produit doit savoir que d'autres pourront s'en inspirer et en auront le droit.
Ca ne leur plait pas, c'est sûr, on est bien d'accord, mais côté légitimité de la requête il n'y a vraiment rien. Même pour le nom, mais apparemment ils vont changer, je trouve que c'est mieux mais pour d'autres raisons.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Quoique, finalement, ça devrait logiquement être couvert par le « fair-use » US (et son équivalent ailleurs, quelqu'en soit le nom), quelques recopies d'écran ne font pas plus de mal que des citations prises dans un bouquin.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
C'est un moteur, quand je l'ai essayé il y avait des données libres. La plupart des screenshots que l'on voit ne montrent pas ce qui est diffusé, mais un jeu non libre basé sur Freecraft et les données de Starcraft.
De la même manière, des sites de moteurs 3D capables de lire des niveaux de Quake montrent ce que donnent quelques niveaux avec leur moteur. Là non plus les ressources copyrightées d'Id ne sont évidemment pas fournies, mais juste utilisées pour ces captures d'écran, rien de plus.
[^] # Re: p2p anonymes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 4.
Là je ne comprends pas, comment veux-tu faire pour échapper à d'éventuelles lois extrémistes brevetant les idées ? Imaginons un DMCA mondial interdisant le libre, il faudrait bien rentrer dans l'illégalité pour diffuser ses oeuvres, et si possible en protégeant les auteurs par l'anonymat... Je pense que c'est de ça que parlait le PO.
« Pour ma part je me suis toujours demande quelle etait le droit des developpeurs de LL a faire de veritables clones de produits proprios. »
Le même droit que les éditeurs de produits proprio à faire des logiciels. Sinon ce serait, au choix :
- l'interdiction de la concurrence
- la discrimination du libre par rapport au propriétaire
Je pense qu'aucun des deux n'est acceptable...
« Par exemple un WM pompe sur Windows, »
Windows étant closed-source, je ne vois pas comment un WM pourrait être pompé sur Windows...
« ou meme un theme KDE qui reprends les icones windows jusqu'au logo windows lui-meme. »
Si quelqu'un reprend des choses copyrigthées et non libres, il ne pourra certainement pas prétendre qu'il fait du libre... Ce que tu décris se fait passer pour du libre mais ne l'est pas.
« Meme chose pour les dizaines de themes "Aqua". »
Même chose, si des éléments graphiques sont illégalement copiés puis redistribués, ce n'est pas du libre. Par contre il peut y avoir des ressemblances tant que cercles, rectangles et dégradés de couleurs ne sont pas encore brevetés.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Pour les screenshots je suis assez d'accord, quoique ça tombe sans doute au même niveau qu'un magazine en ligne qui teste un jeu et propose quelques screenshots. Théoriquement il faudrait leur autorisation, souvent ça fait la promo du jeu, donc pas de problème, mais là c'est un peu différent, même si ça nécessite d'avoir le jeu.
Les explications par contre peuvent sans doute être là (pour l'essentiel) si on ne mentionne pas Warcraft. Il y peut y avoir (et il y a probablement) des éditeurs de niveaux et de ressources pour Warcraft, permettant de faire des niveaux utilisant le moteur Warcraft mais rien d'autre ? Ces niveaux utiliseront les format/hiérarchies Warcraft, et il est légitime de présenter leur utilisation via Freecraft. Enfin, je dis ça, je ne suis pas aller regarder dans le détail, mais l'essentiel des explications doivent pouvoir être conservées avec une justification comme celle-ci, qui correspond à une utilisation légale.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Par contre il leur est facile d'envoyer des lettres d'intimidation, et un changement de nom est bien peu de choses comparé aux risques et aux coûts d'un passage en justice.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 5.
Si c'est interdit, c'est le problème de l'utilisateur, pas des développeurs de Freecraft.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 2.
Et ? Ils possèdent un jeu, mais les idées n'appartiennent à personne. FreeCraft a autant de légitimité que Warcraft.
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 5.
En fait c'est une question qui n'a même pas à être posée : un clone qui est une réimplémentation complète est légal ; on se fout pas mal que ça puisse nuire à l'original ou non. Blizzard fait partie de ceux qui cherchent à terroriser ou à détourner la justice pour faire du profit (même très hypothétique).
Il n'y a que le problème du nom, bien que là aussi la requete est à mon avis complètement illégitime (-craft est courant), un peu comme si MS voulait interdire l'utilisation des mots Word et Windows. Mais la justice n'est pas à un jugement stupide près, et je pense que le libre a en général intérêt à prendre des noms bien différents car souvent le logiciel est bien plus qu'un simple clone...
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 6.
Si c'est exactement la même chose : tu peux « ouvrir » un fichier qui ne t'appartient pas avec Word. Tout dépend de ce que tu as le droit de faire avec ces données, et la question n'a plus rien à voir avec l'outil utilisé. Les graphismes WC2, tu peux les utiliser si tu as acheté le jeu.
[^] # Re: <i>The times, they are a'changin</i> (Bob Dylan)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 2.
Tu as lu ça où dans le post précédent ? Le 21 avril a montré que le système à 2 tours est extrêmement mauvais, c'est une illustration parfaite de certains de ses défauts. Le pourcentage de votes FN est, par ailleurs, dangereusement élevé, mais c'est quelque chose de complètement indépendant. Le défauts du système à 2 tours étaient connus et critiqués bien avant, on n'avait juste pas eu d'illustration aussi flagrante.
[^] # Re: « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 1.
Arf, MDR... C'est un système extrêmement mauvais, qui incite à ne voter au premier tour que parmi les candidats qui ont une chance d'aller au 2nd tour. Par exemple être pour un « petit » parti de droite, mais avoir voté Chirac aux dernières présidentielles françaises parce qu'il a une chance d'aller au 2è tour, pas l'autre. Et si on vote quand même pour son « petit » parti, on risque un truc du style de la mésaventure de Jospin à la même élection : une gauche majoritaire au 1er tour mais éclatée, et finalement pas représentée au 2nd tour.
Allez, une petite recherche sur Condorcet, le vote sincère et ce genre de choses pour rajouter une vraie 4ème solution... Il doit y avoir un résumé sur les pages « Organisation » de Debian, mais il y a certainement des explications plus complètes ailleurs.
[^] # Re: « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 1.
La belle théorie... Il faut donc
- soit se satisfaire des candidats
- soit savoir mieux faire qu'eux (et pouvoir y consacrer toutes les ressources et le temps nécessaire).
C'est assez simpliste... Celui qui ne s'estime pas assez compétent, mais à qui aucun choix ne parait convenable, il a juste le droit de se taire si je comprends bien.
« Je signale au passage que les élections européennes se caractérisent par un taux d'abstention record : les citoyens insouciants n'ont que ce qu'ils méritent.... »
Je ne vois pas le rapport entre abstention et insouciance. S'abstenir peut être plus réfléchi que de rentrer dans la logique du moins pire, ou dans le délire « vote = démocratie ». Pour certains, oui, mais cette phrase est là aussi extrêmement simplificatrice... Certains s'abstiennent par conviction, certains ne votent que parce que c'est la télé qui leur a dit de voter et qu'ils ne se sont jamais posé de question sur la démocratie. L'« insouciance » est partout, de manière totalement indépendante du choix de s'abstenir ou de voter.
[^] # Re: « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 1.
Y a-t-il encore des gens pour croire à cette utopie? »
La démocratie n'est pas utopie, c'est juste un mot avec une définition. C'est le fait de prétendre que tel ou tel pays (tous, en fait) est une démocratie qui est très naïf...
« Le pouvoir au peuple, c'est impossible à réaliser. »
Autant je ne connais pas d'exemples de démocraties (au sens strict), autant je ne vois pas pourquoi ce serait impossible à réaliser...
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
J'ai oublié de le dire cette fois, j'ai pourtant l'impression de l'avoir rabaché plus d'une fois sur cette page, il fallait donc y ajouter « dans les limites légales », qui en fait est implicite à toute discussion sur le libre. Le principe du proprio c'est d'avoir un... proprio (!) qui a un controle exclusif (partiel ou total) du logiciel. La GPL et la BSD font disparaitre ça. Évidemment il y a un seul détenteur de copyright, mais c'est la loi qui fait ça, les licences GPL et BSD permettent de faire « comme si » il n'y avait plus ce concept d'auteur. Tout le monde a les mêmes droits (sauf quelques privilèges contre lesquels on ne peut rien faire parce que le copyright n'est pas prévu pour ne pas les donner) La licence de Yast au contraire a une logique propriétaire, puisqu'elle donne à SuSE le contrôle exclusif de la diffusion commerciale.
« Ce que je comprend pas, alors qu'il y a normalement ici des gens qui aime le logiciel libre, c'est qu'il règne ici une ambiance pour casser suse. »
Bof. Il y a quelques « saipalibre » tellement caricaturaux qu'ils font plus rire qu'autre chose, et qui sont rapidement moinssés... Sinon, sur le fait que SuSE n'est réellement pas libre, moi ça me paraît important, et comme d'autres je le dis, sans pour autant « casser » SuSE. Ils proposent un produit, avec bien des qualités, comme la plupart des OS. Il est proprio donc la dépendance à l'éditeur reste assez forte. Mais il contient beaucoup de libre, une transition vers un système totalement libre ou un autre GNU/Linux n'est pas forcément simple mais doit pouvoir se faire sans pertes de données, c'est un point très positif.
La question du libre me parait suffisamment importante pour que ce soit évoqué, et sans que ça implique quoi que ce soit sur la qualité et les contributions au libre qu'a pu faire SuSE.
[^] # Re: "Linux" cible de pub pour Microsoft
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Linux" cible de pub pour Microsoft. Évalué à 1.
Pour OSNews c'est plutot normal, non ? Le site n'a rien de spécifique à Linux ou aux solutions libres, il y est question de tous les OS...
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
« Je pense que toute cette discussion tourne autour de ce qu'on considère comme libre.
Pour toi c'est donner l'égalité entre auteur et utilisateur. »
Oui. Il me semblait même que RMS défendait ce point de vue quelque part sur le site de GNU... Mais je n'ai pas le temps de rechercher maintenant, et c'était peut-être ailleurs, dans une interview quelconque...
« En somme, tu es plutot partisan du logiciel égalitaire :)) »
Totalement :) Je vois d'ailleurs le LL comme une abolition de la propriété privée dans un domaine qui le permet facilement : celui du numérique où techniquement tout objet est copiable à l'infini.
« Pour moi, ce qui compte avec la musique et la littérature, c'est qu'on puisse l'écouter et la partager... Et l'écouter suffit à créer... N'importe qui peut faire un reprise de qui il veut, par exemple :) »
Je comprends, mais je te donne un exemple hypothétique où j'aimerais plus : je sais coder, j'écris un jeu, mais je ne suis pas très bon graphiste ni musicien. Je sais me débrouiller pour adapter des textures déjà faites à mes besoins, ou adapter des modules de musique pourvu que je n'ai pas tout à écrire (là je ne suis pas capable). Que ces graphismes ou ces musiques soit librement diffusables ne m'apporte pas tant que ça : je suis sans doute autorisé à les reprendre telles quelles, mais pas à les modifier, pourtant j'en aurais besoin. Et je ne suis pas capable, même en m'inspirant, de faire « from scratch » ce que j'arriverais à faire comme travail dérivé.
Autre exemple : un discours de promotion du LL en anglais. J'ai besoin d'un faire un, mais je ne suis pas assez bon en anglais pour faire quelque chose de bon. Avec de la récupération de textes, et des recopies de longs extraits, je peux faire beaucoup mieux.
Ton « n'importe qui peut... » n'est pas toujours aussi simple que ça ! ;)
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Non, c'est pas possible. »
Commence donc par arrêter de t'étonner quand les gens utilisent des mots conformément à leur définition.
La plupart des distribs, et en particulier les plus connues, proposent les mêmes logiciels, l'essentiel des différences concernant l'installeur, le système de packages (et encore...), la doc spécifique, etc.
Il est évident que toutes les distribs, que leur apport soit libre ou propriétaire, proposent un ensemble de logiciels majoritairement libres.
Dire que SuSE n'est pas libre est tout à fait normal, non seulement parce qu'une distrib est non libre dès lors qu'elle contient des éléments non libres, mais surtout parce qu'ici le non libre concerne ce qui rend une distrib spécifique : l'installeur. Il faudrait être plus mesuré s'il les éléments non libres étaient secondaires et tout à fait optionnels, mais là, SuSE est exactement ce que l'on entend par « distribution GNU/Linux propriétaire », il est évident que Linux, les outils GNU, Gnome, KDE et la plupart des applications seront, là comme ailleurs, libres.
« Et les "suse ça pue c'est pas lire" c'est parce que j'ai fumé des cigarette qui font rires... »
Alors fais donc une différence entre ceux qui disent « suse ça pue » et ceux qui ne disent que « SuSE c'est pas libre ». J'ai fait quelques posts sur ce sujet, et je ne suis pas le seul à regretter le coté non libre de SuSE sans pour autant juger de la valeur de la distrib, ou de leurs contributions à différents projets.
« Rappeler que yast n'est pas proprio dans le sens le plus commun n'est pas un drame. Mais ceci te dérange, et c'est ton problème :-[ »
Yast est proprio dans le sens le plus commun du terme, qui signifie qu'en pratique le logiciel appartient à quelqu'un. L'objectif du libre est d'effacer la notion d'auteur propriétaire, et c'est pour ça que chaque liberté, prise séparément, apporte bien peu, et ne supprime certainement pas l'aspect propriétaire. Si SuSE laisse tomber, quelle qu'en soit la raison, la distrib ne peut pas revivre, c'est ce qui caractérise le propriétaire. Si Mandrake coule, la distribution ne sera pas morte pour autant, et ça c'est parce qu'elle est libre, ça a d'ailleurs été discuté sur les listes Mandrake à cause la situation difficile de la boite en ce moment.