Ou alors on considère que quand j'achète un CD j'achete le support physique, mais à mon avis ce n'est pas le cas.
Les producteurs le voudraient surement : que ce soit les 2 approches, à chaque fois à leur avantage. Un peu à la MS, tu n'achètes qu'un droit d'utiliser, et si tu perds le support, tant pis pour ta gueule... Toutes les occasions de faire payer plusieurs fois la même chose sont bonnes (comme le comble de la taxe anti-copie sur les CD incopiables)
Concernant la notion de vol (et la notion de vol est discutable ici mais c'est un autre débat)
Non, elle n'est pas discutable : la copie n'est pas du vol, c'est un fait. Aucun logiciel de P2P n'a jamais permis de voler qui que ce soit. Certaines copies sont illégales, mais n'ont rien à voir avec du vol.
Tu te fous de moi ou tu ne sais pas lire ?
Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?
Ah c'est vrai qu'avec toi on est en permanence en <mode "George Bush">, un extrême ou un autre, faut pas réfléchir surtout.
MS ne cherche qu'à faire de l'argent en se foutant de la qualité, c'est quelque chose qui est assez courant parmi les entreprises. Les entreprises fonctionnent comme ça, elles peuvent vendre n'importe quoi s'il y a une demande forte. Aujourd'hui beaucoup plus qu'avant elles doivent miser sur la qualité, parce qu'on vend moins bien, les concurrents sont là. MS fait partie des entreprises qui dans un secteur ont une position dominante, et peuvent sur ce secteur fonctionner encore à l'ancienne : on sait qu'on va vendre, donc la qualité est loin d'être une priorité absolue.
Rien dans tout ça n'implique une régression ni une stagnation, mais ça a l'air très compliqué à comprendre. C'est simple, mais avec de la mauvaise foi, on peut bien sûr dire que c'est illogique et incompréhensible. Ca l'est tellement que c'est observé partout et pas seulement en informatique ou chez MS. (je rappelle, encore une fois, que ce n'est pas parce que d'autres ont la même attitude, ou l'auraient dans la même situation, que c'est acceptable).
Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.
Franchement ? De certains logiciels de MS Office, sans doute, mais de MS Word, tout simplement aucun. Du moins, personne qui ait eu à faire des choses de plus 40 pages. Je ne sais pas si c'est lié à la longueur, d'après ce que j'ai observé c'est plutot lié au temps d'utilisation : si on travaille 3 ou 4 mois sur un fichier, la probabilité qu'il "perde" des schémas ou des images est proche de 1. Alors "plein" certainement pas, mais ça ne veut pas dire que les alternatives soient meilleures. Par contre, ces alternatives n'ont pas la même ancienneté.
Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.
Même si ce cas était significatif, on aurait donc une liste impressionante de 1 OS. On pourrait même en trouver d'autre puisqu'on est visiblement en mode de réflexion basique où on parle de concurrents sérieux sans tenir compte de la représentation en parts de marché.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.
Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).
C'est grace à MS que le PC est devenu un standard de fait, sans eux on aurait encore la multitude de plateformes incompatibles des années 80
"Sans MS", il y a plusieurs possibilités. Quand on parle de l'intérêt qu'il y aurait eu à ne pas avoir de monopole, ça sous-entend une interopérabilité équivalente. C'est vrai qu'une autre possibilité est l'absence d'interopérabilité, et là tout se serait passé plus mal. Mais on a bien eu pendant quelques temps plusieurs DOS concurrents, réunis autour d'un certain standard. Le PC aurait pu être un standard de fait avec plusieurs éditeurs concurrents pour les différents composants de cette plate-forme. Quel est le problème posé par plusieurs DOS compatibles, plusieurs logiciels de bureautique ayant au moins 1 format d'échange commun ? Je suis d'accord sur un point : il faut bien voir que ce standard de fait a été profitable par rapport à une situation avec des plateformes incompatibles. Mais pourquoi rejeter absolument la situation avec des concurrents et un minimum de compatibilité ?
Non. Tu te places en ne faisant aucune distinction entre le positionnement desktop et celui serveur.
Tu as raison, je ne l'avais pas précisé... Ca me semblait évident qu'à propos de la position dominante de MS, je parlais des domaines... où ils sont effectivement en position dominante ! Oui ils sont bien concurrencés sur certaines secteurs, et heureusement...
Des elements comme COM et DirectX sont apparus alors que MS etait deja un enorme mastodonte, a la meme epoque les plans pour windows 2000 ont ete etablis
Et ? C'est normal de progresser. Encore une fois, tu veux faire croire qu'on prétend que MS n'a rien apporté ou a fait régresser l'informatique. Non on ne dit pas ça, mais tu fais comme si on le prétendait, c'est sûr que c'est plus simple de répondre sur des conneries qui n'ont pas été dites.
Office est la meilleure suite bureautique depuis des annees et l'est encore selon l'avis de quasiment tout le monde, etc...
Selon l'avis de ceux qui ne connaissent que ça, ce n'est pas vraiment une référence. C'est aussi idiot que de parler de la meilleure suite à l'époque où il n'y en avait qu'une. Je ne connais aucun utilisateur satisfait de MS Office (je ne dis pas qu'ils seraient bien mieux avec une alternative, je pense qu'il y a du boulot à faire chez tout le monde.) Si MS Office est la "meilleure" suite, alors les autres sont bien moins avancées que je ne le pensais, mais ça ne veut certainement pas dire que MS Office est logiciel de suffisamment bonne qualité.
[snip: autres conneries du même style, détournant ce qui a été réellement dit dans les posts précédents (méthode habituelle)]
Mac OS a pique l'idee de la GUI a Xerox, et apres on reproche a Windows d'avoir copie MacOS.
Toujours la même méthode, puisque ça marche, hein ? Non, je n'ai pas reproché à MS de copier ailleurs. Tu as parlé d'adaptation, de logiciels tirés d'un autre, etc. c'est *faux*. Il y a des inspirations et rien de plus. C'est du même niveau que MS qui s'inspire effectivement de Mac ou Xerox. Ca n'a rien d'adaptations.
KParts, Bonobo, SDL ne recopient pas MS : ce sont juste des choses à mettre en place, selon des principes vraiment pas nouveaux. A un moment, GNU/Linux est arrivé à un niveau où tout ça devenait nécessaire, MS l'a simplement fait avant parce que leur OS était opérationnel avant, plus adapté à ça. Tout ça aurait été fait même sans MS. Si tu prétends que c'est de l'adaptation ou du plagiat, alors il te faut reconnaitre que l'interface de XP ou Longhorn sont du plagiat de KDE. Dans un sens comme dans l'autre, ça me parait totalement idiot : il n'y a qu'éventuellement des inspirations (on regarde ce qui se fait ailleurs, c'est normal), et la prise en compte des habitudes des utilisateurs (si OOo ressemble à MS Office, c'est parce que les utilisateurs y sont habitués, et non parce que c'est la meilleure interface).
En passant, OS2 jusqu'a il y a 2-3 ans etait encore developpe par IBM et avait plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs, MacOS existe aussi, Solaris aussi, AIX aussi,...
Si je parlais de monopole ou de position dominante, il n'était pas trop dur de deviner qu'il s'agissait du marché des desktops et clients PC.
Il n'y a pas de concurrent sur le desktop(sur PC, il y a MacOS X sinon) car c'est bcp plus difficile de creer un OS desktop
Bref tu oublies ce qui t'arrange. Quand on parle d'OS propriétaires sur PC, tu vas nous ressortir les Unix proprio, quand on parle de concurrents propriétaires à MS, soudain MS ne fait plus que des OS. Tout ce que tu dis ne tiens qu'avec Windows, pas avec des logiciels.
« Si des gens sont alles au libre, c'est parce que cela leur convenait mieux, pas forcement car les produits MS etaient trop mauvais pour eux, voire trop cher.
Trop mauvais est une generalisation qui n'a pas lieu d'etre. »
Le « pour eux » est évident, tu n'as pas quelque chose d'utile à dire plutot ?
Quant à la « généralisation », il est évident que quand on est habitué à un système, même mauvais, faire la transition vers un autre est un effort qu'on peut choisir de ne pas faire. Beaucoup de gens restent sur Windows pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité du système : installer un système c'est compliqué (leur Windows était préinstallé), flemme de changer ses habitudes, problème des logiciels (en particulier les jeux) plus nombreux (le dual boot n'est pas une solution facile), etc. J'ai parlé de ce qui a motivé certaines personnes, je n'ai pas généralisé à partir de là, je parle des mauvais systèmes (avant XP/2000) de MS parce que c'était l'avis de l'utilisateur moyen. Mais bien sûr, tout ce que tu cherches à faire c'est répondre sur des détails sans intérêt, sur un passage qui n'a pas été explicite même s'il n'avait pas à l'être, etc. on a l'habitude.
« Quand a l'amelioration des produits, le fait est qu'elle a eu lieu cette amelioration, on peut supputer sur ce qui aurait pu arriver, le fait est que ca s'est produit, et Windows n'a pas grand-chose a envier a quelque OS que ce soit, il a des desavantages mais aussi des avantages compare a tous les autres OS, c'est tres loin d'etre un batard inferieur sur tous les plans. »
L'amélioration aurait peut-être eu lieu oui, on ne peut jamais savoir à 100%. Je dis que leur comportement indique clairement que MS ne l'aurait pas fait sans réel besoin. Leur principe a toujours été d'extorquer le plus d'argent à l'utilisateur sans se soucier de faire de la qualité. (Pas la peine de ramener ton discours libéral rappelant que « c'est comme ça la réalité, toutes les entreprises font ça » : les autres ne valent pas forcément mieux, mais doivent faire face à une concurrence significative, tandis que rien ne freine MS.) Alors peut-etre qu'un mécontentement des utilisateurs aurait amené à l'amélioration, mais il n'y a vraiment aucune certitude et plutot des indications contraires vu les pratiques de MS.
(L'histoire de Windows qui n'a rien à envier aux autres, c'est très bien si tu y crois, mais c'est sans rapport avec les points soulevés. ).
« Bonobo, KParts, OpenOffice, etc... sont tous issus d'une adaptation de produits MS (meme si l'idee de base n'etait pas de MS) qui etaient alors hyper populaire et clairement les meilleurs du marche »
Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
« les ameliorations apportees au niveau scalabilite I/O et scheduler de Linux entre le 2.2 et le 2.4 sont directement issus de la competition avec Windows, etc... »
Merci de rappeler l'intérêt de la compétition par rapport au monopole. Le problème est que les seuls concurrents à MS sont les logiciels libres, qui peuvent exister par leur caractère communautaire, qui profitent de leur gratuité possible. MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.
« MS a peut-etre detruit certaines choses sur son passage, mais a aussi apporte bon nombre de choses, dire que c'est une plaie et qu'ils ont fait regresser l'informatique c'est tres tres discutable. »
Comme à ton habitude dès qu'on parle de MS, tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. C'est surtout ça qui est très discutable, mais tellement fréquent. Qui irait prétendre qu'ils ont fait régresser l'informatique ? C'est ridicule. Ce n'est pas ce qu'ils ont apporté qui compte, c'est la comparaison avec ce qu'aurait pu être l'informatique si nous avions connu une période saine au lieu de la domination de MS. Mais si je ne pense pas qu'il y aurait eu une très grande différence du point de vue technologique, je ne regarde pas que cet aspect là : que la situation soit celle d'une compétition équitable ou d'une entreprise malhonnête, ça compte, en particulier pour tout ce qui touche à l'interopérabilité.
« - les majors sont susceptibles de faire un proces à 80% des internautes et de le gagner les doigts dans le nez.
On n'attaque pas en justice ses clients ; sauf si on a un autre moyen de subsistance, c'est du suicide. »
Mais on peut en attaquer 0.01% pour terroriser autant que possible les autres...
« Je trouve surtout bien curieux que le nom même de Pierre Brugnon revienne alors qu'il y a quelque semaine, c'etait un parfait inconnu. »
Bugnon n'était pas un parfait inconnu il y a quelques semaines. Il y a déja eu des news sur ses précédents torchons.
« Et, c'est vrai, les phrases ne veulent rien dire : »
Dans un mail on écrit souvent vite, c'est normal de ne pas retrouver le style d'un article bien "travaillé". Si le but est de trouver d'éventuelles incohérences pour montrer que c'est un faux, ce n'est pas dans le style qu'il faut chercher.
« Je suppose que personne n'a demandé a Pierre Brugnon en personne si ce message est vrai, bien sur. »
Vu le personnage, je pense que son avis a bien moins de valeur que ce que dit l'équipe de LinuxFr (je ne vois pas l'intéret qu'elle aurait eu à diffuser ça sans être sûre de l'origine). Venant de quasiment n'importe qui d'autre, l'avis de l'expéditeur présumé aurait été intéressant, mais dans le cas de Bugnon, qui n'a écrit que des ramassis de conneries, c'est bien la dernière personne à pouvoir donner un indice sur l'authenticité de ce mail.
« Quand au fait que ma societe est une plaie, oui ca me fait sourire, et meme beaucoup.
On a beau taper sur MS, je ne suis vraiment pas sur que l'informatique d'aujourd'hui serait mieux si MS n'avait pas ete la. »
Ca dépend de ce qu'on entend par « mieux ». Tous les concurrents que MS a détruit pensent probablement que sans MS ils iraient mieux. C'est sur que pour un employé de MS, c'est plus confortable que pour celui qui a eu le malheur de se trouver sur la route de MS.
Et si des gens sont allés vers le libre, c'est pas pour les belles idées du libre, c'est parce que ce que faisait MS était trop mauvais (en général on découvre le libre après).
Y aurait-il eu l'amélioration des produits avec XP/2000 si MS avait été un vrai monopole ? Leur comportement indique clairement que non.
Quant aux abus de position dominante, on se demande pourquoi la justice les a condamnés puisque ça fait tant de bien à l'informatique.
« La raison est peut etre bonne, je ne connais pas assez le sujet pour en parler. Par contre les faits vérifiables sont effectivement qu'il n'y a pas de patch officiel pour une faille connue. »
Autrement dit, tu te fous complètement du fond, tout ce qui compte c'est les apparences. On prend les faits et on y applique les interprétations les plus simplistes, les plus dénuées de réflexion : c'est exactement ce que font certains pro-MS primaires ici... Puisque tu reconnais que la raison est bonne, pourquoi aller se préoccuper des apparences ? Si c'est vraiment un problème, c'est qu'il faut améliorer l'information, mais certainement pas se ramener au degré zéro du raisonnement.
Quant aux patches des distribs, je suppose qu'il ne faut pas en parler puisqu'il est bien connu que les entreprises, ceux qui veulent du service, ou ne pas trop bidouiller utilisent tous une LFS. Enfin bref, le 1er post de ce thread résume tout.
« Et c'est vrai que ca casse un peu le mythe du "avec l'OpenSource les failles sont corrigées dans la journée". »
Inventer un "mythe" puis dire qu'il n'est pas vérifié, c'est intéressant aussi. Besoin de rien, on peut le faire tout seul. Tiens un autre : avec gcc les bugs sont corrigés tout seuls à la compilation... oh, non en fait, ce n'est pas vrai, incroyable !
Ce qu'apporte le libre/open-source c'est la possibilité, pour la communauté, de traiter une faille de sécurité, sans être dépendant d'un éditeur. Et ça a très bien marché : les distribs qui l'ont voulu ont appliqué un patch, tandis que le noyau officiel n'en proposait pas. Cet exemple démontre exactement le contraire de ce que tu dis, sur un cas difficile (les développeurs amont ne proposent pas de solution).
« qu'en est-il légalement lorsque l'on trouve des sources de code sans aucune indication de licence ? »
C'est comme un copyright avec une licence qui interdit tout. Si le site indique que c'est en libre téléchargement, c'est surement suffisant pour supposer que tu as le droit d'utiliser le logiciel. Mais a priori aucun droit de modifier et (re)distribuer.
Un deuxième épisode, c'est une suite, et pourquoi pas un « retour » (je ne vois pas pourquoi ce serait péjoratif). Même si la trilogie était prévue dès le début, ça reste une suite, un épisode.
Même chose que Starwars, d'accord, donc certainement pas un film en 3 parties, mais une histoire en 3 films, chaque film étant aussi une histoire suffisamment indépendante.
Ce qui n'est pas le cas de LOTR, qui lui correspond plus à ce que tu dis (un film en 3 partie), mais dans ce cas là, on ne parle ni de trilogie (c'est un seul bouquin) ni d'épisodes (en films ça été coupé au tiers, chaque film serait insuffisant tout seul.)
Oui, mais ce n'était pas du tout ma question, tout ça je connais :)
Master-dik parle d'ABI C++ standard. C'est ça qui m'intéresse. Est-ce un projet, une proposition de standardisation ? La norme ISO C++ actuelle ne parle pas d'ABI, ou laisse suffisamment de libertés aux concepteurs de compilateurs. Je sais que ce choix a été fait pour de « bonnes raisons », c'est-à-dire qu'ils se sont vraiment posés la question, et n'ont pas voulu standardiser l'ABI. Ma question porte donc sur un éventuel standard d'ABI C++. Est-ce que finalement il y a un effort de standardisation là-dessus ?
« Si tu n'as pas compris ça, tu ne peux forcément pas apprécier. »
Je pense que tout le monde l'a compris, mais que ce n'est vraiment pas exceptionnel. L'aspect philosophique est vraiment très léger, il est juste évoqué. Le reste, l'essentiel, c'est de l'action, et vraiment pas grand chose d'autre. Mais c'est un très bon film d'action.
« Comme systematiquement "attaquer" toute personne morale ou physique etant en opposition de pres ou de loin au sacro-saint kernel Linux? »
Où tu vois ça ?
Il y a eu des critiques constructives du libre et de Linux, ou des problèmes soulevés, et qui ont eu des réponses et réactions constructives. Parce qu'elles le méritaient. C'est quoi l'intérêt de cette simplification manichéenne à l'extreme ?
« Pour que ce code soit GPL il faut que SCO (detenteur des droits) le mette lui-meme en GPL, hors il n'en a rien fait, il n'a fait que distribuer des CD avec ce code dessus, sans se prononcer sur la licence du contenu.»
Un distributeur s'engage sur le code qu'il distribue. La question c'est : est-ce que le code en question est copyrighté directement ou indirectement (un employé) par SCO ? Si c'est le cas, ils n'ont rien à dire. Il n'y a problème que s'ils ont donné du code à un intermédiaire qui l'a mis en GPL ou s'est approprié le copyright.
« Je n'ai rien contre le fait de le faire apres le proces, une fois que ce sera eclairci, mais avant c'est tres premature. »
Non. On peut très bien trouver ces méthodes très douteuses, même si au final la justice leur donnait raison. Il n'y a aucune raison de devoir accepter les extrémistes qui utilisent la loi uniquement à des fins de profit. Ca n'a rien de déplacé, que ça te plaise ou non.
Si j'ai bien compris la remarque précédente, ça ne concerne que Windows, non ?
Sinon, pour les principales évolutions de l'ABI au passage à gcc 3.x, c'est pour des vraies raisons de fond, l'ancienne ABI devenait vraiment archaïque, et une fois la nouvelle définitivement stabilisée, celle-ci devrait tenir 10 ou 15 ans, sans qu'il y ait de besoin de la changer (de manière incompatible)
Et tout ça ne concerne que le C++, pas le C.
« Loin de moi l'idée de vouloir faire encore plus de pub a Mr William Gates III, mais je trouve que pour un OS présent sur l'écrasante majorité du parc informatique mondiale, on ne le voit pas trés souvent à la télé ou au cinéma »
Pour les films futuristes, c'est parce que tout le monde sait que Windows aura disparu dans quelques années. (bouffé par des virus GPL écrits par le kernelo-communiste Linyos Thorvaltz).
Les Apple, c'est pratique, c'est intemporel : on sait qu'ils existent même si personne ne les utilise, et c'est constant, ça peut correspondre à n'importe quelle époque, donc c'est très pratique dans les films.
Puisqu'il n'est question que des « gros clients, notamment les gouvernements », les concurrents ne sont pas des logiciels libres disponibles gratuitement, mais des vendeurs de solutions à base de GNU/Linux par exemple, qui font du service, etc. Ca a bien un sens. Par contre, est-ce qu'il dit vrai, à propos de qui, etc. c'est moins évident, il faudrait etre plus précis....
[^] # Re: Lmule est mort, vive Xmule !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lmule est mort, vive Xmule !. Évalué à 1.
Les producteurs le voudraient surement : que ce soit les 2 approches, à chaque fois à leur avantage. Un peu à la MS, tu n'achètes qu'un droit d'utiliser, et si tu perds le support, tant pis pour ta gueule... Toutes les occasions de faire payer plusieurs fois la même chose sont bonnes (comme le comble de la taxe anti-copie sur les CD incopiables)
[^] # Re: Lmule est mort, vive Xmule !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lmule est mort, vive Xmule !. Évalué à 2.
Y aurait-il un point commun entre une voiture et une oeuvre intellectuelle, au point qu'on puisse faire une analogie ? Non, ça se saurait...
[^] # Re: Lmule est mort, vive Xmule !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lmule est mort, vive Xmule !. Évalué à 4.
Non, elle n'est pas discutable : la copie n'est pas du vol, c'est un fait. Aucun logiciel de P2P n'a jamais permis de voler qui que ce soit. Certaines copies sont illégales, mais n'ont rien à voir avec du vol.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 1.
Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?
Ah c'est vrai qu'avec toi on est en permanence en <mode "George Bush">, un extrême ou un autre, faut pas réfléchir surtout.
MS ne cherche qu'à faire de l'argent en se foutant de la qualité, c'est quelque chose qui est assez courant parmi les entreprises. Les entreprises fonctionnent comme ça, elles peuvent vendre n'importe quoi s'il y a une demande forte. Aujourd'hui beaucoup plus qu'avant elles doivent miser sur la qualité, parce qu'on vend moins bien, les concurrents sont là. MS fait partie des entreprises qui dans un secteur ont une position dominante, et peuvent sur ce secteur fonctionner encore à l'ancienne : on sait qu'on va vendre, donc la qualité est loin d'être une priorité absolue.
Rien dans tout ça n'implique une régression ni une stagnation, mais ça a l'air très compliqué à comprendre. C'est simple, mais avec de la mauvaise foi, on peut bien sûr dire que c'est illogique et incompréhensible. Ca l'est tellement que c'est observé partout et pas seulement en informatique ou chez MS. (je rappelle, encore une fois, que ce n'est pas parce que d'autres ont la même attitude, ou l'auraient dans la même situation, que c'est acceptable).
Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.
Franchement ? De certains logiciels de MS Office, sans doute, mais de MS Word, tout simplement aucun. Du moins, personne qui ait eu à faire des choses de plus 40 pages. Je ne sais pas si c'est lié à la longueur, d'après ce que j'ai observé c'est plutot lié au temps d'utilisation : si on travaille 3 ou 4 mois sur un fichier, la probabilité qu'il "perde" des schémas ou des images est proche de 1. Alors "plein" certainement pas, mais ça ne veut pas dire que les alternatives soient meilleures. Par contre, ces alternatives n'ont pas la même ancienneté.
Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.
Même si ce cas était significatif, on aurait donc une liste impressionante de 1 OS. On pourrait même en trouver d'autre puisqu'on est visiblement en mode de réflexion basique où on parle de concurrents sérieux sans tenir compte de la représentation en parts de marché.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.
Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 4.
Trop mauvais est une generalisation qui n'a pas lieu d'etre. »
Le « pour eux » est évident, tu n'as pas quelque chose d'utile à dire plutot ?
Quant à la « généralisation », il est évident que quand on est habitué à un système, même mauvais, faire la transition vers un autre est un effort qu'on peut choisir de ne pas faire. Beaucoup de gens restent sur Windows pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité du système : installer un système c'est compliqué (leur Windows était préinstallé), flemme de changer ses habitudes, problème des logiciels (en particulier les jeux) plus nombreux (le dual boot n'est pas une solution facile), etc. J'ai parlé de ce qui a motivé certaines personnes, je n'ai pas généralisé à partir de là, je parle des mauvais systèmes (avant XP/2000) de MS parce que c'était l'avis de l'utilisateur moyen. Mais bien sûr, tout ce que tu cherches à faire c'est répondre sur des détails sans intérêt, sur un passage qui n'a pas été explicite même s'il n'avait pas à l'être, etc. on a l'habitude.
« Quand a l'amelioration des produits, le fait est qu'elle a eu lieu cette amelioration, on peut supputer sur ce qui aurait pu arriver, le fait est que ca s'est produit, et Windows n'a pas grand-chose a envier a quelque OS que ce soit, il a des desavantages mais aussi des avantages compare a tous les autres OS, c'est tres loin d'etre un batard inferieur sur tous les plans. »
L'amélioration aurait peut-être eu lieu oui, on ne peut jamais savoir à 100%. Je dis que leur comportement indique clairement que MS ne l'aurait pas fait sans réel besoin. Leur principe a toujours été d'extorquer le plus d'argent à l'utilisateur sans se soucier de faire de la qualité. (Pas la peine de ramener ton discours libéral rappelant que « c'est comme ça la réalité, toutes les entreprises font ça » : les autres ne valent pas forcément mieux, mais doivent faire face à une concurrence significative, tandis que rien ne freine MS.) Alors peut-etre qu'un mécontentement des utilisateurs aurait amené à l'amélioration, mais il n'y a vraiment aucune certitude et plutot des indications contraires vu les pratiques de MS.
(L'histoire de Windows qui n'a rien à envier aux autres, c'est très bien si tu y crois, mais c'est sans rapport avec les points soulevés. ).
« Bonobo, KParts, OpenOffice, etc... sont tous issus d'une adaptation de produits MS (meme si l'idee de base n'etait pas de MS) qui etaient alors hyper populaire et clairement les meilleurs du marche »
Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
« les ameliorations apportees au niveau scalabilite I/O et scheduler de Linux entre le 2.2 et le 2.4 sont directement issus de la competition avec Windows, etc... »
Merci de rappeler l'intérêt de la compétition par rapport au monopole. Le problème est que les seuls concurrents à MS sont les logiciels libres, qui peuvent exister par leur caractère communautaire, qui profitent de leur gratuité possible. MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.
« MS a peut-etre detruit certaines choses sur son passage, mais a aussi apporte bon nombre de choses, dire que c'est une plaie et qu'ils ont fait regresser l'informatique c'est tres tres discutable. »
Comme à ton habitude dès qu'on parle de MS, tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. C'est surtout ça qui est très discutable, mais tellement fréquent. Qui irait prétendre qu'ils ont fait régresser l'informatique ? C'est ridicule. Ce n'est pas ce qu'ils ont apporté qui compte, c'est la comparaison avec ce qu'aurait pu être l'informatique si nous avions connu une période saine au lieu de la domination de MS. Mais si je ne pense pas qu'il y aurait eu une très grande différence du point de vue technologique, je ne regarde pas que cet aspect là : que la situation soit celle d'une compétition équitable ou d'une entreprise malhonnête, ça compte, en particulier pour tout ce qui touche à l'interopérabilité.
[^] # Re: don't panic
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Musique et p2p : une autre vision. Évalué à 2.
On n'attaque pas en justice ses clients ; sauf si on a un autre moyen de subsistance, c'est du suicide. »
Mais on peut en attaquer 0.01% pour terroriser autant que possible les autres...
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 1.
Bugnon n'était pas un parfait inconnu il y a quelques semaines. Il y a déja eu des news sur ses précédents torchons.
« Et, c'est vrai, les phrases ne veulent rien dire : »
Dans un mail on écrit souvent vite, c'est normal de ne pas retrouver le style d'un article bien "travaillé". Si le but est de trouver d'éventuelles incohérences pour montrer que c'est un faux, ce n'est pas dans le style qu'il faut chercher.
« Je suppose que personne n'a demandé a Pierre Brugnon en personne si ce message est vrai, bien sur. »
Vu le personnage, je pense que son avis a bien moins de valeur que ce que dit l'équipe de LinuxFr (je ne vois pas l'intéret qu'elle aurait eu à diffuser ça sans être sûre de l'origine). Venant de quasiment n'importe qui d'autre, l'avis de l'expéditeur présumé aurait été intéressant, mais dans le cas de Bugnon, qui n'a écrit que des ramassis de conneries, c'est bien la dernière personne à pouvoir donner un indice sur l'authenticité de ce mail.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 3.
On a beau taper sur MS, je ne suis vraiment pas sur que l'informatique d'aujourd'hui serait mieux si MS n'avait pas ete la. »
Ca dépend de ce qu'on entend par « mieux ». Tous les concurrents que MS a détruit pensent probablement que sans MS ils iraient mieux. C'est sur que pour un employé de MS, c'est plus confortable que pour celui qui a eu le malheur de se trouver sur la route de MS.
Et si des gens sont allés vers le libre, c'est pas pour les belles idées du libre, c'est parce que ce que faisait MS était trop mauvais (en général on découvre le libre après).
Y aurait-il eu l'amélioration des produits avec XP/2000 si MS avait été un vrai monopole ? Leur comportement indique clairement que non.
Quant aux abus de position dominante, on se demande pourquoi la justice les a condamnés puisque ça fait tant de bien à l'informatique.
[^] # Re: Des vulnérabilités des Linux 2.4 permettent un DoS distant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Des vulnérabilités des Linux 2.4 permettent un DoS distant. Évalué à 7.
Oui.
« La raison est peut etre bonne, je ne connais pas assez le sujet pour en parler. Par contre les faits vérifiables sont effectivement qu'il n'y a pas de patch officiel pour une faille connue. »
Autrement dit, tu te fous complètement du fond, tout ce qui compte c'est les apparences. On prend les faits et on y applique les interprétations les plus simplistes, les plus dénuées de réflexion : c'est exactement ce que font certains pro-MS primaires ici... Puisque tu reconnais que la raison est bonne, pourquoi aller se préoccuper des apparences ? Si c'est vraiment un problème, c'est qu'il faut améliorer l'information, mais certainement pas se ramener au degré zéro du raisonnement.
Quant aux patches des distribs, je suppose qu'il ne faut pas en parler puisqu'il est bien connu que les entreprises, ceux qui veulent du service, ou ne pas trop bidouiller utilisent tous une LFS. Enfin bref, le 1er post de ce thread résume tout.
« Et c'est vrai que ca casse un peu le mythe du "avec l'OpenSource les failles sont corrigées dans la journée". »
Inventer un "mythe" puis dire qu'il n'est pas vérifié, c'est intéressant aussi. Besoin de rien, on peut le faire tout seul. Tiens un autre : avec gcc les bugs sont corrigés tout seuls à la compilation... oh, non en fait, ce n'est pas vrai, incroyable !
Ce qu'apporte le libre/open-source c'est la possibilité, pour la communauté, de traiter une faille de sécurité, sans être dépendant d'un éditeur. Et ça a très bien marché : les distribs qui l'ont voulu ont appliqué un patch, tandis que le noyau officiel n'en proposait pas. Cet exemple démontre exactement le contraire de ce que tu dis, sur un cas difficile (les développeurs amont ne proposent pas de solution).
[^] # Re: Project: Starfighter
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Project: Starfighter. Évalué à 1.
C'est comme un copyright avec une licence qui interdit tout. Si le site indique que c'est en libre téléchargement, c'est surement suffisant pour supposer que tu as le droit d'utiliser le logiciel. Mais a priori aucun droit de modifier et (re)distribuer.
[^] # Re: DOSBox, l'émulateur DOS
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche DOSBox, l'émulateur DOS. Évalué à 2.
En haut de la page, « contactez-nous » (moderateurs at linuxfr...), non ?
D'ailleurs si les modéros pouvaient dire s'ils préfèrent recevoir les typos à cette liste ou dans les commentaires...
[^] # Re: Mon grain de sel ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Matrix Reloaded. Évalué à 1.
Même chose que Starwars, d'accord, donc certainement pas un film en 3 parties, mais une histoire en 3 films, chaque film étant aussi une histoire suffisamment indépendante.
Ce qui n'est pas le cas de LOTR, qui lui correspond plus à ce que tu dis (un film en 3 partie), mais dans ce cas là, on ne parle ni de trilogie (c'est un seul bouquin) ni d'épisodes (en films ça été coupé au tiers, chaque film serait insuffisant tout seul.)
[^] # Re: Compatibilité?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GCC 3.3 est sorti. Évalué à 1.
Oui, mais ce n'était pas du tout ma question, tout ça je connais :)
Master-dik parle d'ABI C++ standard. C'est ça qui m'intéresse. Est-ce un projet, une proposition de standardisation ? La norme ISO C++ actuelle ne parle pas d'ABI, ou laisse suffisamment de libertés aux concepteurs de compilateurs. Je sais que ce choix a été fait pour de « bonnes raisons », c'est-à-dire qu'ils se sont vraiment posés la question, et n'ont pas voulu standardiser l'ABI. Ma question porte donc sur un éventuel standard d'ABI C++. Est-ce que finalement il y a un effort de standardisation là-dessus ?
[^] # Re: Compatibilité?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GCC 3.3 est sorti. Évalué à 1.
Quel standard, tu as des précisions ?
[^] # Re: Matrix Reloaded
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Matrix Reloaded. Évalué à 2.
Je pense que tout le monde l'a compris, mais que ce n'est vraiment pas exceptionnel. L'aspect philosophique est vraiment très léger, il est juste évoqué. Le reste, l'essentiel, c'est de l'action, et vraiment pas grand chose d'autre. Mais c'est un très bon film d'action.
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 2.
Où tu vois ça ?
Il y a eu des critiques constructives du libre et de Linux, ou des problèmes soulevés, et qui ont eu des réponses et réactions constructives. Parce qu'elles le méritaient. C'est quoi l'intérêt de cette simplification manichéenne à l'extreme ?
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 1.
Un distributeur s'engage sur le code qu'il distribue. La question c'est : est-ce que le code en question est copyrighté directement ou indirectement (un employé) par SCO ? Si c'est le cas, ils n'ont rien à dire. Il n'y a problème que s'ils ont donné du code à un intermédiaire qui l'a mis en GPL ou s'est approprié le copyright.
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 1.
Non. On peut très bien trouver ces méthodes très douteuses, même si au final la justice leur donnait raison. Il n'y a aucune raison de devoir accepter les extrémistes qui utilisent la loi uniquement à des fins de profit. Ca n'a rien de déplacé, que ça te plaise ou non.
[^] # Re: Compatibilité?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GCC 3.3 est sorti. Évalué à 3.
Sinon, pour les principales évolutions de l'ABI au passage à gcc 3.x, c'est pour des vraies raisons de fond, l'ancienne ABI devenait vraiment archaïque, et une fois la nouvelle définitivement stabilisée, celle-ci devrait tenir 10 ou 15 ans, sans qu'il y ait de besoin de la changer (de manière incompatible)
Et tout ça ne concerne que le C++, pas le C.
[^] # Re: Hors Sujet
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Matrix Reloaded. Évalué à 4.
Pour les films futuristes, c'est parce que tout le monde sait que Windows aura disparu dans quelques années. (bouffé par des virus GPL écrits par le kernelo-communiste Linyos Thorvaltz).
Les Apple, c'est pratique, c'est intemporel : on sait qu'ils existent même si personne ne les utilise, et c'est constant, ça peut correspondre à n'importe quelle époque, donc c'est très pratique dans les films.
[^] # Re: Microsoft se lance dans le discount
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft se lance dans le discount. Évalué à 1.
Puisqu'il n'est question que des « gros clients, notamment les gouvernements », les concurrents ne sont pas des logiciels libres disponibles gratuitement, mais des vendeurs de solutions à base de GNU/Linux par exemple, qui font du service, etc. Ca a bien un sens. Par contre, est-ce qu'il dit vrai, à propos de qui, etc. c'est moins évident, il faudrait etre plus précis....
[^] # Re: J'ai testé Windows
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche J'ai testé Windows. Évalué à 1.
Non, rien à voir. C'est un fake mais pas dans le même sens, ici l'auteur est bien celui qu'il prétend être (user linuxfr) mais pas celui qu'il décrit.