« Quand à l'utilisation du terme "anti-américanisme primaire", je l'utilise également pour dénoncer le manque d'argumentation sur le sujet »
Forcément puisqu'il n'y a pas trace d'anti-américanisme, c'est dur de trouver de l'argumentation en ce sens...
« Et hors contexte, il faudrait que tu saches que même si l'utilisation de ce terme est un raccourci facile, des "anti-américains primaires", il y en a, et il n'y a pas besoin d'écrire une thèse pour analyser le sens de la phrase "les américains c'est tous des cons obèses et arrogants". »
Il y en a mais je n'ai pas vu ce terme utilisé pour désigner ces gens là depuis très longtemps. Ca fait un moment que c'est juste une réponse facile à tout ce qui pourrait être une critique des US (et même quand ça ne l'est pas, c'est vraiment trop fort!)
« Quand à l'auteur de cette news, ce n'est pas fantaisiste de penser qu'il fait référence au américains »
Avec un point de vue parano et simplificateur oui. Référence aux (films) américains, je veux bien, on n'en est pas pour autant à de l'anti-américanisme.
« les méga productions sont en générales des productions américaines, et cet été, c'était particulièrement vrai (spiderman, SW episode 2, mib2, ...). En tout cas, la plupart des gens pense aux film américains quand on dit "méga productions". »
On s'en fout complètement. Même si ce sont les mêmes films, les remarques portaient sur les méga-productions. C'est du style dont il était question, pas de l'origine. Il est évident que certains films francais tombent dans la même catégorie, ont les mêmes défauts, etc.
« le fait que l'auteur insiste sur le fait que les français ne rate pas les petits bijoux ne peux pas être innocent, et trahit la pensée de l'auteur selon laquelle d'autres nations se borne à aller voir les grosses productions. »
C'est toi qui le prétends. Amha il a surtout les chiffres pour la France, les a vus, et était content de voir qu'un film comme celui-ci ait eu du succès. En voyant le mal partout, on peut faire plein de suppositions, oui.
« de là à faire le lien entre le pays d'origine des grosses productions et ses habitants, c'est extrapolé, mais pas farfelu. »
Si. Le fait que les méga productions soient américaines ne transforme pas toute critique de celles-ci en anti-américanisme. Tu fais passer une remarque critiquant un style pour une remarque xénophobe, je trouve ça très moyen.
« un auteur exprime bien plus dans un texte que les simples informations écrites dans celui-ci. Le nier tiendrait de la mauvaise foi. »
Encore faut-il ne pas se planter quand on interprète ce qui est dit-mais-pas-dit.
« Personnellement, je me serai bien passé des histoires "je fais une soirée ciné avec ma copine", "les grosses productions, j'en ai marre", "comment que je me sens fier et ouvert d'aller voir des petits films". »
Je trouve aussi que la rédaction de la news n'est pas terrible, mais ça arrive, le site fonctionne comme ça. Oui je trouve aussi les deux premières "citations" inutiles (mais je m'en fous pas mal), la 3ème je ne sais pas où tu la vois.
Pour finir, si je vais au MacDo pendant 2 semaines, ou si je fais un séjour en Angleterre et que je trouve la bouffe pas terrible, puis que je reviens, et que je dis que j'apprécie la cuisine française, je suis donc un anti-américain (ou anti-anglais) primaire. C'est marrant aussi comme la remarque ne se ferait pas pour un autre pays que les États-Unis. Question de mode, comme l'a justement dit Yeupou. Je suis quand même embêté par un paradoxe sérieux : quelqu'un qui n'aime pas les films américains mais soutient la politique américaine, il est quoi, c'est un anti-américain pro-américain primaire (primaire deux fois) ? Il y a des trucs qui s'annulent là-dedans ?
tjs -1
A moins de juger uniquement à partir de critiques de cinéma, il faut aller voir les films pour se faire une idée. Même quand on n'est pas convaincu par avance. Il peut y avoir de bonnes surprises. Ca peut ne pas être le cas globalement, on peut être gavé de certains styles, je ne vois pas où est le problème.
« Oh oui, nous ! nous ! les Français, si sensibles, si ouverts, pas comme ces [<autocensure d'anti-américanisme primaire>] ! »
Il y a encore plus primaire : parler d'« anti-américanisme primaire ». Systématiquement ou presque, ceux qui font ça n'ont tout simplement aucun argument, et c'est tellement plus facile de dire que le point de vue opposé est anti-quelque chose, qu'il est primaire, etc, bref indigne d'une réponse argumentée. Comme c'est pratique. Amusant ici : où est-il question de films américains dans la news ?
« Tu dis qu'on ne rate pas un ptit bijou au profit d'une grosse production, mais en réalité, tu vas voir les deux. Drôle de morale. »
Voir les deux, c'est ne pas rater le petit bijou. Là encore c'est quoi le problème ?
« Je suis un peu nouveau sur linuxfr, mais si je ne ma trompe pas, la phrase: »
Mince, si les nouveaux commencent à lire la boîte Autres on ne va plus pouvoir y dire n'importe quoi...
« "De plus Mandrake s'inspire énormément de Microsoft, et donc est susceptible d'être infecté par des virus." est ce que vous appelez un troll, c'est ca? »
Oui et non, le troll est normalement mieux caché, on n'est pas sensé deviner que l'auteur ne dit pas ce qu'il pense. Là c'était un peu trop évident (pour les habitués) pour être un troll digne de ce nom, c'était histoire d'enchainer.
« En fait, je suis assez surpris, c'est peut-etre vrai, va savoir, mais je croyais pertinemment que Mandrake etant une distribution Gnu/Linux, elle n'avait que les vulnerabilites du systeme Gnu/Linux (et celle des outils installes). »
Les vulnérabilités sont celles du système et des logiciels, et ce sont les mêmes sur la plupart des distribs, donc pas de différences. Ou très peu, ça va dépendre de leur rapidité à effectuer des correctifs de sécurité, de ce qu'elles proposent comme configuration par défaut, etc. En fait il est théoriquement possible pour une distrib d'être infectée par des virus si elle s'inspire de MS (mais je n'y avais même pas pensé en écrivant) : avec un minimum d'efforts, les clients mail pourraient être configurés pour lancer les exécutables attachés. Idem pour de vrais virus (pas par mail) en faisant des configs pleines de failles. Mais aucune distrib ne fait de stupidités de ce genre, à ma connaissance.
« Le noyau est un outil libre developpé par des benevoles. »
Oui, Linus, Alan Cox et tant d'autres. C'est vraiment cool qu'ils bossent bénévolement. Franchement pour le boulot qu'ils font, on pourrait s'attendre à ce qu'ils soient au moins employés par des boites d'info, des distribs, etc.
« A moins que je ne me trompe Linux fait parti de GNU »
Oui. Il est développé sur Savannah[0] où l'on peut lire « This project is part of the GNU Project. ».
« il a donc le merite d'avoir une boite a part ! »
Tout à fait, c'est une des 5 libertés du logiciel libre, et comme ça ne fait jamais de mal de les rappeler :
La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1).
La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté, (liberté 3)
La liberté d'avoir une boîte indiquant la dernière version du programme. (liberté 4).
« sur quoi tu t appuies pour sortir ce genre de trucs ? »
Sur des sites d'informatique professionnelle (Slashdot pour citer un des plus sérieux). C'est unanimement reconnu par les experts qui y discutent. De plus Mandrake s'inspire énormément de Microsoft, et donc est susceptible d'être infecté par des virus. Et surtout, les meilleurs développeurs de Mandrake n'y travaillent pas longtemps, ils partent bosser chez des distributions professionnelles pour décideurs, SuSE par exemple.
« C'est juste une question de respect du travail des auteurs de konqueror. »
Ce travail est respecté, il y a toujours la boite About de Konqueror, qui aurait très bien pu être supprimée/modifiée, les références aux auteurs se retrouvant moins accessibles. Et pourquoi pas des About Linux, About GNU, About XFree dans chaque appli avec des menus ?
« Ils ont voulus mettre un about KDE pour mettre en exergue leur boulot su KDE (konqueror étant consideré comme une partie, certe independante, de KDE). »
Il n'est pas compliqué de faire un paragraphe sur KDE dans le About Konqueror, si c'est si important que ça. C'est apparemment ce que je disais : ce About Konqueror est mal rédigé puisqu'il ne convient pas si on le laisse seul.
« Ca ne coutait rien à RH de le laisser. »
Et ça ne coutait rien à KDE de proposer autre chose, pour les distributeurs qui trouvent abusif d'avoir plusieurs boites About. L'impression qu'ils donnent, c'est de ne pas être coopératifs (hors du projet KDE) et de vouloir qu'on les plaigne. Ont-ils au moins proposé un nouveau texte About adapté aux distribs qui n'en veulent qu'un par appli ?
« D'autre part, quand tu achètes ton pain, une chaise ou une bagnole, tu ne te poses pas la question de payer ou pas. Pourquoi pour la musique ce serait différend ? Y a-t-il UNE raison valable ?»
Une chaise ou une bagnole, ça coûte quelque chose. Celui qui en produit et en vend dépense de l'argent, et donc a besoin de rémunération pour ce travail (je ne m'intéresse qu'à la partie production, pas conception). Il ne s'agit pas ici d'avoir de la musique gratuite au sens où les CDs devraient être gratuits dans les magasins : c'est évident que chaque CD a un coût. Par contre une copie, quand on la fait soi-même, ça ne coute quasiment rien. Si on pouvait copier aussi facilement une chaise ou un bagnole, c'est à dire en fabriquer sans frais artisanalement, ce serait intéressant, et il serait plus intéressant de faire fonctionner les choses comme ça. Une raison valable d'avoir accès à la musique gratuitement, c'est qu'on peut la mettre sur support soi même et qu'on n'a a priori pas besoin de distribution particulière. Il y a définitivement une différence entre ce qui est immatériel et copiable, et les exemples que tu prends.
Il y a donc toutes les raisons de rendre la musique gratuite, si possible. Seulement il reste à rémunérer les auteurs, et tous ceux qui participent à la conception de l'oeuvre. C'est ce qui empeche de rendre la musique gratuite, puisqu'on n'a pas trouvé de moyen d'avoir à la fois gratuité et rémunération des auteurs. Mais la gratuité en elle-même est beaucoup plus logique que le paiement à l'unité. Si on prend le principe "tout travail mérite salaire", il n'y a aucun travail de l'auteur dans la copie de son oeuvre, mais uniquement dans sa création. L'idéal serait qu'il soit payé pour la création. Suivant la même idée, il est aussi beaucoup plus logique qu'ils soient rémunérés pour les concerts.
Évidemment, tout ça c'est en mettant en rapport travail et rémunération. Dans la pratique c'est difficile à faire, ça n'a pas été tenté, etc. Donc chaque copie est payante, mais ce n'est qu'un moyen imparfait de faire remonter la rémunération aux auteurs.
Un fonctionnement plus logique (mais encore idéaliste) serait le suivant : un peu similaire au cas Blender, un artiste demande (à ses fans) d'etre payé en avance, il attend d'avoir le montant nécessaire (pour la création de l'oeuvre + pour vivre pendant une durée donnée entre deux albums), se met au travail, et fait son album, qui sera librement copiable. Ici c'est la création qui est rémunérée. Les plus intéressés auront contribué financièrement, les autres non. Même si c'est injouable en pratique (notamment pour une première oeuvre), ça correspond amha à une meilleure répartition de l'argent échangé.
Enfin bon, c'était surtout pour dire qu'acheter de la musique ou une voiture, ça n'a rien de comparable.
« Autrement, une autre "méthode" a ete mise en place par Bruce Springteen pour son dernier CD, elle consiste à n'envoyer que tres tres peu de CD avant la commercialisation »
J'ai l'impression que les groupes de "mp3z" ont souvent des accès un peu plus en amont que ça. Le dernier album de Deftones est apparu en mp3 bien avant ce stade, en fait ils avaient récupéré les pistes mais n'avaient pas encore les titres, d'où pas mal d'erreurs entre ce qui est apparu sur le net et l'album réel. Et puis il suffit d'une personne pour diffuser, c'est vraiment difficile à contrôler, même en retardant.
« L'autre méthode utilisée par le groupe Weezer consiste à dire "on s'en fout, ce qui aiment notre musique acheteront les CDs". »
Pour des albums dont on n'est pas déçu surement, mais un de leurs derniers ne fait que 29 minutes je crois... pour une durée courte comme ça, faut vraiment aimer, ou que le prix soit correct. Je les trouve un peu confiants sur ce coup là, mais après tout, ce qu'il faut c'est que "suffisamment" de personnes le fassent, ils voient avec leurs ventes.
« Normalement, a cote du 'About Konqueror', tu as un 'About KDE' qui dit que Konqueror est developpe dans le cadre du projet KDE et que tout le monde peut venir aider. Ta as ca pour toutes les applications utilisant kdelib. »
Ce qui compte c'est le About Konqueror, il doit contenir l'essentiel, sinon il est mal écrit. Konqueror distribué avec KDE contient un About KDE. Normal. Konqueror distribué avec RedHat, Mdk ou autre, le projet principal c'est la distrib, pas KDE. Même si KDE peut s'y trouver intégralement, ce ne sera pas sans modifications liées à la distrib.
S'il y a bien ce About Konqueror, je ne vois pas ce qu'on peut réclamer de plus. Les projets libres sont faits entre autres pour être redistribués, pas forcément dans le projet initial.
Si ça ne plait pas, il suffit de rajouter une clause de pub et de passer en non-libre, mais faut pas prétendre que c'est libre. Ca me fait penser à une interprétation du libre (WineX je crois?) du style « notre licence est libre, mais si vous utilisez ces libertés, nous passons le projet en non-libre ».
« D'après les news de ces dernières semaines, c'est un peu du sabotage: Les icons ont ete changés, le navigateur par defaut est mozilla, il n'y a plus le "a propos" dans le menu aide, »
C'est du libre. Autant je suis d'accord pour le A propos, où RH pouvait tout simplement ajouter des infos, autant les icones, le navigateur, ça n'a aucun besoin d'être conservé.
« bref ils ont cassé ce que les teams de KDE ont mis des mois a faire pour rendre le tout homogene et coherent. »
L'équipe KDE travaille sur la cohérence de l'ensemble KDE, indépendamment de toute distribution. Red Hat, et les autres distributions, ont aussi ce genre de travail à faire, mais par rapport à leur distrib, pas par rapport au logiciel original. C'est même un des principaux intérêts d'une distribution.
Récemment il y a eu discussion sur les listes Debian, pour savoir s'il fallait faire un thème commun à tous les environnements. Le but n'a jamais été de s'approprier le travail des autres (le libre c'est commun justement) ou de le déteriorer, mais de l'adapter à l'utilisateur final, qui est avant tout utilisateur d'une distribution.
« En plus, je ne vois pas en quoi il doit "connaitre les regles du jeu". Pour moi linuxfr est un site de nouvelles autour de linux qu'on peut commenter. C'est ca la regle. Cette regle de base n'est pas respectee. »
« Pour toi » comme tu dis. Mais je n'ai jamais vu ce genre d'engagement, officiellement, de la part de LinuxFr, ils n'ont aucun devoir de ce point de vue. Ils font ce qu'ils veulent, définissent les règles, les font évoluer, a priori dans l'intérêt du site. Chacun peut observer comment ça se passe, et se faire son idée.
« Je considere le systeme de score comme un ajout mais il ne doit pas empieter sur cette regle de base. »
Il suffit de se créer un nouveau compte. La démarche n'est ni compliquée ni pénible, sauf pour ceux qui ont à la faire régulièrement (et qui sont bien les personnes visées).
Le seuil à 0 semble en effet être un peu trop juste, mais il n'y a certainement pas de censure. N'importe qui peut créer un compte et poster.
[snip tout le reste:] A chaque fois, il est question d'erreur, d'incompréhension. Il suffit de faire un autre compte. Éventuellement le seuil pourrait être abaissé de quelques points.
« Le but du systeme des scores est de noter les commentaires, pas de censurer l'auteur. »
Initialement. Mais je ne vois rien contre cette utilisation. Il est toujours possible de poster/répondre.
« Les lecteurs sont en plus suffisamment intelligents pour decider eux-meme si la personne a qqch d'interessant a dire, et zapper les commentaires si ce n'est pas le cas. »
Non on ne peut pas encore blacklister les utilisateurs avec daCode. Il s'agit donc de privilégier le confort soit des lecteurs, soit des posteurs faisant des erreurs. Les premiers sont largement plus nombreux, les seconds peuvent faire un petit effort puisque c'est sensé être occasionnel.
« Ce n'est pas a linuxfr d'empecher une personne de s'exprimer pour autant. »
Ce n'est pas à LinuxFr d'empêcher une personne de parler sur LinuxFr ? Le disclaimeur « les posts appartiennent à leurs auteurs » n'a sans doute aucune valeur légale. LinuxFr est responsable du contenu. Vu le discours de certains utilisateurs cités ailleurs, le mécanisme me paraît indispensable. Il n'est pas parfait, mais j'imagine que toute amélioration/solution sera la bienvenue si elle est efficace. En attendant, ceux qui sont gênés sans être les personnes ciblées peuvent se débrouiller autrement.
« Pourtant la majorité des améliorations et évolutions que je vois du logiciel libre sont bien gratuites. Je dirai meme que les payantes sont un cas relativement rare (et je n'en ai pas en tete). »
Devoir être gratuit et exister sous forme gratuite sont deux choses différentes. Dans le second cas, l'existence d'une forme payante n'est pas exclue. Je vois beaucoup d'améliorations qui ont lieu chez les diverses distributions commerciales.
« En rapport avec ce qui précede peut tu spécifier le "beaucoup" avec des applications/librairies/utilitaires communément utilisés (et pas des niches spécialisés) ? »
Les distribs Linux par exemple. J'utilise Debian et je peux profiter d'améliorations faites par Mandrake, améliorations que Mdk aura pu faire parce qu'ils sont commerciaux et qu'ils vendent des boites. Leurs améliorations sont peut-être disponibles gratuitement, mais la contrainte s'applique sur les versions payantes aussi (c'est comme ça que la licence s'interprete, de la manière la plus restrictive possible).
« Combien de tes personnes achetent effectivement des modifications de LL ? »
Tous ceux qui achètent des boites Linux. Je ne sais pas combien ça représente chez Monsieur Toulemonde mais il y en a quand même pas mal, et il y a aussi les entreprises.
« Maintenant avant de gueuler comme le font certains il serait tout de meme bien je trouve d'aller regarder dans quelle latitude les restrictions sont gênantes, et franchement elles ne gêneront pas grand monde. »
Ce qu'elles gêneront surtout, c'est le développement ouvert de logiciels sous cette licence. Les restrictions ne gênent pas vraiment l'utilisation, mais l'évolution du logiciel. Avec cette licence, il n'y a en pratique aucune différence avec le logiciel propriétaire : il n'y a que le propriétaire qui fera évoluer le produit.
« Je ne dis pas que c'est bien de faire ca pour autant, mais ca n'est certainement pas une raison pour rejeter Suse en Bloc comme certains le font. »
Ca, ça dépend des critères de chacun. Personnellement, et vu le nombre de distribs libres existantes, c'est suffisant pour que je ne devienne pas utilisateur de SuSE.
« D'autant qu'il ne me semble pas immoral que quelqu'un qui fasse des sous en vendant YaSt en reverse une partie aux auteurs. »
Effectivement ce n'est sans doute pas plus immoral que le logiciel propriétaire en général. Après chacun son point de vue sur le logiciel propriétaire et ses avantages/inconvénients, sa moralité, etc.
« Le soft pour une utilisation personnelle est dispo avec ses sources, utilisable et modifiable.
Le soft, si on le laisse gratuit est moifiable et diffusable. »
Pour l'utilisateur moyen (moi par exemple), la liberté de modifier un logiciel (l'intéret principal étant de corriger des bugs) n'est utile en pratique que si elle est donnée à une communauté, pas de manière individuelle. La liberté de modifier et d'améliorer c'est bien, mais on ne va pas le faire soi-même, et pour ceux qui le font ça ne concerne que quelques logiciels. Si j'ai un problème avec Linux ou Mozilla ce qui compte c'est qu'une communauté de développeurs travaillant dessus ait des chances de me trouver une solution si je rapporte le bug.
La liberté de modifier, quand c'est uniquement personnel, ça a un intérêt insignifiant comparé à cette liberté à l'échelle d'une communauté, c'est à dire sans restrictions.
L'obligation de gratuité a les mêmes conséquences, beaucoup d'améliorations étant faites par des gens qui revendent ce travail, élargissant la communauté.
Ils font donc tout simplement du propriétaire, et les libertés de modifier que tu défends en les présentant comme proches de celles du LL n'ont rien à voir avec ce qu'elles sont dans le cas du logiciel libre, elles sont tout simplement inutilisables ou sans intéret.
« Ce qui était donc faux. KDE a toujours été sous licence GPL, à ma connaissance, »
GPL avec exceptions pour utiliser des bibliothèques non-libres. C'est à dire un logiciel libre pour système propriétaire, sans autres possibilités (contrairement à beaucoup de logiciels libres sous Windows, qui fonctionnent aussi sur systèmes libres).
La GPL avec exceptions, ou GPL + considérer qu'un composant pas si système que ça fait partie du système, c'est vraiment très particulier.
Si j'écris un logiciel GPL et une lib propriétaire, et que mon logiciel non fonctionne pas avec une lib libre équivalente, l'utilisateur ne profite pas des libertés du logiciel libre. Il en profite uniquement au niveau du code (il peut copier, redistribuer, corriger des bugs dans la partie logiciel, mais pas dans l'intégralité du logiciel).
Bien sûr ce n'était pas l'objectif de KDE, dont l'équipe a toujours fait du code libre, mais la pratique montre des failles dans l'utilisation de bibliothèques non libres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs de KDE essaient toujours de nier le problème, celui-ci a existé, mais c'est tout sauf une critique du projet ou des développeurs, d'autant plus qu'une alternative libre à Qt aurait fini par être développée.
« La licence GPL autorise une appli GPL a ce lier a des bibliothèques non GPL si ces dernières sont considéré comme faisant parti intégrante du système. Le débat de l'époque était de savoir si QT était une bibliothèque système ou non et donc si KDE était en total respect. »
Il y a surtout des autorisations, que l'on peut donner quand on fait du GPL lié à du non-GPL. Ce qui permet de respecter la GPL sans avoir à se poser la question de l'aspect système ou non de QT. KDE est un logiciel, s'il n'y avait pas d'autorisations pour QT, on ne pouvait pas l'installer sur des systèmes ne possédant pas QT par défaut. Résultat: un logiciel libre destiné à un nombre très limité de systèmes, ce n'était pas vraiment le but.
« Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique. »
Le distinction libre/non-libre ne se fait pas uniquement sur le logiciel seul, il y a aussi « libre dépendant de logiciels non-libres » (le contrib de Debian et d'autres distribs par exemple). Cette catégorie peut être considérée, suivant le point de vue de chacun, comme libre ou non-libre :
- libre, parce que le logiciel respecte les 4 libertés en tant que code.
- non-libre, parce que sa forme exécutable ne correspond pas à un logiciel libre (les bibliothèques utilisées sont considérées comme partie de l'exécutable) : en effet, on ne dispose pas de toutes les libertés : si je veux corriger un bug d'un logiciel KDE, ce bug se trouvant dans QT, c'est impossible. Le fait que ce soit dans QT et non dans KDE ne change rien pour l'utilisateur final et l'exécutable qu'il utilise.
Alors disons plutôt que du côté de KDE, tout était fait pour aller dans le sens du libre, mais que KDE ne pouvait pas pour autant fonctionner sur un système libre, et qu'il était fortement dépendant de logiciels non-libres. C'est largement suffisant pour que quelqu'un souhaitant du 100% libre élimine KDE de ses choix possibles.
« Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL. »
Non. La GPL n'est pas plus libre que la LGPL. En tout cas, pas suivant les définitions courantes du terme « logiciel libre ».
« Tu sembles privilégier l'aspect punition de la peine, qui te semble trop lourde. »
J'ai mon avis sur les peines en général (durée), mais je pensais surtout aux conditions de vie. Elle sont telles qu'à mon avis beaucoup en sortent plus dangereux qu'en y entrant.
« Je pense que l'aspect «sécurité» est plus important. Quand un gros débile au fonds de sa campagne décide de flinguer un préfèt ou un héros de la résistance à Franco, le plus important c'est de s'assurer qu'il ne recommence pas. »
Si ce n'était pas clair, je suis bien d'accord avec ça. S'il y a une chose qui peut justifier l'emprisonnement, c'est quand la personne est effectivement dangereuse pour les autres.
« Bien sûr, on peut _après_ lui demander pourquoi il a choisi de tuer un autre homme pour tromper son ennui et donner un sens à sa vie, et éventuellemnt compatir pour ses troubles existentiels... ou avec la famille des victimes. »
Comprendre l'acte, c'est surtout utile pour en trouver les raisons et idéalement empêcher que d'autres suivent la même voie.
« On peut donc en conclure que tu es contre les lois / l'autorité / la force publique si l'on en croit ce que tu écris... »
Pourquoi ? Je n'ai fait que remarquer que je ne voyais rien permettant d'affirmer que les lois (dont Jihem dit qu'il faut les suivre fanatiquement même si elles sont imbéciles -- je n'aurais sans doute pas répondu sans ce passage) soient le seul moyen d'obtenir l'ordre. Je ne fais que contester ce point de vue qui dit qu'il ne peut pas y avoir d'ordre sans loi, tout simplement parce que je n'en ai jamais vu la démonstration. Ca n'a rien d'une remarque contre les lois ou l'autorité que d'évoquer l'existence possible d'alternatives. Si je dis que rien ne prouve que Linux/BSD/etc seront toujours les seuls systèmes libres existants, ce n'est pas une remarque contre Linux et BSD.
« Alors oui, ce serait cool que tu nous éclaires de tes lumières pour savoir quel est l'autre moyen de faire règner un ordre public à peu près correct, que le bordel fasse un peu organisé quand même, etc, sans ce "moyen autoritaire" qu'est la Loi... »
C'est complètement hors-sujet, si cette fois tu as compris ce que j'ai dit tu dois bien le voir. La seule réponse contradictoire possible à ma remarque serait de démontrer qu'il n'y a pas d'ordre sans loi. Parce que c'est ce qui a été considéré comme évidence, sans argument, et j'ai juste fait la remarque que je n'y voyais rien d'évident. Une fois encore, j'ai fait la remarque surtout parce que ça tombait dans le fanatisme consistant à considérer la loi comme une divinité qu'il faut suivre même dans les cas où on sait que c'est stupide. C'est sans doute pas la peine de s'éterniser là-dessus...
« Car sans la Loi, comment pourrais-tu savoir qu'il est interdit de tuer quelqu'un ? Sans la Loi, bénéficiearais-tu des Droits de l'Homme ? etc... »
Donc toi, tu ne tues personnes parce que c'est interdit et que la Loi dit que c'est Mal(TM) ? Sinon tu tuerais au moindre besoin sans hésiter ? J'espère que non. Quant aux droits de l'homme, je pense que les voir en tant que loi a fait beaucoup de mal, tout ce qui n'est pas explicité dans un tel texte est tout simplement oublié.
« La République n'est pas parfaite, certes. Mais (...) »
Je suis d'accord que c'est la moins mauvaise des formes de gouvernements mais... je ne vois pas le rapport avec le reste :-/
« Vous semblez être opposé aux lois. Et je vous répond que sans lois, c'est l'anarchie. »
Pas forcément. Ça peut aussi mener à un bordel sans la moindre organisation et à la « loi du plus fort » partout. Évidemment, quand le niveau de raisonnement est extrêmement binaire et consiste à comparer [avec|sans] lois, sans changer ce qu'il y a autour, on dit rapidement des conneries.
« J'aimerais donc, connaître vos propositions de moyens alternatifs. »
Faut vraiment apprendre à lire. Je n'ai parlé nulle part de propositions de moyens alternatifs, parce que c'était HS et que je n'avais aucune envie d'en parler. J'ai fait attention à ne rien prétendre à propos de telles propositions. Si vous tenez à faire une réponse, expliquez pourquoi on peut prétendre que les lois sont le seul moyen d'obtenir l'ordre. Je n'ai pas dit que c'était faux, j'ai dit que je ne connaissais aucune démonstration en ce sens.
« Vous êtes sans doute pour l'anarchie. Il se trouve que votre modèle de pc me plait bien, je passerais bien demain matin avec une 8-10 potes pour vous le prendre, et pour mettre le feu à votre maison parceque j'en ai envie. »
Si ça a le moindre rapport avec mon post précédent, merci de préciser en quoi. Sinon il vaut mieux lancer un fil de discussion différent.
« Ah vous en connaissez d'autres ? Je serais heureux d'entendre ça.... »
Encore pire que le paragraphe précédent, cette fois c'est sensé être une réponse à une phrase bien particulière... eh bien il faudrait peut-être commencer par la lire avant de répondre.
Je n'ai pas dit le contraire. Et les conditions actuelles ne sont certainement pas un juste milieu.
« Mais faut pas pousser, ceux qu'on met dans les prison ne sont pas mr ttlemonde, il ont commis des délits, voir des crimes, et il DOIVENT ÊTRE PUNIS, à la hauteur du dit crime/délit. »
Donc toi ton point de vue, c'est juste de la vengeance. Au moins c'est clair. Pour ma part, je préfère les voir tous sortir le plus rapidement possible en ayant l'assurance qu'ils ne recommenceront pas (s'il y a effectivement eu crime), et leurs conditions de vie aujourd'hui provoquent plutôt le contraire. Non seulement les peines sont inutilement longues mais en plus on ne s'y prendrait pas mieux si on voulait les inciter à récidiver.
« Bah, tu veut quoi, qu'on les enferment dans des hotels 5 étoiles ? »
Le but n'est plus de protéger la société des gens dangereux, mais de les faire vivre dans des conditions immondes ? Priver de liberté (on l'oublie un peu vite, ce n'est pas rien) ne suffit pas ?
« Comment veux tu dégager l'interet générale si chaque parti en présence n'expose pas ses interets et preocupation ??? Ca ne peux pas venir d'un coup de baguette magique ! »
Vu qu'ils ne représentent pas « chaque parti en présence », ils sont aussi utiles que la baguette magique.
« La loi même [lorsqu'elle te parait] imbécile est à respecter, c'est ce qui permet d'éviter le bordel dans une société. »
C'est une manière (autoritaire) d'obtenir ce résultat. Je ne vois rien qui permette de prétendre que c'est le seul, ou que c'est un passage obligé, etc.
« Il existe des moyens pour les faire changer. »
L'existence, sans tenir compte de la pratique, de la réalité, faut quand même s'en méfier, ça reste très théorique. cf. la remarque de P'tit Lu ci-dessus à propose des lobbies, ou la manière de passer des lois (LSQ) pour le premier prétexte venu... Je n'arrive pas à être aussi confiant que tu l'es envers ce mécanisme si imparfait...
[^] # Re: langue de bois
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Etre et avoir. Évalué à 3.
[^] # Re: langue de bois
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Etre et avoir. Évalué à 10.
A moins de juger uniquement à partir de critiques de cinéma, il faut aller voir les films pour se faire une idée. Même quand on n'est pas convaincu par avance. Il peut y avoir de bonnes surprises. Ca peut ne pas être le cas globalement, on peut être gavé de certains styles, je ne vois pas où est le problème.
« Oh oui, nous ! nous ! les Français, si sensibles, si ouverts, pas comme ces [<autocensure d'anti-américanisme primaire>] ! »
Il y a encore plus primaire : parler d'« anti-américanisme primaire ». Systématiquement ou presque, ceux qui font ça n'ont tout simplement aucun argument, et c'est tellement plus facile de dire que le point de vue opposé est anti-quelque chose, qu'il est primaire, etc, bref indigne d'une réponse argumentée. Comme c'est pratique. Amusant ici : où est-il question de films américains dans la news ?
« Tu dis qu'on ne rate pas un ptit bijou au profit d'une grosse production, mais en réalité, tu vas voir les deux. Drôle de morale. »
Voir les deux, c'est ne pas rater le petit bijou. Là encore c'est quoi le problème ?
-1
[^] # Re: \o/
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Disponibilité de la Release Candidate 3 de la prochaine Mandrake. Évalué à 3.
Mince, si les nouveaux commencent à lire la boîte Autres on ne va plus pouvoir y dire n'importe quoi...
« "De plus Mandrake s'inspire énormément de Microsoft, et donc est susceptible d'être infecté par des virus." est ce que vous appelez un troll, c'est ca? »
Oui et non, le troll est normalement mieux caché, on n'est pas sensé deviner que l'auteur ne dit pas ce qu'il pense. Là c'était un peu trop évident (pour les habitués) pour être un troll digne de ce nom, c'était histoire d'enchainer.
« En fait, je suis assez surpris, c'est peut-etre vrai, va savoir, mais je croyais pertinemment que Mandrake etant une distribution Gnu/Linux, elle n'avait que les vulnerabilites du systeme Gnu/Linux (et celle des outils installes). »
Les vulnérabilités sont celles du système et des logiciels, et ce sont les mêmes sur la plupart des distribs, donc pas de différences. Ou très peu, ça va dépendre de leur rapidité à effectuer des correctifs de sécurité, de ce qu'elles proposent comme configuration par défaut, etc. En fait il est théoriquement possible pour une distrib d'être infectée par des virus si elle s'inspire de MS (mais je n'y avais même pas pensé en écrivant) : avec un minimum d'efforts, les clients mail pourraient être configurés pour lancer les exécutables attachés. Idem pour de vrais virus (pas par mail) en faisant des configs pleines de failles. Mais aucune distrib ne fait de stupidités de ce genre, à ma connaissance.
[^] # Re: Boite Mandrake
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Disponibilité de la Release Candidate 3 de la prochaine Mandrake. Évalué à 10.
Oui, Linus, Alan Cox et tant d'autres. C'est vraiment cool qu'ils bossent bénévolement. Franchement pour le boulot qu'ils font, on pourrait s'attendre à ce qu'ils soient au moins employés par des boites d'info, des distribs, etc.
« A moins que je ne me trompe Linux fait parti de GNU »
Oui. Il est développé sur Savannah[0] où l'on peut lire « This project is part of the GNU Project. ».
« il a donc le merite d'avoir une boite a part ! »
Tout à fait, c'est une des 5 libertés du logiciel libre, et comme ça ne fait jamais de mal de les rappeler :
D'ailleurs où est la boite des versions du Hurd ?
[0] http://savannah.gnu.org/projects/linux(...)
[^] # Re: \o/
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Disponibilité de la Release Candidate 3 de la prochaine Mandrake. Évalué à -7.
Sur des sites d'informatique professionnelle (Slashdot pour citer un des plus sérieux). C'est unanimement reconnu par les experts qui y discutent. De plus Mandrake s'inspire énormément de Microsoft, et donc est susceptible d'être infecté par des virus. Et surtout, les meilleurs développeurs de Mandrake n'y travaillent pas longtemps, ils partent bosser chez des distributions professionnelles pour décideurs, SuSE par exemple.
[^] # Re: ben si ya problèmes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche KDE/GNOME: bientôt le jeu des 7 erreurs?. Évalué à -1.
Ce travail est respecté, il y a toujours la boite About de Konqueror, qui aurait très bien pu être supprimée/modifiée, les références aux auteurs se retrouvant moins accessibles. Et pourquoi pas des About Linux, About GNU, About XFree dans chaque appli avec des menus ?
« Ils ont voulus mettre un about KDE pour mettre en exergue leur boulot su KDE (konqueror étant consideré comme une partie, certe independante, de KDE). »
Il n'est pas compliqué de faire un paragraphe sur KDE dans le About Konqueror, si c'est si important que ça. C'est apparemment ce que je disais : ce About Konqueror est mal rédigé puisqu'il ne convient pas si on le laisse seul.
« Ca ne coutait rien à RH de le laisser. »
Et ça ne coutait rien à KDE de proposer autre chose, pour les distributeurs qui trouvent abusif d'avoir plusieurs boites About. L'impression qu'ils donnent, c'est de ne pas être coopératifs (hors du projet KDE) et de vouloir qu'on les plaigne. Ont-ils au moins proposé un nouveau texte About adapté aux distribs qui n'en veulent qu'un par appli ?
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle approche anti-piratage. Évalué à 7.
Une chaise ou une bagnole, ça coûte quelque chose. Celui qui en produit et en vend dépense de l'argent, et donc a besoin de rémunération pour ce travail (je ne m'intéresse qu'à la partie production, pas conception). Il ne s'agit pas ici d'avoir de la musique gratuite au sens où les CDs devraient être gratuits dans les magasins : c'est évident que chaque CD a un coût. Par contre une copie, quand on la fait soi-même, ça ne coute quasiment rien. Si on pouvait copier aussi facilement une chaise ou un bagnole, c'est à dire en fabriquer sans frais artisanalement, ce serait intéressant, et il serait plus intéressant de faire fonctionner les choses comme ça. Une raison valable d'avoir accès à la musique gratuitement, c'est qu'on peut la mettre sur support soi même et qu'on n'a a priori pas besoin de distribution particulière. Il y a définitivement une différence entre ce qui est immatériel et copiable, et les exemples que tu prends.
Il y a donc toutes les raisons de rendre la musique gratuite, si possible. Seulement il reste à rémunérer les auteurs, et tous ceux qui participent à la conception de l'oeuvre. C'est ce qui empeche de rendre la musique gratuite, puisqu'on n'a pas trouvé de moyen d'avoir à la fois gratuité et rémunération des auteurs. Mais la gratuité en elle-même est beaucoup plus logique que le paiement à l'unité. Si on prend le principe "tout travail mérite salaire", il n'y a aucun travail de l'auteur dans la copie de son oeuvre, mais uniquement dans sa création. L'idéal serait qu'il soit payé pour la création. Suivant la même idée, il est aussi beaucoup plus logique qu'ils soient rémunérés pour les concerts.
Évidemment, tout ça c'est en mettant en rapport travail et rémunération. Dans la pratique c'est difficile à faire, ça n'a pas été tenté, etc. Donc chaque copie est payante, mais ce n'est qu'un moyen imparfait de faire remonter la rémunération aux auteurs.
Un fonctionnement plus logique (mais encore idéaliste) serait le suivant : un peu similaire au cas Blender, un artiste demande (à ses fans) d'etre payé en avance, il attend d'avoir le montant nécessaire (pour la création de l'oeuvre + pour vivre pendant une durée donnée entre deux albums), se met au travail, et fait son album, qui sera librement copiable. Ici c'est la création qui est rémunérée. Les plus intéressés auront contribué financièrement, les autres non. Même si c'est injouable en pratique (notamment pour une première oeuvre), ça correspond amha à une meilleure répartition de l'argent échangé.
Enfin bon, c'était surtout pour dire qu'acheter de la musique ou une voiture, ça n'a rien de comparable.
[^] # Re: CD
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle approche anti-piratage. Évalué à 6.
J'ai l'impression que les groupes de "mp3z" ont souvent des accès un peu plus en amont que ça. Le dernier album de Deftones est apparu en mp3 bien avant ce stade, en fait ils avaient récupéré les pistes mais n'avaient pas encore les titres, d'où pas mal d'erreurs entre ce qui est apparu sur le net et l'album réel. Et puis il suffit d'une personne pour diffuser, c'est vraiment difficile à contrôler, même en retardant.
« L'autre méthode utilisée par le groupe Weezer consiste à dire "on s'en fout, ce qui aiment notre musique acheteront les CDs". »
Pour des albums dont on n'est pas déçu surement, mais un de leurs derniers ne fait que 29 minutes je crois... pour une durée courte comme ça, faut vraiment aimer, ou que le prix soit correct. Je les trouve un peu confiants sur ce coup là, mais après tout, ce qu'il faut c'est que "suffisamment" de personnes le fassent, ils voient avec leurs ventes.
[^] # Re: ben si ya problèmes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche KDE/GNOME: bientôt le jeu des 7 erreurs?. Évalué à 1.
[^] # Re: ben si ya problèmes
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche KDE/GNOME: bientôt le jeu des 7 erreurs?. Évalué à 10.
C'est du libre. Autant je suis d'accord pour le A propos, où RH pouvait tout simplement ajouter des infos, autant les icones, le navigateur, ça n'a aucun besoin d'être conservé.
« bref ils ont cassé ce que les teams de KDE ont mis des mois a faire pour rendre le tout homogene et coherent. »
L'équipe KDE travaille sur la cohérence de l'ensemble KDE, indépendamment de toute distribution. Red Hat, et les autres distributions, ont aussi ce genre de travail à faire, mais par rapport à leur distrib, pas par rapport au logiciel original. C'est même un des principaux intérêts d'une distribution.
Récemment il y a eu discussion sur les listes Debian, pour savoir s'il fallait faire un thème commun à tous les environnements. Le but n'a jamais été de s'approprier le travail des autres (le libre c'est commun justement) ou de le déteriorer, mais de l'adapter à l'utilisateur final, qui est avant tout utilisateur d'une distribution.
[^] # Re: A la limite de la censure ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche daCode 1.4.0rc3. Évalué à 3.
« Pour toi » comme tu dis. Mais je n'ai jamais vu ce genre d'engagement, officiellement, de la part de LinuxFr, ils n'ont aucun devoir de ce point de vue. Ils font ce qu'ils veulent, définissent les règles, les font évoluer, a priori dans l'intérêt du site. Chacun peut observer comment ça se passe, et se faire son idée.
« Je considere le systeme de score comme un ajout mais il ne doit pas empieter sur cette regle de base. »
Il suffit de se créer un nouveau compte. La démarche n'est ni compliquée ni pénible, sauf pour ceux qui ont à la faire régulièrement (et qui sont bien les personnes visées).
Le seuil à 0 semble en effet être un peu trop juste, mais il n'y a certainement pas de censure. N'importe qui peut créer un compte et poster.
[snip tout le reste:] A chaque fois, il est question d'erreur, d'incompréhension. Il suffit de faire un autre compte. Éventuellement le seuil pourrait être abaissé de quelques points.
« Le but du systeme des scores est de noter les commentaires, pas de censurer l'auteur. »
Initialement. Mais je ne vois rien contre cette utilisation. Il est toujours possible de poster/répondre.
« Les lecteurs sont en plus suffisamment intelligents pour decider eux-meme si la personne a qqch d'interessant a dire, et zapper les commentaires si ce n'est pas le cas. »
Non on ne peut pas encore blacklister les utilisateurs avec daCode. Il s'agit donc de privilégier le confort soit des lecteurs, soit des posteurs faisant des erreurs. Les premiers sont largement plus nombreux, les seconds peuvent faire un petit effort puisque c'est sensé être occasionnel.
« Ce n'est pas a linuxfr d'empecher une personne de s'exprimer pour autant. »
Ce n'est pas à LinuxFr d'empêcher une personne de parler sur LinuxFr ? Le disclaimeur « les posts appartiennent à leurs auteurs » n'a sans doute aucune valeur légale. LinuxFr est responsable du contenu. Vu le discours de certains utilisateurs cités ailleurs, le mécanisme me paraît indispensable. Il n'est pas parfait, mais j'imagine que toute amélioration/solution sera la bienvenue si elle est efficace. En attendant, ceux qui sont gênés sans être les personnes ciblées peuvent se débrouiller autrement.
[^] # Re: SuSE se démarque !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -1.
SuSE a le choix de la politique, comme toutes les distribs. Et ils choisissent de faire du proprio.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 4.
Devoir être gratuit et exister sous forme gratuite sont deux choses différentes. Dans le second cas, l'existence d'une forme payante n'est pas exclue. Je vois beaucoup d'améliorations qui ont lieu chez les diverses distributions commerciales.
« En rapport avec ce qui précede peut tu spécifier le "beaucoup" avec des applications/librairies/utilitaires communément utilisés (et pas des niches spécialisés) ? »
Les distribs Linux par exemple. J'utilise Debian et je peux profiter d'améliorations faites par Mandrake, améliorations que Mdk aura pu faire parce qu'ils sont commerciaux et qu'ils vendent des boites. Leurs améliorations sont peut-être disponibles gratuitement, mais la contrainte s'applique sur les versions payantes aussi (c'est comme ça que la licence s'interprete, de la manière la plus restrictive possible).
« Combien de tes personnes achetent effectivement des modifications de LL ? »
Tous ceux qui achètent des boites Linux. Je ne sais pas combien ça représente chez Monsieur Toulemonde mais il y en a quand même pas mal, et il y a aussi les entreprises.
« Maintenant avant de gueuler comme le font certains il serait tout de meme bien je trouve d'aller regarder dans quelle latitude les restrictions sont gênantes, et franchement elles ne gêneront pas grand monde. »
Ce qu'elles gêneront surtout, c'est le développement ouvert de logiciels sous cette licence. Les restrictions ne gênent pas vraiment l'utilisation, mais l'évolution du logiciel. Avec cette licence, il n'y a en pratique aucune différence avec le logiciel propriétaire : il n'y a que le propriétaire qui fera évoluer le produit.
« Je ne dis pas que c'est bien de faire ca pour autant, mais ca n'est certainement pas une raison pour rejeter Suse en Bloc comme certains le font. »
Ca, ça dépend des critères de chacun. Personnellement, et vu le nombre de distribs libres existantes, c'est suffisant pour que je ne devienne pas utilisateur de SuSE.
« D'autant qu'il ne me semble pas immoral que quelqu'un qui fasse des sous en vendant YaSt en reverse une partie aux auteurs. »
Effectivement ce n'est sans doute pas plus immoral que le logiciel propriétaire en général. Après chacun son point de vue sur le logiciel propriétaire et ses avantages/inconvénients, sa moralité, etc.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 8.
Le soft, si on le laisse gratuit est moifiable et diffusable. »
Pour l'utilisateur moyen (moi par exemple), la liberté de modifier un logiciel (l'intéret principal étant de corriger des bugs) n'est utile en pratique que si elle est donnée à une communauté, pas de manière individuelle. La liberté de modifier et d'améliorer c'est bien, mais on ne va pas le faire soi-même, et pour ceux qui le font ça ne concerne que quelques logiciels. Si j'ai un problème avec Linux ou Mozilla ce qui compte c'est qu'une communauté de développeurs travaillant dessus ait des chances de me trouver une solution si je rapporte le bug.
La liberté de modifier, quand c'est uniquement personnel, ça a un intérêt insignifiant comparé à cette liberté à l'échelle d'une communauté, c'est à dire sans restrictions.
L'obligation de gratuité a les mêmes conséquences, beaucoup d'améliorations étant faites par des gens qui revendent ce travail, élargissant la communauté.
Ils font donc tout simplement du propriétaire, et les libertés de modifier que tu défends en les présentant comme proches de celles du LL n'ont rien à voir avec ce qu'elles sont dans le cas du logiciel libre, elles sont tout simplement inutilisables ou sans intéret.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 2.
GPL avec exceptions pour utiliser des bibliothèques non-libres. C'est à dire un logiciel libre pour système propriétaire, sans autres possibilités (contrairement à beaucoup de logiciels libres sous Windows, qui fonctionnent aussi sur systèmes libres).
La GPL avec exceptions, ou GPL + considérer qu'un composant pas si système que ça fait partie du système, c'est vraiment très particulier.
Si j'écris un logiciel GPL et une lib propriétaire, et que mon logiciel non fonctionne pas avec une lib libre équivalente, l'utilisateur ne profite pas des libertés du logiciel libre. Il en profite uniquement au niveau du code (il peut copier, redistribuer, corriger des bugs dans la partie logiciel, mais pas dans l'intégralité du logiciel).
Bien sûr ce n'était pas l'objectif de KDE, dont l'équipe a toujours fait du code libre, mais la pratique montre des failles dans l'utilisation de bibliothèques non libres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs de KDE essaient toujours de nier le problème, celui-ci a existé, mais c'est tout sauf une critique du projet ou des développeurs, d'autant plus qu'une alternative libre à Qt aurait fini par être développée.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 2.
Il y a surtout des autorisations, que l'on peut donner quand on fait du GPL lié à du non-GPL. Ce qui permet de respecter la GPL sans avoir à se poser la question de l'aspect système ou non de QT. KDE est un logiciel, s'il n'y avait pas d'autorisations pour QT, on ne pouvait pas l'installer sur des systèmes ne possédant pas QT par défaut. Résultat: un logiciel libre destiné à un nombre très limité de systèmes, ce n'était pas vraiment le but.
« Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique. »
Le distinction libre/non-libre ne se fait pas uniquement sur le logiciel seul, il y a aussi « libre dépendant de logiciels non-libres » (le contrib de Debian et d'autres distribs par exemple). Cette catégorie peut être considérée, suivant le point de vue de chacun, comme libre ou non-libre :
- libre, parce que le logiciel respecte les 4 libertés en tant que code.
- non-libre, parce que sa forme exécutable ne correspond pas à un logiciel libre (les bibliothèques utilisées sont considérées comme partie de l'exécutable) : en effet, on ne dispose pas de toutes les libertés : si je veux corriger un bug d'un logiciel KDE, ce bug se trouvant dans QT, c'est impossible. Le fait que ce soit dans QT et non dans KDE ne change rien pour l'utilisateur final et l'exécutable qu'il utilise.
Alors disons plutôt que du côté de KDE, tout était fait pour aller dans le sens du libre, mais que KDE ne pouvait pas pour autant fonctionner sur un système libre, et qu'il était fortement dépendant de logiciels non-libres. C'est largement suffisant pour que quelqu'un souhaitant du 100% libre élimine KDE de ses choix possibles.
« Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL. »
Non. La GPL n'est pas plus libre que la LGPL. En tout cas, pas suivant les définitions courantes du terme « logiciel libre ».
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Privoxy 3.0 est sorti !. Évalué à 10.
Moi je ne connais pas de pagesjaunes.org, de google.org (...) »
C'est vrai que pour ce qui est de la pub sur la page principale, Google est carrément insupportable tellement il y en a.
[^] # Re: Pas d'accord !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à 0.
J'ai mon avis sur les peines en général (durée), mais je pensais surtout aux conditions de vie. Elle sont telles qu'à mon avis beaucoup en sortent plus dangereux qu'en y entrant.
« Je pense que l'aspect «sécurité» est plus important. Quand un gros débile au fonds de sa campagne décide de flinguer un préfèt ou un héros de la résistance à Franco, le plus important c'est de s'assurer qu'il ne recommence pas. »
Si ce n'était pas clair, je suis bien d'accord avec ça. S'il y a une chose qui peut justifier l'emprisonnement, c'est quand la personne est effectivement dangereuse pour les autres.
« Bien sûr, on peut _après_ lui demander pourquoi il a choisi de tuer un autre homme pour tromper son ennui et donner un sens à sa vie, et éventuellemnt compatir pour ses troubles existentiels... ou avec la famille des victimes. »
Comprendre l'acte, c'est surtout utile pour en trouver les raisons et idéalement empêcher que d'autres suivent la même voie.
[^] # Re: Dura lex sed lex
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à -1.
Pourquoi ? Je n'ai fait que remarquer que je ne voyais rien permettant d'affirmer que les lois (dont Jihem dit qu'il faut les suivre fanatiquement même si elles sont imbéciles -- je n'aurais sans doute pas répondu sans ce passage) soient le seul moyen d'obtenir l'ordre. Je ne fais que contester ce point de vue qui dit qu'il ne peut pas y avoir d'ordre sans loi, tout simplement parce que je n'en ai jamais vu la démonstration. Ca n'a rien d'une remarque contre les lois ou l'autorité que d'évoquer l'existence possible d'alternatives. Si je dis que rien ne prouve que Linux/BSD/etc seront toujours les seuls systèmes libres existants, ce n'est pas une remarque contre Linux et BSD.
« Alors oui, ce serait cool que tu nous éclaires de tes lumières pour savoir quel est l'autre moyen de faire règner un ordre public à peu près correct, que le bordel fasse un peu organisé quand même, etc, sans ce "moyen autoritaire" qu'est la Loi... »
C'est complètement hors-sujet, si cette fois tu as compris ce que j'ai dit tu dois bien le voir. La seule réponse contradictoire possible à ma remarque serait de démontrer qu'il n'y a pas d'ordre sans loi. Parce que c'est ce qui a été considéré comme évidence, sans argument, et j'ai juste fait la remarque que je n'y voyais rien d'évident. Une fois encore, j'ai fait la remarque surtout parce que ça tombait dans le fanatisme consistant à considérer la loi comme une divinité qu'il faut suivre même dans les cas où on sait que c'est stupide. C'est sans doute pas la peine de s'éterniser là-dessus...
« Car sans la Loi, comment pourrais-tu savoir qu'il est interdit de tuer quelqu'un ? Sans la Loi, bénéficiearais-tu des Droits de l'Homme ? etc... »
Donc toi, tu ne tues personnes parce que c'est interdit et que la Loi dit que c'est Mal(TM) ? Sinon tu tuerais au moindre besoin sans hésiter ? J'espère que non. Quant aux droits de l'homme, je pense que les voir en tant que loi a fait beaucoup de mal, tout ce qui n'est pas explicité dans un tel texte est tout simplement oublié.
« La République n'est pas parfaite, certes. Mais (...) »
Je suis d'accord que c'est la moins mauvaise des formes de gouvernements mais... je ne vois pas le rapport avec le reste :-/
[^] # Re: Dura lex sed lex
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à -4.
Pas forcément. Ça peut aussi mener à un bordel sans la moindre organisation et à la « loi du plus fort » partout. Évidemment, quand le niveau de raisonnement est extrêmement binaire et consiste à comparer [avec|sans] lois, sans changer ce qu'il y a autour, on dit rapidement des conneries.
« J'aimerais donc, connaître vos propositions de moyens alternatifs. »
Faut vraiment apprendre à lire. Je n'ai parlé nulle part de propositions de moyens alternatifs, parce que c'était HS et que je n'avais aucune envie d'en parler. J'ai fait attention à ne rien prétendre à propos de telles propositions. Si vous tenez à faire une réponse, expliquez pourquoi on peut prétendre que les lois sont le seul moyen d'obtenir l'ordre. Je n'ai pas dit que c'était faux, j'ai dit que je ne connaissais aucune démonstration en ce sens.
-1
[^] # Re: Dura lex sed lex
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à -6.
Si ça a le moindre rapport avec mon post précédent, merci de préciser en quoi. Sinon il vaut mieux lancer un fil de discussion différent.
« Ah vous en connaissez d'autres ? Je serais heureux d'entendre ça.... »
Encore pire que le paragraphe précédent, cette fois c'est sensé être une réponse à une phrase bien particulière... eh bien il faudrait peut-être commencer par la lire avant de répondre.
-1
[^] # Re: Pas d'accord !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à 7.
Je n'ai pas dit le contraire. Et les conditions actuelles ne sont certainement pas un juste milieu.
« Mais faut pas pousser, ceux qu'on met dans les prison ne sont pas mr ttlemonde, il ont commis des délits, voir des crimes, et il DOIVENT ÊTRE PUNIS, à la hauteur du dit crime/délit. »
Donc toi ton point de vue, c'est juste de la vengeance. Au moins c'est clair. Pour ma part, je préfère les voir tous sortir le plus rapidement possible en ayant l'assurance qu'ils ne recommenceront pas (s'il y a effectivement eu crime), et leurs conditions de vie aujourd'hui provoquent plutôt le contraire. Non seulement les peines sont inutilement longues mais en plus on ne s'y prendrait pas mieux si on voulait les inciter à récidiver.
[^] # Re: Pas d'accord !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à 10.
Le but n'est plus de protéger la société des gens dangereux, mais de les faire vivre dans des conditions immondes ? Priver de liberté (on l'oublie un peu vite, ce n'est pas rien) ne suffit pas ?
[^] # Re: Dura lex sed lex
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à 1.
Vu qu'ils ne représentent pas « chaque parti en présence », ils sont aussi utiles que la baguette magique.
[^] # Re: Dura lex sed lex
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à -2.
C'est une manière (autoritaire) d'obtenir ce résultat. Je ne vois rien qui permette de prétendre que c'est le seul, ou que c'est un passage obligé, etc.
« Il existe des moyens pour les faire changer. »
L'existence, sans tenir compte de la pratique, de la réalité, faut quand même s'en méfier, ça reste très théorique. cf. la remarque de P'tit Lu ci-dessus à propose des lobbies, ou la manière de passer des lois (LSQ) pour le premier prétexte venu... Je n'arrive pas à être aussi confiant que tu l'es envers ce mécanisme si imparfait...