« Ce n'est pas un neologisme, mais de la paresse. »
S'il y avait une vraie différence de longueur, pourquoi pas, là je n'en vois pas.
« Ou alors c'est pour faire djeunz qui s'y connait. L'avantage d'utiliser des mots anglais a tout va, c'est que cela permet de cacher son incompetence derriere des mots "techniques". »
On peut toujours prêter telle ou telle intention aux autres. Et pourquoi pas tout simplement parce que c'est le mot qu'il emploie habituellement, parce que c'est le mot qui lui paraît le plus juste ?
Je considère plutôt que traduire par "mise à jour" c'est de la paresse (et j'aurais fait partie de ces paresseux là moi aussi), parce que ce n'est pas forcément la bonne traduction. Utiliser une traduction approximative, ce n'est pas de la paresse ? Ca me parait assez similaire. Mise à jour convient très bien pour update, mais pour upgrade il y a une légère différence de sens. Or je n'ai vu que "mise à jour" comme propositions. Personne n'a de meilleure traduction ? En tous cas, si quelqu'un utilise upgrade faute de bonne traduction française, je n'ai rien à redire, même si moi aussi j'ai la paresse d'employer "mise à jour" à la place.
Plus loin il y a quelques posts à propos des différences entre les deux. Si tu penses à downgrade (à moins que tu proposes de le traduire par mise à jour ;) ), on traduirait par rétrograder, non ? La symétrie upgrade/downgrade en prend un coup... Il y a vraiment une idée de "niveaux" qui disparaît totalement quand on traduit upgrade par mise à jour.
Ceci dit, dans la dépêche d'origine, il s'agit sans doute plus d'une update que d'une upgrade ? Donc mise à jour est le bon terme, mais peut-être pas en tant que traduction d'upgrade...
« Pourquoi les gens du marketing utilisent-ils tant de mots anglais? »
Rhâââ t'es pas obligé d'être insultant et de comparer les autres à des marketeux ;)
« Par contre, dans le texte ecrit, il y a certaines regles a respecter. »
Du style parler de manière compréhensible ? C'est ce qu'il a fait, avec un néologisme que tout le monde connaît, ou que tout le monde aura compris. Ce n'est peut-être pas le plus élégant, mais c'est une possibilité comme une autre.
« Ben dis-donc, si les lois actuelles interdisaient de s'amuser un peu et de se lacher comme il l'a fait, où irait-on... »
LinuxFr arrêterait à la première plainte, ou ne durerait pas longtemps. Ben on ne s'amuserait plus du tout dans ce cas là, et de manière définitive... Moi aussi j'aimerais mieux en rire (ou l'ignorer plutôt, on ne peut pas rire avec n'importe qui, en particulier pas celui qui postait), mais le problème n'est pas celui de la visibilité, mais de l'existence de ces posts. Autant celui-là irait, peu importe s'il reste, autant d'autres messages sont de vrais problèmes.
« Quand je disais qu'il FAUT trouver un moyen d'empecher certains de venir poster, certains ont dit qu'ils suffisait de ne pas y faire attention. »
Il y aurait 2 catégories à distinguer. Des posts à descendre au niveau scores, parce qu'ils polluent mais ne posent pas de problèmes légaux. Dans ce cas, un mix entre l'ancienne modération (manuelle) et l'actuelle pourrait faire l'affaire. L'autre catégorie, ce sont les posts qui sont dangereux pour le site, à cause des lois actuelles. Dans le second cas, tant que la création des comptes est libre, je ne vois pas d'autres solutions que le retrait manuel, au cas par cas, des posts en question. Ce qui demande un boulot de modération, ça demande du temps, et c'est subjectif (enfin, pour les cas extrêmes, c'est assez clair).
Pour poursuivre dans l'inspiration de PerlMonks, ils ont un système d'annulation de posts. A partir d'un certain nombre d'XP on peut voter pour le retrait d'un post. S'il y a un certain nombres de demandes, ça apparaît dans une boite (toujours chez une catégorie d'utilisateurs). Et à moins qu'il y ait des oppositions (on peut voter pour le maintien), c'est supprimé. Je donne un exemple avec des chiffres : les utilisateurs de niveau 8, 9 ou 10 peuvent voter pour un retrait de post. Si 20 demandes sont faites, cette proposition apparaît chez les utilisateurs de niveau 10. Et à moins que 3 d'entre eux votent contre, le post est retiré.
Bon, la classification par niveau d'XP je ne suis pas convaincu, mais ça pourrait être une équipe de modérateurs définie par Fabien (ceux qui modéraient avant les XP par exemple). Je pense que ça représente moins de boulot en modération que la modération "avant-XP". Je sais pas, il y a peut-être des idées à prendre dans ce type de fonctionnement.
« Je trouve qu'il y a une certaine contradiction quand on lit ici que "les protections sur les cd audios n'emmerdent que les honnêtes utilisateurs" et "il faudrait mettre en place des contrôles suplémentaire pour empêcher les méchants trolleurs de s'exprimmer" . »
Justement, les « contrôles » supplémentaires ne gênent que les personnes visées. Je lis LinuxFr de la même manière, depuis deux ou trois ans, sans que ces ajouts nécessitent de modifier quoi que ce soit.
« Denouveau, l'"honnête utilisateur" va être leser qd son compte hotmail sera refusé alors que le "méchant" aura vite fait de trouver un autre fournisseur de messagerie. »
Cette mesure n'est peut-être pas utile, j'imagine que ce sera discuté et que si ça ne sert à rien ce ne sera pas appliqué. Jusqu'à présent, rien n'a gêné l'utilisateur.
« Pour ajouter ma petite contribution, je trouve que ce serait déja pas mal d'avoir un avertissement lorsque l'on veut poster un commentaire du style:
"si c'est des conneries -> -1" »
Oui, pourquoi pas.
« "fautes d'orthographe ? -> envois un mail à moderation@linux.fr" »
Je crois qu'ils ont un peu autre chose à faire...
« Notes en passant que les concours de XP négatifs existent grâce aux système de xp, comble ! »
Ça a lieu en négatif, ce n'est pas bien grave. Je ne l'avais même pas remarqué.
« Il suffit d'utiliser son esprit critique pour juger de la qualité d'un post et ignorer les commentaires déplacés sans en faire un troll vide de sujet. »
C'est ce que je fais, comme tous ceux qui lisent en -1.
Seulement tout le monde n'a pas forcément envie de le faire. La modération c'est proposer quelques commentaires seulement à ceux là.
Et il faudrait détailler ce que tu dis être "bizarre" pour un site comme LinuxFr... qu'est-ce qui va contre la liberté ? Je ne vois rien en ce sens.
« Le seul problème à mon sens dans ce cas-ci est que quand tu "fork" un projet, tu as au moins la décence de prévenir les mainteneurs du projet initial. »
Pour l'instant, j'ai surtout vu comme utilisation du mot fork « ensemble de modifications qui ne plaisent pas à l'auteur original ». Mais aucun fork réel. Ou alors, on a partout, dans la plupart des logiciels empaquetés.
« Si c'est pour faire en sorte que KDE et Gnome se ressemblent comme deux gouttes d'eau, en préférant au passage toutes les applis gnome aux applis KDE en matière d'applications par défaut (Mozilla préféré à Konqueror, Evolution à Kmail, etc.), quel est l'intérêt de mettre KDE? »
Une demande des clients d'avoir KDE comme bureau ? Ce qui ne concerne pas les applications par défaut. (Mozilla, en particulier, n'est pas plus Gnome que KDE).
« imagine maintenant que tu aies konqueror et kmail par default comme apps dans ton gnome tu saisis mieux le probleme ? »
Moi non. Si le distributeur juge que c'est la meilleure formule. Par exemple ici bureau léger (oui, bof, mais un peu plus KDE sans doute) et applications conviviales (oui, là aussi chacun ses goûts).
« mais le user de base lui ne sait pas et voit sutout l incoherence et la lourdeur du truc »
La lourdeur de la distribution, donc. Quant à l'incohérence, j'attends toujours de voir un débutant gêné par une quelconque incohérence de ce style...
« le probleme c est que y a pas que ce qui est modifié dans le kde-redhat , ce sont aussi les applies par default »
Ca commence à être sérieusement restreint le libre si on ne peut même plus modifier ça...
« deja que kde c est pas trop la fete au niveau ressource mettre mozilla et evolution comme app par default est le meilleur moyein pour que le user se dise "'tain kde c est trop lourd c est trop de la m*.." , dans le genre decridibiliser un soft y a pas mieux comme methode »
C'est un point de vue dans lequel tu leur pretes ces intentions. Maintenant, on peut aussi voir les choses en suivant une logique de l'intérêt de l'utilisateur, et arriver aux mêmes choix.
Qu'est-ce qui compte le plus ? Les applis ou l'environnement ? On peut très bien décider que ce sera les applis, et définir les applications par défaut qu'on juge les meilleures. L'utilisateur passera l'essentiel de son temps avec. D'où Mozilla et Evolution (bon, chacun ses goûts hein). Enuite plusieurs choix possibles concernant l'environnement. La priorité étant les applis, on ne les change pas. Et, oui, avec KDE ça va ramer, mais pas pour l'utilisateur qui a une machine suffisamment puissante. Celui qui trouve que ça rame trop passe sous un environnement plus léger, et ne perd pas ses applications par défaut pour autant. De toutes façons, celui qui veut tout customizer dans les moindres détails le fera. Leurs applis par défaut, c'est un choix comme un autre, j'ai plutôt l'impression qu'ils cherchent à proposer les meilleures (selon eux), plutot que de se baser sur d'hypothétiques critères de cohérence et fournir des applis par défaut largement moins bonnes.
« Si RedHat veut faire un fork alors elle le fait vraiment en renommant KDE. Là je serais OK car ça ne portera pas atteinte au boulot de l'équipe KDE. »
Ça n'a pas l'air d'être un fork, même si les modifications sont nombreuses. Si à chaque nouvelle version de KDE ils reprennent les sources et appliquent leurs patches, ça reste une version modifiée, l'unique base restant le KDE officiel. Ce n'est pas plus proche du fork que des modifications habituelles que peuvent faire les distribs...
« Ce qui est goret c'est le code produit pas la démarche. »
Ok on est d'accord. Dans ce cas c'est juste RedHat qui a un mauvais produit, qui n'est pas foutu d'intégrer KDE correctement, etc. Admettons qu'ils soient mauvais, je veux bien (d'ailleurs j'ai été déçu par cette distrib à chaque essai), mais ce qu'ils font de KDE dans leur produit, c'est leur problème, c'est leur produit. Si c'est nul, ils perdront des clients, ils couleront, mais ça ne changera rien au KDE officiel. C'est un peu comme si la FSF accusait Linus ou les distribs d'utiliser GNU pour en faire un OS trop éloigné de leur projet à eux.
« Non mais elle n'a pas dit le contraire. »
Mais est-ce que ce n'est pas évident ? Si j'utilise un logiciel que fournit Debian, et que je veux rapport un bug, je le fais par le BTS de Debian, parce que c'est le mainteneur qui saura si c'est lui qui a fait une erreur ou si c'est un problème amont. C'est comme ça pour tous les packages modifiés dans les distribs, et pas seulement KDE.
« Qu'elle fasse un fork une bonne fois pour toute comme-ça il n'y aura plus cette amiguité qui pose problème car c'est elle qui est la plus terrible. »
Il n'y a pas plus d'ambiguïté que pour n'importe quelle autre logiciel dans une distrib. Soit tu as fait l'installation du paquet fourni par la distrib, soit tu as installé séparément. Dans le premier cas tu as une version modifiée par la distrib, dans le second cas non.
« Le KDE de RedHat s'appelle toujours KDE alors qu'il n'en est plus un du fait des modifs appliquée à la façon goret pas RedHat. »
C'est un KDE, version Redhat. L'équipe KDE peut dire qu'il est mauvais, tout comme Linus peut dire que les patches qu'apportent telle distrib au noyau le rendent mauvais. Ca reste le même logiciel, et comme tous les logiciels libres, si on ne le prend pas à la source, on a une version distributeur. Après, ce n'est qu'une question de qualité, mais ce n'est pas la qualité qui dictera l'autorisation ou non de faire des modifications, du moins tant qu'il s'agit de logiciel libre. Donc avoir un avis sur l'intégration, oui, et il faut le donner (en particulier le point de vue de l'équipe KDE est le plus intéressant), mais il n'y a aucune raison d'exiger plus.
« Maintenant que ce soit gimp, Gnome, KDE ou XFree ça ne change rien au problème »
Je finis quand même par me demander si les réactions seraient vraiment les mêmes, vu la démesure de celles de certains défenseurs de KDE.
« RedHat a le droit mais c'est très con et contraire au principe de partage des connaissances propres aux logiciels libres. »
Le principe du logiciel libre c'est d'avoir des libertés mais ne pas avoir le droit de les utiliser ? On a déjà entendu cette curieuse conception du libre, et il n'y avait pas grand monde pour la défendre. Mais maintenant que c'est KDE, hop ça devient acceptable comme démarche...
« c'est bien mais vu qu'ils n'ont pas demandé l'avis de la KDE team ils ont fais ça comme des gorets »
Non. Faire des modifs sur KDE sans passer par la KDE team, ce n'est pas faire des modifs comme un goret. Tu peux juger que ça l'est dans le cas présent, mais il n'y a certainement pas d'implication.
« et en plus ils auraient pu fournir des gars à l'équipe KDE pour faire ça. »
Chacun bosse comme il le souhaite, si j'ai un projet libre, je peux soit le faire avec quelques amis bénévoles, soit embaucher des développeurs si j'ai les moyens. Si Redhat a besoin de faire du travail d'intégration de KDE dans leur distrib, c'est normal qu'ils choisissent comment ce sera fait aussi. Là encore on peut critiquer le produit final, mais la manière de faire ne pose aucun problème.
« RedHat l'a joué solitaire mais elle a oublié que le Libre c'est avant tout un jeu d'équipe et que si elle continue elle va se retrouver sur la touche car l'équipe du libre ne manque pas de remplaçant qui eux savent jouer en équipes. »
Je ne vois pas en quoi des gens qui font du "libre mais si vous le modifiez c'est Mal(TM)" pourraient être considérés comme de bons représentants du libre. Ils ont la même réaction que s'ils réalisaient seulement maintenant quel est le contenu de leur licence. Le libre, c'est ce qui permet aux distributions d'intégrer des logiciels en un ensemble cohérent.
« Je souhaite à RedHat de se manger une liste énorme de bugs report pour leur KDE modifié que l'équipe KDE a bien raison de ne pas vouloir traiter. »
Quoi de plus normal que ce soit à traiter par Redhat, puisque c'est leur version ? Est-ce que Redhat a prétendu que ce n'était pas à eux de s'en occuper ? Ou bien est-ce qu'on leur attribue ce comportement, de manière totalement infondée ?
« N'ayant que tres tres peu (voire pas du tout) de competences sur le plan legal, je me pose la question suivante : la clause de terminaison est-elle reellement legale ? »
Une clause de terminaison est a priori toujours légale, parce qu'il peut y avoir n'importe quoi comme exigences dans la licence (on est toujours libre de ne pas la suivre). Par contre la condition de terminaison n'est pas forcément réalisable, et inversement peut être toujours vraie. Ce qui peut rendre la licence tout simplement inappliquable par quelqu'un qui reste dans le cadre de la loi. Mais ça ne pose pas de problème sur la licence proprement dite, au pire si elle exige l'impossible, c'est que le logiciel est inutilisable légalement.
« En effet, dans l'hypothese ou les brevets logiciels sont legaux, dans la mesure ou un logiciel est en conflit vis a vis d'un brevet, la license est-elle toujours legale ? »
Le logiciel en lui-même n'est pas en conflit avec le brevet. Par exemple, le détenteur du brevet aurait le droit d'utiliser le logiciel sans contraintes, puisque c'est lui qui possède le brevet. Les interdictions qu'il peut y avoir (ou les limitations, le caractère payant, etc.) ne concernent que l'utilisation, la distribution, etc. Un peu tout certes, de quoi rendre le logiciel inaccessible et inutilisable, mais le logiciel en lui-même n'est pas illégal. C'est son utilisation qui peut l'être. On peut très bien imaginer un logiciel sous le coup d'un brevet, diffusable par ceux qui ont rémunéré les détenteurs du brevet, et utilisable par ceux qui ont fait de même.
« Ca me fait penser a des pratiques mafieuses : OK je suis dans l'illegalite, mais comme tu a besoin de moi je te conseille de pas m'attaquer. »
Amha on ne peut faire aucune comparaison de ce style. Si jamais le logiciel était dans l'illégalité, il serait interdit de l'utiliser tout simplement. Et le but de telles licences est plutôt d'interdire l'accès aux logiciels qui sont clairement libres de tout brevet à ceux chercheraient à défendre leurs brevets sur d'autres logiciels. Ca n'a pas vraiment de sens si on parle du même logiciel dans les deux cas. C'est plutot une manière de définir une communauté d'utilisateurs/développeurs, à l'intérieur de laquelle il n'y a pas de brevet. Toute personne utilisant des brevets s'en retrouve exclue. C'est tout simplement apporter des avantages à ceux qui ne les utilisent pas. Un peu comme la GPL apporte à ceux qui font du libre (compatible GPL du moins), et pas aux autres. Ca n'a rien d'illégal, ça n'interdit pas les brevets évidemment, ça n'empeche personne d'attaquer en justice, etc, c'est juste créer une communauté qui les refuse.
« Quel est l'interet d'en rajouter encore une autre? A part accroitre encore un peu la complexite du monde des licenses, je ne lui vois absolument pas le moindre interet. »
Les licences non-copyleft, à la limite ce n'est pas le problème, elles permettent de passer de l'une à l'autre.
Par contre, multiplier les licences copyleft, là c'est très con parce qu'a priori elles sont mutuellement exclusives. On pourrait imaginer un copyleft avec passage de l'une à l'autre, mais il faudrait une « autorité » chargée de définir un groupes de licences valides pour ça. C'est pas pour tout de suite si la GPL doit en faire partie.
Suffisamment de développeurs ne partageant pas les idées de RMS ont utilisé la GPL sans s'associer à la FSF. La GPL n'est qu'une licence, on l'utilise pour ses propriétés. Pas pour les idées de la FSF, du moins pas nécessairement. S'il y a vraiment des manques, c'est plutot des propositions bien travaillées qu'il aurait fallu proposer à la FSF pour les futures révisions de la GPL. A moins que ce soit la GPL qui gêne, auquel cas, les motivations ne sont plus vraiment de fournir une bonne licence copyleft, mais de concurrencer la GPL...
« Pour ce qui est de valider la liberté/non liberté d'une licence, il y a aussi Debian. »
Et ce qui est intéressant, c'est que contrairement au libre selon FSF/OSI qui ont chacun une définition différente, Debian et l'OSI ont des définitions quasiment identiques, pour des raisons historiques. Or l'interprétation n'est pas la même. Par exemple l'APSL est toujours considérée non-libre par Debian (pas lu debian-legal récemment, mais ça m'étonnerait que ça ait changé). Leurs conclusions sont souvent beaucoup plus proches de celles de la FSF. Voire les dépassent, je crois que la FDL (pour la doc) n'est toujours pas jugée suffisamment libre, à cause des sections invariantes.
« Heuuu, franchement pour moi et sans vouloir lancer un troll monstrueux, obliger la publication des modifications dans tous les cas et non uniquement en cas de mise à dispo d'un binaire, n'est pas un problème majeur. »
Pourquoi parles-tu de binaires ? Les licences copyleft, si c'est de ça que tu parles, ont des clauses pour la publication des sources, quelle que soit la publication principale (binaire ou pas).
« Prendre des sources libres et y apporter des modifications (sous-entendu des améliorations) et les garder secretes uniquement car il n'y a pas de version binaires de diffusées, c'est profiter du travail d'autrui sans apporter sa pierre à l'édifice. En un sens, c'est mal... »
Ne pas publier ne veut pas dire vouloir garder secret. Faire des modifications c'est un effort. Publier en est un autre, et ça peut demander des efforts d'un ordre différent.
« C'est la seule chose qu'on peut repprocher, il me semble à cette licence... et après ? »
Ca implique d'avoir les moyens de publier ses modifications. C'est particulièrement gênant pour ceux qui n'en ont pas les moyens. Bref, ça interdit à ceux là de faire des modifications. Quand la liberté de modifier n'est pas respectée (puisqu'il s'agit d'ajouter des contraintes sans rapport avec la modification), c'est clairement du non-libre. Ah, pas pour tout le monde, bien sûr, mais le libre énonce un certain refus de toute discrimination, donc quand on regarde ce qu'il en est des libertés, je trouve qu'il faut se placer dans le cas d'un utilisateur quelconque, pas d'un utilisateur particulier.
« En effet, si j'enlève LaTex de mon système il marche, mais il ne me sert plus à grand chose. Je ne dit pas que mon cas est représentatif, mais il n'en reste pas moins qu'on encule fortement les mouches dans le débat. »
Si tu enlèves LaTeX tu as un OS qui ne possède pas le logiciel qu'il te faut, mais ce n'est qu'un logiciel. Sans TeX, XFree, etc, on a quand même un OS (un OS n'a pas forcément de logiciels, ce sont les distribs qui font ça). Quand on enlève GNU, ce qu'il reste n'est pas un OS, c'est un noyau.
« Alors que dire linux pour faire plus court, c'est franchement plus justifié, n'est-ce-pas ? »
Et puis il y a même plus court que Linux : « GNU » tout simplement (puisque le sens n'est pas exclusivement celui de GNU avec le Hurd).
« Justement je trouve ca génial de devoir redistribuer le code si on l'utilise même en interne. C'est ca qui fait avancer les choses !! »
J'ai l'impression que ça incite plutôt à ne pas modifier le logiciel du tout, puisqu'on ne peut pas le faire librement... pas de différence avec du logiciel libre quand on n'est qu'utilisateur, mais bien plus de contraintes si on modifie.
« Euh... c'est un peu facho (style RMS) que de dire "tout logiciel doit être libre" ou que du moins, tout ce qui touche d'assez près au libre devrait l'être aussi. »
« Tout logiciel devrait être libre », c'est comme un point de vue politique, ça exprime un idéal pour celui qui en parle. N'importe quel discours politique, quelle qu'en soit la tendance, serait qualifié de facho si on suivait ce raisonnement.
« je vois pas bien au nom de quel principe on interdirait à des gens/boîtes le droit de garder leurs sources propriétaires et "tou se ki ai mal". »
Où est-ce qu'il a réclamé ça RMS ? Ou c'est toi qui lui attribue ce caractère autoritaire ? Il a clairement énoncé sa vision du libre comme un ensemble de libertés qu'un logiciel devrait fournir à ses utilisateurs, ou que les utilisateurs devraient exiger de tout logiciel (sans doute en fonction de la dépendance qu'ils auront de celui-ci). On peut déduire qu'il souhaite l'avancée du LL par l'exigence qu'auront les utilisateurs d'utiliser ce type de logiciel. Il n'y a aucune interdiction là-dedans. Il n'y a rien qui permette de penser qu'il souhaite des mesures autoritaires en ce sens, et un peu de lecture de sa page personnelle indique plutot le contraire.
« Sans juger du bien ou du mal de la licence de YaST tu serais de mauvaise foi de dire qu'il n'y a aucune différence entre les deux. »
Les libertés énoncées dans le Logiciel Libre puis l'Open Source n'ont pas été faites sans cohérence entre elles. Ce n'est pas une suite de libertés, ajoutées les unes après les autres. C'est un tout, permettant de caractériser la notion de libre, parce que chaque liberté, seule, n'apporte que très peu de choses.
C'est tout simplement pour ça que non, il n'y a quasiment aucune différence entre les deux. Il s'agit de logiciel non-libre, et les quelques libertés de YaST que tu présentes comme très proches du libre n'apportent en pratique rien car le logiciel reste non-libre, et n'a pas plus d'avantages que du pur propriétaire.
Quant à la remarque sur « quiconque pense différemment est de mauvaise foi », euh... non rien.
[^] # Re: Francais.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Apache 1.3.27 (upgradez!). Évalué à 3.
S'il y avait une vraie différence de longueur, pourquoi pas, là je n'en vois pas.
« Ou alors c'est pour faire djeunz qui s'y connait. L'avantage d'utiliser des mots anglais a tout va, c'est que cela permet de cacher son incompetence derriere des mots "techniques". »
On peut toujours prêter telle ou telle intention aux autres. Et pourquoi pas tout simplement parce que c'est le mot qu'il emploie habituellement, parce que c'est le mot qui lui paraît le plus juste ?
Je considère plutôt que traduire par "mise à jour" c'est de la paresse (et j'aurais fait partie de ces paresseux là moi aussi), parce que ce n'est pas forcément la bonne traduction. Utiliser une traduction approximative, ce n'est pas de la paresse ? Ca me parait assez similaire. Mise à jour convient très bien pour update, mais pour upgrade il y a une légère différence de sens. Or je n'ai vu que "mise à jour" comme propositions. Personne n'a de meilleure traduction ? En tous cas, si quelqu'un utilise upgrade faute de bonne traduction française, je n'ai rien à redire, même si moi aussi j'ai la paresse d'employer "mise à jour" à la place.
Plus loin il y a quelques posts à propos des différences entre les deux. Si tu penses à downgrade (à moins que tu proposes de le traduire par mise à jour ;) ), on traduirait par rétrograder, non ? La symétrie upgrade/downgrade en prend un coup... Il y a vraiment une idée de "niveaux" qui disparaît totalement quand on traduit upgrade par mise à jour.
Ceci dit, dans la dépêche d'origine, il s'agit sans doute plus d'une update que d'une upgrade ? Donc mise à jour est le bon terme, mais peut-être pas en tant que traduction d'upgrade...
« Pourquoi les gens du marketing utilisent-ils tant de mots anglais? »
Rhâââ t'es pas obligé d'être insultant et de comparer les autres à des marketeux ;)
[^] # Re: Francais.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Apache 1.3.27 (upgradez!). Évalué à 1.
Du style parler de manière compréhensible ? C'est ce qu'il a fait, avec un néologisme que tout le monde connaît, ou que tout le monde aura compris. Ce n'est peut-être pas le plus élégant, mais c'est une possibilité comme une autre.
[^] # Re: Vivement !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Humour : la RIAA contre la diffusion de musique à la radio. Évalué à 0.
Recrudescence... il suffit d'un seul qui s'obstine...
[^] # Re: Vivement !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Humour : la RIAA contre la diffusion de musique à la radio. Évalué à 2.
LinuxFr arrêterait à la première plainte, ou ne durerait pas longtemps. Ben on ne s'amuserait plus du tout dans ce cas là, et de manière définitive... Moi aussi j'aimerais mieux en rire (ou l'ignorer plutôt, on ne peut pas rire avec n'importe qui, en particulier pas celui qui postait), mais le problème n'est pas celui de la visibilité, mais de l'existence de ces posts. Autant celui-là irait, peu importe s'il reste, autant d'autres messages sont de vrais problèmes.
[^] # Re: Vivement !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Humour : la RIAA contre la diffusion de musique à la radio. Évalué à 5.
Il y aurait 2 catégories à distinguer. Des posts à descendre au niveau scores, parce qu'ils polluent mais ne posent pas de problèmes légaux. Dans ce cas, un mix entre l'ancienne modération (manuelle) et l'actuelle pourrait faire l'affaire. L'autre catégorie, ce sont les posts qui sont dangereux pour le site, à cause des lois actuelles. Dans le second cas, tant que la création des comptes est libre, je ne vois pas d'autres solutions que le retrait manuel, au cas par cas, des posts en question. Ce qui demande un boulot de modération, ça demande du temps, et c'est subjectif (enfin, pour les cas extrêmes, c'est assez clair).
Pour poursuivre dans l'inspiration de PerlMonks, ils ont un système d'annulation de posts. A partir d'un certain nombre d'XP on peut voter pour le retrait d'un post. S'il y a un certain nombres de demandes, ça apparaît dans une boite (toujours chez une catégorie d'utilisateurs). Et à moins qu'il y ait des oppositions (on peut voter pour le maintien), c'est supprimé. Je donne un exemple avec des chiffres : les utilisateurs de niveau 8, 9 ou 10 peuvent voter pour un retrait de post. Si 20 demandes sont faites, cette proposition apparaît chez les utilisateurs de niveau 10. Et à moins que 3 d'entre eux votent contre, le post est retiré.
Bon, la classification par niveau d'XP je ne suis pas convaincu, mais ça pourrait être une équipe de modérateurs définie par Fabien (ceux qui modéraient avant les XP par exemple). Je pense que ça représente moins de boulot en modération que la modération "avant-XP". Je sais pas, il y a peut-être des idées à prendre dans ce type de fonctionnement.
[^] # Re: Rassurez-moi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche 170 virus et chevaux de Troie pour Linux. Évalué à 3.
Sûrement pas. A mon avis, c'est plutôt une preuve que le clonage humain existe, et que nous avons affaire à un clone de Pierre Bugnon.
[^] # Re: Comptes.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Information du jour. Évalué à 3.
Justement, les « contrôles » supplémentaires ne gênent que les personnes visées. Je lis LinuxFr de la même manière, depuis deux ou trois ans, sans que ces ajouts nécessitent de modifier quoi que ce soit.
« Denouveau, l'"honnête utilisateur" va être leser qd son compte hotmail sera refusé alors que le "méchant" aura vite fait de trouver un autre fournisseur de messagerie. »
Cette mesure n'est peut-être pas utile, j'imagine que ce sera discuté et que si ça ne sert à rien ce ne sera pas appliqué. Jusqu'à présent, rien n'a gêné l'utilisateur.
« Pour ajouter ma petite contribution, je trouve que ce serait déja pas mal d'avoir un avertissement lorsque l'on veut poster un commentaire du style:
"si c'est des conneries -> -1" »
Oui, pourquoi pas.
« "fautes d'orthographe ? -> envois un mail à moderation@linux.fr" »
Je crois qu'ils ont un peu autre chose à faire...
« Notes en passant que les concours de XP négatifs existent grâce aux système de xp, comble ! »
Ça a lieu en négatif, ce n'est pas bien grave. Je ne l'avais même pas remarqué.
[^] # Re: Comptes.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Information du jour. Évalué à 4.
C'est ce que je fais, comme tous ceux qui lisent en -1.
Seulement tout le monde n'a pas forcément envie de le faire. La modération c'est proposer quelques commentaires seulement à ceux là.
Et il faudrait détailler ce que tu dis être "bizarre" pour un site comme LinuxFr... qu'est-ce qui va contre la liberté ? Je ne vois rien en ce sens.
[^] # Re: Question de politesse
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 1.
Pour l'instant, j'ai surtout vu comme utilisation du mot fork « ensemble de modifications qui ne plaisent pas à l'auteur original ». Mais aucun fork réel. Ou alors, on a partout, dans la plupart des logiciels empaquetés.
« Si c'est pour faire en sorte que KDE et Gnome se ressemblent comme deux gouttes d'eau, en préférant au passage toutes les applis gnome aux applis KDE en matière d'applications par défaut (Mozilla préféré à Konqueror, Evolution à Kmail, etc.), quel est l'intérêt de mettre KDE? »
Une demande des clients d'avoir KDE comme bureau ? Ce qui ne concerne pas les applications par défaut. (Mozilla, en particulier, n'est pas plus Gnome que KDE).
[^] # Re: Scandale : Mdk fork kdelibs.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 1.
Moi non. Si le distributeur juge que c'est la meilleure formule. Par exemple ici bureau léger (oui, bof, mais un peu plus KDE sans doute) et applications conviviales (oui, là aussi chacun ses goûts).
« mais le user de base lui ne sait pas et voit sutout l incoherence et la lourdeur du truc »
La lourdeur de la distribution, donc. Quant à l'incohérence, j'attends toujours de voir un débutant gêné par une quelconque incohérence de ce style...
[^] # Re: Scandale : Mdk fork kdelibs.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 0.
Ca commence à être sérieusement restreint le libre si on ne peut même plus modifier ça...
« deja que kde c est pas trop la fete au niveau ressource mettre mozilla et evolution comme app par default est le meilleur moyein pour que le user se dise "'tain kde c est trop lourd c est trop de la m*.." , dans le genre decridibiliser un soft y a pas mieux comme methode »
C'est un point de vue dans lequel tu leur pretes ces intentions. Maintenant, on peut aussi voir les choses en suivant une logique de l'intérêt de l'utilisateur, et arriver aux mêmes choix.
Qu'est-ce qui compte le plus ? Les applis ou l'environnement ? On peut très bien décider que ce sera les applis, et définir les applications par défaut qu'on juge les meilleures. L'utilisateur passera l'essentiel de son temps avec. D'où Mozilla et Evolution (bon, chacun ses goûts hein). Enuite plusieurs choix possibles concernant l'environnement. La priorité étant les applis, on ne les change pas. Et, oui, avec KDE ça va ramer, mais pas pour l'utilisateur qui a une machine suffisamment puissante. Celui qui trouve que ça rame trop passe sous un environnement plus léger, et ne perd pas ses applications par défaut pour autant. De toutes façons, celui qui veut tout customizer dans les moindres détails le fera. Leurs applis par défaut, c'est un choix comme un autre, j'ai plutôt l'impression qu'ils cherchent à proposer les meilleures (selon eux), plutot que de se baser sur d'hypothétiques critères de cohérence et fournir des applis par défaut largement moins bonnes.
[^] # Re: L'avis de Mosfet
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 9.
Ça n'a pas l'air d'être un fork, même si les modifications sont nombreuses. Si à chaque nouvelle version de KDE ils reprennent les sources et appliquent leurs patches, ça reste une version modifiée, l'unique base restant le KDE officiel. Ce n'est pas plus proche du fork que des modifications habituelles que peuvent faire les distribs...
« Ce qui est goret c'est le code produit pas la démarche. »
Ok on est d'accord. Dans ce cas c'est juste RedHat qui a un mauvais produit, qui n'est pas foutu d'intégrer KDE correctement, etc. Admettons qu'ils soient mauvais, je veux bien (d'ailleurs j'ai été déçu par cette distrib à chaque essai), mais ce qu'ils font de KDE dans leur produit, c'est leur problème, c'est leur produit. Si c'est nul, ils perdront des clients, ils couleront, mais ça ne changera rien au KDE officiel. C'est un peu comme si la FSF accusait Linus ou les distribs d'utiliser GNU pour en faire un OS trop éloigné de leur projet à eux.
« Non mais elle n'a pas dit le contraire. »
Mais est-ce que ce n'est pas évident ? Si j'utilise un logiciel que fournit Debian, et que je veux rapport un bug, je le fais par le BTS de Debian, parce que c'est le mainteneur qui saura si c'est lui qui a fait une erreur ou si c'est un problème amont. C'est comme ça pour tous les packages modifiés dans les distribs, et pas seulement KDE.
« Qu'elle fasse un fork une bonne fois pour toute comme-ça il n'y aura plus cette amiguité qui pose problème car c'est elle qui est la plus terrible. »
Il n'y a pas plus d'ambiguïté que pour n'importe quelle autre logiciel dans une distrib. Soit tu as fait l'installation du paquet fourni par la distrib, soit tu as installé séparément. Dans le premier cas tu as une version modifiée par la distrib, dans le second cas non.
« Le KDE de RedHat s'appelle toujours KDE alors qu'il n'en est plus un du fait des modifs appliquée à la façon goret pas RedHat. »
C'est un KDE, version Redhat. L'équipe KDE peut dire qu'il est mauvais, tout comme Linus peut dire que les patches qu'apportent telle distrib au noyau le rendent mauvais. Ca reste le même logiciel, et comme tous les logiciels libres, si on ne le prend pas à la source, on a une version distributeur. Après, ce n'est qu'une question de qualité, mais ce n'est pas la qualité qui dictera l'autorisation ou non de faire des modifications, du moins tant qu'il s'agit de logiciel libre. Donc avoir un avis sur l'intégration, oui, et il faut le donner (en particulier le point de vue de l'équipe KDE est le plus intéressant), mais il n'y a aucune raison d'exiger plus.
« Maintenant que ce soit gimp, Gnome, KDE ou XFree ça ne change rien au problème »
Je finis quand même par me demander si les réactions seraient vraiment les mêmes, vu la démesure de celles de certains défenseurs de KDE.
[^] # Re: Hé, ho, c'est pas bientot fini, non ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SuSE 8.1 officiellement sortie !. Évalué à 2.
g++ se rapproche de la norme. Ce qui ne donnait lieu auparavant qu'à un avertissement sera peut-être considéré comme une erreur maintenant.
[^] # Re: Hé, ho, c'est pas bientot fini, non ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SuSE 8.1 officiellement sortie !. Évalué à 3.
J'en ai loupé d'autres ? »
Debian 3.1 "sarge" sort dans moins de 15 jours. En début de semaine prochaine si tout se passe bien.
[^] # Re: L'avis de Mosfet
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 10.
Le principe du logiciel libre c'est d'avoir des libertés mais ne pas avoir le droit de les utiliser ? On a déjà entendu cette curieuse conception du libre, et il n'y avait pas grand monde pour la défendre. Mais maintenant que c'est KDE, hop ça devient acceptable comme démarche...
« c'est bien mais vu qu'ils n'ont pas demandé l'avis de la KDE team ils ont fais ça comme des gorets »
Non. Faire des modifs sur KDE sans passer par la KDE team, ce n'est pas faire des modifs comme un goret. Tu peux juger que ça l'est dans le cas présent, mais il n'y a certainement pas d'implication.
« et en plus ils auraient pu fournir des gars à l'équipe KDE pour faire ça. »
Chacun bosse comme il le souhaite, si j'ai un projet libre, je peux soit le faire avec quelques amis bénévoles, soit embaucher des développeurs si j'ai les moyens. Si Redhat a besoin de faire du travail d'intégration de KDE dans leur distrib, c'est normal qu'ils choisissent comment ce sera fait aussi. Là encore on peut critiquer le produit final, mais la manière de faire ne pose aucun problème.
« RedHat l'a joué solitaire mais elle a oublié que le Libre c'est avant tout un jeu d'équipe et que si elle continue elle va se retrouver sur la touche car l'équipe du libre ne manque pas de remplaçant qui eux savent jouer en équipes. »
Je ne vois pas en quoi des gens qui font du "libre mais si vous le modifiez c'est Mal(TM)" pourraient être considérés comme de bons représentants du libre. Ils ont la même réaction que s'ils réalisaient seulement maintenant quel est le contenu de leur licence. Le libre, c'est ce qui permet aux distributions d'intégrer des logiciels en un ensemble cohérent.
« Je souhaite à RedHat de se manger une liste énorme de bugs report pour leur KDE modifié que l'équipe KDE a bien raison de ne pas vouloir traiter. »
Quoi de plus normal que ce soit à traiter par Redhat, puisque c'est leur version ? Est-ce que Redhat a prétendu que ce n'était pas à eux de s'en occuper ? Ou bien est-ce qu'on leur attribue ce comportement, de manière totalement infondée ?
[^] # Re: Legal ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 8.
Une clause de terminaison est a priori toujours légale, parce qu'il peut y avoir n'importe quoi comme exigences dans la licence (on est toujours libre de ne pas la suivre). Par contre la condition de terminaison n'est pas forcément réalisable, et inversement peut être toujours vraie. Ce qui peut rendre la licence tout simplement inappliquable par quelqu'un qui reste dans le cadre de la loi. Mais ça ne pose pas de problème sur la licence proprement dite, au pire si elle exige l'impossible, c'est que le logiciel est inutilisable légalement.
« En effet, dans l'hypothese ou les brevets logiciels sont legaux, dans la mesure ou un logiciel est en conflit vis a vis d'un brevet, la license est-elle toujours legale ? »
Le logiciel en lui-même n'est pas en conflit avec le brevet. Par exemple, le détenteur du brevet aurait le droit d'utiliser le logiciel sans contraintes, puisque c'est lui qui possède le brevet. Les interdictions qu'il peut y avoir (ou les limitations, le caractère payant, etc.) ne concernent que l'utilisation, la distribution, etc. Un peu tout certes, de quoi rendre le logiciel inaccessible et inutilisable, mais le logiciel en lui-même n'est pas illégal. C'est son utilisation qui peut l'être. On peut très bien imaginer un logiciel sous le coup d'un brevet, diffusable par ceux qui ont rémunéré les détenteurs du brevet, et utilisable par ceux qui ont fait de même.
« Ca me fait penser a des pratiques mafieuses : OK je suis dans l'illegalite, mais comme tu a besoin de moi je te conseille de pas m'attaquer. »
Amha on ne peut faire aucune comparaison de ce style. Si jamais le logiciel était dans l'illégalité, il serait interdit de l'utiliser tout simplement. Et le but de telles licences est plutôt d'interdire l'accès aux logiciels qui sont clairement libres de tout brevet à ceux chercheraient à défendre leurs brevets sur d'autres logiciels. Ca n'a pas vraiment de sens si on parle du même logiciel dans les deux cas. C'est plutot une manière de définir une communauté d'utilisateurs/développeurs, à l'intérieur de laquelle il n'y a pas de brevet. Toute personne utilisant des brevets s'en retrouve exclue. C'est tout simplement apporter des avantages à ceux qui ne les utilisent pas. Un peu comme la GPL apporte à ceux qui font du libre (compatible GPL du moins), et pas aux autres. Ca n'a rien d'illégal, ça n'interdit pas les brevets évidemment, ça n'empeche personne d'attaquer en justice, etc, c'est juste créer une communauté qui les refuse.
[^] # Re: Interet?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 4.
Les licences non-copyleft, à la limite ce n'est pas le problème, elles permettent de passer de l'une à l'autre.
Par contre, multiplier les licences copyleft, là c'est très con parce qu'a priori elles sont mutuellement exclusives. On pourrait imaginer un copyleft avec passage de l'une à l'autre, mais il faudrait une « autorité » chargée de définir un groupes de licences valides pour ça. C'est pas pour tout de suite si la GPL doit en faire partie.
Suffisamment de développeurs ne partageant pas les idées de RMS ont utilisé la GPL sans s'associer à la FSF. La GPL n'est qu'une licence, on l'utilise pour ses propriétés. Pas pour les idées de la FSF, du moins pas nécessairement. S'il y a vraiment des manques, c'est plutot des propositions bien travaillées qu'il aurait fallu proposer à la FSF pour les futures révisions de la GPL. A moins que ce soit la GPL qui gêne, auquel cas, les motivations ne sont plus vraiment de fournir une bonne licence copyleft, mais de concurrencer la GPL...
[^] # Re: article non signé
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 4.
Et ce qui est intéressant, c'est que contrairement au libre selon FSF/OSI qui ont chacun une définition différente, Debian et l'OSI ont des définitions quasiment identiques, pour des raisons historiques. Or l'interprétation n'est pas la même. Par exemple l'APSL est toujours considérée non-libre par Debian (pas lu debian-legal récemment, mais ça m'étonnerait que ça ait changé). Leurs conclusions sont souvent beaucoup plus proches de celles de la FSF. Voire les dépassent, je crois que la FDL (pour la doc) n'est toujours pas jugée suffisamment libre, à cause des sections invariantes.
[^] # Re: License.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Apple passe Rendezvous sous APSL. Évalué à 1.
Pourquoi parles-tu de binaires ? Les licences copyleft, si c'est de ça que tu parles, ont des clauses pour la publication des sources, quelle que soit la publication principale (binaire ou pas).
« Prendre des sources libres et y apporter des modifications (sous-entendu des améliorations) et les garder secretes uniquement car il n'y a pas de version binaires de diffusées, c'est profiter du travail d'autrui sans apporter sa pierre à l'édifice. En un sens, c'est mal... »
Ne pas publier ne veut pas dire vouloir garder secret. Faire des modifications c'est un effort. Publier en est un autre, et ça peut demander des efforts d'un ordre différent.
« C'est la seule chose qu'on peut repprocher, il me semble à cette licence... et après ? »
Ca implique d'avoir les moyens de publier ses modifications. C'est particulièrement gênant pour ceux qui n'en ont pas les moyens. Bref, ça interdit à ceux là de faire des modifications. Quand la liberté de modifier n'est pas respectée (puisqu'il s'agit d'ajouter des contraintes sans rapport avec la modification), c'est clairement du non-libre. Ah, pas pour tout le monde, bien sûr, mais le libre énonce un certain refus de toute discrimination, donc quand on regarde ce qu'il en est des libertés, je trouve qu'il faut se placer dans le cas d'un utilisateur quelconque, pas d'un utilisateur particulier.
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 2.
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 3.
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 1.
[^] # Re: License.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Apple passe Rendezvous sous APSL. Évalué à 4.
[^] # Re: cai mal cai pas libre ,
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Xandros : une nouvelle distribution purement "desktop". Évalué à 0.
[^] # Re: cai mal cai pas libre ,
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Xandros : une nouvelle distribution purement "desktop". Évalué à 3.