#3588 a écrit 2279 commentaires

D'autant que ces deux partis se ressemblent de plus en plus : comme aux USA on trouve des choses contradictoires, du style les lois liberticides et les privatisations de Jospin, tandis que c'est avec la droite que la double-peine a été sérieusement remise en cause. Il y a de quoi s'y perdre et ne plus voir qu'un parti unique à 2 têtes.

« Et il est tout aussi logique que Coppe tente de les faire voter pour lui car il ne va pas leur demander de voter Huchon. »

S'il ne se souciait que de ces votes extrémistes, il dirait de ne pas voter FN, sans plus, voire préconiserait le vote blanc comme préférable au vote FN. La tournure employée est clairement un appel disant que le PS est le pire de ces 3 partis, donc pire que le FN. Il explique que le vote UMP est plus logique pour un ancien votant FN. Ca en dit long sur leur programme, ou sur leur honneteté.

« Les français ont tendance à chier sur le gouvernement actuel et à voter contre. »

Ils faudrait qu'ils réalisent un peu plus qu'ils le font quel que soit le gouvernement, et en tirer les conséquence quant à l'organisation de la société par un tel système politique.

Je pense qu'il fallait lire : Linuxfr est un (site de logiciel) (GRATUIT) et (pas libre)

Ce n'est vraiment pas le pire dans leur jeu avec le FN.

Le pire c'est de reprendre les idées du FN et de les appliquer pour convertir les électeurs. Toute la politique de Sarkozy est basée là-dessus. La tolérance zéro ne fonctionne pas, c'est démontré par quantité d'études, mais c'est simpliste, ça séduit, surtout quand les JT font de la propagande avec des reportages sur la petite délinquance (et aucun sur ce qui fait bien plus de morts : la criminalité patronale, les morts par négligence en "accidents" du travail, par exemple).

On a parlé de « lepénisation » des esprits avec l'augmentation de leur score, mais ça va plus loin, cette lepénisation infiltre la droite dite républicaine (même si l'idée est plus importée des USA, et des extrémistes libéraux) et a séduit aussi le PS lors des dernières présidentielles. La plus grande victoire de Le Pen c'est que ses idées sont entrées dans les autres partis.

« On t'a dit que tu pouvais voter blanc ? Même si ces votes ne sont pas comptabilisés parmi les votes exprimés, ce qui est déplorable, ça a quand même plus de sens que de s'abstenir et rentrer dans le même lot que ceux qui jugent plus utile de passer le week end à la campagne ou au bistrot sans pour autant prendre la peine de faire une procuration. »

Je ne trouve pas le vote blanc plus acceptable. Il sous-entend que l'on est d'accord avec ce processus électoral-là mais qu'on n'a simplement pas trouvé de candidats. Je ne vois que l'abstention comme possibilité, puisque je n'accepte pas l'oligarchie pompeusement appelée « démocratie » représentative.

L'abstention n'exprime rien de particulier, donc toutes tes interprétations sur ce qui fait qu'une personne n'a pas voté sont des suppositions dignes de Paco Rabanne ou Madame Soleil. Si des fainéants ne vont pas voter, je n'y peux rien, moi je m'inscris sur les listes électorales quand je déménage pour que mon abstention soit comptabilisée (d'ailleurs on en parle plus que du vote blanc) et s'il fallait se déplacer au bureau de vote même pour s'abstenir (comme en Belgique), je le ferais volontiers. C'est un choix, comme certains votent blanc, nul, ou pour un candidat. Et ce sont des convictions démocratiques qui m'y conduisent. Un peu de tolérance et de respect des opinions, merci.

Déjà avant les élections, Sarkozy ne s'en cachait pas. L'article suivant donne des extraits de son fameux discours de Toulon, réitéré dans d'autres villes où la FN a de bon scores.
http://www.cuverville.org/sarkozy_laissez_venir_a_moi_les_electeurs(...)

Mais je crois qu'on n'y gagne vraiment pas dans la facilité d'utilisation (API, doc) par rapport aux autres moteurs. Enfin, c'est le reproche qui est généralement fait, et pour ce que j'ai lu de leurs docs respectives, je ne suis pas surpris (mais je n'y ai pas été confronté en pratique sur un projet).

« Tu n'as que le noyau. A la rigueur il y a la libc, mais j'en suis meme pas sur. Tout le reste est compilé avec les options 386. »

Le reste n'a pas besoin d'être compilé pour autre chose, ce ne sera pas plus rapide.

« Remarque j'ai qd meme été de mauvaise foi, vu qu'il ne doit y avaoir plus que debian qui compile pour 386 :). (Mandrake au moins du 586 depuis le debut, la fedora est en i686 par defaut - meme si les rpm ont le nom i386 - je parle meme pas des trucs genre gentoo :)) »

Tu as sûrement une étude démontrant l'amélioration significative des performance quand les applications sont compilées pour 586 ? Debian s'en serait soucié si ça apportait quelque chose. C'est avant tout un argument commercial.

C'est un élément essentiel.

La GFDL n'est pas libre selon Debian, et ces documents se retrouvent en non-free. C'est un bon argument pour garder non-free.

Pour ce qui est du logiciel propriétaire, il a été quasiment nécessaire aux débuts, beaucoup moins maintenant, et on constate que non-free représente vraiment une quantité négligeable de logiciels par rapport à une distrib Debian.

Non-free n'est pas là pour aider le logiciel propriété, juste pour des "exceptions" non libres, soit utiles soit assez libres mais pas DFSG. Sur le long terme on risque d'y trouver de moins en moins de logiciels et de plus en plus de documents librements diffusables mais avec des restrictions sur la modification.

« C'est marrant de voir comment tu réagis : Puisque je n'adhère pas aux thèses communiste, alors je suis capitaliste. Non. »

Non je ne dis pas ça, d'ailleurs je suis dans le même cas ;)

« Je considère qu'il ne peut y avoir de système parfait. »

Une utopie me semble nécessaire pour améliorer les choses. C'est comme un objectif. Mais ça ne doit pas passer par la violence. C'est pour ça que je ne pense pas qu'une utopie puisse s'obtenir par le pouvoir et que je n'adhère pas à la branche communiste du socialisme.

« Que l'équilibre économique et social d'un pays est dû à la volonté d'un peuple à vivre en harmonie et aux dirigeans à faire appliquer la loi et à sanctionner les délinquants. Hors de ces considérations tous les livres rouges ou les grands discours lénifiants (de droite comme de gauche) ne servent qu'a aliéner les populations.»

J'en pense autant de ton idéal (tiens, tu vois que tu en as un finalement) : notions de dirigeants, de loi, et de sanction. Ces choses là empêchent l'harmonie à mon avis.

« Le problème reste et restera toujours l'unité nationale. En France on assiste toujours à la guerre des salariés contre les patrons, du public contre le privé ... etc. Et ça ça m'énerve. »

Public vs privé c'est un truc monté par le gouvernement pour faire passer ses lois. Ces deux groupes n'ont aucun intérêt à s'opposer. Par contre patrons vs salariés, il y a une inégalité de fait et une chose que je trouve répugnante : un travailleur n'est pas propriétaire de son travail. Je comprend l'extrème gauche qui souhaite ramener l'égalité (n'est-ce pas dans la devise?) même si je ne partage pas les mêmes idées sur les moyens. Dans ce second cas, la confrontation due au pouvoir des patrons existe, c'est un fait, et ça fait des victimes. Je ne comprends pas qu'on puisse être contre la délinquance sans être contre la délinquance patronale.

Quelles demandes de repentance ? (précisément?)

Donc tu te méfies du libéralisme ? Parce que le carnage est bien présent, plus discret mais bien là, si on regarde les suicides et les morts par accident du travail qu'il crée. Sans parler des vies bousillées même quand les gens restent vivants.

« Mais peu importe. Les partis d'extrême gauche actuelle n'ont pas vocation à exercer le pouvoir, ce sont des partis protestataires. Ils ne veulent pas le pouvoir. »

Pour reprendre les termes (de la LCR je crois), ils préféreraient ne pas être là et que le PS et les partis de gauche fassent une politique de gauche. Leur présence pour rappeler certaines idées me paraît plutot saine, parce que sinon on plonge joyeusement vers la pensée et le parti uniques.

« Ceux qui auraient pu voter mais ne l'ont pas fait ont décidé de ne pas s'exprimer. »

Faux (c'est mon cas), ils ont décider de ne pas voter, pas de ne pas s'exprimer. Je ne vois pas dans cette élection comment exprimer mes idées, sinon par l'abstention. Et ce n'est pas par fainéantise : je suis allé m'inscrire, et si le déplacement au bureau de vote était obligatoire (même pour s'abstenir, comme évoqué sur une autre news), j'y serai allé volontiers.

« Donc, soit ils s'en foutent, soit ils font confiance à ceux qui s'expriment, c'est évident. »

Eh bien je te conseille de reprendre cette réflexion. Troisième possibilité : ils refusent de cautionner (choisir parmi: une méthode électorale, l'oligarchie qu'est la démocratie représentative, etc.) Tu dis avoir appris des choses sur l'anarchisme récemment, tu n'es pas tombé sur leur point de vue face au vote ? Ca te donnera un bon argumentaire à ce sujet.

« Ce n'est pas leur taper dessus. Par contre s'ils viennent se plaindre après du résultat ils seront mal reçus... pourquoi ? parce qu'ils ne se sont pas exprimés quand on leur demandait leur avis. »

Comme je le disais dans un autre journal, on pourrait considérer que c'est l'inverse : les votants acceptent ce processus électoral, ils le considèrent démocratique, donc ils n'ont pas à se plaindre du résultat puisqu'ils acceptent ce système. Ils acceptent que leur protestation éventuelle se limite à un futur vote. A l'inverse l'abstentionniste n'a jamais dit « oui ce système est démocratique, je l'accepte », il ne le cautionne pas parce que non démocratique, et n'a pas renoncé au pouvoir que la démocratie devrait lui donner en mettant un bulletin dans l'urne. Le votant a accepté de donner son pouvoir à un autre, l'abstentionniste a refusé de s'en défaire.

« Là tu pousses un peu. La présidentielle a seulement montré que les électeurs de gauche étaient mal représentés. Le plus génant dans l'affaire, c'est que "la gauche" ne s'est même pas remise en question... »

Mais qu'est-ce qu'il en a à foutre, l'électeur, que quelques partis soient infoutus de se rassembler ? Et pourquoi devraient-ils se rassembler ?

C'est un vote où l'on mise sur la majorité et la gauche a eu la majorité des voix du premier tour. Si se rassembler est obligatoire pour passer, c'est à dire s'il faut que des petits partis ferment leur gueule, il n'y a plus rien de démocratique.

Ce vote à la majorité ne fonctionne bien qu'avec 2 candidats : c'est le seul cas où on peut faire un vote sincère (ie. non tactique). Au delà, et plus il y a de candidats, ce système est mauvais. Et c'est connu depuis longtemps.

« Ah, en France, avec la droite et la gauche les plus bêtes du monde, on va certainement aller loin. »

Avec une méthode d'élection démocratique, ça n'aurait aucune incidence lors de l'élection.

Je pensais à la méthode de Condorcet, mais justement il me semblait que l'on n'appelait pas ça une « majorité ».

Tu ne vas pas nous dire que l'affrontement entre les personnes que créent le capitalisme, et surtout le libéralisme actuel (soutenu par une politique carcéral) établissent une harmonie dans la population ? C'est une doctrine disant « chacun pour sa gueule, ça ira dans l'ensemble », c'est non seulement faux mais ça crée la plupart des problèmes de pauvreté et de délinquance.

Condorcet proposait une méthode électorale démocratique. La France n'a jamais utilisé cette méthode, et n'a jamais proposé de vote démocratique. C'est une république, pas une démocratie. D'ailleurs les deux ne vont pas bien ensemble en général, personnellement je préfère la démocratie.

Mais comment sait-on que personne ne se fait passer pour toi ? Tu reçois une confirmation par courrier ?

Il n'y a pas très longtemps j'ai vu une émission politique avec entre autres Besancenot et Laguiller. On leur a posé une question de ce style, je crois que c'était à propos de la dictature à Cuba : les deux l'ont condamnée sans retenue. Quant au PCF je n'en suis pas sûr, mais autant je suis peu surpris de Marchais, autant je serais surpris que son successeur n'est pas rectifié les conneries qu'il a dites.

« Est ce qu'il existe au moin un pays, dirigé par l'extreme gauche et qui a su conserver les liberté individuelle ? »

Et des pays en général, pas spécialement dirigés par l'extrème gauche ? Je n'en vois pas beaucoup où les libertés individuelles sont respectées. En fait je n'en connais pas, depuis que le 11 septembre est passé par là. Il doit bien y en avoir quelques uns, mais peu.

Sinon pour revenir à la question, le contexte limite la chose pour diverses raisons : par exemple l'Union Européenne interdit à ses pays membres d'être autre chose que capitalistes libéraux. Et le fait que tant de pays fonctionnent comme ça laisse peu de marge à une démocratie qui voudrait tenter une quelconque forme de communisme.

« Voilà, c'était mon idée de la situation politique . »

L'abus de JT est dangereux pour l'objectivité.

Ou passer vérifier tard si on est abstentionniste.

Si tu veux de l'homogénéité dans les icones il suffit de tout faire en Ascii-art.

Et en cherchant, en se renseignant, en étant intéressé par la politique, on peut très bien, arrivé au jour du vote, décider, faire le choix de s'abstenir en connaissance de cause.