La présidentielle a démontré la connerie du vote à la majorité. Une majorité de voix à gauche, et un président élu alors qu'il n'avait que 19% au premier tour. Aucun problème lié à l'abstention (qui n'en cause aucun, par elle-même).
Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
« ce n'est pas mon opinion, c'est un fait. »
Oui sans illégalité on serait toujours sous l'Ancien Régime, c'est un fait, je suis d'accord.
« j'attends ton coup d'état .... ou un argumentaire solide en attendant »
Je ne souhaite aucun coup d'état. L'argumentaire démontrant le caractère non démocratique de notre système est clair, et a été donné plusieurs fois ces jours ci. La représentation n'est pas la démocratie. Le vote à la majorité ne permet pas la démocratie.
« Que les élus soient à l'écoute du peuple ? Qu'ils soient à l'écoute de leur souhait (même les plus infîmes, oui parce que le peuple c'est tout le monde) ? Tu veux dire comme dans la pire des démagogies ? »
Comme en démocratie.
« Le but des élus, c'est de juger et de voter les lois avec leur raison uniquement. Et les électeurs votent pour les représentants en qui ils font le plus confiance pour se fier à leur raison uniquement. »
Ceci n'a rien à voir avec une démocratie.
« Faire fonctionner l'état c'est un métier, »
Ca l'est devenu et ce fait est incompatible avec la notion de démocratie. Mais visiblement tu méprises cette notion.
Ah, c'est très différent ça, merci pour cette info, ce n'est pas ce qu'on imagine quand on entend « vote obligatoire ». Ca ne me dérange pas de me déplacer, pourvu que l'abstention soit possible. Ca part d'une bonne intention si c'est pour l'anonymat absolu. Il y a des gens qui n'en veulent quand même pas, pour s'abstenir même de venir, je ne connais pas leurs arguments, mais la situation est moins autoritaire que je ne pensais.
Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
« seule les révolutions et les coups d'état ne sont pas légaux.»
Cette foi dans le « légal » est hilarante : sous l'Ancien Régime, c'était illégal aussi, et le système n'était pas non plus démocratique. Je te laisse appliquer ta logique pour voir son énormité.
Posté par #3588 .
En réponse au journal À voté.
Évalué à 2.
Oui on peut, chacun son avis, chacun s'exprime, chacun décide de son action. Je réagissais surtout à la reflexion (illogique) selon laquelle un votant pourrait se plaindre et un abstentionniste non. Si on y regarde de plus près, ça devrait être l'inverse (s'il fallait choisir). Mais plus simplement, tout le monde doit pouvoir se plaindre, bien évidemment, quoi qu'il ait fait : celui qui n'a pas voté, celui qui a voté pour untel et se rend compte que c'était une erreur, etc.
Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
« Dans le système électoral actuel s'abstenir, c'est accepter le choix des autres, ce n'est pas du français, c'est mathématique. »
Non, rien n'indique que la personne admet le système électoral, le principe de représentation, l'Etat, etc. Quelqu'un qui l'accepte et ne vote pas accepte le choix des autres. Ce n'est pas le cas général de l'abstention.
« Et même pour changer ce système, il faut voter, rien ne t'empêche de faire une liste, seule les révolutions et les coups d'état ne sont pas légaux. »
Faire une liste c'est utiliser l'arme de son ennemi. Ce système changera et pas grâce aux élections, il tombera comme tous les systèmes autoritaires.
« Donc essaie d'être un peu productif et propose mieux.»
Ca a déjà été fait dans d'autres posts/news ces jours-ci. Proposer mieux n'est en rien une obligation, le système ne l'incitant pas : il faudrait pouvoir s'y consacrer, ce qui n'est pas prévu. Ce système est autoritaire et n'accepte pas de remise en cause.
« Pour mémoire quelques systèmes existants : »
Un rappel inutile;
« les 2 premiers ont surtout conduit à des désastres, le troisième n'a jamais vraiment marché et le dernier est purement populiste et masque la question du choix des référendums et de la formulation des questions.»
Parler de cas particuliers ne fait pas des généralités. Tu es heureux de vivre dans un système non démocratique que tu cautionnes. Avec un minium de tolérance (mais je n'en ai guère vu) tu peux accepter que d'autres ne cautionnent pas ce système autoritaire.
Posté par #3588 .
En réponse au journal À voté.
Évalué à 1.
Quand on vote, c'est qu'on est d'accord avec le principe des élections. Donc on accepte celui qui sera élu comme représentant (même si on n'a pas voté pour lui). Et donc on ne devrait pas s'en plaindre, puisqu'on a participé à l'élection qui l'a mis au pouvoir.
C'est difficile de dire, d'un côté, « les élections c'est la démocratie », et d'un autre côté se plaindre de quelqu'un qu'on estime être le « représentant démocratique du peuple ».
Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
Oui c'est une possibilité. Personnellement je trouve que ça risque d'être interprété comme « j'ai rien contre ce système, mais je n'ai pas trouvé de candidat cette fois-ci » donc je préfère l'abstention. Mais il n'y a pas une unique interprétation, comme la motivation n'est pas exprimée, on ne peut pas en dire grand chose avec certitude.
« et juste au cas ou : ne pas(/"plus") voter est alors complètement stupide ! »
Je crois que tu as oublié des arguments. Parce que des arguments pour la thèse opposée, ça ne manque pas, tu en trouveras sur cette page ou dans les journaux.
« Ici, en Belgique, nous sommes obliger de voter et je trouve ça bien. »
Donc tu es contre la liberté ? Quand aucun candidat n'est acceptable, quand le fait de confier son pouvoir à quelqu'un est jugé inaccetable, on fait quoi ? On est autoritairement forcé de voter. On est obligé de cautionner un système non démocratique en place ? J'espère que tu n'appelle pas ça une démocratie.
Posté par #3588 .
En réponse au journal À voté.
Évalué à 2.
« Et après, comme on dit, faudra pas se plaindre... »
Si tu as voté, en effet tu ne pourras pas te plaindre, à moins d'être en flagrante contradiction avec ta décision de voter, c'est à dire d'accepter le futur résultat de cette élection.
Posté par #3588 .
En réponse au journal À voté.
Évalué à 3.
« - et de toutes façons, pas d'accent sur les majuscules :-) »
En typographie française on met les accents sur les capitales. Ils ne peuvent être absents que dans les cas où les contraintes techniques ne permettent pas d'en mettre, ces cas ont disparu aujourd'hui (c'était surtout pour les machines à écrire).
Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
« Comme on est plus à Athène et que l'on ne peut pas réunir le peuple pour voter chaque décision *, dans les démocraties modernes on délègue le pouvoir. »
On ne délègue pas son pouvoir, on est obligé de le donner, sans conditions et pour une durée extrêmement longue. Il est difficile d'appeler ça « démocratie », à moins de vider ce mot de son sens.
« Tous les votes sont importants parcequ'il faut choisir à qui le pouvoir est délégué, chaque institution à un pouvoir différent et donc un impact différent. »
Tous les votes cautionnent la méthode électorale employée. Celle-ci n'étant pas démocratique, à chacun de voir. C'est en gros demander à l'esclave de choisir entre deux maîtres, sachant que ses conditions de vie changeront peu de l'un à l'autre.
« ton assembleur n'est pas vénal ce n'est pas un "pourri". Il n'y a pas de "complot" entre Intel et ton assembleur. »
Les politiques en tant que personne ne sont pas pourris par nature. Mais le pouvoir corrompt, ils le deviennent, ou ils ne peuvent pas faire autrement. Ils échouent dans leur rôle de représentation à cause de nombreuses contraintes, donc quelle qu'en soit la raison la démocratie n'est pas fonctionnelle. Il ne s'agit donc pas de les accabler en effet, mais simplement de constater qu'ils sont quelques rouages dans un processus qui se révele etre non démocratique.
« La où tu as raison c'est le ridicule des élections. Mais en réalité c'est la façon dont les médias présentent les élections.
- Le vote est un choix, les médias oublient de le dire et donc ils ne précisent pas que c'est le moins pire qui gagne : "X a convaincu zz% des français" devrait être remplacé par "seuls yy% des français ont voté pour Y, c'est donc X qui gagne". Voter pour X, n'est pas être militant pour X. »
En effet. Mais ca n'empeche pas de refuser le vote pour d'autres raisons, par exemple pour son caractère non démocratique. Là aussi les médias mentent : ils diront « X% des français se désintéressent de la politique » au lieu de « X% se sont abstenus, ont refusé de cautionner la délégation forcée de leur pouvoir via une méthode non démocratique ». La seconde manière de dire les choses inciterait plus de gens à s'abstenir et à n'accorder aucune légitimité aux politiques. Mais les journalistes, et surtout ceux à qui ils appartiennent, n'ont aucun intérêt à dire ça, ils ont intérêt à maintenir le pouvoir bourgeois et l'illusion démocratique en place.
Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
« Voir le post plus haut sur la démocratie moderne. »
J'ai lu. Je suis étonné que tu votes malgré ce constat. Ah oui, tu crois en la représentation (délégation, comme tu dis, bien que les "délégués" prennent tout le pouvoir pour une longue durée, et sur tous les sujet. Hum...).
« Ne pas voter c'est un signe d'ignorance pas de conviction, le résultat revient en réalite à voter pour tous le monde !!! Y compris les plus extrèmes et les plus fantasques.»
Certainement pas. Ca peut être un signe d'ignorance, je ne sais pas ce qu'il y a dans la tête de tout le monde. Mais ça ne l'est pas systématiquement, et à mon avis ça ne l'est pas dans la plupart des cas. C'est soit une conviction : refus de cautionner un système non démocratique, soit un dégoût d'un processus qui ne permet pas de changer les choses (et non un désintérêt de la politique).
Non, ça ne revient pas à voter pour tout le monde. C'est ne voter pour personne, par définition. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la définition du mot « abstention » ? C'est ne pas cautionner un processus. Les votants sont bien plus responsables de la présence des extrémistes puisque leur acte cautionne les élections, et la notion de représentants, d'élus. Si l'extrême droite parvient au pouvoir, les votants seront responsables d'avoir accepté le processus qui l'y aura mis, puisque selon eux, le vote est démocratique. En toute logique ils n'auront pas à manifester contre un tel événement. D'ailleurs, avoir voté en 2002 et manifesté contre Le Pen est contradictoire : c'était cautionner une méthode électorale puis gueuler contre son application. Les abstentionnistes, à l'inverse, qu'ils s'abstiennent par conviction ou par réelle fainéantise ne cautionnent à aucun moment l'élection d'une personne. S'il y en a qui renoncent à leur pouvoir légitime, ce sont les votants qui acceptent de confier ce pouvoir à d'autres.
« Le taux d'abstention n'a de l'importance que dans la présentation des médias. »
Le taux d'abstention n'a pas plus d'importance que les élections, et des élections non démocratiques ont une importance pour le moins relative.
« Ce soir il y aurait de gros changement si les médias présentaient : "50 % d'ignorants n'ont pas été capable de faire un choix". »
Ce qui serait aussi faux qu'insultant et intolérant. Je constate une fois de plus que les fondamentalistes du vote, dont tu fais partie, veulent imposer leur manière de voir les choses autoritairement : cette pensée unique qui considère le vote à la majorité et les représentants comme le seul type de démocratie possible est purement et simplement autoritaire, et s'oppose à ceux qui veulent une plus forte démocratie. Je pense que beaucoup de votants sont ignorants (ils ne connaissent qu'un seul type d'élection, pensent qu'il est normal d'avoir des représentants, etc.) mais je n'affirmerai pas que tous le sont. Ta démarche est inverse : elle consiste à considérer ceux qui s'opposent à tes idées comme des ignorants, tous. C'est de l'intolérance pure et simple.
Au fait, choisir de s'abstenir c'est faire un choix. Comme s'abstenir c'est ne pas donner sa voix à qui que ce soit. Ca parait évident à dire, c'est du français, du vocabulaire. Il y a un sérieux problème de compréhension si tu le saisis pas.
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par #3588 . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à -1.
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par #3588 . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à -2.
Ne fais pas l'erreur de confondre la notion de démocratie et le système dans lequel nous vivons.
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par #3588 . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 2.
Non, pas plus qu'un autre parti.
« la présidentielle leur a pas servi de leçon?? »
La présidentielle a démontré la connerie du vote à la majorité. Une majorité de voix à gauche, et un président élu alors qu'il n'avait que 19% au premier tour. Aucun problème lié à l'abstention (qui n'en cause aucun, par elle-même).
« La démocratie çà se respecte. »
Quand elle est là, oui.
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par #3588 . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à -7.
Tous mes respects par contre pour le Godwin dès la première réplique.
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
Oui sans illégalité on serait toujours sous l'Ancien Régime, c'est un fait, je suis d'accord.
« j'attends ton coup d'état .... ou un argumentaire solide en attendant »
Je ne souhaite aucun coup d'état. L'argumentaire démontrant le caractère non démocratique de notre système est clair, et a été donné plusieurs fois ces jours ci. La représentation n'est pas la démocratie. Le vote à la majorité ne permet pas la démocratie.
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par #3588 . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à -3.
[^] # Re: À voté
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 1.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 1.
Comme en démocratie.
« Le but des élus, c'est de juger et de voter les lois avec leur raison uniquement. Et les électeurs votent pour les représentants en qui ils font le plus confiance pour se fier à leur raison uniquement. »
Ceci n'a rien à voir avec une démocratie.
« Faire fonctionner l'état c'est un métier, »
Ca l'est devenu et ce fait est incompatible avec la notion de démocratie. Mais visiblement tu méprises cette notion.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 2.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 1.
Et s'il refuse la violence inhérente au pouvoir, il n'en fera rien. On peut souhaiter la démocratie sans vouloir écraser les autres.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 0.
« Mais - un peu d'histoire - la proportionnelle pure, qui semble être le seul système électoral à même d'assurer une bonne représentation, »
on ferait aussi beaucoup mieux de fermer sa gueule, pour reprendre ton expression.
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
Cette foi dans le « légal » est hilarante : sous l'Ancien Régime, c'était illégal aussi, et le système n'était pas non plus démocratique. Je te laisse appliquer ta logique pour voir son énormité.
[^] # Re: À voté
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 2.
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
Non, rien n'indique que la personne admet le système électoral, le principe de représentation, l'Etat, etc. Quelqu'un qui l'accepte et ne vote pas accepte le choix des autres. Ce n'est pas le cas général de l'abstention.
« Et même pour changer ce système, il faut voter, rien ne t'empêche de faire une liste, seule les révolutions et les coups d'état ne sont pas légaux. »
Faire une liste c'est utiliser l'arme de son ennemi. Ce système changera et pas grâce aux élections, il tombera comme tous les systèmes autoritaires.
« Donc essaie d'être un peu productif et propose mieux.»
Ca a déjà été fait dans d'autres posts/news ces jours-ci. Proposer mieux n'est en rien une obligation, le système ne l'incitant pas : il faudrait pouvoir s'y consacrer, ce qui n'est pas prévu. Ce système est autoritaire et n'accepte pas de remise en cause.
« Pour mémoire quelques systèmes existants : »
Un rappel inutile;
« les 2 premiers ont surtout conduit à des désastres, le troisième n'a jamais vraiment marché et le dernier est purement populiste et masque la question du choix des référendums et de la formulation des questions.»
Parler de cas particuliers ne fait pas des généralités. Tu es heureux de vivre dans un système non démocratique que tu cautionnes. Avec un minium de tolérance (mais je n'en ai guère vu) tu peux accepter que d'autres ne cautionnent pas ce système autoritaire.
[^] # Re: À voté
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 1.
C'est difficile de dire, d'un côté, « les élections c'est la démocratie », et d'un autre côté se plaindre de quelqu'un qu'on estime être le « représentant démocratique du peuple ».
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
[^] # Re: L'usage de qui ?
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 1.
[^] # Re: À voté pour le logiciel libre et contre l'hégémonie d'une multinationale!
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 3.
[^] # Re: (44) Loire Atlantique conseil général: c'est pas bien de jeter l'argent par la fenêtre !
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
C'est vraiment ton premier critère pour choisir ?
[^] # Re: À voté
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 4.
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 0.
Je crois que tu as oublié des arguments. Parce que des arguments pour la thèse opposée, ça ne manque pas, tu en trouveras sur cette page ou dans les journaux.
« Ici, en Belgique, nous sommes obliger de voter et je trouve ça bien. »
Donc tu es contre la liberté ? Quand aucun candidat n'est acceptable, quand le fait de confier son pouvoir à quelqu'un est jugé inaccetable, on fait quoi ? On est autoritairement forcé de voter. On est obligé de cautionner un système non démocratique en place ? J'espère que tu n'appelle pas ça une démocratie.
[^] # Re: À voté
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 2.
Si tu as voté, en effet tu ne pourras pas te plaindre, à moins d'être en flagrante contradiction avec ta décision de voter, c'est à dire d'accepter le futur résultat de cette élection.
[^] # Re: À voté
Posté par #3588 . En réponse au journal À voté. Évalué à 3.
En typographie française on met les accents sur les capitales. Ils ne peuvent être absents que dans les cas où les contraintes techniques ne permettent pas d'en mettre, ces cas ont disparu aujourd'hui (c'était surtout pour les machines à écrire).
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
On ne délègue pas son pouvoir, on est obligé de le donner, sans conditions et pour une durée extrêmement longue. Il est difficile d'appeler ça « démocratie », à moins de vider ce mot de son sens.
« Tous les votes sont importants parcequ'il faut choisir à qui le pouvoir est délégué, chaque institution à un pouvoir différent et donc un impact différent. »
Tous les votes cautionnent la méthode électorale employée. Celle-ci n'étant pas démocratique, à chacun de voir. C'est en gros demander à l'esclave de choisir entre deux maîtres, sachant que ses conditions de vie changeront peu de l'un à l'autre.
« ton assembleur n'est pas vénal ce n'est pas un "pourri". Il n'y a pas de "complot" entre Intel et ton assembleur. »
Les politiques en tant que personne ne sont pas pourris par nature. Mais le pouvoir corrompt, ils le deviennent, ou ils ne peuvent pas faire autrement. Ils échouent dans leur rôle de représentation à cause de nombreuses contraintes, donc quelle qu'en soit la raison la démocratie n'est pas fonctionnelle. Il ne s'agit donc pas de les accabler en effet, mais simplement de constater qu'ils sont quelques rouages dans un processus qui se révele etre non démocratique.
« La où tu as raison c'est le ridicule des élections. Mais en réalité c'est la façon dont les médias présentent les élections.
- Le vote est un choix, les médias oublient de le dire et donc ils ne précisent pas que c'est le moins pire qui gagne : "X a convaincu zz% des français" devrait être remplacé par "seuls yy% des français ont voté pour Y, c'est donc X qui gagne". Voter pour X, n'est pas être militant pour X. »
En effet. Mais ca n'empeche pas de refuser le vote pour d'autres raisons, par exemple pour son caractère non démocratique. Là aussi les médias mentent : ils diront « X% des français se désintéressent de la politique » au lieu de « X% se sont abstenus, ont refusé de cautionner la délégation forcée de leur pouvoir via une méthode non démocratique ». La seconde manière de dire les choses inciterait plus de gens à s'abstenir et à n'accorder aucune légitimité aux politiques. Mais les journalistes, et surtout ceux à qui ils appartiennent, n'ont aucun intérêt à dire ça, ils ont intérêt à maintenir le pouvoir bourgeois et l'illusion démocratique en place.
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
J'ai lu. Je suis étonné que tu votes malgré ce constat. Ah oui, tu crois en la représentation (délégation, comme tu dis, bien que les "délégués" prennent tout le pouvoir pour une longue durée, et sur tous les sujet. Hum...).
« Ne pas voter c'est un signe d'ignorance pas de conviction, le résultat revient en réalite à voter pour tous le monde !!! Y compris les plus extrèmes et les plus fantasques.»
Certainement pas. Ca peut être un signe d'ignorance, je ne sais pas ce qu'il y a dans la tête de tout le monde. Mais ça ne l'est pas systématiquement, et à mon avis ça ne l'est pas dans la plupart des cas. C'est soit une conviction : refus de cautionner un système non démocratique, soit un dégoût d'un processus qui ne permet pas de changer les choses (et non un désintérêt de la politique).
Non, ça ne revient pas à voter pour tout le monde. C'est ne voter pour personne, par définition. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la définition du mot « abstention » ? C'est ne pas cautionner un processus. Les votants sont bien plus responsables de la présence des extrémistes puisque leur acte cautionne les élections, et la notion de représentants, d'élus. Si l'extrême droite parvient au pouvoir, les votants seront responsables d'avoir accepté le processus qui l'y aura mis, puisque selon eux, le vote est démocratique. En toute logique ils n'auront pas à manifester contre un tel événement. D'ailleurs, avoir voté en 2002 et manifesté contre Le Pen est contradictoire : c'était cautionner une méthode électorale puis gueuler contre son application. Les abstentionnistes, à l'inverse, qu'ils s'abstiennent par conviction ou par réelle fainéantise ne cautionnent à aucun moment l'élection d'une personne. S'il y en a qui renoncent à leur pouvoir légitime, ce sont les votants qui acceptent de confier ce pouvoir à d'autres.
« Le taux d'abstention n'a de l'importance que dans la présentation des médias. »
Le taux d'abstention n'a pas plus d'importance que les élections, et des élections non démocratiques ont une importance pour le moins relative.
« Ce soir il y aurait de gros changement si les médias présentaient : "50 % d'ignorants n'ont pas été capable de faire un choix". »
Ce qui serait aussi faux qu'insultant et intolérant. Je constate une fois de plus que les fondamentalistes du vote, dont tu fais partie, veulent imposer leur manière de voir les choses autoritairement : cette pensée unique qui considère le vote à la majorité et les représentants comme le seul type de démocratie possible est purement et simplement autoritaire, et s'oppose à ceux qui veulent une plus forte démocratie. Je pense que beaucoup de votants sont ignorants (ils ne connaissent qu'un seul type d'élection, pensent qu'il est normal d'avoir des représentants, etc.) mais je n'affirmerai pas que tous le sont. Ta démarche est inverse : elle consiste à considérer ceux qui s'opposent à tes idées comme des ignorants, tous. C'est de l'intolérance pure et simple.
Au fait, choisir de s'abstenir c'est faire un choix. Comme s'abstenir c'est ne pas donner sa voix à qui que ce soit. Ca parait évident à dire, c'est du français, du vocabulaire. Il y a un sérieux problème de compréhension si tu le saisis pas.